Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 40

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

8 octobre[modifier le code]

spam sur page de discussion utilisateur[modifier le code]

spam potentiellement dangereux pour l'utilisateur. C'est la première fois que je vois ça [1]. Faut-il révoquer ? Moez m'écrire 8 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Selon moi, oui. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 19:26 (CEST)
Peut-être mettre le site sur la liste noire ? ▪ Sherbrooke () 9 octobre 2006 à 02:55 (CEST)
loan.just2006.info : liens déjà aperçus via Special:Undelete/Bulletin Board System/ (IP 210.87.251.107, le 8 octobre à 05:22 CEST). Je viens de faire, à tout hasard (rien ne dit que ce sera accepté), une demande d'inscription sur la liste noire et j'ai complété, après enquête, par un blocage permanent des deux IP : 210.87.251.107 (d · c · b) (parce que déjà bloqué comme probable proxy ouvert sur WP-EN) et 72.36.240.98 (d · c · b) (le whois révélant un utilisateur Tiscali au-delà de l'adresse IP américaine). Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 05:38 (CEST)
Fait Ajouté. guillom 9 octobre 2006 à 09:54 (CEST)
Tu as bien fait de bloquer la seconde adresse IP, il s'agit d'un proxy Tor [2]. Korg + + 9 octobre 2006 à 13:45 (CEST)
Je note l'adresse dans mes tablettes. Si ça peut aider à repérer... 66.98.152.31 9 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

Blocages permanents[modifier le code]

J'ai bloqué Toku (d · c · b) et Sanvan (d · c · b) en constatant que ces comptes ne servaient qu'à vandaliser Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples et Mouloud Aounit. --Gribeco 8 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

San Miguel (d · c · b) également --Gribeco 8 octobre 2006 à 18:15 (CEST)
Gawa (d · c · b) itou --Gribeco 8 octobre 2006 à 18:19 (CEST)
Ferrari2000 (d · c · b) pareil ? --Gribeco 8 octobre 2006 à 18:21 (CEST)

Et y'en a d'autres, à vérifier : requête CU Alvaro 8 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

Tous bloqués indéfiniment. Contributions racistes, persistance malgré plusieurs avertissements. Et foutage de gueule (ex : commentaire "rv" ses vandalismes, ou se fait passer pour musulman pour vandaliser les pages homme et femme). J'aimerais dire bon débarras, mais c'est typiquement le genre de personne à persévérer. Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 20:10 (CEST)
Bilan des courses :

sont bloqués indéfiniment pour racisme affiché. Le CU ne les a pas tous dévoilés, mais les contributions sont parlantes : toutes sur les mêmes articles, toutes racistes, de la même manière (parfois, l'un des pseudos révertait vers un autre pseudo), sur un assez court intervalle de temps. Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

J'ai rajouté sur la page du CU les IPs ayant fait les mêmes contributions, après épluchage des historiques de : Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples, Mouloud Aounit, Injure raciste, Racaille, Banlieue, Polygamie, Franck Ribéry, Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises, Zinedine Zidane, Europe, Modèle:Portail Europe/Les articles, Modèle:Portail Turquie/Introduction, Islamisme, Ramadan, Homme, Femme, Homosexualité, Islam, Arabe, Salman Rushdie, Aïcha (si ça peut vous aider pour les mettre dans vos listes de suivi ou autres liste des pages fréquemment vandalisées…). J'en ai sans doute oublié. Manuel Menal 8 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

Ben, le CU... ne donne que les infos au moment où il est fait ;D Comme le gus était en phase de dréation de pseudos... cela dit, faudrait-il envisager une action auprès de son FAI pour « abuse » ? Alvaro 8 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

Mon avis de non-admin (donc ça ne vaut pas grand chose) : oui. On est face à de la diffamation et de l'appel à la haine raciale, qui sont punis par la loi. On est qui plus est face à une action relativement massive (une vingtaine de compte, une dizaine d'IPs, dont certains IPs avec une cinquantaine de contributions, donc plusieurs centaines de modifs en tout). On a de plus toutes les données (IPs, dates, heures) pour faire une requête abuse utile. Qui plus est, certaines des modifications des IPs remontent à début juillet, et c'est en continu depuis plus de huit jours, donc on sait qu'il ne lâche pas prise : un avertissement de son FAI le calmera peut-être… My 0.2 $CAD. Manuel Menal 8 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
Mon avis d'admin est exactement le même. Il ne cessera pas sans ça. Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 22:16 (CEST)
Même avis que Manuel Menal et Esprit Fugace. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 05:09 (CEST)
Je suis également pour. ~Pyb 9 octobre 2006 à 10:07 (CEST)
Pour. RamaR 9 octobre 2006 à 10:31 (CEST)
Ca se croise... Voir la page du CU aussi... Sebcaen | 9 octobre 2006 à 10:07 (CEST)
Pour. Ce n'est jamais autant justifié que dans ce genre de cas (incluant le négationnisme) Qui s'en charge? Markadet∇∆∇∆ 9 octobre 2006 à 11:12 (CEST)
Ben il faudrait surtout un mail de la fondation (plus de poids) qui parle en nom propre. Parce que sinon ce n'est qu'un internaute qui dénonce un autre internaute. Sebcaen | 9 octobre 2006 à 11:19 (CEST)
Il y a un modèle de mail ici si on veut éviter d'avoir à réinventer la littérature appropriée Le gorille Houba 9 octobre 2006 à 14:22 (CEST)
Elle est bien cette lettre, sauf la fin : l'association Wikimedia france se verra dans l'obligation de porter cette affaire devant une juridiction pénale et de porter plainte contre les différents responsables de ces abus: je pense que c'est à la limite du harcèlement judiciaire, vu que Wikipédia n'a pas beaucoup de raisons de porter plainte : il parait insensé de porter plainte contre "vandalisme" alors que justement, c'est le principe même de l'encyclopédie qui est basé sur la libre participation. Pour les autres motifs, Wikipédia n'est pas directement visée, et "Je porte plainte contre toi parce que tu as traité Zidane de "sale racaille" " ne me semble pas très solide. Je pense que "l'association Wikimedia se réserve le droit de porter cette affaire devant une juridication pénale ou de transmettre le dossier aux personnes ou associations concernées qui pourront envisager une action judiciaire contre les différents responsables de ces abus" me semble plus soft et plus près de la réalité.
Au passage, un petit recommandé (donc un envoi écrit) aurait plus de poids qu'un simple e-mail. Arnaudus 9 octobre 2006 à 18:49 (CEST)
est-ce que ça serait pas bien que ça soit envoyé par un membre du CR de wikimédia France, histoire qu'il y ait une belle signature qui impressionne ? David Berardan 9 octobre 2006 à 20:44 (CEST)
À noter qu'il est intervenu pour présenter ses excuses et « jurer » qu'il ne recommencerait pas ici. À vous de voir si cela suffit pour faire amende honorable : rien ne prouve qu'il tiendra parole, évidemment. S'il n'y a pas envoi de courrier, serait-il possible de conserver les IPs (outre, évidemment, celles que j'ai listées, où les contributions ont été faites sous IP donc on a le droit et le devoir e les conserver) pour vérifier après qu'il tient bien son engagement ? Merci, Manuel Menal 9 octobre 2006 à 22:13 (CEST) (Promis, j'interviens plus ici après.)
Ouais je pense comme toi. Sebcaen | 9 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

Pour lutter contre Alzheimer, je fais plein d'exercices pour entraîner ma mémoire ;D Alvaro 9 octobre 2006 à 22:27 (CEST) Bon, puisque mon commentaire a été dplacé, je précise que je répondais à Manuel Menal ;D Alvaro 10 octobre 2006 à 00:15 (CEST) Alors il y a un truc magique qui s'appelle l'indentation ;-) (si si !) Et hop ! Manchot 10 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

Pour moi les excuses qu'il présente sont acceptables. J'ai bon fond et suis prêt à lui accorder une seconde chance, mais je n'aimerais surtout pas être pris pour un con. Je suis d'accord pour tirer un trait sur son passé de vandale sans lui attirer plus d'ennuis que cela (après tout, le dénoncer pourrait le stigmatiser dans ses positions et lui attirer des ennuis judiciaires très sérieux), mais je suis aussi pour que soit conservée une trace de cette histoire, notamment en cas de poursuites judiciaires envers Wikipédia à ce sujet, mais également s'il s'avérait qu'il devait recommencer à l'avenir, afin de compléter un dossier déjà très sérieux. Pour en revenir à ses excuses, je pense qu'une bonne manière de s'amender serait peut-être qu'il participe pendant quelques jours à l'amélioration d'articles sur des sujets qu'il a jusqu'à présent dénigré. Manchot 9 octobre 2006 à 23:50 (CEST)
Par contre l'idéal serait que ce qui vient de se passer serve à entrainer une discussion ici ou sur meta, pour qu'au cas ou un problème de ce type se reproduise, une procédure soit déjà établie. Sebcaen | 10 octobre 2006 à 08:48 (CEST)
OK pour mettre ça en attente, mais une seule récidive, et c'est envoi de lettre, et je veux bien m'en charger.  Bix? (ℹ) 10 octobre 2006 à 10:40 (CEST)
Ses excuses sentent plus le chiage dans le froc qu'une réelle rédemption. Il risque de gros ennuis, oui, parce que ses actes sont graves. Je pense que ce n'est pas à nous d'amnistier, de pardonner, de condamner. "Sale racaille d'arabe qui pue la merde", ça me semble un peu plus qu'un simple vandalisme. À mon avis, le gars pensait ce qu'il a écrit, il a juste appris qu'il ne pouvait pas passer ingognito aussi facilement. La prochaine fois qu'il ira écrire des trucs comme ça sur Internet, il le fera d'un cyber café ou passera par un proxy, c'est ça qu'il a compris, pas que le racisme, c'était mal. Ce n'est que mon avis, peut-être que je me trompe, mais je pense qu'on est trop c... sur ce coup là. Arnaudus 10 octobre 2006 à 10:59 (CEST)
Il est fort possible en effet que tu ais raison et qu'il ne s'agisse que d'une repeinte de pantalon, mais c'est la raison pour laquelle je proposais qu'il fasse amende honorable en contribuant à l'amélioration des articles qu'il avait vandalisé pendant quelques temps (temps à définir). :-) Manchot 10 octobre 2006 à 13:38 (CEST)
Il est préférable d'en discuter ici Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Insultes racistes. Sebcaen | 10 octobre 2006 à 11:09 (CEST)

Pour info, j'ai tenu mot de cette affaire à Anthere : [3] Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

l'association Wikimedia france se verra dans l'obligation de porter cette affaire devant une juridiction pénale et de porter plainte contre les différents responsables de ces abus.

Tout d'abord, l'association France n'est qu'une associaiton d'utilisateurs. Elle n'a aucune autorité ni aucun intérêt à porter plainte pour vandalisme. Ensuite, je dirais qu'il ne faut jamais menacer d'action judiciaire sans avoir l'intention de démarrer une action judiciaire. La Foundation essaye au maximum d'éviter les procès, et non pas de les démarrer, en raison d'un vandalisme qui est rendu parfaitement possible de par les règles même de fonctioinnement du projet. Franchement, cela ne se tient pas.

Si vous souhaitez vraiment agir, je vous conseille de contacter vous même le FAI, mais en fournissant des preuves (diff des plus belles insultes). Brion a plusieurs fois fait cela dans le passé et cela a toujours été suivi d'effet.

Mais d'une façon générale, je laisserais couler. Ce type de vandalisme est mis en valeur par notre ouverture. Il faut l'assumer. En plus, il a indiqué qu'il ne le ferait plus. Soyez bons princes. S'il recommence, contactez son fai, sinon, laissez lui une chance. Anthere

markpatrolled, bilan perso[modifier le code]

Ce qui suit est plutôt technique. Désolé :-(.

J'analyse les contributions via les historiques, analysant plusieurs diff d'un coup. Or, ni les historiques ni le bloc de diff ne contiennent les fameux rcid (identificateurs qui servent pour marquer une contribution, une diff, comme non-vandalisée). Il m'est donc impossible de marquer toutes les diff d'un bloc comme non vandalisées.

Par contre, en activant l'affichage de la liste de suivi étendue, tous les rcid apparaissent dans la liste, rcid qu'un logiciel peut facilement copier pour traitement ultérieur. Cependant, la liste est alors trop lourde à analyser pour le pauvre humain que je suis, car toutes les diff y apparaissent. Par exemple, si quelqu'un a fait 8 contributions dans la dernière heure, elles sont noyées parmi les autres contributions. Et je refuse de cliquer, cliquer, cliquer...

Pour ces raisons, je suis déçu de l'outil qui me semblait au départ intéressant.

Sherbrooke () 8 octobre 2006 à 15:46 (CEST)

Commentaire : je crois qu'en l'état, c'est sans espoir pour les RCs, à moins de pouvoir accorder cette fonctionnalité à beaucoup plus de contributeurs qu'actuellement. En revanche, j'apprécie pour ma part l'effet sur les nouveaux articles, encore en nombre "contrôlable". Et je rappelle aux admins qui ne l'ont pas encore fait de marquer leurs édits comme n'étant pas des vandalismes...Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 15:49 (CEST)
Il faudrait pouvoir choisir qui est suspecté de vandalisme potentiel ou non. Cela est normal pour les IP et les nouveaux mais pour des vieux contributeurs sans vague, a fortiori s'ils contribuent beaucoup, ça ne fait que rajouter des « ! » qui brouillent les pages de suivi. BenduKiwi [ | φ] - 8 octobre 2006 à 15:56 (CEST)
Je suis d'accord avec Sherbrooke, l'impossibilité de marquer plusieurs diffs successifs d'un coup est vraiment une grosse lacune de cet outil. Sinon, pour ce qui est des utilisateurs dont la présence et le travail leur ont fait acquérir notre confiance, il suffit qu'ils se présentent comme administrateurs, puisqu'ils répondent aux critères, et comme ça ils pourront ensuite cocher l'option pour marquer vérifier. Après tout, une élection d'admin me semble un bon moyen de décider si l'on a ou non a priori besoin de vérifier ses contributions. PieRRoMaN 8 octobre 2006 à 18:13 (CEST)
+1 Alvaro 8 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

6 octobre[modifier le code]

www.seemalaysia.org[modifier le code]

Des avis seraient nécessaires avant éventuelle inscription de ce site dans la liste blanche de WP-FR. De plus amples explications dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Site www.seemalaysia.org, où je raconte que je n'ai pas trouvé d'explication à l'inscription de ce site dans la liste noire de Meta-Wiki. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2006 à 12:02 (CEST)

Clarification des règles de suppression[modifier le code]

Je crois que nous avons besoin d'une clarification des règles de suppression. As-t-on le droit de supprimer les "vieux" articles qui sont manifestement des pubs (sans passer par PàS) ? Si j'en crois le mail du directeur de la Wikimedia Foundation, oui. PoppyYou're welcome 6 octobre 2006 à 23:55 (CEST)

J'ai bien compris la même chose, mais pour éviter les décisions unilatérales pouvant être contestées, il serait peut-être bon de mettre en place une méthode de décision en commun entre admins et qui soit rapide pour les articles sur lesquels on aurait un doute, non ? Manchot 7 octobre 2006 à 00:13 (CEST)
De toute manière les articles supprimés peuvent être restaurés si nécessaire. RamaR 7 octobre 2006 à 10:05 (CEST)
Donc dans le doute supprime :D Sinon, on peut demander un avis ici même, et supprimer s'il n'y a pas d'opposition au bout de 24 heures. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 10:52 (CEST)
Etant entendu qu'on est tous de grands garçons et qu'on demande si on le sent ;-) Ceci dit, de même que j'ai mes modèles que j'appelle "atomiques" ({{Article sans source}} et {{Sourcer}}) et sur lesquels je ne fais pas trop de pub, il ne serait pas inutile d'avoir par exemple un bandeau de type "Cette page fait l'objet d'une procédure d'effacement rapide. Par conséquent, elle peut être supprimée sans préavis à bref délai.". Comme ça, au moins, si quelqu'un a la page en suivi, il réagira. Bradipus Bla 7 octobre 2006 à 12:04 (CEST)
J'ai assez de difficulté avec cela, surtout quand je vois la définition d 'article qui est de la pub qui a été donnée par des contributeurs (pas admin) dans le passé (pour certains, le fait que l'article existe, c'est de la pub, peut importe son contenu, si ça parle d'une entreprise, par exemple). À moins qu'elle ne soit très très manifeste (digne de la SI de toute façon), et après avoir utilisé un modèle tel que proposé par Bradipus, peut-être. Pour le reste, les admins ne sont pas supposés avoir plus de pouvoir que le simple contributeur sur le contenu de WP. Surtout que les articles contenant de la pub sont souvent neutralisables, et qu'il faut bien que les contributeurs qui pourraient les neutraliser soient au courant du sort qui les attend. (Je vois mal l'urgence, comparativement au violation de copyright ou à la diffamation, et surtout la distinction que l'on ferait entre les nouveaux et vieux articles). - Boréal (:-D) 7 octobre 2006 à 14:30 (CEST)
Tiens, dans cette idée de notoriété = poubelle, j'ai traité une bonne dizaine d'articls PàS en S.I. hier. DarkoNeko le chat いちご 8 octobre 2006 à 17:53 (CEST)
Dans un ordre d'idée pas trop lointain, il m'arrive de cloturer une PàS pour consensus bien avant les 7 jours, s'il m'apparaît qu'on a affaire à une demande idéologique, par exemple, et que l'article a tout à fait sa place dans wikipédia. Alvaro 8 octobre 2006 à 17:59 (CEST)
Rhôôô...avant les sept jours ! :) --P@d@w@ne 10 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

Dernière modification de cette page[modifier le code]

Bonsoir, j'ai remarqué que le message en bas de page était de la forme : « Dernière modification de cette page le 06:46, 6 octobre 2006.»
J'ai modifié MediaWiki:Lastmodifiedat pour mettre les choses à l'endroit. Mais je remarque que je suis seul dans l'historique. Comment cela se fait-il ? J'espère que ma modification n'a pas d'effet secondaire. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Hum, en général, ça veut dire que la forme qui était actuellement avait été faites par un patch. En général, c'était Solensean qui maintenait ce patch (enfin si ma mémoire est bonne), mais avec son départ... Hum, si ça se trouve, à la prochaine grosse mise à jour du logiciel, on risque de se retrouver avec plein de pages en anglais, du coup... :-/ Eden 6 octobre 2006 à 22:22 (CEST)
Flûte. Enfin, on évitera au moins un texte à l'envers au bas de chaque page en attendant. Je ne serais pas étonné qu'il soit là depuis quelques semaines sans que personne, chez les habitués, ne le remarque. En tout cas je lis rarement les bas de page. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 23:15 (CEST)

Avant ta modification, le message MediaWiki:Lastmodifiedat affichait le texte "par défaut" provenant de la page MessagesFr.php (qui correspond au fichier de "localisation" en français). On peut en effet y voir la ligne suivante : 'lastmodifiedat' => 'Dernière modification de cette page le $2, $1.' Les autres wikis n'ont donc pas profité de ta mise à jour :) Les modifications peuvent être soumises aux développeurs sur MediaZilla: (exemples) ; la procédure est décrite sur la page m:MediaWiki localisation. Korg + + 7 octobre 2006 à 05:13 (CEST)

En effet, Solensean s'en occupait auparavant. J'ai pris le relais récemment. guillom 7 octobre 2006 à 09:24 (CEST)
Ah, super, Guillom, merci! Eden 7 octobre 2006 à 14:01 (CEST)
Mh, faut que je fasse un patch… Mouais, à l'occasion… Je verrai ça… Marc Mongenet 7 octobre 2006 à 21:12 (CEST)
Je l'ai fait ce soir. J'en ai profité pour faire pas mal de nettoyage dans les doublons [4]. guillom 7 octobre 2006 à 21:50 (CEST)

WP:POINT[modifier le code]

Suite au propos d'une personne à laquelle je n'ajouterai pas de qualificatif hier, je me demandais quels sont les sanctions suite à WP:POINT, surtout quand il est caractérisé par un ton sarcastique? Sebcaen | 6 octobre 2006 à 09:21 (CEST)

Tu peux proopser un diff ? RamaR 6 octobre 2006 à 16:27 (CEST)
Bon en fait je m'avoue moins motivé et ca va faire du bruit (encore) pour rien. Mais sinon c'est sur le Bistro d'hier. Sebcaen | 6 octobre 2006 à 16:37 (CEST)

Demande de déblocage de François Haffner[modifier le code]

François Haffner, bloqué pendant 3 jours, m'a écrit pour solliciter son déblocage à la suite de ses démellés avec chouchoupette dans une guerre d'édition. Je pense qu'il aurait mieux fallu protéger la page en question. L'intéressé m'a fait part qu'il ressentait cela comme une injustice en bloquant l'agresseur et la victime dont il pense être dans cette affaire. --Bertrand GRONDIN 6 octobre 2006 à 07:26 (CEST)

François Haffner se voit toujours comme la victime. J'ai reçu le même courriel. Personnellement, j'aimerais mieux avoir la paix. Si quelqu'un d'autre le débloque, soit, mais moi je ne le ferai pas. DH ▪ 6 octobre 2006 à 07:45 (CEST)
François Haffner a spammé de nombreux admins, sauf bizarrement celui qui a bloqué les deux protagonistes (à savoir moi-même). Et il est exact qu'il voudrait souvent se faire passer pour la victime. Ce blocage équitable des deux protagonistes a été prise en collégialité (voir plus bas : #Encore le boxon sur Sécurité sociale en France). Il y en a ras le bol de ces contributeurs qui considèrent Wikipédia comme leur terrain de jeu. D'autre part, protéger la page aurait non seulement empêché les autres contributeurs de modifier la page, mais en plus ils se seraient probablement trouvés un autre article où s'affronter à coups de reverts. Ça va bien avec ce genre de contributeurs. guillom 6 octobre 2006 à 08:07 (CEST)
Surtout que les problèmes entre François Haffner et Chouchoupette sont récurrentes, sinon constantes. Mon opinion, c'est qu'ils se méritent l'un et l'autre. Nous, par contre, on ne les mérite pas et on a pas à faire les frais de leur guégerre perpétuelle. DH ▪ 6 octobre 2006 à 08:55 (CEST)
François Haffner m'avait aussi fait le coup de la victime, quand j'avais bloqué ces deux là. Comme en l'occurence le comportement de Chouchoupette était "pire" à l'époque… Mais bon, là Haffner ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévenu. Donc il a recommencé en toute connaissance de cause. Je ne vois pas de raison de débloquer (indépendament de toute sanction additionnelle éventuelle sur l'un ou l'autre). Hexasoft (discuter) 6 octobre 2006 à 09:23 (CEST)
À la décharge de François Haffner, je note qu'il avait fait un appel à l'aide hier, et que visiblement il n'a pas été entendu. Je ne remets cependant pas en cause le blocage de 3 jours de chacun des intervenants, car il est l'un des moyens réalistes de parvenir à calmer les 2 contributeurs. Manchot 6 octobre 2006 à 10:49 (CEST)
Oui, et d'après Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale en France, les autres wikipédiens partagent plutôt le point de vue de FH que celui de Chou. Hmmm.... perso, si je me pronoçais encore sur les blocages, il me semble que réduire celui de FH serait une bonne chose.
  1. le bloquer, car il a besoin de se calmer ;D
  2. le bloquer moins longtemps que Chou, vu qu'il semble plus dans son « droit » sur ce coup là.
Alvaro 6 octobre 2006 à 11:23 (CEST)
Mouais. Pour ma part, je trouve qu'il a un peu trop tendance à se précipiter avec gourmandise sur toutes les chausse-trapes posées devant ses pas par Chouchoupette (et réciproquement). Que ces deux-là oublient leur existence mutuelle. Cela fait déjà deux fois que l'on débloque FH avant terme, comme s'il s'agissait d'un dû, et que la guerre reprend de plus belle peu de temps après. Combien faudra-t-il de blocages avant que l'on se rende compte qu'il y a aussi un problème François Haffner, essentiellement causé par son don-quichottisme anti-libéral (les moulins à vent) ? Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 11:31 (CEST)
Non, moi, là, je suis tanné. Qu'on le laisse bloqué pour le 3 jours au complet. Pour notre cher Chouchou, peut-être faudrait-il envisager des sanctions plus permanentes. DH ▪ 6 octobre 2006 à 11:27 (CEST)
Un arbitrage sur le feu Alvaro 6 octobre 2006 à 11:56 (CEST)
Hmmmm.... moins sûr de moi. Ici-même, le 16 septembre 2006 à 19:34 (CEST), François Haffner n'écrivait-il pas Merci de votre confiance que je ne trahirai pas. ? En réponse à J'ai débloqué FH et lui ai laissé un mot sur sa page de discussion. J'espère qu'il se montrera assez adulte pour éviter une gradation du conflit. Alvaro 6 octobre 2006 à 11:56 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi il y aurait deux poids deux mesures. Il faut être deux pour mener une guerre d'édition, et FH le sait pertinemment. J'espère que le CAr ne se laissera pas abuser par la victimisation que mène FH. Et ce n'est pas une question de fond, mais de comportement. guillom 6 octobre 2006 à 12:10 (CEST)
J'ai fait un peu le tour, et j'ai lu aussi les commentaire de Manchot sur la page de François Haffner. Sans excuser ce que l'on pourrait appeler son manque de sang-froid face à la provocation, il faut dire que face aux "lobbyistes" des sectes/groupes politiques qui ne contribuent qu'avec des agendas précis et qui se moquent du projet dans son ensemble, les contributeurs réguliers sont laissés parfois un peu à eux-même... - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 16:02 (CEST)
On n'oblige non plus personne à mener une croisade anti-libérale, et FH donne franchement l'impression d'en mener une. Chouchoupette, que je n'excuse pas, loin de là, ne se serait peut-être pas laissé aller à certaines méthodes si son adversaire ne lui en avait pas donné l'envie. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 23:09 (CEST)
Effectivement, mais en même temps, les wikipédiens réguliers qui vont au front de bonne foi pour éviter que WP ne devienne que propagande ont fort à faire et ont toutes les chances de se faire entraîner dans une escalade de moyens. - Boréal (:-D) 7 octobre 2006 à 14:56 (CEST)
Il n'empêche que FH joue parfaitement le jeu que Chouchoupette veut lui faire jouer. Tant qu'il en sera ainsi le problème ne se résoudra pas de lui même donc FH devrai mettre à profit son blocage actuel pour réfléchir et trouver une manière efficace de gérer son conflit (et surtout se canalyser). La culpabilité présumée de Chouchoupette pourrait alors nous sauter aux yeux, en attendant le comportement de FH nous oblige a agir ainsi avec lui également. BenduKiwi [ | φ] - 7 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

5 octobre[modifier le code]

Liens externes vers YouTube[modifier le code]

Récemment, j'ai viré des liens externes vers des vidéos des Beatles hébergés par YouTube pour deux raisons :

  • Il me paraissait impossible que ces vidéos soient libres de droit.
    • Si j'ai raison, j'aurais implicitement appuyé la violation du droit d'auteur en laissant en place les hyperliens.


Mes deux questions :

  • Doit-on considérer, en général, les hyperliens vers YouTube comme suspects ?
    • Si oui, doit-on envisager de mettre sur la liste noire tous les hyperliens pointant vers YouTube ?

Sherbrooke () 5 octobre 2006 à 20:21 (CEST)

oui et oui. Archeos ¿∞? 5 octobre 2006 à 21:50 (CEST)
Ce serait souhaitable, mais je ne suis pas certain qu'une requête d'inscription en liste noire, via meta:Talk:Spam blacklist, soit acceptée par les administrateurs de Meta-Wiki. Par ailleurs, le nombre de liens externes vers www.youtube.com commence à devenir inquiétant : 326 à l'heure actuelle. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 21:57 (CEST)
Je suis partisan de virer les liens Youtube (je crois que j'en ai 1 à mon actif : la vidéo de l'entartage de Ségolène Royal, notamment parce qu'elle a fait pression pour que les médias ne le montre pas), mais une inscription en liste noire ne servirait pas à grand chose : on aurait alors des liens vers des pages (blog, site monté pour l'occasion, etc.) contenant ces mêmes vidéos (comme je l'ai eu vu pour la vidéo de l'entartage de Ségolène Royal, qui à l'origine était sur un blog, j'ai juste remplacé le lien vers un lien direct vers la vidéo Youtube pour court-circuiter le blog). Manchot 5 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
ces liens vers des blogs seront facilement repérés et supprimés, puisqu'ils n'ont aucun intérêt. On ne saura même pas la plupart du temps pourquoi ils auront été ajoutés. Archeos ¿∞? 5 octobre 2006 à 22:27 (CEST)
Je serais d'accord pour enlever la majorité des liens vers YouTube, mais pas de les mettre sur une liste noire ; il n'y a pas que des violations de copyright sur YouTube, alors je crois qu'on devrait se laisser le loisir de déterminer les exceptions. DH ▪ 6 octobre 2006 à 03:54 (CEST)
Après discussion avec Bestter et Erasoft24, j'en suis rendu à ceci. La violation du droit d'auteur est mal, mais Wikipédia n'est pas responsable du contenu des sites Web hébergés hors de son domaine. Donc, les hyperliens pointant vers les vidéos hébergés par YouTube sont acceptables, tous les autres critères de WP s'appliquant : pertinence, plus-value, etc. ▪ Sherbrooke () 7 octobre 2006 à 12:44 (CEST)
Personnellement, j'ai déjà naturellement tendance à les dégager, parce que Youtube vit directement de l'audience qu'il génère, et un lien vers Youtube sur Wikipédia, cela doit être non négligeable commercialement parlant. Ensuite, lorsque le contenu est du copyvio (clip d'un chanteur, émission de télé, etc.), c'est éradication directe, non seulement pour la raison donnée juste avant, mais pour le principe. Maintenant, si le lien n'est pas du copyvio, que la vidéo apporte un plus indéniable à l'article, alors pourquoi pas. Il ne faut pas perdre de vue que Youtube est un site commercial, il fait de l'argent sur son taux de fréquentation. Manchot 7 octobre 2006 à 22:09 (CEST)

Pour ma part, a titre général, je combat chaque jour l'ajout de lien a contenu illegal(sites de scantrad, fanusb, dans les articles manga), donc bon...si ilelgal, poubelle, sinon, non. DarkoNeko le chat いちご 7 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

Pour info, Youtube vient d'être rachetée par Google. Moez m'écrire 7 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

Une proposition vient d’être faite par Google pour un rachat éventuel, plus exactement. Archeos ¿∞? 9 octobre 2006 à 10:12 (CEST)
Ah bah tout de suite, c'est pas pareil... :) DarkoNeko le chat いちご 9 octobre 2006 à 14:36 (CEST)
YouTube a signé des accords avec Warner, NBC, CBS, Sony BMG Music et un en négociation avec Vivendi Universal pour légaliserl a diffusion de leur catalogue contre rémunération via la publicité. Donc pour moi ce qu'il serait à faire, mais vive le boulot de titant, c'est de n'autoriser que les liens pointant vers les vidéos des partenaires YouTube. Néanmoins vu que là on a des très gros majors, les autres devraient suivre rendant le contenu de YouTube... légal au visionnage. Ca change la donne pour nous... Pour ma part je serait pour laisser les liens utiles vers You Tube. En gros même gestion que les liens externes habituels. SI c'est interressant pour le lecteur on laisse sinon on jarte. Schiste 10 octobre 2006 à 05:22 (CEST)

Thewayforward (d · c · b)[modifier le code]

Je viens de bloquer cet utilisateur pour une semaine, avec ce motif : cet utilisateur se moque du monde. Tout le monde (enfin disons quelques-uns) se souvient de la récente candidature-gag au poste d'administrateur.

Puis sont intervenues diverses choses liées à la suppression de sa page utilisateur :

Intervention de Thewayforward dans [[Wikipédia:Demande de suppression immédiate :
J'aimerais bien une page d'utilisateur flambant neuve, si c'est possible. Merci. --Perfide Albion (d)(C) 4 octobre 2006 à 21:02 (CEST)
Ma réponse au même endroit :
 Non : je ne vois pas la nécessité d'effacer une page utilisateur qui ne contient aucune information permettant d'identifier la personne réelle. Si tu veux une « page d'utilisateur flambant neuve », tu blanchis la page actuelle et tu repars de zéro. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 22:01 (CEST)
Un commentaire complémentaire de Guillom, allant à peu près dans le même sens :
On ne supprime pas une page utilisateur sauf en cas de départ définitif du contributeur (voir m:Droit de disparaître). guillom 4 octobre 2006 à 22:03 (CEST)
Réponse de Thewayforward à Guillom :
D'accord, je comprends. Alors me voici, annonçant mon départ définitif du projet. Adieu. --Perfide Albion (d)(C) 4 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

Puis est intervenu, ce jour à 12:29 (CEST), le renommage de la page User:Thewayforward en User:Thewayforward/Saints, avec ce commentaire : équipe.

Quelques minutes plus tard, retour à la page originale pour y réinsérer le contenu habituel, avec ce commentaire : Flambant neuve.

À 12:30 et 12:31 (CEST), Thewayforward crée délibérément, en vue de sa manipulation, deux pages Modèle:Football squad2 player et Modèle:Football squad2 start.

Notons que ce contributeur a cru pouvoir échappaer à la vigilance en ajoutant un contenu fictif dans la « sous-page » User:Thewayforward/Saints, en y ajoutant délibérément un contenu sans rapport avec tout ce qui précédait dans l'historique, cf. [5], afin de faire passer cette page, à ce moment-là exilée en sous-page, en page technique dont il n'aurait plus besoin.

Quatre minutes plus tard, à 12:37 (CEST), Thewayforward intervient dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate, pour demander la suppression de la prétendue sous-page ainsi que de deux pages de l'espace Modèle: (créées à cet effet de manipulation vers 12:30) :

« Je n'ai plus besoin de la page Utilisateur:Thewayforward/Saints. Ni les modeles Modèle:Football squad2 player et Modèle:Football squad2 start, qui sont des modeles de l'English Wikipedia. Merci --Perfide Albion (d)(C) 5 octobre 2006 à 12:37 (CEST) »

Abusé par ce qui était plausible, et faute d'avoir suffisamment vérifié, un admin a procédé à la suppression de la prétendue sous-page et des deux modèles « devenus » inutiles vers 13:15 (CEST).

Comme je me méfiais, j'ai démonté le foutage de gueule, restauré la prétendue sous-page à son emplacement d'origine (après fusion d'historiques) et, comme je n'aime pas qu'on se moque indûment des admins, qui ne sont pas là pour assumer les caprices personnels des uns et des autres (surtout lorsque ceux-ci, après diverses manipulations sur d'autres wikis, se permettent de monter un mensonge éhonté pour faire passer une mesure qui leur a été refusée), j'ai bloqué cet indélicat pour une durée d'une semaine. Mais je ne protesterai pas si quelqu'un porte ce blocage à une durée beaucoup plus longue, l'individu en question ayant clairement montré l'étendue de sa malhonnêteté. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 20:03 (CEST) + 5 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

je proteste d'autant moins que j'ai vraiment l'impression qu'il s'est foutu de ma gueule, là... J'avais préjugé de la bonne fois en regardant sans doute trop rapidement les pages demandées à la suppression et j'aime pas qu'on me prenne pour un con. David Berardan 5 octobre 2006 à 20:09 (CEST)

Cela me semble honnête comme blocage (voire le double), il y en a marre de ces « contributeurs » qui ne contribuent en rien si ce n'est faire perdre leur temps aux autres. Manchot 5 octobre 2006 à 20:10 (CEST)
Ce comportement est inadmissible ; je l'ai bloqué 1 mois. Il faudrait que les trolls de en: comprennent que Wikipédia fr: n'est pas leur terrain de jeu. guillom 6 octobre 2006 à 08:13 (CEST)
Pfff... un mois pour un premier blocage !!! Heureusement que je ne me prononce plus sur les blocages, moi, sinon je râlerais ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 16:47 (CEST)
Disons qu'on serait moins méfiant et sans doute moins sévère s'il n'y avait le dangereux précédent du Wiktionnaire anglais, où l'individu en question s'est fait élire administrateur et n'a rien trouvé de plus amusant à faire que d'y supprimer à deux reprises la page d'accueil, cf. Discussion Wikipédia:Administrateur/Thewayforward. Sans parler d'autres choses très troubles. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2006 à 09:42 (CEST)
J'approuve. DH ▪ 7 octobre 2006 à 09:52 (CEST)

Questions techniques[modifier le code]

Après un déplacement sauvage par copier/coller d'un article suivi de menus modifications, je me suis lancé dans une fusion d'historique, et là, malheur, je sais pas comment je me suis débrouillé mais j'ai dû me taper 418 cases à cocher. D'où ma question: Existe-t-il un bouton qu'on peut ajouter et qui coche tout d'un coup? Je n'aurais alors eu que 2 cases à décocher... Escaladix 5 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Tu peux avoir cela en modifiant ton monobook (l'un des nombreux script pondu par GôTô) : Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées#Undelete select all. BenduKiwi [ | φ] - 5 octobre 2006 à 17:16 (CEST)
Il existe l'outil "Undelete select all" de GôTô, sinon tu peux cocher ou décocher un ensemble de cases avec la touche "Shift". Korg + + 5 octobre 2006 à 17:18 (CEST)
Ben oui, tiens, "Shift", j'y avais pas pensé. Comme quoi, des fois, on se sent un peu bête. Merci à vous. Escaladix 5 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

Pages à supprimer problèmatiques[modifier le code]

Il y a quelques jours, constatant qu'un article n'était qu'une auto-promotion manifeste pour une société à la notoriété plus qu'insuffisante, j'ai hésité entre une suppression immédiate (avec demande préalable sur IRC) et la proposition en PàS. J'ai opté pour la PàS, et ça a donné ça. Visiblement, il n'y aura aucun problème en ce qui concerne le consensus. Je tiens tout de même à signaler les tentatives de bourrage d'urne et autres votes invalides.

Bref, dans les commentaires des votes invalides, le créateur de l'article en question demande à ce qu'un autre article quasiment identique soit également supprimé (visiblement, un concurrent). Jusque là, il n'y a pas de problème pour moi, et je précise en commentaire de motivation que le sort de l'autre article doit être lié à ce vote également.

Aujourd'hui, pour faire les choses au propre, je me dis que je vais quand même poser un bandeau {{suppression}} sur l'article et faire un redirect vers l'autre page de vote. Chose que je fais, et là, surprise ! La page de vote était déjà existante ! Et comme vous le constatez, le consensus largement inversé...

Le dilemme est donc posé.

J'aimerais précisé que c'est tout un microcosme d'articles qui sont en train d'être créés par des utilisateurs non neutres autour de ces maisons de cyberédition, qui donc font leur beurre grâce à Internet, et qui ne cracheront pas sur un référencement amélioré par Wikipédia. C'est d'ailleurs ainsi qu'ils se targuent de vendre les œuvres de leurs clients !

Ainsi, en jetant un œil aux contributions des quelques personnes impliquées, on arrive sur quelques auteurs qui normalement, n'ont pas la notoriété nécessaire pour bénéficier d'un article : Philippe Nadouce, Pierre-Jean Verhoye, Frédéric Delalot. Attention, on parle là encore de cyberédition par des maison quasi-inconnues, ainsi qu'à certains positionnements « évidents » : 2005 en littérature, 2003 en littérature. En cherchant plus loin, on trouve des votes sur des PàS, qui ont permis de conserver certains articles genre Antoine Gavory. J'ai certainement été traumatisé par BelAir et sa Rose-Croix d'Or, mais en plus, je tombe sur un vote de soutien à un article sur une Nième secte rosicrucienne (bon, là passe encore, c'est ma parano).

Enfin, voilà, j'ai l'impression :

  1. d'assister de plus en plus à un noyautage de Wikipédia par divers groupes de pression de tous bords (c'est ma parano qui me reprend), cherchant à qui mieux mieux pourra coller ses articles et améliorer son référencement ou ses idées. D'ailleurs, avec les élections qui approchent, ça promet. Quand on voit l'article Réformistes et Solidaires par exemple, association réputée pour faire surtout du bruit sur Internet, on se dit que ce n'est pas fini !
  2. que le processus de vote en PàS est complètement à revoir. Au passage, je signale un test en cours très intéressant, initié par Alvaro.

Oualou, bonne nuit à tous ! Manchot 5 octobre 2006 à 01:58 (CEST)

Il y a une discussion ici une PDD éventuelle sur les PàS : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer. DH ▪ 5 octobre 2006 à 02:11 (CEST)
À MORT ! À MORT !! À MORT !!! --Gribeco 5 octobre 2006 à 02:20 (CEST)
Excellentissime, ça résume tout à fait ma vision des choses. Les vandales sont aujourd'hui rodés et bien plus nombreux, et les procédures nous font perdre bien trop de temps (et certains savent particulièrement bien les faire durer ou passer outre), temps que l'on ne passe plus à contribuer. Au final, l'encyclopédie est en train de perdre son âme pour devenir une sorte de vitrine virtuelle des revendications autrefois minoritaires, bardée de logos publicitaires pour diverses petites enseignes qui n'ont qu'une existence et une notoriété... virtuelles elles aussi. ^-^ Manchot 5 octobre 2006 à 02:33 (CEST)
Merci DH :). J'ai initié cette discussion (qui deviendra peut etre une prise de décision) car je trouve le système actuel trop facile a utilisé ET mal utilisé. A l'heure actuelle n'importe qui peux faire mettre son article dans wp et ce très facilement, il suffit de préparer un peu son coup. De plus, PàS est de plus en plus pris pour un vote, l'indentation numéré n'aidant, alors que c'est une recherche de consensus... qu'elle est donc l'utilité d'avis contenant juste la signature, des idems ou des autopromo ou NSPP... je ne vois pas. Donc voilà j'ai lancé ca afin que l'on discute d'une évolution des PàS ou d'un retour vers un vrai traitement par consensus. Schiste 5 octobre 2006 à 02:59 (CEST)
Pour moi, le consensus c'est uniquement pour accélérer le traitement au bout d'une semaine. Après, chaque vote a la même valeur, et pour moi s'il y a 51 votes  Supprimer et 49 votes  Conserver, hé bien on devrait le supprimer. Avec un consensus, on garde tout et n'importe quoi. Manchot 5 octobre 2006 à 03:07 (CEST)
Ha? ... il me semblait que PàS n'était pas un vote est que l'on devait donc favoriser les arguments au nombre de fois que le modèle est utilisé. Enfin bon il me tarde vraimet que les groupuscules etc, qui commencent à bien comprendre le fonctionnement de wp, se mettent à inscrire des dixaines de personnes qui auront remplis les conditions pour participer à la vie de wikipedia, et s'amusent à foutre un joyeux bordel ;) Schiste 5 octobre 2006 à 05:13 (CEST)
Manchot : c'est typiquement le genre de raisonnement stupide qui permet de se laver les mains et d'agir sans réfléchir. Si on devait traiter les PàS de cette façon, un bot pourrait le faire. Si c'est un humain qui s'en charge, c'est précisément parce qu'on lui demande de réfléchir et de considérer les motivations des avis (et non des votes). guillom 5 octobre 2006 à 15:28 (CEST)
Le problème du consensus, c'est qu'il faut énormément plus de votes d'un côté pour faire pencher la balance. Or, si l'on regarde la plupart des PàS, il y a en gros 5 à 10 votants au total. Bilan des courses, n'importe quel groupuscule de 2 ou 3 personnes peut parfaitement influer sur un vote PàS, ce qui arrive régulièrement.
L'autre problème, lié au PàS cette fois, c'est que bien souvent des articles sont sauvés « à condition que... », et pourtant, l'article n'évolue quasiment jamais dans le bon sens. On retourne y jeter un œil des mois après, et rien n'a changé. Décourageant.
Une autre chose qui me dérange avec le consensus, c'est qu'aucune règle précise n'est édictée à ce sujet. À partir de combien on décide qu'il y a ou non consensus ? 2/3 ? 3/4 ? 80% ? Bilan des courses, des admins suppriment des articles hâtivement au bout d'une semaine parce qu'ils estiment qu'il y a consensus avec 2/3 des votes pour la suppression, et d'autres demandent à ce que les articles soient restaurés parce qu'ils estiment qu'il n'y avait pas consensus. Et du coup, l'article est restauré et la procédure PàS est passée à la trappe. Logique !
En plus, j'ai du mal à admettre qu'une voix puisse avoir moins de valeur qu'une autre.
La dernière chose, c'est qu'on perd un temps fou dans ces histoires, bien souvent pour des articles sur lesquelles les contributeurs eux-mêmes n'ont passé que quelques minutes, ou n'ont fait qu'un copié-collé de plaquette publicitaire. Wikipédia devient de plus en plus à l'image de certaines administrations : un mammouth administratif, dans lequel tout investissement personnel l'est quasiment à perte. La preuve, c'est qu'il n'y a pas grand monde qui participe à tous ces votes en PàS/IàS. On n'y retrouve que quelques réguliers, de plus en plus rares de surcroît, et toujours plus de comptes récents cherchant à promouvoir leurs idéologies (ce dont je parlais en haut et qui est mis en valeur dans le courriel fourni par DH). Bref, certains ont commencé à bien intégrer les rouages du fonctionnement de Wikipédia et savent aujourd'hui composer pour servir leurs intérêts.
Et sinon, à combien le consensus alors ? Manchot 5 octobre 2006 à 19:43 (CEST)
à 2/3 : ça fait du deux contre un ; quand la minorité est inférieure à 5, avec un peu de chance trois des cinq n'ont pas relu l'article amélioré, ou voté trop tôt pour lire tous les arguments. Évidemment, ça n'empêche pas quelques contestations. Archeos ¿∞? 5 octobre 2006 à 21:52 (CEST)
Tout à fait d'accord. A 51 pour la suppression contre 49, on supprimer. Ca veut aussi dire qu'il n'y a pas de consensus pour garder donc poubelle. PoppyYou're welcome 6 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

Encore le boxon sur Sécurité sociale en France[modifier le code]

Voir l'historique [6]. Compte tenu des antécédants de nos deux loustics [7], et parce que l'article ne doit pas être puni quand les utilisateurs se comportent mal, je propose qu'on en prenne un pour taper sur l'autre. RamaR 5 octobre 2006 à 15:11 (CEST)

Pour un blocage des deux le temps qu'ils se calment, voire un arbitrage contre les deux s'il faut. guillom 5 octobre 2006 à 15:31 (CEST)
+1, je crois. L'arbitrage wiki contre les 2 peut être une bonne solution si cela perdure encore, histoire par exemple de décider d'une interdiction locale d'édition. Eden 5 octobre 2006 à 15:40 (CEST)
++ (mais j'ai déjà été confronté aux gars, je passe mon tour). Il faudrait peut-être décider quelque chose, on en est bientôt à 30 modifs depuis cette après-midi, à coup de "nan c'est pas la bonne version"... Hexasoft (discuter) 5 octobre 2006 à 20:45 (CEST)
Fait Blocage de 3 jours pour les deux, avec avertissement d'arbitrage s'ils reprennent leur guerre à l'issue du blocage. guillom 5 octobre 2006 à 21:27 (CEST)
J'espère que personne ne s'avisera cette fois de débloquer l'un des deux avant terme...
J'attire au passage l'attention de « mes pairs » sur mon commentaire dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette#Hégésippe, où je souligne mon impression de torts largements partagés entre deux contributeurs dont le sport favori, depuis plusieurs semaines, semble être le « marquage à la culotte mutuel ».
Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 21:48 (CEST)

4 octobre[modifier le code]

Velum (d · c · b), 81.66.153.84 (d · c · b)[modifier le code]

Est-ce qu'un autre admin peut lui signaler que ce comportement (blanchiments répétés d'un commentaire de Sixsous) n'est pas admissible ? Je suis déjà impliqué en tant que contributeur. Merci. --Gribeco 4 octobre 2006 à 16:35 (CEST)

Fait Fait. Popo le Chien ouah 4 octobre 2006 à 17:33 (CEST)

3 octobre[modifier le code]

La glaneuse (d · c · b)[modifier le code]

... est de retour, éditant plus que ce qui lui est permis. ▪ Sherbrooke () 3 octobre 2006 à 23:20 (CEST)

…et qui en plus nous prend pour des c… [8]. Inisheer :: Canal 16 3 octobre 2006 à 23:39 (CEST)
Vivement qu'on se débarrasse définitivement de cette (ce ?) fâcheuse (facheux ?), qui se tiendra toujours à la limte de ce qu'on lui permet, pour jouer sur les perceptions différentes que nous pouvons avoir de ses actions nuisibles. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2006 à 23:46 (CEST)
Que des sources qui ne tiennent pas la route, encore une fois... Il faut absolument être plus rigoureux sur ce qui est une source et ce qui ne l'est pas pour un article encyclopédique et non de blog collectif ça va devenir une idée fixe chez moi si je continue :D Le gorille Houba 4 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
Inisheer, ça ne mérite pas un reblocage immediat pour contournement, ça ? DarkoNeko le chat いちご 4 octobre 2006 à 00:42 (CEST)
La glaneuse est à nouveau bloquée pour 2 semaines (j'ai failli mettre un mois). Voir sa page de discussion pour les motivations.
Achtung

, je précise que je suis en déplacement pendant quelques jours et donc que je ne vais pas forcément pouvoir suivre cette histoire. Si La glaneuse fait amende honorable (on peut rêver), sentez-vous libre de la débloquer. le Korrigan bla 4 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

Voir mon intervention. Je dois partir dans quelques minutes, je laisse à mes collègues le soin de peser le pour et le contre. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 15:01 (CEST)
Hmmmm certes. Bof. Si je veux jouer au procédurier je dirais qu'elle a tout de même modifié 2 fois un articles en une journée pour autres choses que des typos. Je continue à penser qu'il s'agit de foutage de gueule, mais je ne m'opposerais pas à un déblocage. Sur ce, je m'envole, désolé de vous laisser ça :-) le Korrigan bla 4 octobre 2006 à 15:12 (CEST)
Contre une énième marque de bienveillance, la plaisanterie dure depuis près d'un an, il serait temps de passer à autre chose (en plus c'est pas un doublage qui s'applique en cas de récidive?). Popo le Chien ouah 4 octobre 2006 à 15:48 (CEST)
Si tu vas à Munich, je te rappelle ma proposition de choucroute, mmh? ^_^ Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 15:23 (CEST)
Bon, ben j'ai mangé un spaghetti tout seul dans ma chambre alors :-( Bradipus Bla 5 octobre 2006 à 22:26 (CEST)
Contre une énième marque de bienveillance, on s'en doute... Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 06:25 (CEST)

2 octobre[modifier le code]

Affaire Robert Redeker (d · h · j · )[modifier le code]

Nos hommes politiques ne se mouillent pas trop, sur l'air du si les femmes se font violer, c’est qu’elles l’ont bien cherché, mais l’article est à surveiller. Archeos ¿∞? 3 octobre 2006 à 00:04 (CEST)