Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 21

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Le 29 mai de la semaine 21 de Darkoneko et d'Alvaro ;p[modifier le code]

29 mai de la semaine 21, 29 février, tous dans le même panier :D - Plyd /!\ 29 mai 2006 à 19:14 (CEST)

Rigolons un peu[modifier le code]

C'est ici que ça se passe et, personnellement, je le prends au second degré. J'en ai même ajouté un peu ;D Alvaro 29 mai 2006 à 17:52 (CEST)

28 mai[modifier le code]

et Plyd découvrit les shortpages[modifier le code]

Bonjour, je viens de découvrir les Spécial:Shortpages au-delà des pages à 0 octets. J'étais persuadé que juste après les 0 octets, on avait rien d'intéressant, juste les liens vers le wiktionnaire, les pages supprimées etc. En fait non ! Je me suis tappé les 500 premières et j'ai repéré (au milieu des liens vers le wiktionnaire) une bonne quinzaine de pages complètement inutiles, aberrantes ou vides qui traînaient depuis longtemps. Mais c'est à partir de 500 que je suis véritablement tombé dans la poussière avec à peu près 50% des articles à proposer à la suppression (j'ai pas osé la suppression immédiate pour ces bouchons). La politique pour les bouchons à 3 mots, c'est toujours la conservation ? (exemple : Claudettes). Plyd /!\ 28 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Faut voir au cas par cas je crois.. Pour claudettes (et bernadettes qui est pire encore) il faudrait transformer en redirect et copier les deux lignes dans l'article. Markadet∇∆∇∆ 28 mai 2006 à 20:30 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-HDDTZUZDSQ[modifier le code]

Considérant que :

Le Comité d'arbitrage décide que :

--Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 19:25 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-HDDTZUZDSQ[modifier le code]

Considérant que l'utilisateur HDDTZUZDSQ:
  • a utilisé les pages à supprimer de façon détournée dans le but de faire valoir ses opinions, ce qu'il reconnait lui même.
  • a créé au moins un article dans la même logique et non pour des raisons encyclopédiques, ce qu'il reconnait aussi.
  • a modifié au moins un article existant dans la même logique et non dans le but d'ajouter du contenu encyclopédique, ce qui s'apparente à du vandalisme. (voir commentaire)

Considérant que l'utilisateur ~Pyb :

Considérant qu'à la date d'ouverture de la demande d'arbitrage :

  • il n'existait pas de règlement au sujet de l'utilisation détournée des procédures de Wikipédia telles que les pages à supprimer mais qu'une prise de décision est en cours actuellement à ce sujet (voir WP:POINT et la prise de décision associée).

Le comité d'arbitrage demande que :

  • l'utilisateur HDDTZUZDSQ soit bloqué sur une durée de 1 jour en raison de son acte de vandalisme; * par ailleurs il enjoint les utilisateurs HDDTZUZDSQ et ~Pyb à se conformer à la décision qui sera prise par la communauté au sujet des utilisations détournées de Wikipédia.

Le comité demande en outre à HDDTZUZDSQ :

  • de ne pas utiliser les pages à supprimer ou les créations d'articles dans des buts non directement encyclopédiques le temps que durera cette prise de décision.

--Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 18:57 (CEST)

Sans m'exprimer sur le fond, je remercie les arbitres pour le temps qu'ils ont consacré à cette affaire et aux autres. Vous êtes très important pour le bon fonctionnement de notre communauté et votre tâche est amha beaucoup plus difficile que le travaille de maintenance dont je suis en charge. ~Pyb Talk 28 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Affaire du dictionnaire breton[modifier le code]

Archeos persiste à fourrer l'affaire du dictionnaire breton dans la catégorie nationalisme breton, catégorie créée par lui. Deux questions alors:

  1. Peut-on également ranger les dictionnaires français dans la catégorie nationalisme français?
  2. Au bout de combien de reverts sera-t-il suspendu pour vandalisme?

Merci.Shelley Konk 28 mai 2006 à 18:43 (CEST)

Trois minutes après cet avertissement, on peut dire que vous avez de la suite dans les idées. Je réitère mon avertissement, mais je commence à perdre patience. Bradipus Alex 28 mai 2006 à 19:02 (CEST)
Voilà pour l'historique de la page, où la date de création de la categ nous renvoie à une époque bénie où je ne m'intéressais pas encore à la Bretagne sur W.
la catégorie a été ajoutée par une IP, il y a fort longtemps [1], et jamais retirée depuis
sauf quand tu as ajouté une série d'opinions [2]
merci de me faire ressouvenir de cet article, j'avais oublié de virer la conclusion. Archeos ¿∞?

Je demande l'intervention de personne réellement neutre, moins arrogantes, et avec qui on puisse enfin sérieusement discuter.Shelley Konk 28 mai 2006 à 19:42 (CEST)

Bonjour. En tant que non-admin tout ce qu'il y a de plus humble, sympathique, neutre et parfait (bien sûr), et surtout en ayant jeté un oeil attentif aux discussions et historiques mentionnés précédemment, je pense que vous (Shelley) devriez un peu vous calmer et essayer de relire des pages comme Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. le Korrigan bla 28 mai 2006 à 20:27 (CEST)
Je soutiens la demande de Korrigan. Shelley, il faudrait commencer par te demander pourquoi tu es en conflit avec de nombreux wikipédiens sur de nombreuses pages en même temps. j'ai pu voir dans le détail ton attitude sur Antisémitisme en France et le moins qu'on puisse dire est que tu n'as pas un comportement propice à l'échange calme et à la rédaction encyclopédique. Markadet∇∆∇∆ 28 mai 2006 à 20:33 (CEST)
Ouais, essayé de lui expliquer, mais bon...Bradipus Alex 28 mai 2006 à 22:07 (CEST)

27 mai[modifier le code]

Demande de blocage pour ClaudeLeDuigou[modifier le code]

Pour ça : [3]. Pour explication : en 1860, les Polonais se révoltent contre la Russie, et sont massacrés par les Cosaques. Un député français demande à l’ambassadeur russe ce qui se passe à Varsovie, et obtient cette réponse : L'ordre règne à Varsovie. Le lendemain, une caricature sort : Un cosaque sur une montagne de cadavres, avec pour légende : L'ordre règne à Varsovie.

Je ne compte pas lui demander d'excuses : comme indiqué sur sa page personnelle, ClaudeLeDuigou est un spécialiste de l'agit-prop, il sait ce qu'il fait, comme le montrent ses interventions qui ne visent qu'à rallonger au maximum les pages de discussion de façon à décourager les lecteurs éventuels. (voir Discuter:Bemdez). Archeos ¿∞? 27 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Ignore-le. C'est plus simple, et plus rapide :) Solenseanᛁ 27 mai 2006 à 10:15 (CEST)
Sauf que là ça devient lourd et pénible de discuter. Archeos ¿∞? 27 mai 2006 à 10:28 (CEST)
Mmmmh, je l'avais plutôt pris pour moi suite à mon intervention. En tout cas, j'ai réagi. Je peux être gentil, mais faut pas pousser (en plus, j'avais pas compris l'allusion, je pensais plutôt au gettho). Bradipus Alex 27 mai 2006 à 13:25 (CEST)
Je l'avais pris pour l'ensemble des admins, vu la réaction de Shelley à ton avertissement. Archeos ¿∞?
Moi aussi et j'ai bloqué pour trois jours. GL 28 mai 2006 à 21:41 (CEST)

Pourquoi ce compte n'a-t-il pas été bloqué en permanent des ces premières contributions ? - phe 28 mai 2006 à 10:14 (CEST) raturé, j'ai confondu avec un autre compte - phe

L'interprétation calomnieuse d'Archeos passera peut-être pour de la neutralité et doux désir d'apaiser les conflits où il passe, alors qu'il a tout fait pour mettre de l'huile sur le feu. Quand on réagit à ses interventions il essaie toujours de faire passer ces réactions pour des attaques contre l'ensemble des administrateurs. On commence à avoir l'habitude. Si on bloque Le Duigou pour un mot d'humour mal supporté, pourrait-on également bloquer un administrateur pour menaces non fondées au cas (évidemment improbable) où cela arriverait? Shelley Konk 28 mai 2006 à 10:28 (CEST)

Je vois que tout ce qui arrive est toujours le faute des autres mais que chaque fois que je vous remarque c'est à cause d'un conflit où vous êtes impliqué. Si vous avez un problème quelconque à l'avenir, évitez de vous faire justice vous-même — que ce soit par la provocation ou l'« humour » — et utilisez les procédures prévues (Wikipédia:Administrateur/Réclamations, Wikipédia:Wikipompiers, Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ou Wikipédia:Comité d'arbitrage). GL 28 mai 2006 à 21:41 (CEST)

Bonjour.

Merci d'aller voir Discuter:Bemdez; mes arguments ne me semblent pas ridicules.

J'ai déjà eu d'autres différends avec lui et je ne crois pas que tous les torts soient de mon côté.

Cordialement.

Claude Le Duigou

Complément 1:

Message laissé pour Archeos sur "Discuter: Bemdez".

Bonjour. Nous y arriverons, soyez sans crainte. "Il faut laisser du temps au temps", disait Francisque Mitterrand. Je creuserai à nouveau les archives, mais il faudra patienter quelques jours. Je pense qu'ensuite nous pourrons, vous et moi, proposer une version comparée des récits. Cordialement. ClaudeLeDuigou 7 avril 2006 à 17:23 (CEST)

Complément 2:

Message laissé pour Alain Derrien sur "Discuter: Bemdez".

Bonjour. J'avais fait une proposition à Archeos pour un article donnant les différentes versions. Si vous pouviez y contribuer, ce serait bien. Capacité de la salle: je pense obtenir l'info rapidement. Cordialement. ClaudeLeDuigou 23 mai 2006 à 10:35 (CEST)

Complément 3.

Message laissé pour Archeos sur "Discuter: Bemdez".

Bonjour. Je propose de collaborer. Alain Derrien ne répond pas. Plutôt que de mettre un lien vers le site du Grib, je crois qu'il serait préférable de créer une section "controverses" (l'accusation de terrorisme ctre Bertrand Deléon est grotesque - que fait la police?) si le sujet le mérite. J'ai donc viré ce lien. Je crois aussi qu'Alain Derrien pourrait se mettre à produire plutôt que de sembler se contenter de créer ou de relancer des polémiquesq. Dépouiller "Bremañ" à la recherche des écrits d'Alan Heusaff lui permettrait d'étayer son argumentation. Cordialement. ClaudeLeDuigou 25 mai 2006 à 08:00 (CEST)Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Bemdez »

26 mai[modifier le code]

Blocages de longue durée[modifier le code]

En vérifiant autre chose dans le journal des blocages, je tombe sur un blocage de 6 mois non validé par le CAr. Ne pensez-vous pas que ce type de décision doive être confirmée par le CAr ? Autrefois il fallait un vote de toute la communauté pour bannir un membre, ce qui pouvait entrainer un certain nombre de dérives. Mais à l'opposé si on se passe complètement des arbitres, et de toute procédure, est-ce que cela ne risque pas de correspondre à ce que craignait Villy dans son message Discussion Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Coordination#Dérive ? Teofilo 26 mai 2006 à 16:32 (CEST)

Je suppose qu'il s'agit de Mario scolas. D'après ce que j'ai compris, sa réaction au blocage d'un mois a été notamment ce que tu vois dessous: création de pseudos contenant des menaces à l'encontre de Markadet. Bradipus Alex 26 mai 2006 à 16:38 (CEST)
Oui mais peu importe de quelle affaire il s'agit. C'est juste la question : à quoi ça sert d'avoir un comité d'arbitrage, s'il ne s'occupe que des affaires légères, et les cas les plus lourds ne lui sont pas soumis ? Teofilo 26 mai 2006 à 16:44 (CEST)
Le CAr est là pour régler, si possible à l'amiable, des conflits entre éditeurs (à la condition que l'un des 2 le souhaitent), pas à faire la police ou à se substituer à un tribunal. Eden 26 mai 2006 à 17:35 (CEST)
Le CAr est là pour se substituer à la procédure précédente qui, si j'ai bien compris, réclamait un vote de toute la communauté pour bannir une personne. Teofilo 26 mai 2006 à 21:38 (CEST)
Je comprends l'inquiétude, je la partage un peu, mais ce cas me semble se rapprocher de Badowski, dont les contributions ont fini par se résumer à du vandalisme, et il a été bloqué comme tel (en doublant la durée jusqu'à ce que ce soit illimité). D'après ce que j'ai vu, Mario Scolas a, hélas, suivi le même chemin : d'un simple conflit, il a fini par ne plus faire que du vandalisme, et les pseudonymes insultants ont été de trop. Quand un "nouveau" fait ça, il est bloqué indéfiniment, dans ce cas c'est pareil. le Korrigan bla 26 mai 2006 à 16:41 (CEST)
Disons que le CAr est déjà assez occupé comme ça. On peut considérer que ce genre de cas devrait faire l'objet d'un mention ici, quitte à ce qu'un arbitre qui s'ennuierait demande à ce que le cas soit soumis à arbitrage pour validation de la sanction. Mais j'imagine qu'ils ont autre chose à faire. Bradipus Alex 26 mai 2006 à 16:47 (CEST)
Si le CAr est trop occupé avec des petites affaires, il faut trouver une réforme qui lui permette de se débarrasser des petites affaires pour s'intéresser aux affaires lourdes. Teofilo 26 mai 2006 à 16:54 (CEST)
Non je pense que ce n'est pas pareil de bannir un nouveau qui n'a pas d'attache avec la communauté et avec l'encyclopédie, et bannir quelqu'un qui a enrichi l'encyclopédie. Il me semble que lorsqu'un professeur (ou un autre élève) se fait insulter par l'un de ses élèves, ce n'est pas pareil que lorsqu'il se fait insulter par un inconnu dans la rue. Les questions que l'on se pose sont différentes. Teofilo 26 mai 2006 à 16:52 (CEST)
En effet il faut distinguer affaire "légère" et "lourde" :
  • une affaire "légère", c'est quelqu'un qui se met à vandaliser les articles et à insulter des admins dans la foulée. C'est vite réglé : blocage, blocage long si récidive, une mention sur le bulletin des admins, et voilà.
  • Une affaire "lourde", c'est un conflit opposant deux contributeurs réguliers et sur lequel il est demandé à des arbitres de trancher collectivement.
bref, pour moi la "lourdeur" d'un cas ne se mesure pas au temps de blocage. le Korrigan bla 26 mai 2006 à 17:22 (CEST)
Pour info, en plus des créations de nickname injurieux, il y avait aussi ça. On peut discuter de la durée (et pas forcément besoin d'être admin pour ça), mais je ne vois pas pourquoi on ferait un arbitrage alors que rien (strictement et définitivement) ne saurait justifier d'avoir tenu un langage pareil à l'égard d'un quelconque wikipédien (historique rapide de l'affaire : je n'avais aucun différend avec Scolas, il s'est excité lorsque je l'ai débloqué et rebloqué pour la même durée que ce que lui avait mis Solensean, simplement parce que voyant qu'il éditait sa page de discussion, j'ai cru que le blocage avait buggé. Après qu'il m'ait qualifié de "CONNARD HEUREUX", j'ai fait passer son blocage de 2 semaines à 1 mois. Il a ensuite pêté les plombs et a vandalisé ma user page, et créé les comptes injurieux dont on a parlé, quelqu'un l'a alors bloqué 6 mois). Alors discutons simplement du fond : tu penses qu'on devrait le bloquer moins longtemps ? Personnellement je pense que non, il a largement dépassé les bornes de ce qui est acceptable en dessous de la limite jusqu'à laquelle on commence à penser à porter plainte Markadet∇∆∇∆ 26 mai 2006 à 17:34 (CEST)
Je pense que des gens doivent rassembler des informations sur les affaires similaires qui se sont déjà produites, et à partir de là trouver la bonne durée. Mais ce n'est pas à moi de le faire. En principe le fait qu'il y ait un comité d'arbitrage devrait nous décharger d'avoir à le faire. Et même si on envisageait de donner la possiblité aux administrateurs de prendre seuls des sanctions lourdes, il faudrait un minimum de procédure. Par exemple : permettre à la personne de se défendre en lui donnant un délai pour préparer sa défense. Une sanction lourde ne doit pas être prise à la hâte. Teofilo 26 mai 2006 à 21:34 (CEST)

Je ne sais pas qui est l'admninistrateur qui a fait ça, Teofilo, mais je suis sûr qu'en bon Wikipédien, avant de venir en discuter dans un endroit public, tu as pensé à lui demander ses motivations en privé, ou sur sa page de discussion ? Solenseanᛁ 26 mai 2006 à 19:44 (CEST)

Non parce que mon intention n'est pas de parler de ce cas d'espèce. Ce pourrait très bien être un autre administrateur et un autre Wikipédien subissant une sanction. Je n'ai pas envie de discuter de la question : est-ce que pour un tel cas 6 mois c'est trop, c'est pas assez ? Je pensais que ce type de discussion devait nous échapper pour échoir à une équipe spécialisée, pour libérer les espaces de discussion. Teofilo 26 mai 2006 à 21:34 (CEST)
[tousse-crachote] Heuuu, Teofilo, c'est toi qui nous parle de libérer les espaces de discussion? :-) Vu l'encombrement du CArb, je pense que la seule chose que l'on pourrait préconiser est ce que je disais plus haut: une mention ici, et si les arbitres le souhaitent, que le cas soit soumis à arbitrage pour validation (ou non) de la sanction. Tu parlais de petites affaires, eh bien je ne vois pas en quoi cela gêne de considérer un cas comme Scolas, par exemple, comme petite affaire qui n'a pas à être soumise au CArb. Et si l'admin se trompe, que le CArb le dise et, le cas échéant, le sanctionne. Mais il faut bien, à un moment donné, que quelqu'un tape sur la table. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 01:37 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faut donner aux admins le pouvoir de faire des blocages courts pour empêcher quelqu'un qui a pété les plombs de déteriorer l'encyclopédie encore plus. Mais pour un blocage long, il faut donner un peu de temps au temps pour que la tension retombe et que la décision soit prise à tête reposée, et un examen approfondi pour être sûr de ne pas faire d'erreur. Teofilo 27 mai 2006 à 13:22 (CEST)
Et jusqu'à quand on va se prendre la tête et perdre du temps avec ces histoires de fâcheux ? Il est temps d'arrêter de vouloir plaidoyer pour leur cause et leur chercher des excuses. On a des articles à faire et améliorer, on a pas de temps à perdre avec ces idioties qui monopolisent les ressources. Sur d'autres sites, cela ferait longtemps que le petit Monsieur (dont la dérive me paraissait inéluctable...) aurait été banni, mais ici il faut toujours essayer de donner le biberon. Comme si c'était écrit "bambinette" en haut de la porte. Je ne vois pas de grande différence entre un nouveau qui vandalise, et un "vieux" qui tombe du côté obscur. Un contributeur expérimenté peut même faire des vandalismes beaucoup plus insidieux dans des modèles, etc. Soyons ferme, intransigeant et débarrassons-nous de ces quelques éléments qui - l'expérience parle - ne reviennent jamais sur le droit chemin et montrent une volonté ferme de nuire. Dake@ 26 mai 2006 à 23:33 (CEST)
Ditto. Solenseanᛁ 26 mai 2006 à 23:54 (CEST)
Idem. Wikipédia est probablement le seul endroit sur le web ou l'on permette à quelqu'un qui a fait ce que Scolas a fait de revenir. Markadet∇∆∇∆ 26 mai 2006 à 23:58 (CEST)
Est-ce que dans une école Suisse une personne seule peut exclure un élève sans qu'un qu'un conseil de discipline à plusieurs voix ne se soit réuni ? En France on lit dans les journaux des affaires comme celle-ci : L'adolescent exclu d'un collège du Puy-de-Dôme pour avoir insulté sur son blog des professeurs, a été "réhabilité" par la justice. http://www.neteconomie.com/perl/navig.pl/neteconomie/infos/impression/20060406151007 La décision d'exclusion n'avait pas été prise par un professeur seul, mais par un conseil de discipline à plusieurs voix. Teofilo 27 mai 2006 à 13:22 (CEST)
Comme quoi, il suffit pas d'être plusieurs pour prendre une bonne décision. Et puis ici, c'est pas l'école ni la vrai vie.--P@d@w@ne 27 mai 2006 à 13:34 (CEST)
Ca n'a aucun rapport. La personne exclue de WP continue à pouvoir lire WP. On lui a simplement interrompu le privilège de pouvoir éditer WP. Ce blocage n'est pas destructif, ne le lèse pas, sauf peut-être son petit égo, contrairement à un élève exclu auquel on dénie le droit de s'instruire. Pendant son blocage, il peut consulter, écrire des articles, constituer des banques d'info qui lui permettront, le jour où il revient, de revenir de manière constructive (et s'il a vraiment envie de contribuer, il ira mettre des images dans Commons ou participera à Wiktionnaire, ce ne sont pas les possibilités qui manquent. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 13:31 (CEST)
Bien sûr qu'il est lésé, sinon ce ne serait pas une punition, et cela n'aurait pas d'effet disuasif. La personne bloquée est privée de l'accès aux articles qu'elle a écrits, et elle est privée de pouvoir contrôler ce que devient ses écrits. Par exemple l'article pourrait être vandalisé sans qu'elle puisse intervenir aussi rapidement que souhaité, il pourrait être noyé dans des paragraphes de qualité inférieure, sans qu'elle ne puisse réagir. Elle est privée du droit de vote, du droit de donner son avis dans les prises de décision de la communauté. Elle est rejetée, stigmatisée par la mention au registre des blocages - équivalent wikipédien du "casier judiciaire". Donc cela constitue bien une peine à part entière. Entre ton optimisme ( « revenir de manière constructive » ) et le pessimisme de Dake ( « ne reviennent jamais sur le droit chemin » ) je voudrais dire ceci : il vaut mieux une peine sévère (ce qui ne veut pas dire excessif) infligée calmement avec un message qui s'adresse à l'intelligence de cette personne, après avoir écouté sa défense qu'une peine éventuellement plus courte, mais bâclée, prise avec l'arrière pensée : "ce n'est pas la peine de lui expliquer pourquoi on le bloque, il n'est pas capable de comprendre", voire en exprimant une jouissance sadique. On fabrique ainsi des gens aigris, humiliés, qui ne penseront qu'à se venger. Valjean quitte Digne troublé. Il sent en lui un changement provoqué par l'acte et les paroles de l'évêque mais il n'est pas tout à fait prêt à renoncer à se venger de la société. Jean Valjean. Teofilo 27 mai 2006 à 14:28 (CEST)
Avec des gens comme Badowski, cette approche a bel et bien montré son inefficacité. Je pense que dans le cas de Scolas, ça sera la même chose, mais je peux me tromper comme toujours, sauf que statistiquement, je crois que ça tient la route. En passant en Suisse, un patron, tout seul, peut foutre dehors un employé s'il fait n'importe quoi (avec des délais, blabla). Mais on est une communauté virtuelle donc ce type de comparaison s'arrête là. Je ne vois pas pourquoi on devrait écouter la défense mielleuse d'un vandale converti ("parce que je m'ennuyais, "c'était juste pour vous faire perdre du temps", "parce que c'est rigolo") - on a autre chose à faire et nous ne sommes pas là pour lui donner satisfaction. Perso, ce genre de plaintes, je n'ai pas envie de les entendre et je préfère, en tant qu'admin, m'occuper d'autres tâches administratives, que de devoir faire le psy ou l'assistant social. Si les gens ne sont pas capables de respecter les règles du jeu, alors on les sort, c'est aussi simple que ça, et il ne faut pas avoir des regrets. Comme il a été justement mentionné, on sait pertinemment que tout un chacun peut revenir sous un autre pseudo pour venir contribuer positivement ou vandaliser, alors le coup de la privation des droits et du risque de vengeance, c'est un argument qui tient jusqu'à un certain point. Dake@ 27 mai 2006 à 15:28 (CEST)

Perso, les comparaisons avec la vraie vie... irrecevables. Mais c'est vrai que teo met le doigt sur un problème réel. Faudrait s'atteler à un « guide du blocage », chapitre du « guide de l'admin » en fixant des limites aux blocages. Et qu'on demande à qq1 d'autre, par exemple, d'aggraver le blocage si besoin est. Ce n'est pas que je n'ai pas confiance. Je pars du principe que les gens font de leur mieux. Mais... nous n'en sommes pas moins humains et, même quand on fait de son mieux, on peut ne pas être totalement objectif à cause d'un ressenti. Alvaro 27 mai 2006 à 13:59 (CEST)

En l'occurence, le blocage de 6 mois a été mis par un admin autre que celui qui se faisait trainer dans la boue. Mais c'est vrai que ce serait bien que des blocages de plus d'un mois soient mentionnés ici. Mieux, ce serait bien en général de venir ici avant et d'annoncer son intention, histoire de voir les réactions des autres admins. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 14:10 (CEST)
Oui, c'est clair que plus le blocage est long, et plus il faut un consensus des admins. Mais j'ai l'impression que la majorité des admins s'y plie déjà.
Sinon Alvaro (et les autres...), je t'invite à écrire une section  ;-) Eden 27 mai 2006 à 14:19 (CEST)
La vie sur Wikipédia serait-elle une fausse vie ? J'ai cité un article de journal qui parle d'injures faites sur un blog. Un blog est-il plus réel ou moins virtuel que Wikipédia ? L'argent que les donateurs donnent à la Fondation Wikimedia est-il constitué uniquement de billets de Monopoly ? Teofilo 27 mai 2006 à 14:35 (CEST)
C'est une question philosophique qui dépasse peut-être le cadre de cette discussion (ie. est-ce que Internet c'est la réalité). L'argent donné par les donateurs est là pour maintenir un service, dont le principal but est : rédiger une encyclopédie. L'argent des donateurs n'est pas là pour faire de la gestion de fâcheux ou une décalcomanie d'un système judiciaire. Ces aspects sociaux découlent du système communautaire, mais ce n'est pas notre but premier. Dake@ 27 mai 2006 à 15:32 (CEST)
Teo, quelques éléments: la seule vie qui est censée exister sur WP est celle qui est utile à l'encyclopédie. Cela n'empêche pas les interactions sociales ou les amitiés ou camaraderie (ou plus si affinités) qui peuvent naitre de la participation au projet, mais il convient de mettre le projet au centre de nos préoccupations.
Tu me semble être ce que j'appellerais un inclusioniste absolu: tu estimes que tout un chacun a une sorte de droit à participer à l'encyclopédie. C'est inexact. Tout un chacun a le droit de participer à l'encyclopédie dans le but d'améliorer l'encyclopédie.
WP est une communauté, mais une communauté qui a un but, l'encyclopédie. Contrairement aux forums, blogs et autres, WP n'a pas pour but de créer une communauté. WP utilise une communauté pour un but précis et bien décrit. Il n'y a pas de honte à ne pas être capable de se couler dans le moule assez rigide que ce but impose. Il suffit de ne pas participer, d'aller sur les forums, que sais-je.
On peut admettre de la part d'un utilisateur une certaine quantité de pertubation qui est à mettre en balance avec son apport à l'encyclopédie.
Tu fais un paralèlle blog-WP. Je ne comprend pas. Nous parlions, il me semble, d'un élève exclu d'une école? C'est bien de ça qu'il s'agissait, non? De mettre en paralèlle un élève chassé d'une école (lui déniant donc le droit à l'éducation) et le fait d'interrompre pour un temps le privilège de pouvoir éditer WP. Tu souhaites maintenant dénoncer le fait qu'on l'aurait chassé de son blog?
Enfin, je reste perplexe devant ta réflexion relative à l'argent donné à Wikimedia. Si tu es un donateur, je te suggère de te faire membre de la fondation pour infléchir ses décisions. Et par exemple faire en sorte que la fondation arrête de supporter Wikipedia si le projet Wikipedia te semble dévier d'une ligne déterminée. Ou alors, eventuellement, de t'adresser à la justice en montrant que ta donation était conditionnée par un tas de conditions, et que tu souhaites obtenir l'annulation de la donation pour ingratitude (j'invente rien, ça existe). Bradipus Alex 27 mai 2006 à 15:33 (CEST)
Le droit à l'éducation n'était pas nié puisqu'on lui permettait de s'inscrire dans un autre lycée. La licence GFDL me semble être un texte permettant de décrire qui accorde un privilège à qui. Il y a parfois des utilisateurs inscrits de longue date, qui ont amélioré l'encyclopédie, et qui font l'objet d'une sanction disciplinaire. Je ne vois pas en quoi confier les bannissements de longue durée à un Comité d'arbitrage serait une remise en question de toute idée de discipline et de sanction. Teofilo 29 mai 2006 à 22:16 (CEST)

Pfff, qu'est-ce qu'on peut perdre comme temps avec les trolls ! Bon WE à tous, tout de mêmemais entièrement d'accord avec l'intervention de Bradipus, notamment par rapport à la notion de "privilège" de pouvoir modifier l'encyclopédie. le Korrigan bla 27 mai 2006 à 17:39 (CEST)

Besoin d'aide pour le traitement d'un PàS[modifier le code]

(message aussi mis sur le bistro)

Bonjour à tous,

le traitement requis au final de la Discuter:Auteurs par ordre alphabétique A/Suppression et des autres lettres (par ordre alphabétique B, C...) traîne un peu, et pour cause: il demande un déplacement intelligent et en masse de liens vers des articles dédiés (voir le lien ci-haut pour mieux comprendre). Si quelques bonnes âmes voulaient s'y consacrer... Malheureusement, je ne crois pas que des bots aient la finesse nécessaire pour faire le travail. Merci d'avance, - Boréal (:-D) 26 mai 2006 à 15:55 (CEST)

/me sifflote d'un air distrait en regardant de l'autre côté. Bradipus Alex 26 mai 2006 à 16:48 (CEST)
Tiens, mais il faut faire quoi? Auteurs par ordre alphabétique A est un redirect! Bradipus Alex 26 mai 2006 à 16:53 (CEST)
Je viens de voir. Ce que je ne comprends pas, c'est que la personne qui demande en premier lieu de faire la fusion finit par faire un redirect (ce qui équivaut à peu de chose près à supprimer). Bon, si quelqu'un veut quand même retourner dans l'historique voir la dernière version avant le redirect et voir à ce que cette liste de lien ne soit pas perdue, ne vous gênez pas pour moi, mais je ne peux pas dire que j'ai de grande motivation à faire tout cela par moi-même. - Boréal (:-D) 26 mai 2006 à 20:17 (CEST)
En effet, j'ai transformé en redirect en attendant que toutes les pages soient traitées et puissent être supprimées. Cela évite que des newbies recréent ces listes (sinon, c'est le cercle vicieux quoi). Par contre, je ne vois pas du tout l'intérêt de catégoriser en auteur toutes ces braves personnes ! --Sebb 29 mai 2006 à 22:35 (CEST)
Ben, on s'est peut-être mal compris... Je m'étais basé sur ce commentaire: J'ai peut-être, en effet, manqué d'explication. Le problème de cette liste est qu'elle regroupe n'importe quelle personne sur terre ayant écrit un livre... Bref, ça fait du peuple : aucun tri par type de livres (écrivain, philosophe, historien, politique) ni par nationalité ou par époque. Ca fait donc énormément de personnes à mettre dans cette liste et pour l'instant cette liste est relativement peu développée. Il serait dommage que des contributeurs passent des heures à l'améliorer alors que certaines listes sont plus développées et plus pertinentes (les listes d'écrivains ou de philosophes par exemple). Je pense qu'il vaut donc mieux la supprimer (après fusion des données dans les listes correspondantes) --Sebb 8 mai 2006 à 03:07 (CEST) Les articles en effet peuvent être classés dans des listes (ou catégories, ça peut être un autre choix) de philosophe, d'écrivain, de scientifique puisque auteur a été jugé trop large. C'est pour ça que j'avais dit que ça ne pouvait être un travail de bot (qui, lui, est capable de simplement changer une catégorie, mais qui ne peut décider tout seul si une personne en particulier doit aller dans une liste ou une catégorie de philosophe, de politicien, etc... si ce n'est pas déjà le cas...) - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 15:50 (CEST)

Spécial:Contributions/85.168.211.250[modifier le code]

À moins que les développeurs ne trouvent un moyen pour faire cesser le trouble, je viens de bloquer indéfiniment l'IP 85.68.211.250. Ce maniaque de l'île d'Yeu trouve intelligent de m'inonder de nouveaux mots de passe envoyés depuis l'interface de Wikipédia. Or, comme je n'ai nullement l'intention de désactiver l'envoi du courrier par les autres utilisateurs, je suis bien obligé d'employer un filtre. Une démarche auprès du fournisseur d'accès me paraît s'imposer. J'en suis quand même à 51 envois de ce type, et ma patience a des limites... En attendant, j'ai bloqué indéfiniment cette IP, car ces agisssements ne sont pas tolérables. D'autant que, si l'on en croit une intervention de Moi-Non-Plus dans le Bistro du 24 mai, je ne suis pas la seule victime des agissements de cette IP. Donc faute de résolution rapide de ce problème, plus d'edit pour cette IP. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2006 à 15:42 (CEST)

Tu voulais dire Spécial:Contributions/85.68.211.250 peut-être? Escaladix 26 mai 2006 à 15:50 (CEST)
Oui, bien sûr. Rectifié. Merci de ta vigilance. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2006 à 15:52 (CEST)
Bon, puisque les développeurs ne peuvent (ou ne veulent pas) faire quoi que ce soit pour faire cesser ce trouble, je désactive dans mes préférences l'envoi de courrier par les autres utilisateurs depuis l'interface de Wikipédia. Je suis en droit de ne pas être harcelé par les e-mails de ce type. Tant pis pour les utilisateurs corrects. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2006 à 16:37 (CEST)

Gestion des images[modifier le code]

Bonjour à tous. Je viens ici pour vous parler d'un projet de maintenance. Mon bot est (presque) prêt pour prolonger son travail, à propos des articles créés, sur les images chargées sur le serveur français de wikipédia. Avant de le lancer, comme une certaine maintenance est déjà faite manuellement, je préfère vous soumettre l'idée avant. Voilà ce que j'ai envisagé et qui est techniquement possible pour le moment:

    • Listage des images orphelines sur fr deux jours après leur chargement
    • Envoi d'un message aux éditeurs concernés
    • Listage des images sans licence ou à licence inconnue deux jours après leur chargement
    • Envoi d'un message aux éditeurs concernés
    • Ajout d'un bandeau, par exemple {{LicenceInconnueNow}} sur la page de l'image
    • Listage des images toujours sans licence ou à licence inconnue 7 jours après l'envoi de l'avertissement
    • Dépôt de cette liste sur une page de maintenance pour suppression par un administrateur

D'autres possibilités sont envisageables comme par exemple, le suivi automatique par le bot d'une liste d'images à licence douteuse pour que chacun puisse connaître leur évolution

Enfin, je propose que cette gestion d'image et de licence fasse l'objet de page commune de suivi pour que la résolution des problèmes des utilisateurs perdus dans les licences se fassent cummunautairement, plutôt que chacun avec ses problèmes sur sa page de discussion.

Voilà. J'imagine que vous avez l'habitude des petits nouveaux fraîchement élus qui viennent proposer des idées dans tous les sens sans trop de recul mais bon, je trouve que la gestion des images sur WP est un problème sérieux auquel je souhaite m'attaquer.

Merci de vos commentaires. Escaladix 26 mai 2006 à 14:16 (CEST)

Excellente initiative, de nouveau GôTô ¬¬ 26 mai 2006 à 14:21 (CEST)
Oui, en effet. Par contre, je ne suis pas sûr qu'il soit "grave" qu'une image soit orpheline. Ca fait une image a disposition pour illustrer un article plus tard (si elle est correctement commentée sur sa page, et bien catégorisée) Eden 26 mai 2006 à 14:25 (CEST)
J'ai pas dit que c'était grave. Pour le point 1., c'est juste pour limiter les oublis comme le fait déjà mon bot pour les articles orphelins par exemple. En fait, c'est juste pour éviter quelles ne se retrouvent ici et ainsi éviter du travail à GôTô. Escaladix 26 mai 2006 à 14:32 (CEST)
Mauvaise formulation, je ne voulais pas te faire dire ce que tu n'avais pas dit :-) Mais ok, je vois.
Tu effaces les images catégorisée mais non utilisée GôTô ? Eden 26 mai 2006 à 14:38 (CEST)
Non. A un moment je parcourais Spécial:Unusedimages, j'y supprimais images sans licence, images de très mauvaise qualité (pas toujours d'ailleurs), cartes dont on a une copie conforme à la charte graphique, formules mathématiques que l'on peut écrire en TeX, image sur commons, bref, des images que j'aurais supprimées meme si non orphelines + celles en faire use (inutilisées). Maintenant, concernant les images, je fais surtout des rondes sur Spécial:Newimages pour supprimer les doublons (nombreux) et parfois les images sans licence. Voilà :) GôTô ¬¬ 26 mai 2006 à 14:43 (CEST)
Ok, bah ça fait déjà pas mal de boulot, hein ;-) (ça me fait penser que je vais aller faire un tour sur les Désormais sur Commons, tiens :-P) Eden 26 mai 2006 à 14:49 (CEST)
Je vais finaliser mes tests avec celle-là tien, hihihi! Escaladix 26 mai 2006 à 15:11 (CEST)
Est-ce que tu pourrais mettre aussi un mot sur Discussion Projet:Illustrations, parce qu'il n'y a pas que des admins qui s'occupent des images. Pour les messages à envoyer aux utilisateurs tu peux peut-être t'inspirer de celui que j'utilise, et peut-être aussi intégrer celui de Guillom qui explique la mise sous double licence. Teofilo 26 mai 2006 à 15:43 (CEST)
J'y vais de ce pas. Escaladix 26 mai 2006 à 15:55 (CEST)

Il existe déjà cet outil de detection des images non tagguées, mais pour le reste c'est globalement une bonne idée . DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Exact mais tu sais, c'est bien un outil de chez daniel qu'utilise mon bot pour faire ses listes. Escaladix 26 mai 2006 à 15:55 (CEST)
mwarf ! :) DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 17:07 (CEST)

25 mai[modifier le code]

Demande d’un administrateur dévoué (pléonasme)[modifier le code]

Y'a-t-il un administrateur dévoué pour un rappel à l'ordre (j'en ai déjà fait un il y a quelques semaines) à Discussion Utilisateur:Shelley Konk pour [4] et l’ambiance délètere qui règne sur du dictionnaire breton. Et éventuellement aux autres responsables, même moi si je suis allé trop loin. Merci. Archeos ¿∞? 25 mai 2006 à 23:03 (CEST)

Pas moi, j'évite comme la peste de lui parler depuis ça Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 23:38 (CEST)
Vais voir. Bradipus Alex 25 mai 2006 à 23:46 (CEST)
Petits messages amicaux laissés. Bradipus Alex 26 mai 2006 à 00:19 (CEST)

Pourquoi ce compte n'a-t-il pas été bloqué en permanent des ces premières contributions ? - phe 28 mai 2006 à 10:14

Special:Unwatchedpages[modifier le code]

Bonjour. Je découvre petit à petit les outils et lorsque je tombe sur cette page, je m'interroge sur son utilité en l'état car limiter les résultats à 1000 me paraît trop restritif, non? Désolé si la question est idiote mais je découvre. Escaladix 25 mai 2006 à 18:28 (CEST)

Et bien en fait, si quelqu'un prend sous son aile les 1000 premiers, on aura le droit au 1000 suivants :o) Bon, plus sérieusement, je crois que personne ne s'en sert. Eden 25 mai 2006 à 20:39 (CEST)
moi j'y jette un coup d'oeil et j'en mets un ou deux dans ma liste si le sujet m'interesse, mais au vu du type d'article proposé dans cette liste, il faudrait que les participants du projet histoire s'y mettent. --P@d@w@ne 25 mai 2006 à 21:24 (CEST)
Cela irait plus vite si des contributeurs prolixes comme moi avaient le droit de connaître le contenu de cette liste pour le moment réservée aux admins. Je précise que je suis constamment 5000 articles et que passer à 6000 ou 7000 ne me ferait pas peur. briling 25 mai 2006 à 21:42 (CEST)
J'en ai rajouté une vingtaine à ma liste de suivi. De toute façon, leur suivi, ce sera pas la mort... Je ferai ça de temps en temps. Si quelques admins le font aussi, on finira par arriver aux articles intéressants. - Boréal (:-D) 26 mai 2006 à 15:20 (CEST)

Salut, Briling, si tu souhaites que je te communique une longue liste de liens existants sur cette page, dis le moi. En clair, il s'agit essentiellement d'articles chronologiques sur l'histoire (où il n'y a que très peu d'édits en dehors du passage des Bots) :) --P@d@w@ne 26 mai 2006 à 21:24 (CEST)

Ma propre patrouille se limite à ma liste de suivi (5000 entrées) et pas du tout au RC. En fait, il suffirait que chaque admin en ait 3000 sur sa propre liste de suivi pour que les patrouilles RC soient moins utiles (il resterait les nouveaux articles).
Si je mets les 1000 unwatched chez moi, cela peut ne pas sembler très utile à la communauté dans l'immédiat si ce n'est que cela libèrera de la place pour les 1000 suivants dont on ne peut savoir par avance s'ils seront plus intéressants à surveiller que les 1000 actuels.
Je me demande si le plus simple n'est pas qu'un bureaucrate me nomme admin' juste deux jours le temps que j'importe ces 1000 entrées qui bouchonnent donc le processus. briling 26 mai 2006 à 21:44 (CEST)
Une nomination temporaire en tant qu'admin pour importer la liste ne me dérange pas mais j'ai peur que cela ne crée un précédent qui déplaise aux ralleurs de tout poil, donc le mieux serait d'en parler sur le bulletin des admins, et de prendre le pouls :) J'appuye ta suggestion en tout cas.--P@d@w@ne 26 mai 2006 à 21:49 (CEST)

Pour info, mail reçu de Floreal[modifier le code]

pour info, j'ai reçu ce mail ce matin de Floreal, qui me demande de le porter à votre connaissance. ça n'appel pas à commentaire, c'est juste pour info. David Berardan 25 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Pour ma part, je trouve qu'on respire bien mieux depuis que Fl0réal n'édite plus. Enfin, juste mon opinion. Solenseanᛁ 25 mai 2006 à 18:29 (CEST)

D'autre part je ferais remarquer que depuis peu les comptes bloqués peuvent éditer les pages utilisateur et/ou de discussion (et aucune des deux pages correspondant au compte "Titi Sitria" n'est bloquée.  Pabix (ℹ) 25 mai 2006 à 18:32 (CEST)
Idem Solensean. Qu'un troll pur et dur comme Flo ne soit plus là est 100% positif. Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 20:15 (CEST)
Même si elle a réussi à me faire expulser trois mois, il faut quand même avoir l'honnêteté de dire que Floreal n'a guère commencé à troller que lorsque j'ai trollé contre elle, notamment en la mettant contre sa volonté dans l'un des tous premiers blogs para/wikipédia.
Ne pourrait-on pas plutôt dire que l'on respire bien mieux si j'avais été banni et non Lil/Floreal/Titi Sitria. Au moins, elle me faisait si souvent rire ;-))) Il n'est pas du tout certain que je fasse sourire grand'monde comme par exemple ce soir lors de mes nombreux smileys envers un Bot écrivant... en page de discussion. briling 25 mai 2006 à 23:32 (CEST)
L'intervention ci-dessous d'Hégésippe a en réalité été faite dans Discussion Utilisateur:Briling, cf. [5], et a été déplacée ici à la seule initiative de Briling, sans préciser de manière visible (ailleurs que dans l'historique de sa page) qu'il s'agissait d'une citation sortie de son contexte (la page de discussion de l'utilisateur en question). Méthodes brilinguesques hélas bien connues. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 19:54 (CEST)
« Je te demande instamment de ne plus toucher à cette page, sur lqaquelle tu t'es visiblement précipité avec gourmandise. Si quelqu'un doit décider que fl0 ne doit plus éditer sa page de discussion dans les conditions actuelles, il est infiniment préférable que ce ne soit pas toi, compte tenu de ton contentieux avec elle. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 18:39 (CEST) »
à part se déguiser en chienne de garde ;-))) je ne vois pas trop où les wikipédiens désirant s'adresser de façon constructive (nous étions nous les deux candidats arbitres) avec Fl0 pourraient s'exprimer ailleurs que dans sa page de discussion réouverte depuis peu. briling 27 mai 2006 à 18:47 (CEST)
Relis ce que Hegesippe dit: tu peux éditer cette page, c'est une page de discussion, mais en effacer du texte revient à Titi Sitria seule. C'est sa page. Il ne t'appartient donc pas de la réverter. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 18:53 (CEST)
Relis bien ce que Lil a écrit : ce n'est pas HC qui interdit d'éditer mais bien Fl0 elle-même. briling 27 mai 2006 à 18:59 (CEST)
Tu le fais exprès ou quoi? Hegesippe te demande de ne pas reverter Titi Sitria sur sa page de discussion, c'est tout. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 19:06 (CEST)
Je répondais à toi... pas à HC. briling 27 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Les développeurs ayant mis en place sur FR la possibilité pour les bloqués d'éditer leur propre page de discussion, ceci restant valable tant qu'un administrateur ne choisit pas de protéger ladite page (par exemples pour insultes répétées, etc.), on ne voit pas pour quelles raisons le sieur Briling s'arrogerait le droit de décider du contenu des pages de discussion de fl0 tant qu'un des utilisateurs auxquels la communauté a accordé sa condfiance (ce que Briling ne saurait prétendre être, jusqu'à preuve du contraire) n'a pas choisi de limiter l'édition de la page en question. Pour information, l'ajout par fl0 du lien vers le site des chiennes de garde ne me plaît pas outre mesure, mais il me semble préférable d'attendre une décision collégiale pour que quiconque intervienne en ce sens. Et surtout pas, comme je l'ai dit, une intervention de Briling, compte tenu de son long contentieux avec Floreal, et des provocations auquel il se complaît visiblement dès qu'il est question de cette contributrice. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 19:54 (CEST)

Appel à commentaires[modifier le code]

Je vois qu'on discute de la page de plaintes contre les administrateurs, mais je tenais à signaler que je désire mettre ceci en place, et qu'il n'y aura pas de prise de décision :) La proposition originale est , et on en discute . Voilà. Solenseanᛁ 25 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Plutôt pas mal, même si avec tes exemples on ne voit pas forcément très bien à quoi correspond chaque sous-titre etc. (un peu brouillon ?). Bref, bonne inittiative, à mon avis il faudrait refondre le système de résolution des conflits (Wikipompiers, appel à commentaires, CAr et toussa) afin d'y voir plus clair. On pourrait peut-être lmancer une prise de décision non ? Au point ou on en est :o — je peux me rendre un peu plus disponible si jamais tu as besoin de renforts. Bravo pour l'initiative.
Liquid_2003 - Discuter 25 mai 2006 à 17:28 (CEST)
non, pas de PDD. On n'a pas besoin de cela pour lancer une nouvelle procédure. Il suffit de faire un test grandeur nature pour lancer la machine. Le CAr a balbutié au départ, maintenant on connait sa notoriété. Avoir plusieurs procédures pour régler les conflits n'est pas un problème, suffit de hiérarchiser: 1) wikipompiers 2) AàC 3) CAr. ~Pyb Talk 26 mai 2006 à 01:08 (CEST)

WP:PàS[modifier le code]

Je faisais un tour sur les articles arrivant en fin de délai de vote. Je suis tombé sur Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'ONU/Suppression (9/11, soit 9 pour conserver et 11 pour supprimer) et sur Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'Union européenne/Suppression (10/6). Donc, 2 problématiques exactement identiques, mais dans un cas le vote supprime et dans l'autre il conserve ;D Si je cumule les 2 votes, on arrive à 19 conserver et 17 supprimer. Consensus nulle part. Une idée ? Alvaro 25 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Hum, à priori, aucun consensus suffisant pour la suppression ne s'est dégagée (notez que je n'ai pas du tout réfléchi à la question de la pertinence ou non de ces pages...) Eden 25 mai 2006 à 16:06 (CEST)
Mon avis défiant tout principe wikipédien de consensus et totalement subjectif: on conserve. Les catégories sont sourcées et vérifiables selon des organismes internationaux connus, et ça ôte une épine du pied concernant ce genre de catégories qui risque sinon d'être totalement non-neutre.
Mon avis de wikipédien respectueux des règles et des consensus: On conserve. Dans les deux cas, les consensus pour la suppression sont insuffisants.
Bref, dans les deux cas, on conserve, mais ça reste que mon avis... ;-) - Boréal (:-D) 25 mai 2006 à 16:28 (CEST)
OK. Perso, je n'avais pas vraiment d'avis sur les catégories en question. Alvaro 25 mai 2006 à 16:33 (CEST)
In fini, j'ai gardé l'européenne et supprimé l'onusienne, car il semble exister une liste pour la première, mais pas pour la seconde. On verra bien ;D Alvaro 26 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Neuceu[modifier le code]

Je sais, on va encore se faire traiter de dictateurs, mais est-ce qu'on ne devrait pas prévoir une procédure pour plainte abusive (ou diffamation) ? Non parce que faut pas exagérer, hein. Errare humanum est, perseverare diabolicum ;-) Eden 25 mai 2006 à 14:25 (CEST)

une demande en CAr pour diffamation ? DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 14:29 (CEST)
Que veux-tu, c'est « tendance » d'accuser les admins de tous les maux, mais si ça commence à devenir lourd en raison de l'augmentation de la fréquence de répétition des accusations infondées (et, souvent, des « noms d'oiseau » qui vont avec). Pendant ce temps-là, on vient nous bassiner avec un supposé WikiLove dont il faudrait faire preuve en toute circonstance, et on prend plaisir à faire un croche-pied à ses petits camarades, dès que l'un d'eux a l'impudence de siffler la fin de la récréation... Il sera toujours possible de bloquer Cest moi s'il continue dans la même veine, mais aux risques et périls de celui/elle qui osera le faire. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2006 à 15:05 (CEST)
«La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe. » Je ne pense pas que ça vaille le coup de polémiquer dans un cas pareil, juste écrire que c'est irrecevable car ne concernant pas les super-pouvoirs d'admin, ce que je viens de faire. De toutes façons, on ne sait trop ce qu'il adviendra des plaintes déposées sur cette page créée par un âne... euh... c'était moi ;D En fait, je pense que je vais prendre mon bâton de Zorro et supprimer toutes les plaintes qui sortent du cadre de cette page. Bof... ça en vaut la peine ? Vos avis, merci Alvaro 25 mai 2006 à 15:33 (CEST)
Tout les fâcheux vont hurler à ce tri de cenSSeur. Tu as donc mon soutien :) Guillom 25 mai 2006 à 15:38 (CEST)
Je pense que les plaintes qui ont été classé irrecevables ou sans suite devraient effectivement disparaitre, quitte à les archiver dans (re)coin. Eden 25 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Personnellement je n'accorde aucun crédit à cette page qui n'a pas reçu l'aval de la communauté et ne dispose d'aucune procédure. Comme pour toute autre page, je demanderai un arbitrage si je juge que la plainte est abusive. Neuceu peut donc le faire, la sanction ne sera pas importante mais plusieurs sanctions conduiront ce genre de "contributeurs" à changer d'attitude ou à quitter le projet. ~Pyb Talk 25 mai 2006 à 16:19 (CEST)

Hmmm... disons que cette page a été créée « à l'ancienne mode » c'est-à-dire qu'on a une idée, on la teste, si ça marche pas on revient en arrière, dans l'esprit wiki, quoi, mais c'est vrai que ça jure un peu avec les habitudes actuelles, pdd et tout ça. Perso, je la voyais 1) comme un exhutoire 2) comme un signal d'alarme pour repérer les admins qui « se la joueraient un peu trop ». Déjà, nous sommes une centaine et ne nous connaissons pas tous. Alors, à 500... Alvaro 25 mai 2006 à 16:47 (CEST)
Et puis... cette page (malencontreusement) créée par moi a été proposée à la suppression peu après sa création, mais la communauté l'a refusée. Alvaro 25 mai 2006 à 16:51 (CEST)

Euh... merci d'avance d'essayer de limiter les arbitrages. Nous ne sommes que 7 arbitres ;D Alvaro 25 mai 2006 à 16:48 (CEST)

ça serait peut etre l'occasion de changer ça ? j'y pensait déjà durant la derniere fournée d'admin, mais pourquoi ne pas avoir plus d'arbitres (peut etre élus plus longtemps, sauf s'ils renoncent a leur charge parce que ça a fini par les gaver), par exmeple une vingtaine, et que les 7 premiers s'inscrivant sur un cas donné s'occupent de ce cas ? cela permettrait de mieux repartir les taches, et aussi de ne pas avoir tout le temps les mêmes personnes. DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 00:44 (CEST)
DarkoNeko, c'est une idée qui flotte dans l'air depuis un bout de temps, qui avait été discutée je ne sais plus où et dont on parle ici mais bon... pddd, tout ça... ça refroidit ;D Alvaro 26 mai 2006 à 14:52 (CEST)
oups, un message que j'avais pas placé dans la bonne partie du bulletin bhier soir :D La fatigue. Eden 26 mai 2006 à 09:18 (CEST)
Oui :) J'ai l'impression que ça commence a êtte limite, et pourtant, on ne peut pas occuper 20 personnes à régler les conflits, ça prend trop de temps. Et j'ai l'impression que les wikipompiers sont un peu laissé à l'abandon (je me trompe?).
PS: Ca ne m'étonnerait pas qu'on voye un billet surgir je ne sais où à propos ce cette "plainte", ça sent le coup monté montré l'aspect foncièrement injuste et cabaliste des admins... Eden 25 mai 2006 à 20:17 (CEST)

Philippe Collombert[modifier le code]

Pff! il s'en passe des choses quand je ne lis pas la page. Juste en passant, je trouve très bien, globalement, les propositions de réforme de PàS. Et je sauvegarde pour éviter le conflit d'edit. Archeos ¿∞?

Voilà : j'ai reçu ce mail :

Bonjour Archeos
ayant vu que vous avez un rôle à jouer dans Wikipedia, je me permets de m'adresser à vous. Il figure dans cette encyclopédie un article à ... mon nom (section égyptologues français) ! Je n'ai rien fait de bien glorieux, quelques articles et puis voilà. J'ai d'ailleurs remarqué que, selon la charte Wikipedia, cela ne peut être suffisant pour figurer dans le site. Et je voudrais justement voir effacer mon article de cette liste. J'ai bien reconnu Nefermaat, l'auteur de cet article; il s'agit d'un ami, ancien élève à moi, qui a surement voulu bien faire, mais je ne sais comment le joindre pour lui demander d'enlever l'article.
Pourriez-vous m'aider ?

J'ai fait la réponse que j'estime être normale (Je n'ai que le pouvoir technique <blabla> procédure communautaire. <blabla> mais vous êtes le « sujet » de l'article,<blabla> procédure. Personnellement, même si vous n'avez rien fait de glorieux, je pense <blabla> plus qu'un article sur un footballeur de D2.

Je supprime direct, on passe par un vote dela kabales admins, ou par PàS ? Nefermaat est prévenu. Archeos ¿∞?

Nefermaat contribue toujours et est le principal auteur de la page, donc je pense que le mieux est de lui laisser un message à ce sujet (je suis sur qu'il comprendra) et de voir ça avec lui.
DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 11:44 (CEST)
Ok, ce sera trait. Archeos ¿∞?
Et sinon, ça peut peut-être aller sur PàS. Mais, l'histoire se répète, si on oublie les "critères" de notoriété, cet article ne fait aucune médisance ou diffamation. Je suis assez contre que l'on retire des articles à la demande des gens qui en sont l'objet, s'ils méritent un article, et si tout ce qui s'y trouve est vrai. Ce sont à mon avis de mauvais précédents. - Boréal (:-D) 25 mai 2006 à 15:25 (CEST)
Ceci dit, voir de temps en temps un modeste, ça rafraichit :-) Bradipus Alex 25 mai 2006 à 21:01 (CEST)
Le cas est limite du point de vue de sa notoriété : il a écrit quelques articles (une liste ici, ce n'est pas folichon : [6] : pas pour dire que c'est peu, mais l'Égypte antique, ça n'ouvre pas les portes des éditeurs), et vu sa spécialité c'est difficile de publier des livres (sauf pour un Jean-Yves Empereur ou une Christiane Desroches-Noblecourt, mais ce sont des exceptions). Donc sa notoriété est faible. Le cas est limite, mais on continue d'en discuter par mail. Archeos ¿∞? 25 mai 2006 à 22:49 (CEST)

Bonjour,

Après 15 jours d'absence, j'ai répondu à Philippe sur ma page de discussion. Personnellement, ça m'embête d'effacer sa page mais s'il insiste vraiment, je m'inclinerai ; et s'il y renonce, alors on pourra compléter par ses publications, qui ne sont pas négligeables, et les travaux qu'il a mené, tant en France qu'en Égypte. Néfermaât 3 juin 2006 à 15:57 (CEST)

24 mai[modifier le code]

Utilisateur:Webservor[modifier le code]

Au vue de ses Contributions de Webservor - moins de 100 contribs, presque toutes les contribs recentes sont des votes sur PàS, contribue pendant quelques jours entre des intervalles de 3 mois -, j'ai une suspiscion de faux-nez

Il est toutefois tout à fait possible que je me trompe et qu'il ne s'agisse que d'un contributeur contribuant "par à-coup".

Je voudrais votre avis sur la question. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 17:45 (CEST)

Heu, un détail en passant: il a au plus 20 contribs significatives, il ne peut en aucun cas voter sur PàS...
Je ne suis pas sûr que ce soit un faux-nez ; j'ai l'impression que c'est un utilisateur qui a vu une de ses page menacé d'être supprimé et qui du coup s'est mis à s'y intéresser. Mais dans tous les cas, tant qu'il ne vote pas 2 fois avec 2 comptes, techniquement, on ne peut pas grand chose... Eden 24 mai 2006 à 20:38 (CEST)

hmm tu as raison, ça dois plutot etre ça. Enfin il vaut parfois mieux etre trop prudent que pas assez :] DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 12:14 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Julianedm-Aliesin[modifier le code]

Considérant que :

  • cet arbitrage porte sur l'accessibilité d'une source, non sur un conflit ou un comportement,
  • le conflit entre Julianedm et Aliesin sur l'article altermondialisme n'est pas encore insoluble et peut se résoudre par le dialogue.

Le comité d'arbitrage :

  • se déclare incompétent pour juger de la vérifiabilité d'une source mais précise que les différents auteurs d'un article devraient supposer de bonne foi celui qui donne la source du moment que des références a priori vérifiables comme le titre, code ISBN, édition, sont fournies. Les arbitres recommandent ainsi la lecture de Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources, ainsi que Wikipédia:WikiLove pour favoriser le dialogue.
  • rappelle que chacun doit faire des efforts pour se faire comprendre des autres contributeurs et faire comprendre ses modifications, et recommande la lecture des règles de rédaction collective et de respect des autres Wikipédiens.
  • rappelle que le comité d'arbitrage n'est pas la solution absolue pour résoudre le moindre début de conflit, et qu'il existe des wikipompiers prêts à aider à la résolution d'un conflit mineur et à rétablir un dialogue serein, et qu'il est possible, en cas de désaccord, de demander, conjointement et de manière neutre, l'avis de la communauté sur le Bistro.
J'ai corrigé les fautes d'ortho et de conjugaison, parce que dans un communiqué d'arbitrage, ça fait pas sérieux. Guillom 25 mai 2006 à 10:22 (CEST)

Recadrement du but de Wikipédia[modifier le code]

"Wikipédia, projet d’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer". Je suis de moins en moins d'accord avec ça.
Surtout la fin "chacun peut l'améliorer", si c'était le cas lorsque peu d'articles existaient, ça n'existe plus actuellement, et les seules personnes qui devraient avoir le droit de l'améliorer sont celles qui ont des connaissances fiables et intéressantes. Désolé si ça paraît être une évidence, mais je pense qu'il faudrait recadrer l'objet de Wikipédia pour mieux y coller. J'ai listé qq points :

Wikipédia est :

  • "juste" un outil ayant pour but de rédiger collaborativement une encyclopédie de qualité au contenu libre et sans biais
  • mais n'a PAS vocation à recenser tous les savoirs de la planète
  • mais n'est PAS une encyclopédie ouverte à tous, même si elle accepte actuellement, a priori, tout le monde.
  • mais n'est PAS une démocratie où les savoirs seraient représentés proportionnellement à la majorité et à la minorité
  • mais n'a PAS vocation à laisser tout le monde s'exprimer, ni à laisser tout le monde rédiger des articles comme il l'entend.

Plyd /!\ 24 mai 2006 à 14:23 (CEST)

Je suis assez d'accord, sauf que...
si c'était le cas lorsque peu d'articles existaient : tu as l'air de partir du principe que tous les domaines sont déjà correctement couverts par WP. Pour ma part, je n'en suis pas convaincu et concernant ces domaines en tout cas, toute aide est la bienvenue. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 14:28 (CEST)
Plyd je crois que tu oublies un point important : la maintenance, les modifications cosmétiques et l'orthographe, les reprises des ébauches et des bibliographies. Il reste et restera toujours des tonnes de choses que quasiment tout le monde peut faire sans être un spécialiste du domaine de l'article. De plus certains point que tu évoques me semblent plus un point de vue personnel que des point de vue ayant entrainés un consensus. - phe 24 mai 2006 à 17:50 (CEST)
  • Wikipédia n'a PAS vocation à recenser tous les savoirs de la planète--> ce n'est pas ce que la définition dit. Elle parle d'encyclopédie.
  • Wikipédia n'est PAS une encyclopédie ouverte à tous, même si elle accepte actuellement, a priori, tout le monde. --> Eh bien si, elle est ouverte à toute personne qui veut y participer.
  • Wikipédia n'est PAS une démocratie où les savoirs seraient représentés proportionnellement à la majorité et à la minorité --> je ne vois pas où tu lis ça dans la définition.
  • Wikipédia n'a PAS vocation à laisser tout le monde s'exprimer, ni à laisser tout le monde rédiger des articles comme il l'entend. --Non, effectivement, comme la définition le signale très justement, chacun peut améliorer l'encycopédie. C'est dire si on ne veut ni permettre à tout un chacun de s'exprimer, ni permettre à qqn de déteriorer l'encyclopédie. Bradipus Alex 24 mai 2006 à 20:44 (CEST)
J'approuve Phe et Bradipus. Et j'ajoute que je suis content de que des non-spécialistes (dont des IP) relisent "mes" articles pour y enlever les coquilles, corriger les liens, les rendre jolis... tout comme je modifie des articles de domaine où je n'y connais rien de rien, pour les mêmes raisons. De plus, je ne considère pas forcément mes connaissances comme fiables à 100% ni intéressantes pour tout le monde (ça t'intéresse, le port en lourd, toi ?), mais heureusement la confrontation avec des personnes différentes permet d'arriver à un résultat optimal. Et je suis toujours très heureux de voir des nouveaux rejoindre le projet maritime (récemment, un officier radio et un élève de la Royale, ça manquait justement !). Bref, ces opinions sont les tiennes mais ne reflètent pas, à mon avis, un sentiment général. le Korrigan bla 24 mai 2006 à 21:22 (CEST)
Laisser que des spécialistes agir sur les pages ??? Pas trop d'accord. Primo, comment vérifier le niveau du spécialiste sus-dit... Qui va juger ? On retourne à un systèe scolaire ? Secondo, lorsqu'un "spécialiste" agit sur une page et la rend fiable, les autres contributeurs peuvent se rendre compte de la qualité et juger bon de ne pas intervenir : en somme, un article ne peut que s'améliorer avec le temps. Tertio, comme le dit DarkoNeko, le domaine couvert pas wikipédia n'est pas encore complet (si toutefois il peut l'être un jour), fermer les contributions, c'est détruire sa rapidité de réaction face aux développements de la connaissance et aux événements (justement le point fort de cette encyclopédie). Bref, désolé, mais je ne puis être d'accord. Rune Obash-Oook??? 25 mai 2006 à 04:25 (CEST)
Ok. Après avoir lu les remarques, je crois que je me suis mal exprimé. En fait, quand je disais qqu'elle n'était pas ouverte à tous, je pensais aux utilisateurs bloqués, et aux utilisateurs qui s'approprient des pages (mais pas aux anonymes ni aux non-spécialistes). L'objectif que j'avais était de pouvoir dire plus clairement qu'il n'y a pas de censure si la communauté refuse de publier telle ou telle information sur Wikipédia. ça peut toujours être dit... certaines phrases étaient ambigües. Plyd /!\ 25 mai 2006 à 13:49 (CEST)
Aha! Note, je trouvais certaines de tes phrases étonnantes. Me semblait pas coller avec le Plyd que je connais (peu) par ailleurs. Tu as fait fort là : essayer de lever des ambigüités en en créant de nouvelles :-) Bradipus Alex 25 mai 2006 à 21:04 (CEST)

Blocage d'IzBen[modifier le code]

Le blocage d'une semaine est disproportionné alors qu'il n'y a pas de conflit d'édition et que l'amélioration de l'article n'est pas en danger. Réverter un utilisateur enregistré sans motiver le révert, ni dans la boîte de résumé, ni sur la page de discussion de l'article, ni sur la page de discussion de l'utilisateur peut faire que cet utilisateur ne comprenne pas ce qui se passe surtout s'il est relativement nouveau sur Wikipédia . Il ne faut pas s'étonner ensuite que cet utilisateur recherche une explication. Je pense que cette explication, il faut lui donner patiemment, sans s'énerver, et sans mesure disproportionnée. D'autre part la règle de ne jamais bloquer soi-même pour se faire justice, mais de toujours demander à un autre admin est une bonne règle, car elle permet au deuxième admin d'effectuer une médiation, qui dans 80% des cas aboutira au dégonflement de l'affaire. Je suis persuadé que dans ce cas d'espèce, si la personne ayant fait le révert n'avais pas été admin, on n'aurait pas été jusqu'au blocage. Que de temps et d'adrénaline perdus ! Teofilo 24 mai 2006 à 13:06 (CEST) PS : message rédigé avant que je n'apprenne par Hégésippe sa demande d'arbitrage contre... moi ! ! !

Manifestement, cet utilisateur n'a pas lu le détail de ce qu'IzBen a raconté dans ma page utilisateur, notamment le diff où apparaissait le mot de fascisme. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 13:17 (CEST)
Hégésippe n'a fait que son travail d'aministrateur. IzBen avait édité une ancienne version de Paul de Tarse, et Hégésippe, passant par là, a vu de grosses différences et, en bon RC, a reverté la contribution. L'intéressé s'est offusqué de cela en des termes que j'ai trouvé, à mon goût, agressifs. Hegésippe a voulu le remettree courtoisement mais fermement à sa place et cela a pris des proportions démesurées. Pour ma part, Hégésippe n'a absolument rien à se reprocher. --Bertrand GRONDIN 24 mai 2006 à 13:33 (CEST)
Je ne suis pas certain que « courtoisement » soit le meilleur terme pour qualifier l'intervention d'Hégésippe de 19h23, dans laquelle on pouvait lire notamment « pour venir me narguer » et « ou il vous en cuirait ». Parler de « prochaine détérioration », alors qu'on n'a pas encore donné l'élément d'explication qui manque à la personne pour comprendre son erreur, c'est lui dire qu'on la considère comme quelqu'un d'obtu incapable d'apprendre de ses erreurs, et cela ne détend pas l'atmosphère. Exiger une « justification » alors que le résumé du révert n'en contenait pas non plus, c'est appliquer un double standard. Teofilo 24 mai 2006 à 16:43 (CEST)
La justification qui était demandée concernait la suppression de plusieurs paragraphes, d'une bonne part de la bibliographie et d'une quinzaine de liens interlangues. Mettre l'absence de justification de ce type d'action sur le même plan que le résumé automatique (et impossible à modifier manuellement) inséré par le logiciel à chaque fois qu'un administrateur clique sur le lien [révoquer] est ridicule. Ou alors signifie que Teofilo a en fait comme objectif de déposséder les administrateurs d'un de leurs principaux outils de lutte contre le vandalisme, en les obligeant à procéder aux révocations manuelles. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 21:50 (CEST)

Il serait interressant que l'un de vous se dévoue et nous dise pourquoi et comment il a été bloqué ? nan parce que là... DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 13:18 (CEST) hmm, en regardant la page user : (alchimie), Orgone... pff encore un fanatique des speudo-sciences paralleles)

au départ il y a eu ce diff que Hégésippe a reverté, IzBen a accusé Hégé d'avoir massacré l'article, la température est monté assez rapidement :D - phe 24 mai 2006 à 13:44 (CEST)
Encore un utilisateur qui écrit événement...--P@d@w@ne 24 mai 2006 à 20:50 (CEST)
Jusqu'à ce que IzBen se laisse aller à dire, dans ce diff, que « C'est typique des sociétés fascistes de supprimer l'histoire pour la rendre conforme à ses erreurs : vous en avez utiliser les moyens ». Faut pas déconner : je connais d'autres admininstrateurs, dont au moins un présent dans cette discussion, qui ont déjà pris la liberté de bloquer un utilisateur qui poussait le bouchon un peu loin dans leur page de discussion (je pense notamment aux agissements kœnigiens), sans que nul, jusqu'ici, ne s'avise de leur en faire le reproche. Voir la chronologie de l'affaire « Paul de Tarse », qui est édifiante. Le procès que me fait Teofilo est injustifié. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 13:58 (CEST)
Bref, il aurait sans doute mieux valu que quelqu'un d'autre bloque à sa place ? DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 13:49 (CEST)
Peut-être, mais dans ce cas, pourquoi Teofilo ne t'a-t-il pas mis en cause pour au moins de tes blocages infligés à Kœnig après une intervention de celui-ci dans ta page de discussion ? Visiblement, deux poids deux mesures ou, comme le rapportait Orwell, tous les animaux sont égaux, certains plus que d'autres (ou une formulation dans le genre). Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 13:58 (CEST)
Effectivement. Mais je pense que Teofilo (corrige moi si je me plante) n'avait pas vu la référence fasho lorsuqu'il est venu poster son message ici. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 14:07 (CEST)
Ce que j'ai implicitement mentionné, dans ma requête d'arbitrage, en signalant que, par ailleurs l'intéressé semble un peu trop « prompt à venir donner à tout bout de champ des leçons sur le Bistro, sans prendre le temps d'examiner tous les éléments qui sont en jeu ». Prononcer des jugements sans prendre le temps d'examiner tous les termes, voilà qui n'augure guère d'un penchant pour l'impartialité. J'ai fait preuve de beaucoup de patience à l'égard de Teofilo, mais il m'a semblé que, en la circonstance, il poussait le bouchon un peu loin. :D Par ailleurs, pour qui serait intéressé par cette sombre histoire, voir les commentaires parallèles sur l'« affaire Paul de Tarsenbsp;» dans Discussion Utilisateur:IzBen (puisque les bloqués ont désormais la possibilité, depuis ce matin, d'éditer leur page de discussion durant le blocage, sauf cas de protection de la page elle-même). Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 14:22 (CEST)
Une fois que la tension est montée, le dialogue entre Hégésippe et IzBen a été tendu puis rompu. Mais j'essaie plutôt de voir ce qui s'est passé avant que la tension ne monte. Teofilo 24 mai 2006 à 16:43 (CEST)
Ah ? c'est nouveau ça, et plutot pratique : si ça peut eviter de ses farcir des mails d'insulte... (en fait, je pense que ça devrait annuler l'obligation pour les administrateurs d'activer l'envoie de mails)
DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 14:25 (CEST)
Annoncé ce matin par Solensean dans Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2006#Utilisateurs bloqués et pages de discussion.. Visiblement, il y en a au moins un qui en aura tiré profit (?) avec célérité. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 14:46 (CEST)
Justement, le noeud de tout malentendu, c'est que personne ne comprend qui a fait quoi et pourquoi. L'explication donnée par Phe est lumineuse : apparemment IzBen a travaillé sur une ancienne version de l'article. Le résumé de son intervention : « événement "a" puis événement "b" » semble indiquer que son intention était d'inverser l'ordre de certains paragraphes, sans forcément augmenter ou diminuer la taille de l'article. L'ironie malheureuse de cette affaire, c'est qu'IzBen a eu sous les yeux une version diminuée de l'article, et s'en est inquiété, puisqu'il emploie l'expression « détruit une bonne partie de l'article » à 19h19, et que si Hégésippe n'était pas intervenu, il aurait vu dans l'historique que la dernière intervention était la sienne, il aurait compris que c'était lui qui était à l'origine de cette diminution, aurait sûrement cherché et probablement réussi à corriger tout seul sans que personne ne soit gêné. Teofilo 24 mai 2006 à 16:43 (CEST)
Oui et IbZen aussitôt, sans chercher à comprendre, à accuser Hégésippe de vandalisme. :/ - phe 24 mai 2006 à 17:09 (CEST)

Hégésippe, je pense débloquer IzBen et le rebloquer immédiatement pour une période de 72h. Y vois-tu un inconvénient ? Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 16:45 (CEST)

Tu agis comme tu le sens, bien que je n'en perçoive pas les avantages (le recours à l'emploi du terme « fascistes » est ineffaçable, lui), mais quoi qu'il arrive, je ne retirerai pas ma requête d'arbitrage contre Teofilo, puisque celui-ci continue de plus belle, en me reprochant ce que n'importe qui d'autre aurait fait à ma place, à savoir révoquer ce qui apparaissait clairement, faute d'élément permettant d'en juger autrement, comme un vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 16:55 (CEST)
Je pense que la durée est un peu élevée ; même si son comportement n'est pas excusable, je suis persuadé qu'il s'agit à l'origine d'un malentendu. Merci de ta compréhension. Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 16:57 (CEST)
Je précise que je perçois cette réduction de peine, intervenant maintenant, comme un désaveu très clair, et une façon de crédibiliser les accusations de Teofilo. C'est noté. Les injures méritent des peines légères. Je ferai donc des blocages de cinq minutes la prochaine fois, dans ces conditions. :D Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 17:00 (CEST) – Pendant qu'on y est, on devrait voter les fécitations du jury à IzBen. La boucle serait bouclée. Tu t'es fait un ennemi, là, Solensean. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 17:02 (CEST)
Un désaveu ? Alors que tu sais pertinemment mon opinion de cette histoire ? Je t'en prie, Hégésippe. Non. Je considère que toi aussi, dans cette histoire, tu t'es emporté sans raison. Je considère toutefois que Izben devait être bloqué. Je prends donc sur moi la responsabilité de le bloquer, et t'en décharge. Il ne s'agit là d'un désaveu, mais d'un soutien. Bonne journée. Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 17:06 (CEST)
Tu t'es fait un ennemi, là, Solensean : wikilove, mes frères. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 17:25 (CEST)
« emporté sans raison » ??? Faut pas déconner. Le revert a eu lieu peu après 19 h et c'est plus d'une heure et demie plus tard, lorsqu'il a dépassé la mesure avec son « C'est typique des sociétés fascistes de supprimer l'histoire pour la rendre conforme à ses erreurs : vous en avez utiliser les moyens » que j'ai avisé, après le blocage de 2 heures en raison du harcèlement, que je suis passé à une durée beaucoup plus longue, compte tenu de la gravité de l'injure. Mais il est vrai que, sur ce wiki, on ne réagit pas quand une utilisatrice vous traite de « Duce », ou qu'elle traîne une bonne douzaine de contributeurs dans la boue en les traitant implicitement de « violeurs », sans parler des accusations de « négationnisme » et autres noms d'oiseau qui fleurissent périodiquement. Il faudrait sans doute rester serein face à ces perpétuels jets de boue ? Désolé, mais je suis en total désaccord avec cette façon de voir les choses. En étant permissif face à ce genre de débordements, on les encourage implicitement. Et, en la circonstance, je ne crois pas en l'expression d'un supposé « soutien ». Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 17:18 (CEST)
Dans ce cas, il te suffisait de me dire « non » dès ma demande, et de m'expliquer ce que tu viens de me dire. Et je confirme ce que je dis plus haut. Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Salut, suite aux insultes larvés et autres gentillesses d'IbZen, j'aimerai qu'il soit bloqué pour une durée plus longue. Étant donné que sa première réaction à sa permission d'écriture sur sa page a été d'accuser Hégésippe de trafiquer les historiques [7], je ne vois pas pourquoi on devrais l'encourager dans cette voie. La dernière durée de blocage est de une semaine, on passe à 15 jours ? - phe 24 mai 2006 à 17:17 (CEST)

J'aimerai qu'on laisse à cette affaire une dernière chance de se calmer tranquillement. S'il continue dans cette voie, toutefois, j'augmenterai moi-même la durée du blocage. Solenseanᛁ 24 mai 2006 à 17:23 (CEST)
IzBen ne montre aucune volonté d'apaisement, j'ai essayé de discuter avec lui tout ce que j'ai obtenu ce sont des accusations d'être malhonnête et des « c'est une tournure d'esprit qui est particulière de voir l'insulte partout » « je ne l'ai pas traité de fasciste mais d'utiliser des méthodes fascistes », il ne montre aucune bonne volonté mais cherche seulement à noyer le poisson. cf Discussion Utilisateur:IzBen#Message à Phe. Sa seule défense est d'accuser. - phe 24 mai 2006 à 17:45 (CEST)
Je crois que le mot « historique » a ici le sens général qu'il a dans le dictionnaire, et non le sens spécifique qu'il a dans Wikipédia. On ne peut pas demander à un utilisateur récemment inscrit de connaître toutes les finesses du jargon wikipédien. Le reproche fait à Hégésippe d'avoir blanchi une partie de sa page de discussion ne me parait pas être exprimé dans des termes excessifs dans ce diff. Teofilo 24 mai 2006 à 17:36 (CEST)

23 mai[modifier le code]

Baisse du nombre de wikipédiens très actifs[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir les dernières stats (stats du 10 mai). Les chiffres font peur. Depuis janvier, on perd chaque mois des contributeurs très actifs (>100 contribs/mois). à 495 en janvier, on en a perdu presque 50 depuis (453 - prévisions). Les allemands suivent une évolution parallèle (949 en janvier -> 667 très actifs en mai). (pas de stats pour en). A quoi cela est-il dû ? En tous cas, je pense que si on est 450 et seulement 70-80 admins actifs, et bien on peut largement en recruter 200 de plus. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 24 mai 2006 à 00:58 (CEST)

Y-a-t-il un cycle saisonnier ? Il fait beau, on entreprend des choses, les profs et les étudiants ont des choses à finir avant l'été… GL 24 mai 2006 à 09:41 (CEST)
Un peu moins d'aggressivité sur les RC et sur les nouveaux ne ferait pas de mal, en général ce sont les utilisateurs les plus jeunes qui sont les plus aggressifs surles RC, il faudrait sans doute les calmer. Il y a aussi le problème des bots qui avertissent automatiquement sur les pages de discussion pour ceci ou cela, je me demande combien d'entre nous serait encore contributeurs s'ils avaient faient leurs premières contributions dans ces conditions. Une autre explication searit le degré de difficulté à contribué qui a trop augmenter. - phe 25 mai 2006 à 19:17 (CEST)
En regardant mieux les graphiques je crois que ça colle, les nombre de wikipédiens ayant contribué au moins 5 fois ne diminuent pas mais pas ceux ayant contribué au moins 10 fois, les gens tentent quelques contributions et puis s'en vont. - phe 25 mai 2006 à 19:24 (CEST)

A ce que j'ai vu, il y a aussi une baisse des nouveaux contributeurs sur la même periode, donc je pense que le manque de renouvellement des contributeurs "très actif'" est lié à ça. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:58 (CEST) (et pour ma part, je contribue assez peu car j'ai un projet de fin d'année à rendre bientot...)

A mon avis, être plus patient avec les IP insérant des commentaires en mauvais français ou du contenu pas forcément neutre et les habituer aux principes de Wikipédia (et donc sans les traiter de vandales); et au contraire respecter une règle des 3 reverts pour les pipi-caca inciterait peut être + les contributeurs "moyens" à se créer un compte et à participer activement... Liquid_2003 - Discuter 24 mai 2006 à 10:04 (CEST)

De même, pour renflouer ces chiffres en baisse, effectuer un effacement automatisé (MediaWiki, BOTs ?) des pages de discussion contenant les modèles de vandalisme aiderait grandement. J'ai vu plusieurs contributeurs sous IP qui contribuaient pour la 1ère fois et qui étaient déjà assignés de l'étiquette "vandale" car ils avaient l'IP d'un vandale antérieur...
Liquid_2003 - Discuter 24 mai 2006 à 10:14 (CEST)
ça Solensean discutait tantot avec les devs pour que ça soit fait, voir aussi sa page de discut (et sans doute ailleurs). DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 13:22 (CEST)
En tous cas, c'est un fait à prendre compte dans l'idée d'ajouter des responsabilités à des tas de gens (PàSeurs, modérateurs) car cela fera une pression psychologique supplémentaire (notamment pour les modo, qui sera sans doute à peu près de l'ordre de celle du CAr -qui vu la réaction récente d'Alvaro n'est pas négligeable) sur -à priori- de gros contributeurs, et ça peut rapidement en dégoûter quelques un. Mais c'est certainement aussi un peu saisonnier, ce manque d'activité ;-) Eden 24 mai 2006 à 10:15 (CEST)
hmmm
Je pense que la pression sera moins importante que celle d'un admin si ça ne concerne que PàS, surtout qu'il peut se contenter de traiter les cas faciles (bon c'est un peu mesquin, je sais :) : mais même si ça n'est que ça, c'est toujours du temps de gagné pour nous. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 13:22 (CEST)

Rapide analyse statistique : malgré son quasi-bannissement, la page utilisateur de Titi Sitria reste bien placée ; Nataraja et Treanna, les deux plus importants disparus, demeurent dans le top 20 ; moi-même, je quitte le top 5 des IP pour entrer

Briling 75 9391 30 oct 2005 191 13 mar 2006 57 

dans le top 100 des logins ; dernière remarque : ce classement serait plus lisible si l'on obtenait que sur la prochaine liste les Bots soient en touche. Alencon aka IP82 aka briling 26 mai 2006 à 22:59 (CEST)

Utilisateur:Prairial[modifier le code]

Allez, voilà un blocage facile (juste besoin d'appliquer une décision du CAr). A+ les admins et bon courage à vous (cf. discussions en-dessous), continuez le bon boulot. le Korrigan bla 23 mai 2006 à 20:32 (CEST)

Fait Faux-nez bloqué indéfiniment conformément à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#Floreal. Guillom 23 mai 2006 à 20:40 (CEST)
Raté, j'avais demandé un check-user entre-temps et appremment ce n'est pas Floréal, mais quelqu'un qui tente de se faire passer pour elle. Mais le blocage reste justifié dans ce cas. Inisheer :: Canal 16 23 mai 2006 à 21:11 (CEST)
Les rares nuisibles capables d'imiter Fl0 avec autant de perfection sont en général bloqués suite à d'autres arbitrages. D'autre part, rien n'empêche Floréal de voyager. Guillom 23 mai 2006 à 21:14 (CEST)

18 mai 2006 à 18:24 (CEST), sous IP 82.57.136.133, cf. [8] puis à 19:36 (CEST) sous IP 82.57.140.2, cf. [9]. J'ai bloqué la 2e IP pour 24 heures, « pour la forme », mais comme le CAr n'a pas autorisé la révocation de ses interventions, je n'ai pas touché à celles-ci. :D Autant dire que les blocages ne servent à rien. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 19:46 (CEST)

Je partage cette impuissance face aux blocages car ce fut une des raisons de ma candidature comme arbitre. En revanche, je demeure perplexe devant la phrase : le CAr n'a pas autorisé la révocation de ses interventions. briling 27 mai 2006 à 19:38 (CEST)

modérateurs ?[modifier le code]

Bonjour à tous. Vu le nombre de blocages d'utilisateurs enregistrés que les admins mènent, il convient de se poser quelques questions :

  1. On a été « élu » pour faire des tâche de maintenance et on se retrouve à jouer les surveillants de la cour de récré, car il n'y a en réalité aucune autre instance de modération. Le CAr ne joue pas ce rôle. Il arbitre sur des litiges ponctuels mais ne règle rien dans la durée ;
  2. Ces blocages ne règlent rien non plus dans la durée et le risque d'une décision arbitraire existe toujours (on est des être humains).

En réalité, une quizaine de contributeurs dégradent les articles, les pages de discussion et les espaces meta. Certains articles dégradés sont très difficiles à reprendre par la suite. Le plus grave est que les contributeurs raisonnables fuient. Pour 10 comportements agressifs imbéciles, combien de départs du projet, combien de contributeurs qui renoncent à participer à certains articles ? Pour un troll pinailleur, combien de contributeurs sensés pour enfin revenir à la raison ? Revient-t'on le plus souvent à la raison, ou les articles sont-ils en réalité dégradés pour très longtemps ?

Wikipedia devient un site très très visité et utilisé. Les règles doivent donc s'adapter. Il faut rester très accueillant avec les nouveaux et devenir plus ferme avec les instigateurs de conflits et autres provocateurs.

Les règles sont volontairement souples, et c'est cela qui fait tout le charme de ce projet. Elles reposent en réalité sur la bonne volonté et la bonne foi des contributeurs. Il ne s'agit pas d'en créer de nouvelles pour l'ensemble du projet.

Quelques propositions :

  1. Appliquer très strictement les règles du jeu sur certaines catégories d'articles clairement listées : politique, société, religion, économie.
  2. Créer quelques règles plus strictes pour ces catégories d'articles  : pas plus de trois revert sur un article, pas plus de 3 conflits en un mois... à nous d'être imaginatifs
  3. 1 conflit de temps en temps pour un contributeur, ça peut se comprendre. 10 conflits en 1 semaine pour un contributeur, ça n'est pas acceptable. Les sanctions devraient aller croissant en fonction des récidives
  4. Le plus difficile : créer une instance chargée de la modération, qui ne soit pas les admins. Sa mission première serait de permettre la poursuite du projet dans de bonnes conditions, et non de faire vivre ensemble une communauté.

Désolé pour ce gros pavé. Je ne cache pas que j'ai de sérieux doutes en ce moment. Qu'en pensez vous ? Le gorille Houba 23 mai 2006 à 19:41 (CEST)

Disons que tu n'es pas le seul à avoir des doutes, hélas... :D Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2006 à 19:45 (CEST)
je te soutiens complètement. Pour ma part, ça fait deux semaines que je me suis mis en semi-break en me contentant de contribuer modérément et seul dans mon coin parce que l'ambiance me pèse beaucoup. Le bénévolat et le volontariat, c'est bien sympa, mais quand on commence à avoir du mal à en retirer un quelconque plaisir, c'est moins bien... David Berardan 23 mai 2006 à 20:03 (CEST)
D'accord aussi. (D'ailleurs, le fait que je trouve l'ambiance de plus en plus lourde vient peut-être que je passe presque tout mon temps maintenant à courir les PdD, discussions et autres votes. Va falloir que j'en laisse tomber si je veux réécrire un peu). Presque à mon corps défendant, je me suis mis à arbitrer deux utilisateurs en pleine guerre de revert récurrente sur François Mitterrand (en prévenant que je n'avais ni beaucoup de temps, ni beaucoup de patience, que je ne connaissais pas les bases du sujet et que je ne prisais guère la mauvaise foi). Pour l'instant, la magie fonctionne, et la guerre s'est arrêté (et ils ont même un peu discuté, de façon tendue certes, mais quand même). Je n'ai pas dit que je me servirais des possibilités d'admin (blocage), mais disons que ça devait "planer" sur mes commentaires. Bref, si on veut travailler sereinement, il faut à quelque part que quelqu'un quelque part puisse agir dans ces cas avec un pouvoir décisif. Les wikipompiers n'ont pas le mandat d'avoir du "mordant". Le Car est une procédure utile mais qui me semble surchargée et d'un effect ponctuel. Quelle est la solution? Je ne sais pas pour l'instant, mais il faudrait creuser sérieusement et que ce post ne soit pas oublié dans deux semaines... - Boréal (:-D) 23 mai 2006 à 21:09 (CEST)
J'appuie, surtout en voyant la guerre Ceedjee-La Glaneuse-Ritex évoluer tous les jours, c'est vraiment agaçant de voir tant d'énergie partir dans des bêtises.
Cela dit, ta proposition, le Gorille, n'est pas assez longue, je n'ai pas cerné si tu voulais monter un espèce d'arbitrage de contenu (au contraire du CAr), un tribunal de mauvaise conduite (sans arbitrage entre personne, mais plutôt Wikipédia contre l'éditeur, pour manque de source etc), ou encore une brigade planant au-dessus des querelles à la recherche de conduite trollesque. :) Eden 23 mai 2006 à 21:21 (CEST)
Ces propositions sont pas mal du tout. Histoire de ne pas tout réinventer, je rappelle l'existance du CAr. OK, il est censé ne s'occuper que des conflits entre éditeurs, n'empêche qu'il a déjà été utilisé comme outils à virer les trolls « officiellement » (je veux dire, sans que ça ne soit vu comme une dictature des admins). Mais une règle de 3 reverts --> blocage me paraît bien aussi. le Korrigan bla 23 mai 2006 à 20:44 (CEST)
Note que le CAr est déjà bien occupé avec ses arbitrage (il aurait même un peu de mal à suivre, que ça ne m'étonnerait pas :) ). Par ailleurs, je me suis déjà servi de la règle des 3 reverts comme menace, mais en fait, je me rends compte qu'on peut l'abuser (en mettant 3 fois des infos dont on sait pertinamment que l'autre ne les acceptera pas, par exemple, et qui devra donv reverter). Eden 23 mai 2006 à 21:21 (CEST)
ça n'est pas avantageux pour celui declenchant le conflit, vu que qu'après la 3eme serie de reverts (c'est 3 par personne), c'est la version d'avant-modification qui restera. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 10:14 (CEST)
C'est vrai que le recourt aux PdD est long, une vraie perte de temps ! Et pour la rigueur, je te suis ! je bloque chaque vandale deux heures MINIMUM, systématiquement (à condition bien sûr que ça soit du vandalisme avéré, pas une erreur, les blankings sont plus durs à définir....). Mais bon, comme dit ce qui fait la force de la Wikipédia, c'est qu'elle soir libre (dans tous les sens du termes ^^) Kyle_the_hacker ¿! 23 mai 2006 à 22:56 (CEST)
Ca me fait penser que tu n'as apparement pas encore prit connaissance du modèle {{vandale bloqué}}, à mettre sur la page de discussion de l'utilisateur bloqué, et qui deviendra donc vite ton ami ;-) Eden 23 mai 2006 à 23:05 (CEST)
Pour ma part, je bloque le plus souvent 24H (ou plus) ; la suele exception étant eventuellement les IP scolaires. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 10:12 (CEST)
Moi aussi, mais comme Kyle à l'air de bloquer sans donner d'avertissement, c'est sans doute mieux qu'il limite à 2h... Eden 24 mai 2006 à 10:16 (CEST)

Le problème est-il qu'il y a plus de conflits qu'avant ou est-ce que c'est simplement le nombre de contributeurs qui a augmenté et le nb d'admins n'a pas suivi ? Moi, ma "technique" pour que ça se calme, c'est que je considère les insultes et les propos aggressifs comme du vandalisme. Avertissements et blocage. Et en fait, il suffit de le dire et ils se calment. D'ailleurs j'en ai jamais bloqué, ils se sont tous calmés avant (je suis peut-être pas tombé sur les gros durs ;)).
Je pense qu'on manque simplement d'admins, une 20taine en plus - actifs feraient l'affaire je pense. Pas assez d'admins => ras-le-bol des admins => encore moins d'admins...
D'autre part, je vois difficilement comment un "modérateur" pourrait être écouté s'il n'a pas de pouvoir spécial (blocage). Plyd /!\ 23 mai 2006 à 23:58 (CEST)

Je vais réfléchir à tout ça, prendre un bon wikibreak et faire quelques propositions dans quelques semaines. Le gorille Houba 24 mai 2006 à 11:01 (CEST)

Appliquer dès maintenant la règles des 3 reverts ?[modifier le code]

Concernant le probleme de fond, cela rejoint aussi la section #Pages à supprimer un peu plus bas ; je dirait que c'est plusieurs facettes d'un même tout, un malaise général.

Coté solutions, vous avez peut etre remarqué que pour les "gros" problèmes, je préfère souvent fractionner en plusieurs petites évolutions simples qui, si elles ne résolvent pas entierement le problème (en tout cas pas dans l'immediat), permettent au moins d'en reduire beaucoup les effets (parce que je trouve bien plus simple de traiter quelquechose de conséquent par petites parties qu'en un gros tout)

Donc : en attendant de lancer une rélfexion plus profonde sur le gros pavé et pour reprendre l'une des propositions faites plus haut, on pourrait commencer par appliquer tout de suite la règle des trois reverts : ça me parait un bon début pour limiter les conflits d'éditions -- toutefois, un avertissement préalable aux nouveaux ou personnes dont c'est la premiere edit war me parait nessessaire, car ils ne le sauront pas forcément (et il dois exister peut de choses plus vexantes qu'etre bloqué pour une règle dont on ignore l'existence)

Mais la principale question est : comment la mettre en place?

  • Faire une PdD me répugne pas mal, car dans la dérive "voter pour tout et rien"
  • faire un sondage à la place, eventuellement ? (même si de mon point de vue, un sondage est un vote qui cache son nom)
  • Le décreter sans discussion ? ça va déclencher un tollé (ça va encore hurler à la dictature, même si c'est pas comme si on n'avait pas l'habitude... :) et agrandir le fossé canyon entre les admins et les autres contributeurs... -- vous pouvez voir cette reserve comme une frilosité de ma part cela dis :)
votre avis ? DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 06:00 (CEST)
C'est déjà en vigueur sur le Wikipedia anglophone. Je suppose qu'ils ont du rencontrer les mêmes soucis que nous au même stade de développement. Donc ça me paraît une bonne idée.
Je pense l'on pourrait limiter l'introduction de ces nouvelles règles à des articles marqués comme sensibles par un bandeau discret sur l'article et très voyant sur sa page de discussion. Ce bandeau expliquerait qu'ici plus qu'ailleurs un comportement exemplaire est demandé, et qu'ici moins qu'ailleurs les comportements problématiques sont acceptés. Le gorille Houba 24 mai 2006 à 10:58 (CEST)
Une introduction progressive ? ouais, bonne idée. En plus, c'est vrai que ça concerne principalement ces articles là. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 11:08 (CEST)
Bien que je crois que ce ne soit pas une mauvaise idée, c'est un peu le chat (noir? ;-) ) qui se mord la queue: on interdira les guerres de revert...juste sur les articles où il y en a. La différence avec l'application de cette règle partout devient minime (et rend le tout plus simple aussi). - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 16:36 (CEST)
Pas faux :) Le gorille Houba 24 mai 2006 à 17:05 (CEST)
Bah après tout, pourquoi appliquer une règle sur 1 873 430 articles lorsqu'elle n'est nessessaire, au plus, que sur une (quelques ?) centaine(s) d'entre eux :)
ça me donne un peu l'impression d'appliquer la loi martiale sur certains articles, mais bon ^^;
(ce sont les chiens qui essayent de se mordre la queue, pas les chats)
DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 11:51 (CEST)
les chats aussi, mais comme ils n'ont que 4 heures d'activité par jour, on s'en rend compte moins vite. Archeos ¿∞?

{{règle des 3 reverts}} et Wikipédia:Règle des trois reverts[modifier le code]

C'est moche, c'est mal écrit (normal c'est de moi :)...mais pour l'améliorer c'est par ici : {{règle des 3 reverts}}

De même, j'ai aussi créé une premiere ébauche pour Wikipédia:Règle des trois reverts, il sera surement interressant de s'inspirer de la page d'en: mais j'ai pas la moindre idée d'ou elle se rrouve <_<

à vous de jouer :)

DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 11:58 (CEST)

Pas mal, mais le bandeau risque de faire peur aux nouveaux. (c'est quoi un revert ? c'est quoi une guerre d'édition ?). J'ai pas trop d'idées pour améliorer ça pour autant. Plyd /!\ 25 mai 2006 à 13:55 (CEST)
Placer le bandeau en page de discussion, et laisser un symbole plus discret en tête de l'article? Inisheer :: Canal 16 25 mai 2006 à 14:04 (CEST)

Cette règle a 3 contournements possibles (oui, je sais, on reconnait ceux habitués à abuser des règlements :) ):

  1. Forcer l'autre à le reverter 3 fois, en mettant 3 "conneries" ou choses inacceptables. L'autre se fait bloquer et on bosser tranquille.
  2. Être à 2 contre 1 (6 reverts possible en 24h contre 3).
  3. Faire un revert dans lequel on fait d'autres choses (ortho, ajout d'autres info), ce qui fait que ce n'est plus un revert au sens strict.

Il faut un moyen d'empêcher ce genre de chose si on veut que la règle soit utilisable. Eden 25 mai 2006 à 14:19 (CEST)

quelqu'un sait comment ils gerent ce genre de cas sur en: ? DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 14:24 (CEST)
Le texte sur en: exclut explicitement les n. 1 et 3 (moins sûre pour le 3, je vais vérifier) de la règle des reverts. Pour ta remarque n. 2, je ne vois pas concrètement ce que ça change (tu as peut-être un exemple précis sous la main?). Enfin, quand je repère une guerre d'édition, j'ai assez tendance à tirer à vue plutôt que de compter les reverts avec le doigt sur la gachette. Blocage de 24h pour tout le monde, ne serait-ce que pour permettre à des contributeurs plus posés de mettre un peu d'ordre. Inisheer :: Canal 16 25 mai 2006 à 14:28 (CEST)
Et bien en fait, ça permet à 2 personnes d'imposer une version à un éditeur seul (qui pourtant n'a pas forcément tord). Je viens de regarder et [10] ils n'en tiennent pas compte en fait. Ils disent en gros que s'il y a plus de personne pour reverter d'un côté, c'est que la thèse à plus de potentiel de consensus et que c'est donc bien que le groupe de 2 arrive à imposer sa version. Ca se défend, m'enfin... Eden 25 mai 2006 à 14:37 (CEST)
Mwais, ça ne se défend pas du tout à mon avis, j'ai déjà vu deux fâcheux contre un contributeur de bonne foi. Reste que bonne foi ou pas, la règle des 3 reverts signifie qu'en cas de désaccord, il faut chercher un médiateur et non imposer absolument son point de vue, même si on a raison sur le fond. Inisheer :: Canal 16 25 mai 2006 à 14:42 (CEST)
Je traduis doucement, et je bute sur ce § que je trouve idiot dans ma traduction :
Except in cases of spam and vandalism, An administrator should not block users for 3RR if they themselves have reverted that user's edits on that page due to a content dispute. Instead, administrators in this situation should make a request at the administrators' noticeboard if they believe 3RR has been broken.
Sauf en cas de spam ou de vandalisme, un administrateur ne devrait pas bloquer des contributeurs en invoquant la règle des trois réversions </\>par la force de la règle des trois réversions !<//>) si les modifications du contributeur sur la page sont dues à une guerre d’édition. Dans ce cas, les administrateurs doivent demande au ICI si les autres administrateurs pensent que la règle des trois réversions a été violée.
perte de temps, incompréhensible, à l'encontre du but recherché ! Vos avis, j'ai perdu ma langue de Shakespeare normal, elle est si petite. Archeos ¿∞? 26 mai 2006 à 00:25 (CEST)
Je te propose plutôt:
Sauf en cas de spam ou vandalismes, un administrateur n edoit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des 3 reverts s'il a reverté lui-même des édits de ces utilisateurs sur cette page -en gros, ça dit qu'il faut rester neutre dans le conflit, quoi-. À la place, les administrateurs dans cette situation devraient faire une requète sur le Bulletin des administrateurs s'ils pensent que la règle des 3 reverts à été violée.
La page anglaise fait un joli contre-sens, mais je pense que c'était le message qu'ils voulaient faire passer ;-) Eden 26 mai 2006 à 09:23 (CEST)
OK, merci, la traduction est donc terminée. La règle peut être appliquée, si vous trouvez le bandeau convenable. Vous avez remarqué le nombre de wikipédias qui l'utilisent ? Archeos ¿∞? 26 mai 2006 à 10:28 (CEST)
Non, mais dis toujours ? :)
Sinon, je propose une "date limite" sur le bandeau, pour qu'il ne reste pas ad vitam aeternam sur un article : par exemple ajouter une ligne "ce bandeau pourra etre enlevé le ..." + date après 1 ou 2 mois ? DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 10:36 (CEST)
vu ta proposition, c'est probablement impossible, mais ce serait bien que le bandeau s'auto-efface, et plus rapidement : une demi-semaine suffirait à mon avis. Ou alors qu'il soit listé dans une categ : Catégorie:Bandeau RTR (29 mai) pour les articles auxquels on a posé un bandeau le 29, etc... de façon à faciliter la maintenance. Archeos ¿∞?
une demi semaine ? oula. Pour ma part, je doute qu'un conflit ayant été jusqu'a la guerre dédition s'estompe en 3 jours. mais effectivement, ça serait tellement bien si certains bandeaux s'enlevaient tout seul après un temps donné (je pense aussi aux avertissements ip) DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 12:51 (CEST)
Étant donné que l’avertissement vaut pour des faits qui ont eu lieu sur une courte période de temps (24 heures), soit tout le monde reste inactif en attendant que le bandeau disparaisse (peu probable), soit la discussion démarre (si ils ont un minimum de jugeotte), soit ils recommencent à se taper dessus rapidement (donc on rebloque tout le monde) : dans tout les cas, quelle est l'utilité de garder le bandeau plus longtemps ? Archeos ¿∞? 26 mai 2006 à 15:53 (CEST)
moui. DarkoNeko いちご 27 mai 2006 à 14:37 (CEST)

Droit d'auteur (suite)[modifier le code]

Suite au message mentionné le 18 mai, j'ai reçu une réponse de Richelieu. Il semble qu'il n'y ait pas d'autre solution que de supprimer l'ensemble de ses contributions (plus de 1000 articles sont concernés, essentiellement des biographies). Il faudrait le faire systématiquement, peut-être en créant une page méta pour coordonner le boulot. Je vois les choses comme cela :

  • Si le personnage est secondaire/peu d'éditions dans l'article à part celles de Richelieu : suppression pure et simple
  • Si l'article est important : nettoyage de l'historique, appel à des contributeurs intéressés pour faire une ébauche de remplacement (on peut faire une liste d'article qu'on mettra sur le bistro ou quelquechose du genre)
  • Il faut aussi voir ce qu'on fait pour les listes (de membres des différents comités, etc.) ou les éditions mineure.

S'il reste des contributions, il faudra faire une liste et s'assurer qu'elles sont vérifiées par au moins deux autres personnes. Je ne peux pas prendre tout ça en charge dans les deux/trois semaines qui viennent, donc s'il y a des volontaires courageux pour commencer, qu'ils se dénoncent maintenant. GL 23 mai 2006 à 18:24 (CEST)

Je veux bien participer. Faisons une sous page à WP:PCP pour coordonner le travail. La méthode semble bonne.--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 18:27 (CEST)
C'est parti. Tâche essentielle, du moins si ça vaut vraiment le coup de se fatiguer pour ce projet d'encyclopédie. J'ai vérifié quelques articles avec Histoire et dictionnaire de la Révolution française 1789-1799, et c'est malheureusement du copyvio ou du plagiat flagrant en effet. Le gorille Houba 23 mai 2006 à 18:28 (CEST)
Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution pourrait accuellir l'organisation du boulot--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 18:42 (CEST)

Nezumi, le retour du retour...[modifier le code]

voir cette modif

un nouvel avatar très probable de Nezumi: Utilisateur:Ulmann, qui ressemble à s'en méprendre (huhu) à ceux annoncés dans Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite: +/- même date d'apparition, +/- même nombre de contributions bidons pour tromper son monde (?), même présentation sommaire, et, surtout, même passion pour cine-truc... kernitou dİscuter 23 mai 2006 à 16:22 (CEST)

Bloqué à vie. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 16:27 (CEST)
a terme se posera le problème des textes qu'il a mis en double sur ses sites et sur wikipedia. Je ne m'occuperai pas de traiter les soupçons de copyvio qui pleuvent de chaques articles auxquelles kertinou enlève le lien ciné passion. On se bagarre pour avoir des sources et des autorisations d'auteur pour reprendre les textes qui arrivent sur wikipedia, mais si on change la politique de gestion des copies, il faut le dire, qu'on sache quoi faire. Je perdrai plus mon temps à envoyer des mails et tout le tintouin si ça ne sert à rien.--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 18:21 (CEST)
Quelle que soit l'opiniâtreté de Kernitou à enlever les liens vers Ciné-Passion ( il n'a pas reçu mandat pour ça , que je sache) et quels que soient les torts de Nezumi et sa clique infernale ( car l'idée qu'il est seul est un peu simpliste ), Kernitou met en danger Wikipédia en supprimant la source de l'article, sans autre forme de traitement, lorsque cette référence a été signalée comme source par le créateur, Nezumi et ou un de sa clique infernale.
La GFDL est à ce prix. Et puis la loi du Talion n'existe pas, ce ne sont pas les fautes d'un ou plusieurs contributeurs qui excusent la violation d'un copyright explicite. Ce n'est pas en effaçant les pages de signalement de Copyvio comme Discuter:Yasujiro Ozu/Droit d'auteur que le problème disparait, ni en bloquant à vie X ou Y.
Il y a deux solutions: réécrire complétement les articles ou laisser le crédit "Ciné-Passion" lorsqu'il est mentionné au moment de la création de l'article. 83.114.228.250 23 mai 2006 à 18:32 (CEST) alias Nezumi très probablement
PS Contrairement à une calomnie répandue, quand, d'aventure, Ciné Passion copie Wikipédia, il cite bien sa source, l'auteur principal et la licence [cine-passion.site.voila.fr/f2/septansdereflexion.htm Sept ans de réflexion] Utilisateur:86.198.113.212 alias Nezumi très probablement
bon, il s'agit du énième mensonge de Nezumi: la citation de la source wiki pour "sept ans de réflexion" sur cine-truc est toute récente, après une intervention que j'ai faite ici...
et ça c'est le cache google du 8 mai 2006 maintenant du 20 mai 2006 qui montre que la source wiki n'est pas présente pour "sept ans de réflexion"!!! donc mensonge sur mensonge.......
finalement, j'espère que les admins, qui défendent une certaine position du voleur-menteur-manipulateur-récidiviste Nezumi, iront une fois lire ceci où je dénonçais les copies faites sur wiki sans mention de l'origine pour les films "ève" et "sept ans de réflexion"!!!... le pire est que deux pseudos de Nezumi, à savoir Authier et Laurianne, étaient venus m'accuser de copie! donc Nezumi est particulièrement malvenu aujourd'hui pour affirmer que la source wiki est citée puique, à l'époque, il défendait le fait d'être auteur de ces deux articles...
je rappelle aux admins que Nezumi ou tout avatar a été interdit sur wiki: je cite: "Enfin, le comité d'arbitrage constate que l'utilisateur Nezumi s'est bloqué de façon définitive invoquant le "droit à disparaître", et entérine le blocage de Nezumi pour une période minimale de 15 mois, n'envisageant un éventuel retour de cette personne à ce terme que dans le strict respect des règles de Wikipédia."
...Nezumi persiste dans ses mensonges et pillages
d'autre part, il y a copyvio quand un tiers copie sans citer, pas quand on se copie soi-même auquel cas on est auteur (mais je reviendrai sur ce thème...)... d'autre part également, les admins qui ont restauré récemment des versions de Nezumi l'ont fait sans savoir quelle était la source originale! kernitou dİscuter 24 mai 2006 à 01:25 (CEST)
j'adore aussi quand Nezumi invoque que la "loi du talion n'existe pas", lui, qui au moyen d'une dizaine de pseudos, s'était acharné sur mes contributions dans wiki (parce que j'avais dénoncé les piratages de cine-truc, alors que je demandais seulement que wiki soit citée)!!! là, il vogue dans le paradis de la mauvaise foi (et d'aucuns lui font encore confiance?!) kernitou dİscuter 24 mai 2006 à 01:36 (CEST)

Retouche mediawiki:monobook.css[modifier le code]

Je viens de remarquer qu'il existe une classe d'affichage spéciale pour les redirects dans Spécial:allpages, donc j'ai rajouté une ligne dans le monobook general pour que les liens vers lesdits redirects s'affichent d'une autre couleur que le reste, afin de faciliter leur différentiation : exemple (par défaut c'est juste italique, mais ça n'était pas terriblement lisible...)

DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:25 (CEST)

Tiens tant que j'y pense, que diriez vous de changer la couleur des textes des diff de rouge vers bleu ? C'est peut etre parce que je suis daltonien (oui je sais, j'ai qu'a me plaindre à mon consulat :) mais je trouve pas ça particulierement lisible (en fait, j'ai modifié la valeur dans mon monobook perso depuis longtemps). On pourrait aussi modifier la couleur de fond des zones modifiées pour que ça ressorte plus -- ça peut etre notamment utile si le diff concerne des espace ou des caracteres peu lisibles autrement.
DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:37 (CEST)
Note : le monobook est un de ces bordels... j'me demande s'il serait utile et/ou pratique et/ou realisable de faire quelques sous pages. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:52 (CEST)
le coup de l'italique c'est bien :) pour le reste, le texte en rouge resort peut-être plus pour moi..mais bon je m'adapterai--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 12:55 (CEST)
Je pense d'un point de vue accessibilité, que changer la couleur de fond améliorera beaucoup la lisibilité du truc. (même en gardant les couleurs de texte actuelles) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:58 (CEST)
actuellement c'est des fonds jaune et vert...mais pas très pastels, ce qui peut sans dout être amélioré. Par contre le texte est noir et les modifications du texte initiale en rouge (le texte ajouté en plus reste noir). Peut-être que remplacer rouge par bleu ne sera pas assez voyant sauf en gras, non? --P@d@w@ne 23 mai 2006 à 13:11 (CEST)
  • Bah, je peut difficellement avoir un avis neutre sur la question, ayant des problemes pour voir le rouge et repérant très bien en bleu normal :) Par contre, je ne suis pas sur que le gras fasse une différence à cette taille de caractères. Bref, je préfère attendre l'avis de quelques autres personnes.
  • je viens de reperer une classe similaire à celle de special:allpages dans Spécial:watchlist/edit, j'ai donc adapté la modification pour qu'elle s'applique là bas aussi...ça fait peur, plus de la moitié de mes pages suivies sont des redirects :)
  • Padawane, je ne parle pas tout à fait des mêmes fond que toi : une image valant parfois 1000 mots, j'ai fait une petite capture qui sera sans doute plus claire que mon blabla : Image:Affichage diff - version Darkoneko 23mai2006.png (oui je sais, le gris est moche :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 13:29 (CEST)
Changer du rouge vers bleu rend plus difficile à voir pour les non-daltoniens, malheureusement. (j'ai effectué des tests, il y a un mois environ). Solenseanᛁ 23 mai 2006 à 17:37 (CEST)
Mouarf, j'aurai pas cru. Cela dis, est ce que le changement de fond pour les zones ou c'est en rouge vous parait bien ? (voir image) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:40 (CEST)
C'est un peu mieux. Regarde ce que j'ai de mon côté. Solenseanᛁ 23 mai 2006 à 18:03 (CEST)

Ah tu veux surligner les modifs...pourquoi pas, un essai grandeur nature pourrait interésser ceux qui regardent les diff...posons la question aux surveillants des RC...c'est eux qui en regardent le plus...non?--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 18:25 (CEST)

ça serait plus éfficace de faire la modif et de voir combien hurlent sur le bistrot :)
c'est joli ton truc Solensean, tu le rajoutes quand ? :) DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:56 (CEST)

Je viens de les ajouter. si qqun hurle sur le bistrot, envoyez le moi ^^; DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 16:20 (CEST)

Ah ben ça n'a pas loupé :)) Korg + + 26 mai 2006 à 03:42 (CEST)
héhéhé :) DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 09:24 (CEST)

Les IP partagées et leurs 250 000 bandeaux[modifier le code]

Je propose que pour les IP partagée on ne mette qu'un seul bandeau (peut-être différent des autres), et qu'on se contente de resigner en cas de nouveau vandalisme. Ca aura pour effet d'envoyer un nouveau message et donc que la page soit vue. Parce qu'on s'y perd sérieusement dans ces pages. On pourra toujours garder une liste des messages rien qu'avec les signatures. Plyd /!\ 23 mai 2006 à 12:22 (CEST)

Bonne idée (sinon a défaut de liste, l'historique peut faire l'affaire je pense) mouais non, c'est quand meme plus lisible d'avoir la liste de dates à même la page. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Utilisateur à deux comptes[modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué un utilisateur qui semble utiliser 2 comptes Baby3000 et Baby(sous-vetement) pour contribuer sur les mêmes pages. Je n'ai pas l'habitude de ces doublons et je ne sais pas trop quoi faire. De plus ces contributions ne sont pas très « constructives ». Votre opinion m'intéresse Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 mai 2006 à 09:11 (CEST)

Demande lui directement des explications ? ça me paraitrait un bon début. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 09:15 (CEST)
Ok, c'est en cours Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 mai 2006 à 09:28 (CEST)
Parfait :) reste à voir s'il nie, s'il a déjà arreté de contribuer ou s'il utilisait 2 comptes parce qu'il trouvait ça amusant (les 3 options principales qui me viennent en tete)
Dans le cas un, il faudrait faire une demande de checkuser, dans le 2eme pas grand chose :) dans le 3eme, ça n'est pas bien grave et il suffit de lui recommander, s'il tiens vraiment à conserver les deux comptes, de les utiliser dans des domaines d'articles différents. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 09:36 (CEST)
Merci Sourire Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 mai 2006 à 11:40 (CEST)
à ton service Clin d'œil DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 13:02 (CEST)

Bon j'ai eu une réponse des 2 comptes à 1 min d'intervalle et contenant le même message disant qu'il(s) n'étai'en)t pas la même personne. Bref c'est mal barré. Faut-il faire vérifier les adresse IP? Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2006 à 08:02 (CEST)

A une minute d'intervalle... ? Il te prend vraiment pour un con, le type... -_- oui, fait une demande de checkuser avec le motif que les faux nez ne doivent pas servir sur les memes articles (si je me souviens bien, ça fait parti des fortes recommandations)
Au pire, il y a d'autres élements de preuve (les heures d'activités, etc) enfin la détection de faux-nez est plutot la spécialité d'hégésippe ça, donc je lui laisse le soin de completer s'il le juge nessessaire :)
DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 08:12 (CEST)
Le pire c'est qu'il me prenne pour un con je pense. J'ai fait une demande de checkuser. A suivre Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2006 à 08:37 (CEST)
Discussion_Utilisateur:Baby3000#Blocage sans avertissement <- il viens d'etre bloqué par hégésippe (par curiosité, je vais voir pourquoi exactement dans ses contribs :). DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:39 (CEST)

Pages à supprimer[modifier le code]

Bonsoir à tous. Dans mon rôle d'administrateur autocrate, je viens de faire deux modifications au processus des pages à supprimer : ceci et cela. Pourquoi ? Tout simplement parce que PàS n'est pas supposé être un vote. Nous avons subi une certaine dérive depuis longtemps. Je trouve qu'il est temps de rappeller certains principes : le premier étant que Wikipédia n'est pas une démocratie ; qu'on ne vote pas, mais qu'on discute. Que les cons doivent travailler en groupe, ou partir. Que les pauvres malheureux qui crient à la censure sont dans 99.9% des cas des activistes incapable de discuter ; qu'un administrateur n'est pas élu : la communauté lui accorde ou non sa confiance pour continuer à agir au mieux pour l'encyclopédie. Comme vous pouvez le voir, je suis assez en colère, et je ne vous ferai pas une liste exhaustive ce soir de ce qui m'énerve. Mais ces modifications sur PàS sont un bon début. Et je demande aux administrateurs d'assumer leur rôle : si vous voyez dix personnes dire « Jurisprudence machin », et cinq contributeurs expliquer, raisonnement à l'appui, pourquoi un article ne devrait pas avoir sa place sur Wikipédia, je crois qu'il est évident quelle décision doit être prise. Rappel : Wikipédia, Wikipédia:Principes fondateurs, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Solenseanᛁ 23 mai 2006 à 00:48 (CEST)

Euuuuh. C'est pas idiot. Plus d'une fois je me suis dit que tel ou tel vote dans un sens ou l'autre ne tenait pas la route. Mais ce n'est évidemment pas toujours évident. C'est donc un terrain miné. Intéressant, mais miné. Comment vois tu ça: établir une sorte de liste de critères de recevabilité (ou de non-recevabilité) pour les avis en PàS? Bradipus Alex 23 mai 2006 à 01:39 (CEST)
L'idée est intéressante si l'on a confiance en l'aptitude à juger des admins (ce qui a décidé lors du vote pour les postes après tout), si cette confiance n'est pas réelle, à quoi nous sert ce statut ? Oui, il y a des risques, mais à nous de rester vigilants. En cas d'abus, aux autres admins de faire le nécessaire. D'autre part, il devient évident qu'il nous faut réagir à la tendance bureaucrationnaliste actuelle qui nous ralentie , voire même nous rend frileux quant aux decisions à prendre. Par contre, il est évident que l'on va avoir droit à une levée de boucliers. Mais bon, tant pis pour les râleurs... Rune Obash-Oook??? 23 mai 2006 à 03:50 (CEST)
Oui, mais dans ce cas, il faut avoir l'honnêteté de ne pas traiter le voter quand on a une idée trop arrêtée dessus, afin d'être sûr de suivre l'avis exprimé, et non son propre avis. (que l'on ai participé aux discussions ou non) Le gorille Houba 23 mai 2006 à 09:16 (CEST)
J'étais contre cette prise de décision et j'ai voté contre cette règle, stupide et bureaucratique comme tout le monde le relève maintenant. Mais c'est un peu facile de crier « Wikipédia n'est pas une démocratie » pour se donner le droit de changer arbitrairement ce qui ne nous plait pas. Il est de plus en plus difficile de prétendre sérieusement que les administrateurs ne sont pas des modérateurs, qui prennent des décisions sur le fond des articles en permanence. Ce n'est pas non plus ce dont il était censé s'agir. GL 23 mai 2006 à 09:55 (CEST)

Quand je lis Les avis d’IP, non signés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont invalides. (en tête PàS), je pense que les ip liront comme moi : pas le droit de venir donner son avis...alors qu'ils le peuvent tout à fait dans la partie "discussion", pourtant, sauf erreur de ma part. La formulation est un peu malheureuse, mais je n'ai hélas pas de meilleure idée, donc je poste ici :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 09:19 (CEST)

J'y pense, une règle avait été faite comme quoi "il ne faut pas discuter dans la section vote". Peut etre faudrait-il revoir cette règle, car après tout, n'est ce pas le moyen le plus pratique de répondre à un argument avec lequel l'on n'est pas d'accord ? (j'ai cherché des solutions de rempalcement pendant un moment, mais c'est assez moins efficace) Cela va dans le sens que PàS est avant tout un espace de discussion... peut etre un pas vers un mode plus "sain" ?
Sur le même principe, il pourrait etre interessant de décloisonner les votes (conserver/supprimer, c'est binaire et chiant comme tout pour ceux qui veulent "fusionner" ou "transformer en redirect". Je pense que c'est un élément "pivot" de la dérive.
Je suis conscient que ces deux modifications risquent d'entrainer le retour d'un certain bordel pour les décompte des votes, mais est-ce un si grand mal ? DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 11:20 (CEST)

Et pourquoi pas limiter les décideurs sur PàS, tout le monde peut discuter et donner un avis, mais seuls des contributeurs ayant plus de trois mois d'ancienneté et 1000 contributions sur l'espace encyclo prennent une décision par vote ou autre consensus. C'est bureaucratique comme ça à première vu, mais à la fin, les choses seraient surement plus simple au moment de décider. Enfin j'ai pas l'impression d'être admin pour prendre les décisions mais seulement les appliquer. Et c'est pas simple de faire une différence entre ces deux choses, car là on nous demande de décider si on applique ou pas les règles, recommandations, habitudes etc. S'il y a 5 personnes avec des arguments et dix qui jurent par le réglement, je ne suis pas là pour juger mais demander à ce que les contributeurs trouvent un consensus. Car c'est à eux de faire le travail, pas aux admins --P@d@w@ne 23 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Et pourquoi pas limiter les décideurs sur PàS, tout le monde peut discuter et donner un avis, mais seuls des contributeurs ayant plus de trois mois d'ancienneté et 1000 contributions sur l'espace encyclo prennent une décision par vote ou autre consensus.  : ça, ça va déclencher un tollé général, car "tous les contributeurs sont égaux" supposément.
c'est à eux de faire le travail, pas aux admins. Je suis d'accord, c'est déjà une plaie qu'il ai été décrété que c'était aux admins de traiter tout ce qui passe en PàS... je suis d'accord qu'on est les seuls à pouvoir supprimer, mais qu'est ce qui empeche un contributeur normal de traiter les articles conservés d'une part, ou de blanchir les articles supprimés d'autre part ? Depuis longtemps, je trouve que c'est une énième forme de cloisement entre les contributeurs ayant le status d'amin et les autres.
Je pense que la communauté n'est pas logique avec elle même : d'un coté, nous sommes considérés comme les "juges finaux" sur les votes de PàS, alors que comme j'ai dis plus haut, n'importe qui peut théoriquement le faire (la seule raison pour laquelle ça ne l'est est est à cause des magouilles potentielles si n'importe qui "juge" un vote), et de l'autre on nous hurle dessus à coup d'abus de pouvoir et autre dès qu'on a le malheur de faire (décider ?) un truc avec lequel des gens ne sont pas d'accord (exemple : ce qu'il va se passer avec le sujet original de cette discussion)
Peut etre faudrait-il un status officiel (ou pas) de "apte à juger des articles en PàS". Ouais je sais, un n-ième status simili-bureaucratique, mais ça me parait une bonne alternative entre cette ségrégation des admins et les problèmes qui seraient liés au fait que n'importe qui le fasse (et ça contredis ce que je dis plus haut sur "tous les contributeurs sont égaux", mais bon : qui a dis que l'humain était une créature logique ?).
DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:13 (CEST)
J'allais proposer la même chose :) Même je ne sais pas très bien les conséquences que ça pourrait avoir. Pour cadrer, on pourrait définir des notions claires de suppression (par exemple moins de 10 pages sur google => systématiquement suppression, impossibilité que l'article dépasse 10 lignes -> inclusion, etc.), et dans les cas ambigüs, on laisse à ces personnes le soin de blanchir ou non, en fonction des avis exprimés. Ces personnes n'étant a priori pas des admins (séparation des pouvoirs juges et parti pour ne pas reprendre des arguments débiles que j'ai entendu...). Plyd /!\ 23 mai 2006 à 12:20 (CEST)
On pourrait aussi définir que si le "traiteur de PàS" connaît bien le sujet, il n'a absolument pas le droit de le traiter => ça évite les abus de pouvoir. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 23 mai 2006 à 12:27 (CEST)
il faudrait une sorte de projet joignant les critères d'admissibilités (que tout le monde doit pouvoir faire évoluer en discutant..etc) et leur application via PàS. Les participant au projet seraient connus et anciens, répondant aux critères d'ancienneté et de participation. Pas besoin de les élire, chacun décidant ou pas de participer. On se rapproche un peu du comité de lecture ou relecture voir d'un comité éditorial, mais c'est pas à eux de prendre la décision sur la nature ou sur le contenu des critères d'admissibilité, mais à la communauté. Les discussions se déplaceront donc sur les critères à adopter et plus sur PàS.--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 12:31 (CEST)
Plyd> ce critere me parait pas mal, mais d'un autre coté, il est parfois utile de connaitre un sujet pour mieux trancher, et de plus on peut connaitre un sujet et savoir rester neutre (?). Une autre idée serait d'avoir 2 ou 3 personnes rendant la "décision", plutot qu'une seule ?
Padawane > Effectivement, un "projet PàS" peut etre une bonne idée (ya beaucoup de projets de maintenance qui se crééent derneirement, ça me fait presque peur :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:40 (CEST)
Enfin c'est juste une idée :) je ne participe pas à PàS donc mon avis est très facultatif en la matière. Par contre un projet de maintenance simple à suivre, et rendant la participation des non sysop aux taches ménagères devrait être encouragé.--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 12:59 (CEST)
ça nous oterait une belle épine du pied en tout cas (c'est vrai quoi, c'est chiant à mourir de traiter des trucs sur PàS...) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 13:00 (CEST)

Revenant sur l'idée lancée par DarkoNeko, pourrait on envisagfer un modèle où on constituerait un groupe d'utilisateurs (certains admins, d'autres non)(eh, on pourrait les appeler les PàSseurs) qui seraient spécialisés là-dedans?
Dans une PàS, les utilisateurs "ordinaires" émettraient un avis, puis au bout d'un temps, un PàSseur déciderait que soit on a atteint un consensus ou qu'il n'y en a pas, et décide de la suppression ou du maintien. Après ça les autres PàSseurs auraient un certain temps (24 h?) pour réagir s'ils ne sont pas d'accord et il faudrait une procédure pour régler les problèmes d'interprétation entre PàSseurs.
J'imagine que les PàSseurs seraient élus à cet effet par la communauté. On pourrait en élire autant ou un peu plus que d'arbitres. En fait, j'imaginerais assez facilement au moins 20 ou 30 PàSseurs. Bradipus Alex 24 mai 2006 à 00:45 (CEST)

aargh encore des éléctions >_< DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:48 (CEST)
Elections? Non, pourquoi? Enfin, pas nécessairement. Dans un premier temps, on peut imaginer que tous les admins se voient pourvus de cette fonction s'ils le souhaitent et qu'éventuellement un appel à candidats soit faits pour permettre de se présenter ceux qui souhaiteraient être PàSseurs mais pas admins.
Dès lors la question se pose du statut. Le mieux serait que PàSseur ne soit pas un statut particulier (comme membre du CArb n'est pas un statut). Si un PàSseur est admin, il supprime la page concernée, sinon il la blanchit.
J'aime assez l'idée de Alphabet Soup (mais si, HDDTZUZDSQ) de laisser la possibilité de l'arbitrage de la communauté, mais par contre je pense que cet arbitrage devrait être exceptionnel et laissé à la décision des PàSseurs (en clair, quand ils n'arrivent à décider d'un consensus entre eux sur base des avis déposés par les contributeurs).
Ah au fait, évidemmment, lorsque j'ai suggéré le terme de PàSseur, je pensais évidemment à ce passeur là ;-) Bradipus Alex 24 mai 2006 à 20:42 (CEST)

Un nouveau modèle d'initialisation de PàS ?[modifier le code]

Voici une proposition de nouvelle PàS. Elle aurait pour avantage de cadrer les votes et d'éviter les votes Supprimer car non neutre. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 23 mai 2006 à 13:02 (CEST)

ça me parait sympa, même si je pense qu'il faudrait mettre le Lors de la proposition, supprimez chaque paragraphe ne correspondant pas à la motivation, puis supprimez cette mention. en encore plus gros, sinon des gens peu attentifs ne le verront pas :) s'il est bien gros et dans une couleur bien moche, je t'assure que personne n'oubliera de l'enlever... mwhahahaha :] DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 13:06 (CEST)

Un nouveau mode "d'election" pour les admins ?[modifier le code]

Cette idée de ne pas voter "pour" ou "contre" la suppression d'une page, mais de voter si "oui" ou "non", elle respecte l'ensemble des critères, me semble très bonne (oui je me flatte et alors ?). A mon avis, on devrait l'appliquer pour obtenir le statut d'admin. On voterait oui ou non sur les critères comme : "connaît suffisament mediawiki", "connaît suffisament la communauté", "est capable de garder son calme en toutes circonstances", "aime la discussion". Ainsi, on décourageraient les votes idiots "il était pas d'accord avec moi" &co. De plus, on montrerait qu'on n'est pas admin par élection, mais bien parce qu'on respecte les critères définis pour être admin. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 23 mai 2006 à 18:09 (CEST)

hmmm ça me parait bien :) voyons si l'on peut rajouter des critères, hmmm.... Un nombre minimal de contribs et d'ancienneté ? Je sais que c'est un peu redondant, mais ça évitera les candidatures fantaisistes (le critere ne dois pas etre tro prestrictif, juste ce qu'il faut)
DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 09:51 (CEST)

Mouais.[modifier le code]

Je viens de tomber sur ce post sur mon sujet favori: les PàS. Juste un commentaire: Si vous lancez dans ce genre de truc "d'utilisateurs éclairés" qui règlent le cas des PàS, même au contraire du choix d'une majorité (voir le commentaire initial de Solensean), je vous annonce que j'irai "discuter", mais que je n'en traiterai plus. C'est déjà pénible dans 10% des cas qui se rendent au bout des deux semaines; sans règle claire, ça va être la baston à chaque fois. Et je vous trouve bien courageux de retourner illico vous fourrer dans ce guêpier alors qu'une prise de décision vient de se terminer et que plusieurs mesures pas si extraordinaires ont été rejetées du revers de la main par la communauté. (Seul "motiver son vote", alors que ça me semble un minimum pour discuter du sort d'une page à supprimer, est passé, mais a été vivement critiqué, et il y a plusieurs votant qui ne la prennent pas au sérieux). Plus le temps va passer, plus la communauté va grandir, plus il sera difficile de se passer des votes pour régler le cas des PàS (ou même de modifier les règles). - Boréal (:-D) 23 mai 2006 à 15:38 (CEST)

Excellent tout ça[modifier le code]

Comme Sébastien, les PaS et leurs utilisations abusives sont aussi mon sujet favori. J'ai trouvé très intéressant les propositions de création d'un comité de PaSSeurs, qui traiterait les demandes de suppression. Je pense que ce comité pourrait selon les cas, rediriger vers "Pages à Fusionner" ou "Supression immédiate" ce qui doit l'être, ou bien proposer à la personne qui veut supprimer de discuter d'abord avec les autres contributeurs de l'article, éventuellement rejeter la demande si les raisons sont non fondées, ou encore proposer une période d'amélioration avant tout autre décision, ET FINALEMENT, SEULEMENT dans les autres cas (10%) : proposer la page sur PaS comme aujourd'hui. Avantage: les gens qui proposent abusivement des PaS vont se décourager. Les problèmes de neutralité se régleront sur les pages de discussion plutot que PaS. La communauté va arrêter de perdre toute son énergie sur PaS, vu qu'il y aura 10x moins de volume. Ca pourrait améliorer l'ambiance, redonner du tonus au Bistro et à l'Oracle, et éviter toutes ces pertes de temps inutiles Conserver-Supprimer-Supprimer-Supprimer-Conserver-Supprimersur 140 articles (en cumulé sur les 2 semaines) en moyenne. HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 16:48 (CEST)