Cette page est protégée.

Wikipédia:Administratrice/Chatsam

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Chatsam est désormais administratrice Popo le Chien ouah 3 juin 2010 à 13:41 (CEST)

Chatsam (d · c · b)

Coucou,

Je contribue à wikipedia depuis près de 2 ans[1] et je suis une Wikiaddict. Dès que j’ai découvert wikipedia je me suis créé un compte et plus ça va plus je suis accro (non ma vie de couple va très bien, merci).

Je touche un peu à tout mais depuis quelques semaines j’ai Firefox et donc live RC et il y a eu quelques fois où j’avais vraiment envie de bloquer du vandale.

J’avais bien pensé à me présenter au statut d’administrateur à plusieurs reprises mais j’avais préféré me concentrer sur d’autres activités comme l’illustration des armoriaux. Et après je me suis consacrée au SPA. Mais depuis que j’ai live RC je me suis remis cette idée en tête et sous l’impulsion de Moez qui me l’a conseillée spontanément[2]. Me voilà. Gonflée à bloc enfin pas trop. Je ne compte pas faire la révolution.

Il m'arrive de participer aux PàS, (peut-être un peu moins souvent ces temps-ci) et j’ai une grosse tendance à demander la fusion et donc besoin de fusionner les historiques avec votre permission je pourrai m’en occuper moi-même.

J’ai quelque seize mille contributions à mon actif dont près de 60% dans le main et à cause de mon engagement de parrain et d’aide j’ai beaucoup de contributions sur les pages utilisateurs.

Je n’ai jamais eu de gros conflit avec d’autres contributeurs. La seule chose que l’on pourrait me reprocher c’est d’avoir été un peu brute de décoffrage en revertant des spammeurs il y a quelques mois[3] Promis je vais faire des efforts de rédaction.

Pour faire simple je vous demande de me faire confiance et de me confier le balai afin d’aider à traiter les requêtes si vous attendez autre chose d’un administrateur je ne suis pas fermée aux suggestions.

Pour ceux qui seraient tièdes je suis volontaire pour m’inscrire sur Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur


Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 19 mai 2010 à 12:25 (CEST)

Informations pratiques

Approbation

  1. Pour = pas d'objection Sourire. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2010 à 12:30 (CEST)
  2. Pour Candidature plus que bienvenue : souhaitée. Addacat (d) 19 mai 2010 à 12:32 (CEST)
  3. Pour, sans hésitation. Contributrice responsable, qui a une bonne expérience du projet et qui connais sans aucub doute les fonctions attaché au balai (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 mai 2010 à 12:34 (CEST)
  4. Pour jamais croisé, mais aucun problème, même si cette passion pour Naruto m'inquiète Mort de rire -Aemaeth [blabla] [contrib] 19 mai 2010 à 12:37 (CEST)
  5. Pour, bien entendu. Manoillon (d) 19 mai 2010 à 12:52 (CEST)
  6. Pour Gz260(d) 19 mai 2010 à 12:54 (CEST)
  7. Pour par pure sympathie ! c'est accepté ça, comme motivation de vote ? Clin d'œil Thib Phil (d) 19 mai 2010 à 12:58 (CEST)
  8. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal Très bonne contributrice, et agréable pour ne rien gâcher Clin d'œil. schlum =^.^= 19 mai 2010 à 13:02 (CEST)
  9. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 13:11 (CEST)
    imposteur ! --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 19 mai 2010 à 15:32 (CEST)
    Je n'ai peut-être pas de carte de membre mais j'ai des chats chez moi... Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 15:42 (CEST)
    ha okay alors c'est bon ! j'laisse passer =^^= --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 19 mai 2010 à 15:53 (CEST)
  10. Pour c'est évident --Ssire (d) 19 mai 2010 à 13:17 (CEST)
  11. Pour dans le lot --Mikeread (d) 19 mai 2010 à 13:18 (CEST)
  12. Pour Connais pas, mais why not. Lebrouillard demander audience 19 mai 2010 à 13:23 (CEST)
  13. Pour Et vive les fautes d'orthographe. Deansfa 19 mai 2010 à 13:40 (CEST)
    On n'écrit pas « vivent les fautes d'orthographe » ? Clin d'œil Moez m'écrire 19 mai 2010 à 18:50 (CEST)
    « vive », la forme invariable s’est imposée. C'est pas moi qui le dit, je suis trop nul --Ssire (d) 19 mai 2010 à 19:00 (CEST)
    Pff, encore un signe de décadence Mort de rire Moez m'écrire 19 mai 2010 à 19:09 (CEST)
  14. Approbation En passant (d) 19 mai 2010 à 13:48 (CEST)
  15. Pour Peu ou pas croisé, mais je me souviens du Cat Cabal logo.svg --Fabrice Ferrer [agora] 19 mai 2010 à 13:55 (CEST)
  16. Steƒ ๏̯͡๏ 19 mai 2010 à 14:00 (CEST)
  17. Pour Croisée à de (trop) rares occasions : sérieuse et sympathique, ne fera pas d'étincelles en tant qu'admin ; toute aide est la bienvenue. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2010 à 14:29 (CEST)
  18. Pour Oui. Sebleouf (d) 19 mai 2010 à 14:30 (CEST)
  19. Pour Du moment que ce n'est pas pour un poste de correctrice ortho, aucune objection Mort de rire --Rled44 blabla ? 19 mai 2010 à 14:36 (CEST)
  20.  Plutôt pour : les outils d’administrateur(ice)s sont des outils de suppression et blocage. L’orthographe ne joue donc pas là-dedans ; engueuler les vandales, elle a déjà l’occasion de le faire, comme n’importe qui. Un peu inquiété par la légèreté de la proposition au poste (perso, j’avais fait relire ma candidature avant de la poser) et par différents petits détails, comme le fait qu’aucun « nouveau » ne vienne se plaindre sur sa PdD (mais comment fait-elle ?!). J’ai le présentiment qu’il y aura quelques bourdes de commises au début (puisse-je être en train de médire), mais j’ai pleine confiance pour le bon usage des outils. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 19 mai 2010 à 14:48 (CEST).
  21. changement de vote suite à la correction de ta présentation - il vaut mieux tard que jamais néanmoins merci de faire un peu plus attention à la prochaine Sourire --tpa2067(Allô...) 19 mai 2010 à 14:50 (CEST)
  22. Pour --Lgd (d) 19 mai 2010 à 14:50 (CEST)
  23. Pour Bon élément :) Moez m'écrire 19 mai 2010 à 14:55 (CEST)
  24. Pour Ça ronronne pour moi, Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 19 mai 2010 à 15:18 (CEST)
  25. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 19 mai 2010 à 15:32 (CEST)
  26.  Plutôt pour, faire des fautes d’orthographes peut être gênant mais n’est en aucun cas bloquant pour utiliser les outils d’admin. Cdlt, Vigneron * discut. 19 mai 2010 à 16:01 (CEST)
  27.  Plutôt pour idem que Nemoi, je te souhaite du courage pour la suite de ta candidature. -- PierreSelim [mayday mayday!] 19 mai 2010 à 16:24 (CEST)
  28. Ash - (ᚫ) 19 mai 2010 à 16:26 (CEST)
  29. Pour. Pourquoi dire non? Matpib (discuter) 19 mai 2010 à 16:32 (CEST)
  30. aucune objection : bonne contributrice sans problèmes.Hadrien (causer) 19 mai 2010 à 16:38 (CEST)
  31. LiveRC n'est pas la meilleur des écoles pour un admin, alors que des pages de requêtes le sont plus. --Pªɖaw@ne 19 mai 2010 à 16:49 (CEST)
  32. Pour. Tu dois pouvoir compenser en diplomatie ce que tu perds en… coquilles Clin d'œil, --Wikinade (d) 19 mai 2010 à 16:55 (CEST)
  33. Chatsam : le Mouche à Beurre de la tribu des lépidoptères fossiles approuve ta candidature, orto90 ou non ! Bon courage.--Butterfly effect 19 mai 2010 à 17:04 (CEST)
  34. Pour --Hercule Discuter 19 mai 2010 à 17:15 (CEST)
  35. Pour . Pas d'objection. A noter que la candidate affiche au compteur « soxred93 » un score de 284 créations, ce qui est bien. Cependant et à mon sens, il y a deux choses que la candidate doit améliorer: son orthographe et chercher à discuter un peu plus. GLec (d) 19 mai 2010 à 17:19 (CEST)
  36. Hermine silhouette.svg Certified by breizh cabal - contributrice sérieuse, fera usage des outils et prérogatives réservés aux admins avec sagesse ! Des fautes orthographes ? de conjugaison ? de grammaire ? cela ne me gêne pas outre mesure ! Elle reconnait ses erreurs et est assez intelligente pour s'autocorriger. Personnellement, je fais aussi quelques fautes involontaires et ce n'est pas pour cela que je suis mauvais contributeur, un vandale, un abruti qui ne pourra jamais accéder au statut d'admin GwenofGwened [SAV] 19 mai 2010 à 17:28 (CEST)
  37. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal mais LiveRC, C'est Mal (tm). - DarkoNeko (にゃ? ) 19 mai 2010 à 18:03 (CEST)
    C'est pas grave, bad is good (^3^) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 mai 2010 à 18:06 (CEST)
    Je me contenterais d'un "Good is not so Bad" :) - DarkoNeko (にゃ? ) 20 mai 2010 à 09:54 (CEST)
  38. Litlok (m'écrire) 19 mai 2010 à 18:10 (CEST)
  39. Pour Esprit Fugace (d) 19 mai 2010 à 18:11 (CEST)
  40. Xic [667 ] 19 mai 2010 à 18:11 (CEST)
  41. Pour • Chaoborus 19 mai 2010 à 18:16 (CEST)
  42. Contre La cabale des chats SAM, IRC, et toutes ces choses maléfiques. Dodoïste [ dring-dring ] 19 mai 2010 à 18:38 (CEST) Plus sérieusement, bonne contributrice, favorable au balai. ;-)
  43. Pour puisque Sourireje crois en elle (+ sa candidature est certifiée conforme à cette mission), Petite étoile (d) 19 mai 2010 à 18:49 (CEST)
  44. Pour C'est vrai qu'écrire sans trop de fautes d'orthographe fait plus sérieux pour un admin. Mais bon, elle reste une contributrice sérieuse et apparemment elle se rend elle-même très bien compte de cette petite faiblesse là, et je suis sure qu'elle mettra tout en œuvre pour améliorer tout ça. Donc en confiance. Sourire --Floflo (d) 19 mai 2010 à 18:53 (CEST)
  45. Pour et pour ceux qui sont froid tu es prête à quoi ? :) (L'orthographe est loin d'être un critère pertinent pour le travail d'opérateur) - Loreleil [d-c]-dio 19 mai 2010 à 19:00 (CEST)
  46.  Plutôt pour Le bémol est du à mes réserves concernant l'orthographe. Kolossus (d) 19 mai 2010 à 19:07 (CEST)
  47.  Plutôt pour. En gros idem que Floflo. Buisson38 (d) 19 mai 2010 à 19:12 (CEST)
  48. Pour pas contre ni plutôt pour, pour tout court. C'est Lili qui m'a soufflé. Attention à l'orthogaffe quand même. Pradigue (d) 19 mai 2010 à 19:31 (CEST)
  49. Pour Certainement — Arkanosis 19 mai 2010 à 19:47 (CEST)
  50. Pour - candidature sérieuse, et surtout propose de s'inscrire sur Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur. Colindla 19 mai 2010 à 20:01 (CEST)
  51. Si elle est Hermine silhouette.svg Certified by breizh cabal, je me vois mal voter contre. -- Super Poirot 19 mai 2010 à 20:04 (CEST)
  52. Pour --GdGourou - Talk to °o° 19 mai 2010 à 20:08 (CEST)
  53. Excellente candidature. L'orthographe, c'est une faiblesse mais dans la complémentarité, c'est pas un pb. Bon travail sur WP et merci. --Acer11 ♫ Χαίρε 19 mai 2010 à 20:28 (CEST)
  54. PourSourire -- Perky ♡ 19 mai 2010 à 21:07 (CEST)
  55. Pour. Expérimentée maintenant et réclame les outils. Aucune raison de les lui refuser.--LPLT [discu] 19 mai 2010 à 21:28 (CEST)
  56. Pour BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 19 mai 2010 à 21:44 (CEST)
  57. Pour OK, une de plus Clin d'œil. (Du moins je le souhaite Tire la langue.) Moipaulochon 19 mai 2010 à 22:52 (CEST)
  58. Pour--Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 mai 2010 à 23:28 (CEST)
  59. Pour Bien sûr JPS68 (d) 20 mai 2010 à 00:22 (CEST)
  60. Pour A cause de SPA. Et puis ça manque de filles ici.--Lepetitlord [Fauntleroy] 20 mai 2010 à 00:39 (CEST)
  61. Pour. SM ** =^^= ** 20 mai 2010 à 00:41 (CEST)
  62. Pour SAD -> Sans aucun doute. Cdlt, Kyro cot cot ? le 20 mai 2010 à 00:57 (CEST)
  63. Pour Groumpf, comme si la cabale des chats n'était pas déjà assez représentée... Smiley Colère Mais bon, sympathique et efficace, donc sans souci (avec usage recommandé d'un correcteur orthographique quand même). Mort de rire Clicsouris [blabla] 20 mai 2010 à 04:56 (CEST)
  64. Pour ILJR (d) 20 mai 2010 à 10:31 (CEST)
  65. Pour pas d'objection.--Bapti 20 mai 2010 à 11:11 (CEST)
  66. Pour idem. Sardur - allo ? 20 mai 2010 à 11:22 (CEST)
  67. Pour Ludo Bureau des réclamations 20 mai 2010 à 11:38 (CEST)
  68. Hermine silhouette.svg Certified by breizh cabal Contributrice sérieuse et impliquée. Pymouss |Parlons-en| 20 mai 2010 à 12:13 (CEST)
  69. Pour D'après ce que j'ai pu lire, contributrice sérieuse, qui a envie de prendre le balai pour de bonnes raisons...et le nombre de ses contributions parlent pour elle. Y a beaucoup de chats en ce moment sur WP, non? 45px Certified by Trout Cabal, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 20 mai 2010 à 14:38 (CEST)
  70. Pour .:DS (shhht...):. 20 mai 2010 à 15:18 (CEST)
  71. Gribeco 【ツ】 20 mai 2010 à 16:34 (CEST)
  72. Kropotkine_113 20 mai 2010 à 18:28 (CEST)
  73. Pour Musicaline [Wi ?] 20 mai 2010 à 20:13 (CEST)
  74. Pour avec enthousiasme et mille pardons pour être si peu fiable en ce moment Barbe-Noire (d) 20 mai 2010 à 21:07 (CEST)
  75. Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 mai 2010 à 23:21 (CEST)
  76. Pour. Vyk | 21 mai 2010 à 19:50 (CEST)
  77. Pour. LairepoNite (d) 21 mai 2010 à 20:33 (CEST)
  78. Bloody-libu (ô_ô) 22 mai 2010 à 00:39 (CEST)
  79. Pour Favorable. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mai 2010 à 04:39 (CEST)
  80. Pour, no problemo, todo esta muy bien. Bon, désolé, c'est de l'espagnol de gare, mais j'en avais marre de le dire en français. Hop ! Alchemica (d) 22 mai 2010 à 17:04 (CEST)
  81. Pour candidature solide (même si elle n'aîme pa la corrida, mais bah nul n'est parfait). Et puis c'est une voisine. Thierry Lucas (d) 22 mai 2010 à 19:10 (CEST)
  82. Pour--Rosier (d) 22 mai 2010 à 19:57 (CEST)
  83. Pour --Bobodu63 (d) 22 mai 2010 à 22:05 (CEST)
  84.  Plutôt pour. Hadrianus (d) 23 mai 2010 à 03:43 (CEST)
  85. Pour, sans hésitation. Contributrice responsable, qui connait très bien le projet et qui connais sans aucu; doute les fonctions attaché au balai--Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe (d) 23 mai 2010 à 13:22 (CEST))
  86. Pour--Xfigpower (pssst) 23 mai 2010 à 16:55 (CEST)
  87. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal Sans soucis. Fm790 | 23 mai 2010 à 18:30 (CEST)
  88. Pour parait vous oubliez de corriger vos fautes moi aussi--Françoise Maîtresse (d) 23 mai 2010 à 22:35 (CEST)
  89. Contributrice en qualité (un BA à son actif je crois ?) et quantité, qui demande des outils techniques pour augmenter encore sa participation à l'encyclopédie : pas de problème pour moi pour les lui accorder, au contraire ! Je lui fais également confiance concernant les côtés moins techniques du rôle de sysop, puisqu'elle ne paraît pas avoir eu de soucis avec son rôle de marraine SPA. --Edhral (blablater) 24 mai 2010 à 00:39 (CEST)
  90. Pour candidate qui semble avoir les qualités requises, et besoin des outils. --gede (d) 24 mai 2010 à 10:30 (CEST)
  91. Pour Romainhk (QTx10) 24 mai 2010 à 11:40 (CEST)
  92.  Plutôt pour. Candidate assez sympathique. Si l'orthographe se corrige et n'est pas une fin en soi, la connaissance du fonctionnement de la communauté WP est, elle, très importante. Bonne continuation. --Warp3 (d) 25 mai 2010 à 02:57 (CEST)
  93. Pour --Bserin (Bar des Ailes) 25 mai 2010 à 10:17 (CEST)
  94. Pour --Bruno2wiau zinc ♫ 25 mai 2010 à 12:28 (CEST)
  95. Pour pourquoi pas! --Fabrice75 (d) 26 mai 2010 à 00:17 (CEST)
  96. Symbol helicopter.svg Pour Je te connais depuis notre création du portail chocolat, deux ans déjà, tu as ma confiance pour faire du bon boulot, mais même si ce n'est pas un critère, ton orthographe fait toujours aussi mal aux yeux. Bertrouf 27 mai 2010 à 07:50 (CEST)
  97. Pour - Punx - talk 27 mai 2010 à 11:28 (CEST)
  98. Pour Convaincu. Mogador 28 mai 2010 à 04:07 (CEST)
  99. Pour -- Pmpmpm (d) 28 mai 2010 à 13:15 (CET)
  100. Pour Sans problème — Neef [Papoter] 28 mai 2010 à 23:52 (CEST)
  101. Pour Erdrokan - ** 1 juin 2010 à 22:35 (CEST)
  102. Pour la cabale des chats... — X-Javier [m'écrire] 2 juin 2010 à 01:57 (CEST)
  103. Pour Avec de grands encouragments. --Aristote2 (d) 2 juin 2010 à 17:11 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. La candidate n'a pas créé de redirection Wikipédia:Administrateur/Chatsam vers cette page en -ice et écorche le nom des outils (live RC au lieu de LiveRC), ce qui me laisse craindre une certaine approximation dans l'usage technique des outils. Je ne vois pas d'utilisations planifiées des outils, si ce n'est de traiter les requêtes. Il nous est demandé de faire confiance, or je n'ai pas eu le plaisir de croiser la candidate pour me faire une idée précise en la matière. Jusque là j'aurais simplement voté neutre.La communauté estimant que les URLs ne sont pas importante, et que la maîtrise technique ne peut être évaluée de par la précision des termes, je retire cette partie de mon avis. --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 21:43 (CEST)
    Mon vote contre se justifie également - car la ligne du haut eut été placée autrement dans la section neutre - par le fait que je suis sensible à l'argument d'Hégésippe donné au BA lorsque l'on a parlé dans un premier temps de la procédure de remise en cause du statut : celui-ci craignait qu'une certaine pression existe lors des candidats admin afin de forcer le candidat à d'office adhérer à la procédure de remise en cause. Je ne cautionne donc pas un candidat qui utilise l'argument d'ouverture à la remise en cause du statut pour convaincre les tièdes. --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 01:10 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.
  2. Contre Orthographe déplorable + spams d'utilisateurs pour informer de sa candidature + approbation d'un message d'un tiers qualifiant ceux se préoccupant d'orthographe de "conservateurs" et "réactionnaires" = opposition. Je suis également quelque peu sceptique sur le choix du titre initial de la page.Thémistocle (d) 20 mai 2010 à 23:36 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.
  3. Contre J'ai pas le souvenir d'avoir beaucoup vu de requête de fusions d'historiques (en faite je m'en souviens pas d'en avoir vu, mais j'ai une mémoire d'huitre). Après un petit épluchage grossier, qui vaut ce qui vaut, j'en ai pas trouvé, et j'ai pas vraiment l'impression que ton utilisation de LiveRC, nécessite les outils. J'aurais bien aimé que Utilisateur:Chatsam/EditCounterOptIn.js soit créer, pour avoir des informations supplémentaires sur [1] qui aurait pu confirmer ou infirmer mes recherches. --Nouill (d) 21 mai 2010 à 13:47 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.
  4. Contre ortographe deplorable et spames d'utilisatrice pour informé de sa candidature, et sétéra kernitou dİscuter 27 mai 2010 à 13:28 (CEST) je modifie donc mon argumentaire quant à mon vote négatif pour plaire aux plébéiens: je vote négativement car je pense qu'il y a déjà trop d'administrateurs - - kernitou dİscuter 28 mai 2010 à 18:24 (CEST)
    as tu lu ma réponse au sujet des spams en PdD --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 27 mai 2010 à 13:50 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.

Neutre

 Neutre j'aurais voté avec plaisir pour s'il n'y avait pas eu autant de fautes ortho-typo dans ta présentation. Si tes contrib dans le main sont du même acabit, il faudrait te retirer le statut auto-patrolled. --tpa2067(Allô...) 19 mai 2010 à 12:52 (CEST) changement de vote en pour suite à la correction de la présentation

Commentaire déplacé en page de discussion.
  1.  Neutre Je partage l'avis de Tpa2067... Irish clover.jpg Dollymoon Parler 19 mai 2010 à 13:19 (CEST)
     Neutre pour les mêmes raisons que ci-dessus --Theoliane (d) 19 mai 2010 à 13:24 (CEST) vote retiré : abstention
  2.  Neutre, je partage les idées ci-dessus. C'est dommage de voir de très bonnes intentions gâchées par inattention. Bonne suite Nonopoly (d) 19 mai 2010 à 13:26 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.
  3.  Neutre Les administrateurs sont parfois perçus par les media, ou par les commentateurs extérieurs (blogs etc..), comme représentant Wikipédia. On a vu par exemple des remarques désobligeantes sur le fait que certains administrateurs soient mineurs. Personnellement, je désapprouve ces commentaires des journalistes et des blogs, mais le fait est : le terme "administrateur" a une connotation contre laquelle on ne peut pas lutter à l'extérieur, et j'avais d'ailleurs voté "balayeur" lors du sondage pour un changement de dénomination. Que on le veuille ou non (et je ne le veux pas), les administrateurs "représentent" Wikipédia, jusqu'à (au moins) que l'on s'occupe de changer leur dénomination. Vis à vis de cela, l'orthographe constitue un problème. Par ce vote, je vote moins "contre" Chatsam (d'ailleurs je ne vote pas contre), qui me parait quelqu'un de tout à fait estimable, que contre la dénomination actuelle de ce poste et des conséquences que cela implique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2010 à 17:02 (CEST)
    On a proposé par deux fois le changement de dénomination via deux PDD. Tu peux constater que le résultat a été négatif. Je ne pense que l'aventure sera de nouveau tentée. Par ailleurs, le principe de Wikipédia est la complémentarité : ce que l'un ne sait pas faire est fait par un autre. Il y a des utilisateurs qui passent une partie de leur temps à vérifier l'orthographe, suppléant par là les manquements d'autres, qui ont, eux d'autres atouts. La question de l'orthographe est très souvent liée directement à la nature des études suivies ainsi qu'à l'époque de celles-ci. Nos profils sont variés. Moez m'écrire 19 mai 2010 à 17:45 (CEST)
    Poursuite de la digression sur le terme d'administrateur. Je cite Le résultat a été négatif. Ah bon ? Le résultat a été qu'environ un contributeur sur deux trouve que la dénomination d'administrateur pose des problèmes. Donc oui, le terme d'administrateur reste, et oui, les problèmes que son utilisation pose restent. Le propos de Jean-Christophe BENOIST est donc toujours d'actualité. A mon avis. --Bruno des acacias 19 mai 2010 à 18:54 (CEST)
    Il faut lire "le changement n'a pas été retenu". "Négatif" n'est pas le terme adéquat, il est vrai. Maintenant, qu'il y ait une troisième tentative m'étonnerai beaucoup - mais sait-on jamais-. Ça ne veut pas dire que le problème est résolu, ça veut dire qu'on ne le résoudra pas de la sorte. Moez m'écrire 19 mai 2010 à 19:07 (CEST)
  4. L'orthographe ne me gêne pas, mais je n'arrive pas à me convaincre de voter pour. Ælfgar (d) 19 mai 2010 à 18:44 (CEST)
  5.  Neutre inconnue pour moi. Efbé Je suis un WikiLover 20 mai 2010 à 17:41 (CEST)
  6.  Neutre Pas convaincu, mais pas de raison de m'opposer. 0yP· 20 mai 2010 à 18:10 (CEST)
  7.  Neutre fort. Pas d'opinion sur la contributrice. --Maurilbert (discuter) 21 mai 2010 à 05:44 (CEST)
  8.  Neutre --Ouicoude (Gn?) 23 mai 2010 à 22:00 (CEST)

Avis non décomptés

  1. Contre : Je pense que Chatsam devrait prendre le temps d'approfondir encore sa connaissance et sa pratique de WP. Pour l'heure, elle est quand même un peu trop rentre-dedans et va-t-en-guerre, ce qui me laisse craindre l'apparition d'une dictatrice zélée. Pas envie de me coltiner cela. Et puis, 16 000 contribs en deux ans, je me demande toujours comment c'est possible. Elle publie après chaque changement de virgule ? Ces histoires d'orgueil mal placé du nombre de contribs, de qui-c'est-qu'a-la-plus-grosse, c'est vraiment ridicule, et je trouve qu'on devrait absolument retirer la page où l'on peut voir la liste des Wikipédiens par nombre de contribs, qui me paraît complètement vaine. Comment comparer ces cinq modifs de suite (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Akatsuki_%28Naruto%29&diff=53217124&oldid=53199684 et la suite) de Chatsam, avec cette seule modif, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Flower_of_Scotland&diff=15199385&oldid=14658606, d'un autre Wikipédien ? Les palmarès du nombre de contribs (ou également de la taille en octets des contribs) sont contre l'esprit de Wikipédia. Le 18 mai, Chatsam a contribué 26 fois de 20 h 30 à 21 h 26 !! Dans les faits, sur les 26 contribs, 24 sont des annulations !!! Et les deux qui restent sont des détails, et la boîte de résumé n'a même pas été remplie !!! Bref, je pense que Chatsam devrait encore accumuler beaucoup d'expérience sur WP avant de se présenter. Ceci dit, comme elle est apparemment bien partie pour être largement élue, je lui souhaite bon courage, et espère qu'elle sera digne de la confiance témoignée, sans non plus se prendre trop au sérieux :-) --78.250.135.214 (d) 23 mai 2010 à 15:53 (CEST)
    concernant votre argument sur les contributions, j'ai comme l'impression que c'est l'hôpital qui se fout de la charité... Udufruduhu (d) 23 mai 2010 à 16:16 (CEST)
    Seul argument vraiment valable : le résumé je me suis ajouté « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification » dans mes préférences. --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 23 mai 2010 à 17:20 (CEST)
    « L'hôpital qui se fout de la charité » : certes :-D Cependant vous constaterez que ce n'est pas moi qui me porte candidat au titre d'administrateur :-) Et que je n'ai pas publié en cinq fois les modifs que j'aurais pu publier en une fois (si la partie de l'article que je lis compte une seule faute d'orthographe, je peux pas les inventer, donc je fais une correction mineure, forcément). Et aussi que je ne me targue pas de 16 000 contribs en deux ans. Bref, je ne vois pas en quoi ça diminue la portée de mes critiques (désolé Chatsam, n'y voyez rien de personnel ; c'est juste que c'est la règle du jeu d'être un peu critique). Merci à Chatsam de s'être ajouté « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification » dans ses préférences. J'espère qu'elle n'aura pas la gachette trop facile, en tant qu'administratrice ! Et merci à Udufruduhu de ne pas avoir purement et simplement effacé mon commentaire, non comptabilisable, mais d'avoir pris la peine de le déplacer (au début je l'avais cru effacé et j'étais un peu deg !!!). Cordialement :-) --78.250.167.37 (d) 23 mai 2010 à 22:44 (CEST)
    "Et puis, 16 000 contribs en deux ans, je me demande toujours comment c'est possible." => j'en ai 61 000 (+40 000 suppressions) en environ 5 ans et demi. 8000/an c'est pas tant que ça lorsqu'on fait de la maintenance. - DarkoNeko (にゃ? ) 27 mai 2010 à 17:44 (CEST)
    Darkoneko, je vous connais bien, je sais que vous êtes en fait un bot !!! Vous voilà démasqué !!! Mort de rire Non, mais, vous avez peut-être raison, mais quand-même je ne suis pas convaincu de la pertinence de cet argument pour se faire élire administrateur. Selon la façon dont on contribue, en faisant par exemple cinq modifs là où une seule aurait suffi, on peut gonfler artificiellement son nombre de contribs. Respectueusement :-) --78.250.133.179 (d) 1 juin 2010 à 22:38 (CEST)
    Mais franchement, quel intérêt de « gonfler artificiellement son nombre de contribs » ? On dirait que vous n'avez pas connu l'agacement de s'apercevoir qu'on a oublié un détail juste après avoir appuyé sur le bouton « Publier » Clin d'œil Je pense que les contributeurs qui ont envie de participer à l'encyclopédie de manière constructive sont au-dessus de ce genre de détails, on ne joue pas à « qui a la plus grosse ». schlum =^.^= 2 juin 2010 à 04:24 (CEST)