Discussion Wikipédia:Administratrice/Chatsam

Commentaires de vote

Commentaires du vote contre de Dereckson

1. La candidate n'a pas créé de redirection Wikipédia:Administrateur/Chatsam vers cette page en -ice et écorche le nom des outils (live RC au lieu de LiveRC), ce qui me laisse craindre une certaine approximation dans l'usage technique des outils. Je ne vois pas d'utilisations planifiées des outils, si ce n'est de traiter les requêtes. Il nous est demandé de faire confiance, or je n'ai pas eu le plaisir de croiser la candidate pour me faire une idée précise en la matière. Jusque là j'aurais simplement voté neutre.La communauté estimant que les URLs ne sont pas importante, et que la maîtrise technique ne peut être évaluée de par la précision des termes, je retire cette partie de mon avis. --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 21:43 (CEST)
   Mon vote contre se justifie également - car la ligne du haut eut été placée autrement dans la section neutre - par le fait que je suis sensible à l'argument d'Hégésippe donné au BA lorsque l'on a parlé dans un premier temps de la procédure de remise en cause du statut : celui-ci craignait qu'une certaine pression existe lors des candidats admin afin de forcer le candidat à d'office adhérer à la procédure de remise en cause. Je ne cautionne donc pas un candidat qui utilise l'argument d'ouverture à la remise en cause du statut pour convaincre les tièdes. --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 01:10 (CEST)

   Pourquoi les pages d'administratrices devraient avoir une redirection de administrateur et pas l'inverse C'est par souci technique ? Sinon quelque chose m'échappe là… schlum ^{=^.^=} 20 mai 2010 à 02:19 (CEST)

   C'est une forme de sexisme, non ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 mai 2010 à 09:59 (CEST)

   (conflit d'édit) Les URL doivent être prévisibles, et la redirection permet de pouvoir taper à tout moment fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administrateur/<utilisateur> pour consulter une page d'élection, afin par exemple de vérifier si cet utilisateur s'est ou non présenté comme administrateur, sans devoir tester diverses pages alternatives (comme par exemple la PU + boîte, divers Wikipédia:Administrateur/rice sur le nom d'utilisateur actuel mais aussi sur les anciens, ou via les pages spéciales). Quant à pourquoi dans ce sens et non l'inverse, c'est car dans notre langue française, le genre féminin est discriminant, n'incluant que les personnes de sexe féminin, tandis que le genre masculin englobe toute personne, quelque soit son sexe. Voir à ce sujet la FAQ de l'Académie Française, section Féminisation (des noms de métier, de titres, etc.), quatrième paragraphe. --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 10:00 (CEST)

   Toujours du mal à comprendre… Catégorie:Élection administrateur n'est il pas suffisant pour les recherches qu'il faille introduire une technique plus complexe (URL) supplémentaire ? Il y a bien une catégorie Catégorie:Chanteur québécois et une catégorie Catégorie:Chanteuse québécoise, une catégorie Catégorie:Acteur et une catégorie Catégorie:Actrice etc. schlum ^{=^.^=} 20 mai 2010 à 10:33 (CEST)

   la candidate [....] écorche le nom des outils (live RC au lieu de LiveRC), ce qui me laisse craindre une certaine approximation dans l'usage technique des outils. Magnifique! Encore un qui pense que pour faire un bon menuisier, il faut savoir écrire "dégauchisseuse" sans faute. Ça me rappelle ce pauvre Toto, qui ne pouvait pas apprendre à rouler à bicyclette, car il ne savait jamais combien il fallait de "y" et où les mettre dans le mot bicyclette. Finalement, il a appris le vélo. --Ssire (d) 20 mai 2010 à 13:20 (CEST)

   - Dereckson ayant pris acte que l'on n'est pas sensé juger les capacités techniques d'un candidat sur sa capacité à utiliser les termes corrects, je retire ma remarque, d'autant plus volontier qu'il semble souffrir lui aussi de pbs orthographiques. --Ssire (d) 21 mai 2010 à 03:30 (CEST)

   @schlum : Du mal à comprendre ? Diable c'est pourtant simple: "qui veut noyer son chien..." --Ssire (d) 20 mai 2010 à 13:20 (CEST)

   J'utilise majoritairement les URL pour naviguer sur Wikipédia. J'ignorais que les URLs étaient devenus des décorations et plus le principal moyen de naviguer sur le net. Dont acte. --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 21:41 (CEST)

   Mea culpa, en fait je travaillais quand j’ai posté ma candidature (pas bien) ce qui fait que je n’ai pas vérifié que les liens fonctionnaient et je ne suis pas repassée sur le bistrot de la journée. Et pour ma défense la page de procédure n’en parle pas. Je faisais juste un saut sur la page de vote quand j’avais 5 min. La journée au travail, je passe mon temps à attendre au téléphone ce qui fait que je suis présente mais il est hors de question que j’utilise les outils d’administrateur la journée (enfin pendant un coup de tel). J’ai la tête un peu ailleurs. Chatsam (coucou) 20 mai 2010 à 13:55 (CEST)

   ...écorche le nom des outils (live RC au lieu de LiveRC). Oh punaise, on va loin là --Kimdime (d) 20 mai 2010 à 17:48 (CEST)

   Ok, je prends acte que l'on est pas sensé jugé les capacités techniques d'un candidat sur sa capacité à utiliser les termes corrects. --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 21:45 (CEST)

   Écrivons plutôt que l'on n'est pas censé juger, etc. Addacat (d) 20 mai 2010 à 21:55 (CEST)

Commentaires du vote contre de Thémistocle

1. Contre Orthographe déplorable + spams d'utilisateurs pour informer de sa candidature + approbation d'un message d'un tiers qualifiant ceux se préoccupant d'orthographe de "conservateurs" et "réactionnaires" = opposition. Je suis également quelque peu sceptique sur le choix du titre initial de la page. Le soutien de Moez à cette candidature, qu'il a conseillée, d'après le candidat, ne me paraît pas être une caution suffisante de nature à contrebalancer totalement ces points.Thémistocle (d) 20 mai 2010 à 23:36 (CEST)

   Chatsam a apprécié que je prenne sa défense, mais n'a nullement cautionné cet avis - avis "épidermique", que j'ai d'ailleurs sérieusement atténué, le limitant à l'attitude qui consiste à faire de l'orthographe une matière éliminatoire pour une fonction où ça n'est vraiment pas l'essentiel. --Ssire (d) 21 mai 2010 à 03:40 (CEST)

   Du spam non, j'ai juste averti les trois personnes qui m'en avaient parlé sur ma PdD : CàD Moez, Clicsouris et Schlum, le reste des messages titrés "candidature" sont des réponses. Et la proposition de Moez n'a été que le coup de pouce déclencheur car j'y avais déjà sérieusement réfléchi. Je ne pense pas que ma réaction aurait été si rapide dans le cas contraire. --Chatsam (coucou) 21 mai 2010 à 08:26 (CEST)

Commentaires du vote contre de Nouill

1. Contre J'ai pas le souvenir d'avoir beaucoup vu de requête de fusions d'historiques (en faite je m'en souviens pas d'en avoir vu, mais j'ai une mémoire d'huitre). Après un petit épluchage grossier, qui vaut ce qui vaut, j'en ai pas trouvé, et j'ai pas vraiment l'impression que ton utilisation de LiveRC, nécessite les outils. J'aurais bien aimé que Utilisateur:Chatsam/EditCounterOptIn.js soit créer, pour avoir des informations supplémentaires sur [2] qui aurait pu confirmer ou infirmer mes recherches. --Nouill (d) 21 mai 2010 à 13:47 (CEST)

   Je n'ai pas fait beaucoup de demandes de fusion. En fait lors des PaS je demandais la fusion et c'est la personne qui clôturait la PaS qui faisait la demande. En fait jusque à présent j'ai surtout clôturé les PaS de conservation car je n'avais pas les outils pour faire les clôtures ou les fusions. par contre j'ai fait pas mal de demandes de suppression et qq purges d'historique --Chatsam (coucou) 21 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Commentaires du vote contre de Kernitou

1. Contre ortographe deplorable et spames d'utilisatrice pour informé de sa candidature, et sétéra kernitou dİscuter 27 mai 2010 à 13:28 (CEST) je modifie donc mon argumentaire quant à mon vote négatif pour plaire aux plébéiens: je vote négativement car je pense qu'il y a déjà trop d'administrateurs - - kernitou dİscuter 28 mai 2010 à 18:24 (CEST)

   as tu lu ma réponse au sujet des spams en PdD --Chatsam (coucou) 27 mai 2010 à 13:50 (CEST)

   Elle n'a pas spammé quoi que ça soit, elle a répondu à des contributeurs qui lui ont parlé de se présenter… pfff… schlum ^{=^.^=} 27 mai 2010 à 14:05 (CEST)

   Ne perdez pas votre temps, c'est un habitué des votes contre...--Ssire (d) 27 mai 2010 à 15:47 (CEST)

   et ssire est-il un habitué soit des mensonges soit de la malinformation!? cf. Wikipédia:Administrateur/Bserin#Approbation (vote #21 à 13h32 donc bien avant les 15h47 du triste ssire) - - - kernitou dİscuter 27 mai 2010 à 16:07 (CEST)

   Le triste ssire ne répondra pas aux provocations de ce Trouniké...Heu pardon! Kernitou (légère dyslexie, mes excuses) --Ssire (d) 27 mai 2010 à 18:48 (CEST)

   Non, ce n'est pas un habitué des votes contres ; par contre, j'avoue que ses justifications de votes me semblent parfois obscures. schlum ^{=^.^=} 27 mai 2010 à 16:21 (CEST)

   Mais non, ce n'est pas un habitué : il ne vote contre que neuf fois sur dix. Et ses « justifications » ne sont que des improvisations ou des plagiats d'autres votes. Agrafian (me parler) 27 mai 2010 à 16:44 (CEST)

   Certains peuvent y voir aussi de l'humour ; et les « votes » en question ne sont déposés dans l'urne que lorsque l'élection ne fait pas vraiment de doute. En passant (d) 28 mai 2010 à 11:23 (CEST)

   Notons d’ailleurs le nombre de phôtes sur sa simple phrase… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 28 mai 2010 à 13:22 (CEST).

   oui, c'était en effet une allusion aux reproches ridicules faits à la candidate kernitou dİscuter 28 mai 2010 à 18:20 (CEST)

   Si c'etait de l'humour, il ne m'aurait pas répondu avec aigreur et insulte (voir plus haut), mais aurait simplement souligné mon manque dans le domaine. A moins que son "triste ssire" soit une nouvelle marque de son humour - auquel cas c'est léger, et pas très nouveau...--Ssire (d) 28 mai 2010 à 14:09 (CEST)

   C'est cela, Ker nie tout, essaye de nous faire croire que tu fais de l'humour.. Tu en tromperas peut être un ou deux, qui verront en toi une sorte de Poulpy, mais la vérité surgit vite quand on a affaire avec toi : tu es aigri et aggressif, voilà tout. Agrafian (me parler) 28 mai 2010 à 19:06 (CEST)

   ce que j'adore de plus en plus dans ces pages de vote, c'est le comportement fasciste et petit dictateur de service de certains (vous savez bien, le fonctionnaire minable imbu du petit pouvoir qu'il possède et qui embête ses clients à longueur de journée): en quoi un vote négatif les gêne, ça fait des mois que j'attends une explication qui se tienne d'un de ces contributeurs (pour l'instant, nix!)... je vote ce que je veux quand je veux de la manière que je veux, c'est pas plus difficile que ça... comme je l'ai eu précisé par le passé, les règles de votes sont, selon moi, pour le moins imprécises et affligeantes et j'attends qu'elles deviennent un peu plus sensées! le meilleur exemple que je donne systématiquement, c'est que le justificatif des votes positifs est en général assez lamentable, mais personne ne dit jamais rien (étrange!?) - - - kernitou dİscuter 28 mai 2010 à 18:20 (CEST)

   Donc, tes votes sont affligeants parce que la procédure est affligeante ? Intéressant. Sinon, une considération pleine de bon sens sur la différence entre les votes « Pour » et « Contre » sur cette vieille PDD de candidature. Ælfgar (d) 28 mai 2010 à 18:28 (CEST)

   J’hallucine. Que l’on me reproche mon orthographe est, en un sens, normal. Mais là, je tombe de haut, c’est du délire. --Chatsam (coucou) 28 mai 2010 à 21:35 (CEST)

Commentaires du vote neutre de tpa2067

 Neutre j'aurais voté avec plaisir pour s'il n'y avait pas eu autant de fautes ortho-typo dans ta présentation. Si tes contrib dans le main sont du même acabit, il faudrait te retirer le statut auto-patrolled. --tpa2067^(Allô...) 19 mai 2010 à 12:52 (CEST)

Ĉu vere tio gravas ? Ĉu kulpas la homoj, ĉu kulpas la lingvo, senutile tro komplika ? Plej kore, --Ssire (d) 19 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Jes, estas grave en Enciklopedio! la pruvo ke chatsam ne estas nula, estas ke ŝi korektis sin post sia kandidateco. ŝi devus fari tion ek de la komenco. --tpa2067^(Allô...) 19 mai 2010 à 14:30 (CEST)

- Tu ne mettrais pas un "s" à "tes contrib" (puisqu'utilisé sans point, il ne s'agit pas d'une abrev, mais d'un mot tronqué, prenant donc la marque du pluriel). Et puis c'est quoi ce jargon "dans le main" ??? c'est quoi "le statut auto-patrolled" ? Voilà du français bien étrange, pour quelqu'un qui juge selon la façon d'utiliser le français. --Zorhof-86 (d) 19 mai 2010 à 13:56 (CEST)

Ah, eh bien avec 200 contributions, c'est sûr que le jargon wikipédien peut échapper à certains, mais ce n'est pas complètement étrange...Nonopoly (d) 19 mai 2010 à 14:01 (CEST)

le main, c'est l'anglicisme pour espace principal, soit 12 touches de moins à enfoncer et pour auto-patrolled, voir Aide:Statuts_des_utilisateurs#Statuts_techniques_standards --tpa2067^(Allô...) 19 mai 2010 à 14:35 (CEST)

- Un contributeur peu prolixe certes, mais utilisateur fréquent ! (Et il faut, n'est-ce pas, sinon à quoi serviraient les contributeurs ?) Pour revenir au sujet, si c'est du jargon, pourquoi pas, mais alors, est-ce qu'une bonne maitrise de la "typo", n'induirait pas l'utilisation de guillemets ou quelque chose d'analogue ? La phrase de Tpa2067 est un exemple de "typo" complètement baclée. Ça ne fait pas sérieux, quand c'est justement ça qu'on reproche à quelqu'un...--Zorhof-86 (d) 19 mai 2010 à 14:57 (CEST)

- Douze touches de moins en oubliant les guillemets, et sans pitié pour le lecteur qui doit relire deux fois en se demandant ce que viens faire cette main (au masculin) au milieu d'un discours pleins d'"abrev." (sans points ni pluriel), et j'ai d'abord cherché de quel mot "main" pouvait être l'abrégé: maintenance ? maintien ? mainmise ?... et il a fallut que j'aille jusqu'à auto-patrolled, pour penser à main-anglissisme. --Zorhof-86 (d) 19 mai 2010 à 14:57 (CEST)

Tant qu'à faire les choses bien, il faudrait également utiliser les guillemets « français » plutôt que les "anglais" ... Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 15:33 (CEST)

Tout à fait d'accord, mais puisque l'économie de frappes au clavier est un argument qui semble être recevable, le guillement anglais utilise une frappe à une seule main, contre trois à deux mains (ALT+174 ALT+175) avec l'avantage de n'être pas ambigu comme peut l'être le mot "main" selon qu'il sagisse du français ou de l'anglais...--Zorhof-86 (d) 19 mai 2010 à 17:04 (CEST)

Cela ne prend qu'un clic de souris pour afficher les deux guillemets si on utilise les caractères spéciaux présents sous la fenêtre d'édition. Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 17:19 (CEST)

« Info utile du jour », dis-tu. Parceque tu pensais me l'apprendre ? « Ne prend qu'un seul clic » Ton calcul est bien incomplet ! Il faut lacher le clavier, prendre la souris (ou alors tu tapes d'une seule main ?), en tous cas selectionner le terme à mettre entre guillemet (clic à une extremité, glisser à l'autre), cliquer (seule action que tu comptes), puis relacher la souris. Où est l'économie ? --Zorhof-86 (d) 19 mai 2010 à 17:38 (CEST)

Sauf si tu cliques ~dessus avant d'écrire, le curseur se place alors automatiquement entre les deux guillemets. Tu n'as donc pas à surligner l'expression à mettre entre guillemets (et ça tu le savais aussi sans doute  ?). Après effectivement, il faut lacher la souris mais pour moi cela me prend moins de temps que de taper (ALT+174 ALT+175). Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 18:31 (CEST)

J'utilise cette technique pour small, novwiki, ref etc, donc par analogie j'y aurait sûrement pensé pour les guillemets. Cela dit, aller chercher les guillemets (plutôt petits dans la table) pour moi c'est plus long. Bon chacun son truc. En tout état de cause, même si la souris est plus rapide que ALT+174, c'est plus long que ". Terminé pour moi. Sincères salutations. --Zorhof-86 (d) 19 mai 2010 à 18:47 (CEST)

@Zorhof-86: permets moi de te faire remarquer que je ne suis pas le seul à utiliser ces anglicismes en particulier "main" comme Chatsam dans sa présentation. Quant au auto-pratolled, il y a eu de lourds débats sur le bistrot pour savoir comment le traduire et aucun consensus ne s'étant dégagé, le terme anglais est resté comme sur la page d'aide dont le lien est ci-dessus. Donc plutôt que t'en prendre à moi, promène toi dans wp (wikipédia), lis et apprends les usages. Si tu ne les trouves pas à ta convenance, tu peux lancer tous les sondages requis pour essayer de les changer. Hasta la vista --tpa2067^(Allô...) 19 mai 2010 à 15:50 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord que tu es loin d'être le seul à parfumer notre langue d'arômes outre-atlantiques, et c'est moins ça que je critiquais que le fait de les présenter sans les signes typographiques ad hoc, dans un texte où justement tu fustiges ce manque de rigueur. Mais je vois -avec plaisir- que tu as changé ton vote et j'abandonne donc ici toutes critiques. до свидания ! --Zorhof-86 (d) 19 mai 2010 à 17:04 (CEST)

Commentaires du vote neutre de Nonopoly

 Neutre, je partage les idées ci-dessus. C'est dommage de voir de très bonnes intentions gâchées par inattention. Bonne suite Nonopoly (d) 19 mai 2010 à 13:26 (CEST)

Lamentable ! On juge quoi ? La capacité à être un administrateur efficace ou à savoir accorder les participes passés ? Ah ! Conservateurs et réactionnaires de tous poils, vos arguments me fascinent... --Ssire (d) 19 mai 2010 à 13:38 (CEST)-

Je ne me permets pas de juger ton vote. Aie le respect de ne pas juger celui des autres. Quant au fait de me faire traiter de conservateur ou de réactionnaire, ça par contre, oui, c'est une attaque perso, et ça, c'est lamentable. Nonopoly (d) 19 mai 2010 à 13:42 (CEST)

Ce ne sont pas des fautes d'inattention, Chatsam (d · c · b) est un peu fâchée avec la grammaire… Ça ne me semble pas rédhibitoire pour procéder à des blocages de vandales. schlum ^{=^.^=} 19 mai 2010 à 13:46 (CEST)

La capacité à être administrateur demande aussi de savoir écrire correctement quand il s'agit d'expliquer aux contributeurs qui ont fait une erreur (volontaire ou pas). Déjà par politesse, mais aussi pour être plus crédibles... Et pour avoir aussi corrigé de multiples fautes dans des articles, dans l'intérêt de wikipédia (mais oui...), j'assume le fait d'être une vieille conservatrice réactionnaire éduquée du temps des hussards de la république . Si j'avais été franchement hostile à cette candidature, j'aurais voté contre --Theoliane (d) 19 mai 2010 à 13:51 (CEST)

Bonjour, pour faire suite à la présentation, nous sommes d'accord, je ne vote pas contre, mais l'expression d'une opinion génère une invective non mesurée. Je connais le soutien de Ssire pour Chatsam que je respecte et je pense qu'elle fera une bonne administratrice, puisque c'est sa volonté. Au-delà de ça, je sais reconnaitre la qualité de chacun et notamment celle de Ssire pour le projet blason dont j'apprécie l'excellent travail, mais je me permets d'exprimer mon sentiment. Je ne cherche pas à mettre de l'huile sur le feu et ne suis pas, loin s'en faut, seul à penser que cette faiblesse est regrettable sur une page de présentation. Je n'ai pas voté contre...mais neutre Nonopoly (d) 19 mai 2010 à 13:54 (CEST)

Je souhaitais juste corriger le « inattention », qui pouvait faire penser à un certain « jemenfoutisme » de la part de Chatsam (d · c · b)… Je tenais simplement à préciser (pour avoir corrigé ses fautes dans des contributions par ailleurs chiadées et faites avec attention) que ce n'est pas le cas. schlum ^{=^.^=} 19 mai 2010 à 13:59 (CEST)

Le bon travail de Chatsam ne me permet pas de penser à du jemenfouttisme (tiens d'ailleurs, avec un, ou deux « t » ?). Je fais aussi des fote d'oretografe corrigées par d'autres et j'en suis ravi, je fais la même chose...Sinon à quoi servent les gnomes et autres fourmis...hein ! Bon allez, on ne va pas se noyer dans un verre d'eau, les premiers votes montrent un soutien qui semble mérité. Bonne suite Nonopoly (d) 19 mai 2010 à 14:05 (CEST)

Mon commentaire ne visait pas seulement le dernier intervenant, mais tous ceux qui ont fait cette réserve "neutre" plutôt que "pour", pour des raisons d'orthographe, et je continue à affirmer haut et fort que c'est une attitude conservatrice et réactionnaire (Je corrige donc, je ne juge pas les gens, mais l'attitude, avec mes excuses si la formulation n'a pas été assez claire). Moi même nul en orthographe, j'ai souffert pendant mes études (et après) essentiellement scientifiques et techniques du dictat de l'orthographe, comme perdre des points sur la production d'un document technique que j'avais intitulé "Presse hydrolique" faute de savoir que ce c... d'hydraulique faisait bande à part dans la famille des hydro-s.... Dans son message, Chatsam me demande quelle est la signification de la remarque en espéranto que j'ai mis à tpa206. Pour l'essenciel c'est : Les hommes sont-ils coupables, ou est-ce la langue, inutilement compliquée ? L'espéranto (pour laquelle je ne suis pas prosélite, chacun fait ce qu'il veut) a l'avantage (entr-autre) d'avoir une grammaire sans exception, et une ortographe strictement phonétique. Elle permet toutes les nuances de pensée en éliminant le stress dû aux censeurs (dans ce domaine en tous cas : il y en a d'autres hélas, rien n'est parfait !) --Ssire (d) 19 mai 2010 à 14:29 (CEST)

Pardon de m'immiscer, mais c'est quand même vrai que l'orthographe est essentielle pour répondre de manière crédible à un contributeur dont on vient d'annuler la contrib, ou qu'on menace de bloquer. Si vous expliquez à un prof d'université pourquoi sa contrib ne convient pas et est annulée, et que vous le faites avec un message bourré de fautes, le prof va halluciner !! Et ça ne fera pas très sérieux ! Et j'ai pris l'exemple d'un prof, mais en réalité beaucoup de contributeurs sont très sensibles à l'orthographe et à la qualité du français. L'esperanto est peut-être mieux fichu, et le français mal fichu, mais c'est comme ça. Nous sommes sur la Wikipédia francophone, il faut avec les bons et les mauvais côtés du français. Et entre nous, cette complexité participe de sa beauté --78.250.167.37 (d) 24 mai 2010 à 14:06 (CEST)

On est credible si on écrit sans fautes ? Donc disons n'importe quelle conneries, pourvu que ce soit sans faute, et ce, pour éviter à ces pauvres profs d'université (qui sont les plus fréquents responsables de "contrib"-s hallucinantes) d'halluciner. J'ai du mal à comprendre "il faut avec les bons et les mauvais côtés du français". Mais le fait que cette phrase ait du sens ou non est sûrement moins important que sa rigueur orthographique, qui en l'occurence me semble tout à fait correcte (bien que je sois fort mauvais juge...). Le "entre nous", pour "cette complexité participe à sa beauté", n'est certainement pas "entre nous deux": je n'ai jamais trouvé qu'une verrue -même fort belle- sur le nez joliment troussé d'une jolie femme lui apportait un surcroit de beauté... (j'ai dit "d'une jolie femme", mais c'est valable pour n'importe quel nez...). --Ssire (d) 24 mai 2010 à 15:08 (CEST)

L'hypothèse est : si on n'écrit pas correctement, alors on n'est pas crédible. On peut en déduire que si on est crédible, alors on écrit correctement. En revanche, on ne peut absolument pas en déduire que si on écrit correctement, alors on est crédible ; ce serait un non sequitur. 0yP·✉ 24 mai 2010 à 15:15 (CEST)

Tout à fait d'accord, mon raisonnement est foireux (non sequitur, n'est ce pas ?), il est volontairement de mauvaise foi , parceque l'hypothèse est tout aussi foireuse: on peut très bien être crédible en écrivant avec des fautes d'orthographe. La preuve c'est que les seuls qui pensent que ça décrédibilise sont des votants, pas des barrés ou revertés, qui n'ont (à ma connaissance) jamais répondu "tu as tort, tu n'es pas crédible, la preuve c'est que tu fais des fautes. --Ssire (d) 24 mai 2010 à 17:46 (CEST)

« Donc disons n'importe quelle conneries, pourvu que ce soit sans faute, et ce, pour éviter à ces pauvres profs d'université (qui sont les plus fréquents responsables de "contrib"-s hallucinantes) d'halluciner. » : Euh… Ça sent la cour de récré, ce genre de propos :-/

« La preuve c'est que les seuls qui pensent que ça décrédibilise sont des votants, pas des barrés ou revertés » : merci de ne pas trop généraliser (comme pour les profs d'université ci-dessus). Et merci de ne pas utiliser des arguments de mauvaise foi. Sinon, on ne peut pas discuter de manière sereine.

D'une manière générale, je ne comprends pas bien votre argumentation :-/ Vous voulez dire qu'on ne va pas s'enquiquiner avec l'orthographe juste pour faire plaisir aux profs Wikipédiens ? Mais j'avais cité les profs en pur exemple. Il me semble que beaucoup de contributeurs hallucineront si l'admin qui leur explique la vie truffe ses messages de fautes (après, c'est clair que ça dépend du nombre et du type des fautes ; des fautes, on en fait tous ; mais il faut quand-même essayer de les éviter)--78.250.143.254 (d) 24 mai 2010 à 18:23 (CEST)

P.S. : Si votre femme avait une verrue sur le nez, vous trouveriez peut-être que c'est la plus belle verrue du monde Qui sait ?

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas essayer de ne pas faire de fautes, et moi même -bien qu'archi nul, j'essaye d'en laisser le moins possible- j'ai simplement dit (et répète) que c'est aberrant d'en faire un argument prioritaire, pour une fonction dont ce n'est certes pas le principal prérequis. "l'orthographe est essentielle pour répondre de manière crédible" est une affirmation absolue non étayée, j'accepterais plus volontiers : l'orthographe est essentielle importante pour répondre de manière plus crédible. Mais ça tout le monde l'avais compris depuis le départ, mais il y a les pesanteurs culturelles du primat/dictat de l'orthographe. Donc sauf apparitions d'un argument nouveau et plus solide, j'en termine ici. --Ssire (d) 24 mai 2010 à 19:07 (CEST)

P.S. La seule verrue de ma femme, c'est d'être prof d'université. Pour être crédible dans ma demande de mariage, je l'ai faite oralement, car je soupçonnais le problème. Ah, au fait elle est prof, mais de math. Et se fout de l'orhographe. --Ssire (d) 24 mai 2010 à 19:07 (CEST)

D'acc. Rien à ajouter. Et puis ce n'est pas le sujet principal de cette page de discussion (pardon ! ) :-) --78.250.143.254 (d) 24 mai 2010 à 20:20 (CEST)

reponse chatsam

je souhaite recopier ici le message que je viens de faire à Ssire

Merci à toi de prendre ma défense. Pour moi le faite qu'ils mettent leurs remarques dans neutre et pas dans refus est tout de même un petit signe d'encouragement. C'est vrai que ca le fait pas trop une trentenaire qui écrit comme une collégienne.

merci à tous. --Chatsam (coucou) 19 mai 2010 à 14:02 (CEST)

Chatsam, le propre de l'humain est de tendre vers l'amélioration, le tout est d'en avoir conscience...c'est un très bon début. Je pense qu'au-delà de ces soucis cosmétiques dauretograffe...tu as une forte propension à faire du bon boulot, je t'encourage à faire plus attention comme tu le dis, c'est un encouragement. Nous avons besoin de contributeurs engagés, et je pense que tu en as les moyens. Bonne suite ! Nonopoly (d) 19 mai 2010 à 14:08 (CEST)

+1 (en passant) --Rled44 ^blabla ? 19 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Merci d'arrêter avec la « typographie »

Il existe au sein de cet espace un maestro de la correction d'articles d'une discrétion absolue, toujours prêt à rendre service et d'une gentillesse exemplaire et ce malgré sa faible santé. J'ai nommé GabHor (il suffit de consulter sa PU et sa PdD associée pour s'en convaincre). Alors je dis à Chatsam ne t'inquiètes pas coté article car il y aura toujours un GabHor pour faire les corrections. En revanche coté discussion, efforces-toi de discuter un peu plus et de prendre le temps de soigner ton orthographe car coté style c'est pas mal et cela n'a rien à voir avec une « glécienne » . GLec (d) 21 mai 2010 à 16:24 (CEST)

« Discret », effectivement, car je ne me souviens plus avoir croisé son pseudonyme. En revanche, pour le moment, j’ai bien peur qu’il soit en wikibreak. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 mai 2010 à 18:50 (CEST).

Je suis d'accord pour ne pas faire de l'orthographe / syntaxe / etc. une question centrale, c'est pour ça que je n'ai pas voté contre. Cependant, Chatsam indique qu'elle veut les outils, entre autres, pour « bloquer du vandale ». Or, il faut quand même bien le dire, ses interventions sont écrites au lance-pierre, avec des fautes, des imprécisions, des abréviations, etc. Ce n'est fort heureusement pas du SMS (j'aurais voté contre les yeux fermés, les mains dans le dos et sur un pied), mais il ne faut pas non plus ignorer le problème : quand on s'exprime avec une mauvaise forme, on n'est pas crédible. Pour être complet, si Chatsam avait demandé les outils en disant qu'elle s'en servirait uniquement pour des SI, des fusions d'historiques et autres opérations purement techniques, j'aurais probablement voté pour. Mais vraiment, si je puis me permettre, je lui déconseille de traiter les cas de vandalisme tant qu'elle n'aura pas amélioré sa façon d'écrire. Au moins prendre l'habitude de se relire systématiquement, vérifier que les phrases sont sensées quand on les dit à haute voix, ne pas utiliser d'abréviations. Après, elle fera ce qu'elle voudra de ce conseil, et elle aura bien raison. 0yP·✉ 21 mai 2010 à 19:37 (CEST)

Je suis d'accord avec cette façon de voir, qui attribue à l'otho/synt/etc un rôle raisonné et raisonnable. C'est le côté « über alles » qui m'a fait monter au créneaux...--Ssire (d) 21 mai 2010 à 19:51 (CEST)