Discussion utilisateur:Technob105/Archive 1

îles Marquises

Merci pour vos différentes contributions sur les Marquises. Ne m'en voulez pas si je corrige (un peu) le style et l'orthographe, en les mettant aux normes de WP. Mais votre travail est génial.

Salut,
Vraiment chouettes tes cartes, je trouve que c'est tout ce qu'il manquait aux articles sur le Massif central ! Bravo. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2008 à 22:03 (CEST)

Pour les monts du Cantal, tu peux voir les raisons spécifiques de la présence de deux infobox en page de discussion de l'article, auxquelles j'adhère maintenant. Pour la Margeride, ça fait longtemps que j'hésitais à remplacer l'infobox Région naturelle par l'infobox Massif montagneux, mais je ne connaissais pas suffisamment le relief de cette région pour prendre cette décision. Maintenant que tu l'as placée, je suis d'avis de ne garder que la plus précise. M'est avis que la plupart des informations de l'infobox Région naturelle peuvent être rédigées dans l'article. Tu veux que je le fasse ?

Continue comme ça avec les cartes !

Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2008 à 22:23 (CEST)

Bonjour,

Que penses-tu de remplacer, à l'instar de la Margeride, l'infobox Région naturelle par celle pour les massifs montagneux sur l'article Lévézou ? Est-il habituel de dire que c'est un massif ? Il semble avoir des sommets bien distincts.

Puis-je te demander si tu prévois encore beaucoup de cartes et pour quels massifs ? Car j'ai bien des idées, mais j'imagine que c'est dans tes plans...

J'en profite pour te signaler que Massif central est une exception à la règle, à savoir qu'il prend une majuscule à Massif et une minuscule à central.

Par ailleurs, dans une encyclopédie, le style veut que l'on évite des formules du genre « à noter que » et ses dérivés.

Enfin, les titres des sections principales prennent deux = (un seul donne des caractères aussi larges que le titre de l'article lui-même) et un espace de chaque côté. Ce qui donne
== Exemple ==. Un détail...

Ça fait beaucoup d'un coup, j'arrête de t'embêter.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2008 à 22:30 (CEST)

Massif central

Bonjour,
Voici pour moi les massifs qui mériteraient d'être créés / complétés avec une carte : Caroux-Espinouse, Cévennes, Forez (peut-être créer séparemment monts du Forez qui est actuellement une redirection), Mont Lozère, Montagne Noire, Monts d'Ambazac, Monts de Blond ou Monts de la Marche, Monts de Châlus, Monts de Lacaune, Monts du Lyonnais, Massif des Monédières, Monts du Vivarais (en effet), Monts de la Madeleine, Monts d'Or. Je crois avoir fait le tour et j'espère ne pas t'avoir découragé, ça fait du boulot.
Je peux commencer à préparer les articles afin que tu n'aies plus qu'à y coller tes cartes. Encore bravo.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2008 à 19:45 (CEST)

Bonjour,

En effet, je suis avec attention ton avancement et je fais parfois quelques modifications après toi. D'ailleurs n'hésite pas à comparer les versions grâce à l'historique afin de progresser dans la connaissance des recommandations de Wikipédia. J'ai hâte de regarder, dès la fin de mon message, tes contributions du soir.

Deux cas de figure pour les provinces :

• lorsque la région naturelle coincide avec leurs limites historiques (Maçonnais, Quercy, Rouergue, Beaujolais, Charolais, il me semble) on traîte de chacun des aspects dans des sections séparées d'un même article ;
• lorsque le massif s'inscrit au cœur de la province et que ses limites n'en sont qu'une partie (Vivarais / monts du Vivarais, etc.), il faut créer 2 articles séparés sous chacun des noms adéquats.

On peut discuter au cas par cas.

J'avais eu une discussion avec Thierry46 (d · c · b) qui refusait de considérer que les Causses étaient un massif montagneux en les qualifiant de plateau. Connaissant très mal leur relief, je n'avais pas insisté. Si ça s'avère vrai, c'est à dire qu'il n'y a pas d'ensemble de sommets distincts dans cette région, alors il faudrait préférer l'infobox Région naturelle.

A bientôt. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2008 à 22:02 (CEST)

Je suis embêté avec tes trois dernières contributions : j'hésite à remplacer l'infobox région naturelle par l'infobox massif montagneux pour la montagne bourbonnaise (je serais tenté de dire oui), je n'ai aucun avis sur le Mâconnais et comme je l'ai déjà exprimé, pour moi il faudrait scinder Forez et monts du Forez (annuler la redirection). Qu'en penses-tu ?

En fait le débat se résumé à dire qu'un massif est un relief élevé séparé du milieu géographique environnant par des vallées et des cols. Si comme le Forez l'ensemble recouvre également une plaine, alors il faut traîter le sujet séparemment. D'où mon interrogation pour le Mâconnais.

J'attends ta réponse éclairée. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2008 à 00:01 (CEST)

Salut,

Je viens de voir le revert partiel qui a été fait sur l'article Cévennes grâce à toi (je ne l'avais pas dans ma liste de suivi) et j'ai laissé un message en page de discussion. N'hésite pas à t'y exprimer. Si plusieurs contributeurs s'expriment dans le sens de la région naturelle, peut-être te sera-t-il possible de faire une carte juste pour le mont Lozère (qui lui est bien un massif) ?

Laissons donc l'article montagne bourbonnaise comme ça pour l'instant, ça ne me pose pas de problème, surtout si l'on en croit l'intro.

Je vais tâcher de séparer les articles Forez et monts du Forez. Bravo pour les monts du Vivarais, j'avais vu en effet.

Si je fais le point par rapport à la liste que je t'avais fournie, c'est remarquable, tu as presque fait le tour ! Que penses-tu des monts de la Marche : est-ce que c'est une appellation courante et une identité géographique propre ? Au sujet des monts d'Or, ce sont bien le massif au nord des monts du Lyonnais ou je me trompe ? Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2008 à 20:29 (CEST)

Massif central : Cévennes, mont de la Marche

Dans le "reste à faire", je pense qu'il faudrait se concentrer sur ce qui existe déjà, à savoir les monts d'Or et le mont Lozère avec en particulier les cartes. Il faut aussi que je trouve le temps de scinder Forez et monts du Forez.
Je crois qu'il n'est pas indispensable d'avoir une ébauche pour chaque massif des Cévennes, d'autant qu'ils sont tellement petits qu'elles se limitent pratiquement à un sommet unique, de facto leur point culminant. En terme d'accessibilité à l'information, il vaut mieux compléter l'article Cévennes. Vu qu'il y a un lien rouge monts de la Marche (au pluriel) dans plusieurs articles, j'imagine qu'il devra être crée un jour, alors si tu veux t'en charger, n'hésite pas, mais vu que c'est une région naturelle, ça me concerne moins qu'un massif.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2008 à 19:24 (CEST)

pour la scission de Forez et monts du Forez. Ce sont maintenant 2 articles indépendants. J'ai commencé à vérifier les pages liées au premier pour éventuellement rediriger les liens des articles vers le second. J'ai hésité à remplacer dans le premier l'infobox massif montagneux que j'ai mise dans le second par celle pour les régions naturelles, mais comme il n'y en a pas sur Velay et Vivarais, et que l'article parle plutôt d'une ancienne province j'ai laissé comme ça. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2008 à 02:07 (CEST)

Monts de la Marche

Bonjour ! Je vais t'avouer que j'ai un gros doute mais je crois que ta carte et ta description des Monts de la Marche ne conviennent pas vraiment. Il me semble (mais attention je ne suis pas très sûr ! il vaudrait mieux que tu vérifies) que les Monts de la Marche comprennent plusieurs "sous-massifs" qui ont leur article propre et détaillé, à savoir les Monts de Blond, les Monts d'Ambazac et l'ensemble du relief du nord de la Creuse et du sud de l'Indre et du Cher. Je pense donc que la zone entourée sur la carte est un peu trop au nord. Mais je le répète, vérifie ! ;) Je ne suis pas un spécialiste de la géographie "creuso-berrichonne" :) Sinon, je tiens à te féliciter et te remercier du travail réalisé pour l'ensemble des cartes du Massif central ! Je suis à ta disposition pour d'autres questions et réponses...

Babs' Me parler ? 18 juin 2008 à 22:26 (CEST)

Bilan cartes du Massif central

Bonjour,
Et bien toutes mes félicitations pour ces superbes cartes ; maintenant on sait de quoi on parle en tombant sur les articles. J'appuie tes autres remarques. Maintenant il ne reste plus qu'à espérer que des contributeurs tombant sur ces articles tous frais voudront bien les compléter un peu (c'est particulièrement vrai pour les monts du Forez où je n'ai qu'ébauché une architecture pour l'article).
Ta photo de Fréjus est prise du mont Vinaigre ?
Salutations et à bientôt assurément. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 15:19 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 2 octobre 2008 à 06:12 (CEST)

Massif du Mézenc

Bonjour,
Ton « ébauche » est tout à fait honorable. J'ai juste eu à retoucher 2-3 petites choses. En revanche, j'ai constaté au détour d'un article que tu avais tendance à remplacer des phrases par des listes à puces dans les sections situation géographique (nord / sud / est / ouest). Là où tu gagnes il est vrai en lisibilité, tu perds en qualité rédactionnelle. Dans un AdQ par exemple, c'est souvent rédhibitoire. Autrement dit, dans un article que tu créés, personne ne te reprochera l'usage de listes à puces, mais il vaut mieux éviter de les substituer à des paragraphes rédigés dans d'autres articles.
Pour les Boutières, je te fais pleinement confiance. Ce n'est sans doute pas nécessaire de créer de doublon, en effet.
Encore toutes mes félicitations pour ce travail d'enrichissement. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2008 à 16:12 (CET)

Cartes du Massif central

Bonjour,
Nous sommes actuellement dans la dernière phase de mise à jour des articles suite à la modification de l'infobox. Un bot a commencé à prendre en compte la demande. Tout devrait revenir à la normale d'ici quelques jours. Mais si tu veux les rétablir à la main, pour les massifs, alors il faut remplacer {{Infobox Montagne2 par {{Infobox Montagne et image= par carte=, comme ceci. Pour les sommets, il faut remplacer {{Infobox Montagne2 par {{Infobox Montagne et carte= par géolocalisation=, comme cela. Ceci dit, encore une fois, un bot devrait finir de s'en occuper prochainement, sans effort.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2009 à 13:55 (CET)

Carte des pays traditionnels d'Auvergne

Bonjour, En cherchant une carte de la région Auvergne, je suis tombée sur la vôtre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:20_pays_d%27auvergne.jpg Nous aurions souhaité l'utiliser pour illustrer un article à paraître dans un journal de formation continue pour chirurgiens-dentistes. Nous indiquerions bien entendu le © que vous nous indiqueriez, si vous êtes d'accord de nous autoriser à la reproduire. Merci d'avance pour votre réponse, cordialement, Viviana Jullien

Merci d'avoir eu la courtoisie de faire cette demande. Je ne vois aucun inconvénient à cette utiisation.

Technob105 (d) 2 avril 2009 à 23:02 (CEST)

Remarque sur ta contibution

Je trouve ta contribution sur la commune de Massiac importante et très intéressante, félicitations. Sigmops (d) 25 mai 2009 à 12:06 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Technob105]] » en bas de cette page. Badmood (d) 23 octobre 2009 à 08:53 (CEST)

Aubrac

Bonjour,
En toute franchise, je n'ai pas d'opinion, étant donné que c'est même la première fois que j'entends parler de la Viadène. À vrai dire, tu es beaucoup plus apte à juger que moi et je te fais toute confiance : si tu penses qu'il est nécessaire de la refaire, n'hésite pas.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2009 à 13:36 (CET)

Bonjour,

Il semblerait que Fichier:MC Aubrac.jpg et Fichier:MC Aubrac 1.jpg soient en tout point identiques. Problème de version ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2010 à 19:37 (CET)

OK, je n'ai rien dit, je viens de voir que tu avais écrasé en même temps le fichier d'origine. Bon, il y a juste un doublon... Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2010 à 19:39 (CET)

Alagnon

Bonjour, suite à ta remarque je dois avouer que je ne me rappelle pas la cause vu la date de la modif (6 septembre 2005 à 15:50), peut être une erreur de ma part ?, crée une homonymie avec Allagnon ?, ou pas ? ..., cordialement Paternel 1 (d) 18 mai 2010 à 17:49 (CEST)

Pour les deux L j'ai trouvé Stéphane Allagnon réalisateur et Lempdes-sur-Allagnon à toi de voir Paternel 1 (d) 19 mai 2010 à 16:57 (CEST)

Si tu es d'accord je peux crée une page d'homonymie avec Alagnon ou je regrouperais tout la rivière et le réalisateur ainsi que Lempdes puis mettre une redirection d'Allagnon vers cette page, cela permettrait une recherche plus facile pour les deux cas. Quand penses tu ? Paternel 1 (d) 20 mai 2010 à 17:53 (CEST)

Je viens de créé une page homonymie avec Allagnon c'est surement le mieux, cela te te vas ? Paternel 1 (d) 21 mai 2010 à 11:50 (CEST)

Analyse du 31 mai 2010

• Riolet (Dore) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 mai 2010 à 10:15 (CEST)

Analyse du 7 octobre 2010

• Reppe (fleuve) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

Barrez

Bonjour, effectivement j'ai peut-être fait la confusion, si cela est le cas il faut le préciser pour éviter ce genre de problème, cordialement Paternel 1 (d) 2 décembre 2010 à 10:38 (CET)

Bravo pour ta modif, bonne continuation Paternel 1 (d) 2 décembre 2010 à 11:24 (CET)

Analyse du 15 janvier 2011

• Bassin de Decazeville-Aubin est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 janvier 2011 à 08:27 (CET)

Analyse du 31 mars 2011

• Golden Valley (Minnesota) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 mars 2011 à 11:32 (CEST)

Viadène, section Culture et traditions

Salut Technob105, J'ai pas compris l'amélioration de votre/ta modification:

• Située dans l'ancienne province du Rouergue, la Viadène s'inscrit dans l'espace occitan. La langue traditionnelle est le rouergat forme très proche de l'occitan Languedocien. Le dialecte peut être encore assez fréquemment parlé sur cette terre de traditions.
• Située dans l'ancienne province du Rouergue, la Viadène s'inscrit dans l'espace occitan. La langue traditionnelle est le rouergat forme très proche de l'occitan standard. Le dialecte est encore parlé sur cette terre de traditions.

Le rouergat découle du languedocien qui découle de l'occitan, c'est admis par les linguistes qui s'y sont intéressés et si mon sentiment importe un peu, je ne m'y retrouve que peu quand j'ouvre un dico. occitan littéraire. Quand à renforcer l'affirmation que le rouergat est encore parlé sur la Viadène (je suis de votre avis et j'étendrais même cette affirmation à l'Aveyron), vous prenez des risques car c'est non-sourcé (les articles connexes n'en sont pas) et quelques virulents partisans du jacobinisme se promènent sur Wikipédia.

Notes et références

Trés cordialement.--LAGRIC (d) 13 avril 2011 à 11:15 (CEST)

Bonjour Lagric,

Voici pourquoi j’ai remis cette précision (qui revenait à l’article d’origine). Le Rouergat étant une variante du Haut Languedocien il me parait redondant de redire que c’est du languedocien. En revanche, il m’apparaît utile de préciser que c’est cette forme dialectale (ou plus précisément celle de Villefranche-de-Rouergue) qui a été choisie comme langue de référence pour l’enseignement universitaire de l’occitan, en particulier à l’étranger.

J’ai indiqué que la langue est encore parlée dans cette région mais je ne peux fournir de sources précises. Je ne peux que témoigner personnellement car je suis originaire des environs. Si tu souhaites enlever cette précision je n’y vois pas d’objections.

Je suis à l’origine de la création de cet article et c’est moi qui en ai rédigé la quasi-totalité. Je pense qu’il est très incomplet et je souhaite qu’on l’enrichisse. J’espère que tu le feras. Cet article a été plusieurs fois victime d’ajouts de caractères nationalistes ou militants. Je veille à ce qu’il ne soit pas le véhicule d’idéologies particulières (même si je déplore personnellement la rétractation de la pratique de l’occitan).

Cordialement. Technob105 (d) 14 avril 2011 à 10:21 (CEST)

Périgord noir (région naturelle)

Bonjour,

Après m'être emmêlé les pinceaux sur cette page, j'ai constaté qu'il existe une autre page sur le même thème : Périgord Noir (aménagement du territoire). Ne faudrait-il pas fusionner les articles ?-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 19 mai 2011 à 13:25 (CEST)

Bonjour Technob105. Je ne suis pas d'accord avec ton renommage du Pays du Périgord Noir en Périgord Noir (aménagement du territoire). Il me paraît indispensable de conserver la partie « Pays de ... » en tête de l'article comme il existe des milliers d'articles commençant par « Canton de ... » ou « Communauté de communes de ... ». De ce fait, il y aurait l'article Pays du Périgord Noir et Périgord noir (région naturelle). Père Igor (d) 19 mai 2011 à 15:07 (CEST)

Apparemment, tu n'as pas dû lire cette section. Je te relance à ce sujet. Je souhaite revenir à l'ancienne dénomination. Père Igor (d) 21 mai 2011 à 15:01 (CEST)

Périgord pourpre

Suite de la section ci-dessus. Je ne suis pas d'accord avec ta modification concernant le Périgord pourpre qui est une appellation très récente et ne correspond donc pas à une région naturelle. Son nom a été inventé pour faire le pendant aux Périgords vert, noir et blanc. l s'agit donc d'une appellation touristique, mais pas seulement. Il correspond au Pays du Grand Bergeracois, 4^e pays (aménagement du territoire) de Dordogne après le Pays du Périgord Noir, le Pays Périgord vert, le Pays de l'Isle en Périgord (qui correspond en partie au Périgord blanc). C'est pour ça que j'avais indiqué que son appellation avait un côté administratif. Père Igor (d) 19 mai 2011 à 15:22 (CEST)

Je comprends ta remarque sur les modifications que j'ai apportées. Il convient donc de les supprimer. Il faudra donc créer un article sur la région naturelle du Bergeracois et se contenter de faire le parallèle avec les nouvelles appellations. Toutefois, peut on dire que "Périgord pourpre" est une appellation administrative ? A quelle administration se réfère-t-elle ?

Cordialement, Technob105 (d) 20 mai 2011 à 11:49 (CEST)

Cela correspond entre 95 et 99 % au Pays du Grand Bergeracois comme à l'arrondissement de Bergerac. Pour plus de renseignements, voir directement avec l'association Pays du Grand Bergeracois. Père Igor (d) 20 mai 2011 à 15:59 (CEST)

Page de discussion à lire

Bonjour Tecnob105. Je t'invite à lire tes messages avant de continuer à faire comme tu l'entends.

• Deux sections plus haut (Discussion utilisateur:Technob105#Périgord noir (région naturelle)), je t'ai envoyé un message avant-hier que j'ai réitéré aujourd'hui pour revenir à Pays du Périgord Noir en lieu et place de ton renommage Périgord Noir (aménagement du territoire), non conforme au nom réel de l'entité administrative.
• Sur l'article Périgord pourpre, j'ai annulé hier ta partition des liens internes que tu as scindés en deux sections « Articles connexes » et « Voir aussi » en précisant bien dans ma modification pourquoi : « il ne peut y avoir qu'une seule section regroupant les articles de Wikipédia (qu'elle s'appelle "Voir aussi" ou "Articles connexes" ». Malgré cela, aujourd'hui tu les sépares de nouveau sans en discuter et sans indiquer de motif.
• Maintenant, tu es en train à l'intérieur de l'article Périgord blanc de créer un lien rouge vers un futur article Double (Pays) en lieu et place du lien bleu qui existait sur Forêt de la Double. La Double se résumant à une forêt sur un terrain particulier, tu peux très bien créer la redirection Double (région naturelle) vers la forêt de la Double, que je t'invite à lire avant de continuer sur ta lancée. Ta suggestion Double (Pays) n'a pas de signification valable, et s'il y en avait une, l'article devrait s'écrire Double (pays) avec un minuscule.

Comme je suis un contributeur très actif sur le département de la Dordogne et sa périphérie, je te suggère quand il y a quelque chose qui te semble poser problème d'en discuter avec moi ou encore Jack ma, ou plus largement, selon les cas, sur le projet:Aquitaine ou le projet:Communes de France. Cordialement. Père Igor (d) 21 mai 2011 à 17:36 (CEST)

Il faut faire une différence entre les articles qui traitent du même sujet, au moins en partie et ceux qui parlent de sujets voisins et complémentaires. C’est cette notion que j’ai voulue introduire. Ainsi les articles « Périgord pourpre », « Bergeracois », et « Pays du grand Bergeracois » parlent du même territoire mais sous des angles différents. A ce titre je persiste à penser que les deux premiers pourraient être raisonnablement fusionnés car seul le nom change mais l’objet est sensiblement le même. Les articles « Périgord blanc » ou « Périgord noir » concernent des territoires différents mais pouvant apporter des compléments d’information. Ils doivent donc à mes yeux figurer dans un autre paragraphe ou sous paragraphe que l’on peut nommer comme on veut.

En ce qui concerne la liste des Régions naturelles de France nous nous en tenons à la classification de Frédéric Zégierman et de son encyclopédie « Le Guide des pays de France, Nord (1999 ; Fayard) et Sud » qui fait autorité en la matière chez les géographes. Je t’invite à la consulter. Le Pays de Double est un pays traditionnel qui tient son nom de la forêt éponyme. Il est classé et décrit comme tel. Dans les mois prochains je prendrai l’initiative de le créer. Je ne doute pas que tu sauras le compléter avec justesse.

Le nom de l’article du pays Loi Voynet et (non pas loi Pasqua comme je l’ai vu) peut être maintenu comme tu le souhaites. Le tout est de bien éviter les confusions entre Pays (aménagement du territoire) et Pays (région naturelle) qui est récurrente dans de nombreux articles et qui apparait de façon confuse et ambigüe dans ceux dont nous parlons.

Je te félicite pour tes contributions sur le département de la Dordogne. J’espère qu’elles continueront à s’enrichir grâce à la collaboration de tous les acteurs de Wikipédia. Pour ma part j’ai créé 47 articles sur les pays traditionnels de France et sur les pays LOADDT sans compter les participations aux articles existants que je ne compte pas, le tout sans incidents particuliers… à part maintenant ! Technob105 (d) 23 mai 2011 à 11:19 (CEST)

Régions naturelles et pays de la Dordogne (et pas seulement du Périgord)

Bonjour Technob105. Content que tu aies enfin lu mes propos dans leur intégralité. Je te propose de conserver, modifier ou créer les articles suivants :

• Pays (aménagement du territoire) :

• Pays du Périgord Noir (au lieu de Périgord Noir (aménagement du territoire)) à renommer en Pays du Périgord noir
• Pays du Périgord Vert à renommer en Pays du Périgord vert
• Pays de l'Isle en Périgord
• Pays du Grand Bergeracois

• les 4 Périgord :

• Périgord blanc avec explication entre l'appellation historique et celle qui correspond aujourd'hui au Pays de l'Isle en Périgord
• Périgord pourpre
• Périgord noir (région naturelle) avec explication entre l'appellation historique et celle qui correspond aujourd'hui au Pays du Périgord noir
• Périgord vert (région naturelle) avec explication entre l'appellation historique et celle qui correspond aujourd'hui au Pays du Périgord vert

• les régions naturelles importantes du Périgord :

• Périgord
• Bergeracois
• Périgord central
• Forêt de la Double vers lequel pointe la redirection Double (région naturelle) et non pas Double (Pays)
• Forêt du Landais vers lequel pointerait la redirection Landais (région naturelle) et non pas Landais (Pays)
• Ribéracois
• Sarladais ou Sarladais (région naturelle) que je verrais bien comme étant une redirection vers Périgord noir (région naturelle)
• Périgord septentrional, redirection vers Périgord vert (région naturelle)

• les régions naturelles importantes hors Périgord :

• Limousin (région naturelle) ? au nord de Nontron
• Agenais
• Haut Agenais si tu y tiens, au lieu de Haut-Agenais
• Pays d'Uzerche avec redirection depuis Uzerchais, à l'est de Hautefort et Excideuil
• Tournès versCarlux et Salignac-Eyvigues
• Quercy : quelques communes proches du Lot

• éventuellement, quelques autres régions secondaires (si tu as des éléments pour écrire quelque chose) :

• Forêt de la Bessède vers lequel pointerait la redirection Bessède (région naturelle)
• Bassin de Brive (Terrasson-Lavilledieu et Le Lardin-Saint-Lazare)
• Pays d'Issac
• Pays de Gurçon
• Pays de Vergt
• Pays d'Ans
• Pays d'Auberoche
• Pays de Belvès
• Pays de la Lémance

Qu'en penses-tu ? Liste-moi les points sur lesquels nous sommes d'accord, je me chargerai des renommages éventuels. Et pour éviter des guerres d'édition, sources de pertes de temps, discutons les points sur lesquels nos avis divergent. Cordialement. Père Igor (d) 23 mai 2011 à 12:16 (CEST)

Voici les quelques réponses que je peux apporter après une première lecture de tes propositions (pardonne moi pour le style télégraphique). Je te présenterai mes propositions d'articles ou d'enrichissement fin juin ou courant juillet car pour l'instant je n'ai pas trop le temps de m'en occuper...

• Le Pays du Périgord Noir (au lieu de Périgord Noir (aménagement du territoire)) peut être renommé en Pays du Périgord noir

• Le Pays du Périgord Vert peut être renommé en Pays du Périgord vert

• Le Pays de l'Isle en Périgord doit être enrichi et peu être présenté de façon plus standard, je ferai une proposition.

• Pays du Grand Bergeracois est déjà un bel article.

Les 4 Périgord

• Les articles Périgord blanc et Périgord pourpre concernent des zones touristiques. J’ai le sentiment qu’elles prennent peu à peu la place des pays traditionnels dans les esprits. On peu expliquer les points communs et les différences entre les deux notions.

• Le Pays de l'Isle en Périgord est, à mon avis, une entité bien différente qui doit être traitée à part.

• Périgord noir (région naturelle) : On peut éventuellement expliquer dans les articles la différence de nature entre un pays (région naturelle) et le pays (aménagement du territoire) ou donner les différences d’étendue du territoire, même si elles sont faibles.

• Périgord vert (région naturelle) : La classification de Frédéric Zégierman ne parle pas de Périgord vert mais de Nontronnais. On pourra faire un parallèle entre la région touristique et la région naturelle et indiquer le glissement dans l’appellation ou la perception populaire.

Les régions naturelles importantes du Périgord

• Périgord : Il s’agit en fait d’une ancienne province donc d’une région historique et non pas d’une région naturelle. L’article doit donc à mon avis se recentrer sur l’histoire et laisser les notions géographiques détaillée a l’article sur le département (qui lui correspond bien, c’est une des particularités de cette région).

• A ce sujet, Zégierman classifie les pays du secteur de la façon suivante :

• • Nontronnais (sous pays : Pays de Bussère-Badil, Pays de Jumilhac, Pays de Thiviers, Pays de Lanouaille)
  • Périgord central (sous pays : Pays d’Hautefort, Pays d’Ans, Vernois)
  • Ribéracois (Pays de Brantôme, Pays de Bourdeilles, Verteillacois, Mareuillais)
  • Double
  • Landais
  • Bergeracois (Alvérois, Lindois, Pays du Dropt)
  • Périgord noir (Pays au Bois, Barade)

• Article Forêt de la Double, vers lequel pointe la redirection Double (région naturelle) : Sur ce sujet je ne me prononce pas. L’article « forêt de la double » traite du pays de la Double , reconnu comme tel par Zégierman et de la forêt. Personnellement il me semble plus pertinent de faire un article « Double (pays) » et un autre « forêt de la double » ..

• Forêt du Landais, Landais (région naturelle) : Même remarques que pour Double, je préférerais un article Landais (pays) ou Landais (région naturelle).

• Sarladais ou Sarladais (région naturelle) doit être une redirection vers Périgord noir (région naturelle) et non pas vers une communauté de commune comme actuellement !

• Périgord septentrional, redirection vers Périgord vert (région naturelle) : Je ne sais pas.

Les régions naturelles importantes hors Périgord :

• Limousin (région naturelle) ? Au nord de Nontron : l’article existe, il s’agit de Pays de la Vienne.

• Agenais : Il ne figure pas dans la classification Zégierman, voir Pays de Serres et son sous pays Val d’Agenais et le Brulhois de l’autre côté de la Garonne.

• Haut Agenais ou Haut-Agenais : Le trait d’union est nécessaire, autant pour moi !

• Pays d'Uzerche avec redirection depuis Uzerchais : L’article existe. Je suis favorable pour une redirection depuis Uzerchais.

• Quercy : comme il s’agit d’une ancienne province (région historique) je pense qu’il faut s’en tenir aux articles Causses du Quercy, Bouriane, Causse de Martel, Causse de Gramat.

Cordialement,
Technob105 (d) 25 mai 2011 à 20:37 (CEST)

Dans la liste ci-dessus, j'ai pointé les trois modifications que j'ai validées. Avant de passer à la suite, je m'attache à modifier aussi justement que possible les pages liées, soit à Pays du Périgord noir, soit à Périgord noir (région naturelle). Père Igor (d) 25 mai 2011 à 22:38 (CEST)

Bonjour. Mon petit grain de sel dans cette intéressante discussion .

• La Double (région naturelle) est une vaste zone forestière homogène dont fait partie la Double périgourdine et la Double saintongeaise. Il peut être intéressant de faire cet article...
• Le Périgord vert (région naturelle) est à l'origine la partie granitique/schisteuse de la Dordogne, le Nontronnais donc, où les paysages verdoyants sont ceux du Massif central (on quitte le Bassin aquitain) et s'apparentent à ceux du Limousin (comme la Charente limousine); il exclut donc Brantôme, et encore plus le Ribéracois, qui sont de sol calcaire, et d'aspect totalement différent. La limite géologique, très marquée - voir relief (les altitudes passent au-dessus de 300m) et carte géologique -, est une ligne Nontron, Saint-Pardoux-la-Rivière, Saint-Jean-de-Côle, Thiviers.

Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 mai 2011 à 10:29 (CEST)

Merci pour cette précision. Le département de la Dordogne, ses arrondissements et ses pays LOADDT correspondent de très près au Périgord historique et aux régions naturelles. Cela crée des ambiguïtés trompeuses.Technob105 (d) 27 mai 2011 à 14:01 (CEST)

Haute Saintonge

Bonjour Jack ma. Je m'adresse à toi car tu es un des principaux rédacteurs de l'article sur la Haute-Saintonge et tu sauras sans doutes me répondre. J'ai voulu faire un ajout sur cet article. Je me suis trouvé confronté à un problème en complétant l'Infobox dans sa partie "régions naturelles voisines". Les régions naturelles voisines de la Haute Saintonge que j'ai indiquées sont celles décrites par Frédéric Zégierman. Mais j'ai le sentiment que le contenu de l'article ne correspond pas à son titre. Celui-ci, dans sa description géographique, décrit la Saintonge historique dans son ensemble et non pas la seule Haute Saintonge. As tu une opinion sur ce sujet ? Cordialement, Technob105 (d) 7 juin 2011 à 23:12 (CEST)

Bonjour Technob105. Je n'ai pas trop le temps en ce moment, mais peut-être tu peux jeter un coup d'oeil à cette discussion lors de la création de l'article, cela apportera peut-être des choses. N'hésite pas à ouvrir la discussion sous l'article. Il y a en effet le "Pays" (récent), la "région naturelle" et "historique". Jonzac c'est sûr en fait partie, mais Saintes peut-être non... Cordialement, Jack ma ^►discuter 8 juin 2011 à 17:22 (CEST)

Homonymie sur Beauronne

Bonjour Technob105. Tu as modifié l'article Périgord central en indiquant un lien vers Beauronne, c'est-à-dire la commune, alors que tu voulais préciser un cours d'eau. Fais ton choix dans Beauronne (homonymie) et corrige le tir en conséquence. Merci d'avance. Père Igor (d) 18 décembre 2011 à 11:06 (CET)

Merci de m'avoir signalé cette coquille. Je souhaitait te prévenir de la création de cet article mais tu m'as devancé. Je compte sur toi pour l'enrichir. Techno B105 18 décembre 2011 à 22:20 (CET)

Suppression surcatégorisation

Bonjour Technob105. Bonne idée de catégoriser les régions naturelles mais sans faire doublonner une région naturelle locale avec la catégorie:Région naturelle de France. J'ai donc supprimé cette dernière catégorie de Forêt de la Double, Périgord central, Périgord noir (région naturelle) et Landais (pays) puisque la catégorie:Région naturelle d'Aquitaine est une sous-catégorie de catégorie:Région naturelle par région française, elle-même en-dessous de la catégorie:Région naturelle de France. Cordialement. Père Igor (d) 3 février 2012 à 23:17 (CET)

Bonjour à vous deux. Je suis d'accord avec Père Igor sur un point de vue logique. Mais on peut peut-être faire une exception. Je m'explique : je pensais que catégorie:Région naturelle de France (bien remplie actuellement) servait à faire une liste exhaustive de toutes ces régions naturelles. Cela peut avoir une utilité de les avoir toutes par ordre alphabétique, en plus de la catégorie départementale (et peut-être aussi à ce moment là la catégorie régionale, intermédiaire). En tout cas, il faut que ce soit cohérent sur toute la France. Si on appliquait ce que dit Père Igor, il ne resterait plus dans catégorie:Région naturelle de France, Région naturelle par département français et Région naturelle par région française, et les régions naturelles à cheval sur plusieurs régions (et il n'y en a pas beaucoup). C'est un choix délicat... Jack ma ^►discuter 17 février 2012 à 15:55 (CET)

Je partage plutôt ce dernier avis. On trouve la double catégorisation pour les autres régions. Techno B105 18 février 2012 à 11:06 (CET)

Régions naturelles du Périgord

Bonjour Technob105. Joli travail avec tes cartes des régions naturelles périgordines. Un détail cependant : tu as fait une petite erreur (mais en majuscules, je l'ai vue de suite) sur le nom de SARLAT-LA-CANEDA (et non pas LA CADENA). Quand te referas les cartes, pense également à ajouter un accent aigu à Vélines, Pays de Vélines (et peut-être Alvérois ? ). Par ailleurs, il manque le L dans Jumilhac-le-Grand et Pays de Jumilhac. Cordialement. Père Igor (d) 8 mars 2012 à 17:23 (CET)

Merci de m'avoir signalé ces coquilles. Elles sont maintenant corrigées.Techno B105 12 mars 2012 à 22:08 (CET)

Landais et Double

Bonjour Technob105. Je pense qu'il faudrait faire un article commun pour la Double et le Landais qui sont des régions très proche et qui constituent quasiment le même pays traditionnel. Il existe déjà un article sur la forêt de la Double. On peut aussi ajouter un article sur la forêt du Landais.Sigmops (d) 12 mars 2012 à 14:15 (CET)

Bonjour Technob105. Je ne sais pas pour le Landais (qui est au sud de l'Isle), mais la Double est une longue bande forestière regroupant Double périgordine et Double saintongeaise, région naturelle homogène et connue dans la région et des anciens géographes. Jack ma ^►discuter 25 mars 2012 à 16:54 (CEST)

Région naturelle

Bonjour Technob105. Quand je regarde dans Catégorie:Région naturelle de France, je vois que la grande majorité des articles ne mettent pas la région administrative en premier, mais le département, et souvent seulement lui, contrairement à ce que tu dis ici. Voir par exemple Plaine du Roussillon, Audomarois, Petite Beauce, que tu peux modifier, mais ce serait moins... naturel. C'est pourquoi, en ce qui concerne la Charente, je remets la localisation dans le département en premier, plus pertinente. Pour ces régions naturelles, je pense qu'il vaut mieux adopter une introduction qui colle mieux aux éléments géographiques. Pour la Charente, je souhaiterais mentionner le Bassin aquitain, le Massif central, le fleuve Charente, l'océan, ... Les régions naturelles de Charente sont avant tout des entités naturelles du département de la Charente, avant d'être celles d'une région administrative totalement articicielle. Voir aussi Discussion:Liste des régions naturelles de France. Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 mars 2012 à 08:36 (CEST)

Utilisation des limites de massifs

Bonjour Technob105,

je suis l'un des programmeurs du site participatif http://refuges.info Notre site, purement l'oeuvre de bénévoles et sans buts lucratifs ni lien avec une quelconque autre association, à pour but de recenser les cabanes, refuges et autres lieux montagnards propices à une halte pendant une randonnée en montagne.

Nous sommes grands amateurs de classification de zones montagneuses en massifs, vallées et autres appellations locales et avons trouvé remarquable ta découpe et classification du Massif Central, sur laquelle nous n'avions pas encore travaillé.

Nous serons très intéressés par pouvoir utiliser ces délimitations sur notre site, avec ta permission. Par contre, la recopie point par point de ces limites sur notre logiciel de cartographie étant fastidieuse et source d'erreurs, je serais intéressé par la liste des coordonnées de ces tracés sous forme informatique (tous types de fichiers) si cela est possible.

Cordialement Dominique

Bonjour Dominique, Je ne vois aucune objection à ce que la classification que j'ai proposée soit utilisée sur votre site. Je n'ai pas de liste de coordonnées indiquant les limites car je travail directement sur les cartes papier. Tu peux utiliser les cartes de localisation des massifs sur le massif central que j'ai faites, mais elles n'ont qu'une faible définition.

Cordialement Techno B105 10 août 2012 à 16:29 (CEST)

Erreur sur carte du Périgord

Bonjour Technob105. Je viens seulement de m'apercevoir que tu avais interverti le nom de deux villes : Le Bugue et Le Buisson-de-Cadouin, sur la carte du Périgord noir, ainsi que sur toutes les autres cartes des régions naturelles du Périgord. Peux-tu corriger ça dès que tu en auras le loisir ? Par la même occasion, profites-en pour rectifier le nom de la commune Salignac-Eyvigues (Salignac-Eyvignes étant le nom fautif qui a été rectifié en 2001). Merci d'avance. Père Igor (d) 18 septembre 2012 à 23:32 (CEST)

J'ai pris note de ta demande, je ferai les changements nécessaires dés que possibles.Techno B105 27 septembre 2012 à 22:28 (CEST)

Besoin de ton avis

Salut Technob105, vu que deux opinions valent moins que trois, te pencherai-tu STP sur cette page de discussion qui traite des articles des communes de l'Aveyron dont uns dizaines ont été modifié dans un sens auquel je m'oppose en partie. Je te place une différence type entre versions pour que tu te fasses rapidemment ton avis sur la question. Cordialement. --LAGRIC (d) 28 septembre 2012 à 14:04 (CEST).

Je précise que je n'attends pas spécialement que tu t'impliques, j'attends juste ton avis...--LAGRIC (d) 29 septembre 2012 à 10:08 (CEST).

Bonjour Lagric, J'ai pris connaissance de cette discussion. Il me semble qu'elle porte surtout sur un problème de présentation des articles. Je ne peux pas me prononcer sur les nuances entre le bas et le haut languedocien, c'est un sujet très pointu (je me suis penché sur celles de l'auvergnat et c'est au moins aussi compliqué). Personnellement je préfère les chapeaux courts et le plus synthétiques possible. Pour les communes je m'en tiens aux informations standards et je ne rajoute un détail que si celui-ci est spécifique à la commune et apporte une information essentielle. Je pense qu'il est important de préciser quelle est la langue régionale traditionnelle du lieu car elle est à l'origine de la variation du nom du village. Toutefois je pense que cette précision doit être plutôt développée dans un chapitre spécifique plutôt qu'en introduction. Cordialement, Techno B105 29 septembre 2012 à 16:12 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je suis de cet avis (nommer la spécificité dialectale des communes de l'Aveyron, à savoir le rouergat).

Le consensus nous mènent, Xic667 et moi, à écrire « occitan rouergat » accolé au toponyme originel et ce dans l'intro. J'ai abandonné cette formulation : où l'on communique aussi grâce à une forme de languedocien: le dialecte rouergat. Elle peut sous-entendre à propos du rouergat une vivacité d'emploi alors que certains considèrent ces dialectes complètement morts et en parlent au passé. J'ai pris conscience avec mon opposition à Xic667 que la conserver c'est donc exposer les articles à des points de vues divergeants et ce n'est pas le but.

Pour la partie historique (ancienne appartenance de la commune traitée soit à la Haute-Auvergne, soit au Rouergue), ce sera conservé et ça migrera vers la section Histoire.

À propos, as-tu connaissance, pour que la consulte, d'une liste traitant de la portion précise de l'Aveyron actuel qui faisait partie de la Haute-Auvergne ? --LAGRIC (d) 29 septembre 2012 à 17:35 (CEST).

Je pense que tu trouveras ça dans les ouvrages traitants de la création des départements. Les anciennes provinces ont eu des limites qui ont beaucoup varié dans le temps. C'est le cas pour l'Auvergne. D'autre part les limites des territoires commandés par les parlements, les intendances, les sénéchaussées ou les domaines seigneuriaux (etc) n'étaient pas les mêmes. Entre l'Aveyron et le Cantal les hésitations ont surtout eu lieu au niveau du Carladès. Les limites de cette vicomté ont aussi beaucoup changé dans le temps. Au moment de la création des départements la logique voulait que ce pays soit mis en totalité dans un seul département. Il y a eu une lutte d'influence qui à conduit à maintenir une partition. J'ai mis une petite note dans l'article Carladès à ce sujet. Si je trouve quelque chose de précis sur ce sujet je te le dirai. cordialement, Techno B105 1 octobre 2012 à 09:58 (CEST)

Doute sur localisation d'un château

Bonjour Technob105. Pourrais-tu ajouter le château d'Essendiéras, soit parmi les sites du Nontronnais, sont parmi ceux du Périgord central ? J'hésite entre les deux. Père Igor (d) 28 septembre 2012 à 16:54 (CEST)

Bonjour Père Igor. D'après Zégierman Excideuil et Saint-Médard-d'Excideuil sont encore dans le Périgord central. Une petite bande d'environ 5 km de large située directement au nord de ces communes est classée comme "zone de transition" c'est à dire qu'il est difficile de la classer entre l'une ou l'autre des deux régions naturelles. Je prends donc l'initiative de placer ce château dans le Périgord central. Techno B105 28 septembre 2012 à 21:51 (CEST)

OK merci. Père Igor (d) 28 septembre 2012 à 22:24 (CEST)

Lévézou et Palanges

Bonjour,
Bon, désolé ! En effet, ce lien est très intéressant et très clair. Je suis revenu en arrière mais, pour le coup, il y a beaucoup de choses à revoir sur cet article.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2013 à 02:34 (CEST)

Massif des Palanges et crêtes de Vezins et Levézou.

Bonjour, Il faudrait modifier le titre 'Massif des Palanges et crêtes de Vezins' et revenir a l'ancienne version pour plusieurs raisons justificatives énoncées ci dessous: Crête de Vezins: appellation fantaisiste; ces montagnes dominants la bourgade de Vezins se nommaient autrefois Montagnes de la Vaysse, aujourd'hui ce massif montagneux dépend des Palanges Orientales et doit être obligatoirement inclus dans les Palanges. Le massif des Palanges s'étend entre les hautes vallées des rivière viaur et de l'aveyron alors que le massif du Lévézou s'étend de la Vallée du Viaur au nord a la vallée de la Muse au sud. L'espace compris entre la riviére Muse et la vallée du Tarn se nomme le Causse Rouge.

Au sujet du Lévézou, Le sommet de la montagne du Lévézou est bien le Mont seigne (1128m) Le sommet des Palanges est bien le Pic du Pal(1156m). Au sujet de Vezins,entre Palanges et Lévézou,ce village a ajouté l'adjectif de Lévézou en 1919 pour des raisons d'identité postale. Ces 2 montagnes sont divergentes et c'est bien la vallée du Viaur qui sépare ancestralement le massif du Lévézou a celui des Palanges. Pour les six sous-ensembles topographiques, il conviendrait de biffer, le massif des palanges au nord-oust et la crête de vezins!? au nord. Il faut bien se garder de faire l'amalgame entre Palanges et Lévézou que divulguent certains offices de tourisme; pour plus d'informations objectives et au plus près de la réalité historique, vous trouverez de plus amples informations dans la montagne du Lévézou "entre le mythe et la réalité" auteur Marc Vayssière. Merci de votre compréhension. --93.24.71.170 (d) 17 mai 2013 à 17:15 (CEST)

Les affirmations avancées ici n'arrivent pas à me convaincre. Elles semblent provenir de l'unique ouvrage cité ci-dessus. En tous cas l'ensemble de mes ressources documentaires n'évoque pas une seule fois cette analyse ! Le terme de Palanges n’apparait d'ailleurs que comme Forêt des Palanges sur les cartes IGN. En tous cas les cartes géologiques sont sans ambiguïtés : la montagne correspondant à la Forêt des Palanges est distinct géologiquement de ses voisines. Toutefois sa très faible étendue (10 km x 6 km) ne permet pas de la classer comme un massif spécifique au même titre que le Lévézou. Je suis d'avis de maintenir le texte tel qu'il est. D'ailleurs je serais même d'avis de n'en faire qu'un chapitre de l'article Lévézou. Je rajoute quand même ce point de vue en références dans le chapeau de l'article. Cordialement,
Techno B 105 17 mai 2013 à 22:53 (CEST).

Eglise St Victor de Bussac

Bonsoir Gzen92. J'ai supprimé l'illustration que tu as mise dans l'infobox de l'arcticle "Église Saint-Victor du Bussac". En effet celle-ci ne représente pas l'église St Victor mais un refuge qui a été construit dans les années 1970 sur le rocher de St Victor . J'ai ajouté cette photo dans l'article Massiac. Cordialement Technob105 (discuter) 10 janvier 2015 à 21:55 (CET)

Bonjour, merci pour la correction. L'erreur provenait de Commons qui mentionnait son appartenant aux monuments historiques, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 11 janvier 2015 à 09:38 (CET)

Région historique - Région naturelle

Bonjour Technob105, attention je viens de trouver ce doublon Comté de Bigorre et Bigorre (comté) il faut les fusionnés ou renommé un des deux en région naturelle. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 23 février 2015 à 17:30 (CET)

C'est exacte, merci pour cet avis. Je vois d'ailleurs que l'article a été renommé "Bigorre (région naturelle)". C'est mieux. Un seul problème, il considère que le territoire de la région naturelle correspond à celui de l'ancien comté alors que la région moderne est plus petite...

Je me suis permis de de renommer Bigorre (comté) en Bigorre (région naturelle) comme tu as pu voir, pour Bigorre (comté) une redirection vers Comté de Bigorre et Bigorre en homonymie. Pour le territoire si tu as des sources tu peux le changer dans l'article en précisant plus petit que l'ancien comté. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 24 février 2015 à 15:52 (CET)

Les articles Liste des châteaux de Rhône-Alpes et Liste des châteaux d'Auvergne, du Bourbonnais et du Velay sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste des châteaux de Rhône-Alpes et Liste des châteaux d'Auvergne, du Bourbonnais et du Velay » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des châteaux de Rhône-Alpes et Liste des châteaux d'Auvergne, du Bourbonnais et du Velay. Message déposé par Otourly (discuter) le 15 janvier 2016 à 18:43 (CET)

Principe de proximité

Bonjour,
Pourrais-tu prendre connaissance de Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2016 à 23:21 (CEST)

Auvergne : section culture

Bonjour et merci de ton message. Pardon pour la modification,je ne voulais pas faire une modification qui pourrait passer pour du vandalisme bien au contraire, il s'agissait d'éclaircir certains points qui me paraissaient obscurs. Mais pour ne pas prêter à confusion ne vaudrait-il pas rajouter le terme province plutôt que région ? C'est aussi le terme "totalité" qui me gêne, Saint-Pourçain-sur-Sioule est dans la province auvergnate mais en est la seule commune qui est de source sûre de langue d'oïl et non d'oc. Et d'une manière plus globale (certes en lien avec la région auvergne) beaucoup de gens considèrent le bourbonnais comme l'Auvergne (bien qu'il s'agissent d'en effet de deux provinces d'ancien régime différentes). Je reste bien sûr à ta disposition pour en discuter. Cordialement, Aavitus

Merci pour ta réponse. Je ne connaissais pas l'exception de St-Pourçain. Si l'exception ne porte que sur cette seule commune je propose que l'on fasse une note de précision sans changer le texte. Si des portions plus grandes du territoire sont concernées il faut modifier cette introduction. Le Bourbonnais est souvent associé à l'Auvergne à cause de l'ancienne région administrative mais aussi parce que les deux provinces ont une partie de leur histoire en commun. Je pense que pour la présentation de l'article il vaut mieux suivre la présentation déjà utilisée pour Bretagne/Région Bretagne, Lorraine/Région Lorraine, Alsace, Provence/Provence-Alpes-Côte d'Azur etc. Cordialement, Technob105 (discuter) 9 mai 2016 à 22:28 (CEST)

"Département français" et "Région française"

Bonjour Technob105,

Il faut garder à l'esprit que les articles ne sont pas lus que par des Français, comme l'a précisé hier soir Père Igor sur l'article Église Saint-Jacques-le-Majeur de Lanobre : l'article n'est pas lu que par des Français.

C'est pour cette raison qu'il est important de garder la formulation "dans le [[département français]] de xxx en [[région française|région]] xxx".

Sinon, il faudrait ajouter "en [[France]]"

Cordialement.

EmDee (discuter) 26 mai 2016 à 11:06 (CEST)

J'ai oublié effectivement d'ajouter la mention "française" dans le chapeau, ce que je fais pourtant systématiquement. Je préfère cette formulation plutôt que " département français du ... " qui fait assez administratif, pour ne pas dire "lourdingue". Je ne suis pas favorable à ce que l'on ajoute encore en plus le nom de la région administrative. Ces nouvelles structures technocratiques son si vastes que leur mention n'apporte pas d'informations géographiques pertinentes (l'indication du département est bien plus précise). Cela n'apporte pas non plus de précision historiques ou culturelles (contrairement à la mention de l’ancienne province par exemple). Dans la mesure ou le nom de la région administrative figure dans l'Infobox, je pense qu'il n'est pas utile d'alourdir encore le chapeau avec ça.Techno105 (discuter) 27 mai 2016 à 10:41 (CEST)

Technob105, il faut également respecter le principe édicté dans Aide:Infobox (et que rappelle Père Igor, toujours sur l'article Église Saint-Jacques-le-Majeur de Lanobre) : Les informations contenues dans les infobox doivent en principe figurer dans le corps de l'article. Peuvent faire exceptions les données normatives (code postal, domaine internet etc.) ou encore certains chiffres clés (ex : PIB pour un article dédié à un pays). Il faut en fait voir l'infobox comme une fiche technique ajoutée a posteriori et qui reprend sous une forme condensée certaines infos présentes dans le texte. EmDee (discuter) 28 mai 2016 à 15:21 (CEST)

Par ailleurs, la formulation "est une chapelle française de style roman" que tu privilégies est dangereuse car il faut rappeler que le Royaume de France était nettement plus petit à l'époque romane (et gothique) que la France actuelle ! Le Saint-Empire Romain Germanique englobait une bonne partie de l'est de la France actuelle, allant d'Arles et Avignon à Metz, en passant par Lyon et Besançon !!! Parler d'une "chapelle française de style roman" à propos de la Provence, de la région Rhône-Alpes, de la Franche-Comté, de la Lorraine et de l'Alsace serait donc un anachronisme pur et simple (vu la juxtaposition des termes "française de style roman"). Cela concerne même la région immédiatement voisine de l'Auvergne car l'Empire englobait sous les Capétiens directs la région de Feurs (soit le département de la Loire) et s'approchait donc très fort de Clermont-Ferrand, et plus au sud, frôlait même Le Puy en Velay !!! EmDee (discuter) 28 mai 2016 à 17:15 (CEST)

Il y a une chose que je ne comprends pas. Quand on dit "chapelle française" on se place à la date d'aujourd'hui où à celle de la date de construction de la chapelle ? A priori, je pense qu'il faut regarder la situation actuelle, sinon il n'y a plus rien à mettre en France. Faudrait-il dire "Renne est une ville du duché de Bretagne " au lieu de "est une ville française..." ? Je suis d'accord avec toi, un lecteur étranger doit savoir dans quel pays se trouve le monument. Mais il faut aussi penser au confort du lecteur et ne pas lui infliger une prose rébarbative.Techno105 (discuter) 29 mai 2016 à 23:00 (CEST)

La formulation "La chapelle .... est une chapelle [[architecture romane|romane]] située dans le [[département français]] du [[Puy-de-Dôme]] et la [[région française|région]] [[Auvergne-Rhône-Alpes]]" visait précisément à disjoindre le style et l'époque (époque romane, donc 11e-12e siècles) de la localisation actuelle (France moderne, 20e-21e siècles). Je pense vraiment que cette solution est la meilleure, et la plus équilibrée. EmDee (discuter) 31 mai 2016 à 17:35 (CEST)

Réponse à Auvergne : sources pour l'article Auvergne

 Technob105 :

Bonjour,

En regardant le diff, vous pouvez voir qu’il y a aussi l’adjonction de {{Quand|…|date=18 mai 2016}}. Il faut mettre une réf et dater les nombres, car ils évoluent dans le temps :

• 22%
• 110000 emplois
• 12000 salariés
• 8500 chercheurs

Il y a 10 ans ou le 30 mai 2016. Sans sourcer, celui qui veut dater les assertions dans l’article doit faire un travail fastidieux de recherche. Comme tout l’article est à l’identique sur tous les nombres, j’ai ajouté le bandeau de sourçage.

Au plaisir.
Eihel (discuter) 30 mai 2016 à 05:29 (CEST)

Merci pour cette réponse. J'ai entrepris de rafraichir cet article que je juge important et qui présente plusieurs lacunes. Je veillerai à apporter des améliorations dans le sens que tu souhaites dans les mois qui viennent.Cordialement Techno105 (discuter) 30 mai 2016 à 23:20 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 1 février 2016

Bonjour Technob105. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 3 juin 2016 à 23:00 (CEST)

Langues d'oc

Bonjour, le terme "langues d'oc" au pluriel est apparu à la fin des années 1970 sous la plume de Jean Claude Rivière, spécialiste de littérature médiévale et accessoirement connu pour sa participation au jury de la "thèse" d'Henri Roques. Avec l'aide de Pierre Bonnaud, il parvient à faire sortir une circulaire, en 1976, qui aboutit sur l'interdiction de la graphie classique de la langue d'oc en Provence. Donc c'est le pluriel qui est politique, même si les partisans "des langues d'oc" veulent faire croire le contraire. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 22 août 2016 à 19:43 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'ai malgré tout le sentiment que le biais politique est présent dans les deux cas. Personnellement, je n'ai pas les compétences pour faire la part des choses. Je vais tenter de trouver une formulation consensuelle qui ne choque personne car je ne souhaite pas que l'article Auvergne soit un champ de bataille au sujet des langues régionales. Cordialement, Techno105 (discuter) 23 août 2016 à 14:30 (CEST)

Toits en Auvergne

Bonjour Technob105. Merci et bravo pour la réalisation de cette carte !

Je voulais te signaler quelques précisions. Je n'ai pas la science infuse, loin de là, mais j'a remarqué quelques "erreurs" pour certaines zones, précisément par ce que je connais bien le coin.

- Il y a une zone au nord-ouest du Puy-de-dôme située à l'ouest de la Sioule que tu as inclue dans la zone des toits plats à tuiles romanes mais qui n'en fais pas partie car appartient aux toits pentus (Dont notamment Saint-Gervais-d'Auvergne qui représente bien les toits inclinés et à ardoise, cette dernière à remplacé le chaume au XIXème siècle). Au même niveau mais de l'autre côté de la Sioule c'est plus complexe on trouve quelques toits plats mais sont plutôt minoritaire et portent rarement des tuiles rondes, la génoise y fait ses premières apparitions mais tout doucement. C'est réellement en sortant des Combrailles au niveau de Châtel-Guyon que nous sommes à 100% dans le domaine de la tuile romane. D'ailleurs c'est en sortant de Loubeyrat en direction de la Limagne que le climat et la topographie change et que la tuile ronde apparaît.

- Et après tu as une bordure sud de l'Allier que tu as inclue dans les toits inclinés mais qui fait bien partie du domaine des toits plats à tuiles rondes. Sur la carte elle doit se poursuivre à l'ouest (bien plus à l'ouest que Vichy/Gannat). Par exemple Ebreuil est un exemple fort du toit plat et de la tuile ronde dans l'Allier mais ne figure pas dans la zone. Il y a d'ailleurs un changement radical en quelques kilomètres : Le bourg de Veauce présente une architecture à toits fortement inclinés (commune de hauteurs et entourée de la forêt des Colettes), il suffit de passer dans les communes juste au sud de cette dernière (Vicq, Sussat) pour changer de paysages (paysages ouverts et vignes qui s'approchent de la Limagne) et d'architecture (toits en grande partie plats et à tuiles rondes), puis finalement descendre à Ebreuil pour arriver dans la vallée ouverte de la Sioule qui à ce niveau là est entrée dans la Limagne. Ebreuil possède des monuments à toits inclinés mais ont été réalisées par attraits aux architectures du reste du pays Bourbon mais est traditionnellement (l'est toujours d'ailleurs) du domaine du toit roman, voir les jolies maisons aux bords des quais pour en être sûr. A noter que Ebreuil est une des treize bonnes villes d'Auvergne et une des 4 anciennes capitales du royaume d'Aquitaine sous Louis le Pieux ; les villes étaient alors en Auvergne de toits plats à tuiles rondes. Ebreuil est également la commune la plus chaude du département de l'Allier car bénéficie de l'effet de Foehn qui fait en sorte qu'elle possède également le plus faible tôt de pluviométrie du département. En quelques kilomètres Veauce-Vicq-Ebreuil, ont change complètement de climat et donc d'architecture. Voilà, dis-moi ce que tu en penses. --Aavitus (discuter) 6 septembre 2016 à 12:08 (CEST)

Bonjour Aavitus et merci pour ces remarques, elles sont utiles. J'ai fait cette carte à partir d'une carte de France de 1920 dessinée dans un ouvrage d'Honataux. Elle était de petite taille et j'en ai pris un extrait que j'ai superposé ensuite sur une carte géographique. Donc, carte de petite échelle + détail d'une carte + superposition sur une autre carte = erreurs et imprécisions. J'ai essayé de corriger ça du mieux que j'ai pu grâce aux informations que tu m'as données. Cordialement, Techno105 (discuter) 6 septembre 2016 à 12:49 (CEST)

Bonsoir Technob105, je me permet de te réécrire en partie à cause de la carte. Merci pour la correction que tu y as effectuée ! Je souhaitais te poser une petite question : Sais-tu si il est possible de trouver la carte initiale des toits en France de l'ouvrage d'Honataux sur le net voir même sur commons ou tout autre carte faisant part de la limite entre toits plats/tuiles rondes et toits à forte inclinaison à l'échelle française ? Cordialement, --Aavitus (discuter) 6 octobre 2016 à 23:18 (CEST)

Je n'ai pas d'autre sources qu'une copie de cette carte sur le site suivant : Connaître les maisons paysannes du Cantal. Cordialement, Techno105 (discuter) 7 octobre 2016 à 09:05 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Technob105, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Jordanne FM ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Do not follow avec le commentaire : « Passer par une demande de restauration de page ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 avril 2017 à 11:07 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Technob105, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page 100 % radio ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Binabik avec le commentaire : « Décision PàS ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 avril 2017 à 18:15 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Technob105, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Radio RVA ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Décision PàS ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 avril 2017 à 10:50 (CEST)

Prière de ne pas utiliser de logos dans un article

Bonsoir,

Dans l'article Auvergne, vous avez ajouté des logos notamment dans les sections Sports et Médias. Il est rappelé que l'utilisation des logos n'est pas autorisée hors de l'article dont le logo l'illustre. J'ai retiré les logos concernés.

Lisez Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur notamment. Cf. ce débat de suppression en cours concernant la liste des logos régionaux des plaques d'immatriculation françaises, où l'article lui-même enfreint les règles d'utilisation des images. TABL–TRAI (disc.), le 24 avril 2017 à 23:00 (CEST).

Avertissement suppression « FC Radio l'essentiel »

Bonjour,

L’article « FC Radio l'essentiel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2017 à 00:39 (CET)

Avertissement suppression « Fly FM »

Bonjour,

L’article « Fly FM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:38 (CET)

Avertissement suppression « Radio Jordanne »

Bonjour,

L’article « Radio Jordanne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2017 à 01:18 (CET)

Carte du Ségala Lotois

Bonjour et merci de tes contributions sur l'article Ségala lotois. Je vois que tu as créé presque toutes les cartes de situation des régions naturelles du Massif Central: C'est fantastique! Je souhaiterais faire de même pour le Ségala, pourrais-tu m'expliquer rapidement comment tu as fait pour ces cartes ? J'ai commencé à regarder le logiciel QGIS, avec les données du découpage administratif des communes je pense pouvoir recréer les contours de la région, mais le fond de carte Massif central sur Wikimedia Commons n'est pas géo-référencé... Toute recette/procédure pour créer cette carte est la bienvenue... Merci d'avance --Garz~frwiki (discuter) 7 janvier 2018 à 19:54 (CET)

Bonjour et merci pour ce message. Pour faire les cartes des régions naturelles du Massif central je n'ai pas utilisé de logiciel de carte spécialisé. Je suis parti des cartes figurant dans l'ouvrage de Frédéric Zégierman : Le guide des Pays de France (tome 1 : nord et tome 2 : sud), Éditions Fayard, 1999. C'est incontestablement l'ouvrage le plus précis et le plus exhaustif disponible actuellement. Ensuite je me suis servi des cartes du site de l'IGN qui permet de superposer les cartes administratives, topographiques, fluviales etc... Pour réaliser les cartes j'utilise simplement Photofiltre 7 qui permet d'employer les calques. Je n'ai pas fait de cartes pour des micro pays car leur limites sont souvent très imprécises et ne sont pas indiquées dans les cartes de Zégierman. De toute façon, avec l'échelle utilisées pour les cartes du Massif central on ne verrai qu'une minuscule tache rouge. A la limite on pourrait peut-être simplement faire un cercle indiquant la zone où se trouve le micro pays. En tous cas je trouve que la carte que tu as faite convient tout à fait... Cordialement, Techno105 (discuter) 8 janvier 2018 à 21:18 (CET)

Merci. J'ai en effet créé une carte avec QGIS, logiciel open source de cartographie: vraiment génial! contour des communes : data.gouv.fr, fond de carte avec les données d'altitude de la NASA et la recette trouvée sur http://blog.martzluff.net/creer-de-beaux-fonds-cartographiques-avec-qgiss-des-donnees-libres/ --Garz~frwiki (discuter) 15 janvier 2018 à 23:24 (CET)

Félicitations pour cette très jolie carte et merci de m'avoir indiqué ce logiciel qui me sera très utile à l'avenir. J'ai profité de ta contribution pour améliorer l'infobox. J'espère que cela te conviendra. Cordialement, Techno105 (discuter) 17 janvier 2018 à 09:40 (CET)

Super les cartes de géolocalisation ! Merci --Garz~frwiki (discuter) 20 janvier 2018 à 16:21 (CET)

Classement des villes du portail Auvergne-Rhône-Alpes

Bonjour Technob105, Sur la page du café du portail de la région tu avais laissé un message sur la non-pertinence d'un classement de communes par le nombre d'habitants. J'ai vu que tu as modifié le nombre de ces derniers pour regrouper les agglomérations. Je me demande si nous ne pouvons pas également insérer le chiffre des aires urbaines. Ainsi, la métropole de Clermont est un changement de nom pour la communauté de communes Clermont communautés mais ne contient pas en son sein l'intégralité de la métropole, terme qui se rapproche davantage par sa signifcation de celui de l'air urbaine, qui avoisine les 500.000 habitants. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Aavitus (discuter) 11 février 2018 à 14:48 (CET)

La taille de l'aire urbaine d'une ville donne des informations sur sa puissance et sur son rayonnement. On peut l'indiquer aussi bien sûr... Techno105 (discuter) 11 février 2018 à 18:03 (CET)

Monts du Forez et régions naturelles ?

Bonjour Technob105 .

Dans l'article Monts du Forez, vous avez remplacé Catégorie:Région naturelle en Auvergne-Rhône-Alpes par Catégorie:Région naturelle en Auvergne alors que cette région naturelle se trouve également dans le département de la Loire et donc dans l'ancienne région Rhône-Alpes. Pourriez-vous m'expliquer votre logique ? Vous catégorisez en fonction de l'Auvergne en tant que région culturelle et historique ? Du coup, vous allez créer une catégorie Région naturelle dans le département de la Loire pour y intégrer les Monts du Forez ? Et il y aura, dans la Catégorie:Région naturelle en Auvergne-Rhône-Alpes, d'un côté, un regroupement région culturelle Auvergne et, de l'autre, les départements de l'ancienne région Rhône-Alpes ? Merci pour vos éclaircissements. Cordialement. --O-R (discuter) 6 avril 2018 à 09:48 (CEST)

Bonjour O-R et merci pour cette question pertinente. Comme on peut le lire dans la page "Discussion catégorie:Région naturelle en Auvergne-Rhône-Alpes" ainsi que dans son historique, c'est une situation non satisfaisante qui est à l'origine des mes modifications. Au départ, il y avait une catégorie "Région naturelle d’Auvergne" qui regroupait toutes les régions naturelles se trouvant dans la région administrative. Cette catégorie a été récemment renommée "Région naturelle en Auvergne-Rhône-Alpes". Cette nouvelle catégorie se retrouvait avec uniquement des régions naturelles d'Auvergne... L'utilisateur Aavitus a remis l'ancien nom, mais cette correction a été à nouveau retoquée par Gemini1980. J'ai donc pris l'initiative de créer une sous-catégorie regroupant les régions naturelles d'Auvergne et d'y placer également les sous catégories Région naturelle de l'Ain‎, Région naturelle de l'Ain‎, Pays de l'Isère et Région naturelle dans le département du Rhône‎. Il n'y a pas de distinction à faire entre Auvergne historique et Auvergne administrative, car toutes les régions naturelles de la 2e (même le Velay et le bocage bourbonnais) ont au moins une partie de leur territoire dans le périmètre de la 1ère Auvergne historique (cité des arvernes). Ce regroupement me parait plus pertinent qu'un regroupement par département car 11 régions naturelles sur 22 sont à cheval sur un ou plusieurs départements. En ce qui concerne le Forez, je pense qu'il faudrait effectivement créer une sous catégorie "Région naturelle en Loire" comme cela a été fait pour le département de l'Ain. J'espère que cette réponse paraitra satisfaisante, cordialement...Techno105 (discuter) 6 avril 2018 à 20:17 (CEST)

Merci pour ces explications qui me conviennent ! Je peux m'occuper de la sous catégorie pour le département de la Loire si vous voulez. Bonne continuation. --O-R (discuter) 6 avril 2018 à 21:22 (CEST)

Bien sûr, avec plaisir Techno105 (discuter) 6 avril 2018 à 22:27 (CEST)

Selon la carte des régions naturelles de France, il n'y a pas de distinguo entre Monts et Plaine du Forez. Etes-vous d'accord avec le fait que les Monts du Forez ne sont pas qu'une sous-catégorie de la région naturelle du Forez ? --O-R (discuter) 7 avril 2018 à 10:53 (CEST)

Remarque : selon les recommandations en matière de catégorisation, il ne vaut mieux pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre... Donc, autant la sous-catégorie Auvergne peut éventuellement avoir du sens par rapport à l'Auvergne historique, autant les sous-catégories départementales pourraient être discutées... Mais bon, il en existe déjà pour plusieurs départements dans différentes régions... --O-R (discuter) 7 avril 2018 à 11:36 (CEST)

Oui je pense qu'il est plus normal que la région naturelle du Forez soit incluse dans la catégorie "région naturelle dans le département de la Loire". La partie des monts du Forez située en Auvergne est vraiment très restreinte... Il y a déjà 31 catégories de région naturelle par département... je pense qu'on peut en ajouter celle de la Loire sans problème...Techno105 (discuter) 7 avril 2018 à 18:36 (CEST)

Proposition label Bon Article

Bonjour. Je viens de voir que vous faisiez partie du Projet:Auvergne. Il y a peu, j'ai proposé un article au label "Bon article" qui traite d'une église auvergnate. Je ne sais pas s'il y aura assez de votes pour qu'une réponse soit donnée. Pouvez-vous aller voir l'article en question et si possible, l'évaluer? L'article:Église Saint-Genès de Thiers. Merci d'avance --Lethiernois (discuter) 13 avril 2018 à 19:29 (CEST)

Avertissement suppression « Welsass »

Bonjour,

L’article « Welsass ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2019 à 01:25 (CET)

Doublon possible de cours d'eau

Bonjour Technob105. En 2009 tu as créé l'ébauche Roche (Truyère). Est-ce que ça ne ferait pas double emploi avec Ruisseau de la Roche créé en 2013 par Paternel 1 (d · c · b) ? Père Igor (discuter) 24 août 2019 à 15:01 (CEST)

Je pense que c'est effectivement un doublon, l'article de Paternel est plus complet, je pense que c'est celui-là qu'il faudra garder, mais il vaut mieux garder le nom "Roche (Truyère)" car il y a pléthore de cours d'eau qui s'appellent "Roche". Je prends l'initiative de fusionner les deux articles. Techno105 (discuter) 24 août 2019 à 19:59 (CEST)

Bonjour Père Igor (d · c · b) et Technob105 (d · c · b) merci à vous deux, (pour la vigilance et pour la fusion) --Paternel 1 (discuter) 25 août 2019 à 09:36 (CEST)

 Technob105 et Paternel 1 : bonjour. Le Sandre répertorie une trentaine de « ruisseau de la Roche », dont celui dont on parle « Fiche cours d'eau (O7400500) » et un autre, affluent de l'Arc de 9,8 km de long (10 km en arrondi) « Fiche cours d'eau (W1070660) », qui pourrait donc éventuellement devenir l'objet d'un article. Tous les autres sont < ou = à 7 km. Je serais d'avis de le renommer en Ruisseau de la Roche (affluent de la Truyère) (nom affirmé par le Sandre et par les cartes du Géoportail, avec la précision du cours d'eau dans lequel il se jette). Si vous êtes d'accord, je m'en occupe, avec les renommages qui vont bien avec. À vous, les studios ! Père Igor (discuter) 25 août 2019 à 19:25 (CEST)

Bonjour Père Igor (d · c · b) et Technob105 (d · c · b) Ok pour moi le renommage Ruisseau de la Roche (affluent de la Truyère) me va mieux (Ruisseau de la Roche) étant le nom donné par le Sandre. --Paternel 1 (discuter) 25 août 2019 à 19:54 (CEST)

Pas de problème, c'est un détail... Techno105 (discuter) 30 août 2019 à 22:50 (CEST)

 Technob105 et Paternel 1 : merci de vos réponses. C'est fait. Je vais recopier cette section en page de discussion de l'article. Père Igor (discuter) 31 août 2019 à 14:31 (CEST)

Autre doublon de cours d'eau

Bonjour Technob105. En continuant à traiter les cours d'eau du système hydrologique de la Garonne, je pense avoir trouvé un autre doublon entre Mongon, créé par toi en 2009, et Ruisseau de Mongon, créé par Paternel 1 (d · c · b) en 2013. Je suggère de fusionner en conservant l'article Ruisseau de Mongon (nom validé par le Sandre et le Géoportail). Pouvez-vous vous en occuper tous les deux ? Père Igor (discuter) 9 septembre 2019 à 17:27 (CEST)

C'est fait...Techno105 (discuter) 10 septembre 2019 à 08:49 (CEST)

Votre avis m'intéresse

Technob105 et  Paternel 1 : bonjour. Comme vous êtes ceux que j'ai dérangés ces derniers temps pour faire du ménage dans les doublons, j'ai pensé que vous seriez peut-être intéressés par mon travail actuel.

Si vous avez gardé dans vos listes de suivi les cours d'eau du bassin de la Garonne sur lesquels vous avez travaillé, vous avez dû vous apercevoir ces derniers temps d'un certain remue-ménage. En effet, après de courtes vacances en Aveyron, je me suis retrouvé avec des photos concernant plusieurs cours d'eau, barrages et lacs du système hydrologique du Tarn.

J'ai donc revu entièrement la catégorie:Système hydrologique du Tarn ainsi que ses deux sous-catégories : catégorie:Système hydrologique de l'Agout et catégorie:Système hydrologique de l'Aveyron, en supprimant les clés de tri numériques qui servaient précédemment à différencier les affluents (1) des sous-affluents (2, puis 3, 4, 5) et que wikimédia nous a flingués il y a déjà un certain temps en regroupant tout sous le chapeau unique 0-9. Au passage, j'ai pu m'apercevoir qu'un nombre non négligeable de cours d'eau avaient été affublés d'un chiffre erroné. Maintenant, ces catégories sont classées alphabétiquement sur le premier mot significatif autre que ruisseau, rieu, riou, etc. En tête de chaque catégorie figure le cours d'eau dont parle ce système hydrologique (respectivement Tarn, Agout et Aveyron), suivi d'articles regroupés derrière # et qui concernent les barrages, lacs et éléments particuliers (percée des Cammazes et rigole de la montagne) que j'ai distingué des cours d'eau.

En tête de catégorie, j'ai indiqué en gras que chaque cours d'eau ne peut se retrouver que sur une seule « catégorie:Système hydrologique d... », ce qui fait que j'ai supprimé pas mal de doublons et remis comme dépendant du Tarn, de l'Aveyron ou de l'Agout beaucoup de cours d'eau qui avaient été portés comme dépendants du système hydrologique de la Garonne.

J'ai également ajouté dans le modèle:Palette Affluents de la Garonne tous les cours d'eau dont j'ai vu qu'ils avaient été oubliés (plus de 200 sur l'ensemble du système de la Garonne), et ce n'est pas fini.

Prenez le temps de regarder ce que j'ai fait avant que je m'attaque aux systèmes hydrologiques du Lot et de ses deux affluents le Célé et la la Truyère, et avant le gros morceau : celui de la Garonne.

Indiquez-moi franchement ce que vous en pensez, car après la Garonne, je vise bien sûr le système hydrologique de la Dordogne. Répondez-moi sur cette page que j'ai dans ma liste de suivi. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 11 septembre 2019 à 20:01 (CEST)

 Père Igor : bonsoir tout d'abord bravo pour le gros travail que tu as entrepris et qui va dans le bon sens, mais il y a une erreur de classification sur la percée des Cammazes et rigole de la montagne qui font partis du Système hydrologique de l'Aude. --Paternel 1 (discuter) 11 septembre 2019 à 20:27 (CEST)

 Paternel 1 : si je lis bien ces deux articles, ils parlent du Sor et du Laudot, affluent et sous-affluent de l'Agout (« l'eau de la rigole de la montagne est redirigée vers le réservoir de Saint-Ferréol en empruntant le lit du Laudot »). Peut-être faudrait-il également les ajouter dans la catégorie:Système hydrologique de l'Aude à laquelle ils sont liés ? Père Igor (discuter) 12 septembre 2019 à 11:32 (CEST)

 Père Igor : j'avoue que c'est un peu tordu. Oui il faut ajouter dans la catégorie:Système hydrologique de l'Aude vue que ses eaux viennent de l'Alzeau ou Rougeanne, qui se jetait dans le Sor mais plus depuis la percée des Cammazes mais en empruntant le lit du Laudot (sac de nœuds). La Rigole de la plaine est plus dans la catégorie:Système hydrologique de l'Agout, mais on peut y mettre les deux. --Paternel 1 (discuter) 12 septembre 2019 à 14:37 (CEST)

Le lac de Saint-Ferréol est alimenté par le Laudot et par « la rigole de la montagne grâce à la percée des Cammazes » donc, pour moi, la rigole de la montagne et la percée des Cammazes dépendent bien du système hydrologique de l'Agout mais également de celui de l'Aude. Père Igor (discuter) 12 septembre 2019 à 17:00 (CEST)

Tu peux y ajouter La Rigole de la plaine --Paternel 1 (discuter) 12 septembre 2019 à 17:51 (CEST)

C'est fait. Père Igor (discuter) 12 septembre 2019 à 18:41 (CEST)

 Père Igor : bonsoir il serait peut-être utile de créé catégorie:Système hydrologique du Salat un gros affluent au niveau de sa confluence avec la Garonne. --Paternel 1 (discuter) 13 septembre 2019 à 17:58 (CEST)

 Paternel 1 : pour le Salat, ça peut se défendre s'il a vraiment beaucoup d'affluents et de sous-affluents (les catégories concernant les systèmes hydrologiques de la Baïse (24 pages) ou du Célé (15 pages) me paraissent un peu légères). Pour l'instant, je n'envisage pas de dédoubler les catégories actuelles. Je suis actuellement reparti les sous-catégories de la Garonne (Baïse et Ariège) après avoir traité en totalité le Lot, le Célé et la Truyère. Père Igor (discuter) 13 septembre 2019 à 18:07 (CEST)

 Père Igor : le Salat (rivière) me semble plus consistant, bien qu'il manque quelques articles à reliés aux systèmes hydrologiques de la Baïse et du Célé. --Paternel 1 (discuter) 13 septembre 2019 à 19:15 (CEST)

S'il manque des articles à relier aux actuelles catégories, je n'irais pas les chercher. Je me contente de confronter la catégorie:Système hydrologique de la Garonne et ses sous-catégories avec le modèle:Palette Affluents de la Garonne sur lequel j'ajoute de nombreux cours d'eau oubliés (18 cet après-midi, alors que j'en suis encore à la lettre B). Pour les éventuelles sous-catégories manquantes, je ferais le point après en avoir terminé avec ça. Père Igor (discuter) 13 septembre 2019 à 20:07 (CEST)

Je viens de créé la catégorie:Système hydrologique du Salat ou il manque de nombreux étangs à créé. --Paternel 1 (discuter) 13 septembre 2019 à 22:28 (CEST)

Technob105 et  Paternel 1 : bonjour. Après avoir ajouté plusieurs centaines de cours d'eau dans la palette:Affluents de la Garonne, j'ai scindé en deux le groupe entre 10 et 29.9 km, pour le rendre plus lisible. Si vous envisagez de créer de nouveaux cours d'eau dans le système hydrologique de la Garonne, n'oubliez pas de les ajouter sur le modèle:Palette Affluents de la Garonne.

Maintenant, je vais me lancer prochainement sur la Dordogne et ses affluents. Père Igor (discuter) 22 septembre 2019 à 18:28 (CEST)

Très bien d'avoir créé un groupe supplémentaire c'est plus lisible vu le nombre, bonne continuation pour la Dordogne --Paternel 1 (discuter) 22 septembre 2019 à 18:37 (CEST)