Discussion utilisateur:Aavitus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Archives

Blancs dans l'infobox:Commune de France[modifier le code]

Bonjour Aavitus. Je constate que tu as retiré les blancs dans l'infobox de Parentignat, alors que le changement de la photo était uniquement nécessaire. Si tu prends la peine d'aller voir le modèle:Infobox Commune de France/Documentation, tu verras que la syntaxe du modèle à copier comporte des paramètres alignés derrière le signe « = », ce qui permet une lecture bien plus aisée lorsqu'on a à y bidouiller. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 janvier 2018 à 15:52 (CET)

Bonjour Père Igor. J'ai bien remarqué ce phénomène mais il me semble qu'il soit automatique. J'ai en effet par l'éditeur visuel modifié le champ image pour y insérer la photographie en question, ce qui était en effet la seule modification nécessaire. Or, c'est bien la seule modification que j'ai effectuée. Ce n'est pas la première fois que je suis confronté à ce problème, lorsqu'on applique la modification et que l'on enregistre, les champs libres sont automatiquement supprimés sans même qu'ils ont été modifiés par l'utilisateur. Il semble qu'une modification d'un seul champ de l'infobox via l'éditeur visuel retire tous les autres qui ne sont pas encore remplis. Cordialement, --Aavitus (discuter) 28 janvier 2018 à 16:19 (CET)
Ah ! C'est un phénomène que je ne constate pas sur mes modifications, car je suis allergique à l'éditeur visuel. Père Igor (discuter) 28 janvier 2018 à 16:34 (CET)

Droits d'auteur sur une photographie[modifier le code]

Bonjour, Je m'adresse à toi car je sais que tu es passionné de photographie. Une photographie qui date d'avant 1968 (il y a plus de 50 ans) d'une personne connue peut-elle être mise sur Common sans embrouilles? Je prends l'exemple de Dalida. Les dernières photographiess de Dalida présentent sur Common datent de 1961, date où elle était assez jeune. Mais est-ce que je peux trouver des photographies d'elle qui datent de 1966 ou 1967 par exemple et les mettre sur Common sans qu'elles soient enlevées? Merci de ta réponse, Lethiernois (discuter) 30 janvier 2018 à 23:08 (CET)

Bonsoir Lethiernois, merci de ton message. Pour ce qui concerne les droits d'auteurs sur les photographies on peux utiliser les photographies qui ne sont pas les siennes librement à partir du moment où elles sont entrées dans le domaine public. Pour que toute oeuvre, photographie mais également textes, vidéos etc puissent entrer dans le domaine public il faut attendre un délai précis, qui est en France de 70ans après lequel tout le monde peut avoir accès et utiliser librement l'image comme il le souhaite. Donc à partir de cette année on peux utiliser les fichiers de 1948 pour les plus récents.. Donc pour ce qui concerne ce délai on devrait encore attendre une vingtaine d'années avant d'utiliser librement les images des années 1960. Ça c'est pour ce qui concerne le domaine public et son délai. Mais après au cas par cas n'importe quel photographe a le choix de donner sa photographie à tout le monde via le domaine public (pour ce qui concerne Wiki.commons où l'on choisit son licensing). Avec une célébrité comme Dalida il est certain que parmi les centaines, voir milliers de photos prises d'elles certaines ont été mises dans le domaine public. Le plus compliqué c'est de trouver les photos qui mentionnent le fait qu'elles sont dans ce dernier, mais si c'est le cas tu peux les téléverser comme tu veux en indiquant dans l'espace licensing de la photographie qu'elles sont libres de droits avec ce modèle : Modèle:PD-Art (à voir et insérer dans modifier le code). J'espère que ceci puisse t'aider, cordialement, --Aavitus (discuter) 30 janvier 2018 à 23:46 (CET)
Bonjour Aavitus et Lethiernois (d · c · b). Étant donné que je dépose régulièrement des photos sur commons, notamment de sculptures ou de vitraux, votre discussion m'interpelle. Si en France, on parle bien de 70 ans, ce délai court après la mort de son auteur et il s'agit de 70 ans révolus au 1er janvier de l'année. Donc en 2018 passent dans le domaine public français les œuvres dont l'auteur est mort en 1947 ou avant. Si une œuvre date de 1947 mais que son auteur est décédé en 1982, il faudra attendre le 1er janvier 2053 pour qu'elles soient dans le domaine public en France. À ceci s'ajoute l'URAA puisque Wikipédia et Commons sont soumis au droit américain, et là, je patauge grave : la lecture de Droit d'auteur aux États-Unis vous en apprendra plus. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 janvier 2018 à 11:27 (CET)
Merci pour vos réponses très précises. Dans ce cas, je peux donc trouver des photographies de Dalida (avec comme mention qu'il n'y a pas de droits d'auteurs) et les insérer sur Wiki.commons? Exemple: [1], [2], [3] --Lethiernois (discuter) 31 janvier 2018 à 13:16 (CET)
Bonjour Père Igor et Lethiernois. Merci pour vous réponses et éclaircissements sur le sujet. Lethiernois, je tiens également à noter que j'ai un peu farfouillé dans les méandres de Wiki'Commons et me suis aperçu que les images de certaines célébrités sont dans le domaine public italien si elles ont été réalisés avant 1976, ce qui permet de trouver davantage d'images de Dalida. Ainsi, toutes les photos de Dalida présentes sur wikipédia, lorsqu'on se penche sur ces dernières sont des photographies italiennes réalisées avant cette date. Tu dois pouvoir en dénicher quelques-unes ! Pour les photographies que tu proposes c'est un peu plus délicat. Elles semblent pour la plupart être réalisées par des photographes à la solde de différentes revues, et dans ces cas-là ces dernières sont les propriétaires des photographies. Il faudrait peut être davantage chercher du côté italien. Cordialement, --Aavitus (discuter) 31 janvier 2018 à 15:11 (CET)
Notification Lethiernois : ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune mention d'indiquée que la photo est libre de droits. Sans mention particulière qui indiquerait que son auteur l'a mise dans le domaine public, il faut considérer qu'on ne peut pas la récupérer comme ça. Si je regarde les photos que tu cites, en effectuant un clic droit sur l'image et en cliquant ensuite sur « Informations sur l'image », je constate que la 1re vient du quotidien belge Le Soir, la 2e de Paris-Match et la 3e de last.fm. Donc, comme commons et wikipédia n'ont pas envie d'avoir affaire aux services juridiques de ces organismes, ces photos seront refusées. Sans compter que les services juridiques en question auraient vite fait de trouver qui (toi en l'occurrence) aurait copié ces images sans autorisation. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 janvier 2018 à 15:17 (CET)
Est-ce que ce photographies sont-elles sans droits d'auteurs? Elles proviennent du même site que les photographies de Dalida présentent sur Common et datent d'avant 1976: [4], [5], [6], [7], [8]. --Lethiernois (discuter) 31 janvier 2018 à 20:40 (CET)
Les photographies en question appartiennent à l'entreprise GettyImages, théoriquement on peux les utiliser librement tant que l'on ne s'en sert pas à des fins commerciales mais je dois avouer ignorer si elles peuvent être insérées sur une autre plateforme. Le règlement d'utilisation des GettyImages est assez complexe et je conseille de bien le lire pour ne pas faire d'erreurs. Les photographies ont notamment un système de traçage en cas de fraudes. Reste à savoir, et comprendre les modalités d'utilisation. Bien cordialement, --Aavitus (discuter) 31 janvier 2018 à 23:42 (CET)
Notification Lethiernois : il y a une discussion sur commons au sujet des photos prises en Italie et qui a le mérite de remettre les choses dans leur contexte : [9]. Père Igor (discuter) 1 février 2018 à 19:05 (CET)
Bonjour, je pense avoir trouvé des photographies qui sont dans le domaine public italien. Elles datent d'avant 1976 et ont été prises par un Italien. Je vous laisse me confirmer si c'est bien le cas et si ces photographies peuvent bien avoir leur place sur Wiki.common. Je voudrais pas faire de bêtises. [10], [11], [12], [13], [14] et [15]. -- Lethiernois (discuter) 6 février 2018 à 19:00 (CET)
Notification Lethiernois : comme je l'ai écrit ci-dessus, la discussion principale se trouve sur commons, et c'est sur commons qu'il va falloir déposer les éventuelles photos. Personnellement, je suis incapable de juger si les photos en question y seraient autorisées ou non. Donc, si tu veux une réponse à tes interrogations, va y présenter ta requête. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 février 2018 à 19:09 (CET)
Notification Lethiernois :Bonsoir, pour ce qui concerne ces photographies je ne peux que t'encourager à rejoindre la page que tu m'as montrée et à y insérer ta question comme le dit Père Igor. Mais pour ce qui concerne ces images, bien qu'elles datent d'avant 1976 et sont italiennes, elles sont présentes sur GettyImages. C'est à dire que ce site se les ai procurées ou les as achetées pour en avoir la totalité des droits, comme le sigle du site présents sur les photos l'atteste. De même, tu peux voir qu'ils s'en servent notamment pour les vendre à l'impression, l'utilisation de ces images me semble compromise. Il faudrait trouver un site comme commons et non une banque d'images à droits, mais c'est néanmoins faisable. Cordialement, --Aavitus (discuter) 6 février 2018 à 21:52 (CET)

Mais quel vandalisme ?[modifier le code]

Bjr, Vous m'avez récemment signalé pr vandalisme de niveau deux pour deux de mes modifications dans "marranisme" et dans "muqarnas". Sur l'ensemble de vos allégations à mon encontre, je ne vous concède qu'une seule : l'affichage de quelques mots en MAJUSCULES (par mégarde de copier-coller email via mon phone). Pour tout le reste, désolé mais vos allégations sont calomnieuses. -Mon IP est ordinaire et est bien le mien (sis Alger, sans TOR ni nada) -L'amélioration de traduction de "marana" dans l'étymologie de marranisme est bel et bien plus juste. -Je ne connais pas la syntaxe de comment insérer les sources / réf biblio (je suis débutant ici comme vous pouvez le constater) ; il n'en demeure pas moins qu'exposer des theses soutenues dans des milieux et institutions universitaires pas forcément "occidentale" n'est heureusement PAS synonyme d'OPINION PERSONNELLE ! Encore heureux. What else ? Je n'ai pas tout retenu de votre signalement. Et dommage que je n'arrive pas a trouver où peut-on inserer un droit de reponse a un tel signalement. Bien cordialement malg tout, Salim SYNNOVERGY — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Synnovergy (discuter), le 31 janvier 2018 à 23:17 (CET).

Bonsoir, merci de votre message. Tout d'abord je vous présente mes excuses. Rien de personnel mais j'ai en effet cru par les modifications à un vandalisme, surtout à cause des portions de phrases en majuscules mais également du fait que l'on reprend la phrase de l'encyclopédia universalis en ligne, ce qui n'a certes rien de mal mais qui me gênait au sens où reprendre l'info' sur un autre site me paraissait peu pertinent. La syntaxe des phrases ne correspondait pas non plus à celle de wikipédia et ressemblait un peu à un avis personnel. C'est cette somme qui m'a amené à me fourvoyer sur le sujet, et accentué par le fait que le compte était tout neuf me laissant penser à la création d'un énième compte non sérieux, ce qui n'était en effet pas le cas, ce qui est un manque de discernement et une erreur de ma part, et je m'en excuse. Pour ce qui concerne les sources, et je suis ouvertes à toutes, je peux vous aider pour la syntaxe de ces derniers, un des soucis du travail était qu'elles n'étaient pas clairement exposés via le modèle références. Sincèrement , --Aavitus (discuter) 31 janvier 2018 à 23:37 (CET)

Montguerlhe[modifier le code]

Bonjour Aavitus, je reviens vers vous sur les 2 modifications suivantes apportées à la page Wikipédia du château de Montguerlhe : - le dessin que j'ai réalisé en 2001 est, il est vrai très inspiré, de ceux de l'armorial de Revel (milieu 15ème siècle). Personne aujourd'hui ne peut dire quel était l'aspect de ce château durant le moyen-âge. Les premiers châteaux en pierre sont mal connus mais les toits, hourds et pont-levis existaient déjà. Cette représentation peut coller sur la période 11-15ème siècle. Votre correction ne me dérange pas. - sur la toponymie que vous avez supprimée, je voudrais juste préciser que le verbe "guerlher" qui était utilisé dans le patois de Thiers (confirmer par ceux qui le parle encore) signifiant loucher ou regarder de travers. Je trouve utile de laisser cette nuance de traduction à Montguerlhe qui ne relève que de la transmission orale de cette langue passée. Salutations Lifael68

Bonsoir Lifael68,
Je me suis permis de retoucher la date de la reconstitution de votre dessin, au passage très bien réalisé, mais qui correspond davantage à une architecture du milieu du XVème siècle. Je vous explique mon raisonnement. Courant XIème siècle tous les châteaux sont des résidences aristocratiques fortifiés en bois, avec un bâtiment central réalisé en bois et une enceinte circulaire, elle aussi en bois ceinturant la motte. Il faut attendre la seconde moitié du XIème siècle pour avoir des habitats seigneuriaux en pierre, le terme de château est imprécis mais à cette époque désigne ce type de structure. L'on change le matériau et l'on se retrouve avec trois types de châteaux-tours qui seront ceux utilisés jusqu'au XIIème siècle. Un plan circulaire que l'on retrouve dans le tiers sud de la France, un a plan carré comme le château Saint-Etienne d'Aurillac et un plan plus rectangulaire dans une grosse moitié nord comme la Toque à Huriel. C'est ce plan qui semble dominer à Montguerlhe. Mais les enceintes sont encore rares et les donjons sont encore des habitations fortifiés d'aristocrates. Il faut attendre la seconde moitié du XIIème siècle pour avoir une généralisation des enceintes, c'est à ce moment aussi que les hourds, bien qu'existant depuis l'antiquité refont leur apparition et se mettent d'abord à garnir le sommet des donjons désormais circulaires ainsi que les tours d'enceinte qui elles aussi deviennent de plan rond. Auparavant , j'entend le XIème siècle, ils été relativement rares du fait que les châteaux-tours n'en éprouvait pas le besoin car la fonction militaire au sein du donjon de cette époque est encore hésitant. De plus, le bois étant un matériau périssable l'archéologie du bâti a des lacunes à en retrouver. Les deux critères qui m'ont fait parler du XVème siècle sont sur le dessin la généralisation totale des hourds au sommet des murs du château. Les courtines des châteaux se sont couvertes de hourds plus tardivement que les tours. C'est au XVème siècle qu'on a un retour en force du bois dans l'architecture suite aux repousses des bois et forêts au cours du XIVème siècle. C'est l'inverse des XIème et XIIème siècle où l'on a connu dans une bonne moitié sud de la France des pénuries de bois qui ont restreints son utilisation, un des facteurs faisant que les hourds étaient relativement rares lors de ces derniers. L'autre critère est celui du pont-levis dans son état du XVème siècle. Contrairement à ce qu'on pourrait croire le pont-levis est tardif. Le plus vieux pont-levis attesté en France a été découvert en 2011 à Chevagnes lors d'une fouille préventive de l'Inrap. Il s'agit d'un pont-à-flèche qui a été daté des années 1360 et qui protégeait une enceinte en bois. Ils semblent être apparus au XIVème siècle lors des périodes de conflits et s'être généralisé lors de ce siècle, et la version que nous connaissons avec porte fortifiée, pont de bois, herse et chaîne est du début du XVème siècle. Au XIème siècle nous en étions bien loin, avec les châteaux-tours (définis par Bruno Phalip de l'UCA), on avait souvent la porte surélevée de plusieurs mètres du sol, comme à Aurillac par exemple, et l'on y accédait tout simplement par une échelle que l'on retirait en cas d'attaque (relativement rares elles aussi, on préfère toujours négocier). Voilà quelques informations dont je dispose, j'espère qu'elles peuvent vous aider, n'hésitez pas à me demander !
Pour ce qui concerne le verbe guerlher au sens de loucher dans le parler local de Thiers vous avez également raison et je vais le rajouter, pensez-vous qu'il puisse correspondre au sens de tordu et que l'on pourrait attribuer au château ? Cordialement, --Aavitus (discuter) 9 février 2018 à 19:20 (CET)
Aavitus,
merci pour toutes ces explications sur ce type de château primitif. Pour la toponymie "guerlher" en patois thiernois, "tordu", "bancal" semble le plus adapté. Un historien amateur thiernois (M Christian Belle) traduit Montguerlhe en patois local en "mont tordu". C'est Alexandre Bigay qui dans son livre "Le vieux Thiers" publié en 1947 (page 111) donne les explications suivantes que j'ai reprises : "Quand au nom de Montguerlhe, aucune étymologie satisfaisante n'en a été donnée jusqu'ici. L'on a fait fausse route sur ce point, et il est à croire qu'il ne faut pas rechercher l'origine de cette appellation ailleurs que dans le patois, où l'on trouve le verbe "guerlher", qui signifie surveiller attentivement. Ce mot doit provenir du celte, car le dialecte breton possède des termes semblables : "gwel" qui veut dire : vue ; "gwère" ou "gouère" qui désigne une tour de guet, un observatoire placé en un lieu élevé."
Vous pouvez utiliser ceci comme référence à l'origine celte du nom de Montguerlhe. Salutations --Lifael68 (discuter) 10 février 2018 à 10:42 (CET)
Bonjour, merci à vous aussi pour ces informations et sources, je vais mener quelques recherches dessus et revoir le paragraphe si nécessaire après, bonne journée ! Cordialement, --Aavitus (discuter) 10 février 2018 à 11:50 (CET)

Varennes sur Allier[modifier le code]

Bonjour Aavitus,

Merci pour l'information. Je pense qu'on est encore "loin du compte" sur les limites septentrionales, vu le flou de la ligne von Wartburg. Il va falloir mettre à jour vos cartes ;)

À ce sujet, je travaille un peu sur les oeuvres de François Queyrat, de Chavanat (Creuse). J'ai constaté des incohérences entre la carte Aire linguistique maximale de l'Auvergnat.png et la carte Carte linguistique de la Marche (avec Croissant).png. La seconde est plus "maximale" pour l'auvergnat que la première, en mettant Chavanat côté auvergnat (sur la frontière...)

Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 11 février 2018 à 17:47 (CET)

Votre modification sur Domaize (point technique)[modifier le code]

Bonjour, Dans l'article Domaize, il est inutile d'ajouter des paramètres sans intérêt… à moins que ce ne soit l'éditeur visuel qui les insère automatiquement ?

Diff : <ref>{{Ouvrage|langue=|auteur1=|prénom1=Pierre|nom1=Bonnaud|lien auteur1=Pierre Bonnaud (géographe)|titre=Grammaire générale de l'auvergnat à l'usage des arvernisants|passage=|lieu=Chamalières|éditeur=[[Cercle Terre d'Auvergne|CTA]]|année=1992|date=|pages totales=|isbn=|issn=0398-9488|lire en ligne=}}.</ref>. Même si les paramètres nom1, prénom1 et lien auteur1 équivalent à auteur1 avec un lien, il ne faut pas ajouter de paramètres redondants. À l'aperçu, ça ne change rien, mais cela alourdit un peu le code wiki inutilement. TABL–TRAI (disc.) le 21 février 2018 à 14:29 (CET).

Bonjour Tabl-trai, je suis bien d'accord avec toi mais c'est en effet un automatisme de l'éditeur visuel. J'ai déjà eu des remarques à ce sujet. Et inversement pour l'infobox, où des champs libres sont automatiquement supprimés par l'éditeur visuel. Voir le premier sujet de cette page de discussion. Cordialement, --Aavitus (discuter) 21 février 2018 à 14:32 (CET)

Votre suppression du portail de la région culturelle d'Occitanie[modifier le code]

Pourriez-vous me dire pourquoi vous effacez - sans explication - la référence au portail de la région culturelle d'Occitanie dans l'article de Clermont-Ferrand ? Merci Nolege (discuter) 21 février 2018 à 23:06 (CET)

Votre suppression du portail de la région culturelle d'Occitanie pour Montluçon[modifier le code]

Vous continuez à supprimer mon travail sans me livrer aucune explication ! Vous seriez aimable de bien vouloir me répondre avant que l'on continue - vous et moi - à faire un travail inutile.Nolege (discuter) 21 février 2018 à 23:17 (CET))

Bonsoir, j'étais précisément en train de vous répondre lors de la rédaction de votre deuxième message. J'ai retiré ce portail pour plusieurs raisons. Premièrement le fait que l'état actuelle de la recherche tend à sortir l'Auvergne et son domaine linguistique de celui de l'Occitanie. Ainsi en témoignent les travaux du linguiste Karl-Heinz Reichel et du géographe spécialiste de l'Auvergne Pierre Bonnaud. Ce dernier préfère l'insérer dans une zone centrale où les influences se mélangent ; l'Auvergne y est une zone métisse et de transition mais qui a un statut et une réalité propre. Deuxièmement la notion d'Occitanie, même si elle est acceptée en certains cas, est un concept qui reste encore à définir. Ainsi, la reconnaissance de cette entité se fait davantage, pour le territoire français, dans le sud-ouest, le grand Languedoc, en témoigne ainsi la création de la région Occitanie en cette zone. C'est une notion localisée qui est administrativement reconnue pour cette zone mais non d'autres. Question d'officialité. Le portail Occitanie est alors confusant et l'on peux croire à tort en voyant ce portail que les communes en question s'inscrivent dans cette région administrative ce qui n'est pas le cas. Cordialement, --Aavitus (discuter) 21 février 2018 à 23:29 (CET)

Carte des villes de la région culturelle d'Occitanie[modifier le code]

Si vous supprimez Clermont-Ferrand de la carte de la région culturelle d'Occitanie, il faut aussi supprimer la carte suivante qui se trouve dans l'article sur l'Occitanie et qui inclue Clermont : Carte des villes de la région culturelle d'Occitanie

Nolege (discuter) 21 février 2018 à 23:28 (CET)

Création d'articles[modifier le code]

Bonjour, j'aimerai créer des articles pour les sujets suivants: Le stade Antonin-Chastel, le cinéma Le Monaco, la piscine René Barnérias, le moulin-bleu, la vallée des rouets ou encore le magazine "Thiers info". Pourrais-je avoir ton avis sur l'admissibilité éventuelle d'article à ces sujets? Amicalement --Lethiernois (discuter) 7 mars 2018 à 14:12 (CET)

Bonsoir Lethiernois. Normalement tout article sur wikipédia est admissible. Il faut néanmoins qu'il réponde à quelques critères. Il ne faut pas que cela soit une entreprise (petite) où l'on en fasse la pub' mais il faut surtout qu'il y est des sources sur le sujet de la page, ce qui est je pense faisable pour toutes les pages en questions. Pour le stade il y a plein de pages sur différents stades et dont tu peux te servir. Le cinéma c'est possible si il y a des sources mais je pense que c'est faisable, voir Ciné Jaude. Le plus compliqué sera peut être le cabaret le moulin-bleu, mais normalement tout devrait pouvoir passer si il y a une notoriété suffisante et des sources pour corroborer ça. Amicalement, --Aavitus (discuter) 7 mars 2018 à 21:53 (CET)

Analyse du 7 mars 2018[modifier le code]

  • Muzna est :
    • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 7 mars 2018 à 18:43 (CET)

Bandeau de portail[modifier le code]

Bonsoir. Je veux bien vous excuser pour le choix de votre vocabulaire. Mais pourriez-vous m'expliquer la raison pour laquelle ce bandeau de portail de la région CULTURELLE d'Occitanie ne serait pas fait pour des communes comme Bordeaux ou Clermont-Ferrand ? Je vous remercie. Enfin, j'ai une seconde question à vous poser : si vous supprimez le bandeau Occitanie pour Bordeaux, pourquoi ne le supprimez-vous pas pour la ville de Toulouse ? Nolege (discuter) 13 mars 2018 à 23:12 (CET)

Bonsoir, croyez moi que je n'aime pas à en venir à des guerres d'éditions comme cela mais les modifications n'ont pas lieu d'être. Pour la première question plusieurs réponses. Premièrement je ne cache pas le fait que le principe d'une aire culturelle occitane unique est discutable, et j'ai mon avis sur la question, et vous avez raison sur le fait que tous le monde doit pouvoir poster son avis. Mais le fait est que pour cette dernière il n'y a pas consensus. Ainsi c'est l'effet d'imposer la chose qui me gêne également. Ceci fait transition avec la réponse à la deuxième question. Pourquoi le retirer de Bordeaux et de Clermont et non de Toulouse. Car bien qu'une aire plus large soit davantage avancée, Toulouse elle fait bien partie de la région Occitanie qui a un statut d'officialité, je me base aussi sur ça. L'aire occitane est revendiquée dans cette région ce qui a permis l’appellation de la région en question. Mais elle est beaucoup moins revendiquée, et ailleurs est même réfutée par certains chercheurs (ceux que j'ai cité précédemment n'en sont qu'un grain de sable). Après il y a le fait qu'il prête à confusion avec les noms de régions. On en revient au statut officiel. Mais c'est surtout un fait beaucoup plus simple, même en acceptant l'Occitanie culturelle, nous ne sommes pas obligé de mettre le portail car il est avant tout généraliste. Les portails sur Wiki' forment une poupée russe. Tel portail s'insère dans un autre etc. Ainsi cela évite un surnombre de portails (à ce compte là on pourrait rajouter le portail de la France, de l'Europe, de l'Humanité etc.). Le portail pourrait s'appliquer à des choses qui concerne directement le sujet, la langue, la culture etc. --Aavitus (discuter) 13 mars 2018 à 23:25 (CET)

Modèle Utilisateur langue d’oc[modifier le code]

Bonne idée la carte alternative. Je ne l’avais pas trouvée en créant le modèle, merci. -- Yadönapya (discuter) 18 mars 2018 à 13:28 (CET)

Bonjour, je l'ai réalisé rapidement après la création de votre modèle. J'ai réalisé des cartes pour le provençal si vous le souhaitez également. Si vous souhaitez des cartes n'hésitez pas à me demander, j'en ai un petit stock et je peux en réaliser. --Aavitus (discuter) 18 mars 2018 à 15:12 (CET)
@Aavitus@YadönapyaBonjour, vos cartes sont révisionnistes de l'histoire. Pour Mistral, la langue provençale ou langue d'Oc moderne (renommé occitan par les languedociens) correspond à la langue du Midi de la France, voir le lien suivant au mot Dialeite. Vos cartes ressemblent plus à la Provence historique (rajoutant la Drôme et le Vivarais - elle monte aussi à Vienne à certaines périodes)... pas à la langue provençale (langue d'Oc). Merci de ne pas écouter des gens comme Philippe Blanchet ou certaines associations qui, par refus d'utilisation de l'écriture classique provençale, cherchent à séparer le provençal de la langue d'Oc en créant un concept de langues d'Oc pluriel et en érigeant le dialecte provençal en langue à part (tous le contraire de Mistral dont certaines associations provençales chient sur ses mémoires). Pour s'appuyer sur d'autres mouvements qui refusent la graphie classique, ces gens vont faire des concessions et dire que le niçois et le gavot sont des langues. Par contre ils ne vont pas dire que le maritime (ou marseillais) est lui-même une langue, ce serait nuire à leur idée de la Provence... Ces gens là mélangent histoire et langue. Il est rare de voir une langue sur un seul pays... Il y a plusieurs pays d'Oc qui partagent une même langue mais la prononce différemment (tous comme plusieurs pays partagent l'italien, l'allemand, l'anglais, le français, l'arabe, etc.). Autre aperçu des idées de Mistral sur le concept de langue provençale «La lengo prouvençalo se parlo encaro en Franço dins mai de vint despartamen: es que, se parlo pas pertout la memo causo». Vous qui aimez l'histoire, devez sans doute savoir que les rhodaniens ont imposé leur écriture à toute la Provence et tous le Midi... Ex: les marseillais écrivaient : Natien, Souleou, Marsillo, mais les rohdaniens ont dit d'écrire Nacien, Souleu, Marsiho. Pour finir ce bref exposé, je vous conseil de privilégier la lecture de Mistral et d'autres écrivains avant lui plutôt que de nos contemporains qui ne connaissent pas aussi bien le provençal ou langue d'Oc ou occitan... que Mistral. Je préfère les connaisseurs aux charlatans qui jouent sur la méconnaissance des gens pour développer leurs idées. Comme le montre l'image ci-dessous qui correspond à la définition des dialectes donnée par Mistral (voir le lien en début de paragraphe), le languedocien est même plus petit que celui que vous proposez, calqué sur la carte de Louis Alibert... un languedocien classiciste--Jejesga06 (discuter) 20 avril 2018 à 23:48 (CEST)

Bonjour, veuillez cessez de supprimer les passages et fichiers ne correspondant pas à vos idées. Veuillez également cesser de me prêter des idées politiques que je n'ai pas (révisionniste, séparatiste, ça commence à faire beaucoup). Je ne fais que citer des auteurs qui sont précisément les spécialistes actuels du sujet. Qu'on le veuille ou non Philippe Blanchet est le chercheur actuel spécialiste du provençal, et il est soutenu par d'autres dont Henriette Walter. Je ne fais que transposer leurs travaux. Pour en venir à Mistral, on ne peux lui retirer son oeuvre mais il faut le remettre dans son contexte historique. Il est avant tout un auteur, pas un chercheur, et du XIXème siècle, ce qui n'est pas recevable en tant que source documentaire. On est dans le domaine de l'historiographie. Comme vous l'avez dit Mistral lui-même était politisé, rien n'est neutre. Et tout ce que ce dernier dit est très loin d'être juste. Je m'évertue à montrer les différents points de vues sur le sujet. Le fait est que ces chercheurs ne peuvent être supprimés de Wikipédia car ne conviendrait pas aux idées personnelles de tel ou tel utilisateur. --Aavitus (discuter) 21 avril 2018 à 14:06 (CEST)

Bonjour,@Aavitus@Yadönapya@Diddou@Lembeye@Jack ma@Jules78120 tous d'abord je n'ai jamais supprimé un seul des passages de Philippe Blanchet, j'ai même acheté plusieurs de ses livres, autant que j'achète et lis les livres d'autres auteurs ! Philippe Blanchet veut juste continuer d'écrire le provençal dans la graphie de Roumanille... et trouve l'écriture des classicistes trop savante, ainsi que différente de celle écrite par ses parents, grand-parents... Il est plus motivé par le sentimentalisme que par une démarche scientifique ! Autrefois, l'écriture des troubadours était bien plus unie qu'aujourd'hui à l'écrit. Le travail de Roumanille est de concevoir une écriture simple pour qu'elle soit accepté par la classe populaire ! Même avec cette écriture simplifiée ils ont toujours dit qu'il y avait une langue dans tous le Midi ! Ces gens là connaissaient bien mieux la langue que vous et moi ou que Philippe Blanchet. Ensuite ne mélangez par mes propos ! Mistral comme la quasitotalité des auteurs de son temps est bien conscient d'une langue d'oc unie parlé à travers les dialectes ! Mistral été engagé politiquement pour un pays d'Oc unie et pour une langue plus unitaire à l'écrit sur le modèle de Simon-Jude Honnorat. Il n'aimait pas l'écriture de Roumanille et trouvait celle d'Estieu étrange. "... j'ai l'avantage de parler dans une langue comprise par ce moyen dans tous le midi, au lieu de l'être seulement par quelques amateurs de l'arrondissement d'Arles" (quand Mistral critiqua Roumanille pour avoir refusé d'opter pour l'écriture d'Honnorat). A force d'avoir utiliser l'écriture mistralienne on s'est habitué à écrire "mouince" et "mouin" pour le mot "moins" à l'origine, on s'est habitué à écrire "vin" et "vinte" pour "vingt", si on prend pour exemple l'écriture de Roumanille sur le français... De ce fait pour ceux qui aiment écrire "mouince" ou "mouin", donc phonétique, revenir à une écriture plus ancienne comme "moins" et ainsi prononcer le -o en -ou, leur créerait des règles complexes et ne s'identifie pas à cela... Pour ce faire ils vont faire toutes sortes de critiques et d'argumentaires bidons pour créer leur propre langue afin de maintenir leur propre graphie à cause de divergence politique !
Le conflit ridicule entre les partisans de la graphie classique et de la graphie mistralienne est juste aberrant. A force de ne pas avoir d'unité politique, la langue c'est faite influencé de part est d'autre, l'espace Nord de la langue d'Oc par le français, l'espace Sud-Ouest par l'espagnol avec le -v prononcé -b, et l'espace Sud-Est par l'italien, et encore, même certains dialectes comme l'alpin et le niçois sont bien plus conservateurs que le maritime et le rhodanien... Je plains celui qui a des origines maritime, rhodanienne, alpine, niçoise et qui vit en Languedoc. Il va utiliser quel type d'écriture avec la graphie mistralienne ? Va-t-il s'amuser à tous les apprendre par coeur ? Outre Mistral il y en a bien d'autres qui étaient énervé de voir l'écriture des rhodaniens envahir les autres territoires... "Quelques écrivains diront peut-être que j'aurai dû suivre, dans les infinitifs des trois premières conjugaisons l'orthographe de nos anciens Troubadours, et écrire eimar, tenir, aver, au lieu de eima, teni, avé. Je répondrais que telle était mon intention, mais que, pour satisfaire les désirs du Public, j'ai été obligé de rapprocher, autant qu'il a été possible, l'orthographe de la prononciation. Il serait à désirer que l'on ait pût agir de la même manière à l'égard de la langue française; on ne prononcerait plus alors aimer, aimé; Caen, Can; paon, pan; taon, ton; second, segond; signet, sinet, etc." (Jean-Joseph Castor qui subissait la pression des rhodaniens, appelé ici le "public").
Pour finir je vais te donner mon opinion personnelle, vu que tu t'intéresses à ce que je pense... Je suis persuadé qu'aujourd'hui l'écriture de Roumanille est désuette même s'il y a plusieurs aspects qui m'intéressent et qu'il faut préserver. Il faudrait concevoir une écriture néo-classique ou néo-roumanillienne. J'entends par là, une écriture mistralienne plus unit pour éviter la segmentarisation inutile... j'entends aussi par là une écriture classique plus respectueuse à l'écrit des distinctions dialectales pour éviter d'avoir certaines règles comme le -e trop pénible (qui se prononcent - a, -i, -u, -é selon les cas en classique), supprimer plusieurs lettres muettes intermédiaires inutiles et également éviter d'utiliser les -ç comme le fait l'école du Pô car le -ç n'était pas dans la langue ancienne et a remplacé plusieurs -s et -ts. On ne dit pas sémaneau, mountagneau pour semano et mountagno... le -o ou -a final du féminin, est un -a muet dont le son ressemble au -o de sort mais n'est ni un -o, ni un -a ! Les maritimes écrivent lingo alors que les rhodaniens écrivent lengo... avec la logique du Collectif ou de Philippe Blanchet, j'ai toute la légitimité pour prétendre que le maritime n'est pas du Provençal, c'est du Marseillais ! L'égo démesuré des rhodaniens fait qu'ils aiment mettre largement en avant leur dialecte, quitte à transformer les marsillo, souleou, natien, en marsiho, souleu, nacien... La solution au problème est très simple... Comme le nom Occitan (même racine que languedocien avec linguae occitanae) embête certains, il suffit de donner un nouveau nom à la langue plus neutre et ayant un sens... exemples bidons: Setanesa (langue des 7 provinces), tresmontesa (langue des 3 monts : alpes, central, pyrénées), etc. De même il suffit que Felibrige et IEO se réunissent pour concevoir une écriture mixte comme je le suggère et comme le suggère un autre chercheur comme ça finit la guerre futile et on pourra avancer... Mais comme le souligne ce chercheur, mais aussi @Jfblanc, une graphie intermédiaire, si elle n'est pas concerté (et visant à l'abandon des deux autres) fragiliserait encore plus la langue d'Oc, déjà en phase de disparition. En définitive, @Aavitus merci de ne pas supprimer mes propos sur l'article "Marseille" concernant le dialecte provençal (et non la langue provençale qui ne reflète que la vérité émise par la grande majorité des écrivains et chercheurs de la langue d'Oc (y compris des provençaux classicistes ou mistraliens). Pour conclure, je ne suis pas nationaliste Oc, donc pour moi ce qui compte c'est la Provence, mais on a bien une langue commune qui n'est pas toujours prononcé et écrite de la même façon par endroit. En Provence on parle provençal, pas languedocien, et qu'importe la graphie, ça reste du provençal ! Cordialement. --Jejesga06 (discuter) 21 avril 2018 à 15:34 (CEST)
Bonjour, Aavitus, Blanchet n'est pas un spécialiste du Provençal. Il en maîtrise l'écriture (il a écrit un excellent petit roman, la Targo) mais a fait toute sa carrière en Haute-Bretagne. Sa thèse est une thèse de pseudo-sociolinguistique, remplie d'autocitations et de déclarations péremptoires. Sans s'attarder sur ses affinités idéologiques (Jean-Claude Rivière)... Et Henriette Walter non plus. Ce sont des linguistes de télévision (on aurait dit "de salon" autrefois). Sur le provençal, il vaut mieux se référer à Jean-Claude Bouvier, qui vient de publier récemment un énième volume d'Atlas linguistique. Enfin, historiquement, si le mot occitan ne convient pas car importé par les Français (comme Provençal importé par les Romains), on a l'embarras du choix: Catalan (Albertet de Sisteron), Gascon (Pey de Garros), Limousin (llengua llemosina utilisé encore récemment du côté de Valence sur Mer). Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 21 avril 2018 à 17:37 (CEST)
"si le mot occitan ne convient pas car importé par les Français" Que voulez-vous dire ? Comment un peuple peut-il importer quelque chose sur son propre territoire ? Pouvez-vous éclaircir votre point de vue ?
--Saruman38 (discuter) 23 avril 2018 à 02:27 (CEST)
Je rajoute que j'ai vu des écrivains renommer la Provence la Celto-Lygie ou Royaume ligurien voir encore Ligurie Françoise (Jean-Baptiste L'Hermite de Soliers). Je t'avoues que j'ai beaucoup de respects pour les connaissances de Philippe Blanchet, mais parfois il tient des arguments trop personnels sur la Provence qui ne sont pas de son rang. Concernant le -o et le -a du féminin, j'avais même vu certains auteurs qui les remplacent par un -e... comme en français. Pour le Gavot Laurent Revest (Laurenç comme il l'écrit parfois... moi je préfère Laurens) chercheur à l'université de Nice a délimité le Gavot. Malheureusement son site ne marche plus donc je te transmets un site qui en parle avec des cartes du chercheur, qui montre que ça démarre à l'Est de Nice pour dépasser la partie Nord de la région Provence actuelle. Guy Martin présente le Gavot ou Vivaro-Alpin de la façon suivante : "Le nord-occitan, dans sa partie orientale, est donc difficilement séparable, au plan sociolinguistique, de l'occitan méridional rhodano-méditerranéen." Sur une de ses cartes, il classe le dialecte provençal d'une ligne commençant du Nord du Vaucluse en passant par Digne et en se jetant dans la mer à l'Est de Nice. Le provençal pour lui comprend: maritime (occidental, varois, oriental), bas-rhodanien (qui correspond aux frontières actuelles plus une partie Sud-Ouest de la Drôme), une zone d'interférence rhodano-maritime et maritime-alpine, un peu comme un croissant qui commence à l'étang de Berre, qui passe par Digne-les-Bains et qui arrive dans les sources du Var (fleuve). Enfin, il délimite ce qu'il appelle le complexe niçois divisé en côtier, intérieur et oriental. Ce complexe est plus grand que l'espace délimité par Laurent Revest (peut-être repris en parti par JF Blanc pour faire une de ses cartes). Selon mon interprétation de la carte, il passe par Roquebrune-cap-martin, Sospel, Moulinet en faisant une ligne droite verticale jusqu'à la frontière italienne sur la limite Est, il descend ensuite par Saint-Martin-Vésubie, puis Bairols, puis Toudon, Gilette et suit le fleuve du Var. j'ignore qui est le plus précis entre Guy Martin et Laurent Revest mais j'ai l'impression que Guy Martin se base sur les travaux de L.Revest tout en disant que l'air du niçois s'étend sur celui du rhodano-alpin (vivaro-alpin ou gavot) pour de "multiples raisons" (mais je pense surtout parce qu'à Nice il y a une forte identité et les gens sont rattachés à l'idée du Niçois car ils doivent le calquer sur le territoire du Comté de Nice...). Pour Martin, quasiment toute la Drôme (sauf le Sud-Ouest) parle le Nord-Rhodanien, les Hautes-Alpes et la moitié Nord des Alpes-de-Haute-Provence parlent l'intra-alpin et les vallées piémontaises l'inalpin (ou transalpin), ces 3 forment un ensemble appelé pour lui "rhodano-alpin (ou vivaro-alpin)".--Jejesga06 (discuter) 21 avril 2018 à 19:10 (CEST)

Proposition de la page « Guy II d'Auvergne » au label « bon article »[modifier le code]

Bonjour, je serai ravi de t'encourager à accéder à ce label, je suis pour. --Lethiernois (discuter) 20 mars 2018 à 18:30 (CET)

Bonsoir Lethiernois, merci beaucoup de ton aide et de ton soutien ! Amicalement, --Aavitus (discuter) 20 mars 2018 à 19:10 (CET)
Et voici le lien pour voter : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guy_II_d%27Auvergne/Bon_article --Aavitus (discuter) 29 mars 2018 à 18:53 (CEST)

Vandalisme ?[modifier le code]

Bonjour,

Merci de me signifier en quoi la MAJ de données vieilles de 5 ans sont du vandalisme. Les données ont été mises à jour avec des sites de bourse, dont les laboratoires pharmaceutiques livrent leurs CA annuels, donc OK.

Il aurait été plus "malin" de me poser la question, voire me le reprocher, je l'aurais bien pris, que de signaler un vandalisme ?

De plus, les données Global 2000 ne sont pas réellement représentatives des CA des sociétés, les notions américaines sont différentes et prennent plus que le CA en compte. J'en suis d'autant plus certain que je travaille en milieu pharmaceutique depuis 20 ans, donc cela ne m'est pas étranger.

De la diplomatie et de la communication que diable ! Il me semblait bien que Wikipédia a aussi un but commmunautaire, et cela passe sans nul doute par la communication.

Une erreur de modification, de suppression, je veux bien, un vandalisme sûrement pas !

D'autant que certains labo ont eu un CA qui a augmenté et cela n'en tient pas compte initialement.

Bonjour, erreur de ma part en effet. J'ai retiré la demande. La suppression d'une grande partie du texte m'a parue suspecte (2 824 octets) surtout qu'aucune information sur cette modification n'a été explicitée à ce moment. Mais par contre attention il va falloir revoir vos modifications. Vous avez renommé une page sur les plus grandes entreprises italiennes de 2015 en celles de 2017. Cela ne se fait pas. On crée une pour 2017 mais on n'efface pas celle de 2015, il va falloir reverter cela. De même qu'il est interdit de supprimer des références sur wikipédia. Bien à vous, --Aavitus (discuter) 22 mars 2018 à 13:13 (CET)

Vandalisme (encore !)[modifier le code]

Bonjour, Vous avez retiré la modification que j'ai faite de l'article "Thanksgiving". Pouvez-vous m'en expliquer les raisons svp ?

phjulia

Bonjour, j'ai reverté vos modifications car au début elles ne s'appuyaient sur aucune sources et que plusieurs paragraphes ont été supprimés. Les propos de Whitner sont intéressants mais il ne faut pas pour autant supprimer le point de vue traditionnel de l'histoire. C'était un peu osé mais j'ai laissé l'idée en question et la nouvelle référence dans une section controverse où est démontré le propos du chercheur en question tandis que le point de vue traditionnel est toujours présent dans l'historique conventionnel, historiographique. --Aavitus (discuter) 30 mars 2018 à 18:21 (CEST)


Que voulez-vous dire par "C'était un peu osé "? (et votre manip a rendu les premiers paragraphes illisibles)

thanksgiving[modifier le code]

sur thanksgiving : https://www.manataka.org/page269.html https://www.huffingtonpost.com/richard-greener/the-true-story-of-thanksg_b_788436.html http://www.businessinsider.fr/us/history-of-thanksgiving-2017-11 https://indiancountrymedianetwork.com/history/events/uncovering-true-history-thanksgiving/

j'arrête mes recherches, il y a trop d'articles sur le même thème reprenant les mêmes faits. Je vous remercie de m'avoir obligé à approfondir. Je me pose alors la question : s'agit-il d'une controverse ou de la mise au jour, pour les non intiés dont je faisais partie jusqu'alors, d'une vérité historique bien loin de la fable que l'on enseigne aux Américains ?

Bonjour, j'ai parallèlement fait les mêmes recherches et suis tombé sur des articles similaires, il y a vraiment une remise en question des origines de la fête mais c'est symptomatique pour tous les sujets existants à l'heure actuelle et où l'on souhaite revoir les acquis. Après ce n'est pas vraiment une mise à jour mais l'avis de certains chercheurs tout au plus et de son lectorat. La mise à jour se serait effectuée à partir du moment où toute l'opinion publique sera touchée et remplacera la version traditionnelle. Pour cette raison j'ai laissé le propos dans une section controverse (ce qui se fait dans ce genre de cas sur wikipédia). Après ce sont vraiment des articles sérieux et vous avez raison il faudrait revoir certaines choses. Je continue à dire qu'il faut laisser les deux versions, qui sont les deux avis existants mais je pense renommer la partie controverse en remise en question, terme peut être plus neutre et appropriée. --Aavitus (discuter) 31 mars 2018 à 19:03 (CEST)

Bon article?[modifier le code]

Bonjour Aavitus, j'ai récemment amélioré un article (Église Saint-Genès de Thiers) et je ne sais pas si celui-ci pourrai avoir des chances d'obtenir le label "Bon article". Qu'en penses-tu? Amicalement, Lethiernois (Discuter)

Bonjour Lethiernois, j'ai lu la page et elle est très intéressante et plutôt bien pourvue. Mais tu as vu au-travers de mon expérience pour ce qui concerne la page sur Guy II d'Auvergne, il faut pour les autres utilisateurs beaucoup plus de textes, informations et sources. Je viens de rajouter la référence pour les monuments historiques.
J'ai fais quelques recherches sur le net et on trouve pas mal de choses sur les mosaïques de l'église, en voici quelques exemples :
La plupart de ces textes sont des extraits du Bulletin Monumental et édité par la société française d'archéologie. Ils sont un peu datés mais l'on s'en sert encore en archéologie, notamment pour l'historiographie. Il y a des choses à regarder avec distance dedans mais le contenu est généralement bon. Je peux aussi conseiller la lecture d'ouvrage d'historiens d'art ou archéologues.
  • Anne Courtillé, ancienne historienne d'art de l'UBP avec son Auvergne et Bourbonnais gothiques. Ce dernier est en partie disponible en ligne à cette adresse : Lien et où j'ai prélancé la recherche des pages portant sur Thiers, il y a de très nombreuses mentions et passages sur Saint-Genès.
  • On peux aussi chercher dans les ouvrages d'autres chercheurs étudiant les productions médiévales ecclésiastiques comme Bruno Phalip, Pascale Chevalier etc mais pour trouver leur ouvrage ce sera davantage en bibliothèque.. Mais pas mal de leurs articles sont en ligne :
  • Voici un article portant sur les différentes typologies architecturales que l'on puisse trouver en Auvergne au Moyen-Age et où Thiers, et Saint-Genès sont évoqués, notamment sur la question des voûtes (Lien : Une Auvergne médiévale partagée). On a aussi quelques extraits pour le même auteur de son ouvrage L'art roman en Auvergne : un autre regard et où la mosaïque de Thiers est évoquée (seul ce passage est en ligne mais d'autres parties du livre doivent parler de Saint-Genès), en voici le lien (p.95). Autre extrait celui de la publication de la thèse de Caroline Roux portant sur les portails de Haute-Auvergne, celui de Saint-Genès de Thiers y est brièvement évoqué (Lien.
Voilà déjà quelques liens qui fournissent de nombreuses références, toutes sont issues d'universitaires donc on peux vraiment s'appuyer dessus sans risques que certaines utilisateurs remettent en doutes la viabilité de certaines références. J'en fournirai d'autres plus tard lorsque je les aurai trouvées. Amicalement, --Aavitus (discuter) 1 avril 2018 à 17:43 (CEST)
Bonjour, merci pour tes conseils et tes sources. J'ai créé une section pour la mosaïque. Je ne l'ai pas fait trop longue pour ne pas perdre le lecteur sur ce sujet qui n'est pas totalement celui de l'article. J'ai aussi ajouté des références dans la partie "Bibliographie": par mis elles, beaucoup sont des sources que tu m'as transmises. J'ai également créé un plan de l'église à partir d'un vieux plan sorti d'un livre. Pendant la semaine qui arrive, j'essayerai d'aller prendre en photo quelques vitraux de l'église pour en faire une section en plus.
J'ai apposé un bandeau d'intention de proposition de l'article au label BA, qui restera pendant quelques jours avant la proposition.
Aussi, j'ai regardé la taille d'articles sur des églises classés BA et par mis eux je peux te citer l'Église Saint-Michel de Košice et l'Église Saint-Sauveur de Bellême qui ont une taille similaire à celle de Saint-Genès (17 496 octets pour la première, 18 468 pour la deuxième contre 18 460 pour l'église Saint-Genès). Amicalement, Lethiernois (Discuter) 7 avril 2018 à 19:18 (CEST)
Bonjour, c'est pour t'informer que l'article a été proposé pour être labellisé. Cordialement, Lethiernois (Discuter)

Changement d'importance et d'avancement de l'article Riom[modifier le code]

Bonjour à toi, je viens ici pour te prévenir que j'ai modifié l'avancement de l'article Riom de "Bon début" à "Bien construit". J'ai aussi modifié l'importance de celui-ci dans le projet Auvergne et le projet Communes de France. Pour le premier, l'importance est désormais élevée et pour le deuxième, elle est moyenne. Je pense que l'article mérite ces changements. J'aimerais bien avoir ton avis sur ces modifications au cas où tu ne serais pas d'accord avec moi. Amicalement, Lethiernois (Discuter) 25 avril 2018 à 14:52 (CEST)

Bonjour Lethiernois, merci de ce message et du soutien apporté ! Pardonnes le retard de la réponse, je passe moins fréquemment ici en ce moment pour cause des événements récents et par un emploi du temps bien chargé. Je suis tout à fait d'accord avec tes modifications et je t'en remercie. J'en profites pour te féliciter car je viens de voir que l'église Saint-Genès de Thiers a reçu le label ! Amicalement, --Aavitus (discuter) 27 avril 2018 à 20:17 (CEST)

Ponctuation et appels de notes et références[modifier le code]

Pour information, et contrairement à ce qui se passe sur en.wikipedia.org, les balises d'appel de référence <ref> ... </ref> se placent avant la ponctuation, sur notre wiki. Voir Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2018 à 15:47 (CEST)

Merci ![modifier le code]

Récompense Merci Sourire des interventions sur des articles traduits depuis l'italien dans le cadre d'un travail scolaire et qui avaient grandement besoin d'améliorations : Musée diocésain de Salerne - Église San Giorgio (Salerne) - Pinacothèque provinciale de Salerne - Palais Pinto - Palais Pedace - Palais Conforti
Bédévore [plaît-il?] 27 mai 2018 à 23:23 (CEST)

Léon Geneix[modifier le code]

Bonjour Aavitus, Je tenais d'abord à vous remercier pour toutes les modifications sur la page Léon Geneix que j'ai créée, et à vous féliciter pour toutes les corrections effectuées. J'ai même été très agréablement surpris de voir que vous avez importé sur Commons une image de la maison de Léon Geneix, que vous avez probablement prise vous-même, et vous en remercie beaucoup. J'en profite pour vous demander quelque chose : est-il pertinent d'ajouter dans l'article une image de la tombe de Léon Geneix ? J'en ai rajouté une, mais je n'étais pas sûr de son intérêt... Cordialement,--Wawaldino (discuter) 5 août 2018 à 15:28 (CEST)

Bonsoir Wawaldino,
Merci de votre message et de vos remerciements. Je connais bien l'endroit et j'ai en effet réalisé une photographie de la maison natale de l'auteur. Pour ce qui concerne la photographie de la tombe ce n'est nullement gênant dans la mesure où il est fréquent de retrouver des illustrations de lieux d'inhumations sur les pages Wikipédia d'auteurs ou autres personnalités disparues. Cordialement, --Aavitus (discuter) 5 août 2018 à 21:07 (CEST)
Très bien, et encore merci ! --Wawaldino (discuter) 6 août 2018 à 13:17 (CEST)

Bravo pour la carte ![modifier le code]

Bonjour,

Je connaissais cette carte, mais trop peu patient, pour savoir la reproduire... La difficulté reste de savoir où passe précisément la frontière dite « linguistique », au niveau des villages du Vercors et du Trièves, car tout le monde n'est pas d'accord (Villard-de-Lans est il historiquement entièrement occitan ? Cela reste à voir), mais cela me va très bien, comme ça...Bravo et merci ! Bravo !--JPC (discuter) 9 août 2018 à 15:36 (CEST)

Bonjour Jean-Paul Corlin,
Merci de ton message ! J'ai pour la réalisation de cette carte croisé les différentes informations sur le sujet présentes sur wikipédia et plus largement sur internet. Pour ce qui est de la frontière j'ai justement réalisé cette ligne en tirets pour montrer qu'elle n'est pas imperméable et surtout qu'elle n'est pas figée ni réellement fixée. Comme ça nous avons la délimitation et en même temps elle empêche d'avoir une limite trop précise, et en donner une serait peut être une erreur car toujours sujette à interprétation. Cordialement !--Aavitus (discuter) 9 août 2018 à 16:29 (CEST)

Conversion de Guy VI en Guy VII[modifier le code]

Bonjour,
Dans ta modification d'hier, tu passes de Guy VI, vicomte de Thiern à Guy VII, vicomte de Thiern, et tu donnes pour père Guy VI de Thiers. Comme tu maintiens la source en place, il y a une erreur d'un côté ou de l'autre puisque la source donne bien « fut mariée à Guy VIe du nom (...) fut fils de Guy V ».
J'ai donc fait un retour en arrière en maintenant la première information et la source. Par contre, si celle-ci est erronée et que tu modifies il faut retirer la source initiale (pourquoi pas indiquer une note sur l'erreur si il y en a une) et la remplacer par une plus récente. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 août 2018 à 09:34 (CEST)

Bonjour B-noa,
Merci de ton message. Je comprend en effet ta modification. J'ai récemment effectué des petites recherches sur les personnalités en questions : Guy VI et VII de Thiers, Guigues III de Forez etc. et il apparaît que les différentes sources donnent pour des personnes identiques des numérotations différentes. Les sources du XIXème siècle, ici avec le cas de Jean de La Mure, donnent en effet Guy pour sixième du nom. Mais les recherches récentes décalent d'un cran supplémentaire la numérotation. Dans l'article sur Guigues III de Forez on donne sa fille Marquise pour épouse de Guy VI alors qu'actuellement on le considère comme Guy VII. Le vrai Guy VI est considéré comme le père du Guy précédent et marié à Clémence de Courtenay. On a une incohérence qui a amené à ma modification, histoire de standardiser tout ça. J'utilise notamment comme source cet article de Jean-Luc Fray du CHEC (Siècles, revue de la Maison des Sciences de l'Homme de l'Université Clermont Auvergne)[1]. Pour corriger ces petites incohérences j'ai lancé hier soir une ébauche de page sur Guy VI de Thiers (donc le Guy V cité sur la page de Guigues III). Sans forcément retirer cette source (bien qu'elle date de 1809..) je vais suivre ton conseil et également rajouter une note sur la page de Guigues III pour éviter toute confusion. Merci à toi ! Cordialement, --Aavitus (discuter) 12 août 2018 à 11:58 (CEST)
Merci pour tes apports. Je viens de lire la note associée. Fait AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 août 2018 à 21:52 (CEST)

Références[modifier le code]

  1. Jean-Luc Fray, « Auvergne, Velay et Royaume d’Arles : éléments pour une révision de la géographie relationnelle auvergnate au Moyen Âge », Siècles, revue du Centre d'Histoire Espaces et Cultures, Clermont-Ferrand, Maison des Sciences de l'Homme, Université Blaise-Pascal, vol. 15,‎ (lire en ligne)

Avertissement suppression « Léon Geneix »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Léon Geneix (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2018 à 01:45 (CEST)

Guy II d'Auvergne[modifier le code]

Bonjour, je viens t'informer que je viens de changer l'avancement de l'article Guy II d'Auvergne passant de BD (Bon début) à A (Avancé). :) Salutations--Lethiernois (discuter) 23 septembre 2018 à 23:50 (CEST)

Puigdemont[modifier le code]

Bonjour. Je suis d'accord avec votre intervention. Et pour le momen personne ne peut ou ne veut m'expliquer pourquoi les cas catalans sont différents des autres (écossais, quebecois, flamand) ; l'argument évoqué est un concessus (à deux pour ce qu'il me semble voir) que je ne vois pas. Je vous invite à lettre deux mts si vous le voulez sur la page de discussion pour ne pas être accusé de "passer en force" et si rien ne vient éclaircier la différence de traitement, je reste su la conclusion que nier catalan ou espagnol sont respectivement des pov. Cordialement--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 3 octobre 2018 à 16:44 (CEST)

Bonjour Lembeye, merci de ton message. Je viens de laisser une réponse argumentée sur la page de discussion qui je l'espère la fera avancer. Cordialement, --Aavitus (discuter) 3 octobre 2018 à 18:42 (CEST)

Catalan ou Espagnol ?[modifier le code]

Bonjour Aavitus (d · c · b). J'ai posé une sur Le Bistro concernant la mention de la nationalité/citoyenneté des personnalités politiques territoriales (exemple : Carles Puigdemont (d · h · j · · Ls) ou Philippe Couillard (d · h · j · )). – Bien à vous, Rachimbourg () 4 octobre 2018 à 12:29 (CEST)