Discussion utilisateur:PurpleHz

Bonjour, je vous propose de continuer la discussion à l'endroit où elle a débuté. — PurpleHz, le 8 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

Archives sept. 2006 - avr. 2007 mai 2007 - août 2007 sept. 2007 - jan. 2008 fév. 2008 - août 2008 sept. 2008 - avr. 2009 avr. 2009 - sept. 2010 sept. 2010 - nov. 2011 nov. 2011 - mars 2013

Articles sans image sur commons

Bonjour, je viens de tomber sur la page Articles sans image (depuis le projet ornitho) et je pense qu'il faudrait peut-être actualiser la page, beaucoup d'espèces présentent dans la liste possédant maintenant des images ; ou alors je n'ais rien compris. Merci d'avance pour la réponse ! --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 21:01 (CET)

Bonjour, je n'étais plus trop actif sur WP ces derniers temps, et j'avais perdu de vue cette page. Merci de me l'avoir rappelé, je m'en occupe. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 21:13 (CET)

Pas de quoi ! , je peux vous aider à la mettre à jour si vous voulez. Juste une chose, serait-il possible de créer une page recensant touts les articles possédant des images (ou dessins) sur Commons, et, bien évidemment, pas encore ajouté sur l'article ; cela faciliterai la tache pour l'illustration des articles. J'espère que vous m'avez compris, l'explication par écrit n'est pas simple ! --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 21:22 (CET)

C'est très compliqué, et il ne peut y avoir de solution facile et automatique. Par exemple, pour les oiseaux, je fais une liste du contenu de la catégorie Catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal (alimentée automatiquement par un code dans le modèle taxobox), soit 35000+ entrées ; puis j'en extrais les noms des articles d'oiseaux à partir de la liste des noms normalisés que l'on trouve dans les sous-pages du projet (utilisation de grep) ; ensuite je wikifie et mets cette liste sur commons où les liens apparaissent en bleu quand une catégorie/article existe. Il ne reste plus qu'à vérifier chaque lien bleu pour voir si on trouve une illustration correcte. Une fois que c'est fini, on peut suivre l'apparition de nouveaux liens bleus par l'intermédiaire de la fonction 'suivi des pages liées' que l'on trouve dans un cadre à gauche. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 21:53 (CET)

OK, ce n'est donc pas possible. Merci quand même ! --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 21:55 (CET)

Utilisateur:BotMyShinyMetalAss/Taxobox Animal ? Totodu74 (devesar…) 7 mars 2013 à 21:58 (CET)

Pas impossible, compliqué ! Un peu de programmation et hop... — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 22:01 (CET)

Oui, mais moi je demandais quelque chose de simple ! Et puis j'ai regardé un peu et aucune image ne correspond. --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 22:03 (CET)

L'article Charles Louis Dinet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles Louis Dinet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Louis Dinet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 12 mars 2013 à 11:45 (CET)

Isabelle d'Angoulême

Bonjour PurpleHz. Pour la source primaire, soit, la Chronique de Flandre est plus vieille de 2 siècles. Mais tu mets que le document de Nicholas Vincent est en ligne; peux-tu en ajouter le lien ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 mars 2013 à 19:03 (CET)

Bonjour, l'ODNB est bien en ligne, mais l'accès est payant pour les particuliers. Si tu veux avoir accès à l'article, tu peux soit trouver une bibliothèque qui y est abonnée, soit me contacter par email, je te le ferais parvenir. Cordialement. — PurpleHz, le 22 mars 2013 à 19:21 (CET)

Merci PurpleHz. Le lien que tu as ajouté donne "Page not found" (il ne me propose même pas une fenêtre de Login). J'ai trouvé ce lien. Peut-être le contenu est-il le même ? Jack ma ^►discuter 23 mars 2013 à 07:20 (CET)

D'un autre côté, Nicholas Vincent n'est pas une source primaire puisque contemporain. La Chronique de Flandre, écrite au XIV^e siècle, doit être citée dans l'article je pense. Et en plus, c'est en français. Y vois-tu un inconvénient ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 23 mars 2013 à 07:46 (CET)

Ce que tu dis n'a aucun sens. On écrit pas d'article encyclopédique avec des sources primaires, mais en s'appuyant sur des sources secondaires pertinentes (voir : Wikipédia:Citez vos sources). Et par pertinente, on entend récentes, par des spécialistes du sujet et dont les analyses font consensus. Ce qui n'est pas le cas de la Chronique de Flandre,qui est une source obsolète. Quand on procède ainsi, on écrit des conneries. Je le sais de première main, à mes début sur WP, j'ai utilisé une chronique du 16e siècle pour écrire des articles. Résultat, j'ai dû tout réécrire plus tard. Contrairement à l'idée reçue, l'histoire est une discipline qui évolue, et on ne la pratique plus comme on le faisait encore il n'y a que ne serait-ce que 100 ans.

J'ai annulé ta modification sur la référence ODNB, je site une version en ligne qui n'est pas un ouvrage ni la copir d'un ouvrage, mais une mise à jour. Le modèle {{DOI}} bugge, probablement parce qu'il y a 'ref' dans le DOI de la page. Cordialement. — PurpleHz, le 23 mars 2013 à 12:53 (CET)

Merci pour l'info : je m'étais trompé car je pensais qu'une source primaire était préférable à une source secondaire. J'ai mis le lien ci-dessus qui est visible gratuitement. Cordialement, Jack ma ^►discuter 23 mars 2013 à 13:40 (CET)

Je suis très étonné que le contenu soit accessible. Je pense que cela doit être une erreur de leur part qui devrait être corigé dans le futur. Cordialement. — PurpleHz, le 23 mars 2013 à 13:47 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas d'accord qur les suppressions en masse que tu as faites dans Aymar Taillefer et Isabelle d'Angoulême. Nicholas Vincent, historien anglais récent, même s'il est un spécialiste, n'est pas le seul habilité à sourcer ces articles. L'histoire d'Angoulême (et son historien François de Corlieu de 1576 qui retrace l'histoire des Taillefer) et les Chroniques de Flandre ne sont pas à jeter au feu. Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 mars 2013 à 08:06 (CET)

« L'histoire d'Angoulême (et son historien François de Corlieu de 1576 qui retrace l'histoire des Taillefer) et les Chroniques de Flandre ne sont pas à jeter au feu. »

Si, complétement.

Je suis plutôt déconcerté de voir un contributeur actif depuis plus de 5 ans sur wikipédia qui ne comprend pas les exigences de sourçages de cette encyclopédie. Là où je suis encore plus surpris, c'est que tu ne connais visiblement rien à la rédaction d'un article historique, et que tu essaies pourtant d'imposer ton point de vue. Je comprends parfaitement que tu puisses douter de mes modifications, mais dans ce cas, le plus intelligent serait de demander conseil à un projet/contributeur qui lui s'y connaît vraiment au lieu d'entrer dans une guerre d'édition avec moi.

Par conséquent, j'annule toutes tes modifications sur ces deux articles. Je ne peux que t'enjoindre de lire, comprendre et assimiler les pages suivantes : Wikipédia:Sources et WP:LE afin que tu puisses comprendre que tu es en tort. — PurpleHz, le 24 mars 2013 à 12:49 (CET)

Merci pour ces conseils que je m'efforcerai de suivre. Visiblement, je ne suis pas encore prêt pour contribuer à l'histoire, car ce n'est pas facile; j'espère un jour... Désolé et bonne continuation, Jack ma ^►discuter 25 mars 2013 à 09:09 (CET)

Bonjour PurpleHz. Pour la mort d'Isabelle, j'ai trouvé une source qui j'espère te satisfera, à l'abbaye Notre-Dame de La Couronne. Quant à son retrait à l'abbaye de Fontevrault avant sa mort, cela ressemble fort à une confusion avec Aliénor d'Aquitaine. Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 mars 2013 à 08:43 (CET)

Mais bien sûr ! Si on faisait l'histoire à votre manière, Isabelle d'Angoulême serait toujours mariée à son ancen fiancé. Votre source est non pertinente, Pierre Dubourg-Noves n'est pas un professionnel de l'histoire, mais de l'histoire de l'art. Son avis sur le sujet qui nou intéresse et sans intérêt. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 12:43 (CET)

Que vous dites. Et si on refaisait l'histoire à la vôtre, on n'irait pas bien loin. Je vous prie de laisser les articles sourcés concernant l'histoire de la Charente. Que ça vous plaise ou non, les sources que je mets sont pertinentes, et vous ne semblez pas connaître (ou pas vouloir connaître) autre chose que des sources anglaises, source qui se trompe peut-être en ce qui concerne la mort d'Isabelle d'Angoulême à Fontrvraud. De plus, l'ajout que j'ai fait n'est pas de Pierre Dubourg-Noves, mais d'André Debord, professeur d'histoire. Désolé, mais devant votre mauvaise foi évidente et votre ton insultant, je suis de moins en moins convaincu que c'est moi qui ai tort... Jack ma ^►discuter 27 mars 2013 à 15:42 (CET)

Vos sources ne valent pas un clou, vous n'avez aucune idée de comment on écrit un article encyclopédique en histoire, alors laissez ça à ceux qui savent. Quand à mon ton, c'est tout ce que vous méritez. Si vous persistez, je n'hésiterais pas à demander contre vous des mesures plus radicales. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 16:23 (CET)

Je ne crois pas que la vôtre vaille mieux à y regarder de plus près. Et c'est le but de WP d'exposer les points de vue en les sourçant. A ce compte là, on n'écrira jamais rien sur l'histoire de l'Angoumois si vous ne vous fiez qu'à des sources lointaines, anglaises de surcroit. Et que cela vous plaise ou non, je continuerai à contribuer sur l'histoire de ma région, puisque visiblement il le faut. Jack ma ^►discuter 27 mars 2013 à 16:43 (CET)

Assez perdu de temps avec vous, je demande votre blocage pour désorganisation de l'encyclopédie. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 17:11 (CET)

PurpleHz (d · c · b) a raison : si vous n'êtes pas capable de comprendre qu'un historien de l'art n'est pas un spécialiste de l'histoire mais de l'art, mieux vaut que vous évitiez de contribuer aux articles sur l'histoire et sur l'art... Un article sérieux doit reposer sur des sources aussi spécialisées que possible. En histoire, si on devait retracer l'historiographie détaillée de toutes les erreurs qui ont été publiées sur chaque sujet dans des sources anciennes et/ou non spécialisées, on ne s'en sortirait pas... La base, c'est de commencer par synthétiser les sources fiables, c'est-à-dire aussi récentes et spécialisées que possible. El Comandante (d) 27 mars 2013 à 17:14 (CET)

Merci de me soutenir. C'est exactement ce que dit la page Wikipédia:Sources que j'ai recommendé à plusieurs reprises à Jack ma de lire et d'assimiler depuis le 23 mars, mais qu'il n'a pas fait. J'ai ouvert une requête de blocage sur WP:RA. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 17:37 (CET)

PurpleHz (d · c · b) a peut-être raison mais là n’est pas la question. Le problème est plutôt pédagogique, est-ce Jack ma qui comprend mal ou lui explique-t-on mal ?

Pour information, Pierre Dubourg-Noves n’est pas juste « docteur en histoire de l'art. », il est aussi « conservateur au Musée archéologique de la Charente, président de la Société archéologique et historique de la Charente » selon sa notice d’autorité. Que ce ne soit pas la meilleure source est possible mais son avis n’est pas forcément sans intérêt.

Puisque vous êtes si versez dans l’art des sources, pourriez-vous fournir celles qui permettrait d’améliorer efficacement ces articles, ainsi tout le monde serait content. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2013 à 17:40 (CET)

La réponse a ta première question est : il ne comprend pas et il ne fait aucun effort pour comprendre.

Pour la pédagogie, je crois avoir fait ce qu'il fallait, lire mon message du 23 mars 2013 à 12:53 plus haut. Je peux comprendre qu'il ait des problèmes pour bien choisir ses sources, j'ai fait des erreurs similaires à mes débuts. Mais une fois qu'on lui expliqué ses erreurs et indiqué des pages d'explication pour progresser, on ne peut rien faire de plus. Un blocage pour réfléchir me paraît désormais la seule solution.

Pour les sources, je n'en ai pas. Et le sujet ne m'interesse pas.

Quant au fait que Pierre Dubourg-Noves ait d'autres activités, je ne vois pas ce que cela change. Je suis prêt à parier que dans son ouvrage Isabelle d'Angoulême épouse son ancien fiancé. En réalité, c'est le fils de celui-ci qu'elle épouse. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 18:00 (CET)

Avertissement

Bonjour,

Jack ma (d · c · b) a peut-être du problème à fournir des sources d’une qualité supérieur mais ce n’est pas une raison pour l’insulter [1] et réverter en bloc ses contributions (à plus forte raison si c’est pour ajouter des fautes d’orthographes). Pour l’instant, j’ai juste protéger l’article Abbaye Notre-Dame de La Couronne pour une semaine pour cause de guerre d’édition mais à la prochaine incartade je bloque les comptes. Il ne suffit pas d’avoir raison pour convaincre et c’est encore moins une excuse aux insultes.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2013 à 17:15 (CET)

Bonjour,

1/ tu confonds insulte et diffamation. Je n'ai nullement insulté Jack ma, j'ai juste écrit qu'il était incompétent, cela a déjà été prouvé et reconnu par lui (voir bistro du 24).

2/ comment convaincre une personne qui ne veut pas comprendre ? Impossible. Jack ma ne fait aucun effort. Je lui ai indiqué la page Wikipédia:Sources à plusieurs reprises, mais il peen est toujours au même point.

Je rédige actuellement une demande argumentée de blocage. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 17:29 (CET)

Bonjour,

Non, je ne crois pas confondre et de toute façon, insulte et diffamation sont tout les deux des attaques personnelles donc à éviter. Et peu importe les mots et leur qualification, ton attitude ne respecte pas vraiment les Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Or cette page est une principe fondateur ; elle est donc plus importante que la page Wikipédia:Citez vos sources qui n’est qu’une recommandation. En cela tu me semble aussi − sinon plus − condamnable que Jack ma (et Butterfly austral semble confirmer mon analyse) ; surtout qu’il faut être deux pour faire une guerre, c’est un peu facile de dire que « c’est l’autre qui fait la guerre ». En cela

Mettre un lien vers une page, ce n’est pas ce que l’on appelle de la pédagogie. Il faut donner aussi quelques explications et souvent ré-expliquer de nouveaux (la p. De plus, ta sélection extrême des sources est globalement une bonne chose mais il faut aussi savoir raison garder. Les sources primaires sont certes très dangereuses et à éviter mais elles « peuvent être utilisées dans Wikipédia » (cf. Wikipédia:Sources primaires et secondaires). Aucune source n’est parfaite ni totalement fiable et ce n’est pas à toi que je vais apprendre qu’il vaut mieux avoir plusieurs sources pour écrire un article. Or là tu te focalises sur l’Oxford Dictionary of National Biography ouvrage de référence mais source unique, à l’accès limité et anglophone.

Bref.

On peut discuter des heures des règles et de leurs applications, on peut même déposer des requêtes aux admins et des demandes d’arbitrage ou bien on peut améliorer ces articles. Pour commencer, je propose de continuer − sereinement si possible − la discussion sur Discussion:Abbaye Notre-Dame de La Couronne.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 mars 2013 à 09:09 (CET)

Comme je l'ai écrit ailleurs, ce message arrive après 6 annulations injustifiables de mes modifications sur Isabelle d'Angoulême (d · h · j · ↵), 1 sur Aymar Taillefer (d · h · j · ↵) et 3 sur Abbaye Notre-Dame de La Couronne (d · h · j · ↵) ; 7 messages ineptes ou absurdes sur ma pdd et la pdd desdits articles ; deux plaintes injustifiées sur le bistro et sur le projet Histoire. Tout cela après que j'ai expliqué à de 2 reprises à mon « contradicteur » qu'il avait tort, et qu'il l'ai reconnu. Donc je veux bien reconnaître que je me sois laissé emporter, mais je pense que j'ai des excuses. — PurpleHz, le 28 mars 2013 à 12:21 (CET)

Famille Taisson

Dimanche 7 avril. J'ai envoyé un message d'explication sur les Taisson à Wikipedia, l'avez-vous lu? Consultez l'article de Lucien Musset, mentionné en bibliographie : je ne fais que recopier ses informations, je n'invente rien! Mais je suis nulle en informatique et me bats avec mon clavier...

Bonjour, est-ce que le « message à Wikipédia » dont vous parlez est l'insertion du texte « Consulter pour références l'article de l'historien Lucien Musset mentionné en Bibliographie ci-dessous. » dans l'article ?

Malheureusement, je n'ai pas l'article de Musset. Mais si vous pouvez m'en faire parlvenir une copie, je ne dis pas non

Il y a une page de discussion associée à l'article (voir en haut de la page l'onglet "discussion". Elle faite pour discuter de la rédaction de l'article. Il serait plus pratique que notre discussion se poursuivent là bas. Cordialement. — PurpleHz, le 7 avril 2013 à 12:47 (CEST)

L'article Géraud III de Gourdon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Géraud III de Gourdon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géraud III de Gourdon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 11 avril 2013 à 18:33 (CEST)

Gérard Flaitel (d · h · j · ↵)

Salut, est-ce que tu pourrais semi-protéger cet article qui est la cible d'un zozo sous IP qui souhaite y insérer son analyse personnelle d'un cartulaire du XIe siècle ? J'en suis déjà à quatre revert pour aujourd'hui. Merci ! — PurpleHz, le 12 avril 2013 à 19:41 (CEST)

Salut PurpleHz. Tu as dû ripper sur une touche de clavier : je ne suis pas un admin . --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2013 à 19:49 (CEST)

Arf, bon ben tu as mon soutien si jamais tu décides de franchir le pas — PurpleHz, le 12 avril 2013 à 20:22 (CEST)

Merci . --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2013 à 23:54 (CEST)

J'ai mis la page en suivi après la clôture de ta RA. Je vais surveiller la suite. Matpib (discuter) 13 avril 2013 à 14:31 (CEST)

Merci beaucoup de ton aide, ce genre de situation me hérisse le poil. Cordialement. — PurpleHz, le 13 avril 2013 à 15:10 (CEST)

Monsieur, relevant le travail colossal fourni, sur le Monde normand. L insertion sur la page consacrée à Gérard Fleitel, est un simple apport concernant sa filliation, clairement mentionné sur plusieurs actes colléctés au sein de la biblothèques des Hautes Etudes - Sciences Historiques et Philologiques- Etudes critiques de l Abbaye de Saint Wandrille. Par Monsieur Ferdinand Lot - Directeur Adjoint de l Ecole Pratique des Hautes Etudes - Publiée en 1913. CHARTE DE RICHARD II - VERS 1024 - RECUEIL N°10 - PAGE 41. etc...

Bonjour, ce que vous insériez précédemment dans l'article semblait être votre interprétation personnelles de sources primaires (vous ne citiez aucune sources secondaires). Or, c'est rigoureusement interdit sur wikipédia, puisque c'est une encyclopédie (cf. WP:TI). Je n'ai pas accès à cette étude de 1913. Si l'auteur (Ferdinand Lot ?) est explicitement affirmatif sur la filiation, alors je suis d'accord pour que ce soit inséré. Delisle et Passy (1869), la référence actuelle, n'affirmaient rien. Cordialement. — PurpleHz, le 15 avril 2013 à 18:07 (CEST)

Ranulph de Blondeville

salut

je vois ton commentaire d'annulation de ma modification sur l'article : "ne convient pas". Je suis assez surpris. Pourquoi est ce que cela ne convient pas ? dans l'état, un lecteur qui voudra comprendre d'où vient la source de la référence n°2 (Richard Eales 2008) ne pourra pas savoir de quel ouvrage vient cette référence. Qu'est ce que j'ai donc fait qui ne plait pas ? --TaraO (d) 23 avril 2013 à 21:49 (CEST)

Bonjour, en effet ta modification ne convenait pas. La mise en forme avec {{Ouvrage}} fait croire que Richard Eales est l'auteur d'un livre qui s'appelerait Oxford Dictionary of National Biography dans lequel on se référerait à un article en particulier. Or il n'en est rien, cf Oxford Dictionary of National Biography.

Avant d'annuler j'ai d'ailleurs regardé les autres modèles bibliographiques (chapitre, lien web), et je n'en ai trouvé aucun qui convient. Il faut dire que c'est une référence hybride. Elle fait à la fois référence à un article dans un ouvrage papier (l'ODNB), mais en même temps elle précise que c'est la dernière mise à jour, uniquement accessible en ligne (accès payent), qui a été consultée. En fait je ne fais que reproduire la mise en forme qu'ils suggèrént et je la trouve adéquate. Peut-être faudrait-il créer une référence spéciale ODNB ? Ou alors ne pas utiliser de modèle. D'ailleurs, pourquoi utiliser un modèle ? Cordialement. — PurpleHz, le 24 avril 2013 à 00:19 (CEST)

Hello. J'ai ajouté {{ancre|Richard Eales2008}}. Même si ce n'est pas hyper classe cela permet que le {{Harvsp|Richard Eales|2008}} renvoie vers qqchose et ne génère pas de bug avec Utilisateur:Lgd/refErrors. Est ce que ça te va ? --TaraO (d) 24 avril 2013 à 10:43 (CEST)

Re, très bien ! Je n'avais pas vu qu'il y avait ce problème à régler. Cordialement. — PurpleHz, le 24 avril 2013 à 12:37 (CEST)

L'article Claude Beguin-Billecocq est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Beguin-Billecocq ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Beguin-Billecocq/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 10 mai 2013 à 15:37 (CEST)

Bonjour,

Qu'est-ce que vous voulez dire en écrivant : "C'est au départ un article "furmeyer" que j'ai réduit à une version que je pensais sourçable."

Je ne prends pas part à cette p.a.s.

Cordialement,

-- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 11 mai 2013 à 13:11 (CEST)

Bonjour, Furmeyer (d · c · b) était un contributeur qui a été banni de wikipédia pour avoir écrit une floppée d'articles (sur sa famille/amis/ses centres d'intérêt) qui sont l'illustration quasi-parfaite de « comment ne pas écrire un article encyclopédique ». Il utilisait des sources douteuses et/ou datées, des archives familiales, faisait des analyses personnelles et écrivait dans le style XIXe. Je ne parle pas des problèmes adjacents de non-neutralité et d'aggressivité. Bref, après son banissement, il a fallu reprendre un à un ces articles pour leur donner un semblant d'aspect encyclopédique. L'article dont il est question ici en faisait partie. Cordialement. — PurpleHz, le 11 mai 2013 à 13:21 (CEST)

Richard Ier

Comme le sujet m'intrigue, on m'a indiqué deux ressources que je vous relaie, au cas où elles pourraient aider :

• Pour l'état actuel de la question : dans Les Plantagenets, un empire au Moyen-Age, Collections de L'Histoire, n°59, mai 2013 : un article de Martin Aurell, « Richard Coeur de Lion, le roi chevalier », p. 52- ainsi qu'un encart (apparemment non signé) « Homosexuel, Richard ? » p. 55. Ils soulignent le rôle clé de l'ouvrage de John Boswell dans cette thèse (Aurell montre d'ailleurs que Richard a eu mauvaise presse dans l'historiographie à bien des titres, et qu'il s'agit surtout d'une manière de dénigrement parmi d'autres), s'y opposent rapidement et renvoient sur le sujet à la notion d'amicitia et aux travaux de John Baldwin qui semblent faire autorité.
• De même, Stephen Jaeger, Ennobling Love: In Search of a Lost Sensibility, University of Pennsylvania Press, 1999, 328 p. (ISBN 9780812200621) analyse en détail le fameux passage de Roger d'Hovedon « s'aimaient d'un amour si fort que le Roi d'Angleterre... » dans une section intitulée « Two kings in Love » de son chapitre « Problems of reading the Language of Passionate Friendship », p. 11-13 (pour ce que j'en vois, tout le chapitre est une démonstration passionnante qui mérite lecture, et les notes bibliographiques semblent très prometteuses). (Mais je vois que Burgwinkle en fait état).

--WightMatch (d) 21 mai 2013 à 20:18 (CEST)

Conflit d’édition —Merci beaucoup pour ces informations. Je vais investiguer le premier point. Pour le second, je connaissais l'ouvrage de Jaeger par Burgwincle (William Burgwinkle, Sodomy, Masculinity and Law in Medieval Literature: France and England, 1050-1230, Cambridge University Press, 2004, (ISBN 978-0-511-21143-0), p. 76-85, [on peut trouver facilement l'e-book sur internet]. Il y a une dizaine de pages consacrées à la sexualité de Richard (« The Curious Case of Richard the Lionheart ») très intéressantes notamment sur la signification réelle de l'accusation de sodomie (évidemment très différente de la définition actuelle du mot). Après la lecture de ces pages, il est évident que conclure à « il est bisexuel » comme tente de le faire Melancholia est forcément un parti pris (remarque amusante : c'est lui qui m'a fait connaître cette source, mais il n'en tient absolument pas compte). Burgwinckle, lui, ne choisit pas, mais conclue juste que revendiquer Richard dans le « camp » hétérosexuel serait illusoire. Ama, il pourrait tout aussi bien être asexuel, homosexuel ou bisexuel. Cordialement. — PurpleHz, le 21 mai 2013 à 21:14 (CEST) PS: sur l'attitude de Melancholia, voir notre échange avec Tibauty sur sa pdd.

Peut-être me joindrai-je (plutôt par un témoignage à propos d'un tout autre article) à une procédure d'arbitrage, s'il y a vraiment une solution à attendre de ce côté pour permettre enfin la rédaction plus sereine des articles et des discussions enfin rigoureuses sur d'éventuels désaccords. D'un côté, j'en doute, je l'avoue : les arbitrages ne portent que sur les comportements, mais ici, le comportement ne s'évalue que si l'on arbitre à partir du fond historiographique, c'est à dire éditorial, ce que ce comité d'arbitrage n'est pas censé faire. Mais d'un autre côté, je vois qu'un arbitre vient justement de rédiger un essai sur ce genre de problème. Enfin, mon dernier élément de réflexion est que cette attitude militante est caractéristique d'une tendance identitaire et involontaire bien identifiée au sein du mouvement queers, et que j'aurai du mal à mettre en cause une personne à cet égard pour un enjeu aussi faible qu'un article sur Wikipédia. Cela me semble disproportionné.

Sinon, je vous renouvelle ici mes excuses pour mon propos d'hier, qui a dépassé ma pensée. Nous sommes sans doute en désaccord sur un point spécifique, mais cela n'aurait pas dû me conduire à supposer de votre part et sur le moment un a priori dont j'ignore tout. Comme quoi, bien que cela ne m'excuse pas, l'usure provoquée par un contributeur finit par avoir toutes sortes d'effets pervers. --WightMatch (d) 25 mai 2013 à 10:01 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas problème pour moi. J'ai bien compris que tu avais besoin de relâcher un peu la pression, et je ne te reproche rien.

En cas d'ouverture d'une requête d'arbitrage ou peut-être au préalable d'un appel à commentaire (ce qui semble pratiquement inéluctable maintenant), ton témoignage sera le bienvenu, car Melancholia sévit sur de nombreux articles, et il semble provoquer des problèmes sur nombre d'entre eux. Donc il serait bien d'avoir au moins un intervenant par article pour expliquer précisément ce qu'il y a dire de son comportement. Si en effet, le CAr ne juge pas sur le fond, il juge néanmoins sur la forme. Par exemple, le choix nulle de source contrevient à WP:V et WP:Neutralité, idem pour ces manipulations de sources, ses passages en force, et son militantisme affiché. Quoi qu'il en soit, il faut attirer l'attention des wikipédiens sur ce contributeur en particuliers car 1/ cela ne peut continuer ainsi 2/ il faut s'inquiéter du nombre d'articles touchés où il n'a pas eu de contradicteur ou les a fait fuir. Cordialement. — PurpleHz, le 25 mai 2013 à 11:56 (CEST)

Il fallait tenter le coup, et vous aviez tout à fait raison d'insister pour en passer par là. J'ai suivi pour ne pénaliser cet essai malgré mes réserves (il n'y a aucun souci à cet égard). Mais l'échec final de l'appel à commentaire est patent. Tout au plus a-t-on sans doute donné à des contributeurs qui lisaient ce qui se passait ou qui s'intéressaient à ces articles l'idée, à tort, que c'était un nid à polémiques douteuses, à fuir.

D'autres échanges me font finalement penser qu'un arbitrage aura à peu près le même problème. Je n'y participerai donc finalement pas. Je pense plutôt me concentrer sur la rédaction, qui est peut-être la réponse à apporter, puisqu'elle permet à la communauté de juger sur pièce. Ce n'est en tous cas pas simple, je suppose que nous sommes tous finalement démunis. --WightMatch (d) 26 mai 2013 à 11:48 (CEST)

Nomenclature des noms d'oiseaux

Re-Bonjour, j'avais commencé à disuter sur la page du Spiziapteryx ou tu peux me répondre aussi bien qu'içi. J'ouvre cette autre discussion car j'aurais surement d'autres questions sur la nomenclature des oiseaux sur laquelle je me penche actuellement. J'ai également vu que tu avais retiré ossifrage comme synonyme du Pétrel géant, j'avais en effet oublié de mettre une référence, est-ce indispensable dans ce genre de cas? --Boogie Boy (d) 11 juin 2013 à 11:39 (CEST)

Re, je viens de te répondre sur la pdd de Fauconnet à ailes tachetées (d · h · j · ↵). Pour ossifrage, le nom ne semble plus (pas ?) du tout usité pour désigner le Pétrel géant. Le Petit Robert ne connaît pas et le TLFi écrit que le mot définit un « Oiseau palmipède marin très lourd, considéré comme le Vautour des mers antarctiques en raison de ses moeurs prédatrices ». Oiseaux.net et Avibase ne connaissent pas non plus ce synonyme, donc je ne vois pas l'intérêt de le mentionner dans l'article et encore moins dans l'intro. Cordialement. — PurpleHz, le 11 juin 2013 à 11:51 (CEST)

Salut,

l'espèce était en effet nommée carnifex dans la liste du CINFO de 1993, mais fauconnet dans sa liste révisée de 2009. Le projet ornithologie a décidé de nommer les articles par leur nom CINFO 2009 (avec qq aménagements minimes), donc nous ignorons totalement la liste multilingue de l'IOC. La liste CINFO 2009 est visible sur Avibase, et la fiche avibase pour Spiziapteryx circumcincta mentionne les noms CINFO 1993 et CINFO 2009 dans la section « Autorités reconnaissant ce concept taxonomique ».

Cordialement. — PurpleHz, le 11 juin 2013 à 11:43 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre...

1 - Admettons que l'on utilise avibase (que je trouve plutot confus au passage), il mettent le nom carnifex avant celui de fauconnet.

2 - CINFO que tu as l'air de prendre pour référence parle de Carnifex. Que ce soit ici ou ici.

3 - Que ce soit pour ce carnifex ou un autre oiseau, pourquoi regarder les noms de 2009 alors que je crois comprendre que cette liste CINFO a été révisé en 2012?

D'une manière plus générale, j'ai cru comprendre que la liste de l'IOC prenait comme nom francais celle du CINFO, en l'occurence la dernière de 2012. Donc cette liste est tout simplement celle du CINFO pour les noms francais, non?

1/ on utilise CINFO 2009, pas avibase. Avibase héberge cette liste, c'est tout.

2/ ces listes sont CINFO 1993

3/ pas de révision globale CINFO depuis 2009. Les auteurs publient parfois des modifications dans la publication annuelle de l'AOU.

4/ ama : la liste de l'IOC n'est qu'un assemblage hétéroclite de noms trouvés par-ci par-là sans réflexion de fond, et ce n'est même pas fait par un francophone. De toutes façons, le projet a choisi le CINFO qui fonctionne très bien pour 99% des cas. Cordialement. — PurpleHz, le 14 juin 2013 à 18:19 (CEST)

Breugelius/Ted

Bonjour, pour info, je t'ai cité ici: [[2]], , Bien à toi--Breugelius (d) 15 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

Noms d'oiseaux

Je ne connais pas grand-chose à l’ornithologie, mais je suis tes modifications avec intérêt. Tu semble suivre un plan particulier pour les articles, je veux bien le suivre ; où trouve-t-on cette recommandation ? Merci, cordialement. --Archaeodontosaurus (discuter) 10 août 2013 à 19:25 (CEST)

Bonjour, sur la page du projet:ornithologie, cherche le mot « plan ». Pour les noms normalisés des oiseaux, ça commence là : Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1. Pour la taxinomie que nous suivons, c'est celle-ci : worldbirdnames.org. Si tu as des questions, n'hésite pas à les poser sur la page de discussion du projet : WP:OR. Cordialement. — PurpleHz, le 10 août 2013 à 20:04 (CEST)

Merci de ta réponse. Je vais suivre le plan et corrigerais mes nombreuses erreurs que j’ai faites. Deux remarques : les liens vers Commons, Wikispeces, wiktionary ne sont pas des « liens externes» il serait bon de ne pas les y classer. Pour le lien Commons si la galerie existe merci de bien vouloir pointer dessus. Beaucoup dans Commons font l’effort de classer les images, s’est un travail souvent lourd qui doit être promu, certaine catégories sont déjà pléthorique. Il existe parfois des galeries pour le comme le genre Emberiza qui sont intéressantes. Cordialement --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2013 à 08:57 (CEST)

Attention, « liens externes » s'entend comme externe à wikipédia, donc commons etc. sont externes. Je ferais attention à ne pas enlever les liens vers les galeries, mais fait attention à ne pas laisser derrière toi de fautes de frappe J'en ai en effet trouvé dans beaucoup d'articles et tu en as même fait une dans le titre de cette section. Cordialement. — PurpleHz, le 11 août 2013 à 14:38 (CEST)

Parfait, je suis tes recommandations. Aussi curieux que çà puisse paraître je fais un effort très franc pour l'orthographe. Ce ne sont pas, que, des fautes de frappe, et j'ai du relire le titre plusieurs fois pour voir la faute. Je suis dyslexique dysorthographique et gaucher (c'est une circonstance aggravante) et je ne "vois pas" les erreurs.

Merci de tes explications, je comprends que depuis quelques années de labourais de travers, j'aurai du poser ces questions plus tôt. Je ne manquerai pas de te solliciter si besoin. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2013 à 15:01 (CEST)

Il me semble qu'on peut intégrer un vérificateur d'orthographe à son navigateur (sous Firefox je crois). Cela te permettrait de remarquer plus facilement les mots qui sont mal écrits. Cordialement. — PurpleHz, le 11 août 2013 à 15:06 (CEST)

Sous "Chrome" Aussi, c'est heureux, car sinon je ne pourrai pas communiquer. Les correcteurs ont changés ma vie, car le paradoxe s'est que la majorité des dysorthographique aime écrire. Je ne tape jamais un non binominal je fais toujours un copié collé et j'ai une quantité d'astuce pour contourner le problème. Mais je n'arrive pas à tout filtrer. En fait je m’intéresse aux oiseaux par le biais de l'oologie. En attendant que les photos se chargent j'ai un petit moment que je mets à profit pour faire la systématique. Tu m'as sur les bras encore un moment il me reste 1200 photos d’œufs à placer... --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2013 à 16:53 (CEST)

Grue de paradis

Bonjour, demain je verserai les œufs pour cette espèce mais il semble que nous soyons bien isolé en la maintenant dans le genre Grus. Les notes taxinomiques de ce cite semble convaincantes ici que faut-il en penser? Merci de ton avis. --Archaeodontosaurus (discuter) 15 août 2013 à 08:54 (CEST)

Bonjour, j'en pense que de telles discussions doivent être tenues sur WP:OR ; que iucnredlist.com n'est pas une référence taxinomique ; que je ne vois aucune bonne raison de faire la moindre exception à la classification de l'IOC ; que le genre Anthropoides n'est pas monophylétique comme le montre Krajewski et al. (2010), «  Complete Mitochondrial Genome Sequences and the Phylogeny of Cranes (Gruiformes: Gruidae) » Auk, vol. 127, p. 440-452 (cf. analyse sur Taxonomy in Flux). Cordialement. — PurpleHz, le 15 août 2013 à 12:17 (CEST)

Parfait on ne change rien. --Archaeodontosaurus (discuter) 15 août 2013 à 14:45 (CEST)

78.124.171.151

Bonjour, juste pour information cet individu s'adresse à vous sur sa propre page de discussion, j'étais en patrouille et ai été attiré par le terme "conneries" je lui ai répondu sur sa page. Bien cordialement, Haugure (discuter) 9 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

Merci pour l'information. — PurpleHz, le 9 septembre 2013 à 17:30 (CEST)

Robert de Normandie

ah bon vous refusez lez sources historiques , alors pourquoi laisser en références les source "Orderic Vital " qui comme chacun le sait n'a pas té au croisades...quand aux sources secondaires, si vous m'aviez laisseé le temps de finir les modifs et corriger les erreurs manifestes que vous avez laissez dans la version existante..vous auriez su qu'elles étaient aussi corroborées par Heinrich Hagenmayer en 1973, mais peut être cette date est elle trop antérieure et devient elle aussi une source primaire

comme je vous l'ai écrit, je ne maitrise pas l'informatique et j'ai autre chose à faire que de prendre le temps de manipuler wikipédia...mais je pense qu'il vaut mieux corriger des erreurs que de laisser en perdurer. D'ailleurs à force de laisser des inexactitude sure wikipédia, de plus en plus de personne se méfie de cette source et la réputation, de wikipédia se ternit Vous me reprochiez le manque de source, vous ne me laissez pas modifier un article, donc je n'ai pas eu l'occasion d'incorporer les sources d'historiens, bien que pour moi les historiens extrapolent sur les sources d'époque...

Belle connerie le combat singulier de Robert courteheuse contre Kerboga, je crois réver !!!!!!!!!!!!!!!!???????????????

Comme j"ai lu plus de 7 chroniqueurs d'époque (Guillaume de Tyr, Aguilers, Albert d'AIx, Tudebode, Raoul de Caen, Guibert de Nogent, Foulcher de Chartres, Robert le moine, les gesta, et lu des ouvrages sérieux ; aucune de ces sources (qui n'est pas référencée dans ce que vous avez voulu laisser - à moins que cela soit de votre prose; bien que vous souhaitiez à l'époque du chant de la bataille d'hastings que les fait soient référencés - ceux des autres - mais pas les vôtres ou ceux de vos amis...Je vois que si je n'ai toujours rien compris à wikipédia, votre argumentation est à deux vitesses

Etpuis c'est si facile d'écrire des contre vérité, quand on rest anonyme

moi je ne me retranche pas derrière l'anonymat

Bonsoir,

« Orderic Vital »

La section où il est mentionné est une bibliographie. Les sources sont citées dans le texte, en références.

« Heinrich Hagenmayer »

Je suppose que vous faites référence à l'écrivain Heinrich Hagenmeyer, mort en 1915. C'est ce qu'il est coutume d'appeler une source non pertinente. La manière dont l'histoire est traitée a considérablement évoluée depuis (cf. Méthode historique).

« j'ai autre chose à faire que de prendre le temps de manipuler wikipédia »

Pourquoi êtes-vous là alors ? Si vous refusez de comprendre ce qu'est réellement wikipédia et ce que l'on attend de vous, vous n'avez aucune chance d'y contribuer de manière positive. Vous foncez droit dans le mur.

« Belle connerie le combat singulier de Robert courteheuse contre Kerboga »

Il ne vous aura pas échappé que l'article n'affirme rien. Il dit que c'est ce qui se racontait, sans prendre position sur la véracité ou non de cette affirmation.

« Comme j"ai lu plus de 7 chroniqueurs d'époque »

Tant mieux pour vous, mais d'un point de vue encyclopédique, cela n'a aucun intérêt. Encore une fois : l'encyclopédiste ne fait que rapporter le savoir existant, celui qui fait consensus parmi les spécialistes du sujet. Les sources primaires sont donc à proscrire, sauf cas très particuliers. C'est aux spécialistes qu'il faut laisser le travail d'analyser ces sources primaires. Wikipédia n'est pas le lieu pour des analyses personnelles.

« c'est si facile d'écrire des contre vérité, quand on rest anonyme »

Argumentum ad personam. En tout cas, vous faites la démonstration que s'identifier n'empêche pas d'avoir faux sur toute la ligne.

Cordialement. — PurpleHz, le 9 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Qu'appeler vous spécialistes ??? et si je n'ai rien compris pourquoi accepter vous les textes fantaisists (comme ce combat singulier ) alors que si j'ai compris normalement sans reférence sérieuse pour vous , vous auriez du supprimer (ce que vous m'avez fait pour le carmen ) et que vous accepter certaines ref d(O. Vital qui correspond exactement au même niveau que les autres chroniqueurs mai,tenant vous me dites que c'est écrit au conditionnel , donc si j'écris au conditionnel en citant mes sources (de primate) chiche vous les laissez... (ce serait mieux que de laissez des légendes de votre création

alors soit on trouve un terrain d'entente soit je vous modifie régulièremnt ce que je considère erroné , mais cette fois sans me fatiguer puisque vous aller de nouveau effacer...

th lemaire

je vous avais signalé que des spécialistes (Historien dont vous refusez, quand ils ecrivent aussi en direct sur wikipédia, les corrections )considèrent qu'il ne faut pas perdre trop de temps avec vous et recommande de ne pas lire wikipédia pour tout ce qui concerne l'histoire normande ...c'est vraiment dommage

Pourriez-vous prendre le temps de rédiger des messages bien orthographiés et à la syntaxe correcte ? Parce que là, c'est difficilement lisible et compréhensible. Et cela n'augure rien de bon pour quelqu'un qui veut écrire dans une encyclopédie.

« Qu'appeler vous spécialistes »

Ceux qui écrivent sur le sujet (ici : croisades, duché de Normandie, Robert Courteheuse) et dont les recherches font autorité et consensus parmi leurs confrères, dont on cite les travaux dans la littérature spécialisée ou auxquels on se réfère.

« pourquoi accepter vous les textes fantaisists »

D'abord, je n'accepte rien du tout, je ne suis pas là pour cela. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et s'il y a redire sur le contenu, cela ne vous autorise pas à tout effacer où à contrevenir à nos règles. Je n'ai d'ailleurs absolument pas regardé le texte de l'article. Si un passage vous gêne, il suffit de demander à ce qu'une source soit produite. S'il n'en est pas apporté (au bout d'un certain temps), alors le passage sera retiré [note : je viens de le faire pour le passage sur le combat].

« vous accepter certaines ref d(O. Vital »

Encore une fois, je n'accepte rien du tout. Des références à Vital sont là, ajoutées par d'autres contributeurs il y a probablement longtemps, certes elles de devraient pas y être, mais les articles se construisent petit à petit. On n'arrive pas à un résultat parfait du premier coup, c'est un travail à long terme. Cela ne vous autorise pas à faire du travail inédit à base de sources primaires.

« ce serait mieux que de laissez des légendes de votre création »

Vous comprenez encore de travers. Ce n'est pas ma création, je ne suis intervenu sur cet article que de manière très succinte.

« si j'écris au conditionnel »

Mouais, vous n'avez rien compris à la subtilité de la phrase. Je ne perdrais pas mon temps à vous l'expliquer d'ailleurs. Commencez plutôt par comprendre les principes de base de l'encyclopédie, on verra pour le détail plus tard (cf. WP:PF, WP:SPSS, WP:TI, WP:Sources).

« alors soit on trouve un terrain d'entente soit je vous modifie régulièremnt ce que je considère erroné , mais cette fois sans me fatiguer puisque vous aller de nouveau effacer... »

Il ne me semble pas que vous soyez ici pour contribuer sereinement. Ce qui va arriver, c'est que l'article sera protégé pour vous empêcher de le maltraiter, et vous serez bloqué en écriture sur toute l'encyclopédie.

« c'est vraiment dommage »

Ce qui est dommage, c'est que vous avez eu plus de 6 mois pour essayer de comprendre le fonctionnement de wikipédia, et ce qu'on attend des contributeurs. Mais vous en êtes toujours aujourd'hui au même point, à ne rien comprendre. Si vous n'êtes pas capable de progresser, pourquoi vous entêter ? — PurpleHz, le 9 septembre 2013 à 22:20 (CEST)

Edouard III

Vous avez réverté (pour l'essentiel) ma correction d'une légende d'image de l'article consacré à Edouard III. Je ne vois pas l'intérêt de transformer la légende d'une image en descriptif complet de ladite image - Commons est fait pour cela. La légende ne devrait-elle pas se limiter à ce qui est pertinent dans le cadre de la notice (en l'occurrence, préciser qu'il ne s'agit pas d'un portrait d'époque)? --Julien Demade (discuter) 21 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

Cette légende a été approuvée par les 14 personnes qui ont voté pour que l'article deviennent AdQ (2009). Donc si votre modification vous semble pertinente, je vous conseille de passer par la pdd de l'article. Cordialement. — PurpleHz, le 21 septembre 2013 à 18:24 (CEST)

Requête traitée

Bonjour, juste un petit message pour vous informer que votre récente requête aux bots a été traitée. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 29 septembre 2013 à 09:21 (CEST)

Bonjour

J'ai bien reçu votre message,je ferais bien attention la prochaine fois merci MTDMA

Au sujet de Roselin githagine

Bonjour, vous avez supprimé le lien que j'avais rajouté sur cette page en précisant qu'il n'avait aucun intérêt. Pourriez-vous être plus précis ? D'un point de vue personnel, si je vois un lien sur un mot que je ne connais pas, cela m'intéresse d'avoir une explication. Merci d'éclairer ma lanterne. JR (disc) 24 octobre 2013 à 11:09 (CEST)

Bonjour, vous vous trompez d'interlocuteur, c'est Archaeodontosaurus (d · c · b) qui a supprimé votre lien. Cordialement. — PurpleHz, le 24 octobre 2013 à 12:32 (CEST)

Ce lien peut prêter à confusion sur le genre. Il n'est pas habituel de mettre un lien sur les synonymes, ni sur le genre ni sur l'espèce. --Archaeodontosaurus (discuter) 24 octobre 2013 à 15:49 (CEST)

Euuuhh, le lien sur le synonyme n'a aucun intérêt, puisque c'est un lien qui pointe vers l'article que le lecteur lit déjà (c'est un redirect). Cordialement. — PurpleHz, le 24 octobre 2013 à 17:35 (CEST)

Je suis d'accord, je propose de ne mettre aucun lien pour la liste des synonyme. --Archaeodontosaurus (discuter) 25 octobre 2013 à 07:07 (CEST)

OK JR (disc) 25 octobre 2013 à 09:26 (CEST)

Descendance d'Hugh de Lacy, comte d'Ulster

Bonjour, puisque tu as accès à cette base de données, peux-tu me renseigner sur deux/trois choses stp:

• Date de décès de David Fitzgerald, baron de Naas et époux de Matilda de Lacy ? pour moi, c'est 1260
• Leur descendance
• Mentionnent-ils la graphie Maud pour le prénom latin Matilda de l’intéressée ?

Cordialement. Edouard (d) 5 novembre 2013 à 15:31 (CET)

Bonjour, l'ODNB n'est pas une base de données, c'est un dictionnaire biographique (cf. article de Hugues de Lacy : lien) (normalement l'accès est payant). Cet article et les autres de l'ODNB ne contiennent pas les infos qui t'intéressent. Par contre, il est connu par ailleurs que Maud et Mathilde dérivent du même prénom latin et sont donc interchangeables en français (cf. Mathilde l'Emperesse par exemple). Cordialement. — PurpleHz, le 5 novembre 2013 à 16:47 (CET)

Merci, j'ai employé ce qualificatif car c'est une base sur internet. Ne m'étant pas inscrit, je voulais juste profiter de ton accès à cet ouvrage pour que tu puisses vérifier. merci pour l'info, je le savais pour Maud mais j'hésitais à changer le prénom compte tenu des nombreux homonymes. Cordialement. Edouard (d) 5 novembre 2013 à 18:14 (CET)

Baronnie de Forth (Catégorie)

Salut, j'ai bien compris pourquoi tu avais retiré cette catégorie mais ce n'est absolument pas sans rapport. Il s'agit d'une baronnie féodale créée par les Cambro-Normands et non par des Anglo-Normands d'où ce choix de ma part, à défaut je te l'accorde mais pas sans rapport. Cordialement. Edouard (d) 15 décembre 2013 à 17:37 (CET)

Corbicula fluminea

Bonjour, Merci pour la remise en ordre de la taxonomie de Corbicula fluminea. J'ignorais qu'il existait un format standard ne reprenant pas l'ensemble des taxons utilisés pour la classification des espèces : la consultation de la page Corbicula fluminea en langue anglaise fait par exemple apparaître le taxon "Sous-ordre" et la page consacrée à Littorina littorea en français ne comporte ni "Sous-classe" ni "Super-famille". D'un autre coté, la complétion de l'ensemble des taxons risquerait d'alourdir inutilement les pages décrivant les espèces. Concernant la Sous-classe de Corbicula fluminea, j'ai été visiblement induit en erreur par la consultation de la page Fauna Europaea (http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=337875) listée par ailleurs dans la liste des lien des l'article; autant pour moi. Cordialement.--AGEN143 (discuter) 19 janvier 2014 à 17:54 (CET)

ioc 4.1

Salut,
Juste un mot pour te dire que IOC 4.1 est sorti.
'Il' veut changer les noms de pages http://www.worldbirdnames.org/chats-revised/ au lieu de http://www.worldbirdnames.org/n-chats.html
Mais progressivement (pour l'instant que chats)
Je pense pourvoir gérer ca avec {{COI}} de façon transparente.
Tu peux pour l'instant passer chats ou chats-revised à {{COI}}, les deux fonctionnent.
Mais je préfère chats.
Amitiés Liné1 (discuter) 21 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Bonjour, je suis en wiki-trèèès-slow en ce moment. Je ne vais donc pas m'occuper de la création des listes IOC 4.1, de la révision des noms normalisés et des mises à jour. J'espère que toi et Toto pourraient vous en occuper. Cordialement. — PurpleHz, le 22 janvier 2014 à 18:29 (CET)

Annulation de modif à l'article Henri II (l'anglois qui planta genêt), ou "du danger des homonymie"

Merci PurpleHz d'avoir annulé mon ajout plus qu'étourdi (paf je suis tombé direct dans le piège du clic trop rapide dans le moteur de recherche), et merci de l'avoir fait rapidement (sinon, mon proff d'Histoire préféré se serait retourné dans sa tombe où - le connaissant - il surfe sûrement sur wikipédia) ; cet ajout était effectivement complètement hors-sujet. Le bon roi Henri qu'évoque ce livre était bien un second du nom, mais pour autant n'était pas le bon. Si ce n'est déjà fait par toi ou un autre, je rendrai donc à l'autre Henri, le second et le bon (et pas à Jean le bon), ce qui lui est dû (car pour les amateurs d'histoire et de vieux livre, cette source est savoureuse) ; Bravo encore pour ta vigilance toute wikipédienne et bonne continuation--Lamiot (discuter) 10 février 2014 à 22:45 (CET)

Liste des comtes d'Eu

Bonsoir PurpleHz Je ne comprends pas pourquoi ma contribution a été supprimée. Je reconnais qu'elle n'avait pas sa place dans la section de la "Maison de Normandie". Je pense que la référence que j'apporte est intéressante et mérite un peu d'attention, même s'il est fort probable que ce personnage d'une chanson de gestes soit fictif. J'ai moi même utilisé des "pincettes" en écrivant "Clotaire II aurait attribué les Seigneureries d'Eu et d'Aumale au "Géant Fouquart", etc. Ce Fouquart, "cousin de Ganelon", est cité en compagnie d'Ogier le Danois dans "Ly myreur des hystors" de Jean d'Outremeuse. On retrouve également un "Fouquart le Normand" dans la chanson de geste "les Narbonnais". Bien sur, la série de Clotaire est antérieure à tout cela. Bref, ce personnage n'est peut-être pas si fictif que cela, surtout qu'il a une descendance importante à Foucarmont.

Bonjour, j'ai retiré car ce que vous faites est une analyse d'une source primaire, et c'est interdit (cf. WP:TI). Il vous faut utiliser des sources secondaires ou tertiaires récentes (voir WP:SPSS), écrites par des spécialistes reconnus du sujet. Les ouvrages anciens (XIXe et avant) ont très peu de crédibilité, et on est toujours a peu près certains d'écrire des bétises en les utilisant. Cordialement. — PurpleHz, le 16 mars 2014 à 12:28 (CET)

Pamplemousse et pomelo

Bonjour PurpleHZ,

Il me semble qu'il vaut mieux éviter ce genre de commentaire de diff pour une modification qui s'apparente plus à une erreur de débutant et témoigne de la confusion persistante entre ces deux noms... Pour un contributeur novice, c'est particulièrement décourageant de voir réverter, avec un tel commentaire, une modification faite de bonne foi...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2014 à 15:01 (CEST)

L'article Alba Meira est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alba Meira ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alba Meira/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa - ✉ 5 juin 2014 à 22:56 (CEST)

Mabile de Bellême

S'agissant de l'année de la mort de Mabile de Bellême, après quelques recherches effectuées aujourd'hui, j'admets que la date traditionnelle de 1082 ne paraît plus rencontrer beaucoup d'adeptes. En revanche l'année qui paraît faire la quasi-unanimité, y compris dans les sources les plus récentes (jusqu'au-delà de 2010), c'est non pas 1077, mais 1079. L'article de l'Oxford DBN que vous citez est bien la seule source que j'ai trouvée qui donne 1077 (et sans donner aucune justification : « The date of the murder must be December 1077, not 1082 as long accepted, etc. » ; un peu léger !). En fait, toutes les autres sources disent, soit « 1079 », soit « 1079 (ou 1082) ». On peut même se demander si dans le DBN (version numérique) ce n'est pas une simple coquille sur un seul chiffre (ce n'est pas un article consacré spécifiquement à Mabile de Bellême). Pour 1077, je préférerais avoir, soit une autre source (vous en avez ?), soit la justification de cette date.90.24.225.33 (discuter) 26 juin 2014 à 17:50 (CEST)

La date favorisée par Mason a été discutée dans un autre de ses travaux, certainement : J. F. A. Mason, « Roger de Montgomery and his sons (1067–1102) », TRHS, 5th ser., 13 (1963), p. 1–28.

Pour Chibnall (Domesday People, 1999), elle est assassinée « vers 1077 » ; pour Frank Barlow (William Rufus, 2000) « entre 1077 et 1079 ». Les deux derniers citent la même source : Orderic Vital. Je n'ai trouvé aucune source pertinente pour 1079. Cordialement. — PurpleHz, le 26 juin 2014 à 20:31 (CEST)

L'ouvrage de Gérard Louise (préf. André Debord), La seigneurie de Bellême X^e – XII^e siècle : Dévolution des pouvoirs territoriaux et construction d'une seigneurie de frontière aux confins de la Normandie et du Maine à la charnière de l'an mil (2 tomes), Flers, Le Pays Bas-Normand, 1990 - 1991, 432 - 351 p. (ISSN 0031-3386) donne, dans son tome 2, page 152-158, la date du 5 décembre 1077. En fonction de la date assignée à la « charte de Roger de Montgommery où celui-ci dote l'abbaye de Troarn pour l'âme de son épouse Mabille, récemment décédée (nuper defunctae). En fonction de la date assignée à ce document, on a fixé le décès de Mabille en 1082, puis en 1079 ou encore, sans précision, entre ces deux dates. Cependant le texte d'Orderic Vital laisse entrevoir une chronologie plus basse, vers 1077-1078. Le dossier a été repris récemment par J.F.A Mason qui a donné des preuves raisonnables pour placer le décès en 1077. Cette date a été admise par Mrs Chibnall ».

J'ai le livre cité ci-dessus. Je vais m'occuper de corriger et compléter dans les prochaines semaines les fiches de la famille de Bellême.--Giogo (discuter) 11 janvier 2015 à 14:27 (CET)

La Tapisserie de Bayeux est aussi un musée !

Il est indispensable de souligner que cet objet mémoire du monde de l'Unesco est accessible au public : 375 000 personnes y accèdent par an. Le nom du Musée est aussi Tapisserie de Bayeux et non Musée de la Tapisserie de Bayeux donc une seule page. Le développement du sujet : l'évolution de l'accès à l'oeuvre dans sa fonction contemporaine est à développer, j'y contribuerai.

Il reste à géocaliser l'oeuvre et son site d'accès !!!! et je ne sais pas faire

Merci de contribuer.

AVBayeux (discuter) 23 juillet 2014 à 17:28 (CEST)

Hmmm. En tout cas, votre image est mal placée, et prend trop de place. — PurpleHz, le 23 juillet 2014 à 20:40 (CEST)

Province de Normandie

Bonjour, j'ai annulé ta modification de catégorie sur Geoffroi Malaterra. Il n'est pas né dans la province de Normandie, mais dans le duché de Normandie. Cordialement. — PurpleHz, le 25 septembre 2014 à 18:24 (CEST)

Bonjour PurpleHz !

Il conviendra alors de créer la catégorie:Naissance dans le duché de Normandie si l'on veut vraiment être précis. La catégorie:Naissance en Normandie est trop vague et prête à confusion avec la Normandie actuelle. Elle va disparaître à la fin de l'opération de renommage en cours. D'ailleurs, les deux régions actuelles devant être réunies en une seule région normande, cette dénomination concernant l'ancienne province historique est erronée, car elle sera utilisée pour désigner la nouvelle entité regroupant les deux anciennes régions normandes. C'est la raison pour laquelle je procède à ce renommage de la catégorie, pour harmoniser sa dénomination avec ce qui se fait pour de nombreuses provinces historiques françaises : catégorie:Naissance dans la province d'Alsace‎, catégorie:Naissance dans la province d'Auvergne, catégorie:Naissance dans la province de Bourgogne‎, catégorie:Naissance dans la province de Bretagne, catégorie:Naissance dans la province de Franche-Comté‎, catégorie:Naissance dans la province d'Île-de-France, etc ...

Pour la Bretagne, par exemple, il y a bien une catégorie:Naissance dans le duché de Bretagne, distincte de la catégorie:Naissance dans la province de Bretagne. Tu peux, si tu le souhaites, faire la même chose pour la Normandie.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 septembre 2014 à 18:43 (CEST)

L'art de vérifier...

Bonjour PurpleHz. J'ai vu ceci, et je voulais savoir quelques petites choses : pourquoi cet ouvrage (et l'autre) ne sont pas des ouvrages sérieux ? Et pourrait-on le préciser (et le sourcer) sur l'article qui leur est consacré, afin que les prochains contributeurs qui utiliseraient ce livre ne puissent pas le considérer comme une source fiable ?

Parce que ce n'est pas la première fois que je le vois mentionné (et je me demande même si je l'ai pas déjà utilisé également).

Bonne fin de semaine !--SammyDay (discuter) 19 décembre 2014 à 14:20 (CET)

Bonjour, L'art de vérifier les dates est l'un de ces actroces bouquins antédiluviens qui est systématiquement démenti et mis à la faute par les recherches historiques du 20e siècle. Dès que tu maîtrises un tant soit peu un sujet particulier, tu te rends compte que les "informations" contenues dans l'AVD à ce sujet sont souvent erronées et fantaisistes (inventées ?). Sa contribution à l'Histoire telle qu'elle est pratiquée aujoud'hui, c'est à dire une approche scientifique & neutre, est nulle. Je doute qu'aucun historien professionnel ne lui accorde de crédit. C'est une source obsolète, qui correspond à son époque (la véracité n'était pas forcément la but premier de ces ouvrages, il y avait aussi des objectifs politiques ; les sources n'était pas scrutées et critiquées comme on le fait de nos jours). En général, il vaut mieux ne pas toucher aux "livres d'Histoire" d'avant 1900, aux généalogies, nobiliaires etc. car ce ne sont pas des sources crédibles. Il vaut mieux laisser ça aux historiens professionnels d'aujourd'hui qui savent démêler le vrai du faux et qui, plus simplement, consultent directement les sources et documents primaires. Si l'encyclopédiste faisait ce travail à la place d'un historien, se serait du travail inédit. Cordialement. — PurpleHz, le 20 décembre 2014 à 02:28 (CET)

Noté. Par contre, ce serait urgent de mentionner ce genre de faillibilité sur l'article L'Art de vérifier les dates, si possible. Pour ce qui est des livres d'avant 1900, je préfère ne pas les utiliser quand j'ai d'autres sources à ma disposition (le tout étant d'avoir des sources plus récentes sous la main !). Bonne continuation.--SammyDay (discuter) 28 décembre 2014 à 03:32 (CET)

Remerciement :)

Cher PurpleHz, merci pour vos ajouts et corrections concernant la page Duc de Wellington. Les nombreuses informations que j'ai modifié proviennent du site officiel de la famille :) http://www.stratfield-saye.co.uk/stratfield-saye-house-estate/historical-facts/

Je vous invite; si l'histoire de cet homme et de sa famille vous intéressent également, à le consulter. Bien à vous et bonne et heureuse année 2015 :)

JGR&BXL (discuter) 5 janvier 2015 à 23:01 (CET)

L'archevêque Lawrence Booth

Halo PurpleHz : Thank you for your assistance in matters Wiki & two things:
1. might it be a good idea to say: John Booth "du canton de Barton situé sur la paroisse d'Eccles" ?
2. in the spirit of co-operation have you seen Cracroft's Peerage online at http://www.cracroftspeerage.co.uk/ - this is very well researched & unlike Burke's Peerage & Baronetage is freely available to view.
Cordialement M Mabelina (discuter) 30 janvier 2015 à 01:58 (CET) PS. what is the chance of French contributors attending to the Liste des Ambassadeurs de France en Grande-Bretagne - I hope I am not alone in thinking that this remains a significant gap in Wiki's info..? All the best.

1/ I took care of it.

2/ A much older, and I assume better place is Leigh Rayment's Peerage Page. — PurpleHz, le 30 janvier 2015 à 02:59 (CET)

Hi. No quite the opposite Leigh Rayment has somehow become widely sourced on Wiki but in my considered and humble view is not at all reliable. Burke's Peerage & Baronetage is regarded by scholars, landed families & many others to be the best (but I appreciate that it is a subscription service), Debrett's Peerage & Baronetage http://www.debretts.com/shop/peerage-and-baronetage-2015.html is produced in book form more frequently but that is easier to do since it doesn't contain quite as much info (it is nonetheless authoratitive), whilst Cracroft's is also authoritative (but so far isn't complete, although it does cover a large numbers of British titled families). Also, dare I say http://www.thepeerage.com/ can be a helpful guide (insofar as links sometimes are otherwise not available & I have spotted numerous instances where it plagiarises Burke's) but not always reliable - hope of help. Many thanks M Mabelina (discuter) 30 janvier 2015 à 03:15 (CET)
PS. could you perhaps add your thoughts to Liste des Ambassadeurs de France en Grande-Bretagne - all I want is that we eventually end up with a proper list - so far it is substandard so let's try improve - many thanks.

Bishop John Booth

Halo : I refute your assertion of abusing Wiki phraseology & there is nothing incorrect about what I amended just now. Bishop Booth was buried in the parish of what is now East Horsley but did not die there - he died whilst visiting the Archbishop of Canterbury. I suggest we take our disputes to a higher level of edit war, because whilst I accept I am in no way perfect & I appreciate yours & others' help, this constant battle is wasting too much time whilst trying to improve Wiki. M Mabelina (discuter) 31 janvier 2015 à 18:29 (CET)

Ce que vous dites est erroné, ma source dit bien qu'il est décédé à East Horsley et qu'il est inhumé là-bas. D'autre part, vous avez introduit d'autres erreurs dans votre ajout (sa mère n'était pas fille unique). De plus, nous sommes sur WP-fr, pas WP-en, donc merci d'écrire en français. Moi aussi j'en est marre de rectifier vos bétises, je vais donc demander votre blocage. — PurpleHz, le 31 janvier 2015 à 18:40 (CET)

PS. please add your comments, or even better a contribution, to the Liste des ambassadeurs de France au Royaume-Uni. Merci M Mabelina (discuter) 31 janvier 2015 à 18:42 (CET)

PPS. M. Purple Haze - you simply don't get it - there is no such name as Dowse, she was never called Dowse - she was called Douce colloquially (because at the time posh people spoke a corrupt version of French) or in official documents (which were in Latin) she was called Dulcia - so why on French Wiki do you persist in calling her Dowse (a name invented for the easy understanding of simple English folk)? M Mabelina (discuter) 31 janvier 2015 à 21:11 (CET)

You simply don't get it. There is a reputable source called en:Oxford Dictionary of National Biography, in which a reputable British historian wrote « Booth [Bothe], John (d. 1478), bishop of Exeter, was a younger son of Sir Robert Booth of Barton upon Irwell, Lancashire, and later of Dunham Massey, Cheshire, and his wife, Dowse, daughter and coheir of Sir William Venables. »

Now what Mabelina think is true or not is of no interest on wikipedia (french or english). Only reputable and relevant sources matters to the encyclopedist. What you are doing is personnal analysis per WP:TI, which is expressly forbidden. So please stop because it cannot end well. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 02:57 (CET)

PPPS. Thank you for pointing out that Bishop Booth died at East Horsley (which I didn't know previously & English Wiki did not have correct either). The bishops of Exeter were ex-officio lords of the manor of East Horsley, near Guildford (& Croydon). Merci à toi M Mabelina (discuter) 1 février 2015 à 02:31 (CET)

So why did you reverted my edit 5+ times ? — PurpleHz, le 1 février 2015 à 02:57 (CET)

Sources de Purple Haze

Halo : I don't mind now if you want to block me - I have made numerous helpful contributions to French Wiki & our conflict has all stemmed from my ill-advised and badly-phrased creation of the Al Murray article (even though the fact that he is running against Nigel Farage for parliament should be of interest to many French people) - I am sorry about that. Nonetheless there is a huge amount to correct on French Wiki (& it's nobody's fault necessarily but more a lack of understanding of each other's cultures and history). the problem is that if I sat down & corrected everything properly it would still get reverted! PS. my French is not as bad as you have previously made out (but I admit that phrasing some of this historical jargon is not easy for me, and clearly not for others too - presumably those that really do know have also already been put off by this constant battle)?

PS. the reference to Bishop Booth's grandma - Jeanne de Massey - would surely be of interest to anybody who understands history - in English she was an "eventual surviving heiress" which explains how the massive Dunham Massey estate came into the Booth family. How do you say "eventual surviving heiress" in French please? M Mabelina (discuter) 31 janvier 2015 à 18:59 (CET)
PPS. another way of putting it is "sole heiress"....

Tu as tort, j'ai déjà remarqué que tes contributions étaient problématiques en juillet dernier. Pour le reste tu ne mentionnes aucune source, et tes ajouts sont contredits par ma source, qui, elle, est de qualité. — PurpleHz, le 31 janvier 2015 à 20:05 (CET)

Toujours pas d'entente cordiale! M Mabelina (discuter) 31 janvier 2015 à 20:36 (CET)

PS. & you never answer my questions - how do you say "sole heiress" in French?

PPS. voir aussi: Wikipédia:Supposer la bonne foi. Merci

Sole heiress = unique héritière, seule héritière

Je suppose ta bonne foi, je vois bien que tu penses bien faire, mais tu montres très clairement les limites de tes compétences encyclopédiques. Par exemple tu ne sembles pas comprendre que la source que j'utilise, qui est d'une grande qualité, dit bien Dowse, et que par neutralité, je dois donc la suivre. Jusque-là, tu n'as que ton avis à opposer, et l'avis d'un encyclopédiste n'a aucune valeur, seules les sources pertinentes comptent cf WP:V.

Quand à Burke's Peerage, la source à laquelle tu sembles te référer (de manière imprécise d'ailleurs, citer la page d'accueil d'un site web n'est pas suffisant), elle est déficiente puisque d'après elle, l'évêque d'Exeter John Booth est le frère de l'archevêque William Booth (pour preuve), alors qu'il est son neveu. — PurpleHz, le 31 janvier 2015 à 21:11 (CET)

Jeanne de Massey/de Masci

Halo de nouveau! it is difficult to help those who are not prepared to access the best sources, so in the meantime have a look at this: http://www.thornber.net/cheshire/htmlfiles/legh.html - merci M Mabelina (discuter) 31 janvier 2015 à 21:22 (CET) & this: http://www.thornber.net/cheshire/htmlfiles/dunham.html - although I have to admit this says Dowse too - but this is simply a replagiarisation of earlier anglicizations of what was a French name to start with - what can you do?! M Mabelina (discuter) 31 janvier 2015 à 21:25 (CET)

PS. if anything I think it should be Dulcie in English, qv: http://www.britishbabynames.com/blog/2013/05/dulcie.html

Analyse personnelle, voir plus bas. — PurpleHz, le 31 janvier 2015 à 21:34 (CET)

Erff, le premier lien que tu donnes n'a strictement rien à voir avec le sujet...

Le second lien que tu donnes dit Dowse exactement comme ma source, et j'imagine pour une bonne raison : c'est ainsi que c'est orthographié dans les documents d'époque. Ton avis est une analyse personnelle, qui n'a aucun intérêt sur wikipédia, voir Wikipédia:Travail inédit.

Ensuite, quel est l'intérêt de consulter le site web d'un amateur quand on peut consulter le travail d'un historien professionnel comme Nicholas Orme ? Tu sembles ne pas comprendre que la qualité des sources est primordiale pour écrire un article correct. Tu devrais vraiment lire et appliquer WP:V.

Cette page web n'a aucune valeur probante pour sourcer que Dowse est fille de Jeanne Massey. — PurpleHz, le 31 janvier 2015 à 21:34 (CET)

PS : pourrais-tu éviter de faire des éditions en succession rapide ? merci d'avance.

PPS : Oui et esperons que les autres pourraient aider ainsi.

Vos améliorations!!

M. Purple Haze - I have just been looking at your "contributions" today & I cannot help thinking that there is an agenda here! Your amendments are not that great in French (qv: Lord Norman & then qv: Margaret Thatcher and finally qv: Henry Horne!). Why do you waste so much time arguing about trivia with me? when your updates, amendments or whatever you want to call them on these pages are... M Mabelina (discuter) 1 février 2015 à 07:07 (CET)

PS. I now realise you are not on the side of improving Wiki but peddling some political point of view - au revoir.

Mabelina, merci de ne pas venir divaguer sur ma page de discussion.

J'essaie de supposer votre bonne foi, mais c'est de plus en plus difficile. Par exemple les problèmes rencontrés aujourd'hui dans vos contributions (pour les analyses de vos contributions des jours précédents, voir la pdd de Racconish) :

1. typographie non conventionnelles (cf. italisation et graissage dans Montagu Norman) ;
2. lien direct avec WP-en pour rendre un lien bleu au lieu d'utiliser le modèle {{lien}} (cf. Montagu Norman) ;
3. ajouts de liens vers des sites web soit sous forme de références alors qu'ils ne servent pas de source au texte (Montagu Norman et Patrick Adamson), soit sous forme de lien externe (www.burkespeerage.com), qui contreviennent à WP:LE car trop vagues/imprécis/sans rapport évident ;
4. des ajouts qui viennent contredire ce qu'une source réputée dit, tout en gardant la référence faisant croire qu'elle valide ces nouvelles informations, et sans proposer de sources valables, à part votre propre avis (Patrick Adamson).
5. je vous rappelle que vous êtes entrez dans une guerre d'edit sur le lieu de décès de John Booth (évêque) (1, 2, 3, 4) pour finalement reconnaître que vous aviez tort...et immédiatement essayer d'imposer la graphie du lieu au XVe siècle...
6. Vous êtes aussi entré en guerre d'édit pour imposer le prénom 'Douce' à la place de 'Dowse' pour la mère de John Booth (évêque), alors que j'avais fourni une source très correcte. Quand vous avez finalement fourni une source, le seul prénom qu'elle mentionnait était...Doswe (cela devient risible)

et des remarques comme cela, j'en ai déjà d'autres, et vous n'avez tenu compte d'aucune. Donc non, je ne suis pas près à accepter vos ajouts déficients sans broncher. Mon agenda c'est d'éviter que vous ne détérioriez un peu plus cette encyclopédie. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 13:18 (CET)

Read this - I know you don't have any books at home

https://books.google.co.uk/books?id=iwq8AAAAIAAJ&pg=PA173&lpg=PA173&dq=douce+venables+of+massey&source=bl&ots=ecNkgQeGMZ&sig=l40J_i5H_DsyublKEsE3XefXDW8&hl=en&sa=X&ei=1hnOVOaXJ4T9UMG6hBA&ved=0CEYQ6AEwCDgK#v=onepage&q=douce%20venables%20of%20massey&f=false

Oui, et alors ? Je vous signale que c'est moi qui est fourni la seule source jusque-là qui mentionnait que son prénom était aussi orthographié 'Douce'. Par contre ce livre que vous me montrez dit qu'elle était l'épouse de « William Venables » et non de « Guillaume de Venables » contrairement à ce que insérez ici.

Quoi qu'il en soit, cela ne justifie pas de supprimer le prénom 'Dowse' comme vous vez de le faire. Si deux sources sont contradictoires, alors la neutralité de point de vue (WP:N) impose de présenter les différents points de vue. Je suis donc obligé d'annuler votre modification, qui maintenant s'apparente à du vandalisme. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 13:29 (CET)

Le plus marrant, c'est que la source moderne donnée comme « référence » par Mabelina, britishbabynames fait dériver Dulcie du moyen anglais Dowse  ; donc proposer de remplacer Dowse par Dulcie, c'est un peu le monde à l'envers. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2015 à 11:52 (CET)

Malentendu (un peu tard, mais bon)

Désolé ; je ne me doutais pas qu'un bref commentaire en anglais reprenant les propos manifestement trollesques de Mabelina pouvait être mal pris par toi. Et je reste étonné (presque au sens du 17eme siècle) que tu te demandes comment l'accueillir à nouveau quand il reviendra, alors que tout dans son comportement sur les diverses Wikipédias montre qu'il faut surtout lui montrer la sortie à toute allure...--Dfeldmann (discuter) 2 février 2015 à 15:05 (CET)

Il n'y a pas de mal, mais je préférais être sûr. J'aurais aimé qu'on l'éloigne définitivement, mais vu que la porte reste ouverte, je m'inquiète de savoir selon quelles modalités il pourra à nouveau contribuer. Je n'ai pas envie que ce cirque recommence. Cordialement. — PurpleHz, le 2 février 2015 à 15:22 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, PurpleHz, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Sylvietta isabellini ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 31 mars 2015 à 15:17 (CEST)

Rougequeue à front blanc

Bonjour PurpleHz. Je ne suis pas très doué dans la communication ici, mais j'espère que tu vas comprendre pourquoi j'ai remis les modifications que tu avais supprimées. Il y a plusieurs années, c'est moi qui avais mis le nom vernaculaire "Rossignol de muraille" pour "Rougequeue à front blanc", à la suite de ma lecture attentive des oeuvres de Buffon (18e siècle). Cependant ce nom vernaculaire est en opposition avec les autres citations (y compris de Wikipédia), qui donnent "Rossignol de muraille" pour "Rougequeue noir". Le problème est donc épineux, et il me semble que mon analyse pouvait éclairer beaucoup de monde. C'est vrai que c'est personnel, mais Buffon s'est trompé, comme pour beaucoup d'autres espèces. Cela explique aussi pourquoi on trouve une magnifique planche de Rougequeue à front blanc sur Google image (la planche de Buffon) quand on tape "rossignol de muraille". Mais si tu veux supprimer, supprime. Il n'y a peut-être pas de solution. Tant pis.

Bonjour, ton explication n'a malheureusement pas sa place dans l'article de wikipédia car c'est une analyse personnelle (infraction au principe fondateur de vérifiabilité développé ici : WP:TI). De plus, même si tu pouvais t'appuyer sur des sources secondaires pertinentes pour étayer ton propos, il ne s'agit que d'un point de détail très mineur qui ne mérite pas d'être aussi développé. Tu comprendras donc je retire ce passage. Cordialement. — PurpleHz, le 22 avril 2015 à 17:20 (CEST)

Palaeomyrmidon

Je cite:

• Recommandations appliquées actuellement
• Catégorisation des articles
• Les genres et les espèces
  • Article <espèce> ou article <genre>:
  • titre : nom scientifique : il doit être dans la [[catégorie:<ordre> (nom scientifique)]] avec <ordre> en français (si un terme français est en usage, voir CNRTL)
  • il doit être dans la [[catégorie:<famille>]] avec <famille> en latin
    • Palaeomyrmidon est un GENRE donc a catégorisé dans <ordre>?????? Amicalement cedricguppy. 10 mai 2015 à 20:28 (CEST)

dans [[:catégorie:<ordre> (nom scientifique)]]

DONC : Catégorie:Pilosa (nom scientifique). Comme elle n'existe pas (vu qu'il n'existe pas de terme équivalent en français), alors on catégorise au niveau de la classe (ie : Catégorie:Mammifère (nom scientifique).

Si vous n'êtes pas capable de comprendre des directives aussi simples (comment peut-on confondre Catégorie:Pilosa (nom scientifique) et Catégorie:Pilosa ?) alors vous devriez vous abstenir de toute modification sur les articles. — PurpleHz, le 10 mai 2015 à 20:47 (CEST)

Mais attendez avant que j'arrive sur les Cyprinodontiformes tous catégorisés dans Cyprinodontiforme sans "s" c'est qui qui vous a stipulé que c'était une erreur ??? Moi !!!! et qui a gueuler comme un dérater pendant 4 jours pour finalement ce caller sur ce que J'AI FAIT  ???!!! VOUS !!!

La catégorie Catégorie:Pilosa (nom scientifique) n'existe pas donc en attendant qu'elle soit créé le plus juste est de catégorisé dans ce qui existe autrement dit dans Catégorie:Pilosa - à bon entendeur mon instructeur ! cedricguppy

1/ Il n'y a que vous pour penser que Cyprinodontiforme sans s final était une erreur (cf. Catégorie:Poisson (nom scientifique) pour une dizaine d'autres comme ça. Elle était simplement en français et au singulier.

2/ vous n'avez toujours pas compris que les catégories en NS/NV sont dans un système de catégorisation complètement différent du système de catégorisation taxonomique.

DONC : Catégorie:Pilosa est une catégorie taxonomique ; Catégorie:Pilosa (nom scientifique) n'est PAS une catégorie taxonomique. Si vous catégorisez dans Catégorie:Pilosa parce que Catégorie:Pilosa (nom scientifique) n'existe pas c'est qu'encore une fois vous n'avez rien compris. — PurpleHz, le 10 mai 2015 à 22:05 (CEST)

Si des catégories filles ont été créé, c'est pour mieux si retrouver, et je n'en suis pas l'instigateur !! par rapport à ce qui est en place à un moment donné il est évident que Catégorie:Pilosa (nom scientifique) apparaitra, mais en attendant c'est Catégorie:Pilosa et qui a donc toute sa place dans Palaeomyrmidon ! cedricguppy

C'est incorrect ! Je ne pense pas que Catégorie:Pilosa (nom scientifique) doivent exister car il n'existe pas d'équivalent en français. J'annulerais donc tes modifications. — PurpleHz, le 10 mai 2015 à 22:22 (CEST)

Donc raison de plus pour intégré dans les pages Catégorie:Pilosa !! ^^

J'ai du mal à concevoir comment tu peux ne pas comprendre le principe de la catégorisation. Je te fais donc une explication détaillée concernant Palaeomyrmidon:

Il doit être catégorisé dans deux arbres de catégories différents :

• Le premier est l'arbre taxonomique : pour notre article, c'est Catégorie:Myrmecophagidae. Si cette catégorie n'avait existé, il aurait dû être catégorisé dans Catégorie:Pilosa et à défaut dans Catégorie:Mammalia
• Le deuxième est l'arbre nom sci/non vern. : pour notre article il doit donc être catégorisé dans : Catégorie:Mammifère (nom scientifique), car Catégorie:Pilosa (nom scientifique) est incorrect, Pilosa n'étant pas un terme français.

Qu'est ce qu'il y a de difficile à comprendre là-dedans ? — PurpleHz, le 10 mai 2015 à 22:44 (CEST)

• LE CITE : ":::Au temps pour moi, j'ai fait une erreur de copié/collé (corrigée) [Note du 10 mai : cela semble correspondre à cette modification. Rien à voir avec la suite donc. — PurpleHz, le 10 mai 2015 à 23:10 (CEST)]. Nothobranchius devrait êtr catégorisé dans la catégorie de sa famille, mais celle-ci n'existe pas, donc on catégorise dans la catégorie-mère de la dite famille, c'est à dire Catégorie:Cyprinodontiforme [note du 10 mai : renommée depuis — PurpleHz, le 10 mai 2015 à 23:10 (CEST)]. — PurpleHz, le 1 mai 2015 à 22:27 (CEST)"
• Catégorisé dans Catégorie:Pilosa pour moi c'était l'équivalence de ce message et de celui ou vous stipuler de ce servir de ce qui est déjà existant.

Vous mélangez torchons et serviettes. Pilosa n'est pas une catégorie NS/NV. Elle ne peut donc pas servir à ce que vous voulez en faire. — PurpleHz, le 10 mai 2015 à 23:10 (CEST)

Catégorie avec "s"

JE CITE:

• "Bonsoir Cedricguppy, pour ne pas créer plein de catégories trop morcelées ou contenant moins de 10 articles, la convention du projet zoologie est de catégoriser seulement dans la famille, l'ordre ou la classe. Par contre, tu peu créer une Catégorie:Genre de ... (nom scientifique)‎ pour les retrouver facilement. Il faut alors trouver un terme commun en français, de préférence assez connu pour figurer dans les dictionnaires généralistes, mais, à défaut Catégorie:Genre de cyprinodontiformes (nom scientifique) pourrait convenir (il faudrait corriger Catégorie:Cyprinodontiforme (nom scientifique) à laquelle il manque un S). Cf. la catégorie principale Catégorie:Genre d'animaux (nom scientifique). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2015 à 22:13 (CEST)"
• A l'avenir voyer sa avec Salix qui au-delà d'une bonne intention a je crois parfaitement raison.

Cela n'a rien à voir avec la discussion en cours, et j'ai déjà répondu. Moi aussi je trouve les catégories NS/NV sans 's' incorrectes, mais ce n'est pas faux. C'est en français et au singulier. — PurpleHz, le 10 mai 2015 à 22:24 (CEST)

Si la communauté (selon vous) est d'accord sur l'ajout d'un "s" plus approprié, alors c'est à faire et a inséré dans les pages.

Bonsoir PurpleHz. @Cedricguppy, je rappelle que Wikipédia est un vaste chantier et que des tas de catégories ou d'articles ne correspondent pas encore aux lignes directives, qui sont elles-mêmes en constante amélioration au fur et à mesure de l'avancement des projets. Donc ce n'est pas parce qu'une catégorie est construite d'une certaine façon qu'il faut faire pareil partout. Nos équipes étant limitées, nous devons nous efforcer d'aller tous dans le même sens, sinon c'est la pagaille, mais nos efforts collectifs se concentrent avant tout sur ce qui est faux ou à faire, avant de perdre du temps à modifier ce qui n'est simplement pas parfait. Il n'est pas vraiment dommageable d'avoir un « s » qui manque de-ci de-là, mais c'est en revanche contreproductif de catégoriser les articles un peu partout sans discernement. Tout le monde perd son temps au lieu d'améliorer les articles et il vaut mieux encore s'abstenir de toucher aux catégories existantes tant qu'on n'a pas compris leur logique. Or la logique c'est une arborisation titrée en latin destinée aux scientifiques et correspondant à la classification (mais en limitant le nombre des sous-catégories pour éviter la multiplications petites categ. quasi vides) et en parallèle une arborisation titrée en noms vulgaires (noms scientifiques francisés dont l'usage est connu des dictionnaires généralistes) destinée aux francophones, avec une branche catégorisant les noms vernaculaires (noms de genres ou d'espèces en français) et une branche catégorisant les rangs (famille de... sous-famille de... sous-espèce de... (le rang étant bien du français et le « de... » avec un « s » parce que cela revient à dire « un groupe de... »). Parfois l'arbre en latin recoupe l'arbre en français, quand un taxon a un équivalent français connu. Dans ce cas, je préfère choisir comme catégorie mère la française, pour pouvoir y mettre aussi les données culturelles, non scientifiques. La catégorie en latin est alors une sous-catégorie de celle-ci, en même temps qu'une sous-catégorie du rang supérieur en latin (classe, ordre ou famille, selon le cas). Tu me suis ? Au bilan, il est inutile par exemple d'ajouter des "s" ou de remplir des catégories (nom scientifique)/(nom vernaculaire), de poissons ou autres, dont les intitulés sont incompréhensibles du grand public. Il vaut mieux catégoriser quelques branches au-dessus les n.s. (les rangs) et les n.v. (les noms français), avec un titre de catégorie compréhensible des francophones. En aucun cas, un taxon au dessus du genre ne devrait figurer dans une catégorie du type « < Nom vulgaire de la famille > (nom scientifique) », sauf s'il est placé dans une sous-catégorie par rang comme « sous-famille de... (nom scientifique) », « tribu de... (nom scientifique) », « sous-tribu de... (nom scientifique) » etc. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mai 2015 à 23:44 (CEST)

Merci pour ta réponse Salix qui correspond exactement à ce que j'essaie de lui dire mais qu'il ne semble pas être capable de comprendre.

« nous devons nous efforcer d'aller tous dans le même sens, sinon c'est la pagaille »

Au vu de ses dernières créations (ex : 1, 2), ce n'est pas gagné : noms de famille et d'ordre en minuscules et catégorie NS qui n'existe pas. On peut aussi rajouter : catégorisation taxonomique au niveau du genre et de la famille (3)...

Cordialement. — PurpleHz, le 11 mai 2015 à 02:13 (CEST)

vu Amicalement cedricguppy. 11 mai 2015 à 18:48 (CEST)

Pour Catégorie:Pilosa dans la page Palaeomyrmidon, c'est vous qui m'avait donné l'incompréhension en notifiant dans la suppression je cite: "(il y a dejà une cat taxo plus précise)", sans savoir que Pilosa n'était pas en français et vous voyant derrière la moitié des motif que je faisais, je me suis emporté. Ces catégories m'aurons bien fait suer, mais je les aie maintenant. Amicalement cedricguppy. 12 mai 2015 à 16:21 (CEST)

Convention titre taxon monotypique ?

Hello,
en voulant nettoyer Broomeiaceae, une famille monotypique, j'ai constaté que c'est toi qui a inversé la redirection : « a déplacé Broomeia vers Broomeiaceae en écrasant sa redirection : convention titre ».
Or il me semble que les discussions sur le café à ce sujet vont plutôt dans le sens inverse − à part pour les dinosaures où quasi-tous les genres sont monotypiques − et mon bot est donc aligné sur cette convention.

Faut-il en rediscuter ? Est-ce que ça a évolué (ton renommage date de 2010) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 18:23 (CEST)

Salut, tu en avais déjà parlé sur le projet ornitho, et j'avais noté qu'il fallait que j'investique pour savoir comment on en était arrivé là. Je vois que j'ai fait plusieurs demandes de renommages en octobre 2009 en invoquant la même « convention de titres en zoologie ». Je continue à investiguer. Cordialement. — PurpleHz, le 16 mai 2015 à 19:21 (CEST)

Ok. Je peux tout à faire adapter le bot, et même faire des traitements différents selon les groupes (je l'ai fait pour les dinosaures). Donc si besoin ça peut se faire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 19:32 (CEST)

Je remarque, qu'en ornitho, quand les taxons sont gigognes, on a (j'ai ?) systématiquement renommé vers l'espèce, s'il y en avait une dans l'enfilade ; sinon vers le taxon le plus élevé. J'ai exploré mon historique, mais je n'ai pas trouvé de discussion préalable. Rien trouvé dans les sous-pages du projet zoologie non plus.

Archéologie wikipédienne : j'ai trouvé deux anciennes discussions : Les poupées russes (janvier 2008) et Boîtes gigognes (novembre 2009). J'ai apparemment changé d'avis entre 2008 et 2009 Il semble que tout le monde soit resté sur ses positions et que rien n'ait été décidé. Je n'ai pas trouvé de discussion sur les taxons monotypiques sur le café entre ces deux dates. — PurpleHz, le 16 mai 2015 à 20:18 (CEST)

PS: pour répondre à la première question : pas de souci pour renommer Broomeiaceae. Du moment que c'est cohérent, cela me convient. Cordialement. — PurpleHz, le 16 mai 2015 à 20:50 (CEST)

Disons que sauf motivation contraire il faut trouver une « convention ». Pour ma part je soutiens que le taxon le plus « précis » est celui qui a le plus de pertinence. Quand une espèce (ou plus bas) est dedans ça semble évident. Pour les rangs supérieurs ça se discute.

Après, comme je disais, il me semble qu'avoir une convention homogène est préférable. Peu importe laquelle d'ailleurs (une famille monotypique contenant un seul genre n'est pas plus la famille que le genre…). Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 00:08 (CEST)

Je suis plutôt d'accord, ce qui fait que je ne comprends pas pourquoi j'ai procédé à ces renommages. Peut-être pour aligner le nom de l'article sur le nom de la catégorie ou pour créer des articles "parapluie" contenant aussi les taxons fossiles. J'ai fait une liste de taxons concernés et je poserais la question sur la pdd du projet ornitho. Cordialement. — PurpleHz, le 17 mai 2015 à 03:04 (CEST)

log oiseaux erreurs

Hello,
juste pour te dire que maintenant le bot supporte qu'on modifie le contenu des logs-xxx. Par exemple sur Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-oiseau-err tu peux ajouter si tu le souhaites des informations comme ou autres : le bot se base sur le wikilien en début de ligne, si il est présent le bot ne touche pas la ligne. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mai 2015 à 20:15 (CEST)

Salut, ah super ! Toutefois, je ne comprends le sens de la phrase « le bot se base sur le wikilien en début de ligne, si il est présent le bot ne touche pas la ligne. » A+ — PurpleHz, le 21 mai 2015 à 21:01 (CEST)

En ce sens qu'il lit le logs (le sien, sans ajouts), et extrait pour chaque ligne le premier wikilien : s'il est déjà présent dans le log sur WP il le laisse tel qu'il est sur WP, sinon il ajoute le sien.

Donc si tu ajoutes à la fin d'une ligne quelque chose ça restera inchangé. Par contre si tu modifies le wikilien de début de ligne (ou que tu supprimes la ligne) elle reviendra. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mai 2015 à 21:19 (CEST)

OK ! — PurpleHz, le 21 mai 2015 à 21:24 (CEST)

Incertae ?

Hello,
dans les "oiseaux en erreur" je viens de voir passer plusieurs oiseaux avec la mention : « Paruline aux yeux rouges : selon COI devrait avoir ordre=Passeriformes + famille=Incertae + genre=Microligea ».
Note la "famille=Incertae". Peux-tu me confirmer que c'est "normal" ou bien si c'est mon bot qui déconne ?

Par ailleurs il y a un « Phaethornithinae : article « classification=COI » mais rang non connu par COI » puisqu'il me semble (en tout cas c'est comme ça que traite le bot) qu'il n'y avait que espèce + genre à traiter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2015 à 13:18 (CEST)

 Hexasoft : Pour la paruline, c'est normal. C'est une des quelques espèces en IS (cf. Catégorie:Passeriformes incertae sedis). Pour la sous-famille, ton bot détecte que COI ne connaît pas, et c'est normal, il ne reconnaissent aucune sous-famille, je vais donc retirer le paramètre "classification = COI". Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 13:23 (CEST)

Ok, super. Tout va donc bien . Note que j'ai regarder 2-3 articles où le bot a utilisé un synonyme pour CITES et/ou UICN et il semble que ce soit correct. Je n'ai par contre pas encore étendu l'utilisation des synonymes à CITESfr. Hexasoft (discuter) 29 mai 2015 à 13:32 (CEST)

Du danger d'utiliser le contenu de {{UICN}} Hexasoft (discuter) 29 mai 2015 à 14:19 (CEST)

Ouaip, mais c'est facilement repérable ! :P Tiens, tu saurais ce qui doit être fait de ça :

Petit-duc de Siau : données CITES issues d'un synonyme ('Otus manadensis' au lieu de 'Otus siaoensis') : à vérifier

Sachant que pour CITES, Otus siaoensis = Otus manadensis siaoensis

Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 14:31 (CEST)

Hmmm... Si tu vas sur www.speciesplus.net et que tu entres comme recherche Otus siaoensis tu arrives sur la page de Otus manadensis.

Visiblement pour eux c'est une seule entité mais je ne vois pas trop ce qu'on peut y faire. Il me semble logique en l'état de pointer les deux articles (Otus siaoensis et Otus manadensis) sur la même page CITES puisque ça signifie probablement que la même annexe CITES est appliquée pour les "deux" (ou plutôt que CITES et les gouvernements ne reconnaissent pas O. siaoensis et le traite comme O. manadensis − en supposant qu'ils comprennent de quoi on parle ). Hexasoft (discuter) 29 mai 2015 à 14:45 (CEST)

Ça me semble logique. Par contre, quand c'est l'UICN qui fait ça, je retire le statut et le lien, puisque ce sont deux entités distinctes désormais. Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 14:49 (CEST)

POur cette première passe ça ne pose pas de problème. Ceci dit après ça va être plus compliqué : lorsque le robot repassera sur un article où quelqu'un a supprimé le lien UICN car pas bon il va le remettre, les mêmes causes produisant les mêmes effets.

Je propose qu'après la première passe le bot cherche toujours les synonymes mais ne touche pas l'article et se contente d'un log des liens UICN/CITES possibles (quand il n'y en a pas dans l'article). À charge aux humains de mettre à jour ou pas.

Qu'en pense-tu ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2015 à 14:53 (CEST)

Ama, pour la seconde passe, le bot devrait commencer par repasser sur les articles présents dans ses logs, sans toucher à ceux qui sont marqués par un ou barré. Ensuite il continue sans restrictions sur les autres articles. Ainsi on recueille les bénéfices d'un bot amélioré sans les inconvénients de défaire ce qui a déjà été fait. Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 14:58 (CEST)

Ça paraît bien. Il faudra toutefois formaliser tout ça avant utilisation : être certain que le contenu des logs est "propre" et utilisable. Par contre il faudrait aussi réfléchir aux éléments concernés : par ex. dire au bot de ne pas toucher à UICN (ou à CITES) ok, mais il faut quand même qu'il suive les autres éléments. Il faudra aussi que ça n'interfère pas avec l'évolution des taxons : si le Coucou mal-plumé est aujourd'hui un Xxx yy mais demain un Zzz ww qui lui aurait des données CITES/UICN (ou même tout simplement si UICN/CITES se met à jour) on risquerait d'empêcher le bot de s'en apercevoir. À réfléchir, donc. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2015 à 15:23 (CEST)

Hirondelle

Bonjour PurpleHz,

et excusez moi, c'est très difficile pour moi de communicer en Francais. Je peus lire un texte Francais, moins ou plus, mais je ne peus pas écrire en votre langue. Alors, je veux write in English, please.

I contributed an image sur Hirondelle rustique recently. And you reversed that edit. Please, let me explain why I made the edit.

Nederlandsche Vogelen (Oiseaux de Pays Bas) is a work by Nozeman and Sepp of 1770 (and later). It was the first comprehensive book about Dutch birds. It has extreme importance as a landmark in ornithology in the Netherlands. And it has great cultural value as a book with beautiful images. Recently the images were kindly donated by the Bibliothèque Royale des Pays-Bas. So I thought it was appropriate to put an image in the section 'culture' of l'Hirondelle.

It is our intention to make articles on Nederlandsche Vogelen on all the important wikipedias. We started with the Dutch, and the English. We are now working on translations to other languages. We hope to create a short article en Francais tout de suite. In anticipation to that we thought it appropriate to spread some images.

See for more images: commons:Nederlandsche Vogelen; as you can see that page (and the subpages) is not yet ready. But we're working on it.

Please reconsider your deletion of my edit.

Au revoir, Dick Bos (discuter) 30 mai 2015 à 19:56 (CEST)

Hello, sorry, but the history of Nederland's birding doesn't seem relevant to the article. And the hirondelle image isn't very good. So I stand by my edit. Regards, — PurpleHz, le 30 mai 2015 à 20:28 (CEST)

Liste des chevaliers de la Jarretière

Bonjour excusez moi de vous déranger j'ai lui que vous aviez beaucoup travail sur l'article nommé dans le titre.

Pourriez vous peut etre me renseigner s'il vous plait

le n° 244 Jean Ier de Danemark, il est noté Non installé est que cela veut dire que ses armoiries n'ont pas été peintes ou bien qu'il n'a pas été intronisé ?

MERCI d'avance pour votre aide bon weekend à vous

cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 5 juin 2015 à 15:18 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas un spécialiste des ordres de chevalerie, mais je vais tenter une réponse : d'après l'article en anglais, je suppose que cela signifie qu'il a été choisit pour entrer dans l'ordre, mais qu'il n'a fait aucune des démarches nécessaires pour le rejoindre réellement : pas d'investiture, pas de "prêtage" de serment, donc pas d'armoirie peinte. Le siège a toutefois dû lui être conservé, car il devait pouvoir remplir ces obligations à tout moment. Est-ce que l'on peut dire qu'il a été un chevalier de la Jarretière ? Je ne sais pas. Cordialement. — PurpleHz, le 5 juin 2015 à 21:53 (CEST)

Bonjour et merci de votre réponse, je ne suis par un expert non plus, mon domaine de prédilection restant l'héraldiques Scandinave, je ne comprenais pas pourquois les armoiries du roi Jean restaient vierge dans l'Ordre de la Jarretière : .

Merci encore de votre aide bon weekend à vous

Cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 6 juin 2015 à 12:30 (CEST)

L'article Isabelle Volpe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Isabelle Volpe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Volpe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2015 à 21:49 (CEST)

Jonathan Hill

Bonjour, je viens de voir ton message sur ma page de discussion, mais je ne comprends pas très bien en quoi ça me concerne... Peux-tu éclairer ma lanterne ? --Iniți (discuter) 7 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

Vu que tu es le seul à avoir modifié cet article récemment, je pense que cela t'es adressé. Ceci dit, c'est à elle qu'il faudrait que tu poses la question. Cordialement. — M. le PurpleHz, le 7 juillet 2015 à 21:05 (CEST)

PurpleHz: Je vois que tu as décidé de remédier à divers articles je participe à améliorer sur Wiki (qv. quelques « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources » etc etc). Que puis-je dire?: j'espère collaborer à l'amélioration des infos - veuille m'aviser aucunes problèmes svp. M Mabelina (discuter) 9 juillet 2015 à 01:03 (CEST)

 Mabelina :

Bonjour, oui je passe derrière toi pour mettre en forme correcte tes contributions. Les problèmes posés par tes modifications t'ont déjà été notifiés plusieurs fois, cf. mes deux requêtes sur WP:RA et les messages qu' Habertix : et moi t'avons laissé sur ta pdd (entre autres : ne pas créer de liens interwiki directs, ne pas insérer de liens vers la page d'accueil de Burke's Peerage, utiliser les conventions de style locales), mais tu n'en tiens pas compte. Comme en plus ton français n'est pas à la hauteur... — PurpleHz, le 9 juillet 2015 à 01:18 (CEST)

Merci PurpleHz: je ne veux pas être un whizzkid au Wiki, mais simplement y pour fournir des infos correctes - Est-ce que c'est agréable? M Mabelina (discuter) 9 juillet 2015 à 01:31 (CEST)

PS. alors pourquoi ne pas travailler ensemble plutôt que de se contredisent ?

Hi PurpleHz - the refs to The Earl Egerton of Tatton somehow got the wrong way round - so let's try to get the record straight - the refs to the Duke of Buckingham and Chandos now come under Earl Temple of Stowe & the refs to the Earl Egerton of Tatton actually no longer feature in Burke's but did come under the refs to Baron Egerton until 1956 (altho I only have the 1953 edn at hand to give an exact page ref & will provide the page ref to the 1956 edn after visiting my family library).

PS. I almost dare not say it now, but this is why it is so much simpler to login to the Burke's site & type in the name one is looking for etc... Such is the hostility I continue to receive from various quarters, it would seem that I were committing a cardinal sin by quoting Burke's, whereas I've been simply been attempting to indicate a simpler means of access in this day and age, and thereby access to masses of authoratitive contemporaneous info to boot! M Mabelina (discuter) 9 juillet 2015 à 02:14 (CEST)

Firstly, if you use Burke's Peerage you *have to* give a precise reference (obviously the front page of their website isn't adequate) because every information has to be verifiable (per wikipedia's WP:V rule). So give the precise article (pagination may change) concerned or the precise website page.

Secondly, I was telling you, juste above, that you don't listen what is told to you, and here is another proof : diff. You put back a capital L to fr:licencié, which is incorrect ; you removed a capitol P to Premier ministre, which is also incorrect. This is the third time that I have to correct you on this 1, 2, 3.

And finally, the fact that you have to revert to write to me in English to be able to communicate is a proof that you don't have the necessary skills to be able to contribute in French. My opinion is that you should stop to contribute on this wiki. Cordialement. — PurpleHz, le 9 juillet 2015 à 03:52 (CEST)

PurpleHz - monsieur, I have attempted to correct various French entries relating to British matters, but maybe I shouldn't if not appreciated? Wiki MOS policy is incorrect in various ways, thus corrupting correct usage of proper styles, so should Wiki be bothered about accuracy could I call you or you call me perhaps? Please advise - many thanks. Best M Mabelina (discuter) 9 juillet 2015 à 04:28 (CEST)

Is it the wish of Wikipedians to drive out correct info for the sake of policy - if yes, guess what!

Message

Hello !

Juste pour te dire que je partage ton sentiment. Et même si je n'ai pas l'intention d'être proactif sur le sujet, je suis prêt à appuyer une nouvelle action en ce sens. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2015 à 16:47 (CEST)

Salut,

 Azurfrog : entre-temps j'ai déposé une requête : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Utilisateur_probl.C3.A8matique_.232. Cordialement. — PurpleHz, le 12 juillet 2015 à 17:27 (CEST)

Tiens, en passant, ça fait un petit moment que je m'interroge sur tous ces articles liés aux titres de noblesse au Royaume-Uni et tournant autour de Lochaber : Armes de Lochaber, Baron de Lochaber (que j'ai supprimé au début du mois), Seigneur de Lochaber, et maintenant Laird de Lochaber... Cette IP et cette autre, apparues tout récemment, m'ont l'air décidément très actives autour de la noblesse écossaise, sinon de la noblesse anglaise. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2015 à 14:32 (CEST)

 Azurfrog :

J'ai bien vu Seigneur de Lochaber. La deuxième phrase de cet article « Le titre complet est Seigneur de Lochaber, de Lismore et de Badenoch, Duc d'Argyll, Marquis de Lorne et Comte de Moray » montre que la personne qui l'a écrite ne sait absolument pas de quoi elle parle. La troisième phrase « La seigneurie de Lochaber [...] fut créée par le roi Alexandre II d'Écosse vers 1230 pour Walter Comyn, Comte de Menteith » est aussi erronée, cf. mes corrections sur Walter Comyn. Vu l'article sur wp-en, j'imagine que tout le reste est du même tonneau. Une possibilité est que l'auteur ait fait une liste de toutes les personnes qui ont « tenu » Lochaber, mais cela ne correspond pas au sujet annoncé.

NB : Je ne sais pas si tu as vu, mais Mabelina t'a écris un message sur sa pdd. Bonne chance pour le décrypter Cordialement. — PurpleHz, le 18 juillet 2015 à 16:33 (CEST)

Titres de noblesse

Cher PurpleHz
I much appreciate your corrections to my faux-pas in French Wiki and realise that the subject of British nobiliary titles is not an easy one to get the parlance right. Are my recent amendments OK (& if not no worries but please advise)? M Mabelina (discuter) 14 juillet 2015 à 02:00 (CEST)

Patrick Adamson

Cher PurpleHz:

S'il vous plaît ne soyez pas si prompt à vos suppressions de mes amendements, et en cas de l'archevêque Adamson, noter les points suivants svp:

• Son père est un marchand bourgeois de Perth pas "officier civil" ou "magistrat local" en langage moderne - les termes ont changés au fil des siècles. Bien que marchand bourgeois doit être bien compris? et l'autre terminologie est l'équivalent à nos jours d'un magistrat et le clerc en chef des Guildes de Perth...
• S'il vous plaît aviser ainsi pourquoi les autres différends?

Un grand merci. M Mabelina (discuter) 8 août 2015 à 00:18 (CEST)

 Mabelina : Bonjour, je ne vois aucun amendements dans vos ajouts. Tout d'abord, comme vous ne maîtrisez pas correctement le français, vous introduisez des tournures de phrases incorrectes (euphémisme). Ensuite, vous dénaturez des passages correctement sourcés en y introduisant des choses que cette source ne dit pas ; vous supprimez même une source pour la remplacer par la page d'accueil d'un site web. Bref, vous refaites exactement les mêmes erreurs qui vous ont valu d'être bloqué ici et sur wp-en. — PurpleHz, le 8 août 2015 à 00:49 (CEST)

PurpleHz : je suis en train d'améliorer l'article, nous allons donc essayer ensemble. M Mabelina (discuter) 8 août 2015 à 00:55 (CEST)

malheureusement.. officier civil (en anglais : baillie (en)) et de magistrat local (dean of Guild (en)) c'est pas la correcte terminologie

qv: Bourgeoisie et Corporation (Ancien Régime)

Comment le sauriez-vous, puisque vous comprennez à peine le français ? — PurpleHz, le 8 août 2015 à 01:07 (CEST)

RSVP M Mabelina (discuter) 8 août 2015 à 01:07 (CEST)

hahaha

@PurpleHz je vous souhaite de joyeuses fêtes et tout le meilleur pour 2016. M Mabelina (discuter) 24 décembre 2015 à 05:15 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello PurpleHz, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 13:54 (CET)

Pluriels en x

Bonjour. C’est une blague ? Vous en avez fait d’autres comme celle-ci ?

De plus, même pour « passereau », je ne suis pas convaincu qu’il soit opportun de mettre ce mot au pluriel. Le singulier, « une espèce de passereau », ne me choque pas.

Grasyop ^✉ 19 février 2016 à 08:00 (CET)

Débarras

Plus de PurpleHz ? LOL

L'article Fabien Cloutier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fabien Cloutier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabien Cloutier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 16:29 (CET)

Vœux

		En route pour l'aventure !
		Bonne année PurpleHz ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 12:25 (CET)

L'article Cécile Pozzo di Borgo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cécile Pozzo di Borgo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Pozzo di Borgo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2017 à 16:43 (CET)

L'article Radmila Zygouris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Radmila Zygouris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radmila Zygouris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2017 à 14:59 (CEST)

Avertissement suppression « Frank Goetz »

Bonjour,

L’article « Frank Goetz ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2018 à 02:12 (CEST)

Problème de syntaxe et de sens dans l'article Guillaume Adelin

Bonjour.

Dans l'espoir que vous soyez encore actif, je vous remonte la question suivante: Dans l'article Guillaume Adelin vous avez ajouté

« En 1119, il est marié à Mathilde d'Anjou, à Lisieux1. La dot de sa fille est le comté du Maine, et l'Anjou s'y rajoutera s'il meurt en croisade. »

Je ne comprends pas le sens de ce passage. Je suppose que le "il" de la deuxième phrase désigne le père de Mathilde d'Anjou. Merci de confirmer ou de corriger directement dans l'article.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 1 décembre 2019 à 19:19 (CET)

L'article Fédération des associations étudiantes du campus de l'Université de Montréal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fédération des associations étudiantes du campus de l'Université de Montréal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des associations étudiantes du campus de l'Université de Montréal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

La coince (discuter) 26 janvier 2020 à 13:41 (CET)

L'article Love Revolution est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Love Revolution (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Love Revolution/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 7 mars 2020 à 15:22 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Crépon »

Bonjour,

L’article « Famille de Crépon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2020 à 21:14 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-David Haddad »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-David Haddad ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-David Haddad/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2021 à 23:50 (CEST)

Avertissement suppression « Francis Martin O'Donnell »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Francis Martin O'Donnell ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Martin O'Donnell/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2021 à 20:40 (CET)

Méliphage à calotte fauve

Bonjour, Il nous semble que certaines données (Mathews, 1912 ; (Latham 1802)) figurant dans la Taxobox de la page concernée sont erronées. Cordialement. 2A01:CB08:8BB7:F100:2449:7224:53F:6B16 (discuter) 12 avril 2022 à 17:11 (CEST)

De passage (coucou PurpleHz) : pourriez-vous indiquer ce qui devrait de trouver à la place ? Parce que autant pour le genre je n'ai pas vu grand chose autant plusieurs sources indiquent bien « (Latham, 1802) » pour l'espèce. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2022 à 18:35 (CEST)

Bonjour, Pour le genre : Swainson, 1837 et pour l'espèce : (Latham, 1801) selon « v12.1 IOC World Bird List Honeyeaters ». Même s'il ne peut pas s'agir d'un argument décisif, les pages anglaises, espagnoles, néerlandaises, ... affichent les mêmes données. Meilleures salutations.--2A01:CB08:8BB7:F100:49BA:E273:9618:1654 (discuter) 16 avril 2022 à 14:52 (CEST)

Les articles Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Toucanet à bec sillonné  » et « Toucanet à bec jaune » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 11 janvier 2023 à 16:38 (CET)

Les articles Geai à calotte azur et Geai de Haffer sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Geai à calotte azur  » et « Geai de Haffer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Geai à calotte azur et Geai de Haffer. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 11 janvier 2023 à 21:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de poètes de langue anglaise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de poètes de langue anglaise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de poètes de langue anglaise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « George Huang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « George Huang ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George Huang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2024 à 23:39 (CEST)