Discussion utilisateur:Breugelius

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Archivage des anciennes discussions[modifier | modifier le code]

Copyvio Basilique Saint-Martin de Liège[modifier | modifier le code]

FYI : Discussion:Basilique Saint-Martin de Liège/Droit d'auteur

Cymbella (répondre) - 15 février 2013 à 21:05 (CET)

Non,pas de copyvio - C'est WP qui a été copié - Bonne continuation --Lomita (d) 15 février 2013 à 21:30 (CET)

L'article Jean Moutschen-Dahmen est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Moutschen-Dahmen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Moutschen-Dahmen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 1 mars 2013 à 13:56 (CET)

Copyvio : Patrimoine privé de Liège[modifier | modifier le code]

Blanchir une page, ce n'est pas l'archiver, et les copyvios sont toujours là...

Discussion:Patrimoine privé de Liège/Droit d'auteur

Cymbella (répondre) - 1 mars 2013 à 22:35 (CET)

je n'ai rien blanchi, j'ai simplement suivi la procédure d'archivage suggérée par Wikipedia[réf. nécessaire]

j'ai d'ailleurs commenté mes erreurs sur ma page .--Breugelius (d) 1 mars 2013 à 22:37 (CET)

Comment archiver[modifier | modifier le code]

{{Discussion archivée}}

Clique sur le bouton « Publier »

  • Deuxièmement :
    En première ligne de ta page de discussion fait un copié-collé du texte dans le cadre ci-dessous :
{{Archive bot|bot=BotdeSki|age=1|jours=mois}}
<!--{{Archive bot|bot=BotdeSki|age=30}} ne fonctionne pas ! -->
__NOINDEX__ 
{{Archivage par bot
|maxarchivesize = 500K
|counter = 2013
|minthreadsleft = 2
|algo = old(61d)
|archive = Discussion utilisateur:Breugelius/Archive %(counter)d
}}
{{Archives
|
# [[Discussion utilisateur:Breugelius/Archive 2013|2013]]
}}

Clique sur le bouton « Publier »

Si tu as des questions ou si tu veux annuler le blanchiment de ta page de discussion, tu peux me contacter sur ma page de discussion.
Cordialement,
--Omondi (d) 2 mars 2013 à 16:50 (CET)

Merci beaucoup, c ce que je souhaitais faire, je reviens sur le sujet après ce WE

--Breugelius (d) 2 mars 2013 à 17:00 (CET)

Copyvio : Rue Hors-Château[modifier | modifier le code]

FYI : Discussion:Rue Hors-Château/Droit d'auteur

Cymbella (répondre) - 2 mars 2013 à 21:28 (CET)

Multiples copyvios[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Par ce message, je vous remercie de bien vouloir supprimer toutes les copies d'ouvrages et de sites webs que vous avez pu faire.

Merci de votre compréhension. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 3 mars 2013 à 09:15 (CET)

L'article Index des graveurs ayant travaillé sur des dessins de Brueghel l'Ancien est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Index des graveurs ayant travaillé sur des dessins de Brueghel l'Ancien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Index des graveurs ayant travaillé sur des dessins de Brueghel l'Ancien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 4 mars 2013 à 20:02 (CET)

Copyvio Liège aux XIe et XIIe siècles[modifier | modifier le code]

Moins réjouissant pour toi mais je dois revenir sur les multiples problèmes causés par ta carte et tes contributions concernant ce sujet.
Je te renvoie donc le cœur de mon message que tu as blanchi le 28 février dernier :

  • copyvio dans le titre « Notes » de l'article (page 48 de l'ouvrage du Professeur Lejeune),
  • fond de carte créé à partir de l'option « Map » de Maps-For-Free et utilisation d'une licence Creative Commons au lieu d'une licence GFDL,
  • travail inédit avec l'apparition d'un bras de Meuse inconnu au bataillon (rue sur la Fontaine) et modification du tracé d'une partie de l'enceinte (Publémont) de la ville par rapport au travail de Jean Lejeune sans indication de la source,
  • respecter la numérotation et les légendes puisque elles sont logiques !? comme tu le dis mais sans citer l'auteur est aussi un copyvio.

Taches de régler définitivement l’entièreté de ces problèmes avant que tout ton travail ne soit, une nouvelle fois, perdu.
Je regrette vraiment ce gâchis alors que ton idée de cette carte était très intéressante pour ne pas dire excellente.
--Omondi (d) 5 mars 2013 à 22:33 (CET)

Eh bien je suis perplexe, parce que j'ai trouvé hier copie quasi conforme de la carte de Lejeune dans Th. Gobert (qu'il ne cite pas), ce qui en fait un document de 1905 ..., quand au bras de Meuse il existe en plus précis dans la carte de Christophe Maire et cité par helin 1959. Si j'ais pris la carte de google comme calque elle ne peut apparaître nulle part puisque c'était un calque: je ne vois pas pourquoi il faut la citer puis qu'on ne la "voit" pas. Enfin les modifications en font un TI, comme d'habitude, donc suprimez les ces cartes, vous n'en avez manifestement pas besoin, vous pourrez les réutiliser plus tard, je dois les publier dans un nouvel ouvrage l'année prochaine. A bientôt--Breugelius (d) 6 mars 2013 à 16:47 (CET)
Comment un document datant de 1905, sorti de ta manche et attribué à Théodore Gobert (et non Th. Gobert pour être précis), peut-il être une copie d'un autre document datant de 1974 et établi par Jean Lejeune !? Qui a copié qui ? Si tu as des informations précises et vérifiables (auteur, titre du livre, page[s]), bon sang de bonsoir, donne les au lieu de les sortir de ton chapeau. Il en va, bien sur, de même pour le bras de Meuse et la modification de l'enceinte sur le Publémont par rapport au travail du professeur Lejeune (que, je te le rappelle, tu cites en exclusivité dans ta contribution).
Le fait que l'option « Map » de Maps-For-Free de Google Maps aie été prise comme calque (donc comme départ de ton travail) ne te dispense pas d'annoncer une licence GFDL sur Wikimedia Commons.
« La précision d'un travail est fonction de l'importance que l'on donne à la virgule flottante » (ne cherche pas, cette citation est de moi).
--Omondi (d) 7 mars 2013 à 23:13 (CET)

Les articles Index des graveurs ayant travaillé sur des dessins de Brueghel l'Ancien et Index des estampes de Brueghel l'Ancien sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Index des graveurs ayant travaillé sur des dessins de Brueghel l'Ancien et Index des estampes de Brueghel l'Ancien. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi  19 mars 2013 à 07:17 (CET)

L'article Bailliage d'Amercœur est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bailliage d'Amercœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bailliage d'Amercœur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 28 mars 2013 à 11:22 (CET)

Toponymie Mare de Hansé[modifier | modifier le code]

La fiche de l'ULg à laquelle tu te réfères est-elle publiée ? Si oui, il faut en donner la référence complète, si non ces informations sont un travail inédit et ne peuvent pas figurer dans l'article.

Cymbella (répondre) - 11 mai 2013 à 18:23 (CEST)

Bonjours, cette caisse de fiches est en effet un travail de compilation, réalisé par différents assistants et collaborateurs du Pr. Lechanteur, comme Fernand Robert qui ont collationné toutes les sources primaires, ces fiches sont accessible à tous. Lorsqu'on cite des cartes qui sont dans telle ou telle université, elles ne sont pas nécessairement publiées. Elles étaient également dans les annexes qui étaient disponibles sur internet quand le livre sur Olne est paru. En ce sens elles ont été publiées aussi, mais sont donc perdues. A vous de voir, sinon, (comme d'habitude), retire le et selon ma remarque fondamentale réduit le fond de l'encyclopédie et empêche (une fois de plus ) à toute personne qui tente de savoir quelque chose qui existe et où le trouver ... A bientôt --Breugelius (d) 12 mai 2013 à 00:18 (CEST)
Hè ! ratindé une gotte mi p'ti fi. Le problème n'a jamais été ta bonne volonté de faire avancer le schmilblick mais bien, entre autre, ta façon de donner des références secondaires accessibles. Où sont « ces fiches accessibles à tous » ? Si tu cites des cartes non publiées, ce sont donc des sources primaires non compatibles avec Wikipédia. Si certaines sources sont parues sur internet avant d'être, soit disant, inaccessibles, il suffit de mettre ces informations concernant tel ou tel article « en cache » (toi seul peut le faire grâce à l'historique des « Marque-pages » sur ton navigateur web) car, sur internet, rien n'est jamais perdu contrairement à ce que tu prétends.
Rawârdet chal ! Personne, ici, ne cherche à cacher ine sakoi qui « empêche (une fois de plus ) à toute personne qui tente de savoir quelque chose qui existe et où le trouver ... » et certainement pas Cymbella qui est, contrairement à ce que tu peux penser, la plus patiente avec toi.
Veurmin, di vos kosté ji sohaite seulmin on dispiertch Ampoule.
--Omondi (d) 12 mai 2013 à 02:46 (CEST)
Très belle démonstration Omondi, mè, mammé, ni vin nin faire l'èwaré, des fiches qui collationnent des documents sont des sources secondaires et pas primaires et si on n'y a parfois un accès peu commode, c'est pour une simple raison de dégradation. Et sur internet au contraire de ce que tu prétends, quand un document a été effacé sur un serveur, il n'en reste plus rien. J'en ai fait les frais. Je connais parfaitement les adresses IP qui étaient dévolues à ces archives, ça faisait près de 3.000 pages, et il n'en reste plus rien que quelques brouillons imprimés qui sont stockés à la bibliothèque de la commune d'Olne. Crois bien que si j'avais pu récupérer ces fichiers sur le serveur, il y a longtemps qu'ils seraient en ligne. Cela m'aurait évité bien des commentaires de Cymbella dont je reconnais une certaine patience. Mais l'idée des éditeurs étaient pour la première fois de mettre en ligne les notes et bibliographies du volume, dans le soucis de présenter un livre aéré et débarrassé de ses bas de pages et annotations savantes: la preuve est faite que ce n'est pas une piste intéressante à suivre. La seule chose que je conteste c'est que l'on supprime une note d'information qui pourrait être une piste pour les chercheurs du futur et que vous leur supprimez des pistes au nom d'une règle dont je n'ai pas encore trouvé une seule personne qui l'ai instaurée. Il ne m'a JAMAIS été répondu sur le sujet, "On a décidé" - qui a décidé ? Si c'est comme pour le portail des champignons qui est "controlé par un maximum de dix personnes dont on ne sait si aucunes n'est mycologues", j'ai là un GROS doute sur cette règle. Puisque rien ne s'efface, trouve moi donc le débat qui a instauré cette règle et qui a imposé ce diktat. Et pourquoi ce traitement dans Wiki français et pas dans Wiki uk ??? On informe sur une page anglaise et pas sur une page française, ça aussi ça demande une petite justification? Quand j'aurai des réponses intéressantes, autres que "c'est la loi de wikipedia" je m'inclinerai sans problème. A toratt èdon, ou à pu tård, mi pti hoppè. --Breugelius (d) 12 mai 2013 à 08:05 (CEST)
Un travail de compilation de sources primaires reste un travail inédit tant qu'il n'est pas publié. Difficile de placer de nouvelles références vers les annexes de Visages d'Olne qui ne sont plus accessibles depuis plusieurs années.
Tu trouveras sur la page Wikipédia:Travaux inédits de plus amples informations sur la règle en question. Cette page a été créée il y a plus de 8 ans par Ske, mais ce n'est pas lui qui a instauré cette règle, il a seulement formulé une règle acceptée par la communauté de wikipédiens. Si tu n'es pas d'accord, rien ne t'empêche d'intervenir sur la page de discussion associée.
Cymbella (répondre) - 12 mai 2013 à 22:13 (CEST)

Syntaxe[modifier | modifier le code]

Bonjour Breugelius, peux-tu s'il te plait te donner la peine de relire Aide:Note et Aide:Présentez vos sources si tu te remets à contribuer. Cela évitera d'avoir à corriger encore derrière toi après tant d'année. Merci d'avance. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2013 à 11:29 (CEST)

Bon histoire d'apprendre, qu'esce que je fais ?--Breugelius (d) 14 mai 2013 à 13:24 (CEST)
Ben... tu lis ! Ce sont des pages d'aide, donc tout y est (en principe) expliqué clairement. S'il y a quelque chose que tu ne comprends pas, n'hésite pas à me le dire, cela permettra au projet Aide et accueil d'améliorer ces pages. Au strict minimum tu rédiges les références comme ceci :
Le texte nécessitant une référence<ref>''[http://www.votresource.com Titre de la source]'', sur le site de ''votre source''. Consulté le « date du jour ».</ref>.
-- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2013 à 13:44 (CEST)
, oui bien sur j'ai relu attentivement tout ça mais mon problème, c'est la subtilité entre Travail inédit et Travail personnel. Il m'apparaît parfois, surtout pour les champignons d'ajouter ou de modifier le texte pour le rendre pertinent. --Breugelius (d) 14 mai 2013 à 13:55 (CEST)
Je t'accorde que ce n'est pas évident. Cela fait en effet beaucoup de notions juridiques et rédactionnelles à avaler, plus amères qu'une platée de mauvais bolets Clin d'œil. En rédigeant dans Wikipédia sous licence libre il faut savoir qu'on engage notre responsabilité propre. Il vaut mieux ne pas rigoler avec ça. C'est un difficile travail d'équilibre à garder entre l'exactitude du contenu des articles, qui doivent être rédigés d'après des études déjà publiées ailleurs, et le copier/coller ou le plagiat qui relèvent de ce que nous appelons dans notre jargon un copyvio : voir Aide:Soupçon de texte protégé. Ceci implique une refonte complète des informations avec seulement un droit de courte citation. En cas de doute, n'hésite pas à t'adresser aussi au Projet:Biologie ou au Projet:Sources qui ont l'habitude. Si tu ne te sens pas capable de faire une synthèse de plusieurs documents (soigneusement cités) sans pour autant les plagier ni y apporter des idées personnelles, les articles de Wikipédia ne sont peut-être pas ta tasse de thé. Dans ce cas, tu peux bien sûr toujours participer aux projets, faire des suggestions dans les pages de discussion des articles et proposer des brouillons. D'autres se chargeront alors de les intégrer au texte des articles. Ceci éviterait aux lecteurs de tomber sur des fautes graves d'orthographe ou de syntaxe - et aux relecteurs d'avoir à faire des purges d'historique ou des demandes de références - tout en continuant à bénéficier de tes compétences appréciables Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2013 à 14:36 (CEST)
PS. Pour les documents anciens, il faut prendre en compte à la fois les contraintes de droits d'auteur (Wikipédia:Droit d'auteur. En gros, si les auteurs et traducteurs sont morts depuis plus de 70 ans il y a des chances que ce soit tombé dans le domaine public.) et de vérifiabilité (Wikipédia:Citez vos sources). Je sais qu'il est possible de les téléverser sur Wikisource (l'équivalent de Commons pour les textes) pour en rendre l'accès facile à tous. Je n'ai jamais essayé, mais tu trouveras des tutoriels et de l'aide là-bas. Il est important en effet de faire la distinction entre sources primaires et secondaires (documents bruts ou analyse de ces documents). Attention aussi aux illustrations (voir Wikipédia:Règles d'utilisation des images).
Encore une fois, voudrais-tu faire un effort pour te relire et respecter les conventions (italiques, mise en forme des références, style, images copyvio...). Il faut toujours faire le ménage après ton passage (cf. Macrolepiota, Lépiote élevée et Volvaire volvacée). - Cymbella (répondre) - 26 mai 2013 à 15:38 (CEST)
et aussi Lépiote déguenillée... - Cymbella (répondre) - 29 mai 2013 à 22:57 (CEST)
ne me dit pas que je ne preogresse pas ... :-)--Breugelius (d) 31 mai 2013 à 09:49 (CEST)
Je ne dis pas que tu ne progresses pas, je dis que tu ne te relis pas (la preuve juste ici dessus). « Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage, Polissez-le sans cesse, et le repolissez, Ajoutez quelquefois, et souvent effacez » (Nicolas Boileau 1674, L'Art poétique, Chant I). - Cymbella (répondre) - 31 mai 2013 à 12:27 (CEST)
Le problème Breugelius, c'est qu'il faut souvent corriger derrière toi non seulement l'orthographe (et là Cymbella a aussi fort à faire avec moi Sifflote...), mais aussi le style, le fond, la syntaxe et les copyvio. Ça fait beaucoup malgré dix années de contribution... Merci déjà pour tes efforts de travail collectif sur le labo des noms Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 31 mai 2013 à 15:01 (CEST)
Peut mieux faire quoi ...--Breugelius (d) 31 mai 2013 à 21:39 (CEST)
« Il n'est jamais trop tard pour bien faire » Tire la langue -- Amicalement, Salix [Converser] 31 mai 2013 à 23:34 (CEST)

Adolf Hitler[modifier | modifier le code]

Je suis ennuyé par votre ajout de cette photographie. Sa valeur illustrative est évidemment intéressante a priori, mais elle suscite immédiatement plusieurs questions :

  • Vous indiquez comme source « Own work », ce qui est à l'évidence faux (vous n'en n'êtes pas l'auteur) et qui pose surtout un problème de traçabilité et d'identification de la source effective : quelle est l'origine de ce cliché ? Comment nous est-il parvenu ? Quelle sont ses éléments de datation ? Quel est son contexte ?
  • Accessoirement, quelles sont les données précises en matière de licence et de réutilisation de votre source, laquelle doit être impérativement indiquée ?
  • Illustrer une section sur la période 1925–1928 par un cliché supposé daté de 1929-1930 peut se justifier, mais ce n'est pas évident.
  • A ma connaissance, les notions de « staf d'Hitler » et de « cartulaire d'Adolf Hitler » sont inconnues ?
  • Il serait impératif d'identifier, via une source secondaire, les personnages présents sur le cliché.

Pourriez-vous préciser ces différents points ? Merci (Indépendamment de tout ceci, connaître votre source m'intéresserait personnellement). --WightMatch (d) 25 mai 2013 à 10:51 (CEST)

Je ne sais quoi vous dire, c'est assez confus. Pour commencer, si cela a été publié, il faut déjà les références précises de cette publication, qu'il s'agisse de ce journal liégeois, d'une exposition de 1946 ou de ce « cartulaire ». Mais dans l'immédiat, je ne pense pas que cette image survive longtemps sur Commons aux exigences de traçabilité liées aux questions de droit. --WightMatch (d) 25 mai 2013 à 11:46 (CEST)
L'image en question a en effet été supprimée sur commons. - Cymbella (répondre) - 26 mai 2013 à 15:42 (CEST)
Oui, je l'avais signalé à WightMatch; je vais essayer de mieux la reverser quand j'aurai tous les éléments.

Boletus appendiculatus[modifier | modifier le code]

Les italiques svp !!!! - Cymbella (répondre) - 4 juin 2013 à 09:07 (CEST)

Concolore[modifier | modifier le code]

L'adjectif concolore signifie « de couleur uniforme » ou « qui est partout de la même couleur ». Lorsque tu parles de crêtes concolores, cela signifie-t-il que les crêtes sont toutes de la même couleur ou qu'elles sont de la même couleur que le pied (Smiley: ???). - Cymbella (répondre) - 5 juin 2013 à 22:31 (CEST)

Ignotum per ignotius Désespoir
--Omondi (d) 5 juin 2013 à 23:10 (CEST)
oui, celà signifie que les crètes ont la même couleur que le pied: ton sur ton ...--Breugelius (d) 5 juin 2013 à 23:59 (CEST)

Pense-bête[modifier | modifier le code]

Bonjour, c'est bien de penser aux italiques pour les genres, c'est encore mieux de penser aux majuscules Clin d'œil. Pense bête :

-- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2013 à 23:07 (CEST)

A propos du choix des noms, je viens de retrouver le site avec les listes faites par le comité des noms français en mycologie : Voir dans les outils de mycofrance. Malheureusement toutes les espèces ne sont pas encore traitées, mais pour les bolets, les agarics, etc. on pourrait s'appuyer dessus pour sourcer le nom normalisé et renommer en français plein d'articles. Listes utiles aussi pour sourcer la comestibilité ou la toxicité de pas mal de champ' Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 juin 2013 à 14:36 (CEST)

Quand penseras-tu à te relire ??? Aucune raison d'écrire souchettes au pluriel, d'autant que dans la référence citée ce nom est au singulier ! - Cymbella (répondre) - 7 juin 2013 à 22:12 (CEST)
si je l'ai mis au pluriel c'est qu'il y a une raison, tu ne crois pas? Si je reconnais ta grande compétence pour ce qui est de la maitrise de la wikification et autre wikimaîtrise et à ce sujet fait ce que tu veux. Mais sache que je suis né dans les champignons et que je sais ce que je raconte. Pose moi la question pourquoi le pluriel ? par exemple ... . Après je me justifierai. --Breugelius (d) 8 juin 2013 à 00:59 (CEST)
Je répète, aucune raison d'écrire souchettes au pluriel lorsque tu cites une source où ce terme est au singulier. Si tu as une raison de le faire, cite une source prouvant que tu sais ce que tu racontes. Je croyais que les enfants naissaient dans les choux, pas dans les champignons.... - Cymbella (répondre) - 8 juin 2013 à 08:26 (CEST)

Bolet blafard[modifier | modifier le code]

Ne me dis pas que tu as relu cette phrase : « Boletus luridus, de son nom vernaculaire en français, le Bolet blafard est un champignon basidiomycète du genre boletus dans la famille des famille des Boletaceae, à laquelle appartiennent les cèpes ». Je n'ai pas eu le courage de continuer la relecture de l'article. C'est vraiment pénible... - Cymbella (répondre) - 9 juin 2013 à 10:28 (CEST)

Bien sûr, tu ne te trompes jamais ..., J'ai simplement supprimé des éléments mais j'en ai oublié, puis je me suis occupé à autre chose, pas de panique à part toi, il n'y a pas 500 personnes qui ont consulté la page du Bolet blafard ce matin ... --Breugelius (d) 9 juin 2013 à 10:54 (CEST)
Mais c'est bientôt la saison... J'espère qu'ils n'ont pas non plus vu « Noms vulgaire et vernaculaires » Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 juin 2013 à 11:02 (CEST)
Voila qui est corrigé, je vais éviter de faire du copié collé et je vais réécrire, c plus long mais plus sur. --Breugelius (d) 9 juin 2013 à 11:17 (CEST)
Ça m'étonnerait que cette phrase soit du copié-collé... De toute façon, le copié-collé c'est contraire au droit d'auteur ! Le plus sûr c'est de se relire attentivement. Et ça, tu l'as visualisé avant de le publier ? - Cymbella (répondre) - 9 juin 2013 à 11:35 (CEST)
Pffff, Je ne te parle pas de ça, je fais copié collé avec une phrase de type Basidiomycète de la famille des Boletaceae, ça ne relève en rien du droit d'auteur .--Breugelius (d) 9 juin 2013 à 12:48 (CEST)
Quand à Boletus caucasicus, explique-moi plutôt pourquoi ça ne fonctionne pas au lieu de me houspiller bêtement. --Breugelius (d) 9 juin 2013 à 12:51 (CEST)
Depuis plus de 7 ans que tu contribues, tu ne sais pas que les apostrophes pour les italiques se mettent en dehors des crochets et non à l'intérieur (Smiley: ???) et qu'il est vivement conseillé de prévisualiser ses modifications avant de les publier pour vérifier que tout est correct, et si on a oublié de le faire, de relire une dernière fois après publication pour contrôler si tout est OK... - Cymbella (répondre) - 9 juin 2013 à 21:34 (CEST)
Eh non, le dinosaure de wiki n'est tjrs pas en wisiwig et j'ai toujours autant de difficultés à relire.--Breugelius (d) 10 juin 2013 à 01:40 (CEST)

Heu... As-tu déjà essayé de cliquer sur le bouton « prévisualiser » avant le bouton « Publier » ? Sinon, il est possible de tester une version alpha du Visual Editor sur la Wikipédia en langue anglaise, en l’activant dans ses préférences utilisateur. Plus de détails sur en:Wikipedia:VisualEditor. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2013 à 22:20 (CEST)

Dénominations[modifier | modifier le code]

Bonjour Breugelius, Bolet blafard toujours. Dans la section taxonomie sont mélangés allègrement des noms vernaculaires qui n'ont rien à voir. De plus, les lecteurs qui ne savent pas ce que veut dire un basionyme ou vernaculaire, n'y comprendront rien. Comme mettre des liens bleus dans le titres de section "c'est mal". Je te propose donc, pour alléger le début de l'article, de reporter les synonymes plus bas, en dessous de la descriptions, les détails de nomenclature et systématique (auteurs, synonymes, historiques et hésitations, sous-espèces, formes...) qui font fuir le lecteur lambda plus intéressé par la description proprement dite. Tu peux t'inspirer de la présentation et des liens suivants pour ta première section  :

  • Nom scientifique : ici le nom scientifique valide traité dans la taxobox+ ref
  • Nom normalisé, accepté, recommandé ou typique en français : nom français recommandé par exemple par mycofrance ou télamétro+ ref
  • Autres Noms vulgaires (vulgarisation scientifique) : éventuels autres noms "savants" en français+ ref
  • Noms vernaculaires (langage courant), pouvant désigner éventuellement d'autres espèces : familiers, régionaux, éventuellement étrangers... sur une seule ligne pour en pas encombrer l'article de listes à puces interminables. Sourcés un à un. + ref

Dans le doute, tu peux aussi regrouper les Noms vulgaires et Noms vernaculaires. Voir par exemple Canneberge à gros fruits ou Scorzonera hispanica. Tu trouveras plein d'autres exemples ici. Bonnes contributions Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juin 2013 à 09:24 (CEST)

As-tu vu ma proposition discussion: Mycologie ?--Breugelius (d) 12 juin 2013 à 12:06 (CEST)
Oui. Je ne vais pas tout redire en double. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juin 2013 à 12:09 (CEST)
Bien sûr, mais c'est ce que j'ai appliqué dans mon exemple, non ? J'attendais les réponses avant de l'appliquer --Breugelius (d) 12 juin 2013 à 12:20 (CEST)
Pas vraiment, le truc c'est de pouvoir mettre un lien sur les expressions à expliquer et de citer en suite les noms, sur la même ligne afin de ne pas encombrer la page de listes à puces interminables (imagine quand il y a des dizaines de noms à citer) et en plus les listes, "c'est mal" aussi (cf. Wikipédia:L'article parfait) Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juin 2013 à 14:46 (CEST)

Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL)[modifier | modifier le code]

Le CNRTL est ton ami Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 juin 2013 à 00:10 (CEST)

Vote[modifier | modifier le code]

Bonjour Breugelius, parmi les contributeurs qui apportent du contenu au projet encore peu ont participé au choix, Discussion Projet:Mycologie. L'enjeu dépasse une simple question de couleur, en figeant la notion de champignon ou en privilégiant la notion de thème sur la la classification, on fait un choix qui n'est pas dénué de conséquences. Peux tu donner un avis ? Bien à toi. --Pinof (d) 9 juin 2013 à 11:42 (CEST)

Boletus caucasicus[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Une ébauche aussi réduite, à l'abandon depuis près de 24 heures, n'a rien à faire dans l'encyclopédie. Pourquoi ne pas travailler sur une page de brouillon comme on te l'a souvent suggéré et renommer la page lorsque tu la considères comme achevée ?

Cymbella (répondre) - 18 juin 2013 à 22:43 (CEST)

Utilisateur:Breugelius/Brouillon champignon Tire la langue. Avec en préambule tous les trucs et astuces qu'on a donnés pour rédiger ces articles Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2013 à 22:51 (CEST)
Je t’ai déjà proposé plusieurs fois de faire des brouillons dans ton espace personnel. Ce serait vraiment bien que tu le fasses.
J’en profite pour te rappeler que tu t’étais engagé à repasser sur tous les articles que tu as touchés pour y corriger tes erreurrs, et en particulier retirer les petites capitales, les drapeaux, etc. Mais tu ne repasses sur aucun de ces articles, et tu en crées des nouveaux, avec toujours des problèmes de typographie, d’orthographe, etc.
Je t’invite à ne plus créer d’articles, et à corriger d’abord toutes tes contributions passées. Par exemple : voici la liste des articles de mycologie avec des petites capitales : tu peux déjà repasser sur tous ces articles pour retirer les petites capitales et surtout compléter les références. TED 18 juin 2013 à 22:59 (CEST)
Voir mon analyse dans #Analyse du 19 juin 2013 (j'ai pris connaissance de ce titre de discussion après mon intervention).
--Omondi (d) 19 juin 2013 à 21:03 (CEST)

Il ne reste plus que 35 articles de mycologie avec des petites capitales : c’est presque fini ! N’abandonne pas (j’ai l’impression que le rythme de correction des petites capitales diminue). TED 2 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

Analyse du 19 juin 2013[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 19 juin 2013 à 15:57 (CEST)

Comment un bandeau {{En cours}} peut-il rester sur un article pendant presque 40 heures ? L'auteur du bandeau est-il un superman capable de travailler, sans discontinuer, sur un article pendant autant de temps ou a-t-il confondu avec le bandeau {{En travaux}} puisqu'il n'y a eu aucune avancée pendant ces 40 heures ?
Une lecture sérieuse de toutes les aides proposées par les autres Wikipédiens à Breugelius est restée lettre morte et cela est agaçant.
Pourquoi ne travaille-t-il pas, en premier lieu, sur un nouvel article dans son « bac à sable » (avec, éventuellement, l'aide d'un contributeur chevronné dans la matière proposée et dans la wikéfaction) ?
Minimum pour créer un nouvel article :
  • une introduction suffisamment structurée (donc largement supérieure à une demi-ligne qui n'apporte rien),
  • une infobox (il y en à des « tonnes à la pelle » pour tous les sujets),
  • un titre « Notes et références », même vide (car une référence n'est pas recommandée dans une introduction), pour ne pas se retrouver le bec dans l'eau plus tard,
  • un modèle « Palette » si celui-ci existe,
  • un bandeau vers, minimum, un portail,
  • un lien vers, minimum, une catégorie,
  • un bandeau {{ébauche}}, si nécessaire, correctement catégorisé.
--Omondi (d) 19 juin 2013 à 20:57 (CEST)
J’ai repris l’article en question. Mais j’avoue que je suis très déçu de l’attitude de Breugelius sur ce coup. Il serait souhaitable que tu cesses de créer des articles, et que tu te concentres sur les articles que tu as déjà touchés et sur lesquels il y a tant de choses à reprendre.
Et encore une fois : utilise une de tes sous-pages comme brouillon. TED 19 juin 2013 à 23:41 (CEST)

Rien à voir[modifier | modifier le code]

J'avais mis un bandeau en cours sur Boletus luridus parce que pour revoir les présentations des autres champignons (j'ai notamment revu Macrolepiota procera et Chlorophylum rhacodes), revoir quelques problèmes de vocabulaire sans jargon, placer la taxinomie, développer les variétés dans la description, et homogénéiser les titres (et aussi en passant supprimer les petites majuscules (merci a Ted pour la liste)), ce qui a généré pas mal de réponses sur la discussion:mycologie et en effet ça a duré trois quatre jours. J'ai d'ailleurs presque toutes les réponses (Boletus luridus devient tout doucement un modèle). D'autre part, comme en général je comble les liens rouges vers les nouvelles espèces, j'avais commencé boletus caucasicus et j'envisageais Boletus sinensis.

Puis je me suis retrouvé à l'hosto.--Breugelius (d) 20 juin 2013 à 13:26 (CEST)

Désolée pour toi Breugelius. J'espère que tu vas mieux à présent et que ce n'était pas trop grave. Une poêlée indigeste ? -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2013 à 17:47 (CEST)
Merci, ischemie qui provoque des crampes dans la jambe, ça fait plutôt mal, ... Par contre pour les champignons je n'ai jamais eu de problème. (Heureusement)--Breugelius (d) 20 juin 2013 à 18:45 (CEST)
J'espère sincèrement que ce n'est que temporaire. Pour en revenir à nos champignons, tu dis que le Bolet blafard est destiné à devenir un modèle. N'y a-t-il pas un article type pour les champignons ? Sinon on pourrait t'aider à l'améliorer encore pour qu'il soit plus compatible avec le Plan type espèces végétales et avoir un modèle de présentation pour la mycologie. on pourrait même faire une maquette comme pour les races de chevaux en ajoutant quelques phrases types pour l'intro. en plus des sections et des portails etc. Comme cela tu saurais quoi coller dans ton brouillon pour ne rien oublier et tu aurais moins de correcteurs sur le dos Clin d'œil. Qu'en penses-tu ? -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2013 à 23:21 (CEST)
Ce serait vraiment parfait, j'avais un peu commencé avec Hocus pocus, mais je crois que ce serait nécessaire, il faut souvent deviner ce que vous souhaitez et si ce n'est pas évident pour moi, ça me parait quasi impossible pour qq qui nous rejoindrait en mycologie. --Breugelius (d) 21 juin 2013 à 00:16 (CEST)
C'est parti Clin d'œil ! -- Amicalement, Salix [Converser] 21 juin 2013 à 11:20 (CEST)
Bien, si on créait le champignon Hocus pocus (ou autre)? On commence par y mettre le résumé et les titres, et ensuite un projet de texte par section, avec les mot adéquat (ou pas). --Breugelius (d) 21 juin 2013 à 11:49 (CEST)

Hélas, je crois qu'il va falloir te débrouiller tout seul. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 juin 2013 à 14:00 (CEST)

@Breugelius : si tu commençais par (re)lire attentivement les multiples pages d'aide qu'on t'a renseignées et les conseils et suggestions qui t'ont été prodigués (voir l'historique de ta page de discussion que tu as souvent effacée), et ensuite remettre de l'ordre dans tes contributions anciennes (pas seulement en mycologie) où il reste pas mal de problèmes (typographie, références incomplètes ou manquantes, sources primaires, TI, copyvios, et j'en passe...), avant de foncer dans la création d'ébauches embryonnaires et de nouveaux articles mal ficelés, on s'énerverait un peu moins et on serait plus volontiers disposés à t'aider... Comme on te l'a déjà re-re-re-répété, c'est vraiment pénible de devoir toujours passer derrière toi. Je crains qu'en l'état actuel de tes contributions, le seul résultat à attendre d'un plan type d'article de mycologie n'aboutisse à ce que tu crées à la chaîne des articles qui continueront à poser des problèmes. Quand tu auras tenu compte de ce qui t'es demandé depuis longtemps, je serai prête à m'investir dans ce projet et je m'engage à faire mon possible pour convaincre TED et Salix, et les autres participants au projet, de l'intérêt de coopérer à la l'élaboration de ce plan type, basé sur Projet:Botanique/Plan type espèces végétales‎. À bon entendeur... Cymbella (répondre) - 21 juin 2013 à 14:55 (CEST)
Entièrement d’accord avec Cymbella. Pour te faciliter le travail : voici les liens vers des archives de ta page de discussion avant blanchiment de ta part, tu y retrouveras un grand nombre des conseils qui t’ont déjà été donnés, et dont tu n’as jamais tenu compte : version du 17 mars 2012, version du 21 septembre 2012. En particulier, pour ce qui concerne les conseils que je t’avais donnés : voir ici (où je te signalais déjà : « Il existe des plans d'articles types : Projet:Botanique/Plan type espèces végétales (qui devrait sans problème pouvoir servir aux champignons) », le 19 février 2012 à 13:53, et beaucoup d’autres pages d’aide). TED 21 juin 2013 à 16:36 (CEST) 

Liens externes[modifier | modifier le code]

Pour info, les liens externes ne doivent pas être placés dans le texte, mais dans les sources (ou dans les notes et références) ou dans la section « Voir aussi / Liens externes » (pour plus d'infos, voir Wikipédia:Liens externes). J'ai modifié la page Ascomycota dans ce sens. Bon travail, ça progresse. - Cymbella (répondre) - 23 juin 2013 à 22:06 (CEST)

Merci, je devrai recoriger qq uns mais c'est ok--Breugelius (d) 23 juin 2013 à 22:18 (CEST)

Servais Houvelez[modifier | modifier le code]

Sur la page Jupille-sur-Meuse, tu as mentionné : « Servais Houvelez, né à Jupille, le 20 janvier 1889, décédé à Jupille le 13 février 1965. Artiste peintre et auteur wallon. Il a réalisé plus d'une centaine de toiles, d'aquarelles et de dessins inspirés des coins du vieux Jupille. Médaillé de littérature wallonne en 1931<ref>Document original: ''Jupille'' de {{pc|Houvelez}} Servais, dédicacé à l'architecte [[Joseph Moutschen]], offert en 2011 à la [[Bibliothèque Ulysse Capitaine]]; La Wallonie, (1965)</ref> ».

Cette mention pose plusieurs problèmes :

  • Le début de ce texte est la copie, mot pour mot, d'un message posté sur un forum. Personnellement, je ne chicanerais pas pour le copyvio qui ne concerne qu'une phrase informative, mais d'autres pourraient être plus pointilleux à ce sujet ; par contre un forum n'est en principe pas considéré comme une une source fiable, mais si tu le cites malgré tout, la moindre des choses serait de donner le lien et de mentionner l'auteur de cette information (dont je ne mets nullement la fiabilité en question).
  • « Médaillé de littérature wallonne en 1931 », s'agit-il de la médaille décernée par la Société liégeoise de littérature wallonne ?
  • La référence que tu cites « Document original » est une source primaire, inacceptable en tant que source sur Wikipédia.
  • À quoi se réfère la mention « La Wallonie, (1965) » (Smiley: ???)

Merci de veiller au respect des sources et de la typographie (il traîne encore beaucoup de petites capitales dans les articles liés à Liège). - Cymbella (répondre) - 25 juin 2013 à 15:36 (CEST)

je fini les champignons, après j'attaque le patrimoine ... .--Breugelius (d) 25 juin 2013 à 16:12 (CEST)
Finis de remettre de l'ordre dans tes contributions anciennes sur les champignons, au lieu de te lancer dans de nouvelles contributions problématiques comme tes derniers ajouts sur Morchella, ou alors travaille sur un brouillon comme on te le demande depuis longtemps... - Cymbella (répondre) - 25 juin 2013 à 16:32 (CEST)
C'est ce que je fais, mais quand je vois des ref nécessaires je complète et des Quand ou des Quoi, je complète ... et je prépare toutes mes mise à jours des publications à part--Breugelius (d) 25 juin 2013 à 16:42 (CEST)

Traduction[modifier | modifier le code]

Quand un article, ou une partie d'un article, est rédigé à partir de la traduction de l'article correspondant dans une autre langue (comme tu viens de le faire pour Cantharellus), le Modèle:Traduction/Référence doit être ajouté dans les sources, avec le lien vers la version de l'article qui a été traduit. De plus lorsque le texte traduit contient lui-même des sources, elles doivent également être reprises et pas seulement les appels de notes [1] et [2].

Cymbella (répondre) - 26 juin 2013 à 00:51 (CEST)

je sais, et ça va être fait, mais j'ai dès lors des notes en double et des petites capitales à modifier et il était tard--Breugelius (d) 26 juin 2013 à 09:49 (CEST)
Tu as trouvé le temps de « retravailler » l'article : le paragraphe incriminé est toujours là, sans appels de notes maintenant, mais toujours sans référence à l'article en anglais... - Cymbella (répondre) - 26 juin 2013 à 14:41 (CEST)
merci, en général c'est ce qu'on fait, on vérifie son texte puis on fait la bibliographie ... et tu remarqueras que pour l'éthymologie, je n'ai pas le même avis ni les mêmes sources (parce que je vérifie que j'écris (pas toujours l'ortho, j'en conviens), ... --Breugelius (d) 26 juin 2013 à 14:47 (CEST)
  1. Non, ce n'est pas comme cela qu'on fait : on rédige son texte au brouillon et on ne l'édite que lorsqu'il est complet avec la bibliographie. Combien de fois faudra-t-il encore te le répéter ?
  2. On écrit « Étymologie », avec un accent et sans h.
  3. Pas besoin de vérifier « que tu écris », ça on l'a remarqué, vérifie plutôt « ce que tu écris »...
  4. Quant à ton avis et tes sources, il faut respecter la neutralité de point de vue.
- Cymbella (répondre) - 26 juin 2013 à 15:14 (CEST)

Je te conseille de lire Projet:Traduction et les sous-pages d’aide de ce projet, en particulier Projet:Traduction/Intro, qui explique : « La seule exigence à laquelle il est impossible de déroger est le crédit des auteurs originaux, en accord avec la licence sous laquelle Wikipédia est distribuée » et Projet:Traduction/Intro#Licence qui donne le détail. Tout le reste des propositions du projet:traduction n’est que facultatif, mais pas ce point-là ! TED 27 juin 2013 à 02:51 (CEST)

Je trouve celà tout a fait normal, je le ferai bien sur pour le genre cantarellus--Breugelius (d) 27 juin 2013 à 14:15 (CEST)
As-tu lu les liens que TED t'a donné ci-dessus ? Le modèle {{Traduction/référence}} qui précise que « Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé... », doit impérativement être placé sur l'article Dikarya, puisque tu en as « repris les grande lignes pour savoir ce dont ils parlent ». Ne pas créditer les auteurs est aussi une forme de copyvio... Cymbella (répondre) - 29 juin 2013 à 19:15 (CEST)

Analyse du 27 juin 2013[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 27 juin 2013 à 12:29 (CEST)

Relecture[modifier | modifier le code]

En réponse à « Comme d'habitude tu n'attends pas que je termine », sur la page Discussion:Dikarya, je te signale que je relis des articles qui sont en ligne et donc accessibles à tous, sans aucun bandeau {{en cours}} ou {{en travaux}}. Si tu travaillais au brouillon comme on te le demande depuis longtemps, et que tu ne mettais en ligne que des articles corrects, relus et sourcés, même à l'état d'ébauche, il ne serait pas nécessaire de passer le balai en permanence dernière toi...

J'entends, dans le milieu de la recherche scientifique où je travaille, suffisamment de critiques sur la qualité de Wikipédia en français, très inférieure, dans le domaine scientifique et selon les chercheurs, à celle de l'anglais. C'est pourquoi dans un domaine où je m'y connais un peu, sans toutefois être spécialiste, je ne peux accepter des erreurs monumentales, des expressions comme « royaume des champignons » pour « règne des Fungi », des phrases incompréhensibles, un manque de sources, aucune mention du crédit d'auteurs en cas de traduction, le non respect des recommandations typographiques et de mise en forme,... sans compter les fautes d'orthographe, mais wikilove oblige, il paraît qu'on ne peut pas le dire, comme dans les derniers articles que tu as créés ou plus généralement la plupart des articles tu as travaillé (voir Dikarya, Hyménomycètes, Bolétales, Boletus caucasicus, Cantharellus (champignon), Amanite...).

Cymbella (répondre) - 29 juin 2013 à 21:24 (CEST)

Les chercheurs trouvent la version anglaise plus intéressante parce que les anglo-saxons utilisent les mots exacts et souscrivent moins à l'encyclopédie française qui essaie de rester compréhensible pour le commun des mortels, les anglo-saxons utilisent eg en mycologie les mots scientifiques latins originaux pileus, hymenium, etc... . Selon Salix, (encore un contributeur qui nous a quité, pourquoi?) il semble que ce soit un bon choix. C'est pourquoi, j'avais proposé les deux définitions, comme dans le Bolet blafard. D'autre part, les articles Dikarya, Hyménomycètes, Bolétales, Boletus caucasicus, Cantharellus (champignon), Amanite... sont particulièrement bien fait dans cet esprit et on maintenant le mérite d'exister, comme toujours avec les excellentes corrections de Pinof, l'efficacité péremptoire de Ted et ta légitimité à ne rien laisser passer: c'est formidable. Bon je retourne à mes petites majuscules, tu remarqueras qu'il n'en reste plus beaucoup... --Breugelius (d) 30 juin 2013 à 11:53 (CEST)
Bonjour. les mots scientifiques latins originaux pileus, hymenium, etc... . Selon Salix, il semble que ce soit un bon choix.[réf. nécessaire] Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit : Relis la discussion. Je lis aussi « encore un contributeur qui nous a quité, pourquoi? », et bien entre autre à cause de réactions comme celle-ci après avoir essayé autant que possible de t'aider (Smiley: triste). Certainement pas parce que Cymbella corrige mes fautes, ce dont je la remercie en passant. Quand on ne maîtrise ni un minimum de français, ni l'anglais et bien on s'abstient de se lancer dans des traductions (« royaume des champignons », si ce n'est pas de la traduction automatique, je mange mon pileus !) ou bien on fait d'abord appel à des relecteurs compétents avant de publier en ligne... -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2013 à 18:34 (CEST)
Non, j'étais plutôt très content que tu m'aides et je trouvais tes suggestions fort intéressantes alors qu'elles était mise à mal péremptoirement par Ted et ses contre fort, c'est ce que j'exprimais. Cymbella n'a strictement rien à voir avec ça. Quant à la traduction "royaume des champignons", j'avais copier-collé sur la page en question le texte, sans réaliser que j'avais copié une traduction, mon logiciel Chrome étant équipé d'une traduction automatique que je n'avais pas désactivée. je ne fait jamais de traduction, je réécris tout, mais j'emprunte le canevas. Il était tard, j'ai été distrait, j'ai laissé ça en rade sans doute. Je fais maintenant comme Cymbella me le suggère, je travaille sur une page brouillon et quand je fais un long texte (comme hier boletales ou agaricales) il ne devrait plus y avoir que peu de fautes d'orthographes, ça ne m'arriveras plus je l'espère--Breugelius (d) 30 juin 2013 à 18:58 (CEST).
Pour la maquette-champignon, j'avais mal compris ton message, on va trouver une solution avec l'aide de TED. Sur le fond il n'a pas tord, l'article type végétal est très perfectible... et on peut toujours faire une maquette-champignon dans une page personnelle. C'est bien de travailler enfin sur ton brouillon. N'oublie pas tout de même de le faire relire AVANT de publier Sourire. Je te signale aussi une bonne nouvelle : tu peux désormais activer l'éditeur visuel (wysiwyg). On a alors le choix entre l'onglet "modifier" (visual) et "Modifier le code". Mais attention à bien te relire car il y a encore plein de bugs ! C'est toutefois très pratique pour des petites corrections typo et ortho. Voir dans tes Préférences > Modifications > Activer VisualEditor (tout en bas). -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2013 à 19:18 (CEST)-- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2013 à 19:18 (CEST)
Les articles Dikarya, Hyménomycètes, Bolétales, Boletus caucasicus, Cantharellus (champignon), Amanite... que tu considères comme « particulièrement bien faits (avec s svp) dans cet esprit[Lequel ?] » sont encore loin d'être au point :
  • Dikarya, cf. les questions de TED à propos de la classification et des sources ;
  • Hyménomycètes malgré une triple relecture, il reste encore des points pas très clairs ;
  • Boletales, le phylogramme ne correspond pas à celui publié par Binder & Hibbett 2006, donné en référence ; le reste de l'article est du charabia bourré de fautes d'orthographe ;
  • Boletus caucasicus : l'article a été entièrement remanié par TED ; mais il manque toujours la référence qu'il te demande à propos du principal caractère distinctif de cette espèce ;
  • Cantharellus (champignon) : toujours aucune mention du fait qu'il s'agit d'une traduction (cf. ci-dessus) ; liste d'espèces à revoir (mélange de Craterellus et Cantharellus) ; manque de sources ; références à wikifier ; orthographe à revoir (l'ethymologie de Cantharellus, c'est des ris de veau aux chanterelles ?) ;
  • Amanite : voir Discussion:Amanite
Pas besoin de plus de commentaires...
Cymbella (répondre) - 2 juillet 2013 à 21:42 (CEST)
Ha: j'adore, mais j'attends toujours que tu nous fasses un article sur les champignons ... Un peu trop facile de se cacher derrière le fait que tu n'y connais rien[réf. nécessaire] ...--Breugelius (d) 3 juillet 2013 à 06:59 (CEST)
Je m'y connais mieux en orthographe qu'en champignons, ce qui ne signifie pas pour autant que je n'y connais rien (PAP)..., j'ai d'autres centres d' intérêt, mais, plus besoin d'attendre, j'en ai déjà ébauché un... - Cymbella (répondre) - 3 juillet 2013 à 10:16 (CEST)
@Breugelius : moi aussi, j’attends toujours que tu nous fasses un article sur les champignons ! Jusqu’à maintenant, tout ce que tu as été capable de faire sur Wikipédia, ce sont des articles bourrés de fautes, non seulement d’orthographe et de grammaire, mais plus grave : bourrés d’erreurs sur le fond : erreurs de compréhension, de détournements de sources, et de TI, en particulier (mais pas seulement) sur la phylogénie moléculaire qui semble être une discipline où tu ne comprends rien, et où tu commets de lourds contre-sens (comme sur Boletus edulis, espèce que tu as confondu avec la section — ou clade — des edulis dans le genre Boletus). J’ai bien compris que feu ton père maîtrisait particulièrement bien ce domaine, mais je constate que cela ne semble pas être ton cas (malgré tes tentatives pour te faire passer pour ton père aux yeux des autres wikipédiens, ce qui est une première grave erreur de comportement de ta part). À cela s’ajoute une autre grave erreur de comportement de ta part : tu continues à utiliser Wikipédia comme un vaste bac à sable, alors qu’il t’é été de très nombreuses fois, depuis longtemps et par plusieurs contributeurs, conseillé fortement de faire des brouillons dans les sous-pages de l’espace utilisateur.
Clairement, tu n’es pas en position de lancer des attaques personnelles contre Cymbella, ou moi-même (encore ci-dessus), ou d’autres, il serait bon que cela cesse.
Si tu veux faire des choses intelligentes : termine de supprimer toutes les {{petites capitales}} que tu as introduites, et que tu t’étais engagé à enlever dans les 6 mois (il y a 1 an et demi déjà). Et ensuite, il y aura les drapeaux, les {{vert}}, {{gris}}etc. dans les arbres phylogénétiques… TED 3 juillet 2013 à 20:49 (CEST)
@Ted: Ce n'est pas, en aucun cas des attaques contre Cymbella. Car être une maniaque de l'orthographe n'est pas un défaut. Par contre si tu n'avais pas mis de Contre Fort à Salix, on aurait avancé sur le prototype champignon. Toi aussi tu ne dois pas y connaître grand-chose pour dire que ce qui est juste en botanique est juste pour la mycologie. Pas de débat sur le sujet "Ted a décidé". Si tu n'avais pas bloqué Pinof en l'entrainant dans tes polémiques sans fin, il aurait tranquillement corrigé mes textes. Quant à quelqu'un qui fait la leçon à tout le monde, et qui ressort à tout le monde le règlement, ce que tu viens de m'écrire est une vraie PAP. Si tu commençais par l'appliquer à toi-même, même si je t'énerve? En ce qui concerne mes derniers apports, tout a été fait sur dans un autre logiciel avec correcteur d'ortho et de grammaire. Et je crois que 90% de tes remarques sur les références sont déjà corrigées. Que j'ai mis plus longtemps à les faire n'est pas un défaut. Tes remarques ne sont donc peu justifiées. Je ne répondrai pas au reste qui relève de la sphère privée, et qui selon ce que tu m'a fait lire, tu n'aurais pas du m'écrire--Breugelius (d) 5 juillet 2013 à 01:50 (CEST)
@Breugelius, l’attaque de ta part contre Cymbella est très claire : tu prétends qu’elle n’y connait rien aux champignons (et il n’est pas question d’orthographe dans ton message).
De même tu formules une attaque personnelle contre moi ci-dessus en prétendant que je n’y connais pas grand chose en botanique et en mycologie. Alors même que c’est toi qui n’y connais pas grand chose, et que tu as été jusqu’à usurper l’identité et les titres universitaires de ton père pour faire croire que tu avais des connaissances sur le sujet. Tout cela ne relève pas de la sphère privée, puisque tu l’as écrit sur Wikipédia (sous licence libre, et je ne sais par quel miracle l’historique de ta PU a été masqué, mais on peut retrouver tout cela sur ta PU sur commons). Et aussi dans les diverses pages de discussion, en particulier quand tu prétends mensongèrement : « Je publie en biologie depuis trente ans » ou quand tu prétends encore mensongèrement que tu es : « un contributeur qui a largement publié tant en génétique qu'en mycologie, qui a 40 ans de mycologie derrière lui, qui ne maitrise pas trop mal le français pour un étranger, qui possède un double doctorat d'état, qui pouvait vous apporter un nombre conséquent d'images (et je crois que j'en ai pas mal transmis), et enfin une vrai connaissance de la phylogénétique de la mycologie, capable de la comprendre et de détecter les erreurs sur le fond. »
Je te laisse méditer cette citation par un fils de généticiens, célibataire, sans enfant : « Certains croient que le génie est héréditaire, les autres n’ont pas d'enfant… » (NB : je me suis permis de corriger l’orthographe dans la citation)
Pour le « prototype champignon » : tu n’as rien compris à ce que j’ai proposé. Et je te rappelle que si tu avais suivi mes conseils lors du premier message que je t’ai adressé le 19 février 2012, en particulier quand je disais : « Comme tu commets très souvent les mêmes erreurs, j'ai l'impression que tu utilises un modèle pour créer tes articles (ou que tu pars d'un article existant, toujours le même ?) : pourrais-tu m'indiquer lequel ? Je pourrai ainsi corriger dessus les erreurs, et ainsi tu ne les copierais plus. » ou encore (plus tard dans la même journée) quand je te conseillais de créer Utilisateur:Breugelius/Fungus exemplatur, on n’en serait pas là.
Concernant Pinof : je ne l’ai pas bloqué, je n’ai pas ce pouvoir (je ne suis pas administrateur). Il s’est enlisé tout seul dans diverses dérives (en particulier des passages en force répétés) qui ont conduit à son blocage. Et pour ce qui est des corrections qu’il fait sur tes textes, c’est loin d’être parfait… (et je n’ai fait qu’une relecture rapide). Pour ce qui est des polémiques sans fin, il a été le principal coupable à alimenter des discussions inutiles, comme sur Discussion Projet:Mycologie#Epichloë typhina (suivie de Discussion Projet:Mycologie#Propositions de votes) où tous les avis ont été donnés dès le 9 avril, et on aurait pu en rester là, mais il a continué à alimenter inutilement une discussion pour aboutir à un vote (avec les mêmes avis qu’on connaissait déjà par les mêmes contributeurs)… et cela a encore duré après le vote jusqu’au 24 avril, soit 15 jours de perdus inutilement. Idem pour la polémique suivante…
Pour ce qui est des corrections sur les références : tu en as corrigé moins des 2/3… il y avait de mémoire 114 articles concernés par les petites capitales, et il en reste toujours 35… quand il n’en restera plus que 11, alors seulement tu pourras dire que tu en as corrigé 90 %… et il y aura encore les drapeaux, les couleurs, etc. puis les références incomplètes, tous les TI sur les arbres phylogénétiques, etc.
Le fait que tu aies mis plus de temps n’est pas un défaut, mais le fait que tu créées d’autres articles, ou que tu ajoutes du contenu (toujours d’aussi piètre qualité, puisqu’il faut encore et encore corriger derrière toi) à des articles existants, avant de corriger toutes tes erreurs passées ne plaide pas en ta faveur. TED 5 juillet 2013 à 04:05 (CEST)
Mon petit ted, Je n'ai aucun problème à me justifier mais ce pas moi qui ait écrit cette amusante citation. Encore une fois je constate que tu récupères à ton profit des commentaires personnels. Mais ce que je suis sur c'est que d'après les règles de wiki ce que tu écris ne devrait pas avoir lieu d'être, et je constate encore une fois que tu te sers de tes compétences, masquées par un jargon, (style PU masquée: tu aurais par ailleurs dû de poser la question du pourquoi?) ceci pour étayer tes attaques personnelles ce qui frise l'abus de faiblesse. Ce qui est sur, c'est que j'ai repéré, moi aussi, des erreurs chez mes prédécesseurs dans les fiches champignons par exemple, et des erreurs pour moi beaucoup plus importantes puisque c'était sur le fond, comme par exemple une description incorrecte ou incomplète ou encore une image qui pourrait entrainer des conséquences mortelles. Pas une seule fois, mais alors là pas une, je ne me suis attaqué au rédacteur prédécesseur, ni sur son orthographe, ni pour sa grammaire et encore moins sur le fonds, et même si c'était redondant. Et je persiste à dire, mais ce n'est pas une attaque, c'est une constatation que tu es incapable de reconnaitre, puis de faire la différence entre une Pholiota mutabilis et Flammula Sapinea. Et ça crois moi, il faut au moins 40 ans de pratique et ça Pinof le sait. --Breugelius (d) 5 juillet 2013 à 10:00 (CEST)
Merci pour la liste des 35 petites capitales, envoie moi stp les drapeaux et les couleurs, encore un outil que je ne connaissais pas ...--Breugelius (d) 5 juillet 2013 à 10:00 (CEST)
Quand tu en auras terminé avec les petites capitales en mycologie, tu pourras t'occuper de celles sur Liège.
D'autre part, je considère que me présenter comme « une maniaque de l'orthographe », sans reconnaître tout le travail de relecture de fond et de forme que j'effectue, frise l'attaque personnelle et je te demande de nuancer tes jugements.
Cymbella (répondre) - 5 juillet 2013 à 10:31 (CEST)
Je modifie: on va dire une passionnée. Et j'attends avec plaisir la liste de Liège--Breugelius (d) 5 juillet 2013 à 10:34 (CEST)
Ça t'arrive de lire complètement les messages qu'on t'adresse et de cliquer sur les liens qu'on y insère ? Le lien vers cette liste est dans mon message ci-dessus. - Cymbella (répondre) - 5 juillet 2013 à 11:02 (CEST)
Ah pas vu, mea culpa, dans la pénombre on ne voit pas toujours le bleu, mais merci . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter), le 5 juillet 2013 à 11:05.
Ce n'est pas pour rien qu'on te dit qu'il faut sans cesse faire le ménage derrière toi ! Commence par allumer, au lieu de rester dans la pénombre, tu auras peut-être les idées plus claires et tu remarqueras qu'une fois de plus tu n'as pas signé... Si tu veux, je peux corriger en rouge comme à l'école... Ensuite, tant que tu es dans les références pour supprimer les petites capitales, profites-en aussi pour les remettre en forme en respectant les recommandations (pour info ceci est un lien) que tu devrais connaître depuis le temps que tu « contribues »... - Cymbella (répondre) - 5 juillet 2013 à 12:05 (CEST)

Une chose à la fois, voilà les Petites Capitales, c'est fini et pour les champignons aussi, maintenant je vais aller remettre tes harvsp--Breugelius (d) 5 juillet 2013 à 12:24 (CEST)

@Breugelius : je t’ai déjà donné 3 fois le lien : le 18 juin, le 2 juillet et le 5 juillet, et tu m’as même remercié pour la liste le 20 juin, alors de qui te moques-tu quand tu prétends aujourd’hui que tu ne connaissais pas cet outil ?
Peux-tu expliquer pourquoi l’historique de ta PU est masqué ?
Voici toujours :
Et je constate que tu persistes dans tes attaques personnelles. C’est dommage… TED 5 juillet 2013 à 12:34 (CEST)

remplacement des gris, vert et drapeau terminé

@ Ted: Relis toi, analyse tes réactions, et tu verras que c'est toi qui a commencé en ne respectant pas les recommandations de courtoisie de WP. Encore une fois jamais je ne me suis permis une remarque sur un contributeur me précédant alors que les erreurs étaient importantes. C'est un de vos rares défaut, Cymbella et toi. J'ai échangé des discussions des dizaines de fois avec d'autres comme Pinof par exemple, rien, pas de remarques désabusées et répétitives, d'agressions verbales, d'allusion sournoises, de reproches ou alors particulièrement pédagogique comme Salix ... . Relisez vous, vous êtes dirigistes, directifs, donneur de leçons, ça devient très vite de l'arrogance. Enfin je ne me souvient pas avoir utilisé le moindre fait privé pour assoir mes remarques: jamais je n'ai fait de remarque sur tes diplômes, jamais je n'ai téléphoné ou envoyé des mail pour vérifier des dires, ça n'est pas précisé et semble-t-il intolérable dans wiki que l'on fasse de l'introspection sur un contributeur--Breugelius (d) 5 juillet 2013 à 19:01 (CEST)
Conflit d’édition
Non, tu n’as pas terminé : il en reste 2.
Je t’invite à relire les premiers messages toujours très courtois que je t’ai écrit en février 2012, et les réactions que tu as eues à mon égard à l’époque. Tu verras bien qui manque de courtoisie, qui fait des remarques contre les autres.
Tu as fait des remarques très désobligeantes par rapport à mon niveau d’études en biologie, par exemple en prétextant (puis en persistant) ci-dessus que je n’y connaissais rien en botanique et mycologie. Je n’ai jamais téléphoné ni envoyé de mail à qui que ce soit pour vérifier quoi que ce soit à ton sujet : tout était sur ta page de présentation, et il suffisait de lire… TED 5 juillet 2013 à 19:10 (CEST)
Tu vois, c'est typique de ton comportement: je viens d'en corriger plusieurs centaines et tout ce que tu trouves c'est "non, il en reste deux"": comme si tu n'avait pas su le faire!. Non il faut aller jusqu'au bout!, Cymbella a le même comportement: alors que la date est dans la publication en référence, elle me met "Quand". Pas un effort de votre part, rien que de l'agressif. Et si on a effacé ma présentation c'est qu'il y avait une bonne raison[Laquelle ?]--Breugelius (d) 6 juillet 2013 à 08:46 (CEST)

Liste de taxons[modifier | modifier le code]

(Re)bonjour. J'ai cru que j'avais publié sur une mauvaise page... Je préfère croire que tu as effacé ma précédente requête par erreur (Smiley: triste). On est poli, on dit bonjour, on te complimente, on te signale un truc qui ne va pas et on te donne une piste pour la corriger en gardant le sourire... que faire d'autre puisque tu le prends également mal quand on corrige derrière toi (Smiley: triste). L'encyclopédie ne peut tout de même pas rester dans cet état pour les lecteurs. Ceci par exemple n'est pas clair du tout : « Boletus fechtneri, Europe, Bolet de Fetchner, Bolet pâle, (MRCA du genre Boletus) » -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2013 à 19:22 (CEST)

Je te présente toutes mes excuses, je n'avais vraiment pas vu ta remarque, et je l'ai pe effacée par erreur, mais je voulais en terminer avec drapeaux et couleurs, je reprends la liste et je m'en occupe.--Breugelius (d) 6 juillet 2013 à 08:49 (CEST)
Ah zut, la liste de Ted indique "zéro" maintenant, je vais passer par les "Contributions"--Breugelius (d) 6 juillet 2013 à 12:46 (CEST)

Trompette de la mort[modifier | modifier le code]

Voudrais-tu lire la documentation du Modèle:Sous-titre/Taxon afin d'utiliser ce modèle correctement ?

Cymbella (répondre) - 11 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

Je venais pour signaler la même chose… TED 11 juillet 2013 à 15:58 (CEST) 
Ok Bien compris: différence entre nv et ns, j'avais pas vu merci--Breugelius (d) 11 juillet 2013 à 16:08 (CEST)
Bonjour. Le diff' parle de lui-même : [1]. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juillet 2013 à 16:14 (CEST)
Merci à tout le monde--Breugelius (d) 11 juillet 2013 à 16:17 (CEST)
Merci à toi de lire la documentation avant d'utiliser un nouveau modèle Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juillet 2013 à 16:27 (CEST)
Exact, j'avais oublié qu'il y avait deux modèles ...--Breugelius (d) 11 juillet 2013 à 16:29 (CEST)
Deux modèles (Smiley: ???) - Cymbella (répondre) - 12 juillet 2013 à 09:50 (CEST)
Ben oui chère Cymbella ... les modèles ns et les nv, on devrait par ailleurs prévoir le nc = nom culinaire ...
  • ns1, ns2 et ns3 = différents noms scientifiques
  • nv1, nv2, nv3 et nv4 = différents noms vernaculaires--Breugelius (d) 12 juillet 2013 à 10:01 (CEST)
(Re)lis la documentation : le modèle c'est {{Sous-titre/Taxon}} ; ns et nv sont des paramètres de ce modèle. Il n'y a aucun intérêt à y ajouter nc puisque la fonction principale de ces paramètres est de gérer les italiques et de séparer les noms scientifiques des noms français, quels qu'ils soient. Je ne suis pas ta « chère Cympbella ». Cymbella (répondre) - 12 juillet 2013 à 10:22 (CEST)
Le nom culinaire ? On parle à la rigueur de nom commercial, principalement quand il y a une règlementation sur l'étiquetage à la vente, sinon c'est un nom vernaculaire parmi tant d'autres. De toute façon, comme l'explique Cymbella, le modèle n'a pas vocation à distinguer l'usage particulier qui serait fait des principaux noms français en usage. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juillet 2013 à 12:30 (CEST)

RA[modifier | modifier le code]

Bonjour Breugelius. Pour votre information : [2]. Cordialement.--Butterfly austral 13 juillet 2013 à 04:36 (CEST)

Pleurotus - Crédit d'auteurs[modifier | modifier le code]

Bonjour, cette contribution [3] est manifestement une traduction de l'article anglophone Pleurotus - Ils existent des règles de crédit d'auteurs sur l'encyclopédie - tout est expliqué ici : Aide:Crédit d'auteurs - Je viens donc de rajouter cette mention sur l'article et vous demande d'en prendre note pour vos autres traductions - Sans cette mention, vous vous appropriez le travail des autres, ce qui est contraire aux règles - Bonne continuation -- Lomita (d) 16 juillet 2013 à 22:07 (CEST)

Bonjour Lomita: ça me parait plutôt être une traduction-réécriture de Marcel Bon que j'ai cité en référence et que j'ai consulté, mais je prend note de la procédure, merci beaucoup--Breugelius (d) 17 juillet 2013 à 15:48 (CEST)
Voici les deux textes en question pour comparaison.
Le texte de l'article en:Pleurotus :
(en) « The caps may be laterally attached (with no stem). If there is a stem, it is normally eccentric and the gills are decurrent along it. The term pleurotoid is used for mushrooms having this general shape.[1]
The spores are smooth and elongated (described as "cylindrical"). Where hyphae meet, they are joined by clamp connections. Pleurotus is not considered to be a bracket fungus, and most of the species are monomitic (with a soft consistency). However, remarkably, Pleurotus dryinus can sometimes be dimitic, meaning that it has additional skeletal hyphae, which give it a tougher consistency like bracket fungi.[2] »
et la « traduction-réécriture de Marcel Bon » par tes soins (L'orthographe et le texte de ta contribution originale sont respectés) :
« Les chapeaux peuvent être fixés latéralement, (sans pied) il est résupiné: le chapeau est entièrement adhérent au support (branche d'arbre ou botte de foin en culture et collé contre lui, . Si il ya un pied, il est normalement excentrique et les lames sont décurrentes le long de celui-ci. Le terme pleurotoïde est utilisé pour les champignons ayant cette forme générale[3].
Les spores sont lisses et allongés (décrit comme "cylindrique"). Le genre Pleurotus n'est pas considéré comme un champignon résupiné, et la plupart des espèces sont monomitique (avec une consistance molle). Mais, fait étonnant, Pleurotus dryinus peut parfois être dimitique, ce qui signifie qu'il a hyphes squelettiques supplémentaire, ce qui lui donne une consistance plus ferme comme champignons fixe. »
  1. (en) Marcel Bon, The Mushrooms and Toadstools of Britain and North-Western Europe, Hodder & Stoughton (ISBN 0-340-39935-X)
  2. (en) Henning Knudsen, Jan Vesterhout, Funga Nordica, Copenhagen, Nordsvamp,‎ , p. 321
  3. Marcel Bon. Les champignons de Grande-Bretagne et en Europe du Nord-Ouest. Hodder & Stoughton. ISBN 0-340-39935-X .
Tu as même traduit le titre de l'ouvrage de Marcel Bon cité dans le premier paragraphe, mais tu as omis la référence à Kudsen pour le second paragraphe...
Cymbella (répondre) - 17 juillet 2013 à 17:08 (CEST)

Blocage[modifier | modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Breugelius,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 30 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonjour Breugelius, je me permets de procéder au blocage adminstratif de votre compte pour une durée de 30 jours (1 mois) comme motif : Violation PAP, POINT, CBC, attitude non collaborative, récidives contre PF, prend WP pour un terrain de jeu. Au terme de ce bloacge, si celui-ci n'apporte rien à votre attitude, je crains devoir présenter un blocage communautaire pour une durée longue voire une proposition de bannissement. Prenez ce message comme non humoristique car si vous avez du temps à perdre moi j'en n'ai pas. Cordialement.--Butterfly austral 17 juillet 2013 à 17:24 (CEST)

L'article Classification systématique des champignons est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Classification systématique des champignons (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classification systématique des champignons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 23 juillet 2013 à 02:26 (CEST)

L'article Vinxtbach est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vinxtbach » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vinxtbach/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 8 août 2013 à 02:26 (CEST)

L'article Cité de Liège est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cité de Liège (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cité de Liège/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 août 2013 à 01:09 (CEST)

Copyvio Collégiale Saint-Barthélemy de Liège[modifier | modifier le code]

FYI : Discussion:Collégiale Saint-Barthélemy de Liège/Droit d'auteur - Cymbella (répondre) - 21 août 2013 à 22:22 (CEST)


Droit d'auteurs[modifier | modifier le code]

Bonsoir, une fois de plus je viens de supprimer des textes copiés à partir de ce site [4] - Vous changez çà et là un mot, vous intervertiser les phrases, mais néanmoins, cela reste une violation de droit d'auteurs - Vous devez faire les phrases avec vos propres mots, en considérant, bien évidemment, que vous ne pouvez pas inventer les définitions - A vous de les reformuler convenablement pour supprimer la violation de droit d'auteurs - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 novembre 2013 à 18:46 (CET)

Cher Lomita, il n'y a pas toujours moyen de dire les choses autrement dans la définition d'un champignon: il y a les mots exacts et il n'y a pas de synonyme a tomenteux, résupiné ou stipité. En biologie blanc c blanc et noir c noir , il n'y a pas de gris clair ni foncé. Et l'auteur, càd Bon est dans les crédits et lui aussi ne fait que recopier ce que Patouillard a décrit, parfois en changeant un mot plus récent, comme je le fait. Et coyez bien que ce n'est pas de la mauvaise volonté.--Breugelius (discuter) 6 novembre 2013 à 14:53 (CET)
(en passant) Cher Breugelius, il y a un moyen, c'est d'utiliser des périphrases intelligibles par tous les lecteurs de Wikipédia et de mettre les termes techniques entre parenthèse avec un lien vers le wiktionnaire. C'est, comme on l'a déjà dit, un compromis qui satisferait tout le monde. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 novembre 2013 à 17:02 (CET)
tout a fait juste: reprendre la copie du dictionnaire et mettre en parenthèse le mot exact, mais je crois que pas un seul "auteur" surtout s'il est un vrai scientifique ne nous fera la moindre remarque si on recopie sa définition (car en général il s'est penché dessus pendant des heures) pour autant qu'on le cite. Cette réaction frise la paranoïa complète. Citez moi un seul auteur scientifique au monde qui ai fait un procès pour des sois-disant droits d'auteurs: ça n'EXISTE PAS. Halte à cette chasse débile au recopiage qui est une chôse saine quant il n'y a pas moyen de faire plus exact!!!--Breugelius (discuter) 7 novembre 2013 à 01:08 (CET)
Et le fait que l'auteur du site ait bien précisé en tête de sa page « Bonjour cet espace est privé et ne contient aucune méta-donnée pour être référencé par les moteurs de recherche » ne te dérange même pas ? S'il ne souhaite pas apparaître dans Google ou autre, ce n'est pas à nous de créer de multiples liens vers ce site personnel à partir de l'encyclopédie la plus consultée du globe ! De plus, en tant que site perso il peut se permettre la recopie privée d'ouvrages sous droit d'auteur, mais pas Wikipédia qui place d'emblée son contenu sous licence libre. Ou bien alors, obtiens-nous les autorisations de republication des ouvrages cités afin de rester dans le cadre légal. ce n'est pas parce que les scientifiques n'ont pas le temps, le goût ni surtout les moyens de faire respecter leurs droits d'auteur qu'il faut tout se permettre. Alors, s'il te plait, punaise au dessus de ton bureau le texte de Wikipédia:Droit d'auteur et respecte-le enfin, au lieu d'ignorer la loi - ce que nul n'est sensé faire. Si tu violes impunément le 3e principe fondateur, malgré le dernier avertissement ci-dessus, tu sais à quoi tu t'exposes. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 novembre 2013 à 11:03 (CET)

Mycena purpureofusca BA ?[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Tu as dû intervenenir dans le travail d'Orikrin1998 sur l'article Mycena purpureofusca, car il me demande aujourd'hui de t'avertir du fait que la proposition au label Bon article BA a été lancée : ça se passe ici ! Tu es invité(e) à y donner ton avis.

Botement, --OrikriBot 13 novembre 2013 à 11:38 (CET)

nom normalisé Boletus calopus[modifier | modifier le code]

Bonjour, Peux-tu s'il te plaît m'indiquer le nom normalisé en français de Boletus calopus et la source. D'avance merci. Gtaf (discuter) 16 novembre 2013 à 04:11 (CET)

Bolet à beau pied ici: http://www.mycofrance.com/Fiches/nf_bolets.htm
Merci. Mais apparemment la SMF n'a pas encore arrêté la liste définitivement. Gtaf (discuter) 16 novembre 2013 à 20:29 (CET)
Pas avant une dizaine d'année ... Gtaf :-)--Breugelius (discuter) 20 novembre 2013 à 13:55 (CET)

Mycena purpureofusca BA ![modifier | modifier le code]

Récompense Grâce, entre autres, à ton opinion, l'article Mycena purpureofusca est devenu mon deuxième travail labellisé. Merci ! Sourire
Signé : mon bot

Agaricomycetes[modifier | modifier le code]

Bonsoir

en juin 2013, tu as ajouté sur l'article Agaricomycetes une référence {{harvsp|Hibbett|2008}} mais sans mettre la notice bibliographique complète pour Hibbett 2008. Pourrais-tu regarder ? merci d'avance. --TaraO (d) 19 mars 2014 à 22:30 (CET)


L'article Cerclemenage est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cerclemenage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cerclemenage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juin 2014 à 11:08 (CEST)

Les articles Généalogie de la famille van Cleve et Famille des peintres van Cleve sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Généalogie de la famille van Cleve et Famille des peintres van Cleve. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Shev123 (discuter) 19 août 2014 à 21:52 (CEST)

Léonard Defrance[modifier | modifier le code]

Bonjour Breugelius,

Pourrais-tu être un peu plus explicite sur la référence concernant la Vente publique de poissons, place du Marché ?

Bien à toi, --CrucialFriend (discuter) 29 septembre 2014 à 23:16 (CEST)

Voilà, ref détaillée dans le Gobert, (c'est la référence absolue à Liège mais on est pas tous liégeois :-) --Breugelius (discuter) 1 octobre 2014 à 16:20 (CEST)

Entolome[modifier | modifier le code]

Bonjour Breugelius,

Pourrais-tu stp mettre la phrase : Entoloma, de son nom vernaculaire, les Entolomes est un genre de la famille des entolomataceae, sont des champignons basidiomycètes de l'ordre des Agaricales. en français. Merci d'avance. Unsui (discuter) 17 décembre 2014 à 09:56 (CET)


L'article Voie des Ardennes est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Voie des Ardennes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voie des Ardennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 janvier 2015 à 01:45 (CET)

L'article Guy Quaden est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Guy Quaden » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Quaden/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 7 mars 2015 à 09:59 (CET)

Architecture fonctionnaliste en Belgique[modifier | modifier le code]

Bonjour Breugelius,

J'ai placé la réponse suivante sur la page de discussion "Architecture fonctionnaliste en Belgique" : Je ne peux que vous inviter à enrichir l'article grâce à vos connaissances. Tout comme j'avais lancé en 2008 un appel aux Liégeois pour qu'ils enrichissent la page Art nouveau en Belgique de leurs connaissances relatives à Jules Micha, Clément Pirnet et Paul Comblen ! Cordialement. EmDee (discuter) 12 avril 2015 à 10:58 (CEST)