Discussion utilisateur:Ektoplastor/Archive 1

Géométrie différentielle et catégories[modifier le code]

Salut,

Je suis très heureux de voir que tu attaques de gros chantiers de géométrie différentielle, homologie, etc... J'ai vu que tu avais créé plusieurs catégories ; j'en ai repéré certaines mais peut-être pas toutes. J'avais créé, dans la page projet:mathématiques, une page de gestion des catégories qui vise à les recenser toutes. Pourras-tu me signaler quand tu en créées de nouvelles, que je maintiennes l'arbre à jour ?

Ensuite, tu viens de créer Catégorie:Formes différentielles ; en fait les conventions de nommage demandent qu'on utilise le singulier quand il existe : le vrai nom devrait être Catégorie:Forme différentielle. Et enfin je m'interroge sur la délimitation des catégories topologie différentielle et géométrie différentielle... je dirais que les formes différentielles relèvent de la topologie différentielle, et que ça devient de la géométrie différentielle quand on rajoute une structure (riemannienne, symplectiques, presque complexe, de contact, etc...). Es-tu d'accord avec cette façon de voir ? Peps 10 juillet 2006 à 15:54 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse.

Je ne suis pas d'accord avec tout parce que j'ai une autre appréhension de l'utilisation des catégories. Il me semble que la règle générale serait : une catégorie doit être reliée à un minimum de catégories mères (pour une structure arborescente légère). Un article peut se rapporter à plusieurs catégories

ainsi quand tu dis « Pour Catégorie:Forme différentielle, en fait, elle inclut, ou inclura, forme symplectique, forme volume, forme complexe, forme holomorphe, forme méromorphe, ... Elle ne se limite pas à la "topologie différentielle" » : ça ne pose aucune difficulté ; un article tel que forme symplectique relève à la fois de la catégorie forme différentielle et de géométrie symplectique.

de même le fait qu'une démonstration utilise des moyens d'une autre branche n'a rien d'exceptionnel : le théorème de d'Alembert est un théorème d'algèbre qui demande des moyens d'analyse. Certaines de ces démos relèvent de l'analyse complexe, d'autres demandent seulement le théorème de Rolle, mais ça reste un résultat d'algèbre. Si tu inclus une démo dans l'article, tu peux rajouter la catégorie correspondante, pour l'article. Par exemple le programme de Hamilton c'est le flot de Ricci, outil de géométrie riemannienne, prouvant un résultat sur de la structure différentielle pure : je mettrais topologie différentielle et géométrie riemannienne.

Pour le sens à donner à une catégorie mère : actuellement la topologie différentielle prolonge des préoccupations issues de la topologie en employant des outils d'analyse à plusieurs variables, c'est pour cela qu'elle est fille des deux. La géométrie différentielle est (c'est discutable) une particularisation de la topologie différentielle, et la continuatrice de la géométrie traditionnelle (catégorie mère géométrie). Dit comme cela cela te paraît-il juste ?

Il est clair qu'en maths tout est dans tout, mais si on part de là on ne catégorise plus rien :) ...

Pour la séparation topo diff/géo diff, c'était déjà là quand je suis arrivé et j'avoue que je ne sais pas bien si c'est pertinent... le wikipédia anglais a séparé les deux je pense que ça a dû être l'argument majeur pour le français.

Je ne suis sur WP que depuis quatre mois, et c'est pourtant moi qui ai créé Catégorie:équation différentielle, catégorie:série, catégorie:transformation géométrique et quelques autres. Tu imagines comme ça pouvait être vide avant ! la zone la plus problématique à traiter est la géométrie Peps 10 juillet 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]

Fonctions R-différentiables d'une variable complexe[modifier le code]

Bonjour. L'article que j'ai créé est une simple commodité de présentation (il peut encore être étoffé, notamment pour "justifier" les définitions des dérivées partielles par rapport à $\ z$ et ${\bar {z}}$ ) ; il permet à quelqu'un qui a quelques connaissances minimales d'aborder l'article sur les équations de Cauchy-Riemann. Je n'ai aucune prétention à la profondeur, mais je t'engage à aller voir où en était l'article sur les équations de Cauchy-Riemann avant que je ne le reprenne récemment. Vivarés 13 juillet 2006 à 17:16 (CEST)[répondre]

portail géom[modifier le code]

ok pour participer, mais je ne connais quasi rien sur les sujets suivants:

portails
géom diff
géom symplectique
toplogie algébrique.

bon courage Michelbailly 13 juillet 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]

Liste des lemmes ?[modifier le code]

Salut, tu viens de céer une page listant les lemmes. Cela ne me semble pas bien utile, une page listant les théorèmes existant déjà ; et d'autant moins utiles que les lemmes que tu cites n'interviennent pas tellement (dans les cours que je connais) en tant que lemmes - c'est-à-dire étape de la démo d'un théorème - mais en tant qu'énoncé ayant un intérêt propre - à part le lemme des noyaux. Qu'en penses-tu?Salle 15 juillet 2006 à 23:56 (CEST)[répondre]

Ben, je ne suis pas très convaincu : parfois, on connaît effectivement un nom plus ou moins usuel de l'énoncé, et dans ce cas, on le trouvera aussi bien dans la liste des théorèmes, aussi chargée soit-elle ; mais il arrive aussi qu'on papillonne, et dans ce cas, on sera bien content d'avoir une liste des théorèmes où figurent aussi les dénommés lemmes. Pour moi, c'est une distinction : 1) pas bien utile, ce qui n'est pas grave, mais 2)artificielle, ce qui m'embête plus. Cela dit, d'accord pour laisser cette liste vivre sa vie, on verra bien si d'autres personnes partagent mon sentiment.Salle 16 juillet 2006 à 00:29 (CEST)[répondre]

Salut, j'avais vu naître cette liste de lemmes et mon premier réflexe a été également "à quoi bon ?". Mais d'une certaine façon vous avez raison tous les deux et, n'étant pas traumatisé par les doublons, je dirais que les énoncés traditionnellement connus comme lemme peuvent être regroupés dans une liste des lemmes, mais dès lors qu'ils sont classiques et ont un nom, il me semble normal qu'ils soient aussi dans la liste des théorèmes (ça ne change presque rien pour la liste des théorèmes, déjà fournie, et ça fait une sous-liste plus maniable).

Il faudrait effectivement souligner le caractère artificiel de la dénomination lemme, qui est, pour les énoncés qui portent un nom, plus traditionnelle que réelle : au début de simples lemmes, on s'est vite rendu compte de leur intérêt propre (même pour le lemme des noyaux d'ailleurs) Peps 16 juillet 2006 à 10:24 (CEST)[répondre]

Il ne faut surtout pas condamner une page à sa naissance... Mais attendre plusieurs mois pour en suivre son évolution. C'est mon sentiment. La preuve que cette page n'est pas isolée est que des gens l'ont regardée (vous deux par exemple). Donc, elle évoluera.

Ektoplastor, qui se répète ! Le 16/07/06 à 12H06

Surface de révolution[modifier le code]

Désolé d'avoir pollué ton travail sur l'article Surface de révolution, je n'ai pas réfléchi. je te laisse supprimer ou modifier ma maigre contribution suivant ce qui te semble le plus pertinent -- jmtrivial 16 juillet 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]

Géométrie symplectique[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor, comme je crains que tu ne t'ennuies, avec la refonte des catégories, le projet sur les références en math, le portail de géométrie, je te propose la rédaction d'une intro vulgarisée sur Géométrie symplectique. Si tu relèves le défi, tu auras mon admiration la plus profonde, mais saches que je resterai lâchement sur le bord. HB 18 juillet 2006 à 17:35 (CEST) Alias BHS[répondre]

Euh, la prochaine fois, je refléchirai à deux fois avant de te proposer de relever un défi : ce n'est pas une simple introduction mais un superbe article de présentation de la géométrie symplectique que tu es en train de rédiger. Je ne peux pas te dire qu'à la lecture de l'article j'ai tout compris de la géométrie symplectique car ce serait mentir mais il correspond tout à fait à mon attente : une explication formelle, un positionnement dans l'ensemble des univers géométriques, une approche historique. Bref, il permet au lecteur d'entr'apercevoir la richesse de ce domaine et lui donne envie de se plonger dans la géométrie différentielle (passage obligé avant de comprendre la géométrie symplectique je pense). J'attends que tu finisses l'article pour le lire plus en détail, corriger les erreurs de typo (je ne pourrai évidemment pas corriger les erreurs mathématiques éventuelles), créer des liens et te poser des questions éventuelles permettant d'éclaircir tel ou tel point. Vraiment, beau boulot. Merci. HB 19 juillet 2006 à 18:55 (CEST)[répondre]

Images[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor;

Les images que vous avez chargées sur le serveur sont malheureusement sous copyright. Les images sous copyright étant interdites sur le site, celles-ci seront supprimées. Merci de ne plus en charger.
Pour en savoir plus, veuillez lire la page Wikipédia:Règles d'utilisation des images.
Bonne continuation sur le site.

Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]

Courbures[modifier le code]

Salut,

perso "courbure d'une courbe" je trouve ça limite pléonasme, j'ai écrit un article courbure d'un arc comme il y avait longueur d'un arc. Il faudra y parler de courbes ds un euclidien de dimension trois ou plus, de courbure géodésique (ou plutôt un article dédié pour cette dernière). Il manque encore le formulaire correspondant effectivement, avec tous les modes de déf des courbes.

pour courbure, page d'homonymie, c'était aussi mon objectif. Cependant je trouve que c'est bien, plutôt qu'une liste un peu sèche, de faire des dessins appétissants et un résumé ultra-bref dans le style du paragraphe que j'ai mis pour courbure des arcs. Ca permet de montrer que ces courbures s'obtiennent les unes à partir des autres (courbe -> courbures principales -> courbure de Gauss -> sectionnelle -> Riemann).

pour les courbures de surface : je ne comprends pas ce que tu veux faire puisque je vois que tu as déjà créé courbure moyenne, courbures principales et courbure de Gauss : voulais tu les fusionner ou au contraire faire un article de synthèse en plus ? Ca me semble bien de séparer en plusieurs petits articles, chacun détaillant les choses dans certaines directions (j'ai séparé cercle osculateur de courbure par exemple parce qu'il y a des propriétés purement cercle osculateur qui auraient ancombré dans l'article courbure). Mais courbure de Gauss pourrait être l'article central pour les surfaces ?

Pour les courbures sur les variétés riemanniennes

courbure sectionnelle fait le pont entre les courbures "faciles" de petite dimension et la courbure riemannienne difficile à conceptualiser, ça peut servir d'article de vulgarisation ; en plus y a le théorème de pincement de Berger qui est très bien à citer sur ce sujet
courbure riemannienne, courbure de Ricci, courbure scalaire me paraissent mériter chacun un article, faut effectivement séparer. Mais faut recenser les titres qui existent : cf par exemple cet affreux scalaire de Ricci et ma remarque en discussion. Yapa eu de réponse : on peut renommer. Peps 20 juillet 2006 à 09:05 (CEST)[répondre]

comme tu as transporté la discussion sur ma page, j'ai répondu là bas (plus lisible en effet) Peps 20 juillet 2006 à 11:04 (CEST)[répondre]

Catégorie:Lemme de mathématiques[modifier le code]

Bonjour,

Cette catégorie que tu as créé est à mon avis inutile vu que l'on a déjà Catégorie:Théorème de mathématiques. Les lemmes étant des théorèmes, on peut les classer dans cette dernière catégorie sans problème. BenduKiwi [ | φ] - 20 juillet 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]

Certes. J'ai créé la page Liste des lemmes en mathématique, et on m'a déjà formulé la même critique à ce sujet. Je ne demande qu'à voir la progression. Les lemmes sont à classer à la fois dans les théorèmes et dans les lemmes (pour l'instant). Si d'ici noel, la page liste des lemmes ne se développe pas comme je l'espère, je la supprimerai, et la Catégorie:Lemme de mathématiques n'aura plus de sens. Je demande d'attendre Noel.

Sinon, ce qui n'a aucun sens, c'est la catégorie:Loi en mathématique comme sous cat des énoncés, et qui présente essentiellement que des lois de probabilités ... Il y a une sorte de parasitage malsain.

Enfin, je répondrai qu'il y a moins de lois que de lemmes (!).

Qu'en penses-tu ?

Ektoplastor, 20 juillet 06, 15;12 CEST.

D'accord pour la page Liste des lemmes (mathématiques) tant que celle Liste des théorèmes conserve les lemmes. Pour ce qui est de la catégorie un compromis serait de la mettre en sous-catégorie de Catégorie:Théorème de mathématiques.

Je te remercie d'avoir attiré mon attention sur catégorie:Loi en mathématique. En effet la double catégorisation de Loi binomiale par exemple est un non-sens. Il faudrait mettre catégorie:Loi de probabilité sous la catégorie catégorie:Statistiques et Catégorie:Loi scientifique (ce que je vais faire de suite d'ailleurs). Les lois mathématiques étant toutes des lois statistiques ou probabilistes (ce qui revient sensiblement au même) on peut supprimer catégorie:Loi en mathématique.

Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 20 juillet 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]

Catégories[modifier le code]

Pourquoi hurlerais-je ? à première vue c'est vachement plus maniable~; donc bravo. Le lien que tu m'avais donné l'autre fois (avec les (+) à dérouler) ne marche pas chez moi, je ne sais pas pourquoi. En plus on ne peut pas tout voir d'un coup je pense ? et il manque "suivi des liens".

Si tu veux bien notre discussion sur les catégories devrait aller dans la page discuter de la page projet catégories, et on devrait juste mettre une annonce de remise à plat dans les "grands chantiers". Peps 22 juillet 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]

est-ce qu'il y a vraiment une théorie des corps "tout court" ou est-ce qu'il ne vaut pas mieux parler de Catégorie:théorie de Galois directement ? Peps 23 juillet 2006 à 20:38 (CEST)[répondre]

tu as fait une faute typo pour exemple de groupe(s) apparemment. Puisqu'il faudra refaire une catégorie, je propose plutôt "Catégorie:groupe remarquable" sur le même modèle que "Catégorie:fonction remarquable". POur supprimer quand on fait soi-même une faute de frappe, je crois qu'on peut mettre la demande sur SI (suppression immédiate) Peps 23 juillet 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]

Un avis sur Catégorie:Algèbre de processus ??? Peps 24 juillet 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]

Geometrie[modifier le code]

Selon Grothendieck (et d'autres !) la topologie appartient à la géométrie. Bravo pour le portail ! Quid de créer des sous-pages pour chacune des géométries. C'est à peser. C'est à penser en termes de : à qui pour quoi quand va servir le portail, au-delà du désir de faire quelque chose de beau et structuré. Merci. Colas 25 juillet 2006 à 00:06 (CEST)[répondre]

Modèles de sources[modifier le code]

Salut,

Je note la création de nombreux modèles de sources relatifs aux mathématiques depuis quelques temps, et tu n'y es apparamment pas étranger... C'est une bonne chose, mais :

Attention à respecter les conventions biblio (notamment : pas de points-virgules comme séparateur et indication de la langue de l'ouvrage) ;
Je relève qu'il ne semble pas exister de page où ces différents modèles sont listés, ce qui en affaibli beaucoup la portée (un modèle qui n'est connu que de son auteur est un modèle inutile !). Voir par exemple {{Menu modèles de sources}}, qui regroupe les listes de modèles de sources créés au sein des grands projets. Le projet mathématiques devrait s'en inspirer pour plus d'efficacité.

Au plaisir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 juillet 2006 à 16:21 (CEST)[répondre]

Oui, mais les pages que tu cites sont dans l'espace encyclopédique et ne constituent pas une liste de modèles à proprement parler. D'ailleurs leur ton pose problème ce qui montre une certaine confusion : je ne connais aucun article encyclopédique où je me souviens d'avoir vu écrit « Placer entre double accolade le nom de l'auteur » (par définition, un article encyclopédique est censé s'adresser à des lecteurs venus chercher des informations, pas des recettes wiki). Je suggère de supprimer toute cette partie mode d'emploi desdites listes et de créer une sous-page dédiée dans le projet mathématique.

Prend un exemple simple : je suis nouveau et je débarque dans le projet mathématiques. Je te demande quels sont les modèles de sources disponibles sur le projet. Que vas-tu répondre ? « Clique sur modifier pour consulter le source de Liste des publications en géométrie » ? On peut mieux faire, non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 juillet 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]

cube[modifier le code]

hélas je ne sais pas faire de zolis dessins (faudrait que je me mette à un logiciel de dessin vectoriel) ; j'ai seulement piqué les patrons de polyèdres réguliers qui traînaient sur commons. Ce serait dommage de ne pas se servire de ce qui est disponible ! Peps 28 juillet 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]

Mathématiques arabes[modifier le code]

Le concept de mathématiques arabes est indiscutable ; cependant pour la catégorie je tombe sur un os : les personnalités correspondantes sont déjà classées dans catégorie:scientifique arabo-musulman ; et il faut reconnaître que les mathématiciens sont tous au moins astronomes à cette époque... on risque donc de faire deux fois le même classement... que faire ??? Peps 30 juillet 2006 à 09:37 (CEST)[répondre]

Portail enseignement supérieur[modifier le code]

Suite à la très longue discussion à propos de la catégorie GE, j'ai vu que tu avais initié le Portail enseignement supérieur qui me semble plus pertinent que le Portail Grandes Écoles. Il est encore à l'état d'ébauche et je veux bien t'aider dans cette tâche. Benoît Guédas 30 juillet 2006 à 12:21 (CEST)[répondre]

modèle courbe remarquable[modifier le code]

Bonjour, tu sembles prévoir un Modèle:Fonction remarquable que tu as ajouté à l'article Logarithme. Quel aspect comptes-tu lui donner ? HB 30 juillet 2006 à 20:19 (CEST)[répondre]

Chaîne de Markov[modifier le code]

Bonjour Ekto! As-tu l'intention de développer de façon significative l'article Matrice d'adjacence? Sa définition ne correspond pas à ce qu'on appelle Chaîne de Markov#Matrice de transition. En attendant, je laisse une référence à Matrice d'adjacence, mais je retire la mention Article détaillé. Amitiés Ripounet 30 juillet 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]

antidiamant[modifier le code]

Voilà qui n'est pas vraiment sympa :-( . Tu crées un lien rouge en annonçant que le cube est un antidiamant. Tel l'homme à la cervelle d'or, je racle mes quelques bribes de savoir sur le sujet pour créer l'article et tu viens en page de discussion demander « encore! encore !. » Hélas, je ne sais rien de plus sur le sujet. HB 31 juillet 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]

Fourberie !![modifier le code]

Alors on lance une proposition AdQ et on part en vacances dans la foulée !!! Mamma mia mais qu'est-ce qu'on va devenir ? J'avais réécrit une bonne partie de l'article (de l'intro jusqu'à la partie 5), mais je n'avais pas eu le courage de finir. Il ne devrait pas trop y avoir à faire pour finir d'homogénéiser. Ce qui m'inquiète plus par contre c'est la partie historique. Je suis sec, anhydre sur le sujet parce que j'ai les idées trop confuses. J'ai sottement traduit un bout de l'historique de l'article anglais, avant de me dire que bof ça ne me convainquait pas. Tout en bouclant tes valises, pourrais tu nous faire profiter de quelques pistes/ lumières pour écrire cette partie ??? Il faudrait aussi faire une partie 'débouchés', qui y figure en physiques mais pas en maths : groupes de Lie, programme de Hamilton, géométrie symplectique, what else ???? Peps 31 juillet 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]

portail[modifier le code]

oui, ce serait bien d'avoir une rubrique sur les constructions , des simples (médiatrice) aux compliquées (pentagone). bonnes vacances ! Michelbailly 31 juillet 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]

angle moitié (compléments)[modifier le code]

j'ai choisi cette construction plutôt que celle de la bissectrice classique un peu pour m'amuser. Et surtout pour amorcer la pompe des constructions car rien n'empêche quelqu'un de compléter. Pour la trisection il va falloir faire une petite allusion, mais préalablement je dois aller voir ce qu'il en est dans les articles deja écrits. Un des buts annexes que j'essaierai d'atteindre dans ces articles "construction" sera de donner d'abord la démo du niveau lycée, puis si cela peut ouvrir des horizons, donner une démo sophistiquée, style géométrie projective des coniques.

Plus généralement, tu as vu que j'ai créé le chapitre "constructions" dans le portail géométrie. J'avoue n'être pas très fier de ma typologie (faciles, moyennes, compliquées) si tu as une autre idée? En fait on pourrait faire la typologie: avec compas/sans compas, ce qui correspondrait à premier degré/deuxième dgré. Mais ceci ne me plaît pas trop car je veux éviter au maximum la géométrie analytique .Michelbailly 1 août 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]

Trouver le centre d'un cercle[modifier le code]

Merci pour ta remarque. Rédigé comme le Problème de Napoléon, je comprends l'intérêt de l'article de géométrie. Ce qui m'avait chagriné dans l'article "Trouver le centre d'un cercle", c'était qu'il était rédigé comme s'il s'agissait d'un challenge et sans donner la solution. Avoue que sous cette forme "Imaginons que nous devions retrouver le centre perdu d'un cercle, mais que notre seul outil soit le compas. Ce défi est ardu mais faisable.", on a l'impression qu'il s'agit d'un jeu et d'un défi, ce qui n'est pas du tout l'objectif d'un article d'encyclopédie. Dans tous les cas, ce n'est pas le sérieux du problème qui m'avait fait voter pour la suppression. Laurent N. 1 août 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]

Trouver le centre d'un cercle <== concernant cet article, ce n'est pas le serieux de l'histoire (la geométrie n'a jamais été mon dada, je préfère l'analyse, par exemple, tout en me basant sur des souvenirs de plus en plus lointains) mais le fait que l'article soit quasiment vide. Un peu comme si je créais un article intitulé "Chili con carne" (je n'ai pas vérifié son existence) en mettant : Il est possible de faire ce plat avec du boeuf ... Si j'ai oublié de préciser les raisons dans la page de supression, je suis désolé. --Grimlock 2 août 2006 à 08:36 (CEST)[répondre]

Tout a été dit avant moi. L'article est vide et tout ce qui pourrait éventuellement y aller se trouve déjà dans un autre article qui lui, n'a pas cet aspect "Lecteurs, je vais vous donner une petite leçon de géométrie". Qu'il soit proposé si vite à la suppression peut être déroutant pour son auteur mais je trouve que c'est toujours mieux que de le laisser bosser 2 heures pour au final lui dire que tout ce qu'il a écrit se trouve déjà dans l'encyclopédie. Stéphane 2 août 2006 à 09:56 (CEST)[répondre]

Mieux vaudrait dans ce cas le transformer en redirection ! --Grimlock 2 août 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]

Marie (fille de Stilicon)[modifier le code]

Ave. Cet article a été retravaillé. Sa demande de suppression arrive à échéance. Vous êtes invité(e) à le vérifier et à redéterminer votre vote. Cordialement Ursus 3 août 2006 à 10:09 (CEST) du projet Rome antique[répondre]

Canards boîteux[modifier le code]

Catégorie "Inégalité" : très bonne intiative, en espérant que les sociologues ne nous la pourrissent pas ...

nombre d'Erdös : c'est absolument sérieux !!! doter l'ensemble des mathématiciens d'une structure d'espace métrique, c'est d'ailleurs très bien !

diagramme horaire : j'ai mis un mot en page discussion ; si l'auteure ne vient pas aider à nettoyer, faudra supprimer parce que actuellement c'est "exos et idées en vrac en cinématique", mal expliquées en prime.

énumération : je pige pas l'intérêt. Vois-tu autre chose à écrire qu'une déf ? les trucs qui ne sont que des défs sont à transférer sur le Wikitionnaire

linéarité : j'ai aménagé un peu pour parer au plus pressé

Liste des construction des objets courants outre qu'il y a une faute de frappe, le titre me dérange : je parlerais au moins des "ensembles classiques"

Il faut que j'aille revoir inégalité de Bessel aussi parce que l'article est faux. Peps 4 août 2006 à 10:53 (CEST)[répondre]

Géométrie[modifier le code]

Bonjour,

En fait je n'avais pas tilté sur le coup parce qu'en fait j'ai mis en place la catégorie:Algorithme d'infographie avant la catégorie:Algorithme géométrique. C'est vrai que ce sont deux catégorie assez lié puisque l'infographie fait forcément intervenir la géométrie mais je ne suis pas sûr que tous les algorithmes de géométrie trouvent une application en infographie, alors peut-être devrait-on dire que la catégorie:algo d'info est un ss ens de la cat algo de géo ? Sinon pour le projet:Géométrie merci beaucoup de l'invitation mais je ne suis pas certain de pouvoir m'y investir pour le moment car je trouve qu'il y a pas mal à faire du côté de l'informatique (dommage car je ne pense pas que vous soyez en surnombre). Mais bon rien ne m'empêche de faire quelques retouches par-ci par là et voir peut-être d'aller plus un peu plus tard. 16@r (parlanjhe) 5 août 2006 à 00:34 (CEST)[répondre]

Variété[modifier le code]

Au lieu de nous écharper sur la résistance communiste (attention je suis un POUMiste convaincu... non je blague), faudrait causer des variétés. La théorie c'est que sur un AdQ on ne regarde que les critères formels, c'est qui explique qu'on peut voter sans comprendre, et qu'on pourrait même a priori élire AdQ un article faux s'il est dûment sourcé... cela dit l'idéal c'est que l'article fasse un minimum consensus parmi les matheux... donc même si ce n'est pas gagné de faire tout comprendre à tout le monde, ce serait bien de faire en sorte que HB par exemple, puisse en lire un maximum en comprenant les grandes lignes. Je vais lui demander de détailler où ca coince.

Pour les paramètres formels, il y a encore des liens rouges... je te laisse créer fibré principal. Penses tu que variété de Banach et variété de Fréchet méritent un article dès maintenant, où alors les met on comme paragraphe de variété différentielle ?

En plus en août personne ne vote... Pour avoir des lecteurs, à mon avis, on devrait arrêter la procédure de vote (tu retires le bandeau en disant que tout n'est pas encore parfaitement prêt), et la reprendre début septembre, avec un article ripoliné (si tu n'es pas d'accord, on peut passer en mode vote sérieux, j'enlève mon vote attendre, mais je suis moyen convaincu). Salle peut nous aider à le relire de près. Peps 5 août 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]

sur la page Discussion Utilisateur:Salle nous avons un échange sur un paragraphe manquant ; j'ai un peu de mal à voir comment l'organiser. Je le verrais bien en paragraphe 3.3, intitulé "utilisation en mathématiques", et il pourrait absorber le paragraphe 7. parce qu'il y a des recoupements.

Exemple possible d'organisation

"Les applications des variétés en mathématiques sont nombreuses et recoupent fréquemment les domaines utiles en physique. C'est ainsi qu'on retrouve les groupes de Lie, l'étude des fibrés, la géométrie symplectique et la géométrie lorentzienne dans les thèmes qui intéressent les mathématiciens. ( est-il besoin de détailler plus ?, on risque de se perdre dans les détails alors que c'est déjà évoqué au-dessus )

Une préoccupation fréquente pour les mathématiciens est la question de l'existence et de la classification des variétés, ou aussi des structures dont on peut munir une variété. ( donner des exemples : reparler de la conjecture de Poincaré,? , des espaces de modules ??, théorie des singularités, parler des invariants, genre homologie, invar de Seiberg Witten ???)

...

en fait j'ai du mal à hiérarchiser : faudrait quelques items vraiment frappants plutôt qu'une nuée de trucs impigeables. Et le tout en quelques lignes. Que ferais-tu passer en priorité ? Peps 7 août 2006 à 15:49 (CEST)[répondre]

Zolis thèmes de maths[modifier le code]

Ils ont des noms qui font rêver, on les retrouve un peu partout. Ne mériteraient ils pas des catégories transversales ? je pense à convolution et à dualité par exemple. Peps 5 août 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]

j'ai pas été très clair : je voulais créer une Catégorie:Dualité regroupant toutes les interventions de cette notion par exemple. Pour la catégorie mère, pas facile en effet : Catégorie:Thèmes choisis de mathématiques, pourquoi pas, mais choisis par qui ??? on va se retrouver en PàS sans savoir pourquoi ... Peps 5 août 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]

Catégorie théorie des nombres[modifier le code]

Salut! D'abord, désolé pour ma remarque sur ta proposition AdQ pour variété ; elle se voulait être faite sur un ton léger ; de plus, il est clair que ta proposition a eu un effet très positif puisque l'article est en train de progresser notablement.

Ensuite, pour les catégories de théories des nombres, je peux m'en occuper ; je pense que le mieux, au premier étage, est de suivre le schéma proposé dans l'article Théorie des nombres ; après je verrai ce sur quoi je tombe.Salle 7 août 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]

Tu viens vraiment d'écrire nombreuses et innombrables, dans l'article sur les variétés? :)Salle 7 août 2006 à 22:07 (CEST)[répondre]

Variétés[modifier le code]

Je suis tes modifs, et certaines ne me plaisent pas, ou seulement modérément ; je liste :

A titre indicatif, précisons que les seules courbes de dimension un, à identification topologique près, sont le cercle (cas compact) et la droite réelle (cas non compact), éventuellement le segment et la demi-droite fermée.

Ca détourne du discours principal, sans vraiment éclairer grand-chose ici, non?

Notons que cette description d'un point de vue globale est erronée pour un géomètre d'aujourd'hui. (à propos du point de vue de Riemann)

même remarque

nombreuses et innombrables, et impossibilité de lister, ça fait une accumulation un peu trop énorme ; là, je modifie directement. Je viens de recevoir la question. Nombreuses et innombrables, c'est deux fois le même mot (nombre) ; en plus avec une occurence qui annule la précédente en la dépassant, pour l'équilibre de la phrase c'est pas top... De manière générale, on essaie d'éviter l'emphase dans l'encyclopédie ; regarde ma proposition et dis-moi ce que tu en penses...
Du moins est-ce souvent le cas, sinon, il n'est pas loin de l'être

ça rejoint ce que j'ai dit dans un commentaire de modif : j'ai l'impression que tu as tellement à cœur de dire l'exacte vérité que tu rajoutes ce genre de phrase qui n'ont à mon sens pas grand intérêt : soit le lecteur sait déjà ce dont tu parles, et il ne t'en voudra pas de simplifier un peu ton discours ; soit il ne sait pas, et je ne vois pas en quoi la remarque va lui apporter quelque chose (moi je suis dans le second cas).

J'ai modifié nombreuses et innombrables, pour le reste, j'attends de voir ta réponse.Salle 7 août 2006 à 22:22 (CEST)[répondre]

Juste une ch'tite question[modifier le code]

Est-ce qu'il existe un moyen pour bloquer l'accès d'un utilisateur à sa page de discussion personnelle ? J'ai à faire avec un utilisateur à caractère trollesque particulièrement marqué ... C'est juste histoire de ne pas trop me spasmer les coronaires :D Merci d'avance de ta réponse ! --Grimlock 8 août 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]

Géométrie[modifier le code]

Je n'ai pas créé cette catégorie. J'ai juste dû catégoriser un article ou une sous-catégorie et je n'ai pas de compétence particulière sur le sujet. Désolé. Et Sarko, on va l'taper... Chris93 11 août 2006 à 00:06 (CEST)[répondre]

Catégorie : théorie desnombres[modifier le code]

J'avoue que je n'ai pas réfléchi à l'arborescence. C'est un sujet où tout est tellement imbriqué... tu as relevé des trucs choquants ? Peps 11 août 2006 à 23:49 (CEST)[répondre]

Par ailleurs je vois les problèmes avec Catégorie:Hasard et aléatoire. Voici ma vision du truc

probabilité est l'étude quantifiée du hasard et de l'aléatoire -> proba doit être une sous cat de hasard et aléatoire, et pas l'inverse.
"hasard et aléatoire" n'a pas de raison d'être rangé en maths (c'est proba qui l'est),
n'a pas non plus de raison d'être rangée en crypto (la crypto utilise des générateurs aléatoires soit, mais elle n'englobe pas tous les phénomènes aléatoires)
où ranger hasard et aléatoire ? je penserais bien à la philo, mais le contenu de la catégorie n'est pas très en rapport actuellemenet Peps 12 août 2006 à 00:15 (CEST)[répondre]

tu trouves vraiment que l'analyse combinatoire c'est de l'analyse ? j'ai l'impression que c'est une homonymie accidentelle, historique Peps 12 août 2006 à 00:17 (CEST)[répondre]

Pierre Jacotin[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que tu as supprimé la catégorie Géomètre sur l´article consacré à Pierre Jacontin... Or, dans l´article, il est expressément dit qu´il est géomètre. Pour ma curiosité personnelle, quelle est la raison qui t´as fait retirer cette catégorie ?

Merci d´avance de ta réponse, Nicolas Ray 13 août 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]

bloc occidental[modifier le code]

Bonjour. J'ai vu votre intervention dans Mathématiques modernes. Je serais curieux de voir la réaction des contributeurs à la création d'un article bloc occidental. Historiquement il est question de Monde libre, mais la notion de bloc pour l'ouest n'est pas classique. Si vous le voulez bien, il serait plus normal de préciser de dire aux Etats Unis et dans l'Europe de l'ouest. En fait je ne savais pas que celà avait commencé aux USA, vous apportez donc une précision qu'il me semble intéressant de mentionner dans cet article. Non ? --Michel Barbetorte 15 août 2006 à 06:41 (CEST)[répondre]

Pendant la guerre froide on ne parlait (à l'ouest !) que du bloc de l'est, l'Europe de l'ouest et l'Amérique du Nord n'avaient pas de nom, ou alors les pays de l'ouest, le Monde libre, mais vérifiez vous-même. Pour ce faire, je me demande si un petit passage par une question à l'Oracle ne serait pas utile.--Michel Barbetorte 15 août 2006 à 10:30 (CEST)[répondre]

Catégorie à supprimer[modifier le code]

Salut ! J'ai changé mon vote dans le sens de la suppression. C'est sûr qu'après réflexion, on ne peut pas conserver ça. A bientôt. --Grimlock 15 août 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]

Réponses de HB à plusieurs de tes questions[modifier le code]

Il faut savoir qu'un super-balai est un cadeau empoisonné qui ne laisse plus le temps de faire autre chose: le traitement le plus simple d'une page sous violation de copyright nécessite pour l'instant pour moi une demi-heure de travail. Ce travail m'empêche même de répondre aux messages amicaux. Donc quelques réponses rapides

Concernant Polytope régulier, comme sur beaucoup d'autres articles de mathématiques, je n'ai aucune compétence pour donner un jugement. Je crois qu'il y a tromperie sur la marchandise. Je ne suis qu'un prof de math basique dont les connaissances sont bien lointaines pas encore atteint par la maladie d'Alzeimer du moins je le crois (?). Bref, j'ai quasiment découvert les polytopes en travaillant sur wikipedia. D'où mon silence gêné sur ta demande de participation
Concernant Catégorie:Mathématiques arabes , je suis toujours un peu mal à l'aise avec cette qualification : les mathématiques dites arabes, sont en réalité des mathématiques de langue arabe, les mathématiciens dits arabes sont perses, égyptiens, autres d'où une grande difficulté dans la classification
Concernant enseignement des mathématiques, on pourrait croire qu'un prof de math y connaisse un rayon sur le sujet... hélas, trois fois hélas... Je fus précipitée dans l'enseignement sans aucune formation didactique. Donc je suis quasiment aussi ignorante sur l'enseignement des mathématiques que sur les variétés ou les polytopes. Je ne pourrais parler que de mon expérience personnelle qui n'est surement pas à valeur encyclopédique. Bouh... je suis nulle ... et retourne à mon balai, ou bien j'irai quand j'en aurai le temps chercher de la doc pour ne pas mourir ignare.
Concernant René François Walter de Sluse , la page est une copie de site. Il faut avertir l'auteur, entamer un dialogue, attendre au moins 6 jours le temps d'une réaction. José Fontaine m'a demandé un peu de temps pour réécrire l'article. cet un peu de temps ne peut pas être inférieur à 6 jours. La patience est la première des vertu ?

Cependant, je n'ai pas abandonné l'espoir de participer aux projets mathématiques et géométrie et je suis avec beaucoup de plaisir vos initiatives à toi et Peps mais ne me demandez pas de voler trop haut. --HB 16 août 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]

Mathématique, mathématiques, mathématiques appliquées, mathématique physique, physique mathématique, physique théorique et géodésie physique[modifier le code]

Cher Ektoplastor,
Un grand merci de t'être intéressé à mes articles concernant le théorème d'unicité de Stokes et le théorème de Chasles. Bien sûr, je comprends qu'en tant qu'étudiant en mathématique, tu aies un point de vue un peu différent du mien en ce qui concerne la classification des matières faisant intervenir plus ou moins de mathématiques. Personnellement, avant de me spécialiser en géophysique interne et plus tard aussi en géodésie physique, j'ai eu une formation complète en physique (mathématique et expérimentale, classique et quantique) et assez poussée en mathématiques. Mes recherches, ainsi que les cours que j'ai enseignés avant mon départ à la retraite, se basaient souvent sur les mathématiques appliquées, une branche des mathématiques souvent snobée par les mathématiciens rigoristes, ceux se référant à l'école Bourbaki, mais indispensables aux ingénieurs et aux physiciens traitant de physique théorique ou de physique mathématique. En effet, les mathématiques appliquées sont des mathématiques applicables du fait-même qu'elles ont été développées pour résoudre des problèmes dans un contexte physique ou géodésique. Par exemple, presque toutes les « fonctions spéciales de la physique mathématique », telles les polynômes de Legendre, les fonctions sphériques de Laplace, les fonctions de Bessel, etc., ont d'abord été développées pour les besoins de l'étude de la figure de la Terre, principal sujet dont s'occupe la géodésie physique, avant de trouver leur chemin vers la physique mathématique et la physique théorique, entre autres. Et, à bien y réfléchir, le célèbre théorème de Pythagore fut initialement découvert empiriquement et employé routinièrement par les arpenteurs (géodésiens) de l'Égypte Ancienne, bien avant que les anciens Grecs n'en donnent une démonstration formelle plus générale.
Je résume : les catégories utilisées dans Wikipédia ainsi que les titres donnés à de nombreux articles sont assez anarchiques et reflètent plus les intérêts personnels des contributeurs qu'une véritable approche de standardisation. Pour ma part, j'essaie de donner à mes articles un titre qui les situe bien dans leur contexte. En l'occurrence, pour les deux articles que tu cites, il s'agit de géodésie physique : c'est pourquoi je leur donne le titre primaire Géodésie physique avec, entre parenthèses, les attributs théorème d'unicité de Stokes respectivement théorème de Chasles. Chaque géodésien, chaque étudiant en géodésie qui consulte Wikipédia devrait ainsi savoir immédiatement que la matière de l'article est susceptible de l'intéresser. Bien sûr, pour faciliter la recherche de tout un chacun sans attaches particulières avec la géodésie et la géophysique, je prends bien soin de prévoir aussi des redirections. Ainsi, il suffit de faire une simple recherche sur théorème d'unicité de Stokes respectivement sur théorème de Chasles pour trouver l'article visé. Je compte bien procéder de même pour tous les articles dont je serai l'initiateur.
Maintenant, en ce qui concerne la classification de ces articles, je pense qu'ils relèvent aussi du Portail:Mathématiques et d'une Catégorie:Mathématiques appliquées mais, ne s'agissant pas à proprement parler de méthodes mais plutôt de résultats mathématiques, je rechigne à les mettre dans la catégorie que tu suggères : Catégorie:Méthode mathématique de la physique, même si on mettait cet intitulé au pluriel, comme il serait plus exact d'écrire. Toutefois, si en tant que mathématicien, tu crois qu'ils n'ont rien à voir sur le portail des mathématiques, je te fais confiance et je te laisse agir pour un mieux.
En tout cas, encore un grand merci pour tes commentaires. Bien cordialement, Carlo Denis à Liège, le 17 août 2006 à 16:45 (CEST).[répondre]

La catégorie Catégorie:Physique mathématique me convient parfaitement, ainsi que la Catégorie:Mathématiques appliquées à d'autres disciplines. Merci de ta gentillesse. Cordialement, Carlo Denis. 18 août 2006 à 0:30 (CEST).

Oui, mais il ne faut pas estimer que Géodésie physique est une sous-catégorie de Physique mathématique, ou alors il risque d'y avoir une levée de boucliers de la part des géodésiens et géophysiciens ! Il se fait simplement — et c'est tout le problème de n'importe quel catalogue — que certains articles (et non catégories ou sous-catégories) peuvent se ranger dans plusieurs catégories différentes. Rangeons-les y donc dans chacune ! Le lecteur qui essaye de glaner des informations sur un sujet particulier possède alors d'autant plus de chances de les trouver. En ce qui concerne le fait qu'il convient de garder les titres les plus courts possibles, je suis en principe d'accord, à condition qu'ils montrent dans quel esprit ils ont été écrits. Ainsi, l'intitulé Géodésie physique (théorème d'unicité de Stokes) montre tout de suite qu'il s'agit d'un article s'adressant en priorité à des étudiants ou chercheurs en sciences, et non en mathématiques. Je conçois fort bien qu'un mathématicien puisse pondre un article sur le même sujet, dans le jargon des mathématiciens, sans qu'il ne fasse double-emploi avec le mien. Je sais de quoi je parle car, ayant enseigné pendant des années la théorie du potentiel à des géodésiens et géophysiciens post-gradués, je suis parfois tombé sur des articles et des livres sur le même sujet manifestement écrits par et pour des mathématiciens purs et durs, c'est-à-dire entièrement incompréhensibles et inutiles pour des esprits qui ne raisonnent pas en termes d'axiomes. En tout cas, j'espère que le fait d'utiliser le titre Géodésie physique (théorème d'unicité de Stokes) évitera à cet article de susciter un jour des discussions byzantines, et sans fondement à mon avis, que suscite actuellement l'excellent article Fondation des mathématiques. Bien cordialement, Carlo Denis 18 août 2006 à 23:10 (CEST).[répondre]

Recurvirostridé[modifier le code]

Suite au vote sur PàS, voici la réponse de l'intéressé sur ma page de discussion. Chris93 18 août 2006 à 01:29 (CEST)[répondre]

Bonjour ! La catégorie Récurvirostridé doit être en effet supprimée pour être remplacée par Catégorie: Recurvirostridae (choix d'écrire les taxons supérieurs au genre en latin). J'ai modifié la catégorie au niveau des articles pour vider la page. Je pense que lorsque tu trouves une page catégorie vide et non catégorisée, c'est qu'elle doit être supprimée. A bientôt. --Svtiste 14 août 2006 à 08:32 (CEST)[répondre]

projet:géométrie[modifier le code]

Bravo pour le nouvel aspect de la page d'accueil: elle donne envie de participer. Les grands chantiers ne sont pas de mon niveau mais pourquoi pas une biographie ou deux. Je refléchis toujours à un article basique sur le solide géométrique mais bute encore sur une définition rigoureuse : je ne trouve que "ensemble des points à l'intérieur d'une surface fermée" intuitivement juste mais qui pose le problème de la définition de la surface fermée et de son intérieur. HB 20 août 2006 à 09:20 (CEST)[répondre]

La définition de l'intérieur ne pose pas de problème une fois admis la généralisation du théorème de Jordan (non triviale). La question se pose sur la définition de surface fermée ? Je définirais un solide géoémtrique comme l'enveloppe convexe d'un nombre fini de points, de cercles, et d'ellipses, non tous coplanaires. Eventuellement, on peut inclure au besoin un plus grand nombre de courbes planes. Exemple : deux cercles dans des plans orthogonaux de même rayon, l'un passant par le centre de l'autre ; un cercle et un point donnent un cône ; ... Essaie d'imaginer de nmbreuses situations pour t'en convaincre. Je n'ai pas trouvé de meilleure définition. Par contre, la notion de face me parait conceptuellement difficile. Ektoplastor.

Contrat de location[modifier le code]

Bonjour,

J'ai fait une modification significative de l'article contrat de location. Je pense en effet qu'il serait bête de supprimer un article présentant à l'évidence un intérêt encyclopédique, simplement parce qu'il comporte un lien publicitaire. Il n'a donc plus de publicité sur cet article, et j'ai fouiné un peu dans mes bouquins de droit pour ajouter un petit quelque chose.

Rien de sensass', mais cela justifierai à mon avis le passage "d'article à supprimer" à celui d'ébauche paisible.

Espérant que vous changerez votre vote en conséquence, Erasoft24 _contrib ^_talk_ 25 août 2006 à 12:23 (CEST)[répondre]

Catégorie:Naissance par jour[modifier le code]

Bonjour, avant de faire un changement sur de nombreux articles il faut en discuter avec la communauté. Surtout s'il s'agit de la catégorisation. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]

Catégorisation par jour de naissance[modifier le code]

Avant de créer ce genre de catégorie (Catégorie:Naissance par jour & cie) qui a déjà été plusieurs fois désapourvé et supprimés par la communauté tu devrais faire un tour au bistrot pour demander l'avis de la communauté, voir créer une prise de décision, histoire de mettre les choses au claire une fois pour toutes. WikiLovement, VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]

je suis prem's :p. Ektoplastor ne le prend pas mal, c'est juste qu'on observe de nombreux conflits à cause des catégories, donc dorénavant on conseille à tous les wikipédiens d'en discuter avant. Bonne continuation. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]

OK, je m'arrête là. Seulement, j'aimerais bien que ces catégories existent. Soit dit en passant, je n'ai pas le courage de tout faire (365 catégories à créer). Je vais sur le bistrot pour en parler, à tout de suite, Ektoplastor, le 25 Août, 18:02

√2[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor,
Benoît Rittaud a fait une intéressante proposition en ce qui concerne √2. Je t'invite a en prendre connaissance.
Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

demande[modifier le code]

Bonjour
J'ai donc déplacé la question sur la racine de 2 de l'Oracle sur le bistro. En effet l'Oracle est là pour les questions d'ordre encyclopédique. Le Bistro est là pouyr se renseigner, discuter etc. Pour contacter un administrateur Voir ici mais il faut bien vérifier que c'est la bonne secton, sinon, suivre les liens. Pallas4 26 août 2006 à 20:20 (CEST)[répondre]

Chronologie des mathématiques arabes[modifier le code]

J'ai modifié ta frise (une refonte totale je l'avoue), que penses-tu du résultat ? En plus de la mise en forme, j'ai supprimé les liens inexistant et corrigés certains autres. J'ai aussi retiré le LineData commentés dont je n'ai pas compris le sens. Je pense que cette frise peut-être encore largement améliorées… VIGNERON * ^discut. 28 août 2006 à 01:20 (CEST)[répondre]

Alors, j'ai quelques petites remarques à te faire :

attention de replacer la légende à chaque fois que tu y ajoute une couleur
au sujet des dynasties, je ne les connais pas du tout, mais elle ne semble pas toutes aussi importantes, ne faudrait-il pas mettre un fontsize plus grand pour les plus importantes ? ne peut-on pas aligner les dynasties qui se succèdent ? et d'une manière générale, les aranger plus correctement
pour la formulation des phrases, tu as du remarqué ques les liens ne se superposent pas au texte dans certaines conditions. Pour éviter cela il faut que le lien soit le premier mot de la phrase.

N'hésite pas à ma demander de l'aide, VIGNERON * ^discut. 29 août 2006 à 18:38 (CEST)[répondre]

Stats[modifier le code]

Tu pourrais préciser quel genre de stats tu aimerais avoir ? Xavier Combelle Talk 29 août 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]

Espace nul[modifier le code]

Bonjour,
Dans le cadre de la correction et maintenance des liens vers les pages d'homonymie, il faudrait préciser le lien point afin qu'il ne pointe plus vers la page d'homonymie.
Merci d'avance pour ta participation
Crouchineki 29 août 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]

images de la théorie des cordes etc[modifier le code]

Hello j'ai peu de temps pour regarder mais en fait il y a un traitement global à faire sur les articles. Par exemple il y a des problèmes dans cône de lumière où on dit " tous les autres évènements se divisent en deux catégories : le passé absolu de e_0, et le futur absolu de e_0", ce n'est pas vrai me semble-t-il ! En plus mettre des directions précises d'espace et de temps pour le modèle de Minkowski ça ne me gênerait pas mais pour un espace temps général ça prête à confusion (hypersurface d'espace ?). Il faut que le texte d'accompagnement soit soigné Peps 30 août 2006 à 22:01 (CEST)[répondre]

Pour l'instant, il faut discuter uniquement des articles, pas du contexte, chaque chose en son temps ! pour les directions de temps et d'espace, disons que pour un observateur donné, il y a une direction de temps déterminée, non ? Sinon, le cône de lumière est une notion de relativité restreinte, en relativité générale, le cône "appartient" à l'espace tangent en un point et indique un ensemble de directions. Utilisateur:Ektoplastor, qui a des connaissances limitées en physique ...

Bonjour Ektoplastor !

J'ai essayé d'apporter une solution aux images les plus problèmatiques. Je voulais t'averir ici.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Au fait, merci pour ton hospitalité ;) Bien cordialement, LeYaYa 4 septembre 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]

Re-Bonjour Ektoplastor !

Comme la plupart de cas ont été traités avec succès, cette page n'est plus indispensable, je pense ;) Pour ce qui est de la transition de flop, la légende est règlée et concernant l'univers en tore bidimensionnel, une image n'est pas absoluement indispensable, mais à mon humble avis, ne mérite pas une suppression barbare ;)

Cela dit, à toi de voir ! Et merci pour ton aide :)

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Eurochannel[modifier le code]

L'article en PàS a été rendu plus nutre. Je t'invite à le consulter de nouveau. Cordialement. Laurent N. 2septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Critique sur les variétés[modifier le code]

Je viens de me remettre sur Wikipedia, et évidemment j'ai commencé par cet article. Je ne l'ai lu que deux fois pour l'instant. Je pense que j'ai pour l'instant à cinq remarques:

Le plaisir du texte: l'article est agréable, plaisant. Il se lit bien, et fait bien le tour du sujet. C'est au sens de mon propre plaisir un bon article.
Exhaustivité: Je crois que vous avez fait le tour de sujet. En revanche, je ne partage pas le point de vue de Salle. Pour moi le sujet que vous avez traité est variété, vous n'avez traité ni l'aspect algébrique, ni véritablement l'aspect différentielle, ni véritablement l'aspect topologique (un peu de classification mais c'est tout). Je pense que c'est un bon axe, sinon l'article serait trop long et trop riche. A mon goût vous avez traité la notion de variété au sens géométrique ce qui mérite pleinement un article déjà largement fourni. Pour moi, à terme il devrait y avoir quatre article Variété (géométrie), Variété topologique qui poserait les grandes questions associées comme le théorème de poincaré, Variété algébrique avec la connexion au théorème des 0 de Hilbert et Variété différentielle.
Applications: Excellent travail, il manque peut-être un peu d'arithmétique, c'est tout de même l'approche géométrique qui a permis de résoudre les plus grands problèmes d'arithmétiques. Je ne parle que d'ajout de quelques lignes, le gros du sujet devant être traité à mon gout dans les variétés algébriques.
Références historiques: un peu léger, j'aurais été un peu plus loin, si mon avis est partagé, je suis candidat pour tenter quelque chose.
Liaison avec le reste de Wikipédia: avec entre autre le développement des applications et des grandes théories associées. Le chantier est immense, nous dépassons largement le cadre de l'article, en revanche je reste encore sur ma faim. Ma critique est néanmoins or sujet.

En conclusion, voilà un excellent article qui mérite immédiatement un AdQ. Je suis candidat pour l'ajout de références et d'un brin d'arithmétique, à condition d'avoir ton accord, ainsi que celui de Salle.Jean-Luc W 16 septembre 2006 à 16:11 (CEST) PS: je n'ai ni lu l'article anglais ni l'allemand, c'est une critique à chaud, sans profondeur pour l'instant.[répondre]

Merci, mais je n'ai rien fait sur cet article : Tout le merite en revient a Salle, Peps, et les contributeurs precedents ... Sinon, je mentionne l'existence d'un projet:geometrie et d'un portail:geometrie.

Pour ce qui est de l'histoire, je suis entierement d'accord. Plus generalement, il faudrait etoffer la partie historique dans les articles de mathematiques qui s'y pretent ! Enfin, je suis partant pour elever l'article en AdQ. Utilisateur:Ektoplastor, 09/18/06, 12:39, HdNY.

Boule de qualité[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor !

J'ai voté, concernant les deux articles. Et j'ai la preuve formelle que la Cabale mathématique existe, si tu vois ce que je veux dire... ;D
J'ai répondu plus amplement à ton message chez moi
Amicalement, Rogilbert _@^@_@

Le programme Erlangen[modifier le code]

Je vois que tu as continué sur cet article. Il est maintenant clairement plus riche et plus précis.

En revanche, il existe une idée (qui m'avait fait ouvrir cet article) que tu n'as pas développé. Pour moi, le programme Erlangen possède deux intérêts, tout d'abord avant lui, il existe une quantité de géométries différentes avec chacun ses propres théorèmes, plus ou moins redondant. Klein unifie la théorie et rassemble ce qui peut l'être. Ensuite, il initialise de manière formelle une approche algébrique pour classifier les géométries. La théorie des groupes enrichit alors la géométrie et la géométrie va enrichir la théorie de Galois.

Ces idées te semblent-elles intéressantes ou secondaires?Jean-Luc W 21 septembre 2006 à 22:55 (CEST)[répondre]

Oui, ces idees me paraissent interessantes. La seconde idee est a placer dans le paragraphe d'ouverture. La question que je souhaite te poser est l'exemple de la fin, je ne l'ai pas supprime mais n'illustre t il pas plutot la theorie des representations de groupes ? N'aurait il pas sa place dans un article sur le sujet ? Utilisateur:Ektoplastor, 12:55 HdNY.

Passage du local au global[modifier le code]

Bonjour,

je n'ai rien contre les articles de 2 lignes, mais je trouve incorrect d'écrire des articles sans accents (et sans catégorie). Poppy You're welcome 21 septembre 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]

En plus, ce n'est pas gentil de créer un tel article sans tenir compte du magnifique article principe local-global qui a pour lui une antériorité incontestable. Je reconnais bien là la sournoiserie du géomètre. Sérieusement, tu m'arrêtes si je me trompe, mais je crois que cette notion appartient un peu à l'esprit des maths, et prend des aspects divers suivant les domaines. Dans un premier temps, j'ai l'impression qu'on aurait intérêt à regrouper, étant donné le peu de matériau dont on dispose. Peut-être plus tard, si le matériau enfle, pourra-t-on scinder? Si tu n'es pas d'accord, il faudrait au moins une page d'homonymie.Salle 22 septembre 2006 à 09:20 (CEST)[répondre]

Je suis un peu d'accord avec Salle. Je propose aussi d'introduire le concept avec le maître de Göttingen, à savoir Gauss, puisque à ma connaissance, c'est lui qui a commencé avec de la géométrie différentielle sur les champs harmonique. Hilbert, un autre pilier de Göttingen n'a finalement que prolongé en géométrie algébrique les idées du noble ancêtre. Maintenant, je me sens incapable d'écrire sérieusement sur un tel article, j'ai trop de choses à faire et je ne maîtrise pas suffisament le sujet. Jean-Luc W 22 septembre 2006 à 09:47 (CEST)[répondre]

Pour Poppy : Je ne dispose pas d'accents sur mon clavier. Il y a une categorie, mais elle n'a pas d'accent ! :). Desole.
En ce qui concerne l'article principe local-global : il commence ainsi :

En mathématiques, et plus particulièrement en théorie algébrique des nombres et en géométrie algébrique, le principe local-global consiste à essayer de reconstituer une information sur un objet global à partir d'informations sur des objets locaux associés (ses localisations en tous les idéaux premiers), censément plus faciles à obtenir.

Donc, il n'est pas question de geometrie differentielle, mais bien de geometrie algebrtique. De plus, en geometrie differentielle, et plus generalement dans d'autres domaines de la topologie et de l'analyse, on ne parle pas du principe local-global (je n'avais jamais entendu cette expression), mais bien du passage du local au global. Par exemple, il est bien connu qu'un espace topologique connexe et localement connexe par arcs est connexe par arcs, qu'une variete riemannienne complete non compacte de courbure positive est diffeomorphe a Rn, la meme chose est vraie pour les varietes riemanniennes simplement connexes de courbure negative, ou encore il est bien connu qu'il existe aucune fonction analytique non constante sur une variete holomorphe compacte. Je peux lister un ensemble de theoremes, et c'etait l'objectif de la page passage du local au global. Des proprietes locales impliquent des proprietes globales. Cependant le magnifique article est un article de geometrie algebrique ou les proprietes locales sont en realite des proprietes sur les localisations.

L'esprit n'est pas le meme ! Jean-Lus W m'arretera si je ne me trompe, mais dit sauvagement, le principe local-global c'est : "Si les localisations sont truc, alors l'ensemble est truc", alors que le passage du local au global ressemble a : "Si l'ensemble est localement truc, alors l'ensemble est machin", ou truc et machin sont de nature completement differentes, par exemple truc est une propriete analytique, machin est une propriete purement topologique (cf. les enonces precedents). Je me voyais mal y ajouter une liste de theoremes d'analyse, de topologie et de geometrie differentielle. D'autant plus qu'il faudrait renommer l'article apres coup ... l'article deviendrait rapidement un fourre-tout, et passerait a la trappe. Utilisateur:Ektoplastor, 1:30 PM HdNY

D'abord, sur les anneaux locaux, je suis tout à fait d'accord pour dire que nous sommes dans un cadre de géométrie algébrique, que c'est le domaine d'application du local-global et qu'il n'y a pas d'erreur on en entend parler dans les p-adiques, pas de problème je suis d'accord. Pour reprendre le style de ektoplastor, soit un groupe de Lie connue uniquement sur un voisinage, alors il est entièrement (globalement) connu à un revêtement près. Soit une série entière, sa connaissance sur un voisinage revèle l'intégralité de la série (à la connaissance du disque de convergence près). Ce phénomème dépasse largement le cadre de la géométrie algébrique. Si ma mémoire est bonne, elle fût exprimé pour la première fois dans le cadre de l'analyse harmonique par Gauss, les lois d'un champs harmonique permettent une déduction du global à partir du local. On parle encore de passage de lois globales aux lois local dans le cadre de la théorie des champs newtoniens avec la formulation de Gauss avec des lois intégrales aux lois locales avec des différentielles extérieures et une expression à la Maxwell. Maintenant, comme j'ai farpaitement oublié la source qui démontre que l'idée pour la géométrie algébrique a été pompé aux analystes, je n'insisterais pas. Jean-Luc W 22 septembre 2006 à 22:12 (CEST) PS: De toute manière le risque du fourre tout existe, et in fine, prendre la décision maintenant d'une fusion n'est pas forécement utile. Je comprend fort bien que l'idée soit développé séparément (quitte si demain, cela s'avère nécessaire de les regrouper). Jean-Luc W 22 septembre 2006 à 22:16 (CEST)[répondre]

où sont les connexions ?[modifier le code]

tape connexion et suis le lien connexion (mathématiques)... bizarre ! Peps 24 septembre 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]

Ouille.

Image dans Variété (géométrie)[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor !

Concernant l'image sur les cartes, ne faudrait-il pas en créer un plus nette, et surtout plus belle ? Bien que personne ne s'en est plaint, je pense que c'est une bonne idée. Muni de ton accord, j'entreprandrais donc une "remise en forme" de l'image que j'apposerai ci-dessous. OK ?
Amicalement, Rogilbert _@^@_@

Ah. C'est joli. Cependant, est-ce necessaire de voir completement le globe ? Est-ce necessaire de positionner un des sommets sur ... Paris ? N'y a-t-il pas franco centrage ? Pourquoi le triangle recouvre-t-il l'Ocean Atlantique ? N'y a-t-il pas occidento-centrage ? Euh ... Oui, l'image de l'article merite les memes critiques ... Utilisateur:Ektoplastor.

Ben, personne ne s'est plaint de franco-occidentalo-centrise sur l'ancienne image. Et comme on est sur Wikipedia francophone, je n'allais pas zoomer sur Tombouctou ! ;)

Amicalement, Rogilbert

Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase[modifier le code]

Bonjour, tu a creer Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase, pourrais tu eclaircir le but de cette PDD en en discutant sur [[Discuter:Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase]] ? Pour le moment personne ne comprend tres bien ou quel est son but, le point a la fin d'une phrase étant une regle de francais. Tieum512 27 septembre 2006 à 16:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Ektoplastor, je n'ai pas tout compris non plus, c'est avec plaisir que je m'exprimerais sur le sujet mais avec un lien rouge, ce n'est pas commode de saisir la subtilité auquelle tu penses. Jean-Luc W 28 septembre 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]

il eût fallu indiquer que la configuration visée était une phrase se terminant par une formule de maths (si j'ai bien compris). D'ailleurs il est plus simple d'en discuter sur le projet maths ?

en plus je plaide coupable, j'ai la sale manie de ne pas mettre de ponctuation à la fin d'une formule (une telle ponctuation m'a toujours choqué visuellement). Peps 28 septembre 2006 à 21:57 (CEST)[répondre]

J'avais clairement preciser la situation. Cependant, beaucoup de gens n'ont pas l'habitude d'ecrire des formules mathematiques et n'ont pas saisi ou etait le probleme, ou etait la polemique. Va t'en plaindre sur le bistro ! Je me charge des modifs typographiques, tu peux m'aider.

Paradoxe concernant les nombre irrationnels[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor !
Mon professeur de math et moi avons parlé d'un paradoxe concernant les nombres irrationnels. J'amerais savoir si l'introduire dans l'article concerné y apporterais quelque chose, ou au conraire, l'embrouillerais, et comment tourner cette information afin de la faire renter dans l'article. :

« Comme dans un nombre irrationnel, toutes les combinaisons possibles et imaginables se trouvent dans les décimales de ce nombre et qu'aucune combinaison ne se répète jamais, on devrait retrouver quelque part dans dans π , le nombre √2 et vice versa. Un peu comme cela :

{\begin{matrix}\pi =3,14159&\ldots \underbrace {\ldots } \ldots \\&{\sqrt {2}}\end{matrix}}

Et dans l'autre sens,

{\begin{matrix}{\sqrt {2}}=1,41423&\ldots \underbrace {\ldots } \ldots \\&\pi \end{matrix}}

Jusque là, pour l'instant, ca marche, mais si l'on réfélchit à la question, comme un nombre irrationnel cahe dans ses entrailles absoluement toutes les combinaison de nombres possible, π se retrouve non seulement dans √2 mais aussi en lui-même ! Et √2 se retrouverais par conséquent aussi en lui-même.

{\begin{matrix}\pi =3,14159&\ldots \underbrace {\ldots } \ldots &\underbrace {\ldots } \\&{\sqrt {2}}&\pi \end{matrix}}

{\begin{matrix}{\sqrt {2}}=1,41423&\ldots \underbrace {\ldots } \ldots &\underbrace {\ldots } \\&\pi &{\sqrt {2}}\end{matrix}}

Et si π se retrouve dans π, il perdrait de son irrationnalité, malgré les preuves solides qui ont démontré cela. Si ce paradoxe se révèle exact, les nombres irrationnels...n'existeraient plus ! »

Rogilbert _@^@_@

Non, c'est faux. En fait un nombre rationnel est exactement un nombre reel dont le developpement dans une base donnee - la base 10 par exemple - est periodique (au sens ou, a partir d'un certain rang, une sequence donne de chiffres se repete par juxtaposition a elle-meme dans le developpement). Tu peux par exemple le constater sur 1/23 (bonne chance). Mais evidemment dans tout developpement, il existe necessairement une sequence qui se repete a l'infini, ne serait-ce parce qu'une sequence peut se limiter a un chiffre !

Voici un nombre irrationnel amusant. Tu considereres 0,011010100010100010100010000010... Tu mets des 1 uniquement lorsque le rang correspondant est un entier premier. En toute base (en base 2, en base 3, ..., en base 10), c'est un nombre irrationnel. Preuve : Sinon, il existerait un entier premier a et un entier T tel que pour tout entier n, a+n.T est un entier premier, ce qui est evidemment faux. Il n'y a aucune sequence comportant 2 dans le developpement. Toutes les sequences n'apparaissent pas dans le developpement...

Je pense qu'il y a une confusion partielle avec les nombres univers. Ce sont des nombres irrationnels dont le developpement en toute base comportent toutes les sequences inifinies immaginables une infinite de fois avec un taux d'apparition asymptotique maximal. Plus serieusement, une suite inifinie (y_q) de 0,1,2,...,k est dite verifier la propriete P lorsque pour toute sequence finie (x_1,...,x_l) de longueur l,

Card\{1\leq i\leq n,y_{i}=x_{1},...,y_{i+l-1}=x_{l}\}/n\longrightarrow 1/(k+1)^{l}

.

Un nombre univers est un nombre irrationnel dont la suite correspondant a son developpement en base k verifie la propriete P pour tout k. L'existence des nombres univers s'appuie sur des methodes propbabilistes, on demontre qu'en tirant au hasard un nombre reel, c'est presque surement un nombre univers.

Evidemment, les nombres rationnels ne sont pas des nombres univers. Mais ils sont en quantite denombrable. Pour un nombre fixe, la probabilite d'obtenir ce nombre en tirant au hasard un reel est evidemment nulle. En faisant varier ce reel dans une quantite denombrable, la probabilite reste nulle.

Utilisateur:Ektoplastor

Ligne à grande vitesse[modifier le code]

Cela ressemble au premier abord à du vandalisme sournois. L'utilisateur semble être espagnol vu qu'il ne change que les données des lignes espagnoles. ~~Deux de ces modifs sont des reprises de données de la page espagnole de cet article : l'année de mise en service et le tracé de la ligne qui ne va pas de Madrid à Valence directement~~. Les autres peuvent être du même accabit mais les données modifiées ne sont pas dans la page espagnole. Rémih Gronk? 4 octobre 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]

Je fatigue. J'ai mal vu les comparaisons entre les versions. Il y a pas mal de suppressions. Je serai d'avis de reverter et de garder l'année 2003 au lieu de 2004 qui se retrouve dans la page espagnole (après vérif de référence). Rémih Gronk? 4 octobre 2006 à 21:29 (CEST)[répondre]

J'ai réverté partiellement (j'ai gardé 2003 qui est bon). La source de la page espagnole indique bien les lignes effacées (un riverain des travaux de construction mécontent du projet ?). Rémih Gronk? 4 octobre 2006 à 21:59 (CEST)[répondre]

dérivée directionnelle/dérivation directionnelle[modifier le code]

Salut, il s'agit d'une réaction à retardement à une manip que tu as faite il y a quelque temps. J'ai fait un résumé sur Discuter:Dérivation directionnelle. Viens nous donner ton avis mais je pense que la situation actuelle n'est pas terrible, notamment le fait qu'il existe simultanément Dérivation directionnelle et Dérivée directionnelle avec des objectifs différents est gênant. Et quand tu as renommé dérivée de Lie en dérivation directionnelle ça me semble bizarre : la dérivée de Lie d'un tenseur est aussi une dérivée de Lie non ? Peps 7 octobre 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]

Géométrie symplectique[modifier le code]

Salut, j'ai vu qu'il existe une page variété symplectique moins developpée que géométrie symplectique (et dont le paragraphe intitulé géométrie de contact est assez bizarre), ne devrait-on pas essayer de faire fusionner ces pages ? Pmassot 7 octobre 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]

Non, je ne suis pas pour la fusion. Contrairement aux apparences, l'article géométrie symplectique est a retravailler ; il se veut un article de vulgarisation sachant que je n'y suis pas parvenu. L'article variété symplectique est un peu n'importe quoi sur tout et rien. Pourquoi doit il comporter une remarque sur les varietes de contact ? Cette remarque serait a faire dans un article sur les hypersurfaces de type contact ... L'article variété symplectique doit comporter une approche tres formelle, tout comme forme symplectique. Ektoplastor, le 9 octobre 2006, 17:58 CEST

Je n'ai pas dit que ce paragraphe devait exister, je dis juste qu'il existe sur variété symplectique et qu'il est complètement fantaisiste. Je comprends la distinction entre les deux pages et globalement je pense que la page variété symplectique est très mauvaise.Pmassot 9 octobre 2006 à 23:34 (CEST)[répondre]

Vulgariser formes différentielles[modifier le code]

Tu as indiqué comme projet « vulgariser forme différentielle ». Ce projet m'interesse, peux-tu détailler ? Est-ce que tu voudrais ajouter une introduction à cet article, créer un article spécifique ? À quel public destinerais-tu une telle vulgarisation ?

À l'heure actuelle l'article forme différentielle est un peu étrange, j'ai l'impression que de grands projets d'amélioration sont en attente, est-ce que quelqu'un s'en occupe ? Je peux essayer de m'occuper de tous ça mais je ne voudrais agresser le travail de quelqu'un d'autre. Pmassot 7 octobre 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]

Personne ne s'en occupe. C'est bien le probleme. Il y a aussi l'article tenseur qui laisse a desirer ... Bref. Pour vulgariser les formes differentielles, je pensais simplement creer un article sur les 1-formes differentielles, certainement plus faciles a comprendre, et introduire dans formes differentielles la notion sur les ouverts de Rn plutot que comme section d'un fibre (bonne definition a un niveau maitrise, mais peu comprehensible pour ceux qui n'ont jamais vu de topologie differentielle). Pour les notions avancees comme differentielle ou produit interieur, tu peux regarder la categorie correspondante. Ektoplastor.

Je pense que je m'en occuperai un jour ou l'autre. Pmassot 9 octobre 2006 à 23:34 (CEST)[répondre]

Oui, moi ca fait des mois que je me le dis ... je le ferai un jour ou l'autre ... Ektoplastor 10 octobre 2006, 1:45 cest.

√2[modifier le code]

Salut Ektoplastor, on aurait besion de tes lumières sur la méthode de la fausse position, dans l'article √2, c~hapitre le chine ancienne. Cette méthode permet-elle d'extraire des racines ? Merci beaucoup !
Amicalement, Rogilbert _@^@_@ 11 octobre 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]

Précision[modifier le code]

Pourrais-tu préciser dans l'envionnement PdD catégories ce que tu entends par Beaucoup de catégories servent de base de donnees. Je t'en remercie, pour moi, et peut-être pour les autres. jpm2112 16 octobre 2006 à 21:03 (CEST)[répondre]

Structure ondulatoire de la matière[modifier le code]

Salut. Tu parles dans ton vote "d'explications ci-dessus" mais j'ai eu beau chercher, je ne les ai pas vues :-((((. HELP ! Ceedjee ^contact 17 octobre 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]

Corollaire[modifier le code]

Bonjour,

Comment definit-on corollaire en philosophie ? Je serais curieux de savoir... Merci.

Ektoplastor, le 18 octobre 2006, 20:20 CEST

Lis Spinoza. Tryphon Tournesol 18 octobre 2006 à 20:20 (CEST) :p.s.: n'oublie pas Descartes et Kant aussi. Respectivement dans les Réponses aux objections faites aus Méditations (les deuxième si je me souviens bien) et dans la Méthodologie de la Critique de la raison pure. Ektoplastor: wiki doit rester un plaisir. Les PàS sont une source à conflits, on le sait tous, j'ai pas envie de m'engueler pour un article de deux lignes. Et épargne moi ce genre de message. Moi je sais par expérience que passer d'une PàS vers la page de discussion d'un wikipédien est un chemin... dangereux. Bien à toi. Tryphon Tournesol 18 octobre 2006 à 20:24 (CEST)[répondre]

et je repense à quelque chose: tu pourrais rien écrire sur l'histoire du concept de corollaire? Je ne suis malheureusement pas mathématicien et j'y connais rien: mais un historique de ce concept (chez Euclide par exemple) pourrait être utile... par exemple pour nous autres du portail:philosophie (pour les articles que je te mentionne plus haut). Moi en tout cas je trouverais ceci utile. Bien à toi. Tryphon Tournesol 18 octobre 2006 à 20:37 (CEST)[répondre]

eh ! Il n'y avait rien de mechant dans ma question. Si j'ai propose cette page a la suppression, c'est que durant deux mois, personne ne m'avait repondu. - Peut-etre que j'ai une tendance a la suppression en ce moment, mais c'est juste en ce moment -. Si je t'ai laisse un message ici, c'est que j'etais content de voir une reaction si rapide. J'imaginais que tu pouvais me dire plus de choses sur la philosophie des sciences (mes connaissances sont nulles en ce domaine). De plus, je me rends compte qu'on n'a aucune categorie sur la philosophie des mathematiques (ce terme existe-t-il ?). En mathematiques, il est difficile de donner une definition claire de corollaire. Proposition qui decoule d'une autre proposition ? Dans ce cas, toutes les propositions non triviales sont des corollaires, ou du moins peuvent etre presentees comme telles. Pire, il arrive souvent qu'un meme resultat se formule de deux manieres differentes (propositions equivalentes), qui se demontrent de deux manieres differentes. La premiere proposition peut etre vue comme un corollaire de la seconde ou l'inverse. Tu proposes que je crée un historique de la notion de corollaire ; malheureusement, j'en suis incapable. J'ai tres peu de connaissance en histoire des mathematiques. Je doute fort que les notions de corollaire/proposition/theoreme ont evolue. D'ailleurs, proposition n'est pas un terme propre aux mathematiques, me trompe-je ? Pour resumer mon point de vut, il est normal de definir corollaire, mais je ne vois qucune raison de lui consacrer un article. Amicalement, Ektoplastor, le 18 octobre 2006, 23:45 CEST.

bon, je pense qu'on va facilement trouver un terrain d'entente: en philo on a besoin de cet article mais selon toi il a peu de perspectives de développement et je te fais confiance. Alors on fait comme ca: si la communauté veut gicler cet article il serait bien avant de fusionner les quelques lignes vers théorème (avec création d'une section particulière) et de créer un lien de redirection depuis Corollaire vers théorème car nous en philo cet article on en a besoin. Sinon j'aimerais bien aussi que tes remarques sur le terme corollaire tu les places dans l'article théorème (en cas de fusion) car je les trouve intéressantes ("En mathematiques, il est difficile de donner une definition claire de corollaire. Proposition qui decoule d'une autre proposition ? Dans ce cas, toutes les propositions non triviales sont des corollaires, ou du moins peuvent etre presentees comme telles. Pire, il arrive souvent qu'un meme resultat se formule de deux manieres differentes (propositions equivalentes), qui se demontrent de deux manieres differentes. La premiere proposition peut etre vue comme un corollaire de la seconde ou l'inverse"). C'est une bonne solution, non? Désolé sinon de mon ton parfois un peu... vif: j'ai mauvais caractère... il faut pas faire attention ;). Amicalement et à bientôt j'espère. Pierre alias Tryphon Tournesol 19 octobre 2006 à 18:22 (CEST) p.s. je mets ce message dans la PàS car il peut intéresser la communauté.[répondre]

Écrire les figures de la géométrie[modifier le code]

À qui d'autres pourrais-je demander si ce n'est à toi: qu'est-ce que tu penses de ca: Écrire les figures de la géométrie? PàS, fusion, changement de nom.... Cet article traîne depuis longtemps et il faudrait que nous essyaons d'en faire quelque chose. Merci beaucoup par avance! Tryphon Tournesol 20 octobre 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]

Langage mathematique[modifier le code]

Bonjour,

J'ai écrit cet article Langage mathématique avec un esprit purement explicatif du langage utilise en mathematiques et ses specificites, mais a la reflexion, c'est aussi un theme de reflexion de philosophie.

Pour ce qui concerne la caractéristique de Leibniz, il semblerait s'agir de la recherche d'un langage universel pour exprimer les mathématiques ? Je doute que la référence au calcul des predicats soit neutre. J'ajoute les remarques necessaires en page de discussion de l'article correspondant.

Ektoplastor, le 20 octobre 2006, 22:00 CEST.

Autre appel d'aide. Peux-tu donner ton avis sur la page de discussion de mathématiques sur la section mathematiques et sciences en tant que philosophe ? Si cela te fait plaisir, tu peux apporter un avis critique sur l'article, ses objectifs, puis aussi sur la section concernant la separation entre analyse, geometrie et algebre. Il y a de quoi batir une reflexion philosophique. Amicalement, Ektoplastor, le 20 octobre 2006, 23;33 CEST.

Langage mathématique. Je vais regarder ca... mais je manque un peu de temps ces temps-ci alors je ne veux rien promettre.
caractéristique de Leibniz: J'ai revu cet article et je fais des propositions concrètes (ou en out cas j'essaie...) pour l'amélioration de cet article. Dis-moi s'il y a encore des choses à faire.
mathématiques: fais quelque chose! Je t'en supplie! Sinon je fais une proposition pour cet article dans la page de discussion qui me semble raisonnable. Bien à toi. Tryphon Tournesol 21 octobre 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]

Arithmétique[modifier le code]

Salut, oui effectivement, c'est une ~~conn~~ bêtise. J'avais commencé à ranger les catégories en théorie des nombres, et je n'ai pas fini. Notamment, je bute sur le mot Arithmétique. A titre personnel, je dis que je fais de l'arithmétique pour dire que je fais ce que les gens appellent théorie algébrique des nombres. Mais j'ai un peu l'impression qu 'Arithmétique pourrait vouloir dire toute la théorie des nombres sauf la partie analytique. Bilan, je ne sais pas trop que faire de cette catégorie.Salle 24 octobre 2006 à 10:01 (CEST)[répondre]

Voila une super reflexion qui va permettre de faire avancer les choses. Plus concretement, arithmetique elementaire designe en effet l'arithmetique de l'anneau des entiers naturels et de son corps des fractions ; arithmetique designe plutot l'etude algebrique et la theorie des nombres... Dure, dure la vie. Ektoplastor, le 24 octobre 2006, 17:50

Banach[modifier le code]

Hello,

Pour savoir, tu la tiens d'où la blague surs le Banach qui fait boin-boin ? Je l'avais entendue à l'école mais j'était convaincu qu'elle avait été inventée pour la circonstance. Turb 26 octobre 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]

Lorsaue j'étais en deuxième année de classe préparatoire (en 2002-2003), un des élèves l'avaient dite. Le problème avec les blagues, c'est qu'on ne sait jamais qui les a inventées, si bien qu'il est difficile de sourcer l'article Humour mathématique. Ektoplastor,

Ton "sondage informel"[modifier le code]

Je sais bien que la page de discussions en cours n'est pas "ma" page mais je préfèrerais que tu retires, au moins provisoirement, le sondage informel que tu as ajouté. (Déjà il faudrait que tu le déplaces ! Regarde où tu l'as rangé, au milieu d'une section consacrée au Canada). Puis je trouve qu'il sort du champ de la prise de décision comme elle est conçue ; partir d'un texte et regarder comment on l'amende. Si tu tiens à ce qu'on parle du problème du nom des catégories, problème qui n'est pas abordé dans le texte que j'ai fourni comme base de réflexions, il vaudrait mieux que : 1) Tu fournisses une rédaction de section consacrée au problème ; 2) Tu fasses discuter informellement de l'opportunité de l'inclure, et de l'amender ; 3) Éventuellement tu fasses un "sondage" si ça part trop tous azimuths.

Et je suis très réservé à trop étendre la prise de décisions. Si on veut y parler de trop de choses, il y aura un élément qui mécontentera tout votant, et elle se fera étaler.

On en discute un peu avant que ton sondage ne reçoive ses premières réponses ? Tu veux bien l'enlever, fût-ce pour une demi-heure ? Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 23:42 (CEST)[répondre]

Au pire la Wallonie: Non...[modifier le code]

Cher Ektoplastor,

Je vous ai répondu ceci sur le sondage:

J'opte pour le 1) mais je signale à Ektoplastor que c'est à bon droit que le Québec est comparable à la Wallonie et au Pays Basque (en Espagne) du point de vue de son autonomie politique. Il y a unanimité en Belgique pour considérer que le fédéralisme belge a des traits de la confédération (dans le sens de union d'Etats souverains ou indépendants). Voyez équipollence des normes et compétence exclusive. J'ajoute même que, contrairement au Québec, la Wallonie agit souverainement sur le plan international ce qui amène certains (et non des moindres), à la traiter effectivement comme un Etat souverain en la désignant comme un sujet du droit international (voir fédéralisme belge).

Prière avant de classer la Wallonie comme indigne d'être comparée au Québec, de se renseigner et de s'informer. Il y a des articles sur WP pour cela et ils ont été durement discutés, ce qui est une fameuse garantie.

José Fontaine 26 octobre 2006 à 23:46 (CEST)[répondre]

Et il est vrai qu'il est facile de se renseigner.

Le Québec a un territoire comme 4 fois (ou 3...) la France et la Bretagne a une assise géographique évidente (culturelle aussi). Dans les deux cas, ces entités sont visibles, ont une visibilité très grande, ce qui est moins le cas de la Wallonie, mais que la Wallonie ait ou non cette visibilité ne change rien au fait que son statut soit celui d'un Etat fédéré (ou entité fédérée) avec - ce qui est loin d'être secondaire - la capacité (unique pour les Etats fédéraux), de signer des traités avec des pays souverains, sans possibilité de veto belge.

Le dernier de ces pays étant le vôtre, au printemps 2004.

José Fontaine 26 octobre 2006 à 23:57 (CEST)[répondre]

Désolé, j'ignorais que la Belgique était un pays fédéral (ou fédéré?). Preuve que je ne suis pas du tout les débats sur la Wallonie (trop de débats tue le débat.) L'erreur est humaine. Je vais corriger. Le problème vient qu'on dit région wallone et le mot région m'a porté à confusion. Dsl. Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 00:53 CEST.

Grand merci de votre ouverture. La Belgique est un État fédéral et la Wallonie un État fédéré (même si ce mot est parfois contesté). Et vous avez raison, le mot Région prête à confusion (comme le mot canton en Suisse d'ailleurs car rien n'est aussi différent d'un canton français qu'un canton suisse ou... wallon, pure division administrative avec peu d'épaisseur.). Il est possible que dans des discussions à venir le vocabulaire soit modifié. La liberté d'action des Etats fédérés en Belgique est grande et par exemple, quelque chose comme le Traité constitutionnel européen doit être ratifié par le Parlement de la Wallonie. De toute façon, même des Wallons ne le savent pas. C'est vieux de 26 ans, donc trop jeune. Mais les entités fédérées gèrent déjà 51% des anciennes compétences belges: rien que ce chiffre (vérifiable sur les pages que j'ai citées), donne une idée de la situation qui rapproche la Wallonie d'un cas comme le Québec (sauf les dimensions territoriales bien évidemment). Il existe à Paris (non loin de l'Hôtel de Ville et face à Beaubourg), un Centre culturel Wallonie/Bruxelles qui est assez bien indiqué, mais pour des tas de raisons (sauf exceptions) sa visite ne donne guère d'idées de ce qu'est la Wallonie (sauf exceptions). Trop de discussion tue la discussion. En butte à des contestations légitimes pour des travaux d'édition ici même sur la Wallonie, je regrette de ne plus avoir travaillé vraiment, de ne plus avoir contribué. Il y a des tas de questions qui devraient être soulevées, des infos à donner etc. En plus, la vie n'existe pas que sur WP...

La discussion sur les catégories peut nous en apprendre sur le Québec, l'Ecosse, la Catalogne, la Flandre et aussi l'Europe car, à certains égards, la Flandre et la Wallonie ont un statut qui est lié à la construction européenne, dans la mesure où le droit international prend tant d'importance que dans un Etat fédéral neuf, les pouvoirs à transférer aux Etats fédérés doivent prendre en compte cette dimension internationale. L'Etat belge est le seul qui le fasse concrètement parce que le fédéralisme y est récent (et en outre à deux ou trois composantes).

José Fontaine 27 octobre 2006 à 01:33 (CEST)[répondre]

Pour information, la Suisse est aussi un pays fédéral, et chaque canton a sa propre constitution, ses propres lois et ses propres referendums. Les cantons suisses ne peuvent pas être comparés aux cantons français. La Suisse présente d'étonnantes particularités politiques. Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 01:52 CEST.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire que les mots cantons (un canton suisse est un Etat, une République, un canton français ou wallon n'est à peu près rien) provinces, régions avaient des sens très différents selon les pays. C'est d'ailleurs indiqué à Etat fédéral dans WP.

José Fontaine

Question existentielle[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor,

Je trouve ton texte sur le bistro plein d'humour Deux questions

Pourquoi Schwarz le fait-il en dormant ?
ce texte est-il de toi? Si oui, en autorises tu une diffusion GFDL ? 'je pense que cela fera sourire quelques mathématiciens de mes amis. HB 27 octobre 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]

Schwartz le fait en dormant car il a toujours dit avoir eu l'idée de formaliser la théorie des distributions après une nuit de sommeil.
Oui et non. A la base, c'est un texte publié dans une revue de mathématiques mais j'ignore laquelle. Ensuite, des sites l'ont repris et la blague s'est diffusée sur Internet. Chacun la présente à sa façon, en ajoutant ou en enlevant des phrases.
Enfin, je pose la question : une blague a-t-elle des droits d'auteur ? Dans ce cas, l'article Humour mathématique serait à discuter...

Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 19:24 CEST,

{{Pyramide des âges}}[modifier le code]

Salut Ektoplastor,

Je viens de voir que tu as créé il y a quelque temps un modèle de pyramide des âges avec timeline, mais celui-ci

ne fonctionne pas correctement (l'exemple sur la page du modèle du moins) ;
n'est accessible qu'aux médias graphiques ;
n'est utilisé par aucune page encyclopédique.

Est-ce que tu verrais un inconvéniant à ce qu'il fût remplacé par un modèle similaire en CSS, qui se réduit à un simple tableau pour ceux qui n'ont pas de navigateur graphique.

Voir Utilisateur:Lachaume/Pyramide des âges.

Amicalement.

— Régis Lachaume ✍ 29 octobre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]

Aucun inconvénient : en fait, j'avais pas reussi a faire un truc lisible, et le temps a passe. Je l'avais cree en me disant qu'il pourrait etre utilise dans toutes les pages sur les pays et sur les periodes historiques. Les pyramides des ages servent souvent d'illustration dans les livres d'histoire et de geographique, hein ? Ektoplastor, 00:40 CEST.

Elektroplastor[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu dans les RC la création de ton nouveau compte, sur le Bistro le pourquoi et chez Gribeco le pourquoi du doublage (décidément :-). Si tu as résolu ton problème, peut-être que tu pourrais signaler explicitement sur la page utilisateur de Elektroplastor qu'il s'agit d'un compte correspondant au même contributeur que Ektoplastor, c'est à dire toi ? Ça éviterait les confusions (c'est assez confusionnant de voir deux comptes parfaitement identiques, contributions exceptées :-) et les méprises ou accusations infondéees (de faux-nez mais aussi d'usurpation d'identité : il y a eu plusieurs fois des comptes créés avec un nom très proche de celui d'un véritable contributeur, et qui ont repris page utilisateur et de discussion pour parfaire l'usurpation).

J'espère en tous cas que ton problème technique est définitivement réglé. Comme le CSS est mis en cache par le navigateur, il est vraisemblable que c'est bien le blanchiment de ton monobook qui l'a résolu : attention en le remettant donc :-) Cordialement, Manuel Menal 29 octobre 2006 à 00:56 (CEST)[répondre]

Série des inverses des nombres premiers[modifier le code]

Salut, tu avais entamé une "preuve par l'algèbre formelle" qui a l'air inachevée et dont je ne connais pas le déroulement prévu (il faut bien à un moment quitter le formel non ?). Du coup tu as une question en zone discussion de quelqu'un qui ne sait apparemment pas ce qu'est une série formelle. Peux-tu aller voir ?

J'ai toujours pas d'idée pour les blagues mathématiques ; je suis nul pour retenir les blagues. Peps 29 octobre 2006 à 16:19 (CET)[répondre]

OK vu tes modifs, mais je trouve qu'il y a un peu de "triche". Il faudrait au moins mettre un mot sur le cadre : tout ça marche parce qu'on ne manipule que des réels positifs, non ? ou alors je plane ? Peps 30 octobre 2006 à 20:27 (CET)[répondre]

Discuter:Conjecture de Poincaré[modifier le code]

Bonjour. Je crois que vous devriez relire vos trois premières lignes :

petit mélange de pinceaux entre rayon et diamètre
si vous appelez centre un point donné du plan, il est unique par définition, pas par démonstration.

Grasyop | ✉ 30 octobre 2006 à 18:10 (CET)[répondre]

Quel(s) melange(s) de pinceaux ?
Hem. L'unicité du centre d'un cercle est une propriété de la géométrie euclidienne. On définit le centre comme un point dont le cercle est l'ensemble des points à égale distance. Ce point est-il unique ? Oui en géométrie euclidienne. Dans d'autres géométries, c'est faux. Il est unique par définition : warf, aussi idiot que la preuve de l'IP que je viens de lire. De même, l'unicité de la limite d'une suite de nombres réels, l'unicité à unaique isomorphisme près des corps finis ou de l'anneau des entiers relatifs, l'unicité d'une parallèle passant par un point donné en géométrie euclidienne, ... sont des propriétés qui demandent démonstrations ...

Donc, mêmes remarques que j'ai faites à l'IP. Ektoplastor, le 30 octobre 2006, 19:16 CEST.

Mélange de pinceaux : vous m'avez compris puisque vous avez corrigé l'erreur. Reste qu'utiliser la lettre "d" pour désigner le rayon, c'est un peu étrange aussi.
Définition/démonstration : relisez vous ! Dans votre réponse même vous dites : « On définit le centre comme un point [...] ». Que reste-t-il alors à demontrer ?

Grasyop | ✉ 30 octobre 2006 à 18:58 (CET)[répondre]

OK
Que ce point est unique... Je ne dis pas que c'est un truc extraordinaire, mais ça demande démonstration. (Dans un espace metrique, un cercle peut avoir plusieurs centres.) Ektoplastor, le 30 octobre 2006, 19:05 CEST.

Je crois que le malentendu entre nous est dans l'interprétation de votre phrase « Un cercle est l'ensemble des points du plan euclidien à égale distance d d'un point donné du plan, appelé le centre. ».

Interprétation 1 : Définition de cercle seulement, à partir d'un point qu'on s'est donné (unique par notre choix) et qu'on a convenu d'appeler centre. Le mot donné ainsi que l'article devant "centre" poussent vers cette interprétation.

Interprétation 2 : Définition de cercle et de centre simultanément. (on appelle centre tout point du plan ayant les mêmes propriétés que le point donné). À mon avis, on ne pense à cette interprétation que si on a déjà en tête ce que vous voulez exprimer.

Sur ma lancée, j'ai mal compris la phrase de votre réponse que j'ai citée dans mon message précédent, qui définit bien le mot centre. Il faudrait cependant enlever l'article le devant centre afin de ne pas mélanger résultat et définition. Je dirais donc, après avoir défini cercle, « On appelle centre du cercle tout point qui est à égale distance de tous les points du cercle et d'eux seuls. On montre que tout cercle du plan euclidien admet un unique centre. ». Ceci dit, dans un espace métrique autre que le plan euclidien, on parle généralement de sphère pour désigner l'ensemble des points à égale distance d'un point donné.

Grasyop | ✉ 30 octobre 2006 à 21:16 (CET)[répondre]

Salut Ektoplastor, je vois que tu viens de faire connaissance avec Mohwali AWAMAR qui hante les pages de Wikipédia depuis plus d'un an. Il a d'abord essayé d'écrire directement dans les article (voir l'historique de K-théorie et de pi (juillet 2005). Il se contente maintenant des pages de discussion (voir Discuter:K-théorie, Discuter:Pi, Discussion Utilisateur:HB/archive année 1#Variabilité de Pi. je ne crois pas que ce soit une bonne idée de l'inviter à contribuer. HB 30 octobre 2006 à 18:24 (CET)[répondre]

J'ai lu sa démonstration qui m'a fait rappeler les frères Bogdanov. Je voulais pas être méchant avec son cas. La formule finale est une formule de politesse ... Ektopalstor, le 30 octobre 2006, 19:30 CEST.

civilisation islamique, anachronisme historique ?[modifier le code]

répondu chez moi Peps 30 octobre 2006 à 18:21 (CET)[répondre]

Ta page utilisateur vandalisée à plusieurs reprises[modifier le code]

J'a été obligé de bloquer plusieurs utilisateur sous IP puis sous pseudo qui avaient vandalisé ta page utilisateur. Si tu as un problème, contacte-moi.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 23:14 (CET) Merci. Ektoplastor, le 31 octobre 2006, 00:55 CEST.[répondre]

Projet:Catégories[modifier le code]

Bonjour. Tu es inscrit sur ce projet. Je tinvites donc à venir discuter sur cette page Discussion Wikipédia:Amélioration de la catégorisation des articles. Merci d'avance. Ludo 2 novembre 2006 à 12:06 (CET)[répondre]

Portail stat[modifier le code]

Merci pour tes commentaire, j'y répond sur la page de discussion du portail. Lehalle^(discussion) 5 novembre 2006 à 13:44 (CET)[répondre]

WikiFourmi[modifier le code]

S'il te plait, peux-tu jeter un coup d'oeil sur ça et me dire si ce truc peut avoir un avenir ou non ? --Powermonger^palabrer 6 novembre 2006 à 17:40 (CET)[répondre]

Catégorie:École mathématique italienne[modifier le code]

Tu as créé la catégorie Catégorie:École mathématique italienne et tu l'as rattachée à la catégorie Catégorie:Italie. Est-ce que tu verrais une catégorie parent adaptée (ancienne ou nouvelle) dans l'environnement des catégories italiennes. Je t'en remercie. jpm2112 20 novembre 2006 à 09:01 (CET)[répondre]

Tu peux dire ce que tu en penses. jpm2112 20 novembre 2006 à 16:59 (CET)[répondre]

Parfait. Ektoplastor, meme jour, 20:28 CEST.

Avis demandé[modifier le code]

Bonjour,

Je sollicite votre avis sur la construction du graphique proposé par Michelet ici et débattu sur la page de discussion associée. Jugez par vous-même.

Je poste le même message à Salle en parallèle.

Grasyop ^✉ 2 décembre 2006 à 16:06 (CET)[répondre]

Vandalismes[modifier le code]

Salut, Ektoplastor. Te fatigue pas à faire ça dans un cas pareil. En fait, tu as 2 options :

Tu effaces toute la page en mettant en résumé blanchi ou un truc du genre. Les admins passent souvent sur une page spéciale qui leur donne les articles à 0 octet. Et hop, ils tombent sur cette page blanchie et la suppriment.
Tu peux aussi passer par WP:SI

Merci pour ton boulot de maintenance. À+ Alvaro 7 décembre 2006 à 00:09 (CET)[répondre]

Merci pour ces précisions ! Ektoplastor, le 7 dec 2006, 00:35

Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix 7 décembre 2006 à 10:07 (CET)[répondre]

Vikidia[modifier le code]

Salut, je te pose une question là bas ^^ Moez ^m'écrire Vikidia ! 7 décembre 2006 à 21:43 (CET)[répondre]

Tes demandes de suppression[modifier le code]

Salut,

Motive tes demandes de suppression STP. D'autant plus que sur distribution de Lévy, je ne vois absolument pas la raison.

A+. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 21:09 (CET)[répondre]

Wikiconcours[modifier le code]

Bonjour, juste un mot pour vous signaler que le concours a pris fin le 15 décembre. Si vous pouvez indiquer sur cette page la dernière modification de votre article en date du 15/12, sans oublier de mettre aussi un lien montrant la différence entre les historiques du 12/11 et ceux du 15/12. Bien cordialement --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2006 à 03:02 (CET)[répondre]

Discussion catégorie:Gourou/Suppression[modifier le code]

Salut,

Tu as voté un renommage : mais sache que la suppression entraine automatiquement une catégorisation en chef religieux (catégorie mère). Il vaut mieux ne pas disperser les votes et dégager une prise de décision claire. Je te suggère de choisir une proposition déjà établie. Vanished2012 26 décembre 2006 à 11:17 (CET)[répondre]

C'est fait ! Ektoplastor 26 décembre 2006 à 11:19 (CET)[répondre]

Merci ;-) Vanished2012 26 décembre 2006 à 12:48 (CET)[répondre]

Projet:Traduction[modifier le code]

Je vois que tu viens de découvrir le superbe Projet:Traduction. Je me suis permise d'ajouter le lien permanent vers la plus récente version de l'article en:Donkey Kong (video game), ainsi ce sera plus facile pour toi de le traduire (cela évite des problèmes qui peuvent survenir lorsque l'article dans la langue d'origine évolue pendant la traduction). Si tu as des problèmes ou des questions sur le projet, n'hésites pas à me les poser sur ma page de discussion.

Happy editing! Arria Belli/Maria | parlami 27 décembre 2006 à 23:23 (CET)[répondre]

Merci, ce n'est pas évident de comprendre la subtilité de la macro... Ektoplastor 27 décembre 2006 à 23:28 (CET)[répondre]

réponse tardive[modifier le code]

[...] de nombreux articles en mathématiques sont des micro-ébauches sans source, et pour autant, tu ne remettrais pas en cause leur existence ! [...]

je ne vois absolument pas le rapport. Salle a déjà répondu à ton argument. Voici ma réponse : le statut ou non d'ébauche n'a rien à voir avec le problème, étant entendu qu'on juge des perspectives d'évolution. Le problème des sources actuellement citées (souvent vide en maths) n'est pas le même que celui des sources réellement disponibles. Les concepts et résultats importants des mathématiques dignes de figurer sur WP possèdent tous des « sources secondaires ». D'ailleurs la terminologie est fixée par l'usage et non par la première parution. Même pour un résultat très récent, ce qui est important est moins le fait d'être publié que l'écho qu'il a pu avoir. L'exemple (presque caricatural) est le grand thm de Fermat ou la conjecture de Poincaré qui ont été célébrissimes avant même d'être des résultats mathématiques ! Pour les "résultats classiques", aucun problème, ils sont exposés dans de nombreux traités synthétiques.

Pour être complet sur la présentation de mon point de vue, tu as du voir que lors d'une discussion avec Touriste, il est apparu qu'à titre personnel je ne souhaite pas des "mini-articles" consistant en une simple définition par exemple (du genre : séparer courbe de Jordan et théorème de Jordan, exemple qu'il avait donné), parce que ça me fait penser par trop à un dictionnaire. Voilà mon avis entièrement exposé sur le sujet. Peps 30 décembre 2006 à 16:03 (CET)[répondre]

Si je me souviens bien, la question concernait les articles sur les éléments fictifs. Des sources secondaires sont des sources autres que l'oeuvre dont les éléments fictifs sont tirés, est-ce bien à quoi tu penses ? Dans ce cas, tu inclus tous les sites de fans. Je ne vois pas en quoi cela empêchera quelqu'un d'écrire un article sur la planète Bidule de Star Wars en sourçant sur le site Lambda pour carricaturer. Maintenant, si tu demandes à ce que les sources secondaires soient des études sérieuses approfondies, comme certains le disent dans les Votes Pour, encore faut-il pouvoir en donner une définition objective, ce qui est impossible en pratique. Enfin, ce pose le problème socio-culturel : un univers fictif est connu dans telle société et dans telle époque.

Prenons un exemple concret ; Vas-tu supprimer Elphaba ? Ektoplastor 30 décembre 2006 à 17:54 (CET)[répondre]

je ne rentrerai certainement pas dans le petit jeu des exemples, ça fait couler trop d'encre pour peu de fruit. Pour la question des sources il suffit de se rapporter à ce qui est dit pour la "pertinence". Elle peut varier selon les domaines, et c'est un des objecctifs des portails que de mettre les participants éclairés d'accord sur sa définition. Peps 30 décembre 2006 à 18:42 (CET)[répondre]

Catégorie:Zéro[modifier le code]

Bonjour,
Je voudrais savoir ce que tu penses de la nouvelle Catégorie:Zéro, maintenant qu'elle est recentrée sur le rôles essentiels du zéro en sciences ? -- El Caro ^bla 31 décembre 2006 à 10:13 (CET)[répondre]

Encore pire qu'avant. En quoi le zéro a-t-il une importance dans la définition du zéroième groupe d'homologie par exemple ? En quoi le zéro a-t-il son importance dans la question de l'isolement des zéros d'une fonction holomorphe ? En quoi le zéro a-t-il son importance dans ... oh, et puis zut. Je fermerais les yeux sur le bordel catégorique qui en résultera ... Il y a des gens qui se sont efforcés de bien ranger les catégories mathématiques sans vraiment y parvenir, tant la tache à accomplir est insurmontable. C'est dommage de ne pas ouvrir une discussion sérieuse sur le thé.

Les frères Bogdanov s'émervellaient avec quatre dimensions et quatre ensembles de nombres ; l'existence même de la catégorie zéro ramène la présentation faite des mathématiques au même niveau (rapprochement de notions distinctes par le zéro au lieu du quatre). Je ne prétends pas que mes participations sont bonnes, je suis peu fier des articles auxquels j'ai participés ; mais au moins j'ai essayé d'être honnête. Ektoplastor 1 janvier 2007 à 04:19 (CET)[répondre]

J'oubliais : Bonne année 2007 ! Ektoplastor 1 janvier 2007 à 04:21 (CET)[répondre]

On cherche les "zéros" d'une fonction, et pas les "quatre". Car si on connait les "zéros" de f et g, on trouve aisément ceux de f+g, fg, f-g, etc. Ce qui nbe fonctionne pas avec quatre.C'est pourquoi je n'ai pas créé de catégorie:quatre.

Le problème de cette catégorie (mais aussi la raison de son existence), c'est que zéro admet beaucoup de propriétés essentielles : élément neutre ou absorbant pour des opérations usuelles, origine de repère, cardinal de l'ensemble vide. Je ne parle pas de propriétés farfelues comme celles d'un nombre chanceux, mais de ce qui fait l'essence même de son utilisation en science. Les articles de cette catégorie font référence aux propriétés essentielles du zéro utilisées en sciences : le point zéro des routes de France utilise le zéro en tant qu'origine d'un repère. Cette catégorie n'a aucun rapport avec la numérologie. Elle est "transversale" à toutes les sciences.

Je pense même qu'elle pourrait contenir des sous-catégories comme catégorie:origine (restreinte aux sciences, bien entendu). Si je ne les ai pas créées, c'est parce qu'elles ne contiendraient pas assez d'article. -- El Caro ^bla 2 janvier 2007 à 13:23 (CET)[répondre]

Pour les zéros des fonctions : si on prend zéro, c'est par pure convention pour simplifier les notations et les preuves. Au lieu d'écrire f(z)=z^k.g(z) en analyse complexe pour faire apparaitre l'ordre du zéro de f en 0, mais on pourrait écrire f(z)-a=(z-q)^k.g(z). Où est le problème ?

Le zéro est superficiel. Mais encore une fois, je te laisse faire avec ta catégorie. Mais tu ferais mieux de t'intéresser à l'organisation des catégories existantes. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 13:32 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une simple convention. Quand on veut résoudre des équations suffisamment "simples", il est souvent intéressant de factoriser en facteurs plus faciles à étudier, par exemple. Les fonctions qui s'annulent en trois complexes donnés a, b et c forment une algèbre.

De même lorsqu'on veut se rapprocher de 4, si on pose x = 4+h, ce n'est pas par simple convention. On est plus dans l'"infiniment petit" (proche de zéro) que dans l'"infiniment proche de 4", qui n'a aucun intérêt. -- El Caro ^bla 2 janvier 2007 à 14:09 (CET)[répondre]

Et alors ? Si je veux, je peux écrire x=4+(x-4) sans avoir à introduire une nouvelle lettre h qui pourra être utilisée pour une fonction. Je peux écrire dans un développement limité (x-4)^k ! Le zéro ne joue aucun rôle !

C'est comme l'hiostoire de se placer dans un espace vectoriel au lieu d'un espace affine. Cela simplifie en géométrie euclidienne par exemple la démonstration des résultats, mais ne change pas les résultats.

Le zéro ou l'origine ne sont pas des notions méritant des catégories. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 15:14 (CET)[répondre]

tout de même[modifier le code]

A Anthère : que tout ce long et pathétique discours est bête et méchant.

Long et pathétique ? Tu parles de quel discours s'il te plait ?

Dans la section dans laquelle j'ai écris, j'ai mis moins de 4 lignes. C'est long ? C'est pathétique de dire que la fondation manque de fonds ?

Ton commentaire est le premier que je lis en ce début d'année. Et franchement, quand je lis ce genre de commentaire, j'ai un peu de mal à me dire que ce que je fais vaut le coup. Merci pour les compliments. C'est encourageant.

Je suis dégoutée.

Tu as oublié de signer, Anthère. Ne sois pas dégoutée ; ce n'est pas ce que tu as dit qui était long et pathétique ! Je suis désolé, je me suis mal exprimé. Je qualifiais l'échange qui avait eu lieu, pas ton intervention ! Ektoplastor 2 janvier 2007 à 10:31 (CET)[répondre]

Code de la Bible[modifier le code]

Salut ektoplastor,

je suis le créateur, de l'article Code de la Bible, que tu propose à le suppression. Je n'ai pas le temps de lire tout les débats, en ces débuts de la nouvelle année, mais j'ai l'impression que tu a proposé cette page à la suppression principalement parce qu'il s'agit d'une fausse science. Je voulais juste te dire que cela ne fais aucun doute, d'ailleurs la classification de l'article en tant que Catégorie:Pseudo-science et Catégorie:Numérologie est éloquante. Pourtant cela existe et beaucoup de gens y croient et ca me parraissait donc interressant d'en parler. Sinon il ne s'agit pas d'un essai personnel, mais d'un partie de la page en anglais que j'ai traduite.

Cordialement, et bonne année, Svartkell - ? 2 janvier 2007 à 18:26 (CET)[répondre]

Dis donc[modifier le code]

Mon cher Ektoplastor,

Désolé de déposer le wikilove quelques instants, mais dans l'intérêt même de son maintien à long terme, j'ai quelques mots à te dire. Concernant ce fameux espace Lp.

qui t'obligeait à faire le commentaire que tu as fait, visible dans l'historique ? t'ai-je, pour ma part, jamais cité dans mes résumés ?
qui t'obligeait à commenter sur une PdD sans rapport sur espaces Lp, récente création de Peps. Regarde la version qu'il a donné. ?

Qui a dit que j'avais créé un article sur le sujet ? as-tu regardé l'historique avant de dire quoi que ce soit (c'est écrit en toutes lettres article à rédiger - que veux tu de plus) ? je me suis contenté de constater que, suivant le mauvais exemple anglais, suites et fonctions allaient être traitées sur le même article et de les séparer pour rédaction ultérieure et catégorisation convenable. Tu n'as bien entendu jamais, toi, laissé pendant quelques heures d'ébauche "donnant une mauvaise vision des choses"... Devrai-je m'abaisser à citer des exemples (restées en l'état depuis quelques mois) ?

Je ~~ne pense pas~~ sais malheureusement bien que je ne suis pas le premier avec qui tu aies eu maille à partir (là aussi, faut-il vraiment des exemples ?) ; même si je déteste jouer au donneur de leçon, je me permets de te faire remarquer que tu devrais faire preuve d'un minimum de tact. Peps 2 janvier 2007 à 21:07 (CET)[répondre]

Pas la peine de te fatiguer : il y a beaucoup d'articles que je crée en état d'ébauche, et qui le resteront certainement plusieurs années. Merci de me le rappeler.

Si j'ai cité ton exemple, c'est justement pour ne pas avoir à citer un de mes articles Pour la bonne excuse : on m'aurait reproché de centrer sur des exemples personnels ; le vrai argument, c'est que je ne voulais pas que les gens y jettent un oeil.

De plus, c'est le premier exemple qui m'est passé par la tête ; et j'étais sûr qu'un grand nombre de contributeurs en connaissaient la portée et le développement. Il n'y avait personne de visé directement, évidemment.

Commentaire dans l'historique : c'était humoristique, désolé si tu l'as mal pris. Pour information, tu m'as déjà cité dans l'historique, mais apparemment tu ne t'en souviens plus.

surpris j'ai vérifié (CTRL F) : rien vu de tel (P)

Pour mes prises de tête, il est facile de ne pas en avoir en fuyant les disputes ou en fermant les yeux dessus. Pour ce qui concerne Anthère juste au-dessus, je te conseille de lire la page du bistro qui est concernée : une IP insultante était intervenue sur le sujet des dons et je te laisse imaginer comment la situation s'est dégénérée. Pour El Caro, il s'agissait d'une PàS (plutôt une catégorie à supprimer, la Catégorie:Zéro) sur laquelle on n'est pas d'accord sur l'utilité. Pour moi, elle est non seulement superficielle mais en plus donne une mauvaise présentation, mais j'ai décidé de fermer les yeux dessus.

Je m'excuse si tu t'es senti offensé.

Ektoplastor 2 janvier 2007 à 23:07 (CET)[répondre]

j'avais lu le bistrot avant pour Anthère qui venait déjà de se faire attaquer injustement par l'IP. Personnellement je fuis ou suis de très loin les discussions qui s'éternisent (faute de temps), et je ne vois guère d'intérêt à jeter de l'huile sur le feu quand il y a une prise de bec, et là je pense par exemple à la perte regrettable de Utilisateur:Globu, cf page de discussion de mathématiques.

bref, il fallait que cela fut dit mais n'en parlons plus

quant à la Catégorie:Zéro j'avais loupé le débat PàS. Perso je l'aurais laissé aux numérologues, avec interdiction d'y mettre de vrais articles de maths. Mais je vais pas refaire une guerre à laquelle je n'ai pas participé Peps 2 janvier 2007 à 23:37 (CET)[répondre]

Pour la catégorie zéro, je vois qu'on est d'accord. Pour Anthère, mon commentaire ne mettait pas de l'huile sur le feu, il avait pour objectif de cesser complètement toute polémique. Le voilà :

Je vous rappelle à tous qu'il y a un article à traduire de l'espagnol : Troll (Internet et Usenet). Il serait bien de le traduire, non ? Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:20 (CET)[répondre]

Et histoire de rentrer dans la polémique et les guerres d'édition, je dirai :

A Bradipus : que faire une différence entre grossierté et vulgarité dans ce contexte d'insultes réciproques, c'est jouer sur les mots pour attiser le feu.
A Anthère : que tout ce long et pathétique discours est bête et méchant.
A l'inconnu(e) : que lancer des accusations sous IP, c'est de la lâcheté.

Je sens que je vais en recevoir ... Wikilove ?

Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:29 (CET)[répondre]

En quoi mon commentaire jetait-il de l'huile sur le feu ?

Ektoplastor 2 janvier 2007 à 23:45 (CET)[répondre]

Et pour la page de discussion de mathématiques : Globu insulte volontiers de nombreux autres contributeurs ... Je ne ferais pas de commentaires. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 23:47 (CET)[répondre]

Catégorie:Discipline scientifique[modifier le code]

Excuses moi, je suis allé trop vite. Je n'ai vu que le carré vert de traitement par hégé. Désolé. Ludo 3 janvier 2007 à 11:40 (CET)[répondre]

C'est rien ; j'avais compris, c'est pourquoi j'ai précisé la date

. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 11:42 (CET)[répondre]

Par contre je suis volontaire pour te donner un coup de main à trier ce fameux bordel. Ludo 3 janvier 2007 à 11:44 (CET)[répondre]

Merci ! J'ai un peu visité toutes les catégories scientifiques. Je donnerai mon avis dans la page Discussion Catégorie:Sciences et laisserai un message dans les pages de discussions des projets sur les sciences. A bientôt. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 11:51 (CET)[répondre]

Je vais suivre, je te donnerai mon avis suite au tien. A plus Ludo 3 janvier 2007 à 11:55 (CET)[répondre]

Femmes[modifier le code]

Je vois que tu ne lis pas les pages de discussion des catégories, et que tu ne préviens pas les contributeurs qui se font chier à créer des catégories qui peuvent intéresser les lecteurs. C'est malheureux. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 12:22 (CET)[répondre]

Eh ! J'ai prévenu dans toutes les pages de discussion des projets sur les sciences ! Quant à sinon les contributeurs qui se font chier à créer des catégories qui peuvent intéresser les lecteurs, j'en fais aussi plus ou moins partie. Je m'attaque en ce moment à la Catégorie:Sciences. Pour l'instant, ça ressemble à un gros bordel. Désolé si je ne prends pas le temps de lire les pages de discussion de toutes les sous-catégories. Combien y en a-t-il ? En tout cas, 1) je ne suis visiblement pas le seul (voir mon message dans le bistro d'aujourd'hui) 2) ce message atteste que je lis les pages de discussion de certaines catégories. Merci en tout cas pour la politesse, mais on est libre de ne pas être d'accord sur tout. Enfin je te rassure, avant de m'attaquer à une réorganisation complète, je laisserai un message dans toutes les pages de discussion des projets scientifiques donnant ma proposition. A bientôt, avec plus de politesse j'espère.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:30 (CET)[répondre]

Le projet scientifique n'est malheureusement pas le seul concerné par ces catégories, ces catégories ont été créées pour régler des problèmes d'organisation de la catégorie Personnalité féminine et Condition féminine. Tu aurais pu attendre une ou deux semaines avant de proposer ces catégories à la suppression. Excuse moi d'avoir été si sec, mais c'est vraiment agaçant lorsque d'un côté on attaque les catégories personnalité féminine et condition féminine parce qu'elles sont "trop remplies" et de l'autre côté subir des attaques sur les sous-catégoories qu'on crée parce que "c'est trop précis". Je ne vois pas en quoi permettre des recherches par sexe est moins pertinent que de permettre des recherches par nationalité. Un peu de patience ! Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 12:47 (CET)[répondre]

Un article dont j'ai piqué le nom[modifier le code]

Pas vraiment besoin d'être admin pour supprimer le redirect, suffit d'éditer ici, et pour le reste un copier-coller ferait l'affaire. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Bourbaki&action=edit

Par contre faudrait peut-être n'agir qu'après règlement du NPOV. Bourbaki 3 janvier 2007 à 12:36 (CET)[répondre]

Euh, en fait on peut même s'en débarasser immédiatement. C'est plutôt une mauvaise présentation des choses qu'une non-neutralité. Pitié, laissons le bandeau NPOV aux cas vraiment pathologiques. Bourbaki 3 janvier 2007 à 12:38 (CET)[répondre]

Fusion Premiers Israélites[modifier le code]

Bonjour. Il a été demandé la fusion de l'article Données archéologiques sur les premiers Israélites de Palestine et d'Égypte avec l'article Ancien Testament. Cette demande est stupide car ces articles relèvent de deux disciplines sans rapport l'une avec l'autre. L'un concerne le texte biblique, l'autre concerne l'archéologie. Il se peut que l'article d'archéologie ait été placé par quelqu'un dans une catégorie non pertinente concernant la Bible. Dans ce cas, merci d'enlever cette catégorie, en laissant impérativement ce papier tel quel dans le double portail concernant l'éguptologie et l'archéologie. Claude Valette 3 janvier 2007 à 12:42 (CET)[répondre]

vigoureuse protestation sur Fusion Premiers Israélites[modifier le code]

En l'absence de réponse, je me vois contraint de préciser certaines choses. Le bandeau apposé sur ces deux papiers ne précise pas s'il s'agit d'une analyse automatique ou si la demande de fusion émane d'une discussion.

Si c'est une analyse automatique, elle a beaucoup de progrès à faire pour éliminer les absurdités.
Si vous avez regardé les articles avant d'apposer le bandeau, vous devriez vous abstenir de sortir de votre domaine de compétences—les mathématiques.
S'il s'agit d'une demande de la catégorie Ancien Testament, il serait honnête de le dire, sans parler de doublon.

Sur le contenu de cette décision :

Vous devriez savoir que texte et contexte sont deux notions différentes. Le papier sur l'Ancien Testament concerne le texte, celui sur l'archéologie concerne contexte. Il ne peut y avoir doublon entre texte et contexte, c'est une question de logique.
Le texte de votre bandeau affirme donc une choses fausse (doublon). Un mathématicien ne devrait pas affirmer une chose fausse, c'est une question de professionnalisme.

Sur la forme de cette décision :

L'opacité de cet exercice du pouvoir—une oukase imposée par on ne sait qui pour on ne sait quelle raison—révèle des méthodes d'un autre âge, même si vous êtes sarkosiste, comme vous l'écrivez avec candeur.
La moindre des politesses consiste, avant toute décision, à consulter les rédacteurs. Ce n'a pas été fait et ce n'est pas admissible.
Une correction élémentaire, quand on part en vacances sans suivre le travail en cours, consiste à ne pas apposer un bandeau paralysant tout travail sur deux pages web pendant qu'on est en vacances.

Claude Valette 4 janvier 2007 à 12:04 (CET)[répondre]

Bonjour, Ektoplastor. Les vacances sont le moment où je dispose d'un peu de temps pour écrire. Vous ne m'en voudrez pas de faire des mises à jour, nécessaires, dans Données archéologiques sur les premiers Israélites de Palestine et d'Égypte, malgré la demande de votre bandeau de ne rien changer à l'article. Je note que, la fusion imposée n'étant toujours pas faite depuis le 29 décembre, il apparaît, à l'évidence, que cette décision a été prise sans disposer des connaissances pour la mettre en œuvre. La confusion de nom entre votre personne et votre logiciel, maintenue malgré plusieurs demandes semble-t-il, contribue à cette opacité de l'exercice du pouvoir. Claude Valette 6 janvier 2007 à 13:44 (CET)[répondre]

votre bandeau, non justifié et abusif, empêche le travail[modifier le code]

Bonjour Utilisateur:Ektoplastor. Votre bandeau paralyse toujours le travail sur Données archéologiques sur les premiers Israélites de Palestine et d'Égypte. Étant incompétent en matière administrative, je ne comprends pas la signification de votre oukase. Il semble que, pour vous : Les deux articles traitent de deux points de vue sur une même histoire. Vous semblez, là, exprimer une opinion personnelle : je ne comprends donc pas par quel mécanisme votre opinion personnelle devient une injonction administrative, qui tente de censurer un article qui vous déplaît. L'archéologie est une science, pas une opinion. Allez-vous tenter d'imposer, de même, la fusion entre les modèles cosmologiques du big-bang et le récit de la Genèse, sous prétexte que ce sont deux points de vue sur une même histoire? Vous avez, en vérité, une étrange conception de la science et la façon dont vous utilisez, sous le même nom d'Ektoplastor, trois casquettes différentes selon ce qui vous arrange, me semble être un exercice du pouvoir abusif et complètement opaque.

P.S. : j'ai laissé passer deux coquilles, lire égyptologie (pas éguptologie) et sarkozyste (pas sarkosiste), désolé.

Claude Valette 8 janvier 2007 à 11:11 (CET)[répondre]

Ma réponse tardive[modifier le code]

Désolé de ne pas avoir répondu à ce message. Si je n'y ai répondu, c'est à cause du nombre d'attaques et de sous-entendus dans votre discours. Retirez le bandeau si vous estimez que cela est la meilleure solution. Au vu de vos remarques, je n'ai pas envie de m'expliquer d'avantage. Comme vous l'avez dit vous-même, je n'aurais aucune compétence hors de mon domaine, n'est-ce pas ?

Ektoplastor 8 janvier 2007 à 11:30 (CET)[répondre]

C'est chose faite. Merci de votre autorisation. Sans rancune, Claude Valette 8 janvier 2007 à 15:14 (CET)[répondre]

Variétés symétriques[modifier le code]

Bonjour, je pense que l'article Variété symétrique fait doublon avec l'article espace symétrique qui est plus ancien. Je propose que l'on fusionne les deux articles.

De plus, l'usage est très bien établi : en français (et en anglais) on parle de variété d'Einstein, de variété riemannienne (non symétrique) et d'espace symétrique.

Références : (Rappelons que la théorie a été créée par Elie Cartan et développée (entre autres) par Marcel Berger en France. Je cite des références de M. Berger car il a été le maître des études en géométrie riemannienne depuis les années 1950 en France.

Sur les groupes d'holonomie des variétés riemanniennes non symétriques, M. Berger, 1953.
Structure et classification des espaces homogènes symétriques à groupe d'isométrie semi-simple, M. Berger, 1955.
Les espaces symétriques non compacts, M. Berger, 1957.
Sur quelques variétés d'Einstein compactes, M. Berger, 1962.
Besse, Einstein manifolds (ISBN 0-387-15279-2).
Helgason, Differential geometry, Lie groups, and symmetric spaces. (ISBN 0-8218-2848-7). La référence sur les espaces symétriques.

Conseil national des ingénieurs et scientifiques de France[modifier le code]

Salut ! J'ai revoqué ta recatégorisation de l'article en question car elle est erronée. Le CEA ou le CNRS sont des organismes de recherche, par exemple (il y a activité de recherche). Le CNISF est une organisation professionnelle (aucun début de commencement de financement de recherche en son nom propre), qui a vocation à rassembler TOUS les ingénieurs (qui ne font pas tous de la recherche, loin de là) et scientifiques (faut le voir au sens large, mais alors très large : ca va des bac+2 au bac +8) de France. En gros : association de lobbyistes (j'ai traité avec eux lorsque je m'occupais d'une association d'ingénieurs). A plus Grimlock 4 janvier 2007 à 16:22 (CET)[répondre]

Ce ne serait pas abhérant ... Mais ce n'est pas une association d'ingénieurs au sens strict. Il faudrait voir ce qu'il y a dans les catégorie Catégorie:Association ou organisme qui pourrait correspondre. Et si tu veux de l'aide, propose aussi l'organisation de la catégorie dans le projet WikiFourmi. Bonne chance. Grimlock 4 janvier 2007 à 18:09 (CET)[répondre]

Catégorie:EPST[modifier le code]

Salut : il vaudrait mieux la renommer en Catégorie:Établissement public à caractère scientifique et technologique. Tu veux que je m’en occupe ? (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) Keriluamox 4 janvier 2007 à 23:32 (CET)[répondre]

Ah ? Les initiales sont interdites ? Oups ... Je n'aurais pas dû me précipiter ... La prochaine fois, je lirai mes messages avant de terminer une opération ! Ektoplastor 4 janvier 2007 à 23:39 (CET)[répondre]

OK, parfait. Keriluamox 5 janvier 2007 à 00:16 (CET)[répondre]

Catégorie:Entreprise publique (d · h · j · ↵)[modifier le code]

Bonjour.

Aaaaaaaaaaaaaah !!!! Aaaaaaaah ! Non, non, non cette catégorie est absolument mauvaise !

C'est du droit administratif vraiment poussé, ce que tu commets là, de la dentelle juridique d'une subtilité rare !

Ce semestre, on a voulu torturer notre prof de droit administratif pour savoir ce qu'était EDF . Il n'était pas capable de le dire, et nous a sorti 4 — je dis bien 4 — théories différentes. Entre le statut juridique apparent et ce que le juge en dit, il y a 3 ou 4 autoroutes. C'est pour ça que je dis que c'est dangereux...

Il faudrait en réalité autant de catégories que de personnes publiques. Privatisation, publicisation, tout ça fait que c'est un sacré bordel, et que chaque personne morale publique (et encore, il y aurait des personnes privées) devrait être placée dans une catégorie dans laquelle elle est la seule.

Passe ton temps ailleurs sur Wikipédia, ce sera moins prise de tête. D'ailleurs, moi, je déclare cette zone Terre à déserter. Le droit administratif, ça me fait peur. Je pense en revanche qu'O. Morand sera potentiellement intéressé.

— Erasoft²⁴ 6 janvier 2007 à 16:27 (CET) PS gentil : ouvrir Établissement public à caractère industriel et commercial + CTRL+F "entreprise publique" = 0 résultats. Bonne lecture [répondre]

un sacré bordel : c'est exactement ce que je me suis dit en catégorisant l'opéra national de Paris parmi les organismes de recherche ... En comparaison, les problèmes ouverts en mathématiques me paraissent plus simples que la résolution du service public français. Ektoplastor 6 janvier 2007 à 19:44 (CET)[répondre]

C'est une question de point de vue...

! L'avantage, c'est qu'en maths, vous savez qu'une solution existe. En droit, bah, euh, on peut changer les règles en cours de route, faire que 0+0=1 et réciproquement. Héhé. Bon, je te laisse à tes considérations

, mais merci quand même d'avoir pointé ce problème. Je garde un œil sur ces catégories. Je vais aussi peut-être répondre à ton message sur la moitié des portails de Wikipédia après m'être renseigné plus avant (si, j'ai le temps, attention, je me suis pas engagé

) — Erasoft²⁴ 7 janvier 2007 à 00:58 (CET)[répondre]

L'avantage, c'est qu'en maths, vous savez qu'une solution existe. Ben, justement, si on le savait, on ne ferait pas de recherche !

Tout l'intérêt de la recherche mathématique est de résoudre un ensemble de problèmes. Souvent, si la solution n'est pas trouvée, c'est que le problème est mal posé, et qu'il faut le reformuler en termes équivalents, ou tirer des leçons de l'enseignement de d'autres branches des mathématiques, pour construire de nouveaux objets, ... En quelques sortes, on change aussi de perspective en cours de route. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 01:11 (CET)[répondre]

Pire : certains problèmes en mathématiques n'ont pas de solutions ; ils sont indécidables (aucun contre-exemple, aucune démonstration). Un magnifique théorème de logique affirme grosso modo que dans toute théorie comprenant l'arithmétique des entiers relatifs, il existe un énoncé indécidable. Je te laisse réfléchir aux implications ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 01:14 (CET)[répondre]

petite remarque sur une catégorisation...[modifier le code]

Salut Extoplastor, tu as ajouté la catégorie établissement public en France sur Institut français de recherche en Iran. La petite remarque que j'ai à te faire c'est que l'IFRI est bien un établissement public français, mais il n'est pas situé en France, mais uniquement en Iran. Ca serait mieux de mettre une cat. établissement public français, ça serait plus juste, mais je ne suis pas allé regarder si une telle cat. existe, c'est pourquoi je n'ai pas reverté. Vois si tu ne peux pas trouver une meilleure catégorisation. Amicalement, فاب | so‘hbət | 6 janvier 2007 à 19:01 (CET)[répondre]

En fait, j'ai créé aujourd'hui même Catégorie:établissement public en France afin de distinguer le service public français du reste pour faciliter la recherche dans les catégories. Mais l'institut français de recherche en Iran n'est pas le seul exemple qui montre que la catégorie est mal nommée. Je vais faire une demande de renommage à un bot ; je l'avais déjà remarqué. Merci en tout cas pour y avoir prêté attention. Ektoplastor 6 janvier 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

CERN[modifier le code]

Bonjour,

Tu as enlevé les différentes catégories que j'avais mis pour cette redirection. Je pense qu'il faut maintenir ces catégorisations car lorsque l'on se trouve dans une de ces catégories on cherche "CERN" et on ne le trouve pas!

Certains n'imaginent pas chercher sous la lettre "O" (Organisation européenne pour la recherche nucléaire).

Qu'en penses-tu?

Meilleures salutations --^>>>R^omano1246<<<^<^<<<e^space>>> 6 janvier 2007 à 23:12 (CET)[répondre]

Comme tu verras dans les pages de discussion, j'essaie de faire un tri dans les organismes/instituts/institutions/laboratoires/projets/centres/et compagnie. Pas évident. Avant de chercher dans les C le CERN, encore faudrait-il chercher sa catégorie, et dans l'existant (du moins, ce qui existait il y a une semaine), c'était impossible. Chaque projet avait fait sa propre soupe. L'IHES se retrouvait dans un truc de maths, mais il était impossible de le double-catégoriser et ainsi de suite. J'ai fait une proposition dans les pages de discussion, voyons comment elle est accueillie. Si j'ai supprimé les catégorisations de la page CERN, c'est qu'il sera plus facile d'effectuer les recatégorisations nécessaires les jours suivants sur une unique page plutôt que sur deux pages liées !

Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:46 (CET)[répondre]

Si je comprends bien il s'agit de tri dans les catégories. L'article Organisation européenne pour la recherche nucléaire et son redirect CERN restent à catégoriser. Comment alors trouver "CERN" dans les catégories? --^>>>R^omano1246<<<^<^<<<e^space>>> 7 janvier 2007 à 00:18 (CET)[répondre]

Si tu cherches CERN, il suffit de taper CERN à gauche dans la boite de consultation. (Je ne l'ai pas correctement catégoriser).

Les catégories servent de classement. Il ne s'agit pas de faire n'importe quoi. Il y avait des catégories Institut de physique et Laboratoire de recherche et organisation scientifique. Je repose la question : où allais tu chercher CERN dans une telle configuration ? Je ne prétends pas que ma proposition facilite la recherche car elle suggère que tu connaisses d'avance le statut du CERN, mais pour passer d'une catégorie à l'autre, il suffit de deux ou trois clics ; cela prend moins de temps que la dizaine de clics qui étaient nécessaires dans l'ancienne configuration. Précision : je n'ai pas encore mis en place la nouvelle configuration, cela va prendre peut-être trois quatre semaines car des articles sur des trucs de recherche se trouvent perdus entre les catégories actuelles, complètement abandonnés et introuvables en quelques jours. Je n'invente rien : c'est un constat actuel. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 00:48 (CET)[répondre]

Explication sur l'annulation de votre modification dans IUFM[modifier le code]

Bonjour,

Je me suis permis d'annuler votre modification de catégories sur la page de l'IUFM parce que, comme vous le lirez dans l'article, les Instituts Universitaires de Formation des Maîtres sont aujourd'hui rattachés aux Universités et ne sont donc plus des établissements administratifs mais des annexes d'établissements d'enseignement supérieur, dirigés par enseignants, et non par des personnels administratifs. (cf Loi n°2005-380 du 23 avril 2005 d’orientation et de programme pour l’avenir de l’école)

Bien cordialement,

--Merwen 7 janvier 2007 à 13:15 (CET)[répondre]

Oui, c'est vrai. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 13:16 (CET)[répondre]

TeX[modifier le code]

J'ai déplacé tes interventions sur Discussion Wikipédia:Atelier TeX pour ne pas interférer avec les demandes. Si tu as des exemples d'articles avec de mauvaises utilisation de TeX tu peux demander à ce qu'il soit relu et amélioré. PS : as-tu IRC ? VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 15:22 (CET)[répondre]

cat féminologie néologisme ?[modifier le code]

est ce que ce terme existe ? je ne l'ai pas dans mon dico en tout cas. cela vaut il le coup de créer une cat au nom peu usité pour 4 ou 5 articles; je signale de plus que la cat gender studies existe (gender studies cursus non traduit de l'anglais car il ne semble pas (a verifier) exister d'équivalent dans les universités francophones, en tout cas certainement pas féminologie). sans aucune proposition sur le projet femme, qui essaye de presenter une hierarchie cohérente ? je vais mettre une note dans le projet femme pour qu'on en débatte et je remets cat condition féminine (en doublon) pour l'accès aux articles, à part ca bonne année et bonne continuation -Julianedm | ðΔ 7 janvier 2007 à 17:03 (CET)[répondre]

En fait, la féminologie est une science qui est née il y a quelques décennies par les nécessités et les besoins des sociétés modernes. Comme le nom l'indique : c'est l'étude de la place des femmes dans les sociétés (toutes les sociétés, toutes les époques). Mais en effet, ça existe, bien que peu de personnes en connaissent l'existence ... Ce n'est pas paradoxal ; il s'agit d'un domaine scientifique, et même s'il est lié à des questions d'actualité, et que certainement il est né de problématiques posés par les politiques (à confirmer), la féminologie est devenue une science à part entière et rejoint l'anthropologie.

Bonne année. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 17:10 (CET)[répondre]

(euh d'habitude on répond sur la page de l'auteur de la question, je ne savais meme pas que tu avais répondu) d'accord avec toi qu'il existe une science de la place des fémmes etc mais ce terme semble moins connu (presque pas de ref à part antoinette fouque), je propose de rediriger la cat vers gender studies pour ne pas désorganiser la hierarchie des cat et multiplier des cat. et de garder l'article puisqu'il y a au moins les bouquins de l'auteure précédente. bonne continuation --Julianedm | ðΔ 10 janvier 2007 à 02:53 (CET)[répondre]

Revue plutôt que journal[modifier le code]

Salut Ekto,

je viens d'intervenir sur la page de discussion des catégories, à propos de "journal scientifique". L'expression "revue scientifique" est beaucoup plus courante pour désigner les revues où sont publiés les papiers scientifiques, tandis que "journal scientifique" désigne souvent les revues de vulgarisation.

Merci encore pour ton super boulot (même si on est pas toujours d'accord :-)

--EL 8 janvier 2007 à 22:16 (CET)[répondre]

algèbre de Kleene[modifier le code]

Salut, je suis en train de traduire cet article de WP en. Je l'ai en réalité terminé, mais la suite est sur une clé USB, et je mettrais le tout en ligne ce soir (après 21h, normalement). Comme je ne suis absolument pas spécialiste de la chose et que je ne suis pas sûr de certaines correspondances de termes, est-ce que tu pourrais aller y faire un tour et corriger les erreurs de traduction et/ou incohérences ? Je te remercie d'avance Grimlock 9 janvier 2007 à 13:04 (CET)[répondre]

Polynôme cyclotomique[modifier le code]

très joli travail sur cet article. Moez ^m'écrire 11 janvier 2007 à 23:20 (CET) PS : tu repasse quand sur Vikidia ? Moez ^m'écrire 11 janvier 2007 à 23:20 (CET)[répondre]

Ce n'est pas moi qui l'ai rédigé. Je l'ai découvert il y a qqs jours. Il reste incomplet, et je souhaite le compléter avant de le proposer en AdQ. Pour l'instant, j'ai beaucoup de travail dans la vraie vie, et sur Wikipédia. Je n'ai pas le temps de m'occuper de Vikidia, mais je promets d'y faire un tour dès que possible. Préviens-moi s'il y a un problème dans un article de mathématiques ! Ektoplastor 11 janvier 2007 à 23:26 (CET)[répondre]

Modèle références nécessaires[modifier le code]

Salut Ektoplastor

Trop de références tue le texte. Il me semble qu'il faut essayer d'être raisonnable sur le nombre de références demandées dans un article. Si chaque personne veut une référence pour chaque point qui lui est inconnu. l'encyclopédie va devenir une succession de mot suivi d'un numéro. Demander une référence, c'est mettre en doute l'assertion écrite, donc mettre en doute l'honnêté intellectuelle de l'auteur. Cela peut être éminemment vexant. Je me suis prêtée à ce petit jeu sur l'histoire des mathématiques babylonniennes mais je ne recommencerai pas indéfiniement : un texte de 10 lignes agrémenté de 7 notes, cela me semble un rapport excessif. Un peu de confiance que diable ou alors la participation à l'encyclopédie deviendra une affaire de bibliothécaires et d'érudits. HB 12 janvier 2007 à 09:14 (CET)[répondre]

PS : Je trouve aussi l'article polynôme cyclotomique très riche mais mon niveau mathématique ne me permet pas d'en valider le contenu. Cependant je te promet de le lire en détail quand mon travail d'une part, et les les problème de copyright sr wikipedia d'autre part, me laisseront un peu de temps.

Désolé. C'est que selon EL (dont j'apprécie néanmoins beaucoup ses modifications), la science commence avec les grecs. Donc tout ce qui concerne les apports scientifiques des civilisations les précédant devrait être justifié. Et non, les numéros ne tuent pas les articles. De plus, je lis ci-dessous : Fondez vos informations sur des sources vérifiables avec un gros panneau qui me fait peur

Ektoplastor 12 janvier 2007 à 20:04 (CET)[répondre]

plop[modifier le code]

Salut, Ektoplastor. Je suis en train de faire un tour au bistro, tu y accumules les , ça me rend aussi. Ça va ?
Que tu ailles bien ou mal, de toutes façons, je te souhaite plein de bonnes choses pour 2007 ;D Alvaro 13 janvier 2007 à 01:36 (CET)[répondre]

Oui, pourquoi ?

Cette accumulation était évidemment humoristique et en réaction à différents commentaires en tout genre sur mes propositions de suppression ... Ektoplastor 13 janvier 2007 à 10:54 (CET)[répondre]

Ouf ;D Alvaro 13 janvier 2007 à 14:27 (CET)[répondre]

Discussion catégorie:Organisation scientifique/Suppression[modifier le code]

Besoin de votants ! Ektoplastor 13 janvier 2007 à 22:51 (CET)[répondre]

Faudrait peut-être arrêter, à un moment. Nous utilisons, nous autres, la liste de suivi pour être informé des nouvelles propositions. La publicité, ok, mais pas à chaque fois que tu sers un plat en PàS ! Comment ils font les autres ? Merci de ta compréhension. — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 23:07 (CET)[répondre]

Eh, non, ça, c'est un vieux truc que je resers ! C'est seulement que j'aimerais bien y voir plus clair dans la réorganisation des catégories sur les sciences... C'est navrant que tout se passe par les PàS où les gens expriment d'une part leur incompréhension, d'autre part leur refus de participer aux débats en prétextant que ce n'est pas leur problème. C'est vexant et désespérant. Mais merci beaucoup pour ton soutien qui va me donner envie de continuer dans cette voie. Ektoplastor 14 janvier 2007 à 01:23 (CET)[répondre]

Il me semble que nous nous sommes mal compris.

Sur Wikipédia, lorsque les gens ne sont pas compétents, il est normal qu'ils se taisent. Donc, il n'y a que les gens concernés qui voteront. Participant au projet:droit et seulement celui-ci, je ne vote en PàS que pour ce qui pourrait concerner le droit, les magistrats, et tout le tin touin. Je serais assez mal à l'aise pour tout ce qui serait relatif à la yougoslavie ou la géométrie, qui sont pour moi deux pays fabuleux, mais très lointains. (c'est presque un Conflict of interest ^^)
Donc, faire des appels au vote sur Le Bistro ne mobilisera finalement que peu de monde, puisque les gens qui vont effectivement voter pour dire autre chose que « j'y comprends rien » se trouvent sur les projets de sciences dures.
C'est étrange que tu penses que tout passes par les PàS. Je fais supprimer une dizaine d'articles par semaine. Comment je fais ? Je discute avec les contributeurs principaux. Et si c'est une catégorie qu'il faut réorganise, et bien, ma foi, je réorganise, en discutant sur le projet. Je fuis PàS au maximum.
En plus, tes PàS ne demandent pas la suppression, mais le renommage. Dans ce cas, ne dépose plus de PàS, va directement sur Le Bistro. Si tu souhaites poursuive dans cette voie, particulièrement.

Enfin, mais uniquement à titre d'anecdote, tu pourras trouver un rapprochement de ta situation avec Benoni dans cet arbitrage. Tout aussi gentil et neutre que tu puisses être, il pourra aussi y avoir des gens qui vont se dire que tu as l'intention de déstabiliser Wikipédia ^^ (mouarf)

— Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 09:28 (CET)[répondre]

Maths & PàS[modifier le code]

Bonjour,

J'aurais deux-trois remarques et questions à te faire. La première, c'est qu'à mon avis tu t'y prends parfois mal pour réorganiser les cats en maths. Certaines sont si spécialisées que personne ne s'exprime sur les PàS correspondantes, ce sont des pbs à gérer en interne au portail/projet math pour avoir des avis pertinents, si tu veux mon avis (non-pertinent). S'il y a des suppressions à faire ensuite, pas la peine de passer par PàS : un mot en SI, avec un lien vers la discussion correspondante et le consensus résultant, suffit. La deuxième, c'est : qu'est-ce que je fais de ça ? La troisième, subsidiaire : si tu as répondu "c'est une erreur, tu peux supprimer la PàS correspondante", pourquoi est-ce que tu n'as pas enlevé le bandeau de suppression de la cat correspondante et demandé la SI de la PàS créée par erreur ? En bref, s'il te plaît, facilite un peu le travail au balayeur, tu soulèves de la poussière Amicalement, Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 21:31 (CET)[répondre]

1) Une discussion sur une page de projet = une discussion entre peu de personnes. En quoi cela changerait-il le résultat ? De plus, si je commence à aller voir dans les SI, je n'ai pas fini de rencontrer de nombreux problèmes avec des gens qui ne participent pas aux projets de mathématiques et qui pourtant peuvent être concernés par ces suppressions.

2) Pour ça, c'était une erreur, un jour où j'étais fatigué et où je me suis trompé de catégorie à supprimer.

3) Je n'y ai plus pensé. Désolé.

Ektoplastor 15 janvier 2007 à 21:47 (CET)[répondre]

Ok, j'ai effacé la PàS et retiré le bandeau. Pas de pb. Amicalement, Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 21:54 (CET)[répondre]

Merci. Je suis en train de lire l'article Surface minimale. Ektoplastor 15 janvier 2007 à 22:04 (CET)[répondre]

Surface minimale - Aaargh ![modifier le code]

Super merci pour les références, les trucs de matheux et tout ça qui manquait
S'IL TE PLAÎT n'oublie pas les non-matheux ! J'avais fais une intro lisible par n'importe qui, maintenant deux ans de prépa ne suffisent pas à la comprendre. Plize, une touche de vulgarisation ! Je relirais après, de toute façon Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 22:50 (CET)[répondre]

Oups. C'est vrai qu'à relecture, la première phrase est un peu hard pour celui qui ne s'est jamais intéressé aux mathématiques. Cependant, je suis plutôt partisan de donner la définition pour ne pas y revenir après. J'espère que tu n'as rien contre les boîtes déroulantes. Demain soir, je vais introduire une boîte déroulante dans laquelle je donnerais l'écriture des équations d'Euler-Lagrange, et une seconde boîte déroulante un exemple d'application en physique, mais il faut que j'y réfléchisse ! Je vais introduire un peu de vulgarisation dans l'intro ! Ektoplastor 15 janvier 2007 à 23:24 (CET)[répondre]

Bah, tu fais comme tu le sens, et si tu veux quand tu estimes que tu as finis, je relis (et j'enlève les boîtes déroulantes

) et si j'ai du mal à comprendre, je te le signale. J'ai quand même fais les 2 (en fait 3) ans de prépa Maths Sup dont je parle, ok j'ai bifurqué avec plus de bonheur vers la physique (où e^x=1+x), mais quand même, le lecteur lambda même non scientifique peut vouloir savoir de quoi ça parle sans être effrayé par des variétés riemanieniennes dès la première phrase. Donner une définition plus exacte mathématiquement peut attendre le premier paragraphe, "définition", encore faut-il que le lecteur n'ait pas encore fuit en se disant à la vue de l'intro "c'est juste un truc de maths pure, ça m'intéresse pas". Note que vu comme tu as reformulé ensuite, ça passe beaucoup mieux. Beaucoup. Amicalement, Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 10:21 (CET) PS : c'est mes mimines à moi qu'on voit sur la photo de bulle que tu as rajouté à l'article...

[répondre]

Sarkostique[modifier le code]

Bonjour, je suis d'accord sur ta remarque, il ne faut pas que ce soit de la pub pour le site. Mais il y a quelques minutes, c'était pire, c'était de l'anti-sarkozy. J'ai commencé à neutraliser, et tu le sais, toi aussi tu peux le faire ;-) Papa6 16 janvier 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

Catégorie:Divinité des univers ficitifs[modifier le code]

Salut Ektoplastor, ne faudrait-il pas changer le nom de cette catégorie en Catégorie:Divinité des univers fictifs? Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 16 janvier 2007 à 20:53 (CET)[répondre]

Je soupçonne qu'il voulait dire univers de fiction Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 21:02 (CET) [répondre]

Ah oui, il y a une faute de frappe. Il faut renommer en Divinité des univers de fiction. Esprit Fugace se montre très perspicace. Ektoplastor 16 janvier 2007 à 21:05 (CET)[répondre]

J'ai fait ça, au final, ça me semble plus conforme aux habitudes de nommage : Catégorie:Divinité d'un univers de fiction. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 21:07 (CET)[répondre]

Un peu obsolète ;-) ?[modifier le code]

Salut Ektoplastor ! Je parlais de ceci parce que la majorité a été reglée. Amicalement, --Rogilbert ^∞ 17 janvier 2007 à 17:33 (CET)[répondre]

Catégorie en SI[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor,

Cette cat a été créée par PoM en réponse à deux utilisateurs qui sont nettement POV marocain et qui ont ajouté partout catégorie ville marocaine... Ca chauffe depuis plusieurs jours et a fait l'objet d'une alerte aux wikipompiers... Je ne suis pas sure que la SI soit une bonne solution, mais bon... A bientôt Moumousse13 - bla bla 17 janvier 2007 à 18:50 (CET)[répondre]

désolée j'ai fait une erreur de ligne sur la page des SI : ce message ne t'est pas destiné

Moumousse13 - bla bla 17 janvier 2007 à 18:52 (CET)[répondre]

Voilà pourquoi j'essaie d'éviter de passer par la SI même si un consensus est trouvé : ensuite on me met sur le dos tout ce dont je ne suis pas responsable

Ektoplastor 17 janvier 2007 à 18:54 (CET)[répondre]

Salut "machin"[modifier le code]

Désolé pour le titre, mais vu le nombre de tes faux-nez ... D'ordinaire, je suis satisfait de tes contributions, mais là tu exagères : probablement une question d'age et d'ancienneté sur wikipédia. Un conseil, évite de faire la morale à ceux qui contribuent depuis 10 fois plus de temps que toi. --Sum 17 janvier 2007 à 21:12 (CET)[répondre]

Paradoxe des entiers remarquables[modifier le code]

Bonjour

Pourquoi avoir effacé la démonstration de ce paradoxe, qui n'est expliqué nulle part ailleurs ?

Joël

Tu peux créer un article Paradoxe des entiers remarquables, et le catégoriser dans Catégorie:Paradoxe. La page Nombre remarquable n'est pas vraiment un article encyclopédique, plutôt une liste, comportant les nombres qui font l'objet d'un article. C'est en ce sens qu'ils sont remarquables (importance historique, impact dans les sociétés, présence récurrente en mathématique, ...). J'ai fait un revert sur ta modification non pas parce qu'elle n'était pas pertinente : le paradoxe démontre qu'on ne peut pas définir mathématiquement un nombre remarquable. Seulement, ce paradoxe mérite un article qui lui est propre.

Ektoplastor 18 janvier 2007 à 12:48 (CET)[répondre]

Catégorie « Expérience »[modifier le code]

Bonjour Ekto ! Je me demandais pourquoi cette Catégorie:Expérience se situait dans la catégorie racine... ? Erreur de manip? Et je viens d'enlever ta page de discussion de la catégorie « Paradoxe », ce qui était dû au message précédent . Cordialement, -- Stefifou (jasons!) 20 janvier 2007 à 11:41 (CET)[répondre]

Toute espérience (comme expérience de la vie) n'est pas forcément une expérience scientifique. Maintenant, je ne connais pas son devenir. Je ne sais pas où la catégoriser. J'ai beau chercher, je ne vois pas. Ektoplastor 20 janvier 2007 à 11:46 (CET)[répondre]

OK là-dessus, mais on ne peut pas la catégoriser dans la Catégorie:Accueil qui ne contient par définition que encyclopédie:racine et appareil:racine, il faut au moins la mettre dans Catégorie:Espace encyclopédique (puisque c'est encyclopédique et pas lié au fonctionnement de wikipédia...). -- Stefifou (jasons!) 20 janvier 2007 à 12:15 (CET)[répondre]

Ah oui, j'ai confondu. Ektoplastor 20 janvier 2007 à 13:59 (CET)[répondre]

Avantage comparatif[modifier le code]

Salut, j'ai pris en note tes nombreuses observations. J'ai effectué les modifications qui me semblaient pertinentes (à l'exception de quelques unes sur lesquelles je réflechis) et j'ai justifié mes choix quant aux observations qui ne me paraissaient pas pertinentes. Merci d'avance de jeter un coup d'oeil.--Aliesin 21 janvier 2007 à 12:36 (CET)[répondre]

Salut, je me permet de te relancer en espérant avoir une réponse avant la fin du second tour de vote (27 janvier). Merci d'avance.--Aliesin 25 janvier 2007 à 12:07 (CET)[répondre]

Kelemvor & Escalabot[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor. J'imagine que le problème dont tu me parles et qu'Escalabot dit que ton vote est invalide. Si c'est le cas, il n'y a rien à faire si ce n'ai mettre un message sur la PàS concernée. De toute façon, j'ai constaté que le compte Kelemvor avait plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique, donc, le problème s'est résolu du même coup... Escaladix 22 janvier 2007 à 09:34 (CET)[répondre]

Un truc en passant[modifier le code]

Je viens de trouver qqch pour ton article math :

The Oldest Mathematical Artefact, Jonas Bogoshi; Kevin Naidoo; John Webb, The Mathematical Gazette, Vol. 71, No. 458 (Dec., 1987), p. 294

la papier est accessible sur JSTOR (si tu as)

l'artefact en question daterait de 35000 av. JC.

A propos d'Ishango, c'est intéressant mais il vaudrait mieux être moins affirmatif (enfin c'que j'en dis...). On le trouve mentionné dans une dizaine d'articles dans les revues de JSTOR, le plus souvent des review de bouquins un peu "orientés". J'ai lu en particulier celle du bouquin de Alexander Marshack, The Roots of Civilization, The Cognitive Beginnings of Man's First Art, Symbol and Notation, New York, McGraw-Hill (1977). La recension en question, publiée dans la prestigieuse revue ISIS (68(1), mai 1977) est un poil ironique... Il vaut donc mieux être prudent quant à la valeur probatoire de cet artefact, et plus généralement ne pas être trop catégorique sur les diverses interprétations de ce genre d'objets (ça se trouve, papy cro-magnon gravait sans y penser son os en papotant avec sa copine au téléphone, à moins qu'il s'agisse du premier tirage du loto?). A noter qu'on cause d'Ishango dans un n° récent d'Historia Mathematica (33(2), mai 2006). Evidemment, j'ai pas pu le télécharger, avec les fichus serveurs sous-dimensionnés de Science Direct. Bref...

Ceci étant dit, c'est un sujet très intéressant, et il mériterait d'être développé dans un article artefact mathématique. Hein? Pardon? Si je peux commencer? Euh, faut que je retourne bosser, là...--EL 22 janvier 2007 à 15:53 (CET)[répondre]

L'os d'Ishango est populaire, mais c'est vrai qu'il est contreversé. C'est quand meme une drole de coincidence que de retrouver une séquence de nombres premiers... Après, ce que l'os représentait, on ne le saura jamais avec certitude. Le plus probable selon moi, c'est que c'était un jeu un peu comme le jeu des batonnets aujourd'hui.

Dans Histoire des mathématiques, je remonte l'histoire des maths à 70 000 ans av. J.C. Il faudrait que je nuance mes propos.

Ektoplastor 22 janvier 2007 à 18:09 (CET)[répondre]

Gros malin, va... :)[modifier le code]

Bon, j'y retourne peut-être demain, mais plus probablement ce we. Bonne nuit!

Je me suis un peu emporté sur PaS, ne m'en veut pas...[modifier le code]

Mais j'ai déjà dis que je n'étais pas du matin :)

Et puis j'avais oublié que Kelemvor=Ekto, alors en regardant ses contrib, j'ai vu un newbi, d'où agacement...

En plus je comptais prendre une demi-heure pour finir de préparer mon séminaire de cet am, et j'ai dû la consacrer à te répondre. Bref, pas content!

Bon, je corrige mon intervention sur PaS pour l'adoucir.

Mais t'aurais tout de même pu me demander mon avis, et celui des autres, avant.

Sans rancune, A+--EL 23 janvier 2007 à 11:21 (CET)[répondre]

PS : je ne serai pas joignable avant ce soir, voire demain soir.

Alphabet et mathématiques...[modifier le code]

... Salut, Ektoplamvor. Il se peut que j'aie réverté un peu vite tes suppressions sur les lettres et les mathématiques. S'il existe une prise de décision à ce sujet, merci de m'aiguiller dessus, je réverterai mes réversions (je sais, c'est tordu). Mais tu as essayé de m'introduire par erreur avec tes commentaires fantaisistes. Donc, j'attends tes explications afin de refaire chemin inverse si nécessaire. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 janvier 2007 à 21:31 (CET)[répondre]

M comme ...[modifier le code]

MERCI : à Céréales Killer pour avoir reverté mes 26 modifications qui m'ont pris dix minutes et avec qui je ne peux pas ouvrir une discussion car il a protégé sa page.

MERCI à lui pour m'avoir injustement traité de vandale, ce que je ne suis pas, mais ça fait toujours plaisir à entendre.

MERDE : au traitement que l'on fait aux mathématiques dans les pages sur les lettres.

MATHEMATIQUES : Si vous n'appréciez pas les mathématiques, ou si vous n'avez pas supporté votre prof de maths, je vous demanderai simplement d'avoir la délicatesse de ne plus écrire des sotisses dans les articles, et d'arrêter de dénigrer les mathématiques. Je ne dis pas le nombre de c******** que j'ai pu lire aujourd'hui. C******** que j'ai supprimées mais qui ont été revertées ...

MEFIANCE : Trop de méfiance dans cette encyclopédie qui finit par figer entièrement des informations fallacieuses, les contributeurs n'arrivant plus à modifier les informations.

MAUVAIS JUGEMENT : sur ma page de discussion, j'ai fait un redirect judicieux vers Discussion Utilisateur:Ektoplastor, et ce redirect a été supprimé pour me traiter de vandale.

MALAISE : Voilà, je suis trop énervé pour m'expliquer sur le contenu des articles A, B, C, ...

MAIS : J'en ai MARRE.

Kelemvor 23 janvier 2007 à 21:32 (CET)[répondre]

Je suis désolé, mais lorsque l'on voit ce genre de commentaire, on peut justement penser à un pétage de durit d'un éditeur surmené. Plutôt que de mettre le débat en place publique comme tu l'as fait, tu viens sur ma page de discussion et on discute. Je n'ai vu passer aucune prise de décision de la communauté concernant cette suppression. Pour ouvrir une discussion sur ma page, il suffit de cliquer sur le GROS LIEN PRÉVU à cet effet (pour ajouter un nouveau sujet de discussion, cliquez-moi !) comme le font quotidiennement d'autres éditeurs un peu moins obtus ou de cliquer sur le lien Speak to me suivant ma signature. Je n'ai jamais dénigré les mathématiques, je n'ai pas été traumatisé par cette matière, votre attaque est un peu déplacée ici. Bref, il suffit d'utiliser à bon escient la case Résumé de la fenêtre d'édition pour éviter ce genre de malentendu. Quant à la prise de décision de ces suppressions, je l'attends toujours pour réverter mes reverts. Merci. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 janvier 2007 à 21:41 (CET)[répondre]

Les explications se trouvent partiellement dans la page du Le Thé. Je vais essayer de les développer ici. Je me suis un peu emporté sur le bistro, je m'excuse.

Le paragraphe Mathématiques est d'une part incomplet, mais surtout ne peut pas être complété. C'est une vieille idée développée par certaines personnes selon laquelle les mathématiques sont un ensemble de symboles et de conventions universellement fixées. Une lettre n'a pas une seule explication, une seule utilisation. En faire l'inventaire ne serait-ce pour la lettre f reviendrait à écrire un roman. f n'est pas la seule lettre pour désigner une fonction. Toutes les lettres désignent des fonctions. x n'est pas la seule lettre pour désigner une variable, toutes les lettres désignent des variables. M ne désigne pas forcément le milieu d'un segment, et toutes les lettres peuvent désigner le milieu d'un segment. G ne désigner pas uniquement le centre de gravité d'un triangle, et toutes les lettres peuvent le désigner. Etc Etc Etc.

S'il y a parfois des convergences de notation, c'est juste des effets de mode. Ainsi A désigne un anneau quelconque en France, et R aux Etats-Unis (ring) ; mais on peut aussi utiliser B, C, ... pour éviter les confusions, ou S, T, U, ... et en fait toutes les lettres, dans les exemples d'anneaux.

Et à vrai dire, il n'y aucune convention fixée. Car il n'y aucun organisme pour fixer une convention. Parfois, on peut être choqué de notations inhabituelles. Il y a des consensus, mais pas vraiment de règles ; et les consensus ne sont pas assez précis pour en faire un répertoire.

De plus, la vocation de Wikipédia n'est pas de faire une base de données. Je ne sais pas en quelle mesure le reste du contenu des articles sur les lettres A, B, C, ... est acceptable.

J'ai aussi demandé à la suppression Table des symboles mathématiques pour des raisons analogues.

Kelemvor 23 janvier 2007 à 21:52 (CET)[répondre]

OK. Merci de ces explications. Je vais procéder au rétablissement de tes suppressions, même si je trouve dommage de perdre ce genre d'information qui peut être fort utile pour un non spécialiste mais qui s'intéresse au sujet... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 janvier 2007 à 21:57 (CET)[répondre]

Ce que je trouve fort dommage, c'était la mauvaise image donnée par les mathématiques par ce genre d'explications. Désolé pour les résumés, à la relecture, cela induisait effectivement en erreur. Je m'excuse des 52 reverts que cela implique. Kelemvor 23 janvier 2007 à 22:06 (CET)[répondre]

Bon, voilà qui est fait, j'ai dû en oublier quelques-uns, mais le plus gros est fait. Allez, on passe à autre chose, il n'y a pas mort d'homme ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 janvier 2007 à 22:17 (CET)[répondre]

Pourquoi supprimer cs informations alors qu'il suffirait de les contextualiser : "très souvent, on utilise la lettre y pourdésigner l'ordonnée de..." ? D'ailleurs trouver qui est ce "on" et définir précisément le champ du "très souvent" peut se preter à des développements intéressants je pense. — Tavernier 23 janvier 2007 à 22:19 (CET)[répondre]

Le y ne désigne pas forcément l'ordonnée ou la partie imaginaire d'un complexe. On peut aussi noter s+i.t, a+i.b, u+i.v. Du moins ce sont des notations que j'utilise volontiers.

"Très souvent" = difficile à dire. Difficile à affirmer aussi.

Kelemvor 23 janvier 2007 à 22:33 (CET)[répondre]

Euh, c'est pas un peu violent ?[modifier le code]

[1] Note que j'ai compris que que tu t'étais que l'éxécuteur. --GaAs 24 janvier 2007 à 00:08 (CET)[répondre]

Voir Discussion_Utilisateur:Oxyde#Lettres_et_math.C3.A9matiques. --GaAs 24 janvier 2007 à 01:16 (CET)[répondre]

X et Y[modifier le code]

J'en ai une bien bonne sur X et Y. Lundi matin sur RTL, invité José Garcia, note le passage à 7:47: [2]. Courage A+ Chti latina 24 janvier 2007 à 14:19 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qui te retient ?[modifier le code]

Salut Ektoplastor,

il y a lontemps que nous n'avons plus bavardé mais un prof ça travaille nonobstant ce que certains disent. Bref, je viens juste pour te dire que, à trop s'engager dans le projet, on s'use vainement. Tu ne pourras pas nettoyer la totalité de l'encyclopédie, ni la totalité des articles de math, ni même la totalité des articles sur les lettres et les nombres. Tu pourras juste apporter dans un océan de médiocrité un peu de savoir ou d'amélioration. par petite touche. Si tu quittes le projet, l'encyclopédie survivra; elle sera seulement un tout petit peu moins bonne que si tu avais continué à contribuer. Je suis très sceptique sur l'avenir de la qualité de l'encyclopédie (il faut dire que ma tâche dans les jours prochains va consister à nettoyer des copyvios dans une centaine d'article sur "les personnages secondaires dans Harry Potter" Paaaaassionnant et culture de fautes d'orthographe). Mais je me dis que tout travail même petit, pour améliorer l'encyclopédie est bon à faire. Si tu n'es pas d'accord avec le traitement d'un article et que tu trouves un contradicteur, mets un avertissement en page de discussion et va voir ailleurs: rien ne sert de s'user dans des discussions vaines. Peut-être un autre contributeur fera la modif à ta place. Peut-être la bêtise restera-t-elle à sa place encore un an ... Pour ma part, je considère comme obligatoire la lecture de la page de discussion d'un article pour validation du contenu. Bref, je te conseille de continuer sans te prendre la tête et si tu ne trouves aucun hâvre de paix dans wikipedia, arrête, l'encyclopédie ne vaut pas que l'on s'use la santé ou les nerfs dessus.

Bref, qu'est-ce qui te retient ? Peut-être, je l'espère, des gens comme moi qui apprécient tes contributions. A bientôt . HB 24 janvier 2007 à 20:39 (CET)[répondre]

Merci. Après ce coup de ras le bol, je reviens. Pas d'inquiétude. Quand laisseras-tu de côté ton balai pour retourner faire un tour sur un article de mathématiques ? Le peu de contributeurs en mathématiques emploie leur temps ailleurs. Ektoplastor 27 janvier 2007 à 23:56 (CET)[répondre]

impossible neutralité[modifier le code]

en réponse à tes questionnements vas voir [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/] ; et particulièrement : la neutralité de wikipedia ? une fiction [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4662213.html] ; comment on écrit l’histoire sur wikipedia [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335636.html];le problème des sources en histoire[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335203.html]; quant aux sciences c’est pas brillant [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-981282.html] classifications aberrantes, toutes les catégories sont à revoir -pour tous les articles- et belle place faite à l'irrationalisme ; pour la propagande ça craint vraiment[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html] ; tout cela tient aux règles de wikipedia : un vaste forum non modéré pour tous et pour chacun où chacun peut écrire ce qu'il veut sans contôle et d'où les experts sont absents : ils n'ont pas de voix en tant qu'experts ; wikipedia exploite les connaissances des aprticipants les meilleurs, amis qui doivent écrire dans des conditions impossibles : contre la marée d'incompétents qui les corrigent et leur font perdre leur temps et leurs nerfs, et pour un résultat nul car au jeu du consensus les incompétents auront toujours le dernier mot car ils sont le + grand nombre, sans parler des militants et propagandistes qui sont bien organisés (rémunérés peut-être) et le seront de plus en plus, wikipedia leur offrant une audience exceptionnelle : wikipedia c'est Big Brother qui nous gouvernera demain . signé : un ex de wikipedia dégoûté

Hep Ektoplastor, j'étais en train d'effacer les spams de cette odieuse IP sur les pages user de wikipediens, qui fait de la publicité pour son torchon de site. Si tu voudrais bien faire de meme sur ta page stp. Merci Mokaaa??? 26 janvier 2007 à 18:24 (CET)[répondre]

Non. Son discours est confus ; mais il reflète une réalité, qui n'est pas propre à Wikipédia ; il répond à une question sérieuse de philosophie. La neutralité, si elle consiste à refléter tous les avis potentiellement acceptables et pertinents, est impossible à atteindre. Car juger la pertinence d'une opinion est déjà émettre un avis, en refusant l'expression de l'avis opposé selon lequel l'opinion ne serait pas pertinente. Juxtaposer des avis sans prendre position revient à rejeter toute prise de position et donc à émettre une opinion par le refus de se positionner.

Je pourrai développer mon avis si tu me le demandes. Cependant, je penses qu'en réalité il ne faut pas appliquer cette règle de neutralité et de pertinence à la lettre. Comme toute règle, elle doit être adaptée suivant les cirsconstances. Le bon sens. Ektoplastor 28 janvier 2007 à 00:04 (CET)[répondre]

Ektoplastor bonjour

merci pour la confusion ! (du discours confus)

et merci aussi pour la pertinence de la question philosophique

tu as raison dans ce que tu dis sur le jugement ; on pourrait ajouter que tout exposé d'une idée suppose un jugement (sauf pour quelques vérités mathématiques de base du genre 2+2 = 4) ; tous les grand savants le disent : si on allait voir un peu du côté de la théorie des quanta Einstein, Infeld et autres qui ont pensé et réfléchir SUR la science et SUR les théories qu'ils ont élaboré ; la science, ça demande d'être pensé, interrogé, ça demande du jugement ; décider de la pertinence, en effet, tu as raison, c'est juger ; et de plus la science ne se constitue pas par empilement d'opinions d'où sortirait, comme par miracle, quelque chose comme une idée, contrairement à ce qu'affirme et fait croire wikipedia, ce qui est profondément idiot, et tout à fait trompeur ;

en vérité pour écrire sur la sdcience et les questions scientifiques, les "scientifiques" qui traînent sur wikipedia, devraient inclure un peu les pensées sur la science qui existennt : de la part des savants eux-mêmes qui réfléchissent à leur pratique et à leur résultat, de la part des philosophes, de la part des historiens des sciences ; et nos braves wikipediens se trouveraient un peu cons de voir comme leur ignorance les mène à dire n'importe quoi .

Enfin, wikipedia n'est pas réformable, puisqu'elle ne cherche pas la vérité mais la soi-disant "neutralité" par "consensus" : la connaissance mise au vote ! ! !.

cela dit, il est assez incroyable de voir que les wikipediens ne supportent aucune critique, et c'en est même inquiétant d'être à ce point d'intolérance

que cela ne t'empêche pas de lire le blog wikipedia.un.mythe (sur over-blog wikipedia.un.mythe.over-blog.com )

Pour refléter la pensée des mathématiciens, il suffit de les citer. Je l'ai déjà fait et sans aucune difficulté.

Il faut toujours mettre en avant la pertinence et l'exactitude, et dans le cas où un éditeur s'oppose à une suppression, il est toujours possible d'engager un dialogue. Mais évitons de faire du généralisme.

Mais une chose est certaine : Wikipédia prend une place de plus en plus importante dans l'information au sens où de plus en plus de gens recherchent directement les informations sur cette encyclopédie. De fait, lorsqu'elle comporte des erreurs (et elle en comporte effectivement un grand nombre), c'est un drame en soi car ces erreurs finissent par se répercuter nécessairement ailleurs. Il est bien de critiquer le fonctionnement de Wikipédia, mais il est encore mieux de corriger soi-même des erreurs.

Ekto - Plastor 6 février 2007 à 19:09 (CET)[répondre]

Articles en Mathématiques à refaire[modifier le code]

Salut !

Voilà quelques années où je n'ai plus fait de mathématiques, mais j'ai vu ton message sur le Bistro. Quelles sont les articles, qui, sont les plus urgents à refaire, à ton avis ? Vanished2012 26 janvier 2007 à 15:32 (CET)[répondre]

Euh ... Pratiquement tous. Mais si un article de mathématiques précis te semble correct même si incomplet, fais-moi signe. Je te dirai ce qui ne va pas. Ektoplastor 28 janvier 2007 à 00:05 (CET)[répondre]

Salut, je signale l'existence du modèle modèle:à recycler (mathématiques), qui n'a pas beaucoup de succès jusqu'à présent, mais qui pourrait permettre de recenser les pages, ben, à recycler, précisément.

Sinon, je maintiens ma catégorisation de la page problème de module. C'est une notion complètement transversale, et je ne vois pas trop quelle catégorisation plus précise on pourrait faire. En revanche, il est complètement hors de ma portée d'écrire un vrai article là-dessus. Mais qui sait, peut-être que l'existence d'une telle ébauche attirera des mathématiciens capables d'enrichir l'encyclopédie, via une recherche Google ?Salle 28 janvier 2007 à 12:39 (CET)[répondre]

Ok, c'est noté :-) Vanished2012 29 janvier 2007 à 15:50 (CET)[répondre]

Avantage comparatif[modifier le code]

Pourrais tu s'il te plait repasser donner ton avis sur cet article. Merci d'avance.--Aliesin 28 janvier 2007 à 17:38 (CET)[répondre]

Je te remercie de tes remarques pointilleuses et de l'intérêt que tu as porté à l'article. J'ai répondu à ta petite question de logique mathématique si ça t'intéresse. Au plaisir de te voir voter plus souvent pour les AdQ.--Aliesin 28 janvier 2007 à 20:12 (CET)[répondre]

Avantage comparatif[modifier le code]

Aliesin a répondu à toute tes remarques sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Avantage comparatif et en tient compte. Je ne sais pas si tu les as vues (et si tu es satisfait, je pense que tu peux changer ton vote) — Kyle_the_hacker ¿! le 28 janvier 2007 à 19:09 (CET)[répondre]

Signature[modifier le code]

Salut Ekto ... ta signature est "foireuse", faudrait que tu la corriges ... tu as dû oublier ou mettre un ] de trop. Grimlock 30 janvier 2007 à 22:52 (CET)[répondre]

J'ai corrigé ! [[Utilisateur:Ektoplastor|Ekto [[Discussion Utilisateur:Ektoplastor|plastor]]]] 30 janvier 2007 à 22:55 (CET)[répondre]

[[Utilisateur:Ektoplastor|Ekto - [[Discussion Utilisateur:Ektoplastor|Plastor]]]] 30 janvier 2007 à 22:57 (CET)[répondre]

Ekto - Plastor 30 janvier 2007 à 23:00 (CET)[répondre]

Charte du contributeur en science[modifier le code]

Salut Ektoplastor ! Tu avais bien signé sur la page, effectivement, mais tu avais zapé la ligne en-dessous qui propose un lien (ici) pour les non-signataires désirant exprimer leurs motivations... Du coup, j'ai transféré ta signature... (je rappelle qu'il ne s'agit pas d'une PDD, ni d'un vote) A bientôt. :) Elapied 30 janvier 2007 à 23:48 (CET)[répondre]

D'accord, je vais commencer à apprendre à lire.

Ekto - Plastor 31 janvier 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

Discuter:Géométrie vectorielle/Suppression[modifier le code]

Mais qu'est-ce que c'est que ce délire de vouloir flinguer tout ce qui touche aux maths, sous prétexte qu'on ne connait pas le sujet : Personnellement, je ne sais pas ce qu'est la géométrie vectorielle... Je ne peux pas juger de cet article, mais il me parait choquant et non pertinent que la géométrie vectorielle n'englobe pas les espaces vectoriels topologiques séparés par exemple. : c'est probablement parce que ça n'a aucun rapport. La géométrie vectorielle n'est pas la topologie algébrique. Il n'y a pas lieu de fusionner. Par ailleurs, je constate que tu voue une certaine haine pour les sujets mathématiques: Discuter:Géométrie vectorielle/Suppression, Discuter:Table des diviseurs/Suppression, Discuter:Table des facteurs premiers/Suppression, Discuter:Complément à un/Suppression. Ce n'est pas parce que tu ignores certains domaines en maths qu'il mérite la suppression. Par ailleurs, ce sont tous des sujets encyclopédiques dignes d'intérêt, au moins autant que d'obscurs chanteurs, joueur de foot de ligue 3, ou de routes nationales ... Cordialement . PS: tout ce que je dis, c'est mon avis, hein, je suis ouvert à toutes remarques Ico83 Bla ? 1 février 2007 à 10:29 (CET)[répondre]

Avant de poster un message, tu ferais bien d'apprendre sur quels domaines celui à qui tu formules tes reproches contribue en priorité. La géométrie est le domaine dans lequel je pratique ma recherche (moteur de la recherche en mathématiques depuis plusieurs millénaires, et qui selon moi conserve toujours une place centrale et incontournable en mathématiques - opinion personnelle). Comme tu vois, ton argumentaire n'a maintenant ni queue ni tête.

Pour ton information, contrairement à ce que tu sembles croire, l'étude des evtlc(s) n'est pas du ressort de la topologie algébrique. Les evtlcs sont des objets de prédilection pour étudier les espaces fonctionnels (topologie appropriée). Ils interviennent comme objets dans de nombreux domaines (systèmes dynamiques, géométrie différentielle, analyse fonctionnelle bien sûre, géométrie non commutative, ...).

Je n'ai bien sûr jamais demandé de fusionner ta géométrie vectorielle avec la topologie algébrique et vu le contenu de l'article actuel ni avec quoi que ce soit de sérieux. Il n'y a pas lieu de conserver l'article géométrie vectorielle, à moins que comme certains le signalent l'expression s'emploie en informatique. Mais j'ai plus couramment rencontré les termes géométrie dynamique, de géométrie combinatoire ou de géométrie computation... (je connais pas l'adjectif exact en français).

J'ai le droit de me tromper ; quand bien même géométrie vectorielle s'emploirait en informatique (ce qui est à vérifier sur des ouvrages de référence), je ne pense pas qu'il s'agisse d'additionner des vecteurs dans l'espace vectoriel R³ ou d'effectuer le produit vectoriel dans l'espace vectoriel euclidien R³ (j'ai l'impression de lire un cours de terminale S). J'ai mis les liens en bleu pour que vous vous rendez compte qu'il n'y aura pas de suppression d'information, et que tout ce que traite l'article que j'ai proposé à la suppression est déjà amplement traité ailleurs (et de manière qui tend logiquement à devenir plus correcte, car ces autres articles sont plus facilement accessibles par navigation).

Même si j'ai refusé de signer pour des raisons que je développe dans sa page à supprimer, il y a un point sur lequel je suis d'accord : il faut présenter la science dans l'état actuel de la recherche et des connaissances, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui sur Wikipédia. La preuve en est de cet article.

Tes remarques me font penser à une réflexion de Marcia Ascher :

Les mathématiques n'ont pas de définition sur quoi l'on s'accorde en général. Pour certains, elles sont ce que leur a enseigné à l'école ou à l'université ; pour d'autres, elles sont tout ce que fait la communauté professionnelle occidentale des mathématiciens.

Ekto - Plastor 1 février 2007 à 20:04 (CET)[répondre]

J'ai eu tort de vouloir discuter avec toi. Je sais très bien ce qu'est la géométrie, car cela fait partie de mes recherches. Je n'ai donc pas besoins de tes définitions. Comme tu vois, ton argumentaire n'a maintenant ni queue ni tête attaque personnelle. Pour ton information, contrairement à ce que tu sembles croire : exercice d'argument d'autorité. l'étude des evtlc(s) n'est pas du ressort de la topologie algébrique : si en partie, renseigne toi. Les evtlcs sont des objets de prédilection pour étudier les espaces fonctionnels (topologie appropriée) : en analyse, si on n'a pas de topologie, il n'y rien de définissable, pas de norme, rien; tu défonce une porte ouverte. Tes remarques me font penser à une réflexion de Marcia Ascher : garde pour toi tes remarques. Au lieu de répandre son savoir, enrichis l'article que tu souhaite supprimé, c'est plus constructif. De plus, si tu t'étais donné la peine de regarder les articles que j'ai créé, tu aurais pu éviter ce ton pédant qui a le don de m'irriter et de nuire au transfert de tes propos. tu ferais bien d'apprendre sur quels domaines celui à qui tu formules tes reproches contribue en priorité : à qui tu le dis ... Lis [3] et dis moi si la géométrie vectorielle c'est si simple... Je reconnais que l'article est du niveau lycée, mais cela n'enlève rien au caractère encyclopédique.

Par ailleurs, si je me souviens bien , un espace vectoriel topologique est bien vaste, le critère séparé le rendant "humain"... Donc on peut y définir une géométrie, puis un foncteur dans la catégorie des séquence de groupes abéliens (homologie). Cela donne le lien que je disias avec la topologie algébrique (que l'on d'ailleurs un peu partout pour peu que s'intéresse à la structure algébrique d'un espace)... Ico83 Bla ? 1 février 2007 à 23:15 (CET)[répondre]

Ne le prends pas mal : poster un message dans la boîte de dialogue du proposant d'une PàS quelles que soient les intentions est idéal pour recevoir en retour un flot d'insultes. J'en ai fait l'expérience bien avant toi. Je regrette seulement ce que j'ai dit ci-dessus mais pas ma position sur le sujet ; je l'ai dit sur un coup de tête, à la lecture de ton message qui est tout aussi offensif, réducteur et insultant.

délire de vouloir flinguer tout ce qui touche aux maths : de ton côté, tu passes beaucoup de temps à "patrouiller" et à effectuer des reverts. J'imagine que des gens te reprochent de faire des rv qu'ils considèrent comme abusifs. Pour ma part, je passe beaucoup de temps à circuler entre les catégories. Le délire vient du fait de vouloir un meilleur classement des catégories et lorsque je vois un article qui me semble mal foutu et à mes yeux irratrapables qui de plus doublonnent d'autres articles, je le flingue comme tu dis. Notes que je n'ai jamais demandé une SI même lorsque je demandais l'avis d'autres contributeurs.
La géométrie vectorielle n'est pas la topologie algébrique. Il n'y a pas lieu de fusionner. Je n'ai jamais demandé de fusionner avec topologie algébrique ; et je n'ai parlé nulle part de topologie algébrique. Pourquoi mets-tu ce sujet sur le plateau ? Je parlais des especes vectoriels topologiques pour des raisons naturelles : ce sont d'un point de vue logique et non pédagogique les premières topologies à introduire sur des espaces vectoriels.
je constate que tu voue une certaine haine pour les sujets mathématiques. Lorsqu'on lance des attaques aussi basses, on ne vient pas pleurer ensuite. Quelle haine pourrais-je avoir sur mon domaine d'étude ? Franchement ? Et je ne t'ai pas renvoyé la balle sur ce sujet : je n'ai jamais dit que tu haïssais les mathématiques.
d'obscurs chanteurs, joueur de foot de ligue 3, ou de routes nationales - Bah, certes, je déserte ce genre de PàS, mais non je désapprouve la suppression, mais simplement parce qu'il existe des critères de notoriété qu'il suffit d'appliquer. Le vote semble assez inutile, et à la longue lassant.
Pour ma part, je ne voulais faire aucun argument d'autorité mais corriger ce qui est une erreur.
en analyse, si on n'a pas de topologie, il n'y rien de définissable, pas de norme, rien; tu défonce une porte ouverte On pourrait dire exactement la même chose de ta phrase ... encore que, l'histoire des mathématiques te donnera certainement tort.

Ekto - Plastor 2 février 2007 à 00:37 (CET)[répondre]

Je reviens juste pour te poser des questions concernant cette homologie pour les espaces vectoriels topologiques. De quelle homologie parles-tu ? Je connais l'homologie de Chevalley-Eilenberg (bon d'accord, c'est pour les représentations d'algèbres de Lie), mais je ne connaissais pas de théorie homologique non triviale pour les espaces vectoriels topologiques. Peux-tu préciser ?

Tu la définis comme un foncteur. Veux-tu dire que ce foncteur est caractérisé par une sorte de propriété universelle sans avoir à passer par la définition d'un complexe comme c'est parfois le cas ? Merci pour tes renseignements,

Ekto - Plastor 2 février 2007 à 00:57 (CET)[répondre]

PàS[modifier le code]

Ah bon ? Je cite : D'ailleurs en général les commentaires à côté de la plaque et les prises de positions de certains utilisateurs ont tendance à fédérer les votes contre eux sans qu'on ait besoin de s'en préoccuper…. Merci de me considérer à coté de la plaque ! Ekto - Plastor 1 février 2007 à 22:52 (CET)[répondre]

Ouais, justement où lis-tu autre chose qu'une affirmation générale dans cette phrase ? Je n'ai nommé personne et je ne pensais vraiment pas à toi… En outre je n'ai même pas affirmé que ces « commentaires à côté de la plaque » venaient nécessairement desdits utilisateurs. GL 2 février 2007 à 09:03 (CET)[répondre]

inflexion[modifier le code]

Est-ce toi qui a écrit cet article : Inflexion ? Peux-tu au moins donner d'autres significations ? merci.

Kelemvor 2 février 2007 à 21:35 (CET)[répondre]

Eh non ce n'est pas moi, c'est ce qu'il y a de pourri dans les historiques. J'en avais fait un redirect vers point d'inflexion (qui soit dit en passant était dans cet état là avant ma venue !). Mais c'est vrai que la page inflexion actuelle n'est pas jolie. Il me semble qu'il y a effectiement une utilisation en linguistique (langues à flexion et à inflexion ?) mais je suis incapable de remplir. Peps 2 février 2007 à 21:44 (CET)[répondre]

Dans tes statistiques, cet article compte comme un article créé, et non comme un redirect créé... Soit dit en passant, l'article point d'inflexion reste à développer. Par exemple, on peut parler de son utilisation en physique, en chimie, en biologie, ... Kelemvor 2 février 2007 à 21:58 (CET)[répondre]

ah oué en chimie je me rappelle les courbes pH et la méthode pifométrique pour trouver l'inflexion... hu hu hu... Peps 4 février 2007 à 00:14 (CET)[répondre]

Dis-toi que tes élèves ont encore à pratiquer ce genre d'expérience ! Ekto - Plastor 4 février 2007 à 00:59 (CET)[répondre]

puisque tu as eu le courage d'attaquer "produit vectoriel"[modifier le code]

A l'époque en voyant que c'était mal parti sur la page produit vectoriel, j'avais dit quelques mots sur le prod vectoriel en dimension n sur la page Produit mixte. Il faudrait peut être faire un paragraphe avec traitement tensoriel assez général en fin de l'article produit vectoriel ? et distinguer ce qui est purement et simplement de dim 2 (la version quaternionique), de ce qui est "général".

Ou alors tu verrais plutôt des articles séparés ? Peps 4 février 2007 à 00:12 (CET)[répondre]

Je comptais transférer le paragraphe sur les tenseurs dans une section géométrie différentielle où je parlerais de la dualité de Hodge, comme une ouverture. Je ne compte traiter en réalité que le cas vectoriel, en renvoyant l'analyse sur les variétés riemanniennes à dualité de Hodge.

Ekto - Plastor 4 février 2007 à 01:05 (CET)[répondre]

Produit vectoriel et sources[modifier le code]

Bonjour, je me permets de vous poser une question puisque vous semblez parfaitement maîtriser la mise en forme d'articles. J'ai commencé à fournir des sources pour l'article Produit vectoriel. J'ai lu dans les recommandations qu'il fallait citer la page concernée pour chaque source. C'est ce que j'ai fait pour l'instant et donc les mêmes ouvrages apparaissent plusieurs fois dans les références... J'ai préféré arrêter avant que cela devienne ridicule. Connaissez-vous une solution à ce problème ?

J'ai cité plusieurs ouvrages mais le livre de M. J. Crowe, qui semble être une référence et est très complet, aurait en fait pu suffire presque partout. De plus, je ne vais quand même pas "sourcer" chaque phrase... Je pense qu'il est important de citer ses sources ; mais donner une référence "globale" ne suffit-il pas parfois ?

Par contre, concernant les deux ^{[réf. nécessaire]} qui restent dans la partie Notations je suis d'accord qu'elles sont nécessaires : d'ailleurs j'ai vraiment un doute que cela soit vrai mais je ne me souviens plus.

Enfin, j'ai ajouté une partie histoire mais je l'ai fait pour compenser la suppression des informations historiques (biaisées) que monsieur Lavau avait écrites et aussi pour clarifier la situation. En fait un historique nettement simplifié me paraîtrait suffisant, pour moi le seul avantage actuellement c'est de bien clarifier les rôles de chaque mathématicien. Qu'en pensez-vous ? Yohan B 6 février 2007 à 01:21 (CET)[répondre]

au sujet du blog critique de wikipedia (wikipedia un mythe)[modifier le code]

je t'ai mis un mot + haut Ektoplastor, j'apprécie que tu aies de l'esprit, chose inexistante sur wikipedia : où le rire est interdit

Espace vectoriel[modifier le code]

Voilà, je travaille à la hache, moi. Désolé, je n'avais pas vu que tu y étais en même temps. Je te laisse la main, et je reviendrai voir ce que ça donne. Mais, je n'ai pas d'idée lumineuse pour faire un bon article.Salle 6 février 2007 à 20:23 (CET)[répondre]

moi non plus (manque d'idées mais aussi manque de temps). Disons que l'article était complètement rococo (plus que en: modèle de sobriété pour une fois :) ) et que quelques coups de hache ne lui ont pas fait de mal...

par contre il y a des choses qui me semblent un peu pédantes : vocabulaire des catégories dans les titres : "objets/flèches" ? ou tautologiques : comme la stabilité de E lui-même par combinaison linéaire. Mais je repasserai + tard pour jouer la mouche du coche :) Peps 6 février 2007 à 20:53 (CET)[répondre]

Je viens de supprimer que E est stable par combinaison linéaire. Sinon, "objets/Flèches" c'est moi qui les ai introduits. Pourquoi ? Bonne question ... Ekto - Plastor 6 février 2007 à 20:55 (CET)[répondre]

Polynôme cyclotomique[modifier le code]

Merci pour ta proposition, elle me flatte, même si dans le fond, touriste n'a pas tous les tords. Il manque trois éléments dans l'article pour être complet.

La caractéristique finie, et donc les corps finis. Pour que le sujet soit bien traité, il faut écrire les articles corps fini, endomorphisme de Frobenius, théorème de Wedderburn et une application avec code linéaire, code cyclique et code de Reed-Solomon. Ensuite, c'est facile;

Entier cyclotomique, qui demande entier algébrique, anneau de Dedekind, extension de Kummer, Ramification et Discriminant et entier cyclotomique avec les applications théorème des deux carrés de Fermat, Loi de réciprocité quadratique, Démonstrations du dernier théorème de Fermat.

Enfin, les extensions cyclotomiques sont plutôt faciles avec extension cyclotomique, théorème de Kronecker-Weber, Théorème des unités de Dirichlet.

Voilà encore beaucoup de travail avant de pouvoir faire une synthèse qui tiennent ses promesses sur l'article que tu proposes de passer en AdQ. Jean-Luc W 6 février 2007 à 23:58 (CET)[répondre]

PS: j'ai bientôt fini la caractéristique finie.

Corps fini[modifier le code]

Bravo pour ton travail sur les corps finis. C'est clairement mieux après qu'avant. L'article commence à devenir sympathique. A mon goût, il manque encore un paragraphe application, et plus de précision en histoire. J'y travaille.

Nous avons peut-être une différence d'appréciation quand à la typographie. Je trouve personnellement que $\mathbb {F} _{2}[X]^{*}$ et lourd comparé à F₂[X]^*. Je suis plutôt d'avis de remodifier, d'autant plus que si le choix est pour latex, alors il faut aussi remplacer les K par $\mathbb {K}$ . Quel est ton opinion sur cette délicate question?

J'en profite pour m'introduire dans la discussion. Je pense qu'il faut tous mettre en LaTeX par contre tu peux modifier Special:Preferences pour ne pas que le code TeX soit converti en html. VIGNERON * ^discut. 7 février 2007 à 13:32 (CET)[répondre]

Personnellement, je préfère écrire les K en gras et éviter quand possible le Latex. Pourquoi ? Suivant le navigateur ou l'ancienneté de l'ordinateur, le rendu n'est pas le même. Ekto - Plastor 7 février 2007 à 18:47 (CET)[répondre]

le rendu n'est pas le même ??? Sur la Wikipédia, le LaTeX génère toujours une image sauf si 1. les préférences utilisateurs ont été changées 2. le texte est très court et la génération d'image non forcée. Le code LaTeX est beaucoup plus accessible, une image PNG peut être vu sur n'importe quelle ordinateur, quelque soit l'ancienneté, le système ou le navigateur. De plus pour les codes courts et non forcés, le code TeX est transformé en html donc c'est la meilleure solution. Le seul bémol est que ces images peuvent mettre un peu de temps à charger. VIGNERON * ^discut. 7 février 2007 à 19:02 (CET)[répondre]

Sur certains ordinateurs, les premières "images" correspondant à des formules sont deux fois plus importantes que le texte ; et sans exagération, les dernières sont deux fois moins importantes. Parfois, on est amené à se coller sur l'écran pour distinguer les exposants et les indices, ce qui n'est pratique pour personne. Tout dépend l'ordinateur que j'utilise : aucun problème avec mon ordinateur personnel. Mais dans une université, avec des ordinateurs qui demandent de patienter un certain temps pour ouvrir les pages, des problèmes de lisibilité se posent. :) Ekto - Plastor 7 février 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que cela vienne de l'ordinateur mais plutôt du code (que la plupart ne manipule pas parfaitement, j'ai d'ailleurs crée l'atelier TeX pour améliorer cela) par exemple

K

devrait être écrit

K\,

. Selon les préférences le rendu du premier K est différent : avec Toujours produire une image PNG on vois deux fois la même chose mais ce n'est pas le cas du lecteur lambda dont les préférences par défaut sont TML si très simple, autrement PNG. Tu noteras que le second est toujours une image, le code est forcé, c'est la bonne solution que je préconise encore et encore… VIGNERON * ^discut. 7 février 2007 à 19:20 (CET)[répondre]

Chez moi, c'est l'inverse

. Avec HTML si possible, autrement PNG je lis deux la lettre K écrite ainsi : K (sans aucune différence). Avec Toujours une image PNG, la lettre K est entourée d'une zone blanche, qui ne se voit pas dans les articles mais dans les pages de discussion ; et l'image est légèrement différente pour les deux ...

Ekto - Plastor 7 février 2007 à 19:37 (CET)[répondre]

Images différentes ? Deux lettres html ? Avec quel navigateur ? Moi avec Mozilla ça marche comme sur des roulettes ! (peut-être un micro différence en Toujours une image PNG). Par contre deux fois du html, je comprends pas du tout (c'est pas possible dans mon esprit !). VIGNERON * ^discut. 7 février 2007 à 20:09 (CET)[répondre]

Kisakou ? Je disais simplement qu'avec mon navigateur, la meilleure solution est HTML si possible, autrement PNG. Mais je pense que la première question est de savoir quel résultat on attend. J'attends de lire un texte aussi lisible que les fichiers PDF que je peux produire avec du Latex. Ekto - Plastor 7 février 2007 à 20:16 (CET)[répondre]

Désolé je t'ai mal compris :( La solution extrème est d'écrire tout l'article en TeX ... En l'état, je ne vois pas de problème esthétique majeure avec le TeX (sur Corps fini par exemple) VIGNERON * ^discut. 7 février 2007 à 20:56 (CET)[répondre]

Bof, moi je reste convaincu parce que l'on m'avait appris quand j'écrivais des articles en math. Quand c'est dans le texte, pas de Latex, en revanche, dans une formule que du latex. La lecture d'un texte haché par des images n'est pas plaisante. Cela impose biensur des notations astucieuses, on ne peut pas écrire ${\frac {\mathbb {F} _{2^{n}}[X]}{(X^{2^{n}-1}-1).\mathbb {F} _{2^{n}}[X]}}$ , alors que c'est la structure naturelle des polynômes mais c'est tout de même, et amha, beaucoup plus lisible. Il faut néanmoins bien que le code soit transformé en latex pour que les formules sur les lignes dédiées apparaissent. Enfin, des goûts et des couleurs ..

Il est difficile de faire la part des choses. Mais je préfère noter un corps

\mathbf {F}

plutôt que

\mathbb {F}

. Il faudrait faire les changements nécessaires dans les articles si toi et Salle sont d'accord. La première notation est normalement la plus répandue - ou du moins elle le devrait. Ekto - Plastor 8 février 2007 à 00:17 (CET)[répondre]

{{Rond sur carte}}[modifier le code]

Dixit toi-même sur le bistrot de ce jour : En mettant un carré blanc sur l'image, on ne voit plus rien. Tu as un problème d'accessibilité avec l'image ? Pourtant ce modèle avait été testé. Quel navigateur/système utilises-tu ? 7 février 2007 à 13:30 (CET)

C'est au moins la troisième fois que je le dis. Avec Avant Browser, on voit un carré blanc et un cercle bleu. Le carré blanc a un côté plus grand que le diamètre du cercle

. Ekto - Plastor 7 février 2007 à 18:57 (CET)[répondre]

Avant Browser, c'est la première fois que j'entends parler de ce navigateur, d'où sort-il, pourquoi l'utilises-tu (puisqu'il semble nettement inférieur). Est-ce que cela change quelquechose à l'accessibilité du TeX dont je parle ci-dessus ? (je ne pense pas, puisque l'opacité est à 100% mais sait-on jamais) VIGNERON * ^discut. 7 février 2007 à 19:10 (CET)[répondre]

Non, il fonctionne très bien comme navigateur. Et ce n'est pas avec Avant Browser que je rencontre des difficultés pour les lectures des formules Latex ; c'est avec Mozilla. Ekto - Plastor 7 février 2007 à 19:14 (CET)[répondre]

il fonctionne très bien comme navigateur par pour les PNG transparent apparemment mais chaque navigateur a ses propres problèmes ^^ Moi j'utilise Mozilla en général, et IE/Opéra pour les pages contenant du tibétain notamment. Pour le LaTeX, cf. ci-dessus. VIGNERON * ^discut. 7 février 2007 à 19:24 (CET)[répondre]

Je n'ai jamais utilisé IE/Opéra. Mais à choisir entre Mozilla et Avant Browser, je préfère mille fois Avant Browser. Ekto - Plastor 7 février 2007 à 19:38 (CET)[répondre]

Je suis actuellement avec Avant Browser et je ne suis pas convaincu la gestion des images PNG est mauvaise (on ne voit même plus le logo de la Wikipédia !), activeX et le pop-up de lupin de fonctionne plus correctement. Les onglets sont les mêmes que ceux de Mozilla. Je vais perséverer mais je n'y crois pas trop ^^. VIGNERON * ^discut. 8 février 2007 à 17:49 (CET)[répondre]

ça dépend quelle version tu utilises. Chez moi, tout fonctionne correctement ... Ekto - Plastor 8 février 2007 à 18:38 (CET)[répondre]

J'utilise la dernière version (puisque je viens de la télécharger) y a t-il des modules supplémentaire à installer ? En ce qui concerne le PNG je te rappelle que c'est toi qui t'en ai plaint le premier. VIGNERON * ^discut. 8 février 2007 à 20:41 (CET)[répondre]

Pour le PNG, je me plaignais en premier lieu des problèmes que je rencontrais avec Mozilla.

Ekto - Plastor 8 février 2007 à 20:58 (CET)[répondre]

Prof du XIX^e[modifier le code]

Salut. Un peu décevante ta remarque dans le bistro sur les articles concernant les profs des grandes écoles au début du XIXe. Ceux-ci ont été un passage obligé pour la formation des scientifiques de l'époque (Fourrier, Fresnel, Ampère...) et un élément important pour la compréhension de leur oeuvre. A mon avis ils méritent autant un article dans WP que le dernier groupe de rock du quartier. Affaire de point de vue. --VARNA 9 février 2007 à 10:44 (CET)[répondre]

Apparemment, tu y tiens à coeur pour poster un message dans ma page de discussion. Amha, encore aujourd'hui beaucoup de scientifiques encore en France du moins en mathématiques enseignent ! Seulement, être professeur ne peut être un critère (à moins que la personne soit connue pour ses talents oratoires, auquel cas, il faut sourcer l'information de préférence par des citations de ses élèves qui eux mêmes sont devenus professeurs). Quand bien même, cela ne suffit pour justifier un article. Fourier, Fresnel et Ampère méritent des articles pour mille et une autre raisons bien plus importantes. Il faut avoir apporté quelque chose de significatif et non négligeable dans un domaine donné, ou avoir été un génial vulgarisateur, sinon, pas d'articles. Ekto - Plastor 9 février 2007 à 10:50 (CET)[répondre]

A quoi ca sert[modifier le code]

de mettre des bandeaux "à recycler" sur tous les articles que tu croises ? sans jamais faire d'analyse en page discussion pour aller avec ? et qui plus est dans le cas d'une ébauche (d'où le dernier revert, faut pas pousser, une ébauche !) ?

On a bien compris que tu trouvais que tous les articles de maths étaient nuls mais ce n'est pas en l'affichant partout, de façon non ciblée, que ça modifiera qque chose. Si tu vises l'amélioration, concentre-toi sur un petit nombre d'articles, rends les plus présentable de ton point de vue, ce sera sacrément plus efficace. Peps 9 février 2007 à 13:15 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de bandeaux Article de mauvaise qualité. Et avant de critiquer, tu ferais bien de suivre mes dernières contributions.

L'article opérateur compact est assez mauvais. Par exemple, tu ne précises pas quels sont les espaces dans l'exemple de l'opérateur à noyau que tu donnes. On pourrait commencer par créer un article opérateur à noyau car amha vu le nombre de possibilités et de choix d'espaces fonctionnels, et vu l'utilité des opérateurs à noyau en pratique, le sujet le mérite largement. (Il faut aussi faire appel à un physicien pour les appliciations, notamment à l'électrodynamique par exemple !

Autre point négatif, tu ne cadres pas le sujet dans un contexte. Les formulations sontimprécises.

Point positif, je repasserai !

Rq : les opérateurs compacts ne peuvent pas se résumer en un unique article.

Ekto - Plastor 9 février 2007 à 14:05 (CET)[répondre]

Logique (mathématiques élémentaires)[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor, je viens de tomber sur cet article : Logique (mathématiques élémentaires) et il me semble qu'on pourrait fusionner voire proposer en PàS. Pourrais-tu me donner ton avis s'il te plait? Merci beaucoup par avance. Amicalement, Tryphon Tournesol 10 février 2007 à 01:04 (CET) p.s.: je suis une bille en maths alors si tu n'es pas d'accord avec moi n'hésite pas à me le dire :)[répondre]

Oui, ce n'est pas le seul article portant pour titre mathématiques élémentaires et je ne soutiens pas ce choix de rédaction. Mais je te conseille d'en parler à HB. Ekto - Plastor 10 février 2007 à 12:25 (CET)[répondre]

Corps fini[modifier le code]

Salut, déjà, je voulais signaler que j'ai vu ta liste de contributeurs que tu aimes bien : c'est très mignon de ta part. Si je peux me permettre, j'aimerais te suggérer, à la suite d'HB, je pense, de prendre tout ça moins à cœur ; fais du mieux que tu peux, n'oublie pas que c'est du bénévolat, et que quoi que tu fasses, il y aura une fraction (1/3 ? 1/2 ? 99 /100 ? ) de Wikipedia qui restera du grand n'importe quoi. Typiquement, ce qui s'est produit sur coprs fini est dommage, Jean-Luc W a beaucoup de contributions de qualité à son actif, et, pour être plusieurs fois passé derrière ce qu'il avait fait, je peux t'assurer qu'il accepte les modifs sur son travail sans problème. D'ailleurs, tu remarqueras qu'on s'est mis d'accord sans difficulté sur une version où le mot galoisien n'est prononcé qu'une fois que l'essentiel est acquis ; mais je suis d'accord avec lui que ta salve de modifs avait encore obscurci le plan d'un article qui avait au contraire besoin d'être éclairci.

Voilà, j'espère que tu trouveras le moyen de continuer à contribuer, en contrôlant tes indignations quelques légitimes qu'elles soient, et en retrouvant un peu de plaisir. Wikipedia y perdra certainement sinon. Cordialement, Salle 10 février 2007 à 12:00 (CET)[répondre]

Réponse de Jean-Luc W[modifier le code]

Corps fini[modifier le code]

Bonjour,

Je te propose une réponse point par point:

Je ne comprends toujours pas les raisons pour lesquelles tu as critiqué mes contributions ; car au final tu as adapté exactement la présentation que je voulais obtenir.

Ce qui prouve que notre différent n'a pas de raison d'être. J'ai reproché trois choses à ton intervention:

Le point décrit par Salle

Deux démonstrations qui ne font pas sens à mon gout

Le retrait d'éléments indispensables à la classification et sans justification.

Sur la démonstration de l'existence, je n'ai jamais eu d'objection, à partir du moment ou elle est faite quand on dispose des éléments, c'est à dire la séparabilité.

Pour la construction de la cloture algébrique, peux tu m'expliquer pourquoi la K-algèbre que j'utilise est selon toi un anneau euclidien ? L'anneau que j'utilise n'est pas principal : l'idéal engendré par (X) et (X+1) n'est pas principal par exemple. Il n'y a pas énormément d'anneaux euclidiens qui ne soient pas principaux !

La K-algèbre que tu utilises est une sous-K-algèbre de K[X] car K[X] est déjà une algèbre. Tu retranche les polynômes de degré 0 et ceux divisible par X, mais ils reviennent aussi secs: par exemple en caractéristique différente de deux par stabilité de l'addition (X+2) + (-X-1) = 1, ou en caractéristique deux (X² + X + 1) + (X + 1) + (X² + 1) = 1. A contient 1 et X, de plus est stable par la somme et la multiplication, en conséquence A = K[X] et K[X] est euclidien.

Visiblement tu n'as pas fait l'effort de comprendre ce que je disais ! (X+1) est différent de (X)+1 ; tu peux remplacer (X) par Y et (X+1) par Z : ce sont deux variables indépendantes, je considère la K-algèbre commutative libre engendrée par les polynômes de degré positif à coefficient constant. Relis ce que j'avais écrit...

Tu as raison sur un point : la première preuve combinatoire que j'ai donnée était foireuse. J'ai donné en PdD de l'article une preuve de l'existence d'un polynôme irréductible de degré n sur F_n n'utilisant pas l'existence des corps finis. Ce n'est pas exactement l'argument que je pensais initialement, mais je n'arrive plus à redonner une preuve exacte plus simple. Mais je sais qu'il existe une preuve purement combinatoire qui démontre que sans polynôme irréductible irréductible de degré n, on n'obtient pas suffisamment de polynômes.

Qu'une preuve existe, je n'en doute pas, qu'elle soit simple, et au vu du résultat le nombre réel de polynômes minimaux de degré n est égal à φ(pⁿ -1)/n, on comprend que vraie démo doit être de la nature de celle que tu donnes maintenant, surtout si tu souhaites démontrer les résultats intermédiaires, elle est peut-être plus complexe que celle que j'ai proposé.

En quel sens la trouves-tu plus complexe ? Qu'est-ce qui est plus difficile ? Raisonner sur des séries formelles à coefficients entiers ou raisonner sur des extensions de corps ?

J'ai laissé des remarques dans la PdD de l'article Groupe abélien de type fini (ou groupe commutatif finiment engendré) si le sujet t'intéresse.

Bien sur qu'il m'interesse, tu as surement remarqué que l'article est à 99% de moi.

Je ne regarde rarement les historiques.

Enfin, comme je l'ai dit, il faut éviter de faire dépendre les articles les uns des autres. Pourquoi ? Parce que celui qui va reprendre un article et en faire une refonte complète ne va pas chercher à savoir si les éléments anecdotiques existant dans cet article sont utilisés ou non dans l'un des soixante articles qui pointent vers lui. Ensuite évidemment, il y a des thèmes qui sont naturellement liés mais le lien ne doit aller que dans un sens : il est normal qu'un article sur les extensions abéliennes dépendent de ce que dit l'article sur les extensions. Je n'ai jamais dit le contraire.

Ton opinion diffère de celle de Salle, Peps et la mienne. Par exemple, dans cet article, on utilise corps de rupture, corps de décomposition, extension séparable, extension finie, extension de Galois, corps parfait, endomorphisme de Frobenius, identité de Bézout, anneau euclidien, théorème de Wedderburn, théorème de l'élément primitif, théorème fondamental de la théorie de Galois, groupe de Galois, groupe abélien de type fini, polynôme cyclotomique. Une bonne centaine de pages sont utilisées, si tu veux t'en passer, il faut un minimum de 50 pages pour tout redémontrer. Sur les articles un peu avancés, jusqu'à présent et en 18 mois de collaboration à WP, je n'ai pas vu de régressions (sauf pour nombre réel).

Ma manière de contribuer va très loin dans cette direction. Pour répondre aux objections de touriste sur les polynômes cyclotomiques, je sais qu'il faut traiter trois points, les corps finis, les entiers algébriques pour pouvoir traiter les entiers cyclotomique et Kummer et enfin les extensions cyclotomiques (qui ne peuvent être traité sans les entiers cyclotomiques). J'ai commencé par les corps finis. corps fini, endomorphisme de Frobenius, code linéaire, code cyclique. voilà déjà une bonne cinquantaines de pages pour les corps fini. Je sais que maintenant il manque trop d'éléments sur les caractères mais que les corps finis ont une première petite base solide. Ne pas s'appuyer dessus rendrait impossible un traitement convenable de l'arithmétique du XX ieme siècle. Les mathématiques avancées demandent du soin aux contributeurs, à ma connaissance, ils l'ont toujours eu, particulièrement pour les belles maths, celles qui font des ponts entres les grandes branches Jean-Luc W 10 février 2007 à 18:18 (CET)[répondre]

PS: Les extension abéliennes dépendront au moins des articles à écrire : discriminant, Ramification, Anneau de Dedekind, extension de Kummer, entier algébrique et théorème des unités de Dirichlet pour les sujets lourds, sans eux, l'article ne permettra jamais de comprendre pourquoi on a pu résoudre autant de lois de réciprocités, pourquoi le grand théorème de Fermat est alors démontré pour l'essentiels des entiers < 100 (sauf trois si ma mémoire est bonne) pourquoi Kronecker Weber. Cet article pour être sérieux demande une bonne centaine de pages, si on avait pu l'éviter la question n'aurait pas pris plus de cinquante ans à être résolu. Jean-Luc W 10 février 2007 à 18:26 (CET)[répondre]

Je n'ai pas dit qu'il fallait tout redémontrer dans chaque article. J'ai seulement dit que des rappels étaient nécessaires dans chaque article. A moins que tu comptes envoyer le lecteur sur Sommaire des articles sur la théorie de Galois où tu donnerais au lecteur l'ordre dans lequel il est censé lire les articles dans Wikipédia. Je dis seulement qu'il fallait faire attention vers quel article on redirige la preuve et ne pas avoir une vue bornée des mathématiques et des sciences.

Je vais te donner un exemple vécu : les articles sur les tenseurs. Alors que ce sont des outils fondamentaux en géométrie différentielle, les articles de Wikipédia ont été rédigés essentiellement par des contributeurs en physique (d'excellents contributeurs) qui les ont construits par rapport aux articles de physique (en particulier, relativité générale, théorie des cordes, mécanique des fluides, ...). La situation est devenue intenable. Si je ne m'y suis pas attaqué, c'est simplement que je n'ai pas le courage nécessaire ni le temps de les rédiger pour les articuler avec les articles de mathématiques correspondants. En faisant cela, ils ont bloqué le système de contributions.

Tu as inclus ci-dessus des articles dans une liste suivant une logique que je reconnais volontiers, mais chacun des articles peut avoir son utilité ailleurs. Les mathématiques ne se résument pas à l'algèbre, à la théorie de Galois, ou aux extensions abéliennes. Ne bloque pas les articles aux autres utilisateurs.

C'est pour ça que je te rappelle que chaque article a sa vie indépendante. Ekto - Plastor 10 février 2007 à 22:37 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sur d'avoir une vue bornée. Je te rappelle que Salle et Peps partageait mon opinion sur conséquences de tes choix sur les corps finis. Tu es la première personne à me faire ce reproche, s'il était justifié deux des cinq personnes que tu estimes ne t'aurais pas forcément donné tord non? Quand au fait de pouvoir établir des ponts entre les différents sujets, c'est aussi mon objectif, c'est la raison pour laquelle je pense que les articles doivent être ouverts et réutilisables par d'autres. Tu annonces deux jolis théorèmes sur la réalisation comme groupe fondamental, nous verrons tout deux comment tu fais pour les démonstrations sans éviter d'impasse et sans faire référence aux démonstrations d'autres articles. Jean-Luc W 11 février 2007 à 00:35 (CET)[répondre]

La réalisation d'un groupe finiment engendré comme groupe fondamental d'un CW complexe fini de dimension 2 sera fait dans l'article groupe finiment engendré, dans l'article groupe fondamental et dans l'article CW-complexe. C'est quelque chose de pas bien difficile, et de suffisamment bien connu (enseigné en premier cycle universitaire par exemple). Pourquoi ? Parce que des propriétés sur des groupes finiment engendrés peuvent se traduire par des propriétés géométriques ; parce que c'est là un point central pour comprendre comment calculer un groupe fondamental, mais que c'est peine perdue de vouloir donner la liste des groupes fondamentaux ; parce que c'est une raison d'être des CW-complexes. Un lecteur normalement constitué voulant chercher la preuve ira spontanément sur l'un de ces trois articles et dans les trois cas il sera satisfait.

Il existe de très nombreux thms de réalisation des groupes comme groupes fondamentaux de variétés suivant les structures dont on souhaite disposer. Suivant les contraintes, on dispose de restriction sur les groupes.

Je doute que je puisse donner une liste complète. Certains thms ne méritent pas d'être démontrés sur Wikipédia, mais seulement mentionnés façon Berger, et on peut référencer un article de recherche ou plutôt des listes d'articles de recherche considérés comme importants vers laquelle le lecteur intéressé est renvoyé.

Encore une fois, il ne s'agit pas de tout démontrer dans un article mais donner suffisamment d'éléments qu'un lecteur cherchant des renseignements peut vouloir trouver dans cet article. Pour les corps finis, ne rédige cet article en fonction d'autres articles, mais mets-toi à la place d'un individu cherchant des renseignements sur les corps finis car il vient d'entendre cette expression. Evidemment, l'article lui sera une ouverture sur tout le reste. Mais chaque article de ce type doit être un point de départ et non un point de convergence.

Enfin, si je suivais ta logique, il faudrait dessiner le graphe orienté des articles de Wikipédia, pour pouvoir comprendre comment réorganiser un article. Est-il connexe ? Combien admet-il de cycles ? Pour avoir suivi de près les modifications apportées Peps, je doute que vous ayez la même vision de l'organisation que doivent avoir les articles sur Wikipédia.

Pour moi, autant que possible, un article doit s'autosuffire à lui-même (comme tout article quel que soit le niveau auquel on rédige) ; mais lorsqu'on rédige un article de mathématiques, on présuppose implicitement que le lecteur a des connaissances suffisantes sans vraiment préciser lesquelles. Ces connaissances sont présentées ailleurs. Sur Wikipédia, il existe plusieurs articles, il est normal de répartir les connaissances ; il est anormal que toutes les connaissances soient focalisées sur un article unique, surtout un article vers lequel un lecteur n'est pas censé aller naturellement pour chercher cette information.

Ekto - Plastor 11 février 2007 à 01:34 (CET)[répondre]

ouille, voilà qu'Ekto me cite et me suggère fortement d'intervenir pour donner mon avis. Je n'ai pas envie de prendre une balle perdue :)

Je regrette que le premier échange consistant entre deux contributeurs de votre pointure se passe si mal : je pense que vous devriez laisser reposer le sujet quelques jours, arrêter d'en parler. Après, vous aurez tout à gagner (et l'encyclopédie, donc !) à un échange de vues pacifié.

ensuite puisqu'on me somme de donner mon avis, je le fais en toute abstraction. Il n'est bien évidemment, ni celui de l'un ni celui de l'autre (j'avais dit que j'allais recevoir des coups). Pour expliciter ma façon de voir je cite un exemple : les articles permutation, groupe symétrique, signature d'une permutation préexistaient avant que j'arrive. J'ai essayé de trouver un découpage cohérent, et je l'ai proposé en page de discussion des trois. L'idée est qu'il ne doit pas y avoir de redite dans les démos, que si on est intéressé par les propriétés de structure du groupe symétrique c'est qu'on est déjà assez au fait des propriétés élémentaires des permutations (vers lequel il y a plusieurs fois un lien dans l'article de toute façon). Au total, il y a pas mal à dire dans chacun (il manque les automorphismes intérieurs de S_n par exemple), et il faudrait ajouter le groupe alterné dans l'affaire.

Bien sûr c'est criticable, mais il me semble que cette idée de considérer des "paquets" de 2,3,4 articles ou plus comme liés, assure un peu d'ordre et de cohérence dans les contenus. La version "holiste" de Jean-Luc est peut-être difficile à tenir (il faut qu'un surhomme, voie tout, rédige tout, contrôle toutes les modifs ultérieures) et fait courir le risque de promouvoir une "vision personnelle" de l'ensemble. La version "autarcique" d'Ekto prête le flanc aux redites et parfois à des rédactions lourdes, où on perd les détails (pour les deux je parle du style, pas du contenu, pas taper)

il faudrait, du coup faire usage plus systématiquement de la page discussion (je parle aussi pour moi), pour donner les propositions de plan, et de liaison ave les articles connexes. Peut être faudrait-il faire apparaître cela de façon très claire, en haut de page, pour donner un aperçu clair et synthétique des développements prévus. Comme ça on sait dans quel esprit le travail a été fait précédemment, et on intervient en connaissance de cause.

Notamment je vois qu'Ekto a parlé à un moment des "refontes" d'article. Je pense que la refonte brutale doit être réservé aux cas manifestement déficients, mais que si on abuse de la refonte on ne fait pas de travail collaboratif : il vaut mieux faire l'échange d'idées avant qu'après le clash ! Peps 11 février 2007 à 14:15 (CET)[répondre]

La neutralité de point de vue et la science[modifier le code]

Hello

à ce que j'ai vu des débats sur la charte, on a un gros problème sur l'interprétation de la NPOV concernant les sciences. Je pense qu'il serait urgent d'ajouter une clarification "le point de vue neutre n'est pas le point de vue hors connaissance de cause". De plus, faudra une clarification pour que des sophistes ne saturent pas un article à sujet censé être scientifique de considérations sur l'impossibiliré de définir une vérité en science, ce qui a pour but de faire croire au lecteur que l'électronique et l'homéopathie se valent.

Je recopie une discussion utile que j'ai eue avec Vanished2012. See you later.

Bonjour,

Es-tu en mesure de synthétiser la séparation « pseudo-science » et « controverse », de manière totalement extérieure (neutre) ? Je doute sur la neutralité de l'expression « sérieux de la théorie » et « maison d'édition sérieuse ». Vanished2012 25 janvier 2007 à 13:14 (CET)[répondre]

[Je vais essayer], Mais j'aime pas trop le faire sans les autres.

Controverse scientifique: une théorie est proposée dans des journaux scientifiques de référence; d'autres chercheurs font publier des articles attaquant cette théorie, toujours dans des journaux à commités de lecture. Guerre par pulications, toujours dans les médias réservés aux publications scientifiques. La controverse se distingue de la "question ouverte" par le fait qu'il ne s'agit pas de rechercher des réponses mais d'attaquer ou de défendre une thèse qui évolue peu au cours de la controverse.

Pseudo-science: annonce d'une nouvelle hypothèse contredisant les théories établies. Recherche de la notoriété auprès des médias, mais aucune publication dans un journal scientifique de référence dans la discipline, qu'elles aient été refusées ou que le théoricien n'ose pas les présenter devant les commités de lecture, ou alors la légitimité des publications pose problème. Pas de soutiens de scientifiques reconnus dans la spécialité. Peut avoir été critiqué ou non par des spécialistes et dans les journaux à commités de lecture, dépend de la notoriété.

Voilà. Maintenant les applications: l'Intelligent Design est dans la seconde catégorie car ses arguments n'ont jamais été publiés par les revues de référence en biologie; aucun article de chimie ne propose explicitement de mécanisme justifiant l'homéopathie, donc pseudo-science; pour la mémoire de l'eau, un seul article publié dans Nature, avec un bandeau indiquant que la rédaction a fait preuve de largeur d'esprit en le publiant mais le trouve vraiment douteux, c'est pas vraiment suffisant. Par la suite, s'expose dans les médias français comme victime d'une cabale des anglo-saxons, sophisme typique de la pseudo-science.

Mais l'incomplétude de la mécanique quantique, à coups d'articles dans les revues de physique les plus prestigieuses entre Einstein et Bohr, ça c'est de la vraie controverse. Mais historique, car tranchée par Alain Aspect.

Pour les articles actuellement classés controverse, je sais pas. Par exemple la Relativité d'échelle il faudrait l'avis de physiciens sur les articles publiés. Bourbaki 25 janvier 2007 à 13:48 (CET)[répondre]

Pas évident, j'ai toujours l'impression qu'on porte un jugement avec le terme « pseudo-science » (ce qu'on peut faire en restant objectif, mais en étant neutre... hum, je me demande). Pour la controverse, je ne vois pas trop de problème, « controverse scientifique » au lieu de « controverse » est moins évasif, mais... la démarcation est-elle nette ? Si non, un clivage publié/non publié ne résoud pas l'affaire ? Vanished2012 25 janvier 2007 à 15:20 (CET)[répondre]

La démarcation, c'est entre "pseudo-science" et "controverse scientifique". Après faire une controverse médiatique, on peut dans les deux cas. Oui, il y a des cas difficiles à trancher. Mais le "pseudo-science" est là pour ceux qui cherchent à se faire passer pour des scientifiques, éventuellement pour des Galillée persécutés, alors qu'ils sont rejetés par la communauté scientifique parce qu'ils lancent des théories qui contredisent toute la science connue à partir de quelques expériences mal faites. Je caricature, mais celui qui cherche à mobiliser les médias en sa faveur alors que la communauté scientifique a estimé que son travail ne vaut rien mérite la charge péjorative du mot "pseudo". D'ailleurs on n'a pas de mot en français qui rende la cruauté de "crackpot" et "cranck". Bourbaki 25 janvier 2007 à 15:56 (CET)[répondre]

D'accord avec toi sur le fait que certains le méritent, mais une catégorie qui s'appelle « pseudo-science » tout court est-elle possible dans un contexte où la neutralité fait loi ? Je suis peut-être un extrémiste, mais je me pose cette question... Evidemment, tu peux te « lâcher » sur les articles associés, derrière des points de vue sourcés. Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:09 (CET)[répondre]

La neutralité autorise tous les points de vue scientifiques quand le sujet est scientifique. C'est la communauté scientifique qui tranche de quelle théorie est scientifique ou pas. On ne peut pas mettre un point de vue d'autorité inférieure. Si un exentrique prétendant avoir réfuté la relativité est le nouvel Einstein selon les journalistes, un branleur débile selon les physiciens, seul le second point de vue compte puisqu'il est le seul des deux à émaner de l'autorité compétente. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:19 (CET)[répondre]

Tu veux dire c'est une catégorie POV ? Dommage qu'il n'y ait pas une liste officielle... Ca aurait donné Catégorie:Pseudo-science selon telle liste. Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:23 (CET)[répondre]

Ma neutralité de point de vue, c'est représenter tous les points de vue sans a priori. Or, selon la formule de RamaR, "l'ignorance n'est pas un point de vue". Il y a des cas où seul l'avis des experts a une pertinence sur Wiki, et ce n'est pas du POV. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:27 (CET)[répondre]

Je parlais de l'expression « pseudo-science ». Dire « la théorie X n'est pas scientifique, car » est, sauf erreur de ma part, neutre, si ça peut être prouvé formellement. Par contre « pseudo » emporte nettement l'idée d'imposture. Ici, c'est la communauté scientifique qui juge de l'imposture. Attention, je ne parle pas de représentation des points de vue, mais de la présentation d'un article. Catégoriser ou dire « cette théorie est de la pseudo-science » revient à se placer du point de vue de la communauté. Je reconnais que c'est très strict comme approche, mais en lisant que « la neutralité de point de vue est absolue et non négociable », j'ai du mal à voir ça autrement. Je te donne simplement mon avis, mais je ne m'opposerai pas à cette classification. Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:37 (CET)[répondre]

Mais le point de vue de cette communauté est le seul quand on parle de science, justement. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:38 (CET)[répondre]

Ok, donc pour être sûr : cette catégorie, autorisée ou non, est bien POV ? Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:42 (CET)[répondre]

Non. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:43 (CET)[répondre]

De toutes manières, il n'y a pas encore de partisants de ces théories venus se plaindre. Bonne soirée ! Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:51 (CET)[répondre]

Enfin, je suis désolé si ça t'a soulé cette discussion ... A plus. Vanished2012 25 janvier 2007 à 17:10 (CET)[répondre]

J'ai été un peu abrupt la dernière fois, d'autant que je n'avais pas encore mis au point l'argument que je vais t'exposer. Comme le dit la sagesse mathématique, il y a trois sortes de gens: ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas. Bon, alors doit-on dire que "1 et 1 font deux" ou que "une grande partie des mathématiciens prétendent que 1 et 1 font deux"? La première version est loin du POV! Refuser de tenir compte du point de vue de ceux qui ne savent pas compter n'est pas du POV. Bon, ici on doit être d'accord. Mais ce qui est plus délicat, c'est que la réfutation de certaines pseudo-sciences peut nécessiter des démonstrations assez délicates. Mais pour les scientifiques, la distinction entre vrai et faux sans être partial pour autant peut être aussi évidente que de choisir entre 1+1=2 et 1+1=3 pour nous, quand bien même il s'agirait de répondre à une question dont nous ne comprendrions pas un mot. Bourbaki 26 janvier 2007 à 21:02 (CET)[répondre]

Oui, nous sommes d'accord sur ce point, je vais te dire pourquoi :-)

Avant je rappelle : il ne s'agit pas de tenir compte ou pas d'un point de vue (ça c'est de la pertinence), mais de l'attribuer (neutralité).

En Mathématique, 1+1=2 est une dérivation (mécanique) issue des axiomes de Peano, qui posent la construction de l'ensemble des entiers naturel

\mathbb {N}

. Donc, en définissant $\mathbb {N}$ ainsi, on obtient la proposition 1+1=2 vraie. C'est la grande différence avec les travaux en sciences expérimentales : nous ne sommes pas du tout dans le bon sens ici, mais dans la logique pure.

Donc, si on peut formaliser le caractère scientifique ou non d'une théorie, on n'a pas de problème de POV : une catégorie « non-scientifique » est tout à fait acceptable.

Pour notre sujet, il ne s'agit pas de quelque chose de simplement formel. Pseudo-science emporte un jugement : non scientifique oui, mais, prétention de l'être, malhonnêteté intellectuelle. Une catégorie regroupe sans attribuer ce jugement (dire selon la communauté scientifique est évasif), ce qui devient de facto POV. L'article pseudo-science indique lui-même cette usurpation, et toi et moi sommes d'accord avec cette conotation.

Enfin, je termine sur quelque chose que je pense juste, par expérience : la véracité d'un concept n'implique pas qu'il puisse être exprimé de manière neutre (la malhonnêteté intellectuelle existe, les sectes, les dictateurs aussi). Vanished2012 29 janvier 2007 à 11:19 (CET)[répondre]

C'est exact. Et les catégories que tu cites posent également problème sur Wikipédia. Quoique on pourrait faire une catégorie "criminels contre l'Humanité", à condition de n'y inclure que les personnes condamnées comme tels par les tribunaux. Mais dans ce cas il y aura probablement quelqu'un ayant une conception de la neutralité encore plus stricte que la mienne qui renommera la catégorie "personne condamnée pour crime contre l'Humanité".

Sinon, pour mon exemple, l'ennui c'est que j'ai choisi les maths par facilité. Avec les sciences expérimentales, on a toujours des ennuis sur le sens exact de la vérité. Mais l'extrémisme neutralisateur ne doit pas être évité qu'en maths: imagine que l'article la Disparition commence par la phrase "La Disparition un roman dont ceux qui l'ont lu affirment qu'il ne contient pas une fois la lettre e". Comme pour le 1+1, le ridicule de cette formulation prête à sourire, mais un de nos meilleurs physiciens a dû faire des guerres d'édition contre des tournures de ce genre dans l'article Big bang. Bourbaki 29 janvier 2007 à 13:50 (CET)[répondre]

Exactement, Catégorie:Personne condamnée pour crime contre l'Humanité convient (seule la cour internationale pénale est en mesure de donner ce verdict, non ?). Les catégories dont tu parles, ce sont les catégories secte, gourou, et dictateur ? Elles n'existent plus.

Pour le roman, c'est facile

, on donne une source soit vers le roman, soit vers un site, comme le site de l'auteur. Il y a tout de même une tolérance : pas besoin de sourcer tout de suite, s'il n'y a pas contestation (comme les dates en Histoire).

Bourbaki, je suis heureux qu'on ait réussi à se comprendre. Si la catégorie pseudo-science est maintenue, je ne m'y opposerai pas (mon attitude générale sur WP, je lance des questions et des arguments et je laisse faire), mais je tenais à montrer qu'elle enfreint la règle très stricte de la neutralité. Si on veut rester cohérent, ce serait préférable de l'atténuer et de la subordonner aux POVs « intellectuels » plutôt que de laisser cette contradiction infecter le projet dans sa globalité (et peu importe les critiques extérieures qui n'auront pas saisi le sens de cette ligne éditoriale).

Penses-tu que notre conversation puisse être utile pour la prise de décision ?

Amicalement, Vanished2012 29 janvier 2007 à 14:12 (CET)[répondre]

Je précise, par rapport à ton expression « extrémisme neutralisateur » : la neutralité stricte n'est pas évitée dans ma description mathématique. Une remise en question de cet énoncé est de facto faux au sens purement logique, et devient non pertinent. Idem pour La Disparition. Vanished2012 30 janvier 2007 à 14:20 (CET)[répondre]

Je vais y faire un tour !!!!!! Ekto - Plastor 12 février 2007 à 23:58 (CET)[répondre]

En fait, il ne s'est rien passé de nouveau par là-bas ; je réponds par ici (en fait c'est pratiquement au même endroit). Tout d'abord, j'en ai marre que lorsqu'on prend un exemple en mathématiques on prenne tout le temps 1+1=2. Précisément parce que cela ne reflète pas les mathématiques. Certains mathématiciens comme Connes diront que démontrer 1+1=2 n'est pas encore faire une preuve mathématique. De plus, pour ma part, et pour donner ma vision personnelle de la logique mathématique, l'objectif de la construction de N n'est pas tant de démontrer que 1+1=2 mais de construire dans l'univers une copie des entiers. En fait, l'impression que la logique m'a toujours laissée est qu'elle présupposait l'existence des entiers naturels et de la succession (n donne n+1) pour pouvoir effectuer des raisonnements par récurrence, ou générer des listes d'axiomes par récurrence. Je dirais (mais certains mathématiciens pourraient ne pas être d'accord) que 1+1=2 est une vérité intuitionniste. Prenez une pomme et une poire, et vous avez deux fruits (ou une salade de fruits). D'ailleurs, la logique mathématique n'échappe pas elle-même à l'intuitionnisme ou au platonisme (ça c'est mon opinion personnelle) : on est toujours guider par son intuition y compris lorsqu'on définit les axiomes ; et cette intuition reflète en un sens une connaissance préexistante sur des vérités mathématiques (qui elles ne dépendent pas des théories).

Maintenant pour revenir dans le coeur du sujet, même entre connaisseurs, on peut ne pas s'entendre. En fait ce n'est pas simple et la neutralité est un artifice, une sorte de compromis, ou de bonne excuse. Ce qui est certain, c'est lorsque quelqu'un dit quelque chose qui visiblement n'est pas neutre. Mais je rappelle que sur Wikipédia (et c'est clairement écrit sur la Wikipédia anglophone) la pertinence l'emporte sur la neutralité. Parler de "neutralité en connaissance de causes" est justement une périphrase pour dire quelque chose de déjà formulé autrement. Mais le problème est de savoir qui peut juger la pertinence ? Car si on demande la pertinence sur Wikipédia, il y a déjà un jugement rendu ; donc, on met à bas la neutralité.

En fait, tout le monde est mal placé pour juger de la pertinence d'un sujet, d'un point de vue, d'une approche. En un certain sens, en portant ce jugement, on finit par prévaloir son point de vue sur celui de l'autre. Mais cela reste moins vrai dans les prochains scientifiques. Il y a quatre types de conflits éventuels concernant la science : conflits pour supprimer des a priori sur la science, conflits entre contributeurs partageant les mêmes compétences, conflits contre des bogdanovistes, conflits à cause d'une violation de droits d'auteurs. Le quatrième conflit n'est pas propre à la science mais je ne le souhaite à personne, surtout si on était pas responsable de cette violation.

J'ai choisi les termes pour montrer les difficultés respectives.

Un conflit entre des contributeurs partageant les mêmes compétences se passe bien et je n'appellerais pas ça vraiment un conflit.

Le conflit pour supprimer des a priori est difficile mais peut être gênant et aggaçant. Lorsq'une fausse information est introduite durablement sur un article, il est impossible d'en venir à bout et on peut facilement perdre ses nerfs. C'est un des défauts de Wikipédia.

Affronter des bogdanovistes est très difficile. C'est le revers de médaille du wiki. Des gens bien intentionnés auront beau dire et beau faire. Aucune règle ne pourra les faire fuire. La solution : le temps, la discussion, le sourçage, le dialogue, l'affrontement, ... Mais surtout, espérer que Wikipédia restera toujours aussi active avec des projets sur les sciences comportant suffisamment de contributeurs actifs et sérieux.

Pour la différence entre pseudo-science et controverse scientifique, il faut demander à EL : c'est l'un des mieux placés pour en parler. Ekto - Plastor 13 février 2007 à 00:29 (CET)[répondre]

Tu dis qu'on peut avoir des conflits entre personnes compétentes: c'est exact, mais je pense que dans ce cas-là au moins ils peuvent être enrichissants. C'est effectivement les bogdanovistes que mon idée de paragraphe est censée frapper. Dans ce cas-là c'est une perte de temps et de qualité pour l'encyclopédie. On ne pourra pas les faire fuir, mais je pense qu'on pourrait trouver des règles pour être moins hésitants face à ça.

Tu l'as bien vu, le 1+1 est caricatural, surtout introduit par une blague. Mais passer à la caricature est nécessaire si on veut expliquer à tous pourquoi privilégier les avis compétents ne viole pas le NPOV. Faut parfois chercher à se ramener à l'intermédiaire entre la science et la vie courante pour montrer à quel point la position de Big Brother sur la vérité scientifique est fausse (dans 1984, une même affirmation peut être vraie dans le domaine des sciences et fausse en-dehors). Bourbaki 13 février 2007 à 00:46 (CET)[répondre]

Quelles règles concrètement ? Ekto - Plastor 13 février 2007 à 01:02 (CET)[répondre]

Wikipedia:Appel à commentaires/Utilisateur/Ektoplastor[modifier le code]

Voilà, Jean-Luc W annonce qu'il quitte Wikipedia. Je n'accepte pas sans réagir qu'un tel contributeur parte à cause de conneries (tu remarqueras le s). D'où la page ci-dessus. Cordialement, néanmoins Salle 13 février 2007 à 18:12 (CET)[répondre]

Bon, je suis allé voir tous les diffs, cela a un peu modifié mes impressions, comme je l'ai dit là-bas. Ce truc ne servira pas à grand-chose, j'ai prévenu HB et Peps, et je ne compte pas y faire plus de pub que ça, mais au moins, ça m'a un peu soulagé du dégoût devant ce gâchis. Bonnes contributions,Salle 13 février 2007 à 19:42 (CET)[répondre]

Merci, Ektoplastor, j'accepte tes excuses. Tu as l'élégance de dire Et c'est là que la situation dégénère, et c'est entièrement ma faute., alors que tu sais que Salle a raison. Je partage la même responsabilité. Je fais un wikibreak et reviendrais surement. Salle a magistralement joué son rôle de médiateur, et si d'aventure certains tentent de détourner l'appel à commentaires pour un règlement de compte, tu peux compter sur mon soutien.

Je t'ai mal jugé, pardonnes moi. Jean-Luc W 14 février 2007 à 12:50 (CET)[répondre]

C'est bien que le coup de blues soit passé. On en a tous, moi je fais attention à ne pas les exprimer, car ce que je dirais parfois serait telement aggressif qu'après je ne pourrais plus revenir

.--Aliesin 21 février 2007 à 22:01 (CET)[répondre]

Pas mieux :) Mon avis c'est que WP est encore dans une phase où il y a tellement à faire dans le bon sens, qu'il est toujours l'heure de délaisser temporairement les querelles (le ratio polémiques/expansion , c'est peut-être ce que mon prof de première appelait "limite indéterminée de type

\infty /\infty

" ). On a besoin de toi, comme de tant d'autres Ripounet 21 février 2007 à 22:22 (CET)[répondre]

Série de Fourier[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor, ravie de te revoir. Fais attention, Wikipedia finit par devenir une drogue.

Je n'interviendrais pas sur série de Fourier car vous êtes déjà deux contributeurs de qualité sur l'article. De plus, tu commences à me connaitre, je suis plutôt ras des paquerettes et ne souhaite pas que l'encyclopédie devienne le nouveau manuel de l'agrégatif. Il me semble donc que l'article devrait s'adresser dans les premiers chapitres à ceux qui doivent utiliser les séries de Fourier, qui veulent savoir ce que c'est et comment ça s'utilise. Ensuite seulement doit se placer le développement rigoureux de la partie mathématique. J'ai tendance à défendre une présentation d'article permettant au lecteur non spécialiste de pouvoir lire les deux premiers chapitres d'un article sans qu'on y fasse allusion à des théorèmes puissants mathématiques. En ce qui concerne le développement mathématique, il me semble dans une première lecture que ton plan est plus clair et plus progressif que celui existant. Comme Peps semble d'accord avec toi, tout baigne.

Si j'avais à intervenir sur cet article, avant de définir le spectre en fréquence je glisserais un chapitre du style

Approche intuitive

Une fonction est périodique de période T si f(x+T) = f(x) (le même signal se reproduit périodiquement). . Les fonctions périodiques les plus faciles à étudier sont les fonctions sinusoidales a cos wt et a sin wt de périodeT = 2pi/w .Une somme de plusieurs fonctions sinusoidale A cos(wt) + B cos(2wt) + Ccos(3wt) + Dcos(4wt) donne une fonction periodique dont la forme dépend des coefficients A, B, C D mais dont la période est encore T, la fréquence F = 1/T. les fonctions qui ont été ajoutées à la fonction de base cos(wt) sont des fonctions dont les fréquences sont multiples de la fréquence de base, ce sont des harmoniques de la fréquence de base. L'idée sous-jacente à l'étude des séries de Fourier est de savoir si toute fonction T-périodique continue ou continue par morceaux peut s'écrire comme somme de fonctions trigonométriques et, si oui, de déterminer les coefficients devant celles-ci. Si une telle décomposition existe, son intérêt sera de ramener l'étude et la manipulation d'une fonction périodique quelconque à l'étude et la manipulation d'une somme (éventuellement illimitée) de fonctions trigonométriques parfaitement connues et manipulables. C'est ainsi que l'on rencontre les séries de Fourier dans le domaine de la synthèse sonore, dans l'étude des ondes cérébrales dans ....

rem 1 : tu vois que vos interventions ont plutôt tendance à me donner l'impression que mon savoir est plutôt basique et que je suis plus utile avec mon balai que sur les articles de math
rem 2: dans l'introduction: $f(x)=\sum _{n=-\infty }^{+\infty }c_{n}\left(i{\frac {2p\pi }{T}}x\right)$ ne devrait-elle pas se lire : $f(x)=\sum _{n=-\infty }^{+\infty }c_{n}e^{i{\frac {2n\pi }{T}}x}$

Bon, je retourne à mon balai. HB 20 février 2007 à 11:51 (CET)[répondre]

Série de Fourier bis[modifier le code]

Bonjour, Pour mémoire, la remarque en question était: "Le traitement informatique de l'image fait appel à la théorie des ondelettes.". Ce n'est pas faux, mais je ne vois pas trop ce que cela vient dans un article sur les séries de fourier, ça me semble hors contexte. Si tu souhaites faire un lien avec les ondelettes, je verrais plutôt ça en fin de l'article Transformée de Fourier, en disant, par exemple, que certaines des limitations de la transformée de fourier sont résolues par les ondelettes. par contre, ça me semble effectivement une bonne idée de donner quelques domaines d'application dès l'introduction.

Sinon, pourquoi ne pas avoir choisi la notation $f(t)=\sum _{n=-\infty }^{+\infty }c_{n}e^{i\omega _{n}t}$ et $c_{n}={\frac {1}{T}}\int _{-T/2}^{T/2}f(t)e^{-i\omega _{n}t}\,dt,$ , avec $\omega _{n}=n{\frac {2\pi }{T}}$ c'est plus simple à lire que la notation avec les $2\pi /T$ , non ?

Bon courage pour la suite, Sylenius 21 février 2007 à 14:40 (CET)[répondre]

Pour les notations, je ne sais pas, je ne les ai pas choisies. Mais je préfère expliciter la dépendance en n et en T. Il faudrait ouvrir un débat en PdD de l'article correspondant.

J'ai peu de connaissances concernant la théorie des ondelettes, mais j'essaierai donc d'ajouter un paragraphe dans transformée de Fourier.

Ekto - Plastor 21 février 2007 à 17:15 (CET)[répondre]

science[modifier le code]

Salut Ekto, je viens de répondre à ta question sur la page de discussion de science. A bientôt, Erwan PS : merci pour le petit mot gentil sur ta page de présentation :-) PS2 : ton aide serait la bienvenue sur la page sondage (statistique) (et aussi pour lancer la page théorie des sondages). Je vais lancer un appel sur le bistro de demain.--EL 21 février 2007 à 23:55 (CET)[répondre]

Analyse p-adique[modifier le code]

Oui c'est bien moi qui l'a crée mais c'est une traduction donc je ne peut rien dire de plus. Bonne continuation.

Géométrie symplectique et vulgarisation[modifier le code]

J'ai vu que tu as pas mal travaillé sur la page géométrie symplectique mais, malgré ses qualités, je ne suis pas convaincu qu'elle soit très accessible à un amateur. À une époque j'avais commencé à taper un texte de vulgarisation. Je n'ai jamais eu le courage de le finir et encore moins de réaliser les illustrations mais il est possible qu'on puisse en tirer quelque chose pour wikipédia. Je l'ai mis sur [4] pour que tu puisse y jeter un oeil et me dire si tu penses qu'il y a quelque chose à récupérer. Pmassot 22 février 2007 à 22:15 (CET)[répondre]

Longueur de la représentation graphique d'une fonction[modifier le code]

Salut Ektoplastor, je viens de tomber sur cet article. Est-ce que tu penses qu'un article autonome est nécessaire ou bien qu'on pourrait effectuer une fusion? Cordialement, Tryphon Tournesol 25 février 2007 à 00:32 (CET)[répondre]

Non, cet article ne présente pas à mon avis beaucoup d'intérêt, ni de développement. L'article longueur d'un arc traite d'un sujet plus général, et tu peux effectuer une fusion avec. L'article Longueur de la représentation graphique d'une fonction est un cas particulier, un exemple du calcul de la longueur d'une courbe différentiable dans le plan réel.

Ekto - Plastor 25 février 2007 à 01:11 (CET)[répondre]

Vote AdQ : Grand Autel de Pergame[modifier le code]

Bonjour,
Pour confirmation, as-tu voté Neutre pour le Grand Autel de Pergame ? J'ai reclassé les votes en distinguant Attendre et Neutre qui étaient inclus dans la même catégorie, j'ai reclassé le tien en Neutre mais j'ai un léger doute et je préfère te contacter pour éviter tout malentendu.
Cordialement Antonov14 26 février 2007 à 10:55 (CET)[répondre]

Séparable et séparabilité[modifier le code]

Bonjour,

J'ai fusionné les contenus de séparable et de espace séparable car ils concernaient le même sujet. J'ai ensuite fusionné les historiques pour crédités les auteurs. J'allait rediriger séparable vers séparabilité, mais vous m'avez précédé. La redirection d'un article possédant un historique sans fusion est contraire aux règles de la licence GFDL. Salutations. Jerome66 | causer 27 février 2007 à 11:43 (CET)[répondre]

Oui, mais justement, séparable ne concerne pas forcément les espaces séparables. Il aurait mieux fallu fusionner séparable avec séparabilité pour pouvoir éventuellement préciser une définition.

Ekto - Plastor 27 février 2007 à 11:52 (CET)[répondre]

Je crois que l'on ne se comprend pas bien. Je vais expliquer mon raisonnement par le menu :

Le contenu (pas le titre, ni le sens premier) de séparable concernait la topologie comme celui de Espace séparable (En topologie, un espace topologique est dit séparable s'il contient une partie dénombrable dense ...)

En ce sens, ce contenu devait, amha, être fusionné avec celui de espace séparable.

Par contre, je suis parfaitement d'accord avec vous, le titre séparable correspond à séparabilité

Malheureusement, lorsque l'on procède à une fusion d'historiques (obligatoire après une fusion de contenus afin de crédités les auteurs des deux articles selon la GFDL), cela passe par un renommage, après égalisation des contenus, de la page qui n'a pas le bon ou pas le meilleur titre.

C'est cette opération qui a transformé séparable en redirection vers espace séparable. Normalement, je corrige ensuite les liens internes, c'est à dire dans ce cas, pour justement tenir compte de votre avis, la transformation de la redirection de séparable vers espace séparable en redirection de séparable vers séparabilité. Mais vous avez été plus rapide que moi.

Encore une fois, veuillez croire que c'est pour prendre en compte votre avis tout en respectant la GFDL que j'ai procédé ainsi, et non pour vous "snober". Salutations. Jerome66 | causer 27 février 2007 à 12:39 (CET)[répondre]

D'accord, mais l'opération est discutable. Il aurait été plus simple de fusionner directement avec séparabilité et de réarranger en mettant la définition d'espace séparable à la bonne place :). Le résultat est similaire. Dans les deux cas, les auteurs auraient été crédités et je ne vois pas vraiment la différence.

Ekto - Plastor 27 février 2007 à 15:07 (CET)[répondre]

Cauchy et l'histoire[modifier le code]

Je ferais attention à Cauchy, c'est un em... soit, sa prise de position politique est indéfendable devant l'histoire (et je suis gentil), c'est indéniable, sa négligence sur Galois évidente (sur Abel cela me semble plus complexe du pillage oui, de la négligence surement pas), le pire est surement son absence de qualité morale et de respect pour autrui.

En revanche, c'est LE matheux de l'époque en France, dans pratiquement tous les domaines, il est voyant, jusqu'à la fin de sa vie, il n'en rate pas une, à chaque sujet important, il est là et finalement sa vision devient celle de l'histoire. Même pour Galois, quand Liouville le redécouvre (ref la présentation de 43 et la publication de 46) il publie dans les deux ans 26 articles si ma mémoire est bonne, et clairement des meilleurs. Géométrie, analyse, algèbre tous les domaines sont les siens, ne pas comprendre son apport c'est aussi passer à coté de l'essentiel.

Il serait amha dommage que son génie, qui a finalement éclairé un demi siècle d'histoire française des mathématiques soit occulté par son caractère clairement impossible. Jean-Luc W 1 mars 2007 à 00:29 (CET)[répondre]

Le XIXe siècle est en France une succession de formes de gouvernement et de tendances politiques contradictoires. Il est normal que les oppositions qui en découlent se reflètent dans la vie scientifique, non ? Sur sa position politique, Cauchy soutenait ouvertement la monarchie : en ce sens, il n'était pas à contre-courant de l'histoire, mais bien dans l'histoire. Sa prise de position est une composante non négligeable de sa vie : elle se doit donc d'être présentée. (Et je n'ai pris aucune position dans l'article.)

Pour son apport en mathématiques, il n'est pas occulté, simplement je n'ai pas eu le temps de m'attaquer au paragraphe correspondant. Tu mentionnes géométrie analyse et algèbre mais tu oublies la mécanique

. Ta critique ne porte pas uniquement sur l'article Cauchy mais sur la majorité des articles sur les mathématiciens. Trop peu de données dans les articles ne concernent leur oeuvre mathématique.

D'ailleurs, tu noteras que la biographie de Cauchy est encore très pauvre. Aucune mention des épisodes Abel et Galois, peu ou rien sur son séjour à l'étranger, peu ou rien sur son retour en France. Et les informations apportées qui figurent déjà dans l'article méritent d'être fortement développées, référence à l'appui.

Pourquoi s'attaquer en premier à la biographie plutôt qu'aux découvertes ? Car une fois posé le décor, il sera plus facile de mettre en perspective ses travaux.

Ekto - Plastor 1 mars 2007 à 11:30 (CET)[répondre]

Ton approche est parfaitement logique, j'ajouterais que Cauchy est particulier dans le sens où la communauté mathématiques était largement bonapartiste en 1815, Les grands scientifiques de la génération précédente avait été encensés par Napoléon, d'où une opposition d'autant plus virulente que la purge royaliste était scientifiquement peu justifiée. Jean-Luc W 2 mars 2007 à 22:11 (CET)[répondre]

Merci, ça fait toujours plaisir[modifier le code]

Merci, Arnaudh, de me traiter de juriste amateur. Désolé, mais je ne pense pas de la même façon que toi, peut-être parce que je ne suis pas juriste (et je n'ai jamais prétendu l'être) : interdire la diffusion d'aggressions filmées, ce n'est pas restreindre la liberté d'expression, mais bien lutter contre un comportement inhumain. Désolé si je trouve inacceptable ce phénomène de plus en plus répandu d'utiliser Internet ou tout autre moyen de communication pour montrer ses "exploits" (mot ici ironique) et humilier encore plus ses victimes. C'est d'autant plus inacceptable lorsqu'il s'agit d'une scène d'aggression, de viol, ... Je me montre certainement émotionnel, mais le type qui reçoit la scène filmée et décide à son tour de l'envoyer à ses copains est tout aussi méprisable que ceux qui ont commis l'aggression. Et désolé si je trouve qu'ici on dépasse l'inimaginable.

Le coeur de la loi de prévention ne concerne pas Internet et donc de toute manière ne concerne aucun site équivalent à Wikipédia. Seules certaines remarques épisodiques font mention d'Internet, et l'article que j'ai cité.

Ekto - Plastor 7 mars 2007 à 19:44 (CET)[répondre]

Ekto, il y a malentendu : ce n'est pas toi que je visais du tout lorsque je parlais de "juriste amateur". Sur la pertinence de Wikipédia au sujet de cette loi, je suis d'accord avec toi. Sur le reste, je pense personnellement que la route vers l'enfer est pavée de bonnes intentions. Le volet de cette loi est mal foutu et s'apparente AMHA à de la censure et pourrait être interprété de façon abusive. C'est l'exemple typique d'une loi démagogique, écrite pour réagir à des phénomènes récents sans considérer les conséquences bien plus graves qu'elle pourrait avoir sur le long terme. --Arnaudh 7 mars 2007 à 20:25 (CET)[répondre]

Désolé, je n'avais pas compris ton intervention. Personnellement, je ne vois vraiment pas le "danger" de cette loi, mais peut-être suis-je aveugle. Peux-tu développer le fond de ta pensée ?

Sinon, je suis tordu de rire en survolant l'article Censure en France : je vis dans une "dictature"

. A quand l'article Censure aux États-Unis pour expliquer pourquoi certains événements compromettants ne sont pas relatés dans la presse américaine, hein ? Tu noteras que la Wikipédia anglophone possède un article Censorship in the United States. Plus sérieusement, ces articles oublient de mentionner que la "censure" de ces pays ne saurait évidemment être comparée à la censure dans des pays totalitaires ou autres.

Ekto - Plastor 8 mars 2007 à 20:56 (CET)[répondre]

Je pense que la disposition concernant la loi en question est dangereuse, car elle signifie par exemple que si quelqu'un a un appareil photo ou une caméra vidéo lors d'une manifestation, un concert ou un autre événement public, et que des violences sont commises et enregistrées, l'auteur des images enfreint alors la loi (sauf s'il s'agit d'un professionnel des médias). C'est une législation stupide et dangereuse, qui pourrait mettre dans l'illégalité des gens qui sont complètement innocents. Cela signifie aussi que si des actes de violence sont commis et qu'une personne veut les documenter pour en dénoncer les auteurs (qu'il s'agisse de délinquants ou de brutalités policières), cette personne est alors dans l'illégalité. L'article ne dit rien sur la recevabilité judiciaire de ces images, ce qui est tout aussi lamentable.

L'article Censure en France traite de la censure... en France. Personne n'y parle de la France comme d'une dictature. Pourquoi pas d'article Censure aux États-Unis ? Parce que personne ne l'a encore écrit, mais je suis candidat pour traduire Censorship in the United States. Prétendre que la censure n'existe pas en France (ou aux États-Unis) est tout simplement inexact et ethnocentré. Je pense que tu entends "censure" dans un sens très fort, évoquant celle que les régimes totalitaires exercent sur leurs médias et leurs citoyens. Mais la censure existe aussi dans de nombreux régimes démocratiques sous diverses formes.

La censure existe aussi aux États-Unis sous des formes similaires et différentes. "Censure" n'est pas nécessairement synonyme avec "dictature". Mais il existe des lois en France limitant la liberté d'expression qui seraient impensables dans d'autres pays, mais qui sont acceptées en France par la majorité des Français parce que culturellement, ces restrictions sont acceptables. Les Américains ont une approche différente : ils considèrent pour la plupart que la liberté d'expression est absolue, ou n'est pas. "Je me battrai pour votre droit à la liberté d'expression, même si je ne suis pas d'accord avec vous" est la façon dont on peut résumer cette attitude. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'existe pas des voix dissonnantes, ni des pratiques en contradiction avec cette philosophie, comme les règles imposées par la FCC, par exemple. La France comme les États-Unis sont des pays fiers de leurs traditions dans le domaine de la liberté d'expression, mais les deux pays ont une approche différente de ce concept. --Arnaudh 8 mars 2007 à 22:00 (CET)[répondre]

Dérivée et Calcul différentiel[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor, j'ai récemment vu que les Allemands ont de:Differentialrechnung qui est Adq. J'ai songé à le traduire. Mais je demande si je devrais fusionner l'article allemand avec Dérivée (car l'interwiki de l'article allemand renvoie vers dérivée) ou bien si je devrais pas déplacer la traduction vers Calcul différentiel (qui est actuellement juste une redirection), ou bien si je ne devrais pas déplacer vers Calcul infinitésimal. La solution de la fusion avec calcul différentiel a mes préférences, mais enfin, je m'y connais pas beaucoup et je voudrais ton avis :). Je te remercie beaucoup par avance et n'hésite pas à me contredire :). Amicalement, Tryphon Tournesol 8 mars 2007 à 14:00 (CET)[répondre]

Globalement, l'article que tu souhaites traduire traite de la dérivation (dérivée) et non du calcul différentiel. Seul la partie Ableitungen von mehrdimensionalen Funktionen traite du calcul différentiel proprement dit mais en restriction à la dimension finie. Je trouve l'article médiocre, et guère mieux que l'article francophone.

Le premier paragraphe n'est pas d'une grande utilité : l'approche "géométrique" est en réalité l'interprétation graphique de la dérivée (dérivation) ou de la différentielle (différentiation, calcul différentiel), et mérite de suivre la définition. Le deuxième paragraphe (Geschichte) doit être placé dans l'article calcul différentiel de préférence (pourquoi est-ce un redirect ? C'est une bonne question). On dispose déjà d'informations équivalentes sur la Wikipédia francophone. L'article passe beaucoup trop de temps sur la définition formelle de dérivée et pas assez sur ses applications, ni sur sa mise en pratique : comment calculer la dérivée d'une fonction ?

Je pense que traduire cet article est un mauvais choix. Je demande aussi l'avis de Peps, qui sera certainement intéressé par le sujet.

Ekto - Plastor 8 mars 2007 à 20:54 (CET)[répondre]

Vu et répondu chez lui, merci ! il faudra décidément que je me mette à l'allemand un de ces quatre Peps 8 mars 2007 à 21:36 (CET)[répondre]

réponse chez moi. Cordialement, Tryphon Tournesol 8 mars 2007 à 23:54 (CET)[répondre]

User:Herve1729[modifier le code]

Est-ce un de tes comptes (faux-nez) ? Merci . Poppy You're welcome 8 mars 2007 à 21:33 (CET)[répondre]

Je suis venu voir ta page parce que ce gentil coquelicot m'a accusé d'être un faux nez de ton illustre personne (je lui ai mis le nez dans sa bêtise, il n'a pas aimé). Je ne sais encore si je dois être flatté ou non, mais on me souffle dans l'oreillette que le traitement qu'il convient de réserver à de telles accusations est le mépris... Au plaisir d'apprendre à te connaître. Herve1729 9 mars 2007 à 09:00 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse. Comme je m'en doutais, il a suffi que je participe à un article de maths pour qu'il nous confonde. Ah, en passant : mon style est, paraît-il, médiocre, du moins me le dit-il sur ma page de discussion ; s'il a cru y reconnaître le tien, comme il le dit ci-dessous, n'y vois pas un compliment ! Allez ! oublions cette polémique stérile, et au plaisir de se croiser sur un article de maths. Herve1729

Eh !?[modifier le code]

Peux-tu éviter des accusations faciles ? Le compte qui selon m'appartiendrait ne m'appartient pas. Je n'ai que trois comptes sur Wikipédia :

Utilisateur:Ektoplastor ;
Utilisateur:Elektroplastor qui est à effacer ;
Utilisateur:Kelemvor que j'utilise épisodiquement pour traiter des catégories.

Par contre, il faudrait que tu m'expliques comment tu as été amené à m'accuser. Je n'ai jamais participé à aucun article concernant la Seconde Guerre Mondiale et/ou les crimes nazis.

Ekto - Plastor 9 mars 2007 à 01:27 (CET)[répondre]

Il serait sympathique d'apporter une explication ... Merci. Ekto - Plastor 10 mars 2007 à 01:02 (CET)[répondre]

Salut,

j'avais cru reconnaître ton style dans certaines de ses tournures et il a pas mal participé à un article de maths avec ce compte. Visiblement je m'étais trompé. Je te prie de bien vouloir m'en excuser. Poppy You're welcome 10 mars 2007 à 01:07 (CET)[répondre]

Automorphisme intérieur[modifier le code]

Aucun souci, l'article que tu proposes est clairement mieux. J'aurai quelques suggestions :

Démontrer le caractère bijectif
Ajouter un mot sur les action par conjugaison (utilisé pour Sylow et l'algèbre d'un groupe)
Ajouter un mot sur le rapport avec le centre d'un groupe
Citer une ou deux applications

Jean-Luc W 17 mars 2007 à 01:17 (CET)[répondre]

Merci[modifier le code]

Salut,

Tu avais écrit sur le bistro lors de mon départ: "J'espère que ce n'est pas ma faute (Voir ma page de discussion)". Non ça va, t'en fais pas.

Mais falait vraiment que je fasse une pose. Désolé (avec un peu de retard!) pour mes remarques agressives. Ico83 Bla ? 20 mars 2007 à 12:09 (CET)[répondre]

caractère de groupe et caractère des représentations[modifier le code]

Bonjour,

J'ai quelques remarques sur les articles sur les représentations :

Pourquoi écrire un article sur les représentations du groupe S3 et non un article général du groupe Sn ? Le théorème de Peter-Weyl montre que le nombre de représentations irréductibles non équivalentes de Sn est le nombre de classes de conjugaison, donc le nombre de partitions de n. A chaque partition, il est possible d'associer une représentation irréductible (cela se trouve dans la littérature). La seule difficulté est ensuite de pouvoir décomposer effectivement une représentation donnée en somme de représentations irréductibles.
L'article caractère (mathématiques) existe et peut être utilisé pour faire le lien entre théorie des caractères d'un groupe fini et caractère d'un groupe topologique compact.
Je n'aurai pas tellement le temps de participer à Wikipédia dans les quatre prochains jours. Il ne faut pas oublier de recenser les articles sur la Liste des articles de mathématiques.

Bonne continuation. Ekto - Plastor 20 mars 2007 à 00:47 (CET)[répondre]

PS : Je comptais créer Construction de représentations de groupes (somme directe, produit tensoriel, somme hilbertienne, représentation induite, extension des scalaires, ...), article qui ne ferait pas de distinction en général sur la nature de la représentation. Mais je vois que cela risque de doublonner d'autres articles. Peux-tu me donner la liste des articles que tu souhaites créer a priori ?

Ekto - Plastor 20 mars 2007 à 00:59 (CET)[répondre]

L'objectif de l'article sur les représentations du groupe S₃ est didactique, il permet de montrer de manière concrète comment s'appliquent les principes élémentaires de la théorie : Théorème de Maschke, Représentation régulière, caractère ou représentation induite etc.. Le public visé ici est d'un niveau de premier cycle en mathématiques, physiciens, chimistes ou élève de premier cycle, et l'objectif est la prise de conscience de la théorie sur un cas concret.

D'accord, mais on n'est pas là non plus pour faire un cours de mathématiques, mais pour écrire un article encyclopédique sur un sujet donné. Pour ma part, un article sur un exemple me semblerait justifié si l'exemple a une importance historique ou applicative. Je ne dis pas que cet exemple n'a pas d'importance, mais S3 est-il plus important que S4 ou S5 ? L'article Représentation d'un groupe symétrique est nécessaire. Enfin, c'est juste mon avis, mais il faut éviter de multiplier les exemples à l'infini.

Il ne remplace pas un article général sur S_n. Dans ce contexte, le théorème de Peter-Weyl ne me semble pas nécessaire, il se fonde sur les approches sophistiquées, développées par Artin et Brauer qui ne sont pas dans WP. En revanche, une approche directe par les classes de conjugaisons, développé en 1901 par Frobenius est largement suffisant, elle se fonde en effet sur le nombre de classes de conjugaison et leurs association avec les représentations irréductibles (maintenant présentes et démontrées dans WP).

Oui, d'accord, autant pour moi. Je considérais ces travaux comme des applications. Question de point de vue.

L'article caractère (mathématiques) traite d'un autre concept, celui des caractères d'un groupe. Les notions de caractères d'une représentation et de caractère d'un groupe ne sont pas équivalentes. Je n'ai traité que les caractères des représentations. Les caractères d'un groupe peuvent en effet s'appliquer à un groupe compact, ils ne permettent néanmoins pas de classifier autre chose que les représentations de degré un. Ils sont en général utilisés pour les groupes abéliens (fini ou topologiques) mais peu pour les groupes compacts, car ils sont trop pauvres pour les caractériser, leur objectif étant essentiellement de servir les théories d'analyse harmoniques.

Les représentations irréductibles de dimension finie d'un groupe topologique compact sont à équivalence près les idéaux bilatères minimaux de son algèbre hilbertienne (avec la représentation régulière gauche). Si le groupe est commutatif, l'algèbre hilbertienne est elle-même commutative, les idéaux bilatères minimaux sont de dimension 1, donc des droites complexes. Les caractères associés sont nécessairement des morphismes de groupes (car un opérateur sur une droite complexe est une homothétie et sa trace est son rapport). Donc, les caractères irréductibles d'un groupe topologique compact sont précisément ses homomorphismes de groupes.

Les "notions" ne sont donc pas bien différentes dans ce cas. Pour un groupe fini commutatif, c'est intéressant ; hormis les tores, je ne vois pas d'autres exemples exploitables.

A mon avis, l'article Caréctère (mathématiques) doit être une synthèse entre tous les usages

.

Que veux-tu dire par : Les caractères d'un groupe peuvent en effet s'appliquer à un groupe compact, ils ne permettent néanmoins pas de classifier autre chose que les représentations de degré un ? Il ne me semble pas bien difficile de classifier les représentations irréductibles du produit semidirect de

\mathbf {R}

par

\mathbf {Z} /2\mathbf {Z}

, non ? Pas convaincu ?

Je me cantonne exclusivement aux groupes finis, ce qui limite le champs d'étude aux groupes duals des groupes abéliens finis, tansformé de fourier sur un groupe ou un corps fini, Burnside, Brauer, Mackey et, si je peux rester clair, groupe de Grothendieck avec un peu de formes modulaires. Jean-Luc W 20 mars 2007 à 01:45 (CET)[répondre]

Pour ma part, je vais essayer d'écrire des articles sur les représentations de groupes compacts et des groupes de Lie. Par contre, pour ma part, je m'autorise à utiliser le matériel mathématique qui n'est pas présenté dans Wikipédia, mais qui est nécessaire. Ce n'est pas parce qu'une notion n'est pas définie dans un article de Wikipédia que cette notion n'existe pas. Il n'y a pratiquement aucun article sur les structures (hormi groupe et corps pour être carricatural). D'où le nombre de liens rouges dans les articles, qui ne peut qu'inciter le lecteur à rédiger de nouveaux articles.

Bonne continuation.

Ekto - Plastor 20 mars 2007 à 10:24 (CET)[répondre]

Dans ton exemple R par Z/2Z, la moitié de la représentation celle qui a une composante non nulle sur Z/2Z aura une trace égale à zéro, (elles correspondent aux symétries du plan si l'on remplace R par T le tore de dimension 1). Ce ne sont plus des caractères de groupes car elles sont non inversibles (propriété essentielle pour l'analyse harmonique).

Ce n'était qu'un exemple. Ce que je veux dire, c'est que pour un grand nombre de groupes compacts, il est possible de classifier les représentations irréductibles à équivalence près. Je ne comprends toujours pas ta remarque, et tu ne l'as pas expliquée. Il faudrait aussi que tu m'expliques pourquoi selon toi un caractère serait inversible. Rq : l'application nulle est évidemment le caractère de la représentation nulle.

En conclusion, soit tu considères les caractères des groupes alors tu étudieras en général des structures très simples : les groupes abéliens et tu iras loin (toute l'analyse harmonique).

Soit tu considères les caractères des représentations alors les groupes étudiés seront plus variés (plus de commutativité nécessaires) tu pourras analyser leur structure, mais plus question de groupe dual et donc de série de Fourier.

Je ne connais pas suffisamment l'analyse harmonique pour en parler. Tout caractère irréductible sur un groupe compact commutatif est nécessairement un homomorphisme continu, je te l'ai expliqué ci-dessus. Pour un groupe compact, c'est faux. Mais il y a toujours des propriétés de décomposition, du genre : toute fonction centrale f s'écrit dans

L^{2}(G)

sous la forme :

f=\sum <f|\chi >\chi

où la somme porte sur tous les caractères du groupe compact. Cela est vrai pour tous les groupes compacts, à condition de prendre des fonctions centrales ! Une fonction centrale est une fonction constante sur les classes de conjugaisons ; cette restriction est vide de sens pour les groupes commutatifs.

Si la convergence est quadratique, les caractères irréductibles forment un ensemble total dans l'espace de Banach des fonctions centrales continues. On peut obtenir des séries uniformément convergentes parfois.

PS: Un caractère d'une représentation correspond à la trace des endomorphismes associés, un caractère d'un groupe correspond à une représentation sur les complexes de dimension 1. Jean-Luc W 20 mars 2007 à 15:03 (CET)[répondre]

La seconde définition n'est valable que pour les groupes commutatifs. Un caractère d'un groupe compact est par définition le caractère d'une de ses représentations.

Ekto - Plastor 20 mars 2007 à 19:59 (CET)[répondre]

Convention de nommage[modifier le code]

J'ai répondu là conventions de nommage. Jean-Luc W 28 mars 2007 à 10:56 (CEST)[répondre]

Réponse[modifier le code]

Répondu sur ma page. Salle 11 avril 2007 à 15:10 (CEST)[répondre]

Salut[modifier le code]

Je vois qu'il y a toujours de l'eau dans le gaz. Comme j'ai la chance de regarder ça à froid, et de ne pas être impliqué, j'ajoute aux remarques de Salle deux de mon cru. Si elles sont utiles tant mieux, si elles tombent à plat, tant pis

ta démarche aurait été plus lisible (pour JLW, pour les "spectateurs") si tu avais indiqué où est la gêne. Du style : je suis en train de rédiger l'article N., je veux utiliser l'article M. et je rencontre tel problème de compatibilité dans les choix.

Mais en fait, même si l'article M. n'évolue pas (ou pas tout de suite) faire une intro-mise en garde dans ton article N. peut suffire. En clair : dans un premier temps, vous pouvez travailler de façon un peu étanche, comme le suggère Salle. Après, quand vous aurez bien construit, vous pourrez faire des ponts.

une méthode que je trouve utile pour faire croire que je suis calme et pondéré (ce qui n'est pas le cas !!) : laisser toujours passer la nuit avant de répliquer à un truc qui m'énerve. En général ça va beaucoup mieux. Je ne dis pas que j'y arrive toujours...

Pour finir je partage la "théorie optimiste" du wiki selon Salle : je crois vraiment que la variété des contributeurs et des éclairages qu'ils apportent est une richesse, à condition d'accepter que le projet a un grand temps de relaxation.

A+ Peps 14 avril 2007 à 00:10 (CEST)[répondre]

Hurewicz[modifier le code]

dans "Existence du morphisme d'Hurewicz", pour ton 2-simplexe, j'ai du mal avec le bord qui est sensé être $f\ast g-f-g$

parce que je suis surpris par cette notation additive : ce ne serait pas plutôt $f\ast g\ast f^{-1}\ast g^{-1}$ : ici ce sont des lacets pour l'instant, on n'est pas encore passé à l'abélianisé
parce que je suis trop rouillé sur ces questions et que j'ai pas dû piger un truc : je tourne le long du bord et il me semble que j'obtiens $f\ast g\ast g^{-1}\ast f^{-1}$ , ce qui est carrément moins intéressant.

Où est-ce que je déconne ? Peps 20 avril 2007 à 15:17 (CEST)[répondre]

En fait, on n'a pas encore démontré le thm d'Hurewicz : c'est ce qu'on essaie de faire. Donc, on essaie de démontrer dans un premier temps que

\Phi

est un morphisme de groupes. Dans l'abélianisé du pi1, on a de toute manière

f*g=f+g

! Ce qu'on veut prouver, c'est que

\Phi (f*g)=\Phi (f+g)=\Phi (f)+\Phi (g)

ou encore que

f*g-f-g

est le bord d'un 2-simplexe, lorsqu'on regarde

f*g

,

f

et

g

comme des 1-simplexes.

Ta confusion est due à ce qu'on ne sait pas encore que H1 est l'abélianisé du pi1 ...

Ekto - Plastor 20 avril 2007 à 17:57 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir fait une relecture. A ton avis, combien a-t-on d'articles portant sur des théorèmes ???

j'ai compris. Mais du coup je trouve que pour que ce soit moins confus, il faudrait, même s'il y a identification naturelle, séparer dans les notation le f cycle et le f lacet (noter f barre ?) le temps de cette démo : en fait mon problème était effectivement simplement dans le parenthésage des barres. Parce que mon pbe de lecture n'est pas celui que tu dis : en fait je lisais toute la formule de façon homogène (tout dans le Pi_1), alors qu'elle est moitié dans chaque espace, et qu'on lit le bord du carré en trois morceaux

en attendant de piger ça j'ai pas lu la suite. Pour ta dernière question : ??? Peps 20 avril 2007 à 18:11 (CEST)[répondre]

Théorème de Banach-Steinhaus[modifier le code]

Serais-tu d'accord de virer les exemples dans cet article et de donner une discussion générale sur les applications du théorème de Banach-Steinhaus ? Ekto - Plastor 23 avril 2007 à 11:57 (CEST)[répondre]

les virer purement et simplement ce serait bête, parce qu'ils illustrent bien à quel genre de résultat on arrive. Voilà ma suggestion

ajouter d'abord ta "discussion générale sur les applications du théorème de Banach-Steinhaus", en fin d'article
transférer/fusionner les deux exemples là où ils appartiennent (somme de Riemann et noyau de Dirichlet)
les garder sous forme très résumée dans l'article présent

Un des deux exemples a été ajouté par Jaclaf (d · c · b) ; on peut lui suggérer de faire le transfert/fusion de son exemple ; j'y vais Peps 23 avril 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]

Projet:Catégories/Structure[modifier le code]

L'automne dernier, une réflexion préliminaire sur une réforme des catégories fut amorcée. Afin de trouver un consensus sur une structure stable des catégories dès la racine, un volet Structure fut annexé au projet Catégories. Ses participants sont invités à se prononcer sur la structure des catégories et sur leurs fonctions spécifiques. Ils peuvent également collaborer à la rédaction de recommandations quant aux critères d'inclusion dans ces catégories. La mise en place et la maintenance de cette structure se fera main dans la main avec les participants au Projet WikiFourmi.

Le projet se réalisera étape par étape et pour chacune, un avis sera lancé aux différents projets concernés afin de coordonner nos efforts. En tant que participant au Projet WikiFourmi, vous êtes invité à consulter les détails du projet et à vous exprimer en visitant sa page de discussion et de sondage. Les propositions suivantes y sont déjà présentées :

Votre opinion est la bienvenue. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 23 avril 2007 à 23:20 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message. C'est vrai qu'il y a quelques jours, les questions restaient un peu floues car je ne les avais pas suffisamment situées dans un contexte global. J'ai donc apporté quelques modifications. Comme c'est mon premier projet et qu'il est encore tout jeune d'une semaine, c'est normal qu'il y ait des ajustements. Il y en aura fort probablement bien d'autres, si j'en crois les idées qui y sont débattues.

Je comprends tes réserves concernant mon exemple pour les catégories scientifiques. Je ne cherchais vraiment pas à attaquer une ramification en particulier, mais seulement à illustrer de façon simple qu'il y a encore du travail à faire. J'ai pris le premier exemple qui m'est tombé sous la main. Mais tu as raison, ce n'est pas dans les sciences (où tu as déjà fait un bon ménage) qu'il y a le plus de problèmes et je devrais peut-être le spécifier dans ma présentation. À suivre. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 27 avril 2007 à 18:52 (CEST)[répondre]

Théorie des graphes à recycler ???[modifier le code]

Bonjour. Si j'ai bien vu tu as mis un bandeau "à recycler" sur l'article Théorie des graphes. Je veux bien, mais il faudrait nous dire dans la page de discussion ce qui ne va pas. À part ça le bleu sur noir de ta page d'utilisateur n'est pas très lisible sur mon écran. Merci. Tchai 29 avril 2007 à 20:17 (CEST)[répondre]

Discuter:Vikidia/Suppression[modifier le code]

Salut,

Un individu peu recommandable réclame la suppression de l'article que tu as créé. Je te propose de venir le défendre sur la page ad hoc. Cordialement. SalomonCeb 3 mai 2007 à 21:11 (CEST)[répondre]

Phrase ektoplastorienne ?[modifier le code]

Merci, cest sympatique. Je ne vois pas en quoi une phrase que je nai pas écrite pourrait mêtre attribuée ; et surtout je ne sais pas comment je dois le prendre. Mais de toute manière, je suis trop content aujourdhui pour le prendre mal.

Ekto - Plastor 7 mai 2007 à 11:18 (CEST)[répondre]

ah ben relis toi en page de discussion "On peut cependant dire que les vecteurs peuvent être utilisés dans des approximations : lien vers le calcul différentiel, où la notion de vecteurs apparait comme prérequis pour introduire des variations au premier ordre des paramètres."

c'était juste pour respecter la GFDL : ta phrase est bien, alors j'te la pique mais je n'oserais pas le faire sans te citer. Y a rien de plus là dessous, M'sieur l'juge, j'vous jure.

quant à notre nouveau chef, j'attends de voir qui il nommera au ministère de l'identité-nationale-et-du-foutage-d'immigrés-dehors. Je ne sais pas trop qui sera assez fou pour être volontaire... mais je suis épaté qu'il ait pu rester dans les bonnes grâces des média malgré un coup pareil (ou le coup de la baignoire-abattoir). Enfin, bref. Peps 7 mai 2007 à 13:06 (CEST)[répondre]

La GF quoi ?

Sinon, désolé, mais avec baratin général, l'expression phrase ektoplastorienne sonnait mal et rimait avec époque victorienne.

La ou le ministre de l'immigration et de l'identité nationale sera probablement Rachida Dati ou Patrick Devedjian. Je leur donne une probabilité de 60% : étant donné leurs postes précédents, c'est les mieux placés pour connaitre les dossiers qui les attendent. Je parie trois contre un que Rachida Dati sera présidentiable en 2012.

Je trouve honteux les propos des socialistes sur Eric Besson. C'est un bel exemple de ce que la gauche appelle la liberté d'expression. Le problème de la gauche, c'est qu'elle a renié toutes les valeurs républicaines.

A mes yeux, la presse faisait de la propagande pour Royal et contre Sarkozy. L'équipe Royal faisait pression sur la presse libre ; toutes ses erreurs, toutes ses incohérences ne furent pas relevées. Je suis surpris que ne furent pas dénoncés la confusion entre les différents organismes, ses propos sur l'encadrement militaire (en fait déjà existants), son mépris pour le MEDEF (injustifié de la part de quelqu'un prétendant au poste de président), ses propositions différentes de celles de Hollande (son propre compagnon!), son incompétence, sa société fictive qui est à son nom et grâce à laquelle son couple bénéficie d'importantes réductions d'impôts, sa croyance qu'on pourrait transformer le personnel des douanes en médecins qualifiés et urgentistes, sa manière de faire semblant de se lamenter sur le sort de telle ou telle personne (ce qui est scandaleux), son irrespect des institutions existantes, sa manière propre à elle d'humilier publiquement et devant caméras toute personne qui ne la soutient pas, l'instrumentalisation qu'elle a fait des médias, les pressions politiques subies par le Parisien Vendredi dernier (bravo pour la liberté de la presse), ...

Je continue, ou je m'arrête là ?

Ekto - Plastor 7 mai 2007 à 13:57 (CEST)[répondre]

Continuer ? je n'en vois guère l'intérêt ; tu te doutes bien qu'il y en a autant à dire en sens inverse. Enfin je ne suis pas particulièrement un thuriféraire de S.R., ni de personne d'ailleurs. J'avoue que je regarde de façon assez ironique la pureté de la flamme des militants, qui croient dur comme fer à leurs idoles démocratiques, et se mettent à les brûler quelques temps après.

Je suis juste surpris qu'on n'ait pas le droit d'avoir un avis différent de son propre compagnon (faudra que je dise ça à ma femme tiens) et que tu puisses défendre un foie jaune spécialisé dans l'exécution des basses oeuvres pamphlétaires. Mais c'est vrai qu'en politique, fidélité et loyauté sont des défauts plus que des qualités. Peps 7 mai 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

Ce qui est gênant, c'est que François Hollande est le premier secrétaire du parti socialiste ; et en tant que tel, et en plus en tant que compagnon, il ne reçoit les propositions du programme de sa candidate que ... deux heures avant leur publication officielle. C'est dire du beau travail d'équipe qu'ils ont effectué.

Qui désignes-tu de foie jaune ? Eric Besson ? Je ne le défends pas. Mais au moins, il a dit le fond de sa pensée et n'a pas interperté un rôle comme certains du PS. Dans la vie, il vaut mieux rester fidèle à ses principes et loyal envers soi-même. La fidélité qui consisterait à lécher les bottes d'un candidat en espérant ensuite obtenir un porte-feuille, ce n'est pas ce que j'appelle de la fidélité.

Ekto - Plastor 7 mai 2007 à 14:50 (CEST)[répondre]

Faire le ménage ? (forme différentielle)[modifier le code]

Bonjour,

Peux-tu m'aider à faire le ménage dans l'article Forme différentielle ?

Merci, Ekto - Plastor 9 mai 2007 à 14:28 (CEST)[répondre]

ben ça c'est pas facile mais effectivement il faut y venir ; on en cause sur la page de discu ? Peps 9 mai 2007 à 14:34 (CEST)[répondre]

Que penses-tu des premières modifications sur cet article ?

moi ça me plaît bien, mais j'imagine qu'un physicien serait surpris : quasiment pas de dx, pas d'évocation des "tenseurs" antisymétriques et des notations tensorielles. Peut être qu'on pourrait dire très brièvement qui est "dx" dans R^n (et détailler dans forme différentielle de degré un), et donner dx wedge dy comme exemple de produit extérieur ? Peps 9 mai 2007 à 18:36 (CEST)[répondre]

Où en es-tu avec les articles sur la courbure ? Je m'attaquerai la semaine prochaine aux articles sur les connexions. Bon week-end. Ekto - Plastor 10 mai 2007 à 17:47 (CEST)[répondre]

pfou là je suis submergé, avec la préparation aux oraux et un projet en cours ; de temps en temps je remue trois bricoles sur WP (liste de suivi surtout !) mais honnêtement je ne sais même plus combien j'ai de chantiers en plan ! Je ferai de temps en temps des remarques pour plaider la cause des lecteurs moins calés que toi et ce sera tout !

Ceci dit, en effet, c'est une bonne idée d'arriver à traiter les connexions de façon un peu plus fournie. L'article courbure peut rester très vague comme actuellement, mais il faut qu'il ouvre sur de bons articles techniques Peps 10 mai 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi tu as renommé l'article formulaire de calcul différentiel extérieur. Il me semble que le titre correspondait tout à fait à l'article qui visait à décharger les articles de base d'une montagne de formules qui (pour la plupart) ne sont pas essentielles à la compréhension mais parfois utiles. J'ai plein d'idées pour l'article sur les formes différentielles dans l'esprit de ce que j'avais écrit sur la géométrie symplectique mais j'ai été un peu refroidi par l'arrêt des discussions sur la géométrie symplectique et je manque de temps. Pmassot 17 mai 2007 à 15:02 (CEST)[répondre]

Racine carrée de deux[modifier le code]

Salut, à la relecture, je ne sais même pas si c'est une erreur, en tout cas, ça n'invalide pas la démo. Il est dit que p² est pair donc p est pair, et c'est justifié par le fait que l'élévation au carré conserve la parité ; en fait j'avais compris que la conservation de la parité signifie que le carré d'un nombre pair est pair, ce qui est une mauvaise justification de cette implication ; mais en fait, ça peut aussi signifier que le carré d'un impair est impair, et par contraposition, c'est bon.

Enfin, si tu trouves que la version actuelle est meilleure, même si ma justification est vaseuse, il n'y a pas de problème. Merci, Salle 18 mai 2007 à 23:20 (CEST)[répondre]

Ouais, elle doit être trop rapide, parce que c'est la deuxième fois que quelqu'un la modifie en prétendant qu'elle est fausse. Pourrais-tu te charger de la modifier, sans la rendre trop lourde ? J'ai pas trop envie...Salle 19 mai 2007 à 11:31 (CEST)[répondre]

 Bonjour Ektoplastor . Que pensez vous de ces points de vues : http://faq.maths.free.fr/html/node170.html .Mohwali Awamar.

Congruence[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor,

avec un ensemble de courbes intégrales (ce que j'appelle congruence), on peut définir, à l'aide d'une métrique et de l'équation de déviation géodésique, l'évolution d'une section de lignes de flots, et définir des quantités telles que le cisaillement, l'expansion ou la vorticité, au sens habituel donné à ces termes en mécanique des fluides. La métrique n'est effectivement pas nécessaire pour définir la congruence, mais elle est indispensable pour décrire les quantités dérivées ci-dessus, et qu ijouent un rôle importnat dans certains domaines de la RG (théorèmes sur les singularités, entre autre). Plus précisément, les gens en RG appellent congruence un famille de courbes définies sur un ouvert et qui ne s'intersectent pas (ce qui au final est équivalent à la définition d'un champ de vecteurs). Tous les ouvrages de RG que je connais utilisent ce terme là quand ils évoquent ce sujet. Je créerai bien sûr prochainement l'article avec toute les références nécessaires. Alain r 21 mai 2007 à 14:57 (CEST)[répondre]

BDSM[modifier le code]

Salut ! Je me suis attaqué à la trad. que tu as demandé. À bientôt — nanoxyde^talk 22 mai 2007 à 00:56 (CEST)[répondre]

Invitation[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses contributions de qualité dans le domaine des mathématiques sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre et à réutiliser vos articles pour en faire des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations.

Xavier K. 30 mai 2007 à 08:18 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse ; la Wikiversité est encore très loin d'être avancée mais nous pensons tout de même à créer des liens inter-wiki lorsque cela vaut le coup et c'est probablement une chose sur laquelle je vais me concentrer après le bac. En tout cas merci de m'avoir parlé de l'Utilisateur:Jean-Luc W ; Je vais lui laisser un message si vous ne l'avez pas déjà fait ! Xavier K. 6 juin 2007 à 08:47 (CEST)[répondre]

Vérité et wikipédia... et Science[modifier le code]

Salut Ekto, ça faisait longtemps . Je réagirai seulement à ton commentaire sur la communauté scientifique (Le reste exigerait un développement beaucoup trop long). Cette notion n'est pas vraiment problématique au sens où tu l'entends, les CS ont été étudiées à fond (voir par en particulier Warren Hagstrom), et il existe des outils qui permettent de les définir et de les analyser objectivement (voir scientométrie), sans parler des structures institutionnelles. Personne ne dit que les communautés scientifiques ont des opinions "uniques", surtout pas moi. Mais il est relativement facile (moyennant un peu de patience et pas mal de courage...) de se faire une idée des opinions dominantes. Et c'est là-dessus qu'on doit se caler, et non sur la "solidité" des référence, sauf à faire dépendre cette solidité... de l'opinion dominante de la communauté scientifique! J'imagine d'ailleurs que c'est bien là-dessus que tu te repose pour savoir si une référence est "solide", dès lors que cela sort de ton domaine de compétence.

Pour ce qui est l'article Science, le plan commence à être au point. Commence seulement. J'aurai un peu plus de temps libre pour le contenu à partir de la fin juin.

Amicalement,--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 17:06 (CEST)[répondre]

Beauté mathématique[modifier le code]

Salut Ekto,

je viens de voir l'article, il est clairement encyclopédique, mais le sujet est également clairement mal traité. Déjà, il mélange un peu tout : beauté, profondeur, simplicité, etc... Mais aussi esthétisme et platonisme, ou encore beauté et harmonie. Bien sûr tous ces sujets sont très liés et il faut en parler, mais encore faut-il les présenter clairement. Ensuite, il déborde régulièrement de son sujet. Que viennent faire ici Galilée, Kepler ou Watson? Ensuite la structure est complètement à revoir. En l'état, on ne sait vraiment pas de quoi il s'agit, avec cette succession d'exemple ou de considérations vagues, sans parler du paragraphe "beauté et expérience" hors sujet ou de "beauté et philosophie", dont on se demande ce que cela veut dire.

Au bout du compte, prendre du temps pour sourcer toutes les références manquantes serait assez peu productif. Je viens déjà d'en perdre pas mal en essayant de retrouver sans succès l'origine de la citation d'Erdös. Et reprendre cet article demanderait un vrai boulot, sachant que ce n'est pas exactement ma spécialité (je ne suis pas philosophe des mathématiques). Pour l'instant je le mets dans ma liste de suivi, et j'y reviendrai le moment venu. Je compte développer dans l'article Science une partie sur l'imagination, la créativité, le sentiment esthétique dans l'activité scientifique. Lorsque j'y serai, je pourrai commencer à reprendre cet article.

Amicalement,

wikiversité[modifier le code]

Bonjour,

Je vais créer l'article Géométrie différentielle dans la Wikiversité. Veux-tu me donner un coup de main ? L'idée est d'articuler les démonstrations avec les articles de Wikipédia. Ekto - Plastor 2 juillet 2007 à 13:18 (CEST)[répondre]

ben j'ai guère de temps (m'étant attelé à un projet personnel chronophage). Et surtout, comme je l'ai mis sur le thé, j'ai une objection de principe à l'idée de trop faire appuyer WP et WV l'une sur l'autre. Pour que ces projets soient crédibles, je trouve au contraire qu'il leur faudrait d'abord une bonne autonomie relative, quitte à reconnecter ensuite quand c'est judicieux. Peps 2 juillet 2007 à 13:23 (CEST)[répondre]

Refonte de la norme[modifier le code]

Bonjour, suite à ton choix d'exemple au Thé, je me suis demandé comment améliorer l'article Norme (mathématiques) et j'en propose une version améliorée (de mon point de vue, forcément critiquable). J'aimerais savoir notamment si cela correspond à ce qui te semble adapté sur Wikipédia.
Cela dit, je me suis rendu compte en réécrivant l'article qu'il serait peut-être plus sain de faire un article Norme (algèbre linéaire) pour laisser plus d'air à la grosse partie du sujet et de renvoyer la première partie chez Vecteur, la troisième en Corps de nombres et la dernière en Distance de Hamming. Le problème, c'est que la page d'homonymie sur la norme est peu exploitable en l'état pour y développer les différentes acceptions mathématiques du terme. Qu'en penses-tu ?--Ambigraphe 5 juillet 2007 à 23:50 (CEST)[répondre]

Noeud[modifier le code]

Bonsoir Ektoplastor,

peut-être l'article que vous cherchez est-il le Théorème de Tellegen ? Alain r 6 juillet 2007 à 23:52 (CEST)[répondre]

Discussion Projet:Géométrie/Fondements de la géométrie[modifier le code]

Tu me presses de répondre ; mais je pèse mes mots ; cela demande du temps. L'introduction de la page répond déjà à pas mal de malentendus entre nos positions :

Le but de la page étaient doubles : « servir de référence » , « créer Fondements de la géométrie ou/et recycler son contenu ». C'est pourquoi l'aspect n'est pas totalement encyclopédique (mises en garde préliminaires, citation). Maintenant (vu que je suis le seul contributeur) c'est surtout Discussion Projet:Géométrie/Fondements de la géométrie qui peut « servir de référence ». J'essaye donc d'y aborder les problèmes point par point.

le but de mon travail est d'essayer de clarifier les choses et je pense que cela n'est possible que si l'on ne qualifie pas de géométrie tous ce qui touche à la géométrie ; donc il faut bien faire le distinguo entre fondement et développement. Cela permettra de montrer comment les maths se construisent et comment les disciplines "s'articulent" autour de la géométrie.

Droite (mathématiques) est une notion fondamentale ; donc la logique doit primer.

Discussion Projet:Géométrie/Fondements de la géométrie#Géométrie affine et géométrie vectorielle répondait à l'état de Droite (mathématiques) et à Salle.

Notes : « L'étude d'un groupe abstrait ou l'étude d'un graphe (d'un point de vue géoémtrique) sont d'autres exemples dans lesquels les distances interviennent. » : il se trouve que la question qui m'a fait aborder la géométrie est « peut-on caractériser les variétés de dimension 2 par les graphes ~~géoémtrique~~ topologiques ? » et aussi « peut-on caractériser les noeuds par les variétés de dimension 2 ? ». Les graphes topologiques n'ont rien à voir avec les distances ; ils ne sont même pas valué. {{User:STyx/Signature}} 10 juillet 2007 à 18:09 (CEST)

« Mon gros souci avec cette ébauche est qu'elle entremêle pêle mêle les notions, avec un regard réducteur sur les objets mathématiques. » : là cela m'inquiète vraiment car c'est tout le contraire : cet audit navrant montre que beaucoup d'articles « entremêle pêle mêle les notions, avec un regard réducteur sur les objets mathématiques. » Je t'invite à le lire, cela t'aidera surement à comprendre ma démarche. {{User:STyx/Signature}} 10 juillet 2007 à 18:18 (CEST)

Valuation[modifier le code]

Bonjour,

L'IP na pas totalement tort. Les article valuation et corps valué traitent du même sujet. Une fusion est justifiée. J'attends des avis complémentaires sur Discuter:Corps valué. Ekto - Plastor 12 juillet 2007 à 14:05 (CEST)[répondre]

Salut ekto, si tu le dis, je veux bien te croire, j'ai un niveau de maths extrêmement nul... je viens d'aller lire l'article Valuation, et j'ai absolument rien compris

. J'étais sur LiveRC, et j'ai vu que l'IP 70.51.14.94 (d · c · b) s'"acharnée" sur corps valué (au moins 5 revert). j'ai donc re-re-re-re-re(re)verté, non pas a cause du fond, mais de la forme ! il aurait pu laisser un p'tit message en page de discussion. C'est toujours le problème avec ces Ip qui dans le fond ont sans doute raison mais qui dans la forme de leur contribution paraissent suspicieuses. Je laisse donc l'article dans ssa derniere version, on verra bien. Voili-voilou. a bientot Gronico 12 juillet 2007 à 14:16 (CEST)[répondre]

Les valuations sont en réalité des fonctions permettant de mesurer l'écart un peu à la manière des distances. Le problème est que les valuations intéressantes se définissent en général sur des structures abstraites. Elles sont adaptées au langage de l'algèbre.

Sinon, il est vrai que l'attitude de l'IP pouvait vraiment laisser la place au doute.

Ekto - Plastor 12 juillet 2007 à 14:33 (CEST)[répondre]

Latin[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor, malheureusement je suis sur le point de partir en vacances et je ne puis traduire ce texte pour le moment, si vous n'êtes pas pressé, je pourrais le traduire a mon retour. Toutes mes excuses --Gladkov 13 juillet 2007 à 16:41 (CEST)[répondre]

Cher Wikipédien, j'ai un peu honte de me défiler... mais d'après ce que je viens de voir, le livre est fort long... En revanche, si vous avez besoin d'urgence de la traduction d'une ou deux pages précises, je veux bien m'y coller. Mais je vous préviens : les mathématiques sont pour moi un souvenir de Lycée... En revanche, je lis encore le latin courammment... A vous de voir... --Aristote2 13 juillet 2007 à 19:06 (CEST)[répondre]

Le Kaliyuga[modifier le code]

Bonjour Ektoplastor,

ceci n'a vraisemblablement rien à voir avec une comète, la période mentionnée étant démesurément longue. Je pencherais plutôt pour l'une de ces très, très longues périodes que l'on mentionne dans le calendrier hindou (l'une d'elle est de l'ordre de ce qui était la durée de vie estimée du proton, 10³⁵ ans). Le terme semble extrêmement peu usité, cependant. Sans doute trouverez vous votre bonheur sur l'article kalpa. Alain r 13 juillet 2007 à 17:17 (CEST)[répondre]

Espace vectoriel topologique localement convexe[modifier le code]

Bonjour, je viens de constater que le sujet avait déjà fait l'objet d'un article. Je te laisse blanchir et corriger les liens.--Ambigraphe 15 juillet 2007 à 11:56 (CEST)[répondre]

Neuf chapitres[modifier le code]

Salut Ekto,

vu qu'on a déjà bossé ensemble, je me permettais ce genre de petite familiarité. Je ferais pas ça avec tout le monde . A propos de mes modifications, non je ne crois pas avoir exagéré. Je ne parle absolument pas d'"études sur les connaissances mathématiques chinoises". Je parle d'études sur la nature des sciences chinoises. Cela n'a rien à voir. Avec ta formulation, cet aspect là des neuf chapitres diparaît. De surcroît, écrire que la lecture des neuf chapitres "ont conduit à des études sur les connaissances mathématiques chinoises" peut très facilement sembler tautologique (que les neuf chapitres aient été étudié après avoir été lu, on s'en doute bien). Si quelque chose dans ma formulation ne te semble pas clair, n'hésite pas à me le dire, mais je t'assure que mes modifications ne sont pas anodine.

Sur le fond maintenant. Déjà, n'oublie pas que c'est une ébauche de paragraphe. J'ai pris deux minutes pour rédiger ça, à partir de souvenir de cours de DEA vieux de plus de 10 ans, et ça demandera beaucoup de boulot pour être développé. Pas la peine donc de me chicaner sur des expressions encore vagues, ni, non plus, sur des formules stylistiques ("ouvrent de nouvelles perspectives") destinées à introduire de futurs ajouts. Ensuite, je ne crois rien, je n'estime rien, je me contente de rapporter. Et en effet, il conviendrait de préciser et de sourcer tout ça correctement. Il faudrait pour cela que je retrouve mes vieux cours, et je n'ai pas super le temps en ce moment. Mais si tu veux, tu peux déjà trouver sur ce sujet des ressources en ligne comme celle-ci.

Enfin, à propos de ta dernière remarque, j'ai parfaitement compris ce que tu voulais dire, et ma phrase n'est absolument pas contradictoire avec ce que tu expliques. Oui, les neuf chapitres permet d'éclairer les questions d'antériorité, et l'hypothèse que tu rapportes est un de ces éclairage. Je crois que tu penses que ma phrase porte implicitement l'idée que l'une des civilisation serait antérieure à l'autre. Absolument pas! Je dis simplement que les neuf chapitre nous aide à répondre cette question de l'antériorité, et la réponse peut très bien être : "les math chinoises et occidentales ont des origines communes". C'est le cas de tes mathématiciens, qui questionnent bien l'antériorité, contrairement à ce que tu écris. Simplement, ils apportent à cette question une réponse originale.

Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 12:42 (CEST)[répondre]

Dans le sens utilisé sur cette page, "nature" = abstrait vs pratique (en très, très, très gros

). Il faudra développer. Pour le moment je n'ai pas le temps de m'y mettre, mais je la garde en liste de suivi. A propos de ma phrase, elle ramène à la question de l'antériorité, non à l'antériorité elle-même. La réponse à cette question peut très bien être qu'il n'y a pas de problème d'antériorité. Je pourrais éventuellement reformuler (je pense le faire, puisque visiblement cette phrase pose problème). Enfin, concernant l'article Science, je ne l'ai pas abandonné, rassure-toi. Je n'ai simplement pas eu le temps d'avancer ces dernières semaines, mais je m'y remets très bientôt, ce mois-ci. En tous cas merci pour tes commentaires, j'y répondrai progressivement sur la PdD. Bien cordialement.--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 15:17 (CEST)[répondre]

Appel à contribution pour la Wikiversité[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir ton annonce sur le Thé pour des relectures des cours, mais je suis un peu perplexe face à l'entreprise, non pas en termes d'objectifs (l'idée de partage des connaissances me tient à cœur) mais au vu de la division du cours sur les ensembles en définitions et propriétés. Mon idée d'un cours (que je suis prêt à discuter, évidemment) est une suite de définitions, exemples et exercices qui soient en regard des premières propriétés les concernant. La liste des propriétés en page à part me fait plutôt penser à une fiche technique de rappel, utile à rajouter en fin de cours pour que la personne qui essaie d'apprendre la notion puisse vérifier qu'elle a bien retenu l'essentiel.
Si tu préfères poursuivre la conversation ailleurs, sur Wikiversité par exemple, dis-le moi. Je suis vraiment intéressé par le projet.--Ambigraphe 17 juillet 2007 à 14:49 (CEST)[répondre]

Science[modifier le code]

Je pense que tu as raison. Je laissais ces bouts de phrase comme autant d'aide-mémoire, mais c'est que ça le fait pas trop de laisser les échafaudages aussi apparents trop longtemps sur un article tellement important. Je vais virer tout ce qui est en construction pour ne garder que ce qui est présentable dans une version temporaire. Je reviendrai ensuite à la version de travail. Mais il va falloir que je me magne, sinon des ajouts vont être faits qui risqueront d'être perdu lors du revert. Je m'y remets très sérieusement à la fin du mois. Amitiés wikipédiennes.--EL ✉ - ✍ 18 juillet 2007 à 18:06 (CEST)[répondre]

"Relations entre physique et mathématiques", me semble plus sobre, et à l'avantage d'être au attesté. Bon courage

.--EL ✉ - ✍ 18 juillet 2007 à 18:38 (CEST)[répondre]

pollution élctromagnétique[modifier le code]

plop Bænadikt 23 juillet 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]

JSTOR[modifier le code]

Coucou, je viens sur ta page perso car j'ai vu que tu as mis en source des document de JSTOR. Il est fréquent que ce soit là que Google m'envoie pour des textes de référence mais je ne peux pas accéder au contenu. Sais-tu quelle démarche je dois entreprendre pour y avoir accès? Merci. HB 24 juillet 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je crois que l'accès à JSTOR est limité : il faut le faire depuis un poste à l'Université. Si tu veux avoir accès depuis ton ordinateur personnel, j'imagine qu'il faut payer un abonnement ou quelque chose d'équivalent. Il faut demander à EL ; il pourra certainement te le dire (s'il revient, mais il reviendra). Que penses-tu de ma nouvelle page utilisateur ? Ekto - Plastor 24 juillet 2007 à 15:19 (CEST)[répondre]

très sobre, j'aime bien. Quant à mon utilité.... j'en doute. HB 24 juillet 2007 à 15:56 (CEST)[répondre]

Tu doutes de l'utilité de ma page utilisateur ou de ton utilité ?

Si tu doutes en ce moment de ton utilité sur Wikipédia, où va-t-on ... En parlant d'être utile, j'ai apposé le bandeau de controverse de neutralité sur Claude Allègre... Ekto - Plastor 24 juillet 2007 à 16:24 (CEST)[répondre]

Chasé-croisé dans un diagramme[modifier le code]

Hop, si tu veux garder ça sous le coude :

Le '''chasé-croisé''' dans un diagramme est une méthode de démonstration mathématique couramment utilisée en [[algèbre homologique]].
Etant donné un diagramme commutatif, la méthode consiste à utiliser les propriétés formelles du diagramme dont la commutativité,
l'injectivité ou la surjectivité des flèches, l'exactitude de "lignes" ou "colonnes".
Elle tend à ''chasser'' les éléments d'un objet à un autre, jusqu'à obtenir l'élément recherché.

===Exemples===

* La construction du connectant dans le [[lemme du serpent]].
* La preuve de l'injectivité ou la surjectivité dans le [[lemme des cinq]].
* La [[preuve directe]] et élémentaire dans le [[lemme des neuf]].

[[Catégorie:Méthode de démonstration]]

Rémi ✉ 24 juillet 2007 à 20:44 (CEST)[répondre]

De rien. Le tableau, c'est Le cauchemar de Johann Heinrich Füssli. Je l'ai mis parce que je l'aime bien et parce qu'il reflète un peu mon état d'esprit sur WP. Rémi ✉ 24 juillet 2007 à 21:58 (CEST)[répondre]

Pari de Pascal[modifier le code]

Je me suis permis de suspendre la demande de suppression de l'article au vu de l'unanimité.
Respectueusement En passant 27 juillet 2007 à 18:51 (CEST) Et comme c'est la première fois que je clos une PàS n'hésitez pas à m'indiquer si j'ai fais quelque erreur.[répondre]

demander un article de maths[modifier le code]

Salut

C quoi le pb avec "Articles sur des domaines généraux" ? Biajojo 1 août 2007 à 20:05 (CEST)[répondre]

Géométrie du triangle et trigonométrie[modifier le code]

Tu as modifié en profondeur les catégorisations de la partie géométrie du triangle de manière un peu hâtive il me semble.

Trigonométrie et géométrie du triangle sont deux thématiques bien distinctes : « la trigonométrie traite des rapports de distances et d'angles dans les triangles » En revanche la géométrie du triangle traite de manière plus général de problème d'incidence, de lieux de points, de configurations remarquables, etc.

De manière imagée, la trigonométrie traite de nombres et la géométrie du triangle de figure. Le rapport est relativement éloigné.

Par ailleurs tu as découpés les sous-parties en droites remarquables/cercles remarquables, etc. Cela ne me semble pas judicieux non plus. Entre le différents cercles remarquables, à part le fait que ce soit des cercles, il y a des rapports parfois très ténus. Une catégorisation par thématiques (orthogonalité, points isotomique, cercle d'Euler) serait plus pertinente, mais pas indispensable.

Bref, je reverte ces modifications et je te propose de discuter de tout cela sur la page de discussion du portail géométrie.

—Alcandre (») 22 août 2007 à 09:29 (CEST)[répondre]

Catégorie:Article insolite[modifier le code]

Salut Ekto,

je dis simplement que, concernant les catégories, la neutralité ne peut être un critère absolu. Mais il ne s'agit alors pas d'accepter tout et n'importe quoi, mais de faire prosaïquement le bilan des bénéfices et des inconvénients. Dans le cas présent, et sachant comme tu l'as remarqué que cette catégorie ne semble guère polémique, je crois que la balance penche nettement du côté des avantages, et donc de la conservation.

Bien cordialement,

--EL ✉ - ✍ 23 août 2007 à 01:07 (CEST)[répondre]

Bon, on est pas d'accord sur le bilan, c'est pas bien grave

. Par contre, j'ai du mal à saisir le sens du dernier paragraphe de ton commentaire sur ma PDD. Tu peux peut-être préciser?--EL ✉ - ✍ 23 août 2007 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je comprends mieux. Fais comme tu le sens, moi je n'irai pas me bagarrer pour ça. Ce serait juste dommage de priver les lecteurs de ce lieu de découverte (et de mon côté, j'étais très content d'avoir trouvé cette catégorie), alors que ça ne fait vraiment pas de mal. Mais bon...--EL ✉ - ✍ 23 août 2007 à 18:31 (CEST)[répondre]

Relecture Augustin Louis Cauchy[modifier le code]

J'avais un peu de temps ce soir, je m'y suis donc mis tout de suite . Voici le résultat de cette relecture :

Déjà, bravo pour le boulot : assez complet et très instructif. Cependant, il reste un très gros travail de "rewriting", pour causer comme les journalistes. De plus, le sourçage et la biblio ne sont pas très convaincant (voir remarques ci-dessous). En ce qui concerne le plan, la section "Position" est finalement assez peu pertinente, et les paragraphes qui la composent devraient être redistribués dans la bio et la section sur la vie scientifique. Il manque également une section consacrée à l'héritage contemporain de Cauchy, à sa réception, aux usages et aux application de ses travaux. Enfin, la section sur ses "Travaux" manque d'unité, de vue synthétique. J'imagine pourtant que quelques auteurs, mathématiciens ou philosophes des mathématiques, ont dû essayer de faire le lien entre ses différents travaux. Il serait aussi intéressant de savoir pourquoi il a choisi d'étudier ceci ou cela, et éventuellement d'apporter des éléments de compréhension à la logique de ses découvertes. De manière plus anecdotique, il y a encore quelques liens rouges à bleuir.

Quelques remarques plus détaillées, au fil de la lecture :

Dans l'intro, "Catholique pratiquant" peut sembler étrange, sachant qu'à l'époque c'était plutôt le lot commun, y compris parmi les savants. On pourrait plutôt mettre "Catholique fervent", pour insister sur l'intensité de sa foi.
"800 parutions" : Je dirais plutôt 800 "articles", ou "publications", non?
"Les méthodes de travail qu’il a introduites ont influencé le développement des mathématiques au XIXe siècle" : On ne sait pas vraiment à quoi cela renvoie dans l'article. De plus, ainsi formulé, il semble que ses méthodes de travail n'aient pas influencé les math au XXe. Est-ce le cas? Peut-être faudrait-il relié cette phrase à un paragraphe consacré à ces méthodes de travail et à leur postérité.
La biblio est légère, et les deux bouquins cités sont trop anciens. Dans les notes, on n'a pas les références exactes du Valson, qui n'apparaît pas non plus dans la biblio. Après une rapide enquête sur Internet (qui est grand, et Google est son prophète), je vois que Valson est l'auteur de "La vie et les travaux du baron Cauchy", publié en 1868. Le risque avec ce genre de source, outre le manque de recul, c'est qu'à l'époque les portraits des grands savants viraient rapidement à l'hagiographie. Du coup, par exemple, les citations de Lagrange (notes 25 et 26) me semblent un peu douteuses. Il vaudrait mieux s'appuyer sur des études plus récentes.
Dans la biographie (et probablement dans le reste, mais je n'en suis qu'à la bio), presque chaque phrase devrait être sourcée, ce qui est évidemment impossible. Pour palier cette difficulté, tu devrais préciser dès le début la nature des sources que tu utilises, avec une phrase du style "La vie de Cauchy fut retracée par de nombreux auteurs, les plus notables/parmi lesquels machin et bidule, qui exposent en détails la jeunesse du futur mathématiciens. Né le...". Ou quelque chose dans le genre. Une autre solution est de préciser dès la première note de cette section que l'ensemble des informations qui y sont présentéee sont extraites de tel ou tel bouquin.
Quelques maladresses de style dans "Sous l'Empire" ("L’ingénierie apparaissait alors comme..."; "chantier du port de Cherbourg, qui devait...", "une recherche active et indépendante" (il vaudrait mieux qqch comme "il commença ses premiers travaux en mathématiques durant son temps libre, lors de son séjour à Cherbourg, indépendamment des institutions académiques"), "Après qu’un premier écrit soit égaré" (point qu'il faut introduire autrement, avec une phrase indépendante),...), mais ce n'est pas bien grave, ce sera corrigé plus tard.
"probablement due à un surmenage" : à nouveau le problème des sources anciennes. "Surmenage"... Mouais... ça se trouve, c'est la chtouille qu'il a chopé l'aspirant, à force de fréquenter les p... Mhhh. Pardon. Je m'égare. Mais tu vois ce que je veux dire .
"son professeur Pierre Girard" : qui ça? c'est un ex prof, j'imagine?
La citation qui suit immédiatement "Cauchy fut durement accusé par ses pères" n'a vraiment rien de "dure", au contraire elle l'exonère complètement! Alors où sont ces accusations?
La phrase suivante sur son mariage et ses deux filles tombe un peu comme un cheveux sur la soupe.
paragraphe suivant ; attention à l'homogénéité des temps ("donna", "connaît", ...)
"royaliste dévoué, il refusa de prêter serment au nouveau roi Louis-Philippe" : assez incompréhensible... Tu veux plutôt dire qu'il est fidèle à Charles X (pourquoi?), que tu précises aussitôt après (mais trop tard ...).
"chaire nouvellement créée de physique sublime" : kesako "physique sublime"?
"Après l’enlèvement de son frère cadet Amédée Cauchy" : enlèvement? Ne serait-il pas mort, plutôt? De plus, en quoi cette information est-elle utile à la compréhension de la vie de Cauchy?
"Il défendit ouvertement le créationnisme." : un peu anachronique. Veux-tu dire qu'il était opposé aux doctrines évolutionniste de lamarck? Quant à la mention des deux articles de Stendhal, il faudrait la sourcer. Et est-ce Stendhal qui accusa Cauchy de ne pas avoir une attitude scientifique sur ce sujet?
Le second paragraphe dans la section traitant de son "Engagement ecclésiastique" est assez peu intelligible, en particulier la citation. De surcroît, on y trouve ce qui semble être des analyses personnelles. Il faudrait les sourcer.
La section sur l'engagement politique est trop succinct, contient des redites (l'exil), et sa position vis à vis d'Arago est plutôt difficile à saisir.
"Le génie de Cauchy fut reconnu dès son plus jeune âge." : c'est vraiment là qu'on commence vraiment ressentir le style XIXe des bouquins utilisés pour cet article ...
Le second paragraphe de cette section "Position scientifique" est très brouillon. Déjà, on ne sait pas s'il y est question de science, de politique, ou de l'intrication des deux. Ensuite, les points qui y sont évoqués sont évacués bien trop rapidement, en particulier sa relation avec Poisson. Enfin, ça manque de source (en particulier sur les querelles de priorité).
Le troisième paragraphe devrait être intégré à la section "Travaux". Quant à l'explication de Valson...
Plus généralement, on ne sait pas trop en quoi consiste cette section traitant de sa "position scientifique". Autant on comprend qu'il y ait un sens à parler de ses positions politiques (il est anti-libérale) et religieuse (il est très croyant), autant on se demande quelle "position scientifique" il avait, et même si la question a un sens. Cela devrait plutôt être intégre dans la section "Travaux", qui pourrait être renommée "Vie scientifique".
"Une fonction régulière était à tort considérée comme la somme de sa série de MacLaurin." : phrase obscure pour le non initiée.
De manière générale, la matière exposée dans le paragraphe "Analyse" gagnerait à être mieux expliquée, voire illustrée. J'arrive à suivre grâce à mes souvenirs de fac, mais je doute qu'un pure littéraire s'en sorte . Des sources vers les travaux de Cauchy dont il est question seraient également plus que les bienvenues. De plus, quelque chose de très important : il faut veiller à l'homogénéité du registre de discours, ne pas osciller entre les généralités les détails techniques. Par exemple, tu expliques à un moment qu'il fut "arrêté dans ses travaux par une nuance qu'il ne perçoit pas : la différence entre convergence simple et convergence uniforme", et tu n'en dis rien de plus, et la phrase d'après tu écris qu'il fut "le premier à donner une définition sérieuse de l’intégration." Enfin, certaines transitions sont particulièrement obscures : "Cependant, il admit l’existence du corps des nombres réels". Cependant?
Un bug LaTex dans le paragraphe "Analyse complexe"
Toujours dans cette section "Analyse complexe", il faut veiller à expliquer un peu les choses. Tu écris ainsi "On doit à Cauchy l'introduction des fondements de l'analyse complexe." Il faut dire quelques mots de l'importance de l'analyse complexe (le lien ne suffit pas). Sinon, mêmes remarques que pour le paragraphe sur l'Analyse : il faut mieux expliquer, mieux articuler, mieux sourcer.
Mêmes remarques pour la section "Algèbre". Il y manque également quelques liens (en particulier pour Gauss et Jacobi).
La section "Géométrie" souffre des mêmes défauts que les précédentes : tu en dis trop ou pas assez. De surcroît elle est bien courte. N'a-t'il fait que ça en géométrie. Si oui, il faudrait peut-être expliquer pourquoi. De plus, ses mémoires semblent avoir eu une certains importance dans le lancement de sa carrière. Il faudrait peut-être en dire plus. Et si vraiment ce n'est pas possible, peut-être faudrait-il fusionner cette section avec celle sur les Probabilités, également très courte, en une section "Travaux divers" ou "Travaux mineurs".
La section "Mécanique et optique", outre qu'elle présente toujours les défauts déjà évoqués (clarté, structure, sources), rassemble les présentations de différents travaux de Cauchy sans que l'on comprenne l'unité du tout.

Et voilou, c'est tout pour ce soir. Bon courage pour la suite!--EL ✉ - ✍ 23 août 2007 à 23:59 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi, j'aurai dû vérifier pour Belhoste. Bon, ben bonne référence alors. Désolé de ne pas avoir répondu à tes remarques sur mes commentaires, mais je n'ai pas eu le temps de regarder ça attentivement. Sinon, j'espère avoir fini Science avant la fin de l'année. Petit à petit... Amicalement,--EL ✉ - ✍ 1 septembre 2007 à 00:40 (CEST)[répondre]

Usage des lettres en mathématiques[modifier le code]

Plus j'étudie la question, plus je me rend compte que même savoir quel alphabet on emploie, c'est de la convention. Et je me souviens d'une fois où j'ai fait tourner en bourrique une prof en lui critiquant chacune de ses propositions pour nommer un nouveau point (elle a conclu qu'il n'y avait pas assez de lettres dans l'alphabet!). Bon, bref, j'ai bleui, mais je me demande si tu vas aprécier. Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2007 à 18:52 (CEST)[répondre]

Catégories nombre[modifier le code]

J'ai déjà eu envie de faire quelque chose comme ça, mais trouver la bonne formulation sera délicat : les nombres de Fermat aussi sont définis par des propriétés, et la locution nature d'un nombre ne me paraît pas résoudre le problème de façon satisfaisante. Ama, la première chose, serait de regarder un peu toutes les pages qui sont catégorisées dans nombre, voir celles qu'on peut facilement catégoriser plus finement avec ce qui existe déjà, celles qui n'ont rien à faire là, puis constater ce qui reste. Salle 2 septembre 2007 à 18:50 (CEST)[répondre]

Sur irrationnel quadratique : bon, c'est juste deux termes accolés ; pourquoi pas ? Pour la lisibilité, j'aimerais fusionner avec corps quadratique ; avec ce défaut que dans la caractérisation des fractions continues périodiques, il n'est pas clair (du moins pour moi) que la structure de corps intervienne. Si ça te paraît raisonnable, je le fais, et sinon, je n'ai pas en tête de meilleure appellation qu'irrationnel quadratique. Cordialement, Salle 3 septembre 2007 à 10:30 (CEST)[répondre]

Tiens, je viens de me rendre compte que tu avais finalement créé la catégorie Nature d'un nombre. Soit, mais j'aimerais bien que tu prennes la peine d'écrire un en-tête pour expliquer ce qu'elle est censée regrouper, parce que le titre reste sybillin, pour moi. Salle 3 septembre 2007 à 11:32 (CEST)[répondre]

Réponse à la demande d'avis[modifier le code]

Bonjour Ekto-plastor,

Merci pour ton gentil message, il ne me dérange pas le moins du monde. Je vais évidemment donner mon avis. Juste une remarque, je manque hélas de talent pour les articles en mathématiques élémentaires, je ferais de mon mieux, mais mon opinion ne devrait pas peser lourd.

En revanche, sur le rôle des démonstrations de WP, je suis à même de présenter une opinion plus argumentée. Il est souvent constructif de lancer des reflexions sur ce sujet.

A bientôt Jean-Luc W 3 septembre 2007 à 17:59 (CEST)[répondre]

Vocabulaire[modifier le code]

Il s'agit des définitions extensives vs intensives (extensives pour celles qui consistent à énumérer). Amicalement,--EL ✉ - ✍ 4 septembre 2007 à 14:34 (CEST)[répondre]

Théorème de Baker[modifier le code]

Salut, je confirme que des trucs comme ça existent, mais je suis habitué à l'appeler théorème de Baker-Brumer, à le voir sur les nombres p-adiques, et c'est une boîte noire dont je sais qu'on se sert pour prouver la conjecture de Leopoldt dans le cas abélien (voir (en) Lawrence C. Washington, Introduction to Cyclotomic Fields [détail des éditions], chapitre 5, theo 5.29). Ama, le laisser tranquille, et un jour quelqu'un de compétent le mettra en perspective, et le remplira (et si ça doit être moi, ça attendra quelques années). Cordialement, Salle 10 septembre 2007 à 13:21 (CEST)[répondre]

J'ai regardé sur Mathscinet, l'article original date de 1966, revue Mathematika (connais pas), volume 13, page 2004-216 ; c'est bien de Baker, celui de Brumer date de l'année suivante, même revue, volume 14, page 121-124. Salle 10 septembre 2007 à 13:49 (CEST)[répondre]

Tiens, j'ai vu ta question à Jean-Luc en passant, je m'en mêle rapidement : effectivement, j'ai tooujours appelé ça théorème de la bijection quand je l'ai appelé, c'est-à-dire en lycée et prépa. Ama, c'est une appellation qui ne fait pas de mal, et comme on ne s'en sortirait pas à chercher des sources (il va y avoir 328 appellations distinctes, et 662 bouquins qui ne donneront aucun nom), autant laisser comme ça. Salle 10 septembre 2007 à 13:35 (CEST)[répondre]

Théorème des bornes et de la bijection[modifier le code]

Bonjour,

Ces dénominations existent, on les trouvent surtout dans l'enseignement secondaire et dans les premiers cycles universitaires, après un regard rapide sur google. Je partage l'opinion de Salle que la recherche précise de la chronologie du nom du théorème risque de ne pas être simple. Jean-Luc W 10 septembre 2007 à 14:00 (CEST)[répondre]

Théorème de Cox[modifier le code]

Je n'y connais rien mais voir la version anglaise. Proz 11 septembre 2007 à 01:06 (CEST)[répondre]

Précautions[modifier le code]

Salut, bon, je ne sais pas trop s'il vaut mieux le dire ou pas, mais comme il y a un fort risque que tu passes sur ma page de discussion tant que le message est bien visible, je me lance. Manifestement, Jean-Luc a encore des réticences à travailler avec toi ; ce qui est injuste si on considère que ton intervention sur arithmétique modulaire était tout à fait posée, et encouragée par un autre contributeur. Bon dans l'esprit wiki, il ny a pas de chasse gardée, mais il faut aussi savoir éviter les conflits. Je me permets donc de te demander de me laisser reprendre tes interrogations dans un premier temps ; quand j'en serai arrivé à un point où ce qui me semble le plus pertinent aura été pris en compte, ou que Jean-Luc aura donné de forts arguments pour le contrer, on refera le point sur les réserves qui te resteraient. D'accord ? Bien cordialement, Salle 14 septembre 2007 à 11:31 (CEST)[répondre]

Merci pour le coup d'oeil[modifier le code]

dans la vitrine. Indique-moi tes points de désaccord si tu veux bien sur la page de discussion liée (deux avis valent mieux qu'un), avant que je transfère tout ça vers le projet. Je comptais effectivement en faire une base de travail pour les contributeurs en maths. Le transfert sur la page du portail pourra se faire plus tard, après consolidation des articles en question, pour proposer des sortes de « parcours botaniques » à travers les notions importantes de mathématiques. C'est quelque chose auquel je réfléchis depuis quelques semaines, qui ne pourra pas se faire dans l'immédiat, mais qui pourrait d'ici deux ou trois ans se mettre en place tout doucement voire s'exporter vers les autres portails.--Ambi graphe, le 14 septembre 2007 à 21:02 (CEST)[répondre]

Le découpage des différentes branches de mathématiques n'était pas définitif et les notions hors mathématiques élémentaires se sont réparties un peu hâtivement. C'est aussi pour cela que je n'avais pas encore fait de publicité pour cette liste. Il manque évidemment plusieurs branches notables également. En ce qui concerne les variétés, je les ai gardées sous le coude de la topologie puisque leur étude générale est le fait des topologues dans les labos de maths, les géomètres s'intéressant plutôt aux structures riemanniennes ou symplectiques. La courbure est ainsi effectivement géométrique, je l'avais paresseusement laissée avec les variétés.
En revanche, ta mise au pluriel du système dynamique me rappelle que j'avais proposé un plan de sortie pour la fusion des articles. Je ne sais pas ce que tu en penses.
À ton avis, pour le déplacement en page de projet, il vaut mieux faire un renommage ?--Ambi graphe, le 15 septembre 2007 à 19:28 (CEST)[répondre]

Paradoxes[modifier le code]

Oui. Il est tout à fait possible de créer cet article et d'établir une catégorie correspondante. En revanche, je suis trop occupé pour m'en charger. Thierry Caro 15 septembre 2007 à 19:20 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Sondage/Ce que Wikipédia n'est pas[modifier le code]

As-tu vu la modif. du jour de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ; cela remet en cause un peu plus encore ton sondage. Le bilan de tout ca est consternant.

J'aimerai ton opinion (pro D apparemment) sur mon sondage (ça te donnera l'occasion de te venger ) {{User:STyx/Signature}} 15 septembre 2007 à 22:57 (CEST)

Vitrine et systèmes dynamiques[modifier le code]

Bien sûr que les systèmes dynamiques ne se limitent pas à l'itération et aux équations différentielles. Les automates et les chaînes de Markov rentrent à mon avis aussi dans le sujet.

En ce qui concerne les deux articles de SD, je suis bien d'accord qu'ils sont mal construits (il me semble bien être allé en ce sens sur la page de fusion). Mais je suis dubitatif sur la réalisation d'un très gros article mêlant à la fois description mathématique et présentation historique et conceptuelle détaillée. L'article Variété (géométrie) a beau être AdQ, il développe bien la seconde approche au détriment des aspects mathématiques. L'article Espace vectoriel, certes bien moins développé, fait le contraire et ce n'est pas mieux.
Sur l'intérêt d'une Histoire des systèmes dynamiques, pourquoi pas, mais je suis plutôt partisan d'une Théorie des systèmes dynamiques.

Si le chaos n'a pas de place au sein des systèmes dynamiques, je ne vois pas où est sa place. Ce n'est qu'un aspect de la notion, mais de même que la récurrence ou la théorie ergodique. Si la recherche actuelle s'intéresse plus particulièrement à cette dernière, cela ne signifie pas qu'il faille taire le reste.

Le titre actuel de la vitrine n'a évidemment de sens que comme sous-page personnelle. Je ne comptais pas la laisser telle quelle sur le projet. Mais plutôt que Sélection choisie d'articles, ce qui poserait la question du ou des sélectionneurs, je mettrais plutôt Projet:Mathématiques/Liste d'articles principaux avec en exergue l'invitation à de nouvelles propositions en page de discussion. Pourquoi ne pas imaginer d'inviter également les contributeurs à signaler sur la liste le ou les articles qu'ils se proposent de travailler ? Une émulation est possible.

La disjonction entre topologie et géométrie dépend du contexte. Il me paraît juste de référencer la topologie sur le portail de géométrie par exemple. La liste peut donc contenir une entrée commune Géométrie et topologie en attendant mieux.--Ambi graphe, le 16 septembre 2007 à 11:01 (CEST) Je n'avais pas encore fait le rapprochement entre les deux pseudos de Kelemvor et d'Ekto.[répondre]

Je dois avouer que je suis loin de maîtriser tous les aspects des systèmes dynamiques, aussi je ne pourrai pas m'occuper vraiment de la refonte. Mais je peux essayer de préciser certains points qui me semblent importants et que tu pourras intégrer à ta vision du sujet, laquelle me semble plus mieux développée que la mienne.

Il y a certains exemples qui ont évidemment leur place dans l'approche historique. Tous ceux qui ont permis de faire émerger la notion de système dynamique devraient y être référencés, et il y en a un paquet. Je pensais laisser dans Système dynamique les exemples de familles de systèmes qui existent aujourd'hui. Cela dit, ce découpage n'est peut-être pas nécessaire, tu as raison.
Finalement, je ne suis pas sûr que les chaînes de Markov et les automates non déterministes soient strictement considérés comme systèmes dynamiques. Il faudrait se renseigner.
Nous sommes d'accord à propos de la théorie du chaos : c'est une sous-branche des systèmes dynamiques et pas le contraire tel que semble le sous-entendre l'article actuel.

Pour reparler de la vitrine, la sélection d'articles est forcément subjective. J'évitais le participe passé « choisi » pour que les participants au projet se sentent autorisés à en rajouter et n'aient pas l'impression qu'un choix a été fait dans leur dos. Mais j'ai peut-être trop peur de froisser des susceptibilités. Et Liste proposée d'articles d'importance maximale ? Bon, de toute manière on pourra toujours changer le titre une fois de plus s'il y a des contestations.
Je suis pour également pousser les gens à indiquer leurs thématiques de travail. Le travail d'équipe n'en sera que facilité.--Ambi graphe, le 17 septembre 2007 à 14:33 (CEST)[répondre]

il n'y a pas que le sourçage dans la vie.[modifier le code]

Mais qu'est-ce que tu veux que j'y fasse si je n'ai pas gardé une trace de tout ce que j'ai lu ou entendu? J'écris l'information, sur des sujets qui ne prêtent pas à polémique, en espérant que quelqu'un donnera la source précise. Mais si tu relis ton couurier à HB du 26 juin, ce n'est pas seulementl'argument des sources que tu employais et c'est là que j'ai été ulcéré (hors critère, ajouts suspects, analyse personnelle, explications totalement fumeuses, analyse purement personnelle, ajouts plus que suspects, concaténation d'essais personnels et de contenus évasifs), surtout sur des sujets que tu connais peu je suppose(M-V Louis, minimax, art abstrait, modèle de marketing dit "viral", perspective picturale). Heureusement que HB avait remis une ou deux pendules à l'heure. Tu pourrais tout de même t'excuser deux mois plus tard, bon, tu as pété les plombs avant de partir en vacances et tu t'es défoulé sur quelques unes de mes contributions, il n'y a pas de quoi en faire un drame, l'erreur est humaine, le pétage de plombs est humain.;Michelbailly 17 septembre 2007 à 14:17 (CEST)[répondre]

Non, je n'ai pas pété les plombs, je n'ai donc pas à m'excuser. Je te rappelle quand même les faits :

Le da Wiki code : Un prétendu manuscrit retrouvé selon toi dans une cathédrale, et qui en dirait long sur l'histoire des mathématiques.
Sur l'art abstrait : [5] Ceci relève de l'analyse personnelle, quiconque s'en rend compte à la lecture (mais en fait, l'article entier serait à réécrire). De plus, tu affirmes aujourd'hui que cette analyse est un discours rapporté, sans souci de citer les auteurs de l'analyse, ce qui est à mes yeux encore pire.
Le minimax et le pari de Pascal : encore une fois, je maintiens ma position, cela relève de l'interprétation et de l'analyse personnelle. Personne ne pourra en dire le contraire. Si les sources étaient citées et si les opinions étaient introduites avec des selon untel, ce serait différent.
Une comparaison avec les Schtroumphs noirs : je maintiens ma position. Soit c'est une tentative de vulgarisation personnelle très discutable et non indispensable ; soit c'est une vulgarisation tirée d'un ouvrage, et dans ce cas, c'est du plagiat.

Je n'ai pas effectué du nettoyage sur tes modifications. Tu pourrais tout de même t'excuser deux mois plus tard, bon, tu as pété les plombs avant de partir en vacances et tu t'es défoulé sur quelques unes de mes contributions, il n'y a pas de quoi en faire un drame, l'erreur est humaine, le pétage de plombs est humain. J'ai l'impression que c'est tout l'inverse. Si tu n'es pas satisfait de mes remarques, je te conseille vivement de faire appel à des administrateurs. Kelemvor 17 septembre 2007 à 14:49 (CEST)[répondre]

PS : HB est peu disponible en ce moment.

Géométrie symplectique[modifier le code]

J'ai enfin incorporé mon introduction vulgarisée à l'article géométrie symplectique. N'hésites pas à y faire un tour. Est-ce qu'on peut retirer le bandeau de travaux à ton avis ? Pmassot 17 septembre 2007 à 20:34 (CEST)[répondre]

Espaces annexes[modifier le code]

Salut Ekto,

la PDD est close, mais la réflexion peut continuer à avancer. C'est en fait complètement de ma faute si la PDD s'est mal goupillée : je me suis lancé dans la précipitation, là où il aurait fallu agir avec méthode en rassemblant arguments et contre-arguments, et en organisant plusieurs discussions préalable. De mon côté, je risque d'avoir assez peu de temps à consacrer à ce projet dans les prochains mois, et je risque de me concentrer sur l'essentiel, à savoir le chantier lié aux pages science, ainsi que les deux questions centrales de l'expertise et de la validation. Ce sera déjà beaucoup, si en plus je garde un oeil sur ma liste de suivi, sur les PàS et sur le bistro! Mais si tu veux te lancer dans une nouvelle PdD, je te suivrai naturellement. En attendant, je crois qu'il vaudrait mieux relancer une discussion, par exemple avec un sondage.

Amitiés wikipédiennes,

--EL ✉ - ✍ 19 septembre 2007 à 20:14 (CEST)[répondre]

Extractrice[modifier le code]

Tu penses vraiment que cette notion a sa place dans un glossaire topologique ? Je sais qu'il n'y a pour l'instant pas d'autre glossaire en mathématiques, mais c'est sans doute un manque à combler. Est-ce qu'on crée un glossaire général de mathématiques qui se scindera chaque fois qu'une branche est très représentée, ou on attaque directement un glossaire d'analyse ? Personnellement, je pensais m'attaquer à un glossaire de théorie des catégories et à un glossaire d'homotopie, par exemple, ce sont des domaines qui s'y prêtent bien.--Ambi graphe, le 19 septembre 2007 à 21:33 (CEST)[répondre]