Discussion utilisateur:BenduKiwi

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Après un loooooooooong Wikibreak qui fut la conséquence de multiples indisponibilités (internet en rad, internet non disponible, manque de temps pour aller sur internet, etc.) je reprends tout doucement activité sur Wikipédia.

Comme beaucoup de choses ont changé depuis tout ce temps, si jamais je bourde/me méprends/déconne, n'hésitez pas à me prévenir/réprimander/bloquer sur le champ.


Sommaire


{{Commune allemande}}[modifier | modifier le code]

Salut Benoit,

je vois que tu es un pro dans les modèles, la prochaine fois je te demanderais directement de me le faire ;). En tout cas merci pour ta modif. A+ --Mike bzh BlaBla 30 juillet 2006 à 18:42 (CEST) PS: Tu n'aurais pas envi d'adapter le modèle portugais {{Commune portugaise}} avec une carte de géolocalisation comme tu l'as fait pour l'Allemagne et le blason à coté? --Mike bzh BlaBla 30 juillet 2006 à 18:47 (CEST)

Je t'en prie il n'y a pas de quoi ;-)

En ce qui concerne {{Commune portugaise}}, je vais essayer de le faire durant la semaine prochaine (je vais déjà voir s'il existe une carte qui va bien pour positionner les communes). A+ BenduKiwi [ | φ] - 30 juillet 2006 à 18:55 (CEST)
Si tu n'en trouves pas, je peux en faire une qui respecte la même charte que celle de {{Commune allemande}}. --ZTC 1 août 2006 à 12:54 (CEST)

{{Approfondir}}[modifier | modifier le code]

Je ne suis pas certain : il y a tout de même une différence essentielle : l'un des deux écrit en ligne (span) l'autre crée une boîte (div). Il faudrait surtout que les gens comprennent qu'il est idiot d'utiliser Approfondir avec un saut de ligne et qu'il faudrait utiliser loupe à la place. Mais Approfondir peut avoir son intérêt. Je crois que c'est plus une erreur de communication sur ces deux modèles qu'une erreur de doublon réel. Je vais tenter une nouvelle documentation dans la soirée. Tu me diras ce que tu en penses une fois terminé. Je pense que les gens choisiront alors des modèles opportuns. / DC2 • 1 août 2006 à 17:59 (CEST)

C'est amusant. Et pourquoi pas changer les centaines d'articles Loupe en approfondir ? Juste pour donner l'exemple de ce que ça fait. Mon idée est que chaque utilisateur décidera article par article de modifier ça dans un sens ou l'autre. En tout cas aucun de nous deux ne pourra à lui seul étudier au cas par cas s'il vaut mieux un modèle ou l'autre. LEs approfondir, je les aurais plutôt laissés en Approfondir, mais en utilisant mieux ce modèle (placé, sans saut de ligne, à la fin des sections au lieu du début par exemple). / DC2 • 2 août 2006 à 00:40 (CEST)
Non, non, non et non Ben : tu te précipites. Le fait qu'il n'y ait moins de boulot avec Approfondir n'est pas un critère : il faut faire non pas le plus facile MAIS plutôt ce qui mérite d'être fait. Et en juger se fait au cas par cas, sur le temps. Ensuite, j'ai vu des endroits où Approfondir aurait mérité de rester MAIS il était mal utilisé et mal placé (la paragraphe traite du sujet sans approfondir : je suis cohérent, on le laisse mais on le palce à la fin du texte en ligne, au lieu du début). Approfondir est parfois utilisé en faux Loupe, je suis d'accord, il faut clarifier ça. Mais vouloir le supprimer partout où il est déjà est de la précipitation. Tu dois pouvoir réussir à survir malgré sa présence dans pas mal d'article et il n'y a rien de gênant ni d'urgent à faire ce remplacement. Je ne comprends pas pourquoi tu ne le supportes pas... laisse le temps au temps. Le changement de syntaxe nécessitait une action immédiate : il y a eu un bot. Mais là en revanche rien ne presse... Qui plus est, tu n'as toujours pas vraiment voulu envisager que les deux modèles puissent co-exister. Moi je vois un intérêt à garder les deux, et je ne suis pas le seul à faire cette distinction puisque quelqu'un a créé cette nuance... Envisage que ça puisse être souhaitable de garder les deux façons... / DC2 • 2 août 2006 à 09:46 (CEST)
Et bien transmets-lui ce que je t'ai répondu. Ceci dit pour uniformiser le graphisme, on peut mettre également une petite loupe à Approfondir et au début plutot qu'à la fin (le sigle actuel est gênant car il correspond d'habitude aux liens externes). Uniformiser le graphisme ne doit pas signifier stéréotyper les articles. Ceci dit, ça peut être un seul modèle avec une option de plus (span ou div au choix). Plus facile à entretenir au passage. / DC2 • 2 août 2006 à 23:32 (CEST)
J'ai toujours trouvé un bistro comme étant un lieu peu recommandable : moi je m'en moque qu'il n'y ait qu'un seul modèle et qu'un seul graphisme. Il faut néanmoins respecter différents styles et laisser une liberté de manœuvre aux auteurs... (je pense au div/span ou du moins au "on a abordé le sujet sans approfondir" et "on aborde pas du tout le sujet ici" ) / DC2 • 2 août 2006 à 23:49 (CEST)
Tu es en train d'outrepasser mon intérêt pour ce modèle. D'autant que tu sais ce que j'en pense. Je propose de mettre une loupe au début, toujours. De laisser la possibilité de personnaliser. De laisser la possibilité d'avoir un bandeau ou un texte en ligne. Avec ça, les auteurs trouveront tous leur compte, l'uniformité sera suffisante sans être non plus une lourdeur (un peu de flexibilité). Voilà. / DC2 • 3 août 2006 à 00:19 (CEST)
Effectivement, tu n'as pas dû comprendre ce que je voulais dire puisque tu m'en a reparlé. J'ai dit ce que j'avais à dire, alors maintenant le reste... / DC2 • 3 août 2006 à 01:04 (CEST)

Photos commons[modifier | modifier le code]

Merci pour tes ajouts! N'hésite pas à nous rejoindre sur le projet:Lorraine et à participer à la mise à jour de l'article Lorraine. a+ Sebcaen | 3 août 2006 à 19:51 (CEST)

{{Commune portugaise}}[modifier | modifier le code]

Je ne doute pas que tu es capable de faire toi même une carte pour ce sujet, cependant je peux te la proposer en dessin vectoriel, et donc à la taille que tu souhaites sans la moindre déformation et autres crénelages, si jamais tu as besoin n'hésite pas, @+ mec. --ZTC 5 août 2006 à 11:37 (CEST)

Loupe bis[modifier | modifier le code]

Normal que tu sois surpris tu me connais encore mal : je ne suis pas à mon rôle dans ces discussions. En revanche j'ai des facilités pour synthétiser les opinions contradictoires (les provoquer si elles manquent) puis réaliser un code approprié. Je ne dis pas que j'arrive à satisfaire tout le monde du premier coup et à chaque fois. Je dis que je pense y arriver un peu mieux que la moyenne. Et coder, ça, ça me plait. M'enfoncer dans les débats qui n'en finissent plus, qui reproposent ce qui a déjà été tenté et abandonner (c'est le cas avec Loupe !) et qui passent à côté du besoin des autres, ça, ça me déplait grandement. Discuter c'est bien, mais faut savoir aussi s'en sortir. Cette dernière étape me plaît bien plus que la première... Y'a deux points de vue, et le mien est qu'il y a un moyen de les faire co-exister ! / DC2 • 11 août 2006 à 20:24 (CEST)

parce que tu crois que les discussions actuelles sont parties pour arriver à un concensus sur la forme finale avec ce modèle Loupe ? (Tu connais donc si mal l'humain ?) D'ailleurs, ta phrase est une démonstration du problème. Il y a deux besoins distincts donc DEUX et non pas une présentation à mettre en place. (les deux tendances actuelles ont déjà toutes deux été essayées par le passé et ont toutes deux échouées). Une façon de s'adapter à tous les contextes et satisfaires toutes les demandes: un modèle à options avec 2 niveaux de "visibilité" selon les besoins de chaque auteur. / DC2 • 11 août 2006 à 20:56 (CEST)
Justement, en tant qu'humain tu sais à quel point il est facile pour notre espèce de faire des erreurs ou s'embourber. On est capable du mpire et du meilleur. Cette discussion est caduque. Analysons: Deux ce ne sera pas une multiplicité. Si actuellement les modèles se sont multipliés c'est parce que les premiers existants ne répondaient justement pas aux besoins et que l'éventuel autre modèle qui existait n'était pas connu. S'il n'y a qu'un modèle utile dans tous les articles, et qu'il répond à la plupart des besoins, il n'y aura quasi pas de nouvelle concurrence. Le cas échéant, on pourra facilement supprimer cet autre modèle et prévenir l'auteur bien vite qu'il en existait déjà un pour ça (il le prendra bien). Cela pourrait arriver mais par accident, ponctuellement. Ce ne serait pas l'avenir probable. Dupliquer un modèle par méconnaissance de l'existence du premier sera quoi qu'il en soit un risque avec tout modèle (puisqu'on ne sait pas que le premier existe). Ensuite, encore une fois, choisir un modèle visible ou un moins visible est sans solution : le modèle est déjà passé par les deux solutions. En parlant d'humain : y'a pas besoin de vouloir faire l'emporter l'un par rapport à l'autre. Il n'y aurait rien de sal à avoir une option "bandeau" ou "en ligne" au choix. Avec l'aide appropriée pour expliquer dans mettre l'un ou l'autre. Deux versions, ça ne devrait pas appelé "multiplicité". PAr contre, comme tu viens de le comprendre : les discussions inutiles m'emmerdent. Je suis en train d'éditer le modèle pour une première simplification de syntaxe, des gens m'ont demandé de faire derrière la fusion. Je vais la faire à ma façon en tenant compte des deux besoins, et ensuite vous verrez. Moi j'ai mis mon bandeau travaux et je vais les faire. Pour moi les discussions sont arrivées au point où elles tournent en rond. Donc fin de discussion. (ça arrive, ça, les boucles sans fin... faut en sortir... faut en sortir...) "Y'a des travaux entâmés à ce sujet, mieux vaut attendre de voir avant de continuer" me semble être une suggestion raisonnable. / DC2 • 11 août 2006 à 21:26 (CEST)
Et bah on verra bien. Toujours est-il : y'a un contributeur sur le coup, on respecte le bandeau et, d'autant qu'il a entendu de loin les deux besoins, on attend de voir ce qu'il fera avant d'y toucher. Zinon c'est encore plus le bordel. Quoi qu'il en soit, je ne vois aucun intérêt de refuser 2 façons similaires, et je ne vois pas comment n'en garder qu'une conduirait à quoi que ce soit de stable. (puisque ça s'est déjà fait et que chaque fois ça revient en sens inverse). Au revoir... / DC2 • 11 août 2006 à 22:02 (CEST)
Ta remarque est caduque car le bandeau était là AVANT toutes ces histoires. LEs gens ont vu que ça bougeait et se sont subitement remis à en parler. ... J'ai commencé à bouger. Ce qui me ferait plaisir c'est que tu comprennes que de toute façon la voie actuelle tourne en rond donc ne conduira nulle part. Donc il est bon d'essayer autre chose et tu l'as admis. Faut essayer autre chose... voilà... on erra. Ce dont les gens parle a déjà été essayé (il suffit de lire la page du modèle pour voir que des gens avaient vite remis en bandeau bien visible, c'était voulu). Sur l'être humain, je ne lui fait pas confiance pour stabiliser le choix. En revanche, j'ai remarqué qu'un guide bien fait était bien suivi. Si les discussions étaient parties vers une stabilisation, je répondrais différemment. Ce n'est pas le cas. Donc pourquoi plutôt ne pas discuter sur "quand mettre un bandeau ou quand mettre en ligne "? C'est loin d'être le seul bandeau sur Wiki... Réfléchissons à un guide bien fait qui va éviter que le sgens mettent n'importe quoi au hasard... Quoi qu'il en soti, avec un seul modèle, y'aura déjà une uniformisation. Toujours le même logo (la loupe), toujours la même couleur. Seule la taille changera. Ce sera mieux vécu par tous... Y'a pas de raison. / DC2 • 11 août 2006 à 22:37 (CEST)
Bah voilà... :) Quoi qu'il en soit, je laisse mon invitation. Je ne vois pas par quels procédés on pourrait contraindre les contributeurs à ne plus avoir ces désirs contraires, et les futurs contributeurs les auront toujours. Ce sont des points humains. Au lieu de vouloir renier l'existence d'une des deux choses, je continue de penser qu'il est plus malin de les garder et d'essayer plutôt de les canaliser. Autrement dit, l'invitation est "réfléchir non pas à quelle forme garder mais plutôt sur le moyen de bien orienter les deux types de contributeurs"... il me semble que cette solution n'a pas été tentée jusqu'alors / DC2 • 11 août 2006 à 22:52 (CEST)

évolution du modèle commune française[modifier | modifier le code]

Bonjour

J'ai commencé à voter sur la page ad hoc. Je voulais indiquer d'autres demandes de modification qui ont été faites mais je ne vois pas où ce serait possible sur ladite page donc je viens ici.

Les demandes consistent à ajouter d'autres rubriques dans le tableau mais la discussion n'est pas allée loin par manque d'intervenants cet été

  • Sharky a demandé Pays (aménagement du territoire) et Parc naturel régional
  • Plyd : aire urbaine et unité urbaine
  • Fromberry : gentilé et site web.

Il faudra probablement affiner les discussions avant de faire un nouveau vote. Comme quoi ce n'est pas fini. Tella 12 août 2006 à 13:31 (CEST)

Comme Tella, je voulais simplement demander si on pouvait aussi voter sur d'autres modifs. Je pense par exemple à la rubrique altitude, qu'on pourrait simplifier de cette façon:
120 m
(85 m - 154 m)
--Mike bzh BlaBla 12 août 2006 à 22:01 (CEST)
C'est pas les idées qui me manque. Alternative:
Altidude moyenne 120 m (min: 85 m - max: 154 m)
-Mike bzh BlaBla 13 août 2006 à 08:54 (CEST)

Bonjour BenduKiwi

A propos des autres demandes je préfère qu'elles soient discutées avant de passer éventuellement par la case vote. Actuellement ça ne voudrait pas dire grand chose.

Accessoirement une chose vient de m'agacer, un utilisateur modifie à la volée des articles de communes en remplaçant le modèle commune française par communefra. Je l'ai invité à venir s'exprimer sur la page de vote. Tella 15 août 2006 à 15:53 (CEST)

Bonsoir Tella,

Une discussion préalable n'est effectivement pas un luxe, je vais ouvrir une nouvelle section en y mentionnant les modifications que tu as synthétisé sur ma page ainsi que celle de Mike bzh, avec un peu de chance il n'y aura pas à passer par la case vote pour l'implémentation ou non des champs proposés. En ce qui concerne les modifications de l'utilisateur dont tu as parlé, je pense qu'on peut les révoquer dès maintenant vu qu'il s'agissait d'une méprise de sa part, ou attendre 11 jours que le vote se termine. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 18:30 (CEST)
J'aurais plutôt vu ça dans la page de discussion du modèle plutôt que là où tu l'as mis (page de vote sur l'évolution du modèle). Le schéma est le suivant: on discute dans la page ordinaire d'abord, éventuellement on vote après. Tella 15 août 2006 à 19:07 (CEST)
D'accord avec toi. Sans commencer à entrer dans le débat, il me semble que la discussion devrait d'abord porter sur l'opportunité de mettre tel ou tel renseignement dans l'article de la commune. Dire maintenant que cela se fera forcément dans le tableau risque de fausser d'emblée le débat (on renoncera à mettre trop de choses sachant que le tableau deviendra trop lourd). Je préfèrerais qu'on discute :
  1. des renseignements (quasi systématiques) qui manquent à la commune ou qu'on voudrait voir figurer
  2. de la manière de les collationner (sources, fiabilité, etc.)
  3. de l'endroit où l'on insère ces nouvelles informations (tableau, nouveau modèle, corps de l'article)
  4. de la méthodologie avec la prise en compte de l'existant (je pense notamment aux parcs naturels régionaux qui sont déjà, pour certains, renseignés).
Sharky 15 août 2006 à 20:38 (CEST)

théorie axiomatique des ensembles[modifier | modifier le code]

Réponse à la question "pourquoi supprimer l'axiome de l'infini ?" dans la boite de résumé : je crois que Cantor n'avait pas du tout cherché à axiomatiser la th. des ensembles, donc ce qui est appellée "théorie naïve" dans l'article est une fiction historico-pédagogique, pas de l'histoire (que je ne connais pas ou mal). Je répond sur un plan de "logique interne". Pour l'axiome de l'infini : je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire. On construit facilement une infinité d'ensembles distincts par compréhension. Si on a l'axiome de compréhension généralisé, l'ensemble de tous les ensembles est infini. Bien-sûr, comme il s'agit d'une théorie contradictoire, tout cela n'a pas grand sens (tout est démontrable). Mais je ne vois pas nécessité de mentionner un axiome de l'infini. Ceci dit ça ne me gêne pas plus que ça : puisqu'il y a question posée je répond. Proz 14 août 2006 à 02:52 (CEST)

Benoît XIV[modifier | modifier le code]

Salut. Je ne vois vraiment pas quelle peut bien être l'utilité de déplacer l'article Benoît XIV vers Benoît XIV (pape). Les deux antipapes Benoît XIV ont une place insignifiante dans l'histoire. Dans ce cas-là, si une des acceptions d'une entrée écrase toutes les autres, il n'y a pas besoin de lui adjoindre une désambiguation entre parenthèses. Ou alors on rebatise l'artice Paris en Paris (France) pour le distinguer de Paris (Texas) !

Il aurait été bien préférable d'ajouter simplement en haut de page :

Cet article concerne le pape Benoît XIV (1675–1758). Pour les antipapes du même nom, voir Benoît XIV (antipape).

La même phrase se trouve en haut de l'article Jean XXIII et c'est très bien comme ça (et l'antipape Jean XXIII a pourtant eu mille fois plus d'importance dans l'histoire que l'antipape Benoît XIV !)

Je vais donc demander sur la page Wikipédia:Demande_de_renommage de renommer l'article Benoît XIV (pape) en Benoît XIV.

Švitrigaila 14 août 2006 à 12:53 (CEST)

La place insignifiante des deux antipapes est très discutable mais il est vrai qu'une page d'homonymie pour deux articles est parfaitement grotesque. Je comptais faire un article sur Bernard Garnier et un autre sur Jean Carrier, ce qui aurait fait trois articles. Il est vrai que Google n'est pas très locace sur les deux antipapes mais cela ne signifie pas qu'il n'y a rien à dire à leur sujet. Quoiqu'il en soit c'est vrai que le pape est beaucoup plus important que les deux antipapes, tu as bien fait (il était inutile de sortir l'exemple évident de Paris pour me convaincre :p). BenduKiwi [ | φ] - 14 août 2006 à 13:11 (CEST)

Parfait. Donc tout est pour le mieux sous le meilleur des mondes. :o) Pour l'anecdote, le site [[1]], que je considère très bien ddocumenté, dit que lorsque Vicenzo Maria Orsini de Gravina a été élu pape en 1724, il a d'abord choisi de s'appeler Benoît XIV. Puis, s'étant aperçu que Benoît XIII avait été un antipape, il a changé bien vite son nom de Benoît XIV à Benoît XIII. Ça ne fera qu'un Benoît XIV de plus ! J'avais pensé à en parler dans Nom de règne des papes, puis j'ai eu la flemme... PS: si tu as quelque chose à ajouter, tu peux répondre directement sur ta page de discussion sans repasser par la mienne. Švitrigaila 14 août 2006 à 13:22 (CEST)

On pourrait donc arriver à quatre personnes ayant porté le nom de Benoît XIV. La page d'homonymie ayant donc un avenir, je l'ai déplacé vers Benoît XIV (homonymie). BenduKiwi [ | φ] - 14 août 2006 à 13:55 (CEST)

sous-page[modifier | modifier le code]

de façon générale, pourquoi mettre la documentation d'un modèle en sous-page ? C'est moins facile à gérer en cas d'évolution (la doc doit évoluer avec le code). / DC2 • 15 août 2006 à 21:54 (CEST)

Une modification du logiciel à ajouté des restrictions sur les modèles, qui ne sont plus interprétés lorsque le nombre et/ou le poids des appels est trop important. Pour éviter cela une solution est de déplacer la doc dans une sous-page, ainsi le poids (en octet) de la doc n'est pas transmis par l'appel. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 22:00 (CEST)
« modèles, qui ne sont plus interprétés lorsque le nombre et/ou le poids des appels est trop important » ... je suis en pleine hallucination. Qu'est-ce qui leur a pris ? Cela peut donner des résultats aberrant dans certains articles. Et ce palliatif plutôt que de mesurer la taille du "include" seulement ! ça part pas un peu en vrille là... / DC2 • 15 août 2006 à 22:06 (CEST)
Aberrant c'est le moins qu'on puisse dire oui :D En ce qui concerne la raison, il doit simplement s'agir de ménager les serveurs de WP (pour éviter les ralentissements voir crash possible). Une autre possibilité est qu'il s'agisse d'un garde fou contre une nouvelle fonction qui peut être très gourmande en ressource. Quoiqu'il en soit la migration des doc de modèles les plus utilisés dans une sous-page est presque fini, il ne doit donc plus rester de problème dans les articles. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 22:13 (CEST)
Garder le "raw text" du "includeonly" en cache aurait été efficace et moins embêtant pour les contributeurs... Il me semble en tout cas. (Sinon, en parlant de "raw", si jamais quelqu'un sait répondre à ma question sur le guilde des guides...) / DC2 • 15 août 2006 à 22:28 (CEST)
Je ne sais pas comment ils s'y prennent mais je pense qu'ils essayent d'optimiser le logiciel au mieux. À la limite tu peux prendre contact avec un développeur sur le site de MediaWiki ou sur meta pour leur proposer ton idée et essayer d'en savoir un peu plus sur leurs motivations. Pour ton problème avec l'option raw sous IE, un entretien avec un développeur de MediaWiki ou un passage sur le Project:Support desk de MediaWiki pourrait également éclairer ta lanterne. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 22:38 (CEST)
Merci. J'ai fait ça. Mais j'espèrais qu'un francophone pourrait faire le lien. Le vocabulaire technique de Wiki anglophone ne m'est pas très connu. Je suis mal à l'aise là-bas. Il faudrait un pont entre les deux mondes. / DC2 • 15 août 2006 à 22:58 (CEST)
Ça doit pouvoir se trouver, j'imagine bien des personnes comme GôTô ou Dake avoir des liens avec les développeurs de MW, et sinon connaître des francophones dans ce cas. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 23:08 (CEST)

documentation dans une sous-page[modifier | modifier le code]

Salut BenduKiwi, Je viens de voir ta modif. Comme j'ai documenté beaucoup de modèles, je voulais savoir ce que gagne ta modif? Tu crois que ca gagne en perf d'exécution du modèle? Amitié Liné1 16 août 2006 à 07:05 (CEST)

Salut Liné1,
Il s'agit effectivement de perf d'exécution du modèle, le modèle lorsqu'il est appelé ramène le code de la documentation, même si la présence du noinclude empêche l'interprétation et l'affichage de cette partie. Le fait de mettre la documentation dans une sous-page réduit le poids du code appelé et ainsi le coût serveur, surtout pour des appels à répétition. Si tu veux plus d'explication je suis à ta disposition, en attendant je t'invite à regarder la discussion sous-page dans ma page de discussion ainsi que le message Problème de template sur le bistro. Au plaisir, BenduKiwi [ | φ] - 16 août 2006 à 22:24 (CEST)
Je suis un boulet, je n'avais pas vu la section au dessus.
Tu peux compter sur moi pour continuer ce travail dans mes doc de modèles.
C'est effectivement + chiant pour éditer la doc, mais ca fait des pages +petites
Amitié Liné1 16 août 2006 à 22:31 (CEST)
Merci de ton soutien pour les doc, cela serait une très bonne chose que l'on commence à prendre cette nouvelle habitude pour éviter d'éventuels problèmes serveurs ou d'affichages dans les articles, bien qu'au prix de quelques désagréments. Amicalement, BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 02:01 (CEST)

css class:infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour Bendukiwi,

Saurais-tu où je pourrais trouver la classe qui se raprocherais de la class infobox que l'on utilise du côté anglophone? pixeltoo 17 août 2006 à 20:20 (CEST)

Bonsoir (ou bon matin ;-p) Pixeltoo,

Après une recherche rapide sur les pages MediaWiki la class infobox n'existe pas sur fr, et il semblerai qu'elle ne possède pas d'équivalent. Tu peux néanmoins copier l'entête des modèles {{Infobox Livre}} ou {{Infobox Joueur football}} (sans reprendre « class="infobox" » qui est inutile) pour avoir le code identique à celui de l'insertion de la class sur en. Tu peux également faire la requête de créer la class infobox suivant ce qui se fait sur en, mais le fait de totalement définir le style de l'infobox permet une modularité supplémentaire qui n'est pas pour me déplaire (et qui parfois peut s'avérer bien utile). À toi de voir donc, BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 02:24 (CEST)

Je choisis la 1ère solution qui me semble moins administrative et puis je ne sais à qui m'adresser pour effectuer une modification sur les feuilles de styles. pixeltoo 18 août 2006 à 17:32 (CEST)

Il y a Wikipédia:Requête aux administrateurs pour cela, cette page ne devant a priori servir que lorsque le besoin de discussion préalable est inexistant (discussion inutile ou déjà menée). Des requetes pour des ajouts de class y a déjà été fait par le passé. BenduKiwi [ | φ] - 19 août 2006 à 05:31 (CEST)
Je me permets d'intervenir ici. J'ai constaté que des modèles de plus en plus nombreux sont pris sur en et introduits sur fr. Or nous avons une charte graphique sur fr qui est différente notamment de celle utilisée par les modèles cités. Les modèles pris sur d'autres wikipédias devraient d'abord être adaptés à la charte graphique avanr d'être utilisés. Tella 18 août 2006 à 03:44 (CEST)
Entièrement d'accord avec Tella, un copiage d'une autre encyclopédie effectué de manière servile ne devrait jamais avoir lieu. Une discussion avec les protagonistes des articles qui sont visés (càd projet ou contributeurs principaux) quant aux besoins spécifiques de WP fr devraient toujours être de mise. L'existence d'une certaine forme d'infobox sur une Wikipédia depuis un certains temps est gage de sa légitimité sur celui-ci, mais encore faut-il la vérifier sur fr avant de l'implémenter. BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 04:24 (CEST)

Je trouve votre position un peu trop dogmatique. Si il y a une bonne infobox dans les autres encyclopédies pourquoi ne pas l'adopter? C'est mieux , on prend sinon on laisse. pixeltoo

Le problème est l'insertion de l'infobox dans le reste de l'encyclopédie. Nous avons nos petites habitudes sur fr qui diffèrent parfois assez fortement de en, et donc copier-coller une infobox de en sur fr peut donner l'impression d'un cheveu sur la soupe. Pour éviter cela l'approbation via discussion n'est pas très couteuse en temps et permet soit de confirmer ton impression qu'elle convient telle quelle à fr, soit d'y apporter des modifications/améliorations pour que la nouvelle mouture se sente chez elle sur fr :p. BenduKiwi [ | φ] - 19 août 2006 à 05:31 (CEST)

Problème sur modèles Géo/Fr-Commune et Commune autrichienne[modifier | modifier le code]

Bonjour, pour régler les problèmes rencontrés sur les articles longs avec les liens vers Kvalenberg, j'ai essayé une autre possibilité avec l'affichage de trois liens pertinents (Google Earth, une carte mapquest et une carte michelin). Ex: Saumur.

La carte michelin, j'y tiens car :

  • on y est habitué en France,
  • elle permet de voir tout de suite les routes pour y aller,
  • la cartographie est plus lisible que celle de google earth (qui présente bien d'autres avantages).

Seulement, j'ai des soucis dans l'implantation pour les noms de villes qui ont des espaces ex : La Roche-sur-Yon, Les Sables-d'Olonne ou Bruck an der Mur.

Cela concerne {{Commune autrichienne}} et {{Géo/Fr-Commune}}.

J'ai recherché sur les parsers functions et les balises html quelquechose qui pourrait me permettre de substituer les espaces par des + ou autre solution. J'ai envoyé un mail sur le site de michelin lundi dernier (sans réponse à ce jour autre que la réponse automatique d'usage). Je leur demandais si on pouvait avoir un accès direct à une carte avec les coordonnées latitudes et longitudes décimales.

As-tu des astuces à me proposer ?

D'avance merci. Frombenny Discuter 18 août 2006 à 13:18 (CEST)

multi bandeau[modifier | modifier le code]

Bonjour BenduKiwi

J'ai un problème avec le modèle multi bandeau (ou avec le bandeau portail Pyrénées-Atlantiques). Quand il y a plusieurs bandeaux portail, donc utilisation de multi bandeau il y a un décalage comme dans Vallée de Barétous. Comme tu as créé multibandeau je viens donc voir si tu as une idée. Tella 20 août 2006 à 13:33 (CEST)

Merci beaucoup :) Tella 20 août 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier | modifier le code]

Eh bien voilà tu as finalement fait des adeptes avec tes bouts de wiki-code partout , alors je me suis rajouté un "sponsorisé par BenduKiwi" sur ma page perso. Merci pour tout, ça aide vraiment d'avoir un peu de conseils de temps en temps ! :) -- SGC.Alex 21 août 2006 à 13:44 (CEST)

No soucy mec et merci pour la pub ;) BenduKiwi [ | φ] - 22 août 2006 à 00:18 (CEST)

Simplification ?[modifier | modifier le code]

Salut, je m'adresse à toi car j'essaie de suivre la discussion au sujet du modèle "Commune française"; je commence (et je ne dois pas être le seul) à avoir beaucoup de difficultés à suivre le fil, compte-tenu du nombre de lignes (plus de 600) écrites sur ce sujet qui passionne, à juste titre, un bon nombre d'entre nous; ne serait-il pas possible de structurer cette discussion de façon à ce que chacun puisse trouver très facilement le ou les paragraphes qui l'intéressent? si tu peux faire qq chose dans cette direction, je pense que beaucoup de wikipédiens te seront reconnaissants... Très cordialement Membership 27 août 2006 à 10:12 (CEST) causer

Oui c'est vrai que ça commence à tirer un peu dans tous les sens. Je vais déjà archiver ce qui peut l'être et faire un topo sur l'état de la situation en haut de la page de discussion du modèle. BenduKiwi [ | φ] - 27 août 2006 à 13:44 (CEST)
On y voit un peu plus clair. Merci pour ce dépoussiérage. -- Sharky 27 août 2006 à 19:01 (CEST)

Commune française : champs proposés à l'ajout[modifier | modifier le code]

J'y retourne ce soir, promis. D'abord je reprends des forces. -- Sharky 27 août 2006 à 19:01 (CEST)

Un petit besoin de formation[modifier | modifier le code]

Bonjour
J'ai vu ton intervention (réparations diverses + rowspan et colspan qui vont bien) dans Noms et prénoms égyptiens dans l'Antiquité (O à Z). Je n'ai rien compris, sauf que le nombre indiqué donne le nombre de lignes en dessous ; mais si on ajoute ou supprime une ligne, que se passe-t'il ? Il faut dire que je ne maitrise pas trop bien ces fonctions de tableau, et que j'y vais souvent un peu à l'aveuglette. Y a-t'il quelque part une aide qui soit claire et exhaustive (ce qui est rarement le cas des aides de Wikipédia) ? Merci; Néfermaât 28 août 2006 à 06:53 (CEST)
Les attributs rowspan et colspan servent à fusionner plusieurs cellules soit sur les colonnes (rowspan) soit sur les lignes (colspan). J'ai utiliser colspan pour fusionner les 2 premières cellules histoire que que Prénom englobe l'indication de la première lettre ainsi que la liste des prénoms. Pour ce qui est de rowspan il s'agit de faire coïncider la lettre avec l'ensemble des prénoms qui commence par celle-ci. Comme tu l'as vu, le nombre indiqué correspond au nombre de cellules fusionnées, donc une suppression ou un ajout entrainera un décalage des informations dans le tableau. Il suffira juste de rectifier la valeur du rowspan lors de la modification pour qu'il n'y ait pas de problème. Côté aide en ligne, je n'ai rien trouvé de super (à l'époque où j'ai appris la syntaxe HTML je fouinais sur AllHTML, mais il semblerai que son contenu et surtout sa clarté ne soit plus au rendez-vous), heureusement l'aide de WP sur les tableaux n'est pas trop mal : Aide:Tableau#rowspan et colspan. Si jamais le tableau modifié te poses encore problème, n'hésites pas à me prévenir. BenduKiwi [ | φ] - 28 août 2006 à 11:51 (CEST)

Modèles transports franciliens[modifier | modifier le code]

Je vois avec plaisir que tu t'es penché sur la question. Mais si le problème de l'article Liste des gares du RER d'Île-de-France tient au trop grand nombre d'appels des modèles, il me semble que les reprendre ou les simplifier ne servira à rien, non ? Cordialement --Babskwal 30 août 2006 à 15:53 (CEST)

Si nous arrivons à limiter le nombre d'appels et/ou leur coût en opérations, nous pourrions réussir à résoudre le problème. Cependant étant donné le nombre énorme d'appels, il faudrait peut être séparer l'ensemble des informations par ligne (une page pour le RER A, B, etc.) et conserver cette page pour faire le lien entre elles. Je réfléchis encore à la question et je te tiens au courant si je trouve comment simplifier de manière significative les modèles. BenduKiwi [ | φ] - 30 août 2006 à 18:51 (CEST)

Pour info j'ai eu à résoudre ce problème sur le wiktionnaire avec succès. Il faut :

  • désimbriquer les modèles, simplifier et mettre en place une syntaxe plus sympa à entretenir (reconcevoir à zéro tout le système dans le cas du métro)
  • diminuer la taille de la page du modèle (exemple : mettre la doc en sous-page incluse). Le serveur pourrait se faire un cache intermédiaire du includeonly (du moins, du pas "noinclude") mais il ne le fait pas et regarde la taille totale.
  • dans les longues listes appelant de nombreuses fois le modèle, créer des sous-pages appelées depuis la page principale (qui utilisera le cache de la sous-page).

Et ainsi on recouvre quasi autant d'appels que l'on veut. / DC2 • 31 août 2006 à 06:53 (CEST) PS/ ben : j'ai fait ça juste pour le plaisir de ne pas me contredire: CURRENTHOUR_fuseau

Salut, je vois que tu es en train d'essayer d'améliorer les choses, tu peux me dire un peux comment tu t'y prends, éventuellement sur MSN (vbabilotte {at] hotmail {point] com) ? @+--Babskwal 31 août 2006 à 17:38 (CEST)

Salut, j'ai déjà fini de mettre l'ensemble des documentations dans une sous-page pour alléger les pages des modèles, et maintenant j'essaye de gagner un peu en limitant le nombre de correspondances possibles ainsi que sur les switch dans les modèles qui fournissent les couleurs. J'essaye encore un peu de voir de cette manière et sinon il faudra peut être remplacer les modèles couleurs par un tableau de correspondance et renseigner directement la couleur (je pense qu'on gagnerai alors pas mal). Le problème est le nombre très important de pages concernées, et donc la nécessité d'un bot. Désolé je ne peux me connecter sur MSN pour le moment, je vais bientôt partir. BenduKiwi [ | φ] - 31 août 2006 à 17:55 (CEST) PS/ DC2 : sympa ton modèle, maintenant il existe oui :)

Coucou; je ne suis pas allé voir ton travail. Il est possible qu'il y ait ici encore plus d'appels que sous le wiktionnaire. (Le taux d'imbrication de sous-modèles pour aller appeler la couleur est tel qu'au total une sous page n'y suffit pas pour faire tomber le nombre d'appels). Je ne verrais qu'une différence possible sinon: la question est, le sous-modèle peut-il se mettre en cache ? (s'il contient par exemple des fonctions dépendante de l'heure... ) Il faut offrir au serveur la possibilité d'avoir en cache les parties les plus fixes possibles ne nécessitant aucune réévaluation à chaque appel. Par exemple, au lieu d'avoir un modèle avec switch, avoir plusieurs noms de modèles. (Au lieu d'appeler « {{Ligne|34}} » on appellerait « {{Ligne/34}} ». Qui lui peut renvoyer un contenu fixe et mémorisable.) Qui plus est puisque les couleurs ne changent que rarement, mieux vaut dupliquer l'information dans chaque modèle l'appelant. (actuellement, le modèle appelle lui même un autre puis un autre, puis un autre... là où il suffit d'un modèle n'appelant rien contenant un div). Cela conduirait à un nombre réduit de modèles et sous modèles tout en offrant une grande diversité et un nombre de tests quasi nuls. ET des modèles de taille très très réduite. Donc ... un gros gain côté serveur. Est-ce que ça éclaire tes propres idées ? (je vais me prendre un surnom genre "la boîte à idées techniques" :) J'aime prendre du recul sur les codes. Enfin pour finir la page contenant toutes les lignes listées pourrait être subdivisée en sous-pages contenant chacune une partie de la liste. Sous-pages incluses dans la page principale. Ruse, mettre des === titres === dans les sous-pages de façon à pouvoir les modifier immédiatement. Avec un ==titre principal== avant appel des sous-pages pour pouvoir modifier aussi la page principale. / DC2 • (modifiée le 1 septembre 2006 à 18:15 (CEST))

A priori le déplacement dans des sous-pages ne résout pas le problème (au contraire), en revanche offrir des parties les plus fixes possibles peut être une idée à creuser. Dans le pire des cas scinder l'article Liste des gares du RER d'Île-de-France suivant les 5 RER en 5 articles fonctionne. Je continue à voir pour simplifier les modèles déjà présent avant de me lancer dans une refonte totale. BenduKiwi [ | φ] - 1 septembre 2006 à 19:44 (CEST)

ok, dis-moi si tu as d'autres problèmes. Je pense vraiment que les sous pages (figées) et des modèles sans paramètres et sans appels multiples ne pouvaient que finir par s'imposer un jour. / DC2 • 5 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

Bonjour Bendukiwi, j'ai vu ta modif et je pense que c'est une bonne solution d'attente. On verra s'il y a d'autres réactions. En attendant, grand merci de t'être penché sur ce pb ! --Babskwal 11 septembre 2006 à 09:15 (CEST)

Maths récréatives[modifier | modifier le code]

J'ai effacé la mention "en Analyse" dans "Paradoxe de l'égalité entre 0,9999... et 1 (celle-là elle est déroutante mais exacte en Analyse)" J'ai crains que certains ne pensent que 0,999…<>1 hors du contexte de l'analyse.

Par ailleurs, je n'aime pas beaucoup ta généralisation pour les nombres interessants… Surtout depuis que j'ai appris que les réels qui sont limites d'une suite de Cauchy dont le terme général est explicitable forment un sous-corps dénombrable de R (merci Peps et Jean-Luc W). ça a d'ailleurs des conséquences passionantes.

En fait je crois qu'on devrait supprimer toute généralisation hors de N: c'est du travail inédit! Bourbaki 1 septembre 2006 à 23:17 (CEST)

Si tu pensais que cette mention pouvait être déroutante alors tu as bien fait (j'avais mis cette mention pour préciser dans quel domaine des mathématiques ce paradoxe intervenait, mais en fait il faudrait plutôt mettre 0,9999... = 1 dans le système décimal si l'on voulait avoir une précision plus pertinente).

Concernant la généralisation des nombres intéressants, il s'agit simplement de poursuivre le processus de construction entamé par entier naturel -> relatif sans qu'il n'y ai rien d'original là dedans. Je veux bien croire que l'ensemble des réels limite d'une suite de Cauchy dont le terme général est explicitable est équipotent à l'ensemble des rationnels mais je ne vois pas en quoi ça rentre en ligne de compte (on n'a jamais demandé aux suites de Cauchy citées dans l'article d'avoir un terme général explicitable). Cela étant il est vrai que l'article Paradoxe des nombres intéressants manque de source (qui a commencé à parler de ce paradoxe et qui a proposé pour la première fois une démonstration par l'absurde ?). BenduKiwi [ | φ] - 1 septembre 2006 à 23:47 (CEST)
Il n'y a pas de raison particulière pour que le quotient de deux nombres interessants soit interessant. Encore moins pour que la limite d'une suite de nombres interessants (en particulier si on ne sait rien d'eux) soit interressante.
La première fois que j'ai vu cette démon, c'était sur un site de BLAGUES de maths. Donc savoir si la notion méritait une page dans Wiki…
Ce qui me gène, c'est de dire que tous les réels sont interessants alors que quelles que soient les méthodes employées, il n'y a qu'un ensemble dénombrable de réels qu'on peut désigner explicitement (les nombres définissables). Bourbaki 2 septembre 2006 à 00:52 (CEST)
Le quotient du nombre intéressant A et du nombre intéressant B noté C est le seul nombre tel que B*C=A, cela en fait un nombre intéressant également car étant l'unique nombre vérifiant cette propriété. Pour la limite d'une suite de nombres intéressantes je ne vois pas le problème (on ne peut pas toujours tout expliciter en math, je pense en particulier à l'algèbre et aux notions de base d'un espace vectoriel dont on prouve seulement l'existence, ce qui ne nous empêche pas de bosser dessus). La limite d'une suite de nombres intéressants est intéressante, par cette propriété d'être une limite d'une suite de nombres intéressants justement.
Nous sommes d'accord que le paradoxe des nombres intéressants fait parti des mathématiques récréatives, donc dans ce contexte elle mérite une page sur WP. On peut construire tous les nombres réels sans les voir, mais es-ce une raison pour nier leur existence pour autant ? A ce propos quelle est ta position sur le paradoxe de Banach-Tarski, le fait qu'on ne puisse pas expliciter les parties de volume nulle rend le paradoxe faux ? BenduKiwi [ | φ] - 2 septembre 2006 à 01:24 (CEST)
Oh, moi j'aime bien l'axiome du choix: comme dit Bertrand Russel, sans cet axiome il serait impossible de tirer une chaussette dans chaque paire parmis une infinité de paires (sauf si c'est Dobby qui les a tricotées, auquel cas il suffit de prendre la plus moche de chaque paire). Donc, je veux bien admettre le paradoxe de Banach-Tarski, tout en déplorant qu'il ne s'applique pas aux boules de glace à la vanille. Plus sérieusement, depuis que je sais que l'ensemble de Cantor, qui apparaît comme le gruyère ultime, contient autant de nombre qu'un intervalle plein, je veux bien admettre que si on trie tous les points d'une boule en deux catégories tel que tout point de la boule placé dans la seconde catégorie soit limite d'une suite de points de la première catégorie et vice-versa… alors en translatant tous les points d'une catégorie, on se retrouve avec deux boules ressemblant à celle d'origine, et où on peut difficilement voir les trous. Bon, il faudrait faire un peu mieux que ce que je viens d'expliquer, parce que là il est évident qu'une des deux boules obtenues possède le point central et pas l'autre.
"La limite d'une suite de nombres intéressants est intéressante": moi je prétend que l'ensemble des nombres interessants n'est pas nécessairement fermé. Eviddement on pourrait dire que l'ensemble des ininteressant est fermé comme image réciproque de {0} par la fonction intérêt… Mais elle n'a pas de raison particulière d'être continue.
Ta remarque me fait regretter d'avoir précisé que les entiers négatif aussi sont intéressants. Je crois que cette page est traitée trop sérieusement, en fait. Il faudrait préciser qu'il s'agit d'une blague à utiliser contre un littéraire prétendant que c'est sans intérêt d'étudier les nombres, et non d'une démonstration sérieuse mais erronée.
Je ne nie pas l'existence des réels, je dis juste que seul un corps dénombrable de réel est composé de nombres qu'on peut désigner explicitement. Ce sont les nombres définissables (page sur laquelle j'ai traduit ce que j'ai compris de l'article anglais, et ajouté quelques exemples et remarques en négligeant un peu la règle contre le travail personnel). Qualifier de digne d'intérêt des nombres dont on sait l'existence (et encore, avec l'axiome du choix) mais dont on est incapable de faire comprendre duquel on parle quand on en désigne un, je trouve ça douteux. Bourbaki 2 septembre 2006 à 12:46 (CEST)
La duplication des boules de glaces serait très sympa c'est clair (à propos la démo de Banach-Tarski est un peu plus complexe que cela, sinon le paradoxe serait vrai pour un disque également, ce qui n'est pas le cas).
Si tu veux voir la question d'un point de vue topologique, je trouve qu'un nombre appartennant à la frontière de l'ensemble des nombres intéressants est même sacrément intéressant.
Des fois traiter des concepts de prime abord du ressort de la « blague » de manière sérieuse peut mener à de grandes choses (par exemple la définition de la dimension de Hausdorff - Besicovitch était au départ une boutade de Hausdorff pour se moquer de la notion de dimension, et maintenant c'est avec celle de Minkowski - Bouligand les deux définitions communément retenues). Un autre exemple est la discussion que nous avons sur ce sujet, qui nous amènent à faire référence à des concepts on ne peut plus sérieux.
Cela étant on ne pourra surement jamais formaliser de manière satisfaisante la notion de nombre intéressant. Ce que je te propose est de mentionner l'informel de ce paradoxe dès le début de l'article, de sorte que le lecteur sache de quoi il s'agisse à la première ligne, et ne prenne pas trop au sérieux la suite de l'article. BenduKiwi [ | φ] - 2 septembre 2006 à 23:22 (CEST)
J'ai largement allègé et indiqué en intro qu'il s'agit de pseudo-maths. Je pense que le caractère non-sérieux est maintenant clair. On abolit en-dehors de N, de toute façon c'est du travail original.Je ne pense pas qu'il faille donner un air de sérieux à une boutade.
Oui, pour le paradoxe de Banach-Tarski, je savais que ce que je présentait n'était pas un moyen d'obtenir un tel résultat. Juste un moyen de comprendre pourquoi je peux accepter ce genre "d'horreurs".
Ah, des cas où les blagues marquent les sciences, on en a. "Big-bang" était le nom donné à la théorie par ses détracteurs pour la ridiculiser. Le premier codon stop de l'ADN qu'on a découvert a été appellé Ambre, du prénom de la mère du découvreur. Les suivants ont été appellés Opale et Ocre, parce que c'était marrant. Un gène qui s'est déplacé du chromosome 1 au 22 a été appellé One-Two-Two, comme le célèbre bordel.
Tu ne m'as pas posé de questions sur Dobby, je suppose que tu connais aussi.
Sur ce, je crois qu'il n'y a plus de problèmes sur les articles dont on parlait. Bourbaki 3 septembre 2006 à 09:49 (CEST)
Pour le 0,9 périodique, j'hésite aussi sur le titre à donner. Toute personne qui a compris pense après coup qu'il n'y a aucun paradoxe. Sauf que 0,9 périodique=1, donc on pourrait trouver le titre un peut ridicule. On ne peut pas titrer l'article simplement du nom du nombre sachant que c'est un nom compliqué pour désigner un nombre simple (et pourquoi pas une page Exponentielle(0) ). Bon, sérieusement, l'article ne porte pas sur le nombre 0,999… mais sur le fait que ce nombre est 1. Je propose Identité de 0,9 périodique et 1. Contre-proposition? Bourbaki 4 septembre 2006 à 14:43 (CEST)
Pour le 0,9 périodique, j'ai posté une proposition sur Wikipédia:Pages à fusionner, à savoir Développement décimal de l'unité (ou Développement décimal de 1 si tu le veux un peu plus court). Ça me gêne d'avoir 0,9 périodique dans le titre, puisque le périodique porte sur le 9 uniquement et non pas tout le 0,9. Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 6 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

Image:Départements et régions de France2.svg[modifier | modifier le code]

J'en connais au moins un qui l'a déjà adoptée pour son usage personnel, en pensant qu'elle apportait un certain plus par rapport à la précédente version de sa sous-page. Enfin ça se discute... Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Heureux de voir que cette carte fait des émules, je la trouve vraiment très claire dans son indication des régions et des départements. Néanmoins comme je l'ai dit sur la page de discussion de Commune française il s'agit d'une œuvre de Bayo, mon seul apport a été de la remarquer et de lui ôter ses légendes. BenduKiwi [ | φ] - 2 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

DeluxeHistory et bug bizarre[modifier | modifier le code]

Salut, je vais regarder ce problème dès que j'ai du temps. C'est bizarre mais ce n'est pas la première fois que la couleur est mal attribuée. Dake@ 3 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

RER A[modifier | modifier le code]

Quand je regarde Ligne A du RER d'Île-de-France il y a quand même une chose qui me saute aux yeux : les doublons. La ligne est d'abord décrite avec un certain nombre de station set quelques correspondances. Puis vient un tableau des correspondances. J'appelle ça un doublon. D'autant que les tronçons sont ré-abordés après le tableau. Mine de rien, comme les correspondances sont aussi indiquées dans cette première partie, comme dans le tableau, cela fait d'autant plus d'appels à des modèles (pour afficher les lignes en correspondances). Au pif, une bonne quarantaine d'appels supplémentaires. Puisqu'il est désagréable de voir ces doublons pour le lecteur, mieux vaudrait tout simplement éviter cette liste à cet endroit de l'article. La partie mise après le tableau méritant d'aller au début, en remplacement. Les premières personnes à avoir écrit ces articles ont vraiment été "bourrines" / DC2 • 11 septembre 2006 à 10:00 (CEST)

Oui l'article pourraît être sacrément simplifié. Le problème est que je ne connais pas très bien le projet qui se charge de ces articles donc j'attend une réponse de Babskal avant d'agir. Cela étant tes propositions me semble tout à fait sensées et je ne vois pas trop ce qu'on pourrait reprocher à ces modifications. BenduKiwi [ | φ] - 13 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
à partir du moment où le contenu est conservé, mais la présentation améliorée et la technique aussi, en effet, aucun reproche ne serait acceptable. / DC2 • 13 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

Mardi 12 septembre,[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, BenduKiwi !

--LudoR./mail 12 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

/ DC2 • 12 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Doh, tu t'es offert un joli cadeau :o) Bon anniversaire ! Eden 12 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

Pt1, z'ont tout mangé :-( Alvaro 12 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

Merci beaucoup, désolé Alvaro j'essayerai de t'en sauver une part pour l'année prochaine ;). BenduKiwi [ | φ] - 12 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

Félicitations, cher administrateur ![modifier | modifier le code]

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations BenduKiwi ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont reversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques et des effacements d'images qui doivent donc être traités avec précaution.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, si les administrateurs peuvent boire un coup à Wikipédia:Bulletin des admins, ils essaient de se coordonner à Wikipédia:Coordination des admins. En plus, je vois que c'est ton anniversaire ! Joyeux anniversaire et investiture ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 12 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

Toute mes félicitaions, en espérant que tu parviendra à trouver l'équilibre Étude/Wikipédia! En plus des pages techniques citées plus haut, tu pourras te servir, si tu le souhaites, de ceci pour découvrir les us et coutumes administratives lorsque tu commenceras une nouvelle tâche de maintenance. N'hésites pas à l'enrichir à la suite de tes découvertes. Bon courage ;-) Eden 12 septembre 2006 à 18:24 (CEST)
Pfff, il a fallu que je finisse le boulot de CK, il t'avait pas donné les droits ;D Donc, bienvenue au klübe. Et n'hésite pas à me contacter si problème ;D À+ Alvaro 12 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
Ooops, j'avais oublié le principal ! Diantre, où avais-je la tête... je vais la chercher ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 12 septembre 2006 à 18:44 (CEST)
Bravo pour ton élection et bon courage ;) Benjism89 12 septembre 2006 à 18:55 (CEST)
Bon courage !. En passant, tu peux enlever la note au haut de ta page de discussion, à moins que tu ne souhaites proposer ta candidature une deuxième fois !? ▪ Sherbrooke () 12 septembre 2006 à 19:44 (CEST)
Bienvenue chez les admins et bon courage Clin d'œil Leag ⠇⠑⠁⠛ 12 septembre 2006 à 19:56 (CEST)
Merci à tous, je dispose à présent d'une connexion internet à peu près stable. En ce qui concerne l'équilibre Étude/Wikipédia j'y travaille et c'est en bonne voie. J'espère que nous ferons tous ensemble du bon boulot Sourire. BenduKiwi [ | φ] - 12 septembre 2006 à 20:12 (CEST)
Merci à toi pour ton investissement dans le projet wiki, et bonne chance pour tes études et merci pour le quatre-quart aux pommes--¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 13:37 (CEST)

Paradoxes probabilistes[modifier | modifier le code]

Hello

Je me demande si tu as établi comme moi cette conjecture: dans un article Wikipedia classé "paradoxe probabiliste", la bonne réponse est toujours 2/3. Ah oui, sauf les pièces de monnaie… Mais on obtiendrait la même chose en réorganisant un peu les autres problèmes.

Sérieusement, entre le problème des deux enfants, le Monty Hall, la Belle au bois dormant, les trois prisonniers et les deux pièces, je me demande combien d'entre eux sont réellement différents. On peut facilement montrer que le problème des deux prisonniers se ramène au Monty-Hall, c'est fait dans l'article. Et pour les autres? Perso, je pense qu'il n'y a en réalité qu'un problème fondamental avec des faux-nez.

Quelques "ponts" que j'ai pu établir: Belle au bois dormant et deux enfants: on part de 4 possibilités équiprobables (GG, FF, GF, FG) ou (lundi-pile, lundi-face, mardi-pile, mardi-face). Une information ("au moins une fille" ou "il y a entretien") permet de rayer un des 4 cas. Restent (FF, FG et GF) ou (lundi-pile, lundi-face, mardi-pile), toujours équiprobable. Et on conclut.

Trois prisonniers et pièces: il faudrait 4 prisonniers pour avoir numériquement le même résultat (en désignant 2 condamnés), mais le principe est le même: 1/3 ou 1/4 au lieu de 1/2 parce que le collégue n'a pas été choisi au hasard mais de manière ad hoc par rapport à ce qui était demandé: choisir un condamné, et pour les pièces tirer une pièce telle que les 2 autres pièces soient tombées du même côté. Suffit de voir qu'on avait 3 pièces possibles en cas de PPP ou FFF, une seule en cas de PPF ou FFP. Et respectivement pour les prisonniers. Je ne parle même pas de l'équivalence du Monty-Hall.

Dernier pont: je sonne à la porte d'une famille dont je sais qu'ils ont 2 enfants. Une fillette m'ouvre (et elle ressemble assez aux parents pour que je sois sûr qu'elle est leur fille). Quelle est la probabilité pour qu'ils aient 2 filles?

Si on suppose qu'un enfant au hasard répond, 1/2. Si on suppose les garçons si feignants que quand il y a un enfant de chaque sexe la fille ouvre toujours, 1/3. Encore une fois le 1/3-2/3 vient du fait qu'on a pas tiré au hasard mais spécialement pour répondre à une contrainte.

Bon, on ne pourra pas expliquer ça sur les pages des problèmes même si j'ai raison, ce serait du travail inédit. Mais si ce que je dis est correct, Salle a d'autant plus raison de dire qu'une page pour chacun de ces paradoxes, c'est trop.

Alors, qu'en penses-tu?

Et félicitation pour ta promo. Bourbaki 13 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

Entièrement d'accord pour une fusion sous le nom de paradoxe probabiliste par exemple. Les articles séparés n'ont pas assez de contenu et le rassemblement de tous gagnera en clarté. Je m'occuperai de la fusion ce week-end si elle n'a pas été faite d'ici là. BenduKiwi [ | φ] - 13 septembre 2006 à 20:02 (CEST)
Euh, là tu vas un peu vite: d'abord on a développé un peu massivement chaque article, une fusion rendrait illisible. Et personne n'a jamais fait ce rapprochement à ma connaissance: ce serait du travail original.
En plus, comme tu le vois ici, http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_paradoxes#Paradoxes_probabilistes , il y a bien d'autres paradoxes probabilistes. Je ne parlais que de ceux basés sur une utilisation sans prévenir des probabilités conditionnelles.
Je crois qu'il vaut mieux provisoirement se contenter de bien utiliser la catégorie. Ensuite, j'ajouterai un paragraphe expliquant les parentées sur la page de la catégorie. Bourbaki 14 septembre 2006 à 09:01 (CEST)
Je ne parlais pas d'une fusion qui ne serai qu'une somme des contenues, mais le dégagement d'un schéma commun avec indication des noms des différents paradoxes et petites particularités me semble mieux qu'une note sur une page de catégorie. Tu as commencé à le décrire plus haut, il suffit de l'étayer un peu pour avoir un mode de fonctionnement de ces paradoxes. Quant au nom, paradoxe probabiliste est peut être un peu trop généraliste, mais je pense qu'on arrivera à trouver un titre pour englober tous les paradoxes cités supra. Des paradoxes comme la belle au bois dormant et celui des deux enfants ce sont finalement que des formulations différentes du même principe, ne les laissons pas faire article à part. BenduKiwi [ | φ] - 14 septembre 2006 à 16:43 (CEST)
OK, donc je m'y emploirai. Faudra aussi traiter la probabilité subjective un de ces jours (l'expression la plus piègée du monde des probas!) Bourbaki 14 septembre 2006 à 16:55 (CEST)
Oui il y a pas mal de travail à faire de ce côté aussi. BenduKiwi [ | φ] - 15 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

Vandalisme suspecté[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je m'inquiète sur les actions de l'utilisateur melusin (avec un point au début du nom, déjà ce nom est surpenant et fait penser à un faux utilisateur). Il m'a répondu sur l'Oracle mais sa réponse était erronée, voire pour quelqu'un qui s'y connaîtrait, ce serait même une plaisanterie absurde. Puis j'ai remarqué qu'il indiquait des réponses surprenantes à plusieurs autres questions. Enfin, je suis aller voir ses contributions et ai lu un peu ce qu'il avait fait. Chaque fois, en première lecture on pourrait se dire "pourquoi pas ?". Mais en fait c'est chaque fois une réponse surprenante ou tordue ou inutile. Mais pas forcément simple à vérifier ou pouvant sembler plausible. Je ne sais donc pas quoi penser. Sa page utilisateur semble celle d'un contributeur très actif, sa page de discussion aussi. Pourtant, l'historique montre qu'elle n'a que quelques jours à peine (un copier coller d'autres pages ?). Donc j'ai de sérieux doutes sur lui sans pouvoir en être certain absolument. Après en avoir parlé avec un autre admin, il semblerait que ce soit plutôt un nouveau qui va trop vite et qui ne se relis pas assez. Il faudrait peut-être juste lui demander de faire plus attention à son style et ne pas aller si vite. Si tu peux vérifier par principe, ça serait pas mal. C'est surtout sur l'Oracle que les propos semblent "à-côté" et sinon le style assez souvent même sur les articles. / DC2 • 17 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

Ok, merci bien. / DC2 • 17 septembre 2006 à 03:18 (CEST)
Bonjour. Voir ma réponse sur la page de / DC2 • La prochaine fois je mettrais 2 points!! J'ai pas grand chose à dire sauf qu'il faut un peu dormir ..melusin 18 septembre 2006 à ... M:)

Fusion d'historiques[modifier | modifier le code]

Oui je sais, je devrais la demander à chaque fois, mais c'est un peu fastidieux, non ? Étonnant qu'on n'ait pas encore trouvé un Bot pour faire le boulot automatiquement. Tout a l'air si facile sur Wiki, et puis quand on a fusionné 4-5 articles, faut encore passer un temps fou à demander les fusions d'historiques sur une autre page... Comprends pas... Mais j'y veillerai à l'avenir. Bien à toi. huster 17 septembre 2006 à 17:45 (CEST)

C'est un peu fastidieux mais cela facilite la procédure pour les admins (en séparant la procédure de fusion des contenus et d'historique). Un bot pourrait le faire mais la manipulation des historiques est trop délicate et certains cas spéciaux nécessite qu'un humain fasse le travail. Tu peux également faire des demandes groupées sur fusion d'historique si jamais tu as enchainé 4-5 fusion de contenu. BenduKiwi [ | φ] - 17 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
Un grand merci pour le tuyau ;-) huster 17 septembre 2006 à 18:45 (CEST)
C'était tout naturel ;-) BenduKiwi [ | φ] - 17 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

Modèle commune Roumanie[modifier | modifier le code]

  • Bonjour BenduKiwi,

Je souhaiterai inclure dans le modèle des communes de roumanie le procédé qui est présent dans le modèle allemand et qui permet quand on tape les coordonées de la ville de generé une carte précisant la localisation de la ville. Si j'ai bien compris c'est toi qui avait adapté le modèle portugais initial en modèle allemand. Donc j'aimerai que tu m'explique comment proceder, la localisation par coordonnée permettant de localiser toute les villes de façon beaucoup plus satisfaisante quel le système actuel où on reste dependant de l'existence d'une carte générée. Aldebaran 20 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

  • Concernant la carte il en existe une qui me semble adequat, je l'ai mis sur ma page utilisateur ce qui te permettra de te faire une idée de son adequation avec le projet de géolocalisation. Aldebaran 20 septembre 2006 à 13:57 (CEST)
  • Romania counties blank big.png Aldebaran 22 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Nombre intéressant[modifier | modifier le code]

Tu ne t'es jamais dit qu'il y a des gens qui considèrent que les nombres n'ont aucun intérêt? Parce que la définition de "intéressant" étant personnelle, cette démonstration n'a aucune valeur universelle. Bourbaki 21 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu le contraire, mais la définition de « nombre intéressant » n'y est en rien personnelle pour autant (d'ailleurs elle n'apparaît pas explicitement dans l'article d'où « l'informel de la notion de nombre intéressant »). Cf Discuter:Paradoxe des nombres intéressants pour plus de détails. BenduKiwi [ | φ] - 22 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

Modèles bus[modifier | modifier le code]

Bonjour, je fais encore appel à ta science ! J'ai passé un appel au secours dans la Guilde des guides, peux-tu y jeter un oeil s'il te plait ! Merci d'avance ! --Babskwal 6 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

Super, tu me rends ainsi un grand service ! Un grand merci à toi ! --Babskwal 7 octobre 2006 à 19:45 (CEST)
De rien ;-) BenduKiwi [ | φ] - 7 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

Images Schtroumpfs[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'aurais besoin de ton aide. L’image du schtroumpf des Wikischtroumpfs est restée sur Wiki, tandis qu’une image de schtroumpf que j’ai dessiné moi-même est soumise à un vote pour qu’elle soit supprimée. Y a-t-il seulement quelque chose à faire ? Comment avez-vous fait pour que l’image des Wikischtroumpfs puisse rester sur Wiki ? Utilisateur : Pic-Puce Mon image : 50px

J'ai contacté par email les responsables du site internet. Je n'ai aucune autre coordonnée... L'image a été supprimée maintenant mais si nous pouvions quand même obtenir des droits ce serait bien. J'ai fait trop d'autres images de schtroumpfs je suis dégoutée de ne pas pouvoir les mettre sur wiki... Utilisateur : Pic-Puce
Je parle du site internet officiel des schtroumpfs. Ce que tu m'as proposé est une bonne idée mais qui est Thierry Culliford??? Utilisateur : Pic-Puce
Je ne savais pas qu'il s'appelait ainsi. Mais aurais-tu ses coordonnées, ou un moyen de le joindre aussi, car je crains (du fait que le site des schtroumpfs est rarement remis à jour => ils promettent de changer le jeu principal tous les mois alors qu'en réalité il n'est changé que tous les ans à peu près ) de ne pas recevoir de réponse avant longtemps. Utilisateur : Pic-Puce

J'ai contacté les responsables du site internet, et ai reçu leur réponse. En effet, publier sur Wiki des schtroumpfs que j'ai dessiné est illégal, mais les responsables veulent bien s'arranger avec moi pour me procurer des images à publier sur Wiki. Merci de ton aide, même si j'arrive un peu tard! Par contre, l'utilisation d'un schtroumpf pour les wikischtroumpfs est légale, et si vous souhaitez mes service en tant que graphiste, j'en serais ravie! Utilisateur : Pic-Puce

Avis pour fusion[modifier | modifier le code]

J'hésite à fusioner ces deux pages: élément inversible; élément symétrique. Qu'en dis-tu? Bourbaki 9 octobre 2006 à 01:14 (CEST)

Je me mets au boulot pour combiner les contenus avant de demander officiellement la fusion. Bourbaki 11 octobre 2006 à 00:05 (CEST)

Scrollbars[modifier | modifier le code]

Salut BenduKiwi,

Je te contacte toi car je sais que tu activement participé à la réalisation du Modèle:Infobox Jeu et donc que tu dois avoir assez de connaissances concernant les possibilités techniques sur Wikipédia. Je suis actuellement en train d'essayer de réaliser un petit onglet qui se placerait en bas à droite d'une page trop longue (ma page de discussion par exemple) qui contiendrait une boite déroulante qui, elle, déroulerait le sommaire de la page. Pour le moment, cela fonctionne mais quand on clique pour dérouler, le sommaire dépasse de la page et il n'est ni possible d'atteindre le haut du sommaire, ni de réenrouler la boite.

Ma question est la suivante, est-il possible d'ajouter une scrollbar ou/et de limiter en hauteur cet encart ?

Merci à l'avance de ta réponse. Muphin (blabla) 10 octobre 2006 à 18:06 (CEST) Re-salut,

C'est juste pour te dire que je t'autorise toutes les modifications nécessaires, pas de problème ;-)

En fait, le but de mon encart, c'est de pouvoir avoir accès au sommaire quelque soit l'endroit où l'on est dans la page. Une autre solution serait de proposer un lien "GoToToc" mais je ne crois pas que cela existe, si ? Muphin (blabla)

Super ! Je viens de voir le résultat de ton travail et ça me plait vraiment bien ! Merci beaucoup et à charge de revanche. Muphin (blabla) 15 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Aymeric78 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

bonjour benoit j'aimerais bien que tu m'explique comment on fait pour mettre mon niveau dans differentes langues étrangeres dans ma page d'accueil d'avance merci


merci pour ta réponse c'est sympa! je te poserais peut etre d'autre questions à bientot

freyming[modifier | modifier le code]

Un article sur Freyming!!! Je comprends que cela dérange ceux qui (de ton âge) n'ont connu que Freyming-Merlebach. Je comptais compléter le -provisoirement court- article sur Freyming par quantité de choses qui n'ont pas leur place sous Freyming-Merlebach. Mais je recréerai l'article plus tard quand j'aurai affiné le contenu. N'oublie pas de le laisser en place, et évite de le rediriger sans débat. Merci apprenti vandale, (c'est de l'humour!!)

J'avais oublié de signer. Mille excuses! signé: Gad Zorbert

N'oublie pas de rediriger Charleville vers Charleville-Mézières puisque cela n'a rien à voir avec le fait que tu connais Freyming. Je maintiens que deux communes qui fusionnent méritent des articles séparés. Avec des liens bien sûr. Le seul inconvénient est que l'article était trop bref car provisoire. Mais j'espérais d'autres contributions en attendant que j'en rajoute. Mon cher Ben, ne fais tu pas du zèle, en tant que nettoyeur trop pressé? Je le recréerai plus tard quand le contenu sera plus étoffé. Gad Zorbert

image Image:Champparis.jpg[modifier | modifier le code]

En effet, j'avais mis le bandeau DP en réponse à la licence "libre de droits". Après rélfexion, c'est peut être un abus de langage. Et je n'arrive pas à trouver l'image originale sur sxc. Donc suppression surement. D'autant qu'il y a déjà une image sur commons commons:Image:ChampignonMushroom.jpg. Symac 23 octobre 2006 à 10:55 (CEST)

Mesure physique[modifier | modifier le code]

Salut, j'ai vu que tu avais ajouté en loupe le principe d'incertitude sur l'article ... Pas de raison s'arrêter en si bon chemin Mort de rire il y a encore beaucoup à faire pour l'amener en AdQ ! Bon courage, et merci pour le coup de main ! Grimlock 27 octobre 2006 à 14:37 (CEST)

mais comment t'as fait??[modifier | modifier le code]

Merci d'avoir réussi à faire apparaitre la photo que je voulais faire apparaitre . Ô puissant mage peux tu expliquer ta manip a la misérable brêle que je suis :) ?--Kimdime69 27 octobre 2006 à 22:06 (CEST)

...LOL point de touche windows chez moi je suis sur mac!

Mais dis moi, cette touche "pipe" elle est dans la fenêtre caractères spéciaux non? en tout cas je l'ai utilisé plusieurs fois avec succès donc moi pas comprendre, d'où sort ce faux "pipe"??? --Kimdime69 27 octobre 2006 à 22:20 (CEST) et surtout comment reconnaitre le vrai du faux???

Suite a plusieurs essais et en accord avec ce qu'indique le visualisateur de différence (le surligneur de couleur quoi; je ne connais pas le vrai terme) ce n'est pas le "pipe" qui foire mais le "jpg" puisqu'en retapant la même formule (et en gardant les "pipe" puis en effaçant l'extension et en la retapant ça marche, j'comprends toujours pas... --Kimdime69 27 octobre 2006 à 22:34 (CEST)
OK,derniere question, comment as tu fait pour diagnostiquer l’erreur?--Kimdime69 27 octobre 2006 à 23:03 (CEST)
ok, ce sera tout pour ce soir, un grand merci!--Kimdime69 27 octobre 2006 à 23:14 (CEST)

Donnée-personne[modifier | modifier le code]

Si tu consultes le site en:Wikipedia:Persondata, tu auras tout de suite une idée de son usage. Je suis présentement en train de traduire cette page en français. Le wiki allemand de même que quelques autres langues utilisent déjà ce type d'informations sur les articles concernant les personnes. La structure proposée n'a pas encore tout à fait d'usage, mais il faudra peu de temps pour que quelqu'un en trouve. Il s'agit d'une métadonnée qui permettra éventuellement de faire des recherches avancées à l'aide de certains champs. Je t'invite à lire ma traduction (Wikipédia:Métadonnées personne), mais elle est encore incomplète. Robin des Bois ♘ 29 octobre 2006 à 03:49 (CET)

P.S. Peut-être qu'en tant qu'administrateur expérimenté tu pourrais m'indiquer sur quelles pages je pourrais informer les utilisateurs de ce léger ajout à notre merveilleux site ???

C'est fait. Merci pour l'info. Robin des Bois ♘ 30 octobre 2006 à 03:29 (CET)

Et merci à toi pour nous faire profiter des innovations de nos camarades. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 04:01 (CET)

explication sur mon erreur svp[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

J'ai "créé" mon Wiki sur la ville de Metz dans le but d'informer les messins et autres touristes de passage à profiter au mieu de la ville et de ses atouts.

Ne comprenant pas pourquoi le lien que j'avais ajouter sur cette "page" sur Metz a été supprimé étant donné que je pense que mon site peu être utile (c'est en tout cas le but) et que d'autres liens me semblent moins pertinents dans cette "page", pourriez vous me dire ce qui fait que mon site ne semble pas avoir à être présent sur Wikipedia ?!

Merci pour votre réponse.

Stagueve 31 octobre 2006 à 05:55 (CET)

Le peuple d'Innsmouth ?[modifier | modifier le code]

Jusqu'à preuve du contraire Innsmouth est une ville et non un peuple. Ceux qui y vivent sont des humains et des hybrides entre les humains et « ceux des profondeurs » (Deep ones). Tu peux donc à la limite mettre la catégorie pour Ceux des profondeurs. Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 31 octobre 2006 à 15:56 (CET)

J'ai considéré que "ceux des profondeurs" ne sont pas des humains (quoique...) mais que leurs descendants à Innsmouth peuvent être considérés comme un peuple à part, étant donné leur isolement. Mais c'est vrai que ce n'est pas sourcé, il faudrait une étude génétique. :) Mais je ne vais pas créer de Catégorie:Compositeur innsmouthien :D Bref, on fait comme tu veux. -- El Caro bla 31 octobre 2006 à 16:04 (CET)


Catégorie : utilisateur Franc-maçon[modifier | modifier le code]

Pourquoi avoir enlevé la catégorie Utilisateur: Franc-maçon ? Declic 31 octobre 2006 à 19:44 (CET)

Si vous me dites que le resultat sera le même.. Eh bien soit, sauf que
vous me permetterez d'être surpris ! de lire que la Franc-maçonnerie est une
des "catégories associés à des boites plus ou moins politiques"... ? !
Alors que 95% des Loges maçonniques s'interdisent de discutter de politique ou de religion...
Ou alors enlevez aussi la boite utilisateur humaniste et la boite utilisateur Scoutisme.. (et des dizaines
d'autres du genre) Car c'est plutot
avec ces mouvements que la Franc-maçonnerie à le plus de ressemblances et d'analogies.
Declic 1 novembre 2006 à 05:55 (CET)

UkraineUE[modifier | modifier le code]

J'ai supprimé (une fois encore) cette catégorie. Toutes les autres du même type l'ont été donc il n'y a aucune raison pour conserver celle-ci uniquement. Pour visualiser l'ensemble des pages comportant le modèle {{Utilisateur UkraineUE}} il suffit d'aller sur la page Special:Whatlinkshere/Modèle:Utilisateur UkraineUE. Cordialement, BenduKiwi

Ok merci pour l'info, je ne savais pas comment faire pour consulter l'ensemble des pages comportant un modèle ! Bogatyr 1 novembre 2006 à 08:15 (CET)

Nouveaux modèles de géolocalisation[modifier | modifier le code]

Comment met-on en place de nouveaux modèles, comparables à {{Géolocalisation Espagne}} et {{Géolocalisation Portugal}} ? Il faut fournir un fond de carte, c'est une évidence, mais ensuite ? Faut-il déterminer une largeur précise pour l'image lors de son utilisation dans le modèle communal qui appellera le modèle de géolocalisation ? Faut-il déterminer les coordonnées des 4 coins de ce fond de carte pour pouvoir aller plus loin ? Ça fait beaucoup de questions... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Je pense notamment à quelque chose qui est un peu en plan depuis le printemps (quoique j'aie largement « débroussaillé » le sujet), à savoir les 264 municipalités de Bulgarie (et éventuellement les milliers de villages, mais ces derniers ne sont pas une urgence...). Il y a cette carte « en blanc » : commons:Image:Blank location in Bulgaria.png, dont je n'aime pas beaucoup les couleurs (le contraste très faible entre le fond gris clair et les limites des oblasti en gris plus foncé), sans parler de l'effet d'ombrage, en bas, peut-être susceptible de poser des problèmes (?). Mais c'est la seule carte qui ne contienne que le territoire bulgare lui-même, à la différence d'une autre carte « aux couleurs du CIA World Factbook », plus « jolie » à première vue mais avec des extensions en dehors du territoire bulgare : commons:Image:Bu-map-blank.png. Je note qu'on doit pouvoir être aidé par la liste de points extrêmes de la Bulgarie, et que j'ai la possibilité de vérifier la vraisemblance de ces points extrêmes sur des cartes géographiques très détaillées dont je dispose sur mon ordinateur (toute la Bulgarie en 72 cartes (chacune taillée au format d'un écran d'ordinateur) en bulgare cyrillique et autant en bulgare romanisé à la façon serbe, avec repères de latitude et de longitude, reliefs, hydrographie, routes et, bien évidemment, noms de toutes les localités, et que des vérifications complémentaires peuvent être faites à partir du site http://www.fallingrain.com/. Dans le même genre, j'ai aussi trouvé un filon de cartes officielles très détaillées du Ncaragua, mais ne nous emballons pas, une chose après l'autre... smiley Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 05:57 (CET)
Que penses-tu du niveau de contraste proposé ci-contre ?
Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 05:49 (CET)
Carte Bulgarie.png
                    
                    
                    
                    

Oui, ta contre-proposition est intéressante et semble la plus évidente quand on compare les versions successives. Autre chose maintenant : y a-t-il quelque chose qui s'oppose au remplacement du carré rouge évidé par un carré rouge plein (nécessité d'une harmonisation avec les autres modèles de géolocalisation) ? Je trouve parfois que ce carré évidé n'est « pas très visible ». Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 06:20 (CET)

Infoboxes portugaises[modifier | modifier le code]

Ça me revient en voyant passer ton revert sur {{Infobox Comté des États-Unis}}, il va sans doute falloir décider de couleurs pour les deux niveaux inférieurs d'administration locale au Portugal.

On part d'une situation où il n'y avait qu'un modèle, pour les 308 concelhos, qualifié de {{Commune portugaise}}, avec la couleur verte, ce qui était réducteur, puisqu'il existe un niveau inférieur, celui des 4 200 freguesias (« paroisses civiles »), elles aussi dotées d'institutions élues, d'un territoire bien délimité et d'une définition statistique pareillement bien claire en fonction de leur densité de population.

On a donc actuellement deux modèles portugais : {{Infobox Concelho du Portugal}} (ancien « Commune portugaise ») et {{Infobox Freguesia du Portugal}}, qui recourent tous deux au fond vert, puisque je n'ai pas osé changer les couleurs du niveau « municipal » du concelho. N'oublions pas au passage que la vision des municipalités est différente en France de celle vécue dans d'autres pays, où une municipalité peut regrouperun nombre important de subdivisions de niveau inférieur, qu'elles soient ou non dotées d'institutions propres (alors que la France mélange tout, avec une coexistence communes minuscules et de communes énormes, en termes de population).

Il me paraîtrait donc logique que {{Infobox Concelho du Portugal}} prenne les couleurs du second niveau (soit celui du canton en France, qui, bien qu'il n'ait pas d'institutions propores en dehors de son représentant au conseil général, a induit la couleur des comtés américains). Mais je n'ai pas voulu passer en force sur ce coup. Dans le même ordre d'idée, je songe à remplacer l'actuelle catégorie:Municipalité du Portugal par une catégorie:Concelho du Portugal, qui aurait le mérite de désigner cette collectivité locale par son nom exact (comme la récente catégorie:Freguesia du Portugal pour le niveau inférieur).

Le même procédé sera d'ailleurs applicable pour la Bulgarie, où une municipalité (obchtina) peut grouper plusieurs villes et divers villages. Cela permettrait de conserver la ville de Sofia avec une infobox verte (genre {{Ville ou village de Bulgarie}}) tout en ayant un article consacré à la municipalité en tant que telle (qui ne s'appelle d'ailleurs pas Sofia, mais Obchtina Stolitchna et se contenterait de détailler toutes les localités, etc., avec une infobox marron).

Qu'en penses-tu ? Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 06:48 (CET)

Image:Carte Bulgarie.png est une image sans source[modifier | modifier le code]

Image sans source Image:Carte Bulgarie.png Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Carte Bulgarie.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 novembre 2006 à 14:33 (CET)

Fait J'ai précisé qu'elle était basé sur Image:Blank location in Bulgaria.png. BenduKiwi [ | φ] - 12 novembre 2006 à 15:20 (CET)
OK. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Géolocalisation Espagne[modifier | modifier le code]

Je suis en train de travailler sur {{Géolocalisation Espagne}} cependant comme tu peux le voir, le résultat n'est pas super. As tu une idée d'où proviendrait l'erreur car un ou deux points sont bien placés mais la majorité ne l'est pas (pb de carte, mauvais calculs, manque de précision…) ? Pepito‡ 12 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Modèle:Infobox Commune de Suisse[modifier | modifier le code]

Merci d'avoir restauré une charte lisible. Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 03:22 (CET)

Avec plaisir ;)[modifier | modifier le code]

Bonjour BenduKiwi,

Tu ferais la même chose pour moi... :-)

A bientôt. Moumousse13 - bla bla 13 novembre 2006 à 10:00 (CET)

Revert pseudo charte graphique sur les communes mexicaines[modifier | modifier le code]

Mexico
Image illustrative de l'article BenduKiwi
Administration
Pays Drapeau du Mexique Mexique
État District fédéral de Mexico
Maire Alejandro Encinas Rodríguez
Code postal 01000 à 16999
Fuseau horaire UTC -6
Indicatif (+52) 55
Démographie
Gentilé (es) defeño, capitalino
Population 8 605 239 hab. (2000)
Densité 1 728 hab./km2
Géographie
Coordonnées 19° 24′ 34″ Nord 99° 07′ 51″ Ouest / 19.4095, -99.1307 ()  
Altitude 2 240 m
Superficie 497 900 ha = 4 979 km2
Divers
Fondation 1325
Localisation

Géolocalisation sur la carte : district fédéral de Mexico

Voir sur la carte administrative du District fédéral de Mexico
City locator 14.svg
Mexico

Géolocalisation sur la carte : Mexique

Voir la carte administrative du Mexique
City locator 14.svg
Mexico

Géolocalisation sur la carte : Mexique

Voir la carte topographique du Mexique
City locator 14.svg
Mexico
Liens
Site web http://www.df.gob.mx
Mexico
80px
Mexico.DF.Chapultepec.02.jpg
Pays
 - État
 - Municipalité
Drapeau du Mexique Mexique
District fédéral de Mexico
Fondation
 - Date
 - Fondateur

1325
Superficie {{{superficie}}} km²
Population ()
 - Ville
 - Densité

{{{population}}} habitants
{{{densité}}} hab/km²
Maire {{{maire}}}
Fuseau horaire {{{fuseau horaire}}}
Gentilé {{{gentilé}}}
Code postal {{{cp}}}
Indicatif tél. {{{indicatiftel}}}
Localisation de Mexico au Mexique
web}}}/ {{{site web}}}
Google Earth    


J'aimais bien avoir un autre vert que ces verts jaunis imposés par la charte graphique. Ton revert vers le tableau du style (mauvais goût) des communes françaises ne m'allait vraiment pas du tout. Donc je l'ai remodifié vers un autre tableau qui utilise les couleurs imposées. Jusqu'à preuve du contraire rien n'impose une disposition de tableau type. Si on allait vers des tableaux comme on en voit sur les autres wikis, je serais d'accord mais si c'est pour imposer des tableaux dignes d'une administration des pays de l'Est du temps du communisme... En espérant que tu ne passes pas ton temps à cela car je ferai sans doute de la résistance à ce genre de modification. Frombenny Discuter 15 novembre 2006 à 00:20 (CET)

Géolocalisation Espagne[modifier | modifier le code]

Salut Pepito,

A priori il s'agit d'une mauvaise projection vu que les communes du Nord sont bien placé, celles médianes sont décalés à gauche et celles du Sud décalés à droite. C'est possible également que cela soit un problème avec les données utilisées pour établir les formules, quelles données as-tu utilisé ? Une régression linéaire multiple pourrait marcher, les décalages semblant être fonction de la latitude. BenduKiwi [ | φ] - 18 novembre 2006 à 22:33 (CET)

J'utilise les coordonnées présentes sur le site www.fallingrain.com ou alors celle du wiki es lorsqu'elles me semblent plus précises. Pour la régression linéaire multiple, ça devient trop compliqué pour moi. Pepito‡ 18 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Ok je verrai ça demain si j'ai le temps et sinon j'espère pour la fin de la semaine prochaine. BenduKiwi [ | φ] - 18 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Ok,merci. Pepito‡ 19 novembre 2006 à 12:07 (CET)

J'ai effectué la RLM la semaine dernière mais même si c'est mieux que la RLS elle n'est pas encore parfaite. Cela étant j'ai maintenant de quoi faire pour une régression quadratique multiple (voir polynomiale mais bon là c'est le serveur qui ne va pas aimer) donc si t'es partant pour positionner plus de villes sur la carte je pourrais faire les calculs, sinon ça attendra un peu. BenduKiwi [ | φ] - 26 novembre 2006 à 03:12 (CET)

J'ai rajouté Saint-Sébastien, Oviedo, Madrid et Huelva sur les deux cartes. Dis-moi s'il en faut plus. Pepito‡ 26 novembre 2006 à 14:20 (CET)

transfert vers commons[modifier | modifier le code]

merci pour ta réponse,

j'avais fini par comprendre en regardant le journal des suppression mais sur le coup j'étais interloqué. Oxam Hartog 19 novembre 2006 à 11:33 (CET)

J'abandonne[modifier | modifier le code]

  • En désaccord total avec tes modifs sur le modèle des communes mexicaines,
  • vu le peu de cas qu'on fait de la somme de travail fait sur un modèle et qu'on le modifie sans préavis et de manière arbitraire,
  • vu tout le cinéma qu'on m'a fait quand j'ai voulu tester un modèle (à part du modèle officiel) sur les communes françaises qui tenait compte des DOM TOM et que tu ne respectes pas ce qu'on m'a imposé sur le droit d'auteur,

Je suis dégoûté et arrête ce soir toute contribution ou maintenance de mes contributions sur le wiki francophone. Bye.Frombenny Discuter 19 novembre 2006 à 23:39 (CET)

Choix d'une datation égyptologique par défaut[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Pour la datation des règnes des pharaons, nous avons comme principe (même s'il n'est pas toujours respecté) de donner la liste des différentes dates proposées par les égyptologues reconnus. Cependant, il existe certains cas – comme les listes ou les frises chronologiques – ou le choix d'une datation de référence semble une meilleure solution dans un souci d'accessibilité et de cohérence. C'est donc pour ces cas particuliers – et eux seulement – que les membres du projet Egyptopedia sont invités à proposer une datation de référence et/ou donner son avis sur celles déjà proposées. Pour ce faire, rendez-vous sur la page de coordination du projet. Aineko 22 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Modification d'un modèle[modifier | modifier le code]

Pourrais-tu modifier {{Chimiebox général}} pour y ajouter les risques (comme dans en:Template:Chembox à Hazards). Je le ferais bien mais j'ai peur de tous casser le code. Il faudrait surtout ajouter Phrases S, Phrases R, Fiche de données de sécurité et déplacer le Point d'éclair. VIGNERON * discut. 26 novembre 2006 à 12:20 (CET)

Ah si carrément, un modèle unique avec champs facultatif serait mieux. Attention cependant à ne pas tout fusionner. Àmha, {{Chimiebox précautions}} {{Chimiebox pH}} et toutes les Propriétés physiques sont indissociables du modèle {{Chimiebox général}} mais les boites complémentaires spécialisés Pharmacologie (par contre ce serait bien de rassembler toutes les boîtes pharmaco ensemble) ou {{Chimiebox psychotrope}}. Moi je n'ai pas vraiment le niveau et/ou le tmeps nécessaires pour cela. PS : Parles-en d'abord sur Discussion Projet:Charte graphique/Utilisation des chimiebox. VIGNERON * discut. 26 novembre 2006 à 19:23 (CET)

Bloquage d'un vandale[modifier | modifier le code]

Bonjour BenduKiwi, pourrais-tu bloquer l'Utilisateur:Arnaud-le-vrai, auteur de vandalismes et d'insultes sur ma page de discussion, après avoir blanchi un article sur lui-même.

Son premier acte, qui fut suivi d'autres.

Merci d'avance. ptit Raizin 2 décembre 2006 à 17:43 (CET)

SalomonCeb[modifier | modifier le code]

Pour compléter ton action, je me suis permis de faire une requête dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'Hégésippe du 2 décembre 2006, puisqu'il me semble que ton intuition ne t'a pas trompé, après une rapide comparaison des contributions respectives. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Merci à toi, cependant vu son passif (i.e. sa maitrise des proxys) et le fait que l'on n'ait pas référencé chacune de ses IP je craint que cela ne se révèle négatif. BenduKiwi [ | φ] - 2 décembre 2006 à 18:05 (CET)

Catégorie à supprimer[modifier | modifier le code]

Salut BenduKiwi,

Tu peux supprimer la Catégorie:Personnalité de Nintendo qui a été remplacé par Catégorie:Personnalité de chez Nintendo ?

Merci d'avance, ptit Raizin 3 décembre 2006 à 15:50 (CET)

{{Chronologie théâtre générique}}[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne suis pas un grand champion mais je suis quand même parvenu à créer un modèle {{Chronologie théâtre générique}} et un modèle {{Chronologie théâtre}}... Ma question est : pourquoi ces modèles ne fonctionnent qu'à partir de 1800 ? Impossible de les faire fonctionner pour les années et siècles précédents... Exemples : 1800 au théâtre fonctionne, mais 1799 au théâtre ne marche pas (j'ai dû faire une « palette » de navigation manuellement). Aurais-tu une réponse et/ou une solution ? Un grand merci d'avance :-) huster 3 décembre 2006 à 17:52 (CET)

OK je vois... ça fait du boulot, non ? Merci et bonne fin de week-end. huster 3 décembre 2006 à 18:23 (CET)
Un tout tou grand merci ! ça fonctionne super !!! Heureusement qu'il y a des gens comme toi ici, ça fait drôlement avancer le schmilblik... Bonne nuit et bonne semaine. huster 3 décembre 2006 à 22:43 (CET)

BotduKiwi[modifier | modifier le code]

Salut, je crois que BotduKiwi nous a fait quelques bugs dernièrement pour les articles (entre autres, peut-être) Espéranto et Albanie. Pour Albanie, il s'est corrigé tout seul (enfin peut-être), pour Espéranto, sa modification a été annulée. Peux-tu jeter un œil ?

Bonne journée.

NicoRay 4 décembre 2006 à 11:14 (CET)

Pour info[modifier | modifier le code]

Plop Alvaro 4 décembre 2006 à 15:41 (CET)

Sacré personnage ce SalomonCeb ;D BenduKiwi [ | φ] - 9 décembre 2006 à 19:47 (CET)

Blocage d'un vandale[modifier | modifier le code]

Salut Ben.

Pourrais-tu bloquer 90.19.22.231 (d · c · b) ? C'est le même que 90.19.36.42 (d · c · b) que tu viens de bloquer et qui s'amuse à changer d'IP. Je doute que cela soit très utile, mais bon, la décision est tienne.

Merci d'avance et bonne nuit.

Fabrice Rossi 10 décembre 2006 à 01:34 (CET)

Je l'ai bloqué pour 3 jours et je lui ai laissé un message au cas où il n'avait pas vu que son site avais été retiré. Cela étant je ne crois pas plus que toi que cela ne l'arrête... Bonne nuit à toi aussi. BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 01:43 (CET)

Bonsoir Ben,

T'es un bon... et Fafa a pu aller se coucher après s'être amusé à lancer quelques injures qui ne me plaisent absolument pas. Mais bonne nuit et merci par avance de me bloquer pour qu'il ne cauchemarde pas. Il aura fort à faire très prochainement avec les soucis qu'il estime utile de semer.

Salutations Ben !

Il ne s'agit pas de bloquer par avance vu que tu as déjà modifié des sections de liens externes en rajoutant des avertissements sans queue ni tête. Comme tu l'as lu Wikipédia ne fais plus référence de ton site, donc ne pourrais tu pas simplement laisser ces sections en l'état ? Salutations à toi aussi. BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 01:55 (CET)

Je viens de lire ce dernier message me demandant de "ne pas faire n'import quoi" dans les liens externes : je ne suis pas du tout d'accord.

Ma logique, qui n'est pas celle de shadocks, comme celle de 2 à 3 "jaloux" de mes liens d'abord jolis mais... puis, personnel et... puis, et puis, et puis "mise au pilori" car mon ton fini par déplaire à quelques forcenés de la logique précitée (voir nos contributions dans un ordre chrono) implique le traitement identique, voire plus contraignant, pour les liens externes promotionels, forums, commerciaux, blogs, etc, comme le prévoit la "charte" sur les liens externes. Aussi, je continuerai à maintenir, désormais, une vigilance accrue, et, notamment, envers quelques détracteurs "staliniens"... @+ ps : la prépa ne se fait pas derrière un écran, parole d'ancien ! ps 2 : Je viens de lire ta dernière contrib : par apaisement, je veux bien laisser cette section en l'état, mais je trouve que vu les insultes émises en premier lieu, envers mon travail, mon âge, ma profession ou mon état d'esprit, le premier pas, les excuses doivent venir de l'ensemble des contributeurs de mauvaise foi. Relis, pas ce soir, l'ensemble de cette "épopée" trés courte en durée. Salut.

Si vraiment tu veux faire changer les choses il existe des projets sur la gestion des liens externes, mais faire des modifications sauvages et répétées ne peut que mal finir. Je pense que l'on peut arriver à des excuses réciproques (bin oui faut bien des concessions des deux côtés parfois) mais cela nécessite au préalable que tu prennes en compte l'avis de différents contributeurs qui bien que non parfait connaissent WP et ses rouages depuis pas mal de temps et donc mérite d'être écouté. ps : merci de ta sollicitude mais il s'agit simplement de trouver le juste milieu(et d'ailleurs ma prépa se passe vraiment très très bien :p) ps 2 : je t'en serai gré, merci à toi.
Bonne nuit. BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 02:17 (CET)
Oui, les échanges ont pas volé trop haut, dans cette histoire. M'enfin, c'est fait, faut en tirer les leçons pour l'avenir ;D Alvaro 10 décembre 2006 à 02:27 (CET)

Modèle:Permutation[modifier | modifier le code]

Regarde la doc: tes résultats sont faux sur les exemples donnés pour tout A hors de [1,C] ! Tu n'es pas le seul à utiliser ce modèle. Je ne vois pas en quoi ma modif qui rend la formule plus générale te gène... alors que je fais aussi des calculs calendaires utilisant des cycles arbitraires, des fractions de jours... etc... Ta formule est fausse dans tous ces cas, pas la mienne. Ton revert est abusif, car ma modif ne casse rien chez toi, par contre tu casses l'utilisation de la formule pour les autres cas. Verdy p 10 décembre 2006 à 02:20 (CET)

revers sur lien à Beaugency[modifier | modifier le code]

Je ne vois pas pourquoi il se livre en ce moment une bataille de revers sur un lien présentant un diaporama sympa de la ville. Ce n'est pas un lien commercial, c'est une belle visite fouillée . Alors pourquoi vouloir virer ce lien absolument ??? Il faudrait expliquer ...--Krolik 10 décembre 2006 à 11:23 (CET)

Merci de la précision. je suis allé voir les raisons. Tout cela m'échappe dans le fondement.. Les films sont biens faits..Je pensais qu'il y avait un intérêt au moins touristique. Je n'insiste pas.. Bye----

Portail Bioch[modifier | modifier le code]

Salut Benoit ! C'est vrai que c'est plus visuel avec les icones pour les portails connexes. De toutes façons, dans les jours/semaines à venir (dépendamment du temps), je prévois de revoir entièrement ce portail, comme celui sur la bio cell & bio mol. Ca fait maintenant longtemps qu'il n'y a pas eu de mise à jour correcte. A bientot. :) Elapied 15 décembre 2006 à 19:20 (CET)

Salut Elapied ! Ravi de savoir que ça te convient et bon courage pour la mise à jour des portails ;) (d'ailleurs si tu as besoin d'aide n'hésite pas). BenduKiwi [ | φ] - 15 décembre 2006 à 19:30 (CET)

Rubik famille[modifier | modifier le code]

Salut,

Je n'ai pas bien compris pourquoi tu as supprimé la sous-page utilisée en modèle dans les divers casse-tête de la famille Rubik. L'intérêt d'un modèle est justement d'automatiser ce qui peut l'être et de faciliter la maintenance. Peut-être est-ce le fait que ce modèle n'appartienne pas au domaine "Modèle" qui te gênait. Mais alors, pourquoi ne pas l'avoir tout simplement renommé en "Modèle:machinchose" ?

Bref, j'ai créé un modèle {{Rubik's Cube}} et je l'ai inséré dans tous les articles concernés à la place du tableau répétitif. Mais j'aimerais bien comprendre la motivation de la suppression de la sous-page...

Cordialement FH 16 décembre 2006 à 09:10 (CET)

Simple malentendu (réponse plus précise chez FH). BenduKiwi [ | φ] - 16 décembre 2006 à 15:42 (CET)
Merci. Pas de problème. FH 16 décembre 2006 à 19:12 (CET)

Photosynthèse et portail[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Je ne comprends pas très bien ta logique lorsque tu supprimes les portails biologie et chimie de la page photosynthèse. TED 16 décembre 2006 à 09:34 (CET)

Je le fais simplement car il y a déjà un bandeau pour le portail de la biochimie et celui de la biologie cellulaire et moléculaire. Ces deux là étant plus précis que les portails biologie et chimie je les ai retirés (il faut éviter dans la mesure du possible de multiplier les bandeaux portails et une façon de le faire et de se limiter aux plus précis qui sont des sous-domaines des portails les plus généraux). Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 16 décembre 2006 à 15:38 (CET)
Mais la biologie et la chimie de la photosynthèse ne se limitent pas à la biochimie et à la biologie cellulaire et moléculaire. il y a aussi tous les aspects de physiologie, d'écologie, d'évolution, de photochimie, de chimie physique, … Donc, en restreignant aux sous-domaines plus précis, tu loupes plusieurs pans de la photosynthèse qui étaient contenus dsan les portails plus généraux, et qui ne font pas l'objet de portails spécifiques. Pour étayer mon propos, la catégorie photosynthèse avait été créée à l'origine par des chimiste comme sous-catégorie de la catégorie photochimie ! (NB : tu peux répondre ici : je mets ta page en suivi) TED 16 décembre 2006 à 19:31 (CET)
Nous sommes bien d'accord mais tu comprend aussi qu'on ne peut pas multiplier les bandeaux portails dans un souci de lisibilité et donc qu'il faille s'arrêter aux plus pertinents. La photosynthèse ratissant large tu penses qu'il serait mieux de mettre du général, que penses-tu de mettre le portail biologie et biochimie ? BenduKiwi [ | φ] - 16 décembre 2006 à 20:11 (CET)
Dans ce cas (qui reste à mon sens pas idéal), il faudrait mettre biologie et chimie, plutôt que biochimie qui est un sous-domaine des deux. Il faut couper la poire en deux dans le bon sens ! TED 16 décembre 2006 à 20:27 (CET)
Ce n'est pas couper la poire en deux dans ce cas, c'est carrément un volte-face par rapport à l'état actuel. Enfin ne jouons pas avec les mots et mettons ta proposition en place, nous verrons bien la réaction des autres. BenduKiwi [ | φ] - 16 décembre 2006 à 20:45 (CET)

{{multi bandeau}}[modifier | modifier le code]

Salut, certaines pages tel Khaled Hibri utilisant le multi bandeau montre un chevauchement en hauteur des deux bandeaux de portail. Ce chevauchement différe avec la modification de la taille de mon navigateur. Est-ce normal ? A+ --P@d@w@ne 16 décembre 2006 à 15:46 (CET)

Tableau préfectures[modifier | modifier le code]

Salut, j'ai vu ton message sur le projet:Villes françaises, j'ai besoin d'une petite précision. Tu attends les longitudes et latitudes en degrés décimaux, j'image ? A quoi sert les 2 colonnes longitude2, latitude2 ? Vérification de la méthode ? Sinon, je veux bien m'y coller (j'aime bien, le travail de fourmi ;-) A+ Sharky 17 décembre 2006 à 09:52 (CET)

Je veux bien en faire aussi mais il ne faudrait pas faire les mêmes. J'ai compris qu'il fallait donner les coordonnées en DMS (dans les 1res colonnes) pour que Bendukiwi traduise en décimal (colonnes 2) c'est ça? Tella 17 décembre 2006 à 16:46 (CET)
C'est vrai que je n'ai pas précisé au préalable l'utilité des deux dernières colonnes, elles servent à faciliter la régression quadratique. Pour plus d'infos je vous renvoie aux pages de discussion de Sharky et de Tella. Encore une fois merci à vous ! BenduKiwi [ | φ] - 17 décembre 2006 à 16:59 (CET)
Pour le moment, j'ai rassemblé les coordonnées telles qu'elles figurent dans WP. Je vais utiliser le Géoportail pour vérifier s'il n'y a pas trop d'écart. Méthode : indication de la ville dans la boite de recherche, l'IGN centre sur la ville (quoi au juste, je ne sais trop, mais on est dans la partie urbaine dense (centre). Ensuite, il faut aller dans "recherche avancée - aller sur un point" ; les coordonnées fournies dont celles du centre de la carte. Sur Colmar WP donne 7°21'20" E 48°4'54" N ; l'IGN : 7°21'31" E 48°4'50" N. Les différences sont tolérables pour l'usage visé, non ? Pour ce qui est de se partager le boulot, j'ai déjà une feuille de calcul Open Office avec l'ensemble des départements (je peux convertir au besoin), je me demande si ce n'est pas plus pratique pour ce genre de boulot. Reste à trouver un moyen efficace pour se le partager.... Un avis ? PS : je fais une copie de ce message sur la page de discussion de Tella. -- Sharky 17 décembre 2006 à 17:18 (CET)
C'est peut-être pas la peine de passer par geoportail. Les données "de wikipedia" sont celles de l'IGN sur cette page [2]. C'est là-dessus que j'ai pris toutes les coordonnées des communes dont je me suis occupée. Je vais vérifier les données avec ça puisque ce sont des données officielles. Tella 17 décembre 2006 à 17:33 (CET) (je commence par les derniers ok?)
L'expérience est concluante. Après avoir vérifié les 20 premières préfectures, je trouve, entre les coordonnées Wp et celles du Géoportail, un écart moyen de 4,8" en latitude et de 12,65" en longitude (soit 150m et 250m respectivement environ). Pour de la localisation sur une carte de France au 1:50.000.000ème, ça devrait le faire !!! Donc, j'ai l'ensemble des coordonnées des préf en DMS ou degrés décimaux. Au besoin, je peux calculer le carré (déjà que je suis sur tableur ;-) Dis moi -- Sharky 17 décembre 2006 à 18:32 (CET)
ah tu as toutes les données? Je pensais le faire ce soir dis-moi si c'est inutile. Je ne vois toujours pas l'intérêt de géoportail comme dit ci-dessus. Tella 17 décembre 2006 à 18:41 (CET)
C'est clair Sharky n'a pas chaumé :D. Pour les carrés c'est comme tu le sens mais ça m'enlèverai une autre épine du pied. Pour géoportail c'était juste une autre source sans doute pour vérifier les données. BenduKiwi [ | φ] - 17 décembre 2006 à 19:05 (CET)
J'avais dit que j'aimais le travail de fourmi ;-) Pour le Géoportail, on va dire que c'était un test de l'interface (en attendant les API promises pour 2007 qui pourraient intéresser fortement le projet). Pour Tella, j'ai effectivement collecté l'ensemble des coordonnées des prefs sur WP donc c'est pas la peine (sauf pour vérifier éventuellement) de faire le travail 2X. Concernant le format des infos, je ne sais toujours pas si tu préfères un "wiki tableau" ou une feuille de calcul (je peux la mettre sur une URL au besoin). Je suis open, mais pas enclin à faire du travail inutile ;-) Au fait, pourquoi manque-t-il dans le tableau les départements 92, 93 et 94 ? -- Sharky 17 décembre 2006 à 20:13 (CET)
<copie de la page de discussion de Tella>
En fait, après 2 secondes de réflexion, je me suis dit que :
  • les articles ne comportaient par forcément les coordonnées de l'IGN (j'aime pas trop les qualifier d'officielles, travaillant trop au quotidien avec leurs bases de données), donc la vérification avec l'URL que tu proposais (je n'arrive plus à trouver le chemin qui y conduisait, j'ai même peur que le chemin qui y mène n'existe plus) n'est pas inutile. On peut faire du "moitié-moitié" sur ce coup là
  • les coordonnées "non-IGN" ne sont pas forcément plus mauvaises que celles de l'IGN (voir supra). L'intérêt du Géoportail est d'avoir un aperçu de la photo aérienne (ou du scan25) qui permet de dire si c'est fantaisiste ou pas. Une sorte de seconde vérification, visuelle.
  • il ne faut pas perdre de vue l'objectif initial (ce qui n'empêche pas de l'étendre). Donc on en est à pouvoir calculer les coordonnées X,Y d'un point sur une carte. Maintenant, on peut en profiter pour vérifier que les coordonnées de l'infobox sont correctes (sourcées IGN ou pas).
  • Ne faut-il en profiter pour recenser les articles qui utilisent un autre modèle que "commune française", notamment ceux qui utilisent la géolocalisation. Cela ferait un bon échantillon, il me semble. Ma promenade sur les préfectures m'a laissé une impression de "grand bazar" déjà sur les modèles d'infobox. La finalisation de la localisation cartographique sera un atout de taille pour éviter l'éparpillement des modèles. -- Sharky 17 décembre 2006 à 20:38 (CET)


Du nouveau !!! J'ai modifié ton tableau en rajoutant 2 colonnes "modèle d'infobox" et "commentaires". J'ai rempli pour les 5 premières lignes (c'est assez fastidieux de copier-coller). Avant d'aller plus loin (et laisser passer Noël là-dessus ;-), j'aimerai recueillir ton avis. Est-ce que tu attendais ?

Comme déjà dit, je tiens le tableau OoO à disposition (en fait, l'essentiel du travail est là). Dis moi si tu souhaites le récupérer.

PS : je fais une copie de ce message sur la page de discussion de Tella.

Joyeuses fêtes Sharky 22 décembre 2006 à 21:10 (CET)

Bonjour
J'avais fait une copie de ton tableau Bendukiwi et j'y ai rajouté le modèle utilisé pour chaque ville voir Utilisateur:Tella/Géolocalisation. Sharky tu as fait les coordonnées ou il faut que je le fasse ou alors faut-il compléter ce que tu as fait? Tella 22 décembre 2006 à 23:48 (CET)
Sharky -> Pour les coordonnées s'il existe une feuille OOo contenant les données tu peux la mettre en lien il est inutile de la retranscrire pour le plaisir :D (d'autant plus qu'il faudra qu'à mon tour je la retranscrive sous une autre forme, le tableau sur wiki ne servant à la base qu'à avoir les données public pour vérification).
Tella -> Apparemment ce n'est pas la peine que tu fasses les coordonnées en plus mais tu pourra bien entendu les vérifier si tu le souhaites une fois que Sharky aura mis en lien sa feuille de calcul.
C'est une bonne initiative de vous deux que de recenser les modèles utilisés pour les préfectures pour avoir une idée de la proportion d'utilisation de chacun. Je précise que PoM avait à l'époque du vote sur la disposition de la géolocalisation dans {{Infobox Commune de France}} précisé qu'il permettrai qu'on transforme {{communefra}} en redirect une fois la géolocalisation effective dans {{Infobox Commune de France}}. Pour ce qui est de {{Géo/Fr-Commune}} il faudra voir mais a priori on devrait pouvoir le transformer en redirect également une fois la géolocalisation effective. BenduKiwi [ | φ] - 23 décembre 2006 à 00:12 (CET)
Le tableau est disponible sur mon site perso. Les coordonnées IGN sont faites jusqu'à la Manche ainsi que les modèles. J'ai quelques commentaires pour expliquer les articles que j'ai modifié. Je passe la main à Tella pour la suite. cordialement -- Sharky 23 décembre 2006 à 09:17 (CET)

Modèle cadre1[modifier | modifier le code]

Bonjour BenduKiwi,

pourquoi le modèle cadre1 est il "A proscrire" des articles, puis-j avoir plus d'information à ce sujet?? Uld - Uldosig.gifDiscussion 17 décembre 2006 à 16:36 (CET)

Copyvio[modifier | modifier le code]

Figures-toi que c'est ce que j'avais commencé à faire avant de relire : "ceci est l'archive (blabla) d'un article supprimé ", or là l'article a été recréé (sans copyvio), du coup je n'étais pas sure. Maintenant, si t'es pas d'accord, ben n'hésite pas à repasser derrière : ça ne me vexe jamais. Cordialement, Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 17:15 (CET)

Modèles correspondances RER[modifier | modifier le code]

Bonjour, je reprends contact avec toi sur un sujet sur lequel tu as déjà transpiré... Comme tu peux le voir en allant sur l'article RER A (par exemple), quelqu'un (de bien inspiré) a simplifié la page en regroupant la liste des stations avec le tableau des correspondances... ce qui a pour effet que tous cherchent à utiliser les modèles qu'on connait. Et moi, de mon côté, je reprends chaque gare avec les correspondances... Bilan, la grosse refonte que tu avais envisagée semble nécessaire ! Est-ce dans tes possibilités d'y jeter un oeil, ou faut-il enlever les correspondances des articles "lignes" pour les mettre uniquement dans les articles "gares" ? Cordialement, --Babskwal 21 décembre 2006 à 11:22 (CET)

(Smiley: Clin d'œil) Merci[modifier | modifier le code]

Venus de Milo Louvre Ma399.jpg Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Sourire Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:58 (CET)
Bonjour BenduKiwi,
je te souhaite de très très bonnes fêtes aussi Sourire A très bientôt Moumousse13 - bla bla 26 décembre 2006 à 10:09 (CET)

modification sur l'article Jaulny[modifier | modifier le code]

Salut Alex,

Je pense que tu sera sans doute intéressé par les modifications qui ont été faite sur Jaulny et j'aimerai que tu me donnes ton avis dessus en tant que fier habitant de cette petite bourgade :D. BenduKiwi [ | φ] - 16 décembre 2006 à 01:15 (CET)

Wow en effet il y a eu un gros travail de recherche !! C'est très classe de savoir d'où vient le nom du village : c'était un nom de famille !!! Merci de m'avoir fait remarquer ces récentes modifs. J'ai modifié la présentation, on y voit à mon humble avis un peu plus clair désormais. -- SGC.Alex 22 décembre 2006 à 22:44 (CET)

Merci ![modifier | modifier le code]

Chocolat.png Merci pour ta confiance lors de mon élection comme administrateur. Je ferai en sorte de m'en montrer digne.
Blidu 26 décembre 2006 à 18:37 (CET)

Discussion Modèle:Thé[modifier | modifier le code]

Voir l'historique, est-ce que tu te souviens pour les crédits des auteurs, j'ai comme un doute que la scission provient de libéralisme :) - phe 27 décembre 2006 à 05:07 (CET)

Lorsque j'avais mis le bandeau {{thé}} ressemblait à cela et {{Libéralisme}} à ceci. Les modèles ayant totalement changé depuis c'est vrai que ce n'est plus le cas désormais ;). BenduKiwi [ | φ] - 27 décembre 2006 à 16:07 (CET)
D'accord, dans ce cas il faut bien conserver les crédits dans la page de discussion, je vais réverter - phe 27 décembre 2006 à 16:09 (CET)

Utilisateur:BenduKiwi/testbistro[modifier | modifier le code]

Bonjour BenduKiwi,

Ne voudrais-tu pas supprimer ta page Utilisateur:BenduKiwi/testbistro par hasard ? Elle apparait dès qu'on regarde les pages liées de n'importe quel article mentionné sur le Bistro dans les derniers jours, et c'est parfois un peu agaçant.

Cordialement, Gentil ♡ 27 décembre 2006 à 07:05 (CET)

Fait si ça peut te faire plaisir :D. BenduKiwi [ | φ] - 27 décembre 2006 à 16:09 (CET)
Merci :-). Gentil ♡ 27 décembre 2006 à 18:29 (CET)

Merci[modifier | modifier le code]

für das Bild auf Interwiki! --Chauki 30 décembre 2006 à 17:37 (CET)

De rien, ich habe einfach die Information übermittelt ;) BenduKiwi [ | φ] - 30 décembre 2006 à 17:45 (CET)

Image:Données climatiques pour les Yvelines.jpg[modifier | modifier le code]

L'image est un montage, esthétiquement pas bpn, de données figurant dans la brochure citée.L'idéal serait de faire faire un graphique climatique de type "Klimadiagramm-metrisch-deutsch-..."n qui est parfaitement adapté au problème. mais je suis incapable faire un tel travail; Sans cela supprimer l'image.--Alexandrin 30 décembre 2006 à 19:50 (CET)

À propos d'Utilisateur:Défaire[modifier | modifier le code]

En effet c'est du à une erreur de monobook qui arrivait de temps en temps avant (il y avait eu des discussions nombreuses sur le bistro sur ce problème d'ailleurs) mais maintenant ça c'est généralisé. Je n'ai pas les compétences informatques pour retrouver d'où vient le problèmes mais c'est un monobook que beaucoup utilisent pour reverter facilement (sans être admin). Je vais essayer de trouver une solution (peut-être certains l'on trouvé ...). Bonne continuation, Tibauk (✉) 30 décembre 2006 à 22:49 (CET)
P.S : Il me semblait même que la page du pauvre utilisateur:défaire avait été bloquée ...

PÀS "Live à Woodstock" ou quelque chose dans le genre....[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ce n'est pas moi du tout qui ait créer la page (je connais depuis longtemps les règles de Wikipédia franchement!!!!!!).... J'effectuais une fructueuse patrouille RC et j'ai apposé deux bandeaux sur le nouvel article : un "fusionner" avec Jimmy Hendrix et l'autre "page à supprimer". Si j'ai insisté pour obtenir l'avis de la communauté sur ladite PÀS, c'est que je n'étais pas certain que cet album avait la notoriété suffisante pour fair l'objet d'un article séparé. Autrement, je l'aurais demander en suppression immédiate ou en fusion immédiate. Amicalement, Mort de rire LeGéantVert 3 janvier 2007 à 04:51 (CET)

Blocage Géant Vert[modifier | modifier le code]

Je comprend pas le blocage du géant vert ... Il bloque une page sur Hexatrans , société de transport de 25 personnes , a priori inconnue , page de surcroit créée par le fils du patron apparement . Aucune insulte ou autre , et il se retouve bloqué..... Peux-tu m'expliquer ?? Et aussi faire un tour sur les PàS de Plein Vent et de Point-Afrique , que j'ai proposé a la suppression pour cause de notoriété insuffisante , et me dire ce que tu en penses ? merci d'avance . Guguss 4 janvier 2007 à 09:55 (CET)

Article Hexatrans[modifier | modifier le code]

Bonjour, Comme vous l'aurez compris je suis assez néophyte dans ce domaine. J’ai lu attentivement vos remarques, et si vous me le permettez je ferrais les commentaires suivants :
Effectivement c’est une base de site web qui m’a servit de support. Mais j’ai réutilisé le texte avec l’accord de l’entreprise.
Idem concernant Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ; le sujet ne répond pas à ce critère.

Mais ce qui a motivé ma rédaction, est le Projet:Économie dont l'objectif est de recenser l'ensemble des grandes entreprises suivant la définition de l’article PME.

Je suis donc confus et perplexe devant cette ambigüité.
Cela veut il dire que ce projet, ce limite aux entreprises étant déjà présente ?
L’entreprise que je décrivais, était une entreprise de type PME, mais du coté petit. Ce devait être mon ‘gallot d’essais’ avant un article sur une entreprise coté.

Merci de m’éclairer dans la mesure du possible.

Bien Cordialement

Théorie des équations[modifier | modifier le code]

[3], est-ce utile de détruire la page quand un redirect est créé suite à une PàS, autant le remplacer directement par le redirect en conservant l'historique non ? Moins de boulot et conservation de l'historique qui permet de mieux apprécier pourquoi le redirect a été créer. - phe 4 janvier 2007 à 16:25 (CET)

La restauration en douce peut très bien se faire sans l'historique, je vais restaurer. - phe 4 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Géant Vert[modifier | modifier le code]

ok , j'ai vu les pages blanchies .Par contre , on laisse la page Hexatrans ? euh , au rique de passer pour une andouille , ca veux dire quoi RC ? (a part Realease Candidate) Guguss 4 janvier 2007 à 19:02 (CET)

DisC[modifier | modifier le code]

bonsoir,

je ne comprend pas la réaction disproportionnée de leGeantVert a propos de ma modeste page sur DisC. Il n'économise pas les points d'exclamation et ceux d'interrogation alors que mon but était de faire une page la plus complete possible. Une réponse plus appropriée a mon gout aurait du être la mise en lien externe comme pour le jeu skweek du meme editeur. De plus je ne pense vraiment pas que ces deux personnes aient besoin de promotion ou d'augmentation.

Commentaire presque hystérique retrouvé dans les commentaires de la page:

  Auto-promotion: Me croriez-vous: Ils ont même mis leur c.v. en ligne????? 
  C'est quand la demande d'entrevue patron????? Non mais, c'est pas possible!!!! Je rêve ou quoi????)

p.s. c'est aussi moi qui ai tenté de vous joindre par icq.

Tableau périodique des éléments[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai mis à jour les couleurs suite a une discussion sur IRC avec Maloq qui demandais de l'aide pour le modèle {{élément}}. Ce modèle utilise des images existantes, et il nous a semblé logique que les couleurs soient harmonisées. Maloq doit actuellement travailler pour placer ce modèle un peut partout (avant ce n'était qu'un simple tableau) voir par exemple Oxygène. Je n'ai pas spécialement pour l'une ou l'autres des couleur, mais entre changer les couleurs d'un modèle ou recréer 50 images mon choix est vite fait :) Pardon d'avoir répondu si tard, je ne viens de voir ton message que maintenant. bayo 5 janvier 2007 à 20:08 (CET)

j'ai répondu directement sur Discussion Projet:Chimie/homogénéisation des données et y ai transféré notre discussion Maloq causer 7 janvier 2007 à 03:08 (CET)

Ville du Canada avec géolocalisation automatisée[modifier | modifier le code]

Salut Benoit,

comme tu es le champion de la géolocalisation, je t'ai vivement recommandé à Antaya car il désire l'ajouter à l'infobox des villes canadiennes. Mais la raison pourquoi je t'écris, c'est que je viens de lire ce commentaire de STyx dans une page de discussion:

Voir aussi l'intégration de la Géolocalisation automatisée (Wikipédia:Jargon/Géolocalisation) et les Modèles de fiche. C'est à prendre en considération.

Je ne sais pas si tu connaissais ce projet, mais peut-être que cela t'intéresse. A+ --Mike bzh BlaBla 9 janvier 2007 à 23:43 (CET)

Merci de ta réponse Ben! J'ai trouvé une carte du Canada pour la géolocalisation, mais pour ce qui est du codage, je dois avouer que je suis dans le champs! Je ne comprend pas grand chose à celui qui a été utilisé pour communefra et un coup de main serait grandement apprécié! Un gros merci!--Antaya 14 janvier 2007 à 06:25 (CET)
Rien à voir à l'intervention ci-dessus, mais en rapport avec la géolocalisation. As-tu avancé dans le tableau des préfectures françaises (et la régression) pour la géolocalisation ? Sharky 14 janvier 2007 à 10:08 (CET)

Échantillonnage du Canada[modifier | modifier le code]

Salut Benoît, suite à ton message, j'ai créé (sans trop savoir où je m'en vais) un échantillonnage de quelques villes du Canada. J'ai beau lire la section Aide à la géolocalisation, cela reste du chinois! Alors si tu as quelques minutes de libre et SEULEMENT si tu as le temps, j'aurais bien besoin d'un coup de main de maître! Ci-dessous, quelques liens utiles pour te retrouver dans les pages qui existent à ce sujet. Un très gros merci pour ton aide! Antaya 15 janvier 2007 à 02:16 (CET)

Resalut! J'espère que je ne suis pas trop emmerdeur!... un participant au projet a proposé d'ajouter {{coor up}}, mais je n'arrive pas à le faire résumer correctement... seule la latitude de résout. Est-ce que tu vois pourquoi! Merci encore Ô maître des coordonnées! Sourire --Antaya 15 janvier

Gif en doubles[modifier | modifier le code]

Salut, je suis en train de faire du mènage (mon boulot d'admin quoi) dans les images perso, j'ai vu que tu avais deux images presque en doubles : Image:Ben question symbol.gif et Image:Ben question symbol mini.gif, je vois que les deux sont utilisés mais les deux sont-ils utiles ? VIGNERON * discut. 14 janvier 2007 à 13:53 (CET)

Juste la première, je n'ai finalement pas employé la seconde. Bonne continuation dans ton boulot d'admin ;). BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Ajouter le lien externe pour la longitude et latitude[modifier | modifier le code]

Salut Ben,

Plyd essaye de proposer une version comprenant un mélange des champ de {{Infobox Commune de France}} et {{Communefra}} (voir Discussion_Modèle:Infobox Commune de France#Cœur de l'Arène). Personnellement il me tient à coeur que le lien de la latitude et longitude renvoit vers la page http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php avec les coordonnées géographiques afin d'avoir comme sur Communefra facilement accès aux cartes. Comme mes piètres connaissances des functions parser ne me permettent pas de la réaliser moi-même. Est-ce que tu pourrais modifier le code de cette page: Utilisateur:Mike bzh/Brouillon afin que cela fonctionne. Merci. --Mike bzh BlaBla 18 janvier 2007 à 15:15 (CET)

Merci beaucoup Benoît, c'est exactement ce qu'il me fallait. J'espère que maintenant, cette option sera validée. A bientôt. --Mike bzh BlaBla 22 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Projet:Friedrich Nietzsche/Liens externes[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas la raison de la destruction de cette page ? - phe 19 janvier 2007 à 06:35 (CET)

Je viens de comrpendre, j'ai confondu entre l'ex Projet:Friedrich Nietzsche et le Portail:Friedrich Nietzsche qui existe encore lui. - phe 22 janvier 2007 à 16:58 (CET)

Caractères spéciaux[modifier | modifier le code]

Salut,

J'ai proposé une autre disposition, meilleure il me semble. Vanished2012 19 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Robot[modifier | modifier le code]

Salut, c'est Maloq

Dis-moi, ton robot, il interprete la syntaxe wiki (notamment les modèles?) Maloq causer 22 janvier 2007 à 18:44 (CET)

Bon, j'ai commencé à lister les trucs bien rébarbatifs sur Discussion Projet:Chimie/homogénéisation des données. Si un jour, il te prenait l'envie Sourire. PS: répond ici, je suis ta PdD. Maloq causer 31 janvier 2007 à 12:15 (CET)

Protection Aquitaine[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'ai vu que tu avais bloqué la page de l'Aquitaine, et je pense que c'est une bonne chose vu la situation. Je ne suis pas quelqu'un de trés "procédurier" et je ne sais pas trés bien comment sortir de cette situation. As ton avis, quelle est la démarche à effectuer pour arriver à un consensus rapidement? (oui parceque j'ai pas envie de passer ma vie là dessus, j'aimerai passer du temps à des modifs constructives...) Merci Matthieu Bla 17 décembre 2006 à 10:13 (CET)

Il m'a semblé bon de demander de l'aide aux Wikipompiers...la médiation est en général une bonne solution...non?Matthieu Bla 17 décembre 2006 à 10:36 (CET)
Bonjour,
J'ai donc demandé de l'aide aux wikipompiers: [4]. En attendant, le sujet a fait débat sur la page de l'Aquitaine et plusieurs personnes se sont exprimées comme tu peux le constater. Sauf que le principal interessé J.M.Tavernier n'est toujours pas venu donner son avis, malgrés le message que je lui ai laissé [5]. Il semble qu'il soit actif d'aprés ses contributions, et je peux comprendre qu'il ait d'autres affaires en cours et qu'il souhaite intervenir par la suite, mais il ne m'a donné aucune réponse sur ce sujet. Malheureusement, le wikipompier en charge de l'affaire a disparu: [6]. Un avis semble se dégager sur la page de discussion de l'Aquitaine, mais Tavernier ne dit rien (qui ne dit mot consent?).
De deux choses l'une:
  • est-ce que je dois relancer un appel aux wikipompiers puisque le notre est parti?
  • est-ce que les différents avis exprimés suffisent à dégager une conclusion?
Si on conclut, peut on étendre les conclusions de ce cas isolé, aux autres pages des régions concernées de la même façon?
Merci, Matthieu Bla 22 janvier 2007 à 18:58 (CET)
Ca y est, le conflit est réglé, tu peux libérer la page! A+ Matthieu Bla 24 janvier 2007 à 20:22 (CET)
Merci pour ces précisions. A+ Matthieu Bla 29 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Merci[modifier | modifier le code]

Merci pour ta confiance, lors de ma candidature au poste d'administrateur. Et maintenant, au travail Sourire Romary 25 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Géolocalisation[modifier | modifier le code]

Salut, BenduKiwi je viens de découvrir que tu travaillais également à la géolocalisation. Il est urgent que nous collaborions pour ne pas mettre en oeuvre des techniques concurrentes et des rendus différents selon le pays.

  • J'aimerais savoir comment tu obtiens ces formules (comme pour {{Géolocalisation Canada}}) ? Est-ce une interpolation ou une developpement limité ? interpolation visiblement
  • Quelle est l'utilité de <div class="nodeco" style="position:absolute;top:0;left:0;z-index:3;"> </div> ? {{User:STyx/Signature}} 26 janvier 2007 à 02:46 (CET)
  • note: il faut optimiser ax+bx^2+cx^3+.. en x(a+b(x+c(x+..)
  • Alerte ! : Où est Alert ? {{User:STyx/Signature}} 27 janvier 2007 à 01:30 (CET)
Entièrement d'accord pour la collaboration, nous sommes là pour ça après tout ;).

La création des formules se fait via une régression polynomiale multiple avec 4 listes (X, Y, long et lat). Pour le cas de {{Géolocalisation Canada}} il semblerai que je me sois un peu emporté sur sa réussite, il faudrait donc revoir l'échantillonnage (plus de dispersion comme tu dis et peut être des coordonnées erronés dans le lot). De mon côté je vais voir en baissant le degré du polynôme si on peut avoir une amélioration. <div class="nodeco" style="position:absolute;top:0;left:0;z-index:3;"> </div> sert à fixer le zéro pour le pointage. De plus tant que j'y pense as-tu vérifié que tes modèles ont le même affichage pour chaque navigateur ? On avait eu des problèmes entre IE et firefox lorsqu'on se servait d'un pointeur rond ce qui nous as fait passer au pointeur carré. Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 29 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Géolocalisation du Canada[modifier | modifier le code]

Salut Ben! Je ne sais pas si c'est à toi qu'on doit le modèle {{Géolocalisation}}, mais il est vachement efficace! BRAVO!!! Ça fait si longtemps que j'essayais de faire fonctionner l'infobox des municipalités canadiennes!!! Alors voilà, j'ai obtenu le feu vert de mes compatriotes du projet Québec et Canada, afin de relooker l'infobox, ce que j'ai fait. Alors voilà {{Infobox Municipalité canadienne}}... Mais je rencontre un problème, ceci a eu un impact sur plus de 3000 articles!

Mes problèmes :

  1. À l'origine, les gens entraient les coordonnées en degré alors que la géolocalisation exige des paramètres en décimales. Ce qui a pour effet de créer une erreur sur les articles.
  2. Ensuite j'ai choisi d'intégrer le modèle {{Coor up}} dans le modèle de l'infobox, car toutes les munipalités (ou presque) le contiennent. Ce qui a pour effet de créer le modèle en double.

Mes questions :

  1. Est-ce possible de passer un bot pour changer les coordonnées depuis les degrés vers les décimales dans les champs lat et long?
  2. Est-ce possible de passer un bot pour retirer le modèle {{Coor up}} des municipalités canadiennes qui le contiennent?
  3. Est-ce possible de créer un paramètre à l'infobox pour que {{Coor up}} ne s'applique pas si un contributeur n'entre pas les coordonnées?

Hier, j'ai modifié environ une centaine de villes manuellement, mais ce n'est pas possible de le faire pour toutes! Merci à l'avance pour ta réponse et prend bien soin de toi! Au plaisir, Antaya @ 1 juin 2007 à 19:52 (CEST)

Image:Passage pieton rouge.png[modifier | modifier le code]

Merci pour l'amélioration de Image:Passage pieton rouge.png. Teofilo 27 janvier 2007 à 18:53 (CET)

C'était tout naturel ;). BenduKiwi [ | φ] - 29 janvier 2007 à 15:47 (CET)

Suite sur le bistrot (voire en PdD ?)[modifier | modifier le code]

Suite à l'article photosynthèse, j'ai lancé une discussion générale sur le bistrot : Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2007#Bandeau de portail. VIGNERON * discut. 30 janvier 2007 à 15:06 (CET)

Aide pour un modèle[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai mis un message sur la discussion Projet:Modèle pour une demande d'aide, mais sans succès. Ayant trouvé ton nom parmi les membre de ce projet, je te contacte donc directement.

Pour un modèle de navigation, je cherche à connaître, à partir d'une page, si cette page est un redirection ou non. Eventuellement, si c'est une redirection il serait idéal de connaître le nom de sa page cible...
Pour l'instant, je n'ai trouvé que la fonction #ifexist: qui malheureusement retourne le même résultat pour un article ou une redirection. Connaissez-vous une autre solution ?

As-tu des idées sur la question ? D'avance, merci. -- elg - contact 20 février 2007 à 14:47 (CET)

Image:Wikischtroumpf fleur.gif est une image de licence inconnue[modifier | modifier le code]

Image sans licence Image:Wikischtroumpf fleur.gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Wikischtroumpf fleur.gif, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 février 2007 à 22:30 (CET)

Image:Wikischtroumpf fleur big.gif est une image de licence inconnue[modifier | modifier le code]

Image sans licence Image:Wikischtroumpf fleur big.gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Wikischtroumpf fleur big.gif, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 février 2007 à 22:30 (CET)

Stats football[modifier | modifier le code]

bonjour. j'ai remarqué tu avais mis en place des info-box de footballeurs (Pedro Pauleta, par exemple). Le note placée sous l'info-box indique que nous cherchons les matchs joués et buts marqués toutes compétitions confondues, et pas seulement celles jouées en championnat, comme c'est le cas sur la wikipédia anglophone. A+ Clio64 24 février 2007 à 08:51 (CET)

Au secours modèles[modifier | modifier le code]

Je me rends compte que notre problème de modèles "correspondances" devient récurent ! Peuxtu m'aider à faire ? Je ne te demande que la piste, et ensuite j'essaierai de reprendre le pb. (Vois : Ligne de bus RATP 160, Ligne de bus RATP 169, Ligne de bus RATP 171, Ligne de bus RATP 179 et Ligne de bus TRA 613).

Merci d'avance !

--Babskwal BIDF 26 février 2007 à 16:31 (CET)

Refonte du portail égyptologique – 1re étape[modifier | modifier le code]

(message groupé) Bonjour ami égyptophile,
Nous nous lançons dans la rénovation du portail égyptologique de Wikipédia et nous avons besoin de l'avis des participants à ce projet. La première étape consiste à définir si nous voulons un seul portail regroupant une partie encyclopédique et une partie communautaire comme c'est le cas actuellement, ou si nous voulons deux portails distincts.
J'ai donc ouvert un petit vote sur la page Portail:Egyptopedia/Ostraca#Commençons par le commencement ou je t'invite à venir donner ton avis sur cette première question. Aineko 14 mai 2007 à 11:49 (CEST)

Image:Transparent2x2.gif[modifier | modifier le code]

Pourrais-tu m'expliquer la raison d'être de cette image (note: je l'ai découverte dans {{Cadre4}}) {{User:STyx/Signature}} 13 juin 2007 à 03:06 (CEST)

Image:Demi kiwi.gif[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur cette image et j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ne pas la mettre sous licence libre ? Il existe Commons:Category:Kiwi, si tu veux la compléter. Merci. bayo 4 juillet 2007 à 17:23 (CEST)

Merci beaucoup. bayo 18 juillet 2007 à 10:33 (CEST)

Navigation générique[modifier | modifier le code]

Salut BenduKiwi, tout d'abord, je voulais te remercier pour ton aide avec la géolocalisation des "Infobox municipalité canadienne", elle fonctionne maintenant très bien, et nous l'utilisons comme des fous! Grâce à Styx et toi, le projet Canada a enfin une infobox uniforme qui inclut la plupart des données.

Ensuite, je ne sais pas si tu peux m'aider à propos d'un modèle, ou si tu peux me référer à quelqu'un qui s'y connais en CSS et en JS, mais je suis en train de travailler sur un modèle de navigation générique et je cherche quelqu'un qui pourrait passer derrière moi, et vérifier si tout est conforme à ce que Wikipédia franco demande.

Pages concernées :

Merci de m'aiguiller, me conseiller ou me référer à quelqu'un d'autre... Ne te gênes-pas à faire les modifications qui te semblent bonnes, et/ou participer à la discussion. Merci à l'avance pour un éventuel coup de main. Au plaisir, Antaya @ 17 juillet 2007 à 22:37 (CEST)

Retour[modifier | modifier le code]

Salut bayo,

Je t'ai répondu sur ma page. Maloq causer 18 juillet 2007 à 12:08 (CEST)

Géolocalisation[modifier | modifier le code]

Salut BenduKiwi,

J'ai besoin de ton aide pour Discussion Projet:Cartographie/Géolocalisation#changement de carte (car je sais que tu t'y connais en interpolation) et plus généralement pour la géolocalisation. {{User:STyx/Signature}} 13 août 2007 à 01:16 (CEST)

Espace de Lusin[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai vu ton ajout sur le glossaire topologique et je me demande si la notion d'espace de Lusin relève bien de la topologie générale ou plutôt de la théorie de la mesure. Je comprends que tu n'aies pas envie d'écrire un article juste pour cette petite définition, mais si tu t'y connais un peu dans le domaine, il y a peut-être un glossaire de théorie de la mesure à construire ? Sinon, un court article expliquant où est utilisé l'espace de Lusin serait déjà intéressant en soi.--Ambigraphe, le 31 août 2007 à 15:57 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission[modifier | modifier le code]

Bonjour,

conformément à la proposition 1 de cette prise de décision, ton statut d'administrateur est suspendu. Conformément à la proposition 3, il te sera définitivement retiré dans un an si tu ne fais pas de demande pour récupérer ton statut auprès des bureaucrates. Cordialement. PoppyYou're welcome 11 mars 2008 à 00:17 (CET)

BotduKiwi[modifier | modifier le code]

Bonjour

Du fait de la trop grande inactivité de ton bot (et de toi), le bot flag lui a été retiré (source).

N'hésites pas à le redemander si d'aventure l'envie te prend de revenir, et bonne continuation.

- DarkoNeko (にゃ ) 2 juin 2008 à 12:45 (CEST)

File:Churchill.jpg[modifier | modifier le code]

Hi. Please see your user talk page on Commons.   — Jeff G. (talk|contribs) masquerading as Jeff G. (d) 26 août 2009 à 13:59 (CEST)

Bon anniversaire[modifier | modifier le code]

Foret noire mel0.jpg

Et bonne continuation sur WP Sourire Fm790 | 12 septembre 2009 à 09:35 (CEST)

Bon anniversaire... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2009 à 15:42 (CEST)
Oh y'a encore des gens qui pensent à moi après tout ce temps, je suis ému. Sourire
Merci les gens. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2009 à 23:05 (CET)

Article sur les noms en hiéroglyphes des dieux[modifier | modifier le code]

Bonsoir BenduKiwi

Dans mon parcours d'évaluation je suis tombé sur la page de discussion de l'article Noms hiéroglyphiques des dieux égyptiens qui relève à mon sens des remarques justes depuis un moment sans que l'on ait apporté les corrections nécessaires pour son amélioration.

Voir ici.

Ton avis est le bienvenu à ce sujet afin de revoir la forme de l'article ou éventuellement d'en éclaircir le sens.

Merci et n'hésite pas également à venir nous rejoindre sur Ostraca pour partager ton avis avec nous sur ce sujet qui est à mon sens d'une certaine importance pour le projet égyptologique de Wikipédia ou sur d'autres thèmes qui t'intéressent dans cette section de l'encyclopédie.

Au plaisir de te lire. Sebi (d) 7 octobre 2009 à 23:33 (CEST)

J'y cours. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2009 à 23:10 (CET)


Bonne et heureuse année 2010 ![modifier | modifier le code]

Ben & Bonne Année, pleine de kiwis. Sourire Amicalement. Hansi 2010 --Vive l'encyclopédie libre (d) 1 janvier 2010 à 13:09 (CET)

L'article Franck Monnier est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Franck Monnier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Monnier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 12 juillet 2013 à 14:23 (CEST)Patrick Rogel (d)