Discussion utilisateur:ContributorQ/Archives 2019

Voeux pour 2019

Bonjour ContributorQ , Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:39 (CET)

Je me joins à ces vœux pour te souhaiter une bonne année 2019 ! Binabik (discuter) 1 janvier 2019 à 21:44 (CET)

Merci pour tes vœux, je te souhaite également une bonne année. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2019 à 18:00 (CET)

Retrait de source sur l'article sur Lauren Southern

Bonjour, j'ai remarqué que vous avez supprimé une source redirigeant vers un article de FDeSouche, car "source inappropriée". Pourquoi la source serait-elle inappropriée ? Je sais que Pierre Sautarel a des idées politiques très à droite mais Wikipédia est sensé être neutre, aucune source n'a été supprimée car des rédacteurs de tel article étaient très à gauche, pourtant j'en ai mis autant, j'ai fais attention à utiliser des sources les plus diversifiées possible, en étant le plus neutre possible. Merci pour toute réponse que vous pourrez m'apporter.

Je rajoute qu'un admin a donné son accord sur les informations, pourtant supprimées. Veuillez m'excuser pour des mauvais choix de vocabulaire utilisés dans cette réponse, ma langue première étant le russe. --Denderah Vittorio, le 1er Janvier 2019, 19:52

Bonjour  Denderah Vittorio. Aucun administrateur n'a le pouvoir d'intervenir en tant que tel dans des questions purement éditoriales ; tout administrateur est un contributeur comme les autres quand il s'agit de la rédaction d'un article.
Les animateurs du site Fdesouche ne font que commenter « à leur sauce » tout ou parties d'articles déjà parus dans la presse. Ce site n'est pas un référent de presse qui puisse être considéré comme pouvant fournir des sources de qualité dans un article de Wikipédia. De plus, il ne s'agit pas, dans un article de WP, de présenter tous les points de vue possibles, à l'aune de toutes les informations disponibles et produites par n'importe qui, notamment issues du web.
J'attire votre attention sur le fait que vous avez multipliez, dans l'article, l'insertion de menus informations qui ne sont que des détails insignifiants du point de vue encyclopédique. Alors que, par exemple, cette jeune femme a participé à une élection nationale sous la bannière d'un parti, vous n'avez retenu que l'anecdote sur le retrait puis le rétablissement de son investiture.
Enfin, rédigeant du contenu encyclopédique, il faut s'efforcer d'être précis : vous avez, par exemple, promu cette dame journaliste alors qu'elle n'est qu'une youtubeuse. --ContributorQ^(✍) 1 janvier 2019 à 23:45 (CET)

Un grand merci pour votre réponse, je dois avouer, lisant souvent leurs articles, qu'ils leurs arrivent de véhiculer des fausses informations, comme toutes rv de presses, et certains des rédacteurs manques d'objectivités il faut le reconnaître, mais dans ce sens on peut dire ca pour presque tous les sites d'informations, surtout ceux travaillant à la chaîne, mais le site fdesouche n'est pas à jeter. Je ne suis pas d'accords sur « ils ne font que commenter à leur sauce », mais voilà pourquoi, selon moi, la source qui a été supprimée n'est pas inappropriée, car c'est au lecteur de se forger un avis propre sur ce site. Si vous trouvez que fdesouche n'est pas un site digne de ce nom, et même si c'est la réputation que ce site a, les articles sur Wikipédia se doivent d’être neutre, et les sources sont là dans le but de pouvoir vérifier l'information, voir la preuve, peu importe la réputation véhiculée par les autres médias dominant pour discréditer ce site, car cette réputation n'est que subjectif et en prendre compte n'est pas de la neutralité. Pour résumer, ce que vous dites sur ce site relève d'un avis personnel ou autre, lisant beaucoup d'articles de ce site et de beaucoup d'autres sites, je peux affirmer le contraire, qui a raison, qui a tort ce n'est pas le sujet. --Denderah Vittorio

« Il ne s'agit pas, dans un article de WP, de présenter tous les points de vue possibles »

Je ne parle pas de présenter tous les points de vue possibles, mais je parle de rester neutre. Je dis que je ne regarde pas l'orientation politique de la personne véhiculant une information, ce que je regarde c'est l'information. ( C'est vrai, je n'ai pas été suffisamment clair ) --Denderah Vittorio

« elle n'est qu'une youtubeuse »

Elle est une youtubeuse oui, mais elle n'est pas q'une youtubeuse. Ce qu'elle fait s'étant bien plus loin. L'un n’empêche pas l'autre, et l'information ne peut qu'en être plus précise. --Denderah Vittorio

Un grand merci d'avoir pris le temps de me répondre, et je vous demande de m'excusez pour les fautes d'orthographe possible, étant fatigué et l'espace de discussion de Wikipédia me piquant les yeux, j'ai du mal à me concentrer. Je ne dis pas avoir raison, j'ai tort sur beaucoup de sujet, si vous n’êtes pas d'accords on peut en débattre cela me ferai plaisir. Encore un grand merci pour le travail que vous faites sur ce site. --Denderah Vittorio, 2 Janvier 2019, 00:58

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Hello ContributorQ, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 09:57 (CET)

Lac Fwa

Bonsoir. C'est vraiment dommage de lire un blog pareil et de l'écarter. J'ai visité ce lac et j'y ai passé des vacances plusieurs années quand je vivais à Kananga. Je lis bien que cette touriste originale à vélo qui traverse l'Afrique au lieu de prendre l'avion s'est retrouvée dans un lieu magique et superbe, isolé du monde. Je connais la plupart des endroits où elle est passée à Kananga et au lac Munkamba. Enfin vous avez raison suivant les règles procédurales mais je ne comprend pas ce que cela vous apporte de plus vu la dimension du lac et le fait qu'il n'y a pratiquement aucun tourisme. S'il y en avait dans 20 ans il serait encore temps de l'enlever ce blog. Bon week-end.Mortier.Daniel (discuter) 1 février 2019 à 19:32 (CET)

 Mortier.Daniel bonjour. Vous vous trompez. Il importe de ne pas mettre n'importe quelle source dans les articles de WP quel que soit le sujet. Cela ne relève pas de règles mais des principes éditoriaux de l'encyclopédie. N'importe qui peut raconter n'importe quoi sur une page web (vous pouvez même fabriquer vos propres sources). Des référents de qualité, clairement identifiables, sont obligatoires, du fait de l'exigence de vérifiabilité et de « citer des sources faisant autorité sur le sujet ». Ce n'est donc pas un choix personnel ; comme contributeur, j'adhère aux principes éditoriaux de l'encyclopédie et je les applique. D'autre part, l'introduction de sources inappropriées dans les articles de WP révèle la paresse de nombre de contributeurs et contributrices quant il s'agit d'élaborer du contenu encyclopédique. Contribuer à l'élaboration d'un article de WP ne consiste pas à empiler des infos dans une page web, mais, surtout, à rechercher, analyser et sélectionner des sources de qualité pour en faire une synthèse. Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 5 février 2019 à 23:02 (CET)

Bonjour. ContributorQ. Je sais que j'ai tout faux et je l'ai dit et écrit. Mais quand on voit la réalité il y a quelques exceptions à vos principes sur Wiki. Première erreur de ma part j'ajoute ce blog sur un petit article et il est donc très repérable. Quand je vois ce qui passe dans les grands articles je vois tout ce que l'on ne rejette pas parce qu'on ne le voit pas. Par ailleurs je sais comment elle est appliquée : il existe deux ou trois journaux français qui sont des sources acceptables et les autres ne font pas autorité. C'est peut-être exact mais il existe des lecteurs qui sont capables de juger de manière plus fine de la valeur des sources sans qu'on leur impose à coup de gourdin. Si vous n'empilez pas des documents du genre de celui que je joins vous ne saurez jamais rien sur ce lac. Il n'y a pas sur terre que des longueurs, des profondeurs, des largeurs. Si vous jugez d'après des listes de ce genre vous raisonnerez comme un banquier, un géomètre... .Et d'ailleurs des robots sont capables d'en faire autant et l'intervention des contributeurs est souvent inutile et le deviendra de plus en plus. Sur base de revues scientifiques vous pouvez parfaitement décrire dans Wiki des cratères lunaires ou martiens. Mais il y a des hommes aussi qui vivent sur cette terre. Vous pouvez placer dans un article sur ce lac les informations transmises par des satellites qui seront beaucoup plus complètes. Eh bien quand vous êtes au bord de ce lac vous comprenez que ces informations sont dérisoires par rapport à celles que cette jeune fille qui traverse l'Afrique à vélo a pu ressentir et transmettre. Un savoir peut être encyclopédique et rester un peu humain. Je ne sais pas si c'est utile de déranger avec mon romantisme ringard...vous avez raison pour le fond et c'est sans rancune de ma part. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 février 2019 à 08:30 (CET)

L'article David Carson (Chanteur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Carson (Chanteur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Carson (Chanteur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NicoV (discuter) 8 février 2019 à 07:39 (CET)

--NicoV (discuter) 8 février 2019 à 07:39 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut ContributorQ/Archives 2019, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:04 (CET)

Sigles étrangers

Bonjour ContributorQ. Beaucoup de sigles étrangers sont utilisés en français. S'ils correspondent à un article existant ou à un sujet admissible (notamment quand il existe un article conséquent en langue étrangère), ils ont toute leur place dans une page d'homonymie. Les inclusions minérales riches en calcium et en aluminium par exemple, des objets fondamentaux pour comprendre et dater les toutes premières phases de la formation du Système solaire, ne sont jamais appelées autrement que « CAI » par les scientifiques du monde entier. C'est nettement moins ma tasse de thé, mais je crois bien qu'il en est de même de Christian Assemblies International (en) chez les pentecôtistes. Cordialement, Ariel (discuter) 13 février 2019 à 07:55 (CET)

Bonjour @Ariel Provost, les liens interlangues non rien à faire dans des pages d'homonymie de frWiki, tout comme des LE. En effet, ces pages sont des pages de redirections multiples vers des articles de frWiki. Cependant, je suis d'accord avec vous, des liens rouges, internes ou interlangues, concernant des sujets pouvant être évalués comme admissibles peuvent constituer une entrée dans ces pages, quoiqu'il sera toujours temps de les ajouter une fois les articles effectivement accessibles en français. Bref, des entrées LI bleus concises suffisent. Ce « ...je crois bien que... » devrait ouvrir la discussion non pas sur ce que vous ou moi croyons mais, au sein de WP, sur ce que nous pouvons savoir grâce à des sources appropriées à présenter.
PS : en ce qui concerne la page CAI, je ne reviendrai que sur une entrée « le code des Central American Indian languages ». Le LE est inutile... Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 13 février 2019 à 14:15 (CET)

Bon, en gros on est d'accord, sinon que vous êtes peut-être plus restrictif que moi, mais c'est affaire de jugement. Il n'est certes pas question de truffer les pages d'homonymie (comme les autres, d'ailleurs) de liens internes rouges ou de liens iw (le modèle {{Lien}} a sur les LI rouges l'avantage de ne pas laisser le lecteur sur sa faim, s'il sait lire la langue citée — sinon et qu'il veut tout de même savoir de quoi il retourne, il peut toujours se servir d'une traduction automatique, faute de mieux), qui risquent de rester rouges ad vitam eternam. Mais pour les sujets « très » admissibles, c'est acceptable. Si par exemple j'avais constaté qu'il n'y avait rien dans notre encyclopédie sur les CAI des météorites j'aurais tout de suite rajouté un item dans la page d'homonymie (avec un lien vers la page en anglais) en me promettant de faire très vite un article en français ou au minimum une ébauche. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 14 février 2019 à 10:44 (CET)

@Ariel Provost, une précision : j'interviens sur les pages d'homonynie dans le cadre du Mois anti-pub. J'ai effectué l'analyse d'un dump et me suis rendu compte que ces pages étaient utilisées pour placer des LE de référencement. Vous pouvez voir le travail de « nettoyage » en cours dans la section « Pages d'homonymie » de la PdD de la page « Mois anti-pub ». Je ne suis pas systématique dans le traitement de ces pages, mais je m'emploie à les rendre plus concises. Je pense que moins il y a de LE dans ces pages, moins il y a d'incitation à les lester d'entrées douteuses (il vaut mieux rédiger des articles).
Mais puisque, en effet, « en gros on est d'accord », je n'insiste pas. Si vous relevez des modifs de ma part qui vous semblent inappropriées, n'hésitez pas à me les signaler. Nous ne sommes pas obligés d'être d'accord, mais, conscient que je suis faillible, j'accepte de recevoir et d'examiner les arguments des autres. Bonne continuation. --ContributorQ^(✍) 14 février 2019 à 13:45 (CET)

L'article Elsa Esnoult est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Elsa Esnoult » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Esnoult/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2019 à 15:53 (CET)

Avertissement suppression « AIVP - Le réseau mondial des villes portuaires »

Bonjour,

L’article « AIVP - Le réseau mondial des villes portuaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2019 à 11:05 (CET)

Confusion préjudiciable

Bonjour, tu parles de moi sur le Bistro du 28 février. Toi, un chantre bien maladroit du sourçage et de la vérification ! Quelle crédibilité : tu viens de mélanger deux contributeurs qui certes ont des noms qui se ressemblent ! Je ne suis pas Sergio1006 (d · c · b) et je pense qu'il te le confirmera. Vérifie donc tes données, tes sources car là tu te lances avec une erreur grossière que je te demande de corriger sur le champs en modifiant ton post et en précisant ton erreur... Avant de donner des leçons, applique les d'abordf à toi même... Sergio09200 (discuter) 28 février 2019 à 16:52 (CET)

Bonjour @Sergio09200, un grand merci pour votre vigilance. Je reconnais mon erreur (attribution erronée d'une intervention) et vous prie de bien vouloir accepter mes excuses. J'ai amendé mon propos en vous incluant dans ceux et celles dont je parle. Bonne soirée. --ContributorQ^(✍) 28 février 2019 à 18:03 (CET)

Dépubage

Bonsoir mes compliments pour le dépubage : 187 articles purgés de baratin marketing ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2019 à 00:53 (CET)

Merci

Je viens vous écrire un mot de remerciement pour le travail de fond sur l'article Europa-Park dans le cadre du mois anti-pub. L'article était dans un tel état que le problème me semblait abyssal. Je ferais quelques rectifications car quelques coquilles, fautes d'orthographe s'y trouvent encore ou quelques notions notables sourcées feraient évoluer l'article. Il a été bien réduit mais il fallait ça pour rattraper cet article à la dérive depuis tant d'années. J'ai bien fait d'insister auprès de Salsero35, le but est atteint ! Eliedion (discuter) 4 mars 2019 à 21:53 (CET)

L'article Enban est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Enban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enban/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 06:10 (CET)

Avertissement suppression « 1er lycée militaire royal de Kenitra »

Bonjour,

L’article « 1er lycée militaire royal de Kenitra ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2019 à 11:26 (CET)

Avertissement suppression « Stéphane Jean »

Bonjour,

L’article « Stéphane Jean » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2019 à 01:35 (CEST)

Avertissement suppression « Claude Adam »

Bonjour,

L’article « Claude Adam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 1 mai 2019 à 21:47 (CEST)

Miaou

À la recherche de sources de long terme...

Bonsoir juste un mot pour vous dire que j'apprécie votre approche de Wikipédia en y valorisant l'aspect qualitatif. C'est tout. C'est gratuit ! Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juillet 2019 à 20:46 (CEST)

Bonjour  Bédévore. Merci pour votre message, que je prends pour un encouragement.
Je vous souhaite une joyeuse saison estivale ! --ContributorQ^(✍) 15 juillet 2019 à 07:29 (CEST)

Avertissement suppression « Percy Miller »

Bonjour,

L’article « Percy Miller ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2019 à 12:09 (CEST)

Carole Gandon

Pour info. ces questions, mais je ne sais pas où en discuter. Cordialement, Donkey Chott (discuter) 22 juillet 2019 à 02:30 (CEST)

Bonjour  Donkey Chott, pour ce qui relève des aspects technique et conventionnel, vous avez reçu, je pense, des réponses pertinentes d'admins. Concernant la restauration de la page, l'admin. l'ayant effectuée a été interpellé(e). Attendons qu'il/elle s'exprime... Si vous avez des questions à m'adresser, n'hésitez pas à les inscrire sur cette page. Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 22 juillet 2019 à 15:02 (CEST)

Campagne promo roman historique de Gérard Geist.

Dans ma liste de suivi j'ai l'article Arche d'alliance. Je vous signale que le livre de Gérard Geist est donné en Bibliographie dans les articles Lac Tana, Abyssinie, Coimbra, Lisbonne, Jerónimo Lobo. Cordialement.--Godard andre (discuter) 23 juillet 2019 à 22:18 (CEST)

Bonjour  Godard andre, je n'ai examiné que les contributions les plus récentes de GEIST Gérard (d · c · b). Mais, merci pour le signalement. Je vais recourir au moteur de recherche interne pour effectuer un nettoyage complet... --ContributorQ^(✍) 23 juillet 2019 à 23:49 (CEST)

. --ContributorQ^(✍) 24 juillet 2019 à 00:47 (CEST)

Avertissement suppression « Kazuko Shibuya »

Bonjour,

L’article « Kazuko Shibuya » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2019 à 12:43 (CEST)

Avertissement suppression « Spatial Information Infrastructure for Reconstruction Monitoring »

Bonjour,

L’article « Spatial Information Infrastructure for Reconstruction Monitoring » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2019 à 14:31 (CEST)

proposition supprimée ? rétablie !

Bonjour, je viens de rétablir une proposition faite sur le bistro et supprimée par toi ici... J'ose penser que c'était une fausse manip de ta part ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juillet 2019 à 22:13 (CEST)

Bonjour  Sg7438, je suis confus. Je te prie de bien vouloir m'excuser d'avoir effacé ta contribution à la section « Liste d'administrateurs potentiels... et ses dérives » du Bistro du 27 juillet. C'est une erreur involontaire de manipulation de ma part. Je ne m'en suis pas aperçu (sinon, j'aurais immédiatement rétabli le texte) et je suis bien incapable de l'expliquer. Je trouve très étrange que mon intervention à 22 h 06 ait entraîné l'effacement précis de ton texte, publié à 22 h 02 et placé en fin de section... --ContributorQ^(✍) 27 juillet 2019 à 23:10 (CEST)~

Pas de soucis, je misais sur une fausse manip de ta part : j'ai effacé, pareillement, un jour, toute la page WP:RA sueur froide et j'ai jamais compris non plus =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici !

@Sg7438. Toute la page des RA. Waouh !
Je suis tout de même embêté de n'avoir aucun élément de compréhension de cette erreur. Vraiment bizarre... Bon dimanche. --ContributorQ^(✍) 27 juillet 2019 à 23:35 (CEST)

Grosse erreur de votre part

Bonjour ContributorQ, je tenais à vous signaler que vous aviez effacé presque tout ce qui se trouvait sur cette page: https://fr.wikipedia.org/wiki/Gakush%C5%AB_kanji et je vous somme de corriger cette erreur aussi importante est-elle.

Cordialement — Le message qui précède a été déposé par Gidriano (d · c), le 3 août 2019 à 20:31 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Gidriano. Les liens externes sont à éviter dans le corps des articles. Des listes de plus de deux mille liens externes, même vers un autre projet de la Wikimedia Foundation comme le Wiktionnaire, ne peuvent, en aucun cas, constituer un contenu encyclopédique acceptable dans WP. Dans la page, présentant les « principes fondateurs » du projet Wikipédia, il est écrit : « Wikipédia [...] n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » Alors quand ces informations sont une accumulation de milliers de liens externes... Bon dimanche. --ContributorQ^(✍) 3 août 2019 à 23:43 (CEST)

Re  ContributorQ. Merci de votre réponse, je comprends mieux pourquoi l'avez-vous supprimé, mais, avez-vous une idée pour le remplacer ? Car "compilation d'informations" ou pas, cette liste était le moyen le plus rapide d'aller sur chaque page de ces Kanjis ou d'avoir, justement, la liste des Gakushû Kanji, avez-vous quelque chose, un autre lien, pour y accéder maintenant que vous avez supprimé toutes les listes ?
Et, en accord ou non avec Wikipédia, je ne suis pas en accord avec cette suppression quasi-totale de tout ce qu'il y avait sur cette page, étant un habitué et utilisant justement cette page comme simple liste d'accès à tous ses Kanjis afin de compléter leurs descriptions, même si ce n'est pas sur WP.
Et puis, l'idée de base du site est plutôt, selon moi, de donner accès à des informations fiables de manière facile et rapide même si ça nous renvoi sur d'autres sites, en plus c'était une liste donc le "pas de compilations d'infos ajoutées sans discernement" est un peu débile dans ce cas d'après moi.
Et tant qu'il n'y aura pas de "réelle" alternative à la page que vous avez "effacé", je vous prierai de la remettre tel quel.

 Gidriano. Non. L'idée de base du site n'est pas de donner accès à des informations fiables de manière facile et rapide, mais d'apporter le savoir bien établi à quiconque sous la forme de contenu encyclopédique. Selon la définition de Wikipédia : « une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » Wikipédia ne sert pas une clientèle et les personnes qui, comme moi, contribuent à son développement le font en respectant ses principes, règles et usages de fonctionnement.
Vous êtes libre d'être en désaccord avec mes modifs. Je ne rétablirai pas les centaines de liens externes qui formaient une bonne partie du contenu de l'article. Vous avez la possibilité d'exposer votre désaccord argumenté sur la page de discussion de l'article et sur la page de discussion du projet « Japon ». D'autres personnes donneront leur avis. Vous pouvez aussi ouvrir une requête aux administrateurs pour vous plaindre comme vous l'avez fait sur la page dédiée au signalement du vandalisme en cours. Il très peu probable que vous obteniez gain de cause en mettant en avant une convenance personnelle.
PS : vous pouvez toujours accéder à une ancienne version de l'article. L'historique du développement d'un article, accessible depuis l'onglet « Voir l'historique », rassemble toutes les anciennes versions archivées et publiquement consultables. --ContributorQ^(✍) 4 août 2019 à 11:02 (CEST)

Avertissement suppression « Hubert Guillaud »

Bonjour,

L’article « Hubert Guillaud ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2019 à 16:20 (CEST)

Article Herbert Wurlitzer

Bonsoir, je tiens à vous informer que Wurlitzer fabrique non seulement des clarinettes Reform Boehm, mais également des clarinettes à système allemand (Oehler). Il vend la plupart de ces derniers. Je vous demande de compléter l'article comme celui-ci, merci. --Gisel (discuter) 12 août 2019 à 20:10 (CEST)

Bonjour,  Gisel. Cela est précisé dans l'article. --ContributorQ^(✍) 13 août 2019 à 11:17 (CEST)

Bonjour, maintenant, il s’agit de l’article anglais que vous avez également édité. Je l'ai complètement redéfini d'après le modèle français. Vous voyez la conception ici: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Gisel/sandbox#The_enterprise. Je voudrais éviter une dispute sur des phrases simples ou des mots simples. Je vous demande donc de regarder ce texte et de l’améliorer là où vous le jugez nécessaire et utile. Ensuite, je copie le texte dans l'article officiel.

Sincèrement --Gisel (discuter) 13 août 2019 à 08:50 (CEST)

J'ai seulement modifié l'illustration de la version anglophone de l'article. Je ne participe pas, ou très peu, à la rédaction d'articles de la version anglophone. Vous devriez demander de l'aide sur la page de discussion du projet « Music ». Bon courage. --ContributorQ^(✍) 13 août 2019 à 11:17 (CEST)

• <>
• Bonjour! J'ai complètement retravaillé l'article français (comme auparavant l'article en anglais). Vous voyez la conception ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gisel/Brouillon. Je voudrais éviter une dispute sur des phrases simples ou des mots simples. Je vous demande donc de regarder ce texte et de l’améliorer là où vous le jugez nécessaire et utile. Ensuite, je copie le texte dans l'article officiel.

Sincèrement --Gisel (discuter) 15 août 2019 à 17:12 (CEST)

 Gisel. À mon avis, seule l'infobox est à insérer dans l'article. À quelques menus détails près, le reste y est déjà présent.
NB : si vous ajoutez l'infobox, il faut la placer dans la section intitulée « L'entreprise », car le sujet de l'article est Herbert Wurlitzer. --ContributorQ^(✍) 15 août 2019 à 18:04 (CEST)

• <>
• Bonjour ContributorQ,

je tiens à vous remercier, car votre déclaration m'a clairement montré que je ne faisais pas clairement la distinction entre la personne Herbert Wurlitzer et son entreprise/société "Herbert Wurlitzer Manufaktur für Holzblasinstrumente GmbH". J'ai corrigé cela maintenant.--Gisel (discuter) 15 août 2019 à 19:10 (CEST)

• J'ai refait l'article. Veuillez respecter le fait que cet article est mon article et non le vôtre. C’est donc à moi qu’il revient d’en déterminer le contenu et la forme. J'ai pris soin de respecter toutes les règles, il n'y a donc rien à corriger ! L'article sous cette forme ne peut pas non plus être considéré comme de la publicité inadmissible. Bien sûr, vous pouvez corriger les erreurs dans l’utilisation de la langue française. Cordialement--Gisel (discuter) 21 septembre 2019 à 09:00 (CEST)
  •  Gisel L'appropriation du contenu de l'encyclopédie et l'intimidation de contributeurs sont inacceptables. Je vous recommande d'adopter l'esprit collaboratif du projet Wikipédia. --ContributorQ^(✍) 10 octobre 2019 à 02:35 (CEST)

Unité 751

Bonjour, j'ai reçu un écrit de votre part concernant des corrections hors ceux-ci sont adapter au standard de la langue française alors pourquoi me les refusée? KennyWongCA (discuter) 13 août 2019 à 11:35 (CEST)

Bonjour,  KennyWongCA. le nom d'un pays, en français (voir règles typographiques), s'écrit avec une majuscule, donc « Japon ». Dans la phrase « La même année, un groupe de savants japonais demande », le sujet « un groupe de savants japonais » est un singulier « un groupe », par conséquent le verbe s'accorde à la troisième personne du singulier, et non du pluriel. Le substantif « Chinois » doit porter une majuscule. Dans la phrase « Au total, environ 400 000 personnes ont été tuées en raison des germes d'anthrax, de choléra ou de peste que les membres de l'unité 731 avaient répandus », on écrit « répandus » car cela renvoit au COD qui est « les germes », rappelé par le pronom relatif « que ». Et j'ai corrigé d'autres erreurs dans d'autres articles que vous avez modifiés. --ContributorQ^(✍) 13 août 2019 à 12:03 (CEST)

PàS

Vous avez oublié de signer et horodater votre avis dans Discussion:Il était une foi, l'islam : l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner/Suppression et dans Discussion:Majid Oukacha/Suppression, apparemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2019 à 19:44 (CEST)

bonjour, merci pour le signalement. Un oubli de ma part. C'est réparé. --ContributorQ^(✍) 13 août 2019 à 20:00 (CEST)

Rêve de l'aborigène et essaimage

Bonjour,

Je souhaite discuter du « Retrait contenu non pertinent car mal sourcé (aucune des sources insérées ne parle d'essaimage à l'initiative du sujet + source primaire produite par le sujet) » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_R%C3%AAve_de_l%27aborig%C3%A8ne&diff=161900957&oldid=161897014&diffmode=source

En effet, concernant l'essaimage, pour « L'arbre qui marche » la source secondaire (un journaliste du Monde) indique : « L’association est une émanation d’un autre festival, le Rêve de l’Aborigène ». Ça me semble caractériser l'essaimage (s'agissant d'associations).

Concernant « le Souffle du Rêve », la filiation est revendiquée sur le site web de l'association : « L’association “les souffleurs de rêve” s’est créée en 2012, pour organiser un éco festival en Cévennes, afin de prolonger l’esprit du festival de didgeridoo et chant diphonique, “Le rêve de l’aborigène”, » http://lesouffledureve.com/qui-sommes-nous/

Concernant Les Rencontres Fonroques, il y a la reconnaissance du fondateur du Rêve de l'aborigène liée à sa tribune sur le site de l'évènement reconnu.

Les autres exemples caractérisant l'essaimage sont ensuite clairement introduis par « ils se déroulent sans alcool, traitent de sujets connexes et s'y font connaître » sans compter l'antériorité implicite. J'ajoute, concernant la mention « s'y font connaître » que seule leur communication est autorisée à l'entrée du festival du Rêve de l'aborigène, constituant une reconnaissance, voici une discussion mentionnant ces festivals : https://community.lerevedelaborigene.org/c/autres-festivals

Enfin je vous remercie pour la précision concernant la reprise d'informations affirmées par le sujet lors d'une itw, la nuance est subtile mais appréciable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Siltaar (discuter), le 29 août 2019 à 15:56 (CEST)

Bonjour Siltaar, dans la section « Essaimage » supprimée, il était affirmé que « le Rêve de l'aborigène a choisi d'essaimer... » Cela signifie que cette association a mis en place une démarche d'aide/de soutien à la création d'autres associations porteuses de sa philosophie et/ou de ses pratiques. Dans quelques-unes des sources associées à cette section, un lien est bien établi entre l'association et une autre association. Mais il y a trois erreurs méthodologiques cumulées. La première relève de la technique de « cueillette de cerises » : pour lier l'association aux associations fruit de sa prétendue démarche d'essaimage, plusieurs sources sont utilisées, une pour chaque autre association. La deuxième erreur relève du détournement de sources : dans les sources présentées, ce n'est pas précisément une démarche d'essaimage de Le Rêve de l'aborigène qui est mise en avant, mais seulement un lien, plus ou moins tenu, entre Le Rêve de l'aborigène est une autre association (ex. : l'affirmation du billet de blogue du journaliste du journal Le Monde « L'association est une émanation d'un autre festival, le Rêve de l'Aborigène » est trop imprécise et succincte. On comprend que L'Arbre qui marche a un lien avec l'autre festival (une scission ?), mais sans qu'une démarche d'essaimage de Le Rêve de l'aborigène soit véritablement caractérisée.). La troisième, très répandue dans l'encyclopédie, est de considérer qu'une source qui établit qu'une affirmation est vraie est suffisante, voire pertinente. Or, un contenu ne peut pas être qualifié d'encyclopédique s'il n'est pas notable. Dans WP, ce sont les sources qui doivent non seulement garantir l'exactitude du contenu mais aussi (surtout) son caractère notable (voir Wikipédia est une encyclopédie). Dans le cas présent, pour justifier l'ouverture d'une section « Essaimage », dans l'article Le Rêve de l'aborigène, il faudrait au moins une source de qualité qui atteste clairement d'une démarche d'essaimage mise en œuvre par Le Rêve de l'aborigène. --ContributorQ^(✍) 29 août 2019 à 20:32 (CEST)

Juste au cas où

Bonjour,

Comme c'était au cœur des vacances, je souhaitais m'assurer que tu avais eu l'occasion de lire le message d'Hégésippe du 26 juillet. Si ce message t'es adressé en particulier, c'est parce qu'un admin (ou plus) a suggéré que ta candidature pourrait être bienvenue sur la page perso où je leur ai demandé leur avis. Je ne sais pas si l'idée t'intéresse, mais le cas échéant, elle est là. Si tu veux en discuter, n'hésites pas.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 août 2019 à 17:02 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour ContributorQ/Archives 2019,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Parrainage

Bonjour, je profite de la « rentrée » pour reprendre contact. Je me demandais notamment si cela vous intéresserait de devenir parrain volontaire à votre tour ? Il est évident que vous avez les connaissances nécessaires pour faire un bon parrain, et c'est une tâche sommes toute très gratifiante. Naturellement ne vous sentez pas obligé, juste une suggestion ! Bonne journée, Binabik (discuter) 7 septembre 2019 à 01:18 (CEST).

Bonjour @Binabik, votre message est très troublant. En effet, j'envisage depuis plusieurs semaines d'explorer cet aspect de la participation wikipédienne. J'ai même créé une ébauche de présentation. Je reçois donc votre invitation comme une sorte d'appel à passer de l'intention à l'acte. Considérez que votre suggestion est bienvenue. D'ici quelques jours, mon pseudo sera inscrit sur la liste des parrains volontaires. --ContributorQ^(✍) 7 septembre 2019 à 11:40 (CEST)

Excellente nouvelle ! Je suis convaincu que vous ferrez un bon parrain. Binabik (discuter) 7 septembre 2019 à 20:23 (CEST)

Avertissement suppression « Farmlands »

Bonjour,

L’article « Farmlands » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2019 à 23:39 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour ContributorQ/Archives 2019,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Avertissement suppression « Royale, Pontificale, Antiquissime, Illustre, Fraternité franciscaine de pénitence et Fraternité de Notre-Seigneur attaché à la colonne et de Notre-Dame de la Fraternité en sa Grande douleur »

Bonjour,

L’article « Royale, Pontificale, Antiquissime, Illustre, Fraternité franciscaine de pénitence et Fraternité de Notre-Seigneur attaché à la colonne et de Notre-Dame de la Fraternité en sa Grande douleur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2019 à 23:15 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour ContributorQ/Archives 2019,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Avertissement suppression « Le Citron Jaune »

Bonjour,

L’article « Le Citron Jaune ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2019 à 14:05 (CEST)

Buffet Crampon Allemagne

https://de.wikipedia.org/wiki/Buffet_Crampon_Deutschland --Gisel (discuter) 14 octobre 2019 à 23:23 (CEST)

Avertissement suppression « Le Mangeur de livres »

Bonjour,

L’article « Le Mangeur de livres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2019 à 14:49 (CEST)

Avertissement suppression « StaffMe »

Bonjour,

L’article « StaffMe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2019 à 22:53 (CEST)

L'article Inversion de l'effet Flynn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Inversion de l'effet Flynn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inversion de l'effet Flynn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2019 à 18:58 (CEST)

Les articles Chef décorateur et Directeur artistique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chef décorateur et Directeur artistique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chef décorateur et Directeur artistique. Message déposé par Sὔɀεℓƒε (discuter) le 30 octobre 2019 à 10:18 (CET)

Château de Shuri

Bonjour  ContributorQ, pardonnez-moi d'avoir rétabli les précisions concernant l'incendie du Château de Shuri, mais c'est une mention importante. Le bois était certes l'élément principal de construction (même si les bâtiments du nord et du sud contenaient aussi des structures en acier), mais il est essentiel de dire que les 3 principaux bâtiments ont été détruits, et non seulement la structure centrale en bois. Il est donc faux d'écrire "Retrait contenu non conforme aux sources", car justement cette précision est tout à fait "conforme" aux sources japonaises (bien plus précises et claires que les médias français). Ainsi, merci de bien vouloir laisser cette précision (concernant les 3 bâtiments détruits). Cordialement. PS : je vis au Japon depuis longtemps et j'ai attentivement suivi ce qu'en disaient les médias japonais hier, ayant voyagé à Okinawa encore tout récemment. Voir par ex. ceci : NHK [1] ; ou si vous ne lisez pas le japonais (?), THE JAPAN TIMES : [2]

--Hotter3 (discuter) 1 novembre 2019 à 00:57 (CET)

Bonjour  Hotter3, vous êtes visiblement vexé, comme le signale, entre autres affirmations, votre commentaire de diff. : « je vis au Japon et ai suivi cela via les médias japonais », un pur argument d'autorité, non recevable sur WP (c'est l'un de ses charmes). Mais je comprends ; vous, sans doute comme nous tous et toutes, tenez à affirmer que « Vous savez ». Participer au projet WP est aussi un exercice d'humilité. Cela met nos egos à rude épreuve, c'est certain. Le plus important est qu'on ne ramène pas sa science, mais qu'on se fait passeur(euse) de savoir, sources de qualité à l'appui, sans proclamer d'où l'on parle (pseudonymat). Il faut, chaque fois, fournir la preuve vérifiable de la conformité du contenu qu'on introduit dans un article au contenu des sources obligatoirement associées. Il arrive que le contenu ajouté soit disputé, même s'il est sourcé. Pas de panique ; il n'y a pas d'urgence. Vous n'êtes pas d'accord ? Vous pouvez modifier le contenu (de quelques clics vengeurs ?). Votre contribution est de nouveau « révertée » (la moutarde vous monte au nez), vous déposez (de rage ?) un message présentant vos arguments justifiant votre modif. en PdD de votre « réverteur(euse) ». Voilà, c'est fait (ouverture sincère d'une discussion ou procédé de dissuasion ?). On espère qu'un échange cordial va se développer pour parvenir à un consensus wikipédien (ouf, on respire mieux). Un désaccord bien argumenté et bien compris n'est cependant pas à rejeter... C'est de méthode de rédaction et de sourçage dont je parle. Je pense que nous allons nous accorder. En effet, votre dernière modif. a relevé l'imprécision de la formule initiale « Les trois principaux bâtiments sont détruits ». En revanche le « énorme » n'est pas utile, car trop imprécis. Nous recherchons la précision, pas la production d'effets sensationnalistes, façon journalistique. Les éléments qui suivent le mot « incendie » sont les précisions factuelles — conformes au contenu des deux sources associées (c'est le plus important) — qui donnent au lectorat à apprécier l'« énormité » des dommages, sans se contenter d'une formule vague : « 4 800 m² de la structure en bois », la mention des trois bâtiments principaux formant « l'essentiel du complexe architectural ». D'autre part, le participe passé « ravagé » est fort ; il souligne la rapidité de propagation et la violence de l'incendie, qui a duré onze heures selon la NHK. « énorme » est décidemment inutile. Mieux donc : « ... le château est ravagé par un incendie. L'essentiel du complexe architectural, dont le bâtiment central (Seiden) et ceux du nord (Hokuden) et du sud (Nanden), sont détruits. Au total 4 800 m² de la structure en bois... » Nous pouvons aussi préciser que l'incendie a duré onze heures.
Remarque : le bandeau en en-tête de l'article alerte sur le manque de sources. Toute votre science et d'où vous parlez ne permettra pas de résoudre le problème. Ce qui est attendu est un apport de sources pour soutenir le contenu qui n'est pas sourcé, afin de le rendre conforme à l'exigence de vérifiabilité et de prouver la notabilité du contenu.
Bonne continuation sur WP et partout ailleurs.

PS : si la thématique « Japon » vous intéresse et que vous souhaitez contribuer à WP sur ce thème, je vous recommande de jeter un œil au projet Japon. Les membres de ce projet s'efforcent de coordonner leurs efforts pour enrichir l'encyclopédie d'articles dédiés au « Japon ». --ContributorQ^(✍) 1 novembre 2019 à 17:12 (CET)

 ContributorQ, oula ! cher monsieur, je pense avoir été courtois avec vous ; par contre, il est assez désagréable de recevoir une telle "leçon" assertive, avec des propos comme "VOTRE science", "moutarde qui vous monte au nez", pire encore "RAGE" ?! (qui délire ou est en rage de nous deux, svp ?) d'où tenez-vous cela ? alors que je vous ai simplement écrit m'appuyer sur les sources des médias japonais ! et nullement sur "MA" science, svp. La courtoisie, que vous semblez réclamer doit être réciproque (je ne suis nullement "vexé" ! quelle drôle d'idée... en quoi le serais-je ? cela ne me concerne nullement personnellement). En l'occurrence, ce n'est pas moi qui "sais", mais les médias japonais sur lesquels je m'appuie, et c'est tout. Rien à voir avec "l'ego" ou un quelconque "savoir ou jugement personnel"... Je vous ai renvoyé à des sources japonaises sur lesquelles je m'appuie, et seulement / vous me répondez en parlant de "votre science" ?! et de surcroît en insistant ("toute votre science").

Au-delà, ce n'est pas parce qu'on contribue ou non au "projet Japon" qu'on est "compétent" ou non sur le sujet... et personnellement, WP ne m'intéresse nullement comme faire valoir personnel, avec médailles ou "concours" de contributions à la clé ("la gouvernance par les nombres", selon les termes d'Alain Supiot pour désigner ce diktat actuel de la quantité et du chiffre)...

Même si je vis au Japon (depuis plus de 15 ans), mes principaux centres d'intérêt sont ailleurs (littérature, musique, cinéma...) ; même si, sporadiquement, il m'arrive de contribuer sur des articles liés au Japon, comme par ex. récemment sur les Shunga (gravure)...

Donc, au final, svp, merci de ne pas métamorphoser des sources et ajouts objectifs et impartiaux en considérations personnelles aussi déplacées et infondées que désagréables ("votre savoir", "toute votre science"), alors même qu'un autre contributeur que vous s'appuie (EXCLUSIVEMENT) sur des sources japonaises, et non sur sa "propre science". Si vous n'êtes pas d'accord, "personnellement" (?), avec ces ajouts, au-delà de votre jugement personnel, qui de fait n'a pas raison d'être, apportez, svp, des sources démentant ce que j'ai ajouté ? et que vous jugiez comme erroné... Au-delà de toute appréciation personnelle (qui n'a pas sa place ici), l'incendie, objectivement, a été énorme et ravageur (11 heures et l'essentiel du château détruit) Cdt--

PS : l'impression que vous êtes plutôt prompt à supprimer des ajouts (d'autres contributeurs)... ce qui n'est pas toujours ni impartial ni dans un esprit de collaboration encyclopédique, tel que prescrit par WP (entreprise par définition collective)... Hotter3 (discuter) 1 novembre 2019 à 18:47 (CET)

si, l'incendie, objectivement, et d'après toutes les sources, a été énorme et ravageur... au final : la majeure partie du château est détruite. --Hotter3 (discuter) 1 novembre 2019 à 18:54 (CET)

 Hotter3 Oui, bien sûr, votre commentaire de diff « je vis au Japon et ai suivi cela via les médias japonais » est un argument d'autorité et votre réplique courroucée confirme votre humeur que je ne faisais que supposée, avec un brin de malice (en fait, j'évoque une figure générique, qui pourrait tout aussi bien être moi-même ou un(e) autre). D'autre part, je n'ai pas parler de l'expertise des membres du projet Japon ; je vous ai simplement invité à jeter un œil sur le projet.
PS : la gouvernance par les nombres d'Alain Supiot est un ouvrage intéressant. En effet, le critère d'efficacité (appréciation quantitative) fait des ravages dans tous les domaines, WP compris. --ContributorQ^(✍) 1 novembre 2019 à 19:18 (CET)

 ContributorQ, pardon, mais pas trop de temps à perdre... WP est pour moi une encyclopédie, et non un divan psychanalytique ou un espace de chicaneries. Quant au sujet qui nous/me concerne (cet incendie), comme déjà dit, objectivement je m'en tiens aux sources japonaises, et c'est tout, et nullement un "argument d'autorité" - d'ailleurs, la note dans l'article avec la source NHK [3] mentionne bel et bien, comme tous les médias japonais, le fait que les trois bâtiments principaux (central, nord et sud) ont été détruits = c'était l'essentiel de mon ajout de précisions, que vous avez initialement balayé d'un trait, avec votre commentaire de diff "Retrait contenu non conforme aux sources" [4] ?! - ce qui est pour le moins étonnant... car c'est précisément "tout à fait conforme aux sources" (et non "un argument d'autorité" ou l'expression de "ma science"), pour peu qu'on prenne la peine de lire attentivement ces sources susmentionnées (「31日未明から那覇市にある首里城で11時間にわたって続いた大規模な火災では、城の主要な建物の「正殿」や「北殿」、それに「南殿」などが全焼しました。」) 　"« Énorme » est décidemment inutile", ajoutez-vous... Ah bon ? Et ça :「大規模な火災」(dans le même article de la NHK et ailleurs), c'est quoi ? Je n'aime pas trop les donneurs de leçons, surtout quand ils bafouent la réalité des sources, et apparaissent peu cordiaux... Et il semble que vous soyez parfois un peu trop prompt et bien cavalier dans vos suppressions ici ou là... Par scrupule et bienveillance, il vaudrait mieux bien regarder les sources, surtout quand elles sont déjà introduites dans un article... Cdt, malgré tout.--Hotter3 (discuter) 2 novembre 2019 à 01:38 (CET)

Vous avez raison  Hotter3, cela est bien mentionné dans l'article de la NHK, j'ai donc été un peu vite, mea culpa. Votre cmmt de diff reste un argument d'autorité et le qualificatif « énorme » est inutile car imprécis (il ne s'agit pas de recopier ce que disent les journaux, mais d'en tirer une synthèse dans des termes précis). WP est une encyclopédie et aussi un projet communautaire, ce qui implique des interactions interpersonnelles, la preuve.
Bonne fin de semaine.
PS : je viens de constater que vous avez apporté au texte des précisions, à mon avis bienvenues. « énorme » changé en « immense » ne change pas mon objection rédactionnelle, mais bon, puisque vous y tenez... --ContributorQ^(✍) 2 novembre 2019 à 12:08 (CET)

Bonjour  ContributorQ, mon commentaire de diff, de fait, n'était pas dans le corps de l'article, n'a que peu d'importance par rapport au fond de l'article, et ne constituait donc pas en soi "un argument d'autorité", car je disais simplement m'appuyer sur les médias japonais, dont l'article de la NHK mentionné comme source dans l'article - c'était juste une manière appuyée de dire que votre retrait était injustifié, car non conforme aux sources (= "mon" seul argument). Mais je reçois avec plaisir votre mea culpa et vos remerciements. Quant à l'adjectif « immense » (ou « énorme », bien qu'immense soit en effet davantage bienvenu), ce n'est pas que j'y tienne absolument, mais il qualifie l'incendie, apporte justement une précision (plutôt qu'un simple : "un incendie") - cela ne me semble pas en soi particulièrement "journalistique", mais une précision neutre. De fait, pour ce genre d'événement, on s'appuie sur les données des journaux, et rien d'autre - il ne s'agit pas d'un fond ou sujet scientifique ou philosophique... Cdt--Hotter3 (discuter) 3 novembre 2019 à 07:22 (CET)

 Hotter3, après des hésitations et de mûres réflexions, vous changez finalement « immense » en « très important » dans le RI de l'article, un surcroît de précision qui manquait assurément au texte...
Vous êtes sur le divan. C'est évident ; c'est criant. Votre dénégation même le confirme, tout comme votre présentation de page perso sur laquelle vous avez mis en avant la légitimité de compétence que vous vous attribuez et tenez à faire savoir. Vous vous exposez et vos contributions, projections de vous-même, sont examinées par d'autres et peuvent engendrer des interactions interpersonnelles. Ce site est un projet communautaire auquel vous participez de fait. Contribuant, nous y projetons tous et toutes notre ego, d'autant plus volontiers qu'il est très visible et réputé. C'est tout simplement humain. --ContributorQ^(✍) 3 novembre 2019 à 18:15 (CET)

Bonjour  ContributorQ, encore une fois peu m'importe divan et chicanes, ou "interactions interpersonnelles". Dans ma page personnelle, je me présente, et c'est tout (mes centres d'intérêt, passions, la nature de mes principales "actions" sur WP et mes activités professionnelles) - en tout cas, je n'affiche pas des compteurs, des honneurs, médailles ou prix, méprisant depuis toujours autant ceux qui reçoivent les prix que ceux qui les donnent.--Hotter3 (discuter) 4 novembre 2019 à 00:04 (CET)

Financement de XR

Pourquoi me supprimer 2 fois le liens vers la comptabilité officielle de XR qui est mentionnée dans les FAQ du mouvement ? XR est souvent attaqué sur son financement, et pourtant l'organisation est transparente en fournissant sa compta. (le docs entre février et septembre 2019.) Pourquoi censurer ce lien ? .. Je trouve que c'est vraiment le terme censure. Car là je ne vois pas d'autre explication !

[5]

Voir le point 4:

"4. Funding

   Extinction Rebellion has been raising money from crowdfunding, major donors, NGO’s, trusts and foundations, with the majority coming from online crowdfunding. We are clear and transparent about our sources of funding and also on how this is spent. Information on fundraising and expenditure can be found in this document and in this slide deck.

" De nombreux liens dans ces documents. Toute une arborescence faite à partir de googles docs... [6] [7]

C'est quoi le soucis avec les googles docs ? C'est une mauvaise source ? Merci de m'expliquer

--Martouf (discuter) 1 novembre 2019 à 15:01 (CET)

Bonjour  Martouf, c'est une affaire de méthode. En introduisant cette source dans l'article Extinction Rebellion vous pratiquez ce qu'on nomme de l'auto-sourçage, c'est-à-dire que vous sourcez du contenu avec des sources émanant du sujet. Il s'agit non seulement d'une source primaire, mais surtout produite par le sujet. De plus, le lien web pointe vers un document docs.google.com. N'importe qui peut placer un tel tableau de données sur ce site (vous ou moi, par exemple). Bref, c'est une mauvaise source pour WP. Idéalement, on choisit des sources secondaires qui certifient l'exactitude du contenu et, très important et souvent oublié, en relève le caractère notable (l'exactitude du contenu est insuffisante).
Feanor637 a annulé votre « revert ». Je vous recommande de ne pas insister. Pour le financement de XR (ou tout autre information), il faut trouver des sources secondaires, indépendantes de XR et qui sont produites par des référent(e)s de compétence reconnu(e)s (cela est convenablement fait dans la section « Financement » de l'article). D'une manière générale, il ne faut pas chercher de l'information selon son idée, mais rechercher des sources de qualité centrées sur le sujet d'un article et en faire une synthèse précise et dans un français au moins correct. L'important est de rapporter dans les articles ce que disent les sources les plus compétentes et reconnues.
NB : la notion d'auto-sourçage est plus complexe. Vous pouvez remarquer que dans, par exemple, un article concernant une commune de France (ex. : Bayonne) peut être sourcé par du contenu émanant du site web de la mairie. C'est techniquement de l'auto-sourçage. Mais, nous pouvons raisonnablement considérer que ce contenu est fiable, car émanant d'une autorité administrative compétente et reconnue et qui produit des informations légales rendues publiques. D'une manière générale, il faut éviter l'auto-sourçage. Le cas d'un article dédié à une personnalité est typique. Dans ce cas, les sources sont la production directe du sujet. N'importe qui pourrait la commenter dans les articles, en apportant comme sources, notamment, de nos jours, les messages Facebook, Twitter et vidéos Youtube du sujet. Qui va alors décider de ce qui est notable dans cette production informationnelle du sujet ? D'où l'exigence de sources secondaires. --ContributorQ^(✍) 1 novembre 2019 à 17:18 (CET)

Merci  ContributorQ pour cette réponses très complète et sensée. Après avoir posté mon message j'ai relu les règles de wikipedia concernant les sources WP:SPSP et en effet, j'ai revu ce que j'avais oublié... les sources primaires ne sont pas bien vues sur wikipedia. (sauf cas particuliers). Donc mea culpa, j'avais plus ceci en tête ! Pour tenter de sources avec des sources secondaire, j'ai cherché si il en existe. Mais pour une raison inconnue, je n'en trouve pas qui mettent le détail précis. J'ai encore jamais été confronté à un tel cas. Je vois plein de titre de journaux qui tente de faire de la polémique "les militants de XR sont payés"... L'organisation explique clairement dans quel cas elle paie des gens, et d'où vient exactement son financement. Et voilà que je me trouve dans l'impossibilité de préciser de mettre l'info qui existe... et les journaux polémiques continuent de faire polémiques.... Perso, je me pose vraiment la question de la pertinence de privilégier des sources secondaires qui vivent en fait de la polémique. De plus j'ai vu un article de "fact checking" qui déclare... "non soros ne finance pas XR"... mais je me demande vraiment si c'est écrit par des journalistes tout à fait sérieux. Car quand on voit la liste que XR fourni pour ses financeurs, en effet, Soros n'apparait pas dans la liste, Mais au moins 2 des fondations qui ont fait des dons à XR reçoivent du financement de Soros !!! .. et Trevor Neilson qui a fait un des plus gros don via le CEF est en lien avec Soros. Donc personnellement, je me suis posé des questions sur le financement de XR, j'ai trouvé des réponses, parfois plus claires, poussés et précises que ce que les "journalistes" ont fait. Mais les règles de wikipedia m'empêchent des les mettre. Ce fonctionnement me questionne beaucoup !!! ... Perso, j'aurai préféré que l'on puisse mettre le document fourni par XR et préciser "attention c'est un document interne... donc potentiellement non neutre.."... Mais comme toute source. Personne n'est neutre. Mais bon, comme c'est la règle de wikipedia.... et qu'elle a du sens parfois. Je laisse tomber. J'irai écrire ces infos ailleurs... ce qui deviendra peut être une source fiable pour wikipedia !! Bonne journée, merci pour votre réponse. --Martouf (discuter) 3 novembre 2019 à 10:30 (CET)

 Martouf, compte tenu du mode de fonctionnement de WP : pseudonymat généralisé des contributions, l'exigence du sourçage, telle que définie dans la réglementation wikipédienne, permet de fonder une sorte de « tiers de confiance » que les membres de la communauté adopte pour établir des critères de sélection communs qui valident ce qui est légitimement publiable dans l'encyclopédie. Ces « tiers de confiance » sont des autorités de compétence reconnues qui, indirectement, via les références, soutiennent la validité du contenu des articles. Participer au développement du projet, son aspect éditorial quand il s'agit de rédiger du contenu, consiste donc à produire du contenu fondé sur des sources. En procédant ainsi, nous évitons que quiconque apporte du contenu selon sa vision. Chaque source apportée doit être une preuve non seulement d'exactitude du contenu, mais aussi de sa notabilité (le savoir bien établi). Par conséquent, dans le champ éditorial, contribuer à WP est surtout une question de méthode : rassembler, examiner et sélectionner des sources de qualité qui permettent d'élaborer du contenu de facture encyclopédique.
En général, en effet, les « sources primaires ne sont pas bien vues sur wikipedia ». Dans la pratique, ce n'est pas vrai. C'est surtout les sources primaires produites par le sujet d'un article qui sont rejetées (typiquement, la production éditoriale des entreprises, des associations, des pesonnalités, etc.). Ce qui relève de la pertinence encyclopédique n'est pas ce que dit un sujet sur lui-même mais ce que d'autres (sources secondaires = « tiers de confiance ») relèvent sur lui, rendant notables son action, son œuvre, la reconnaissance obtenue, etc.
Je vous invite à relire la section « Financement » de la version actuelle de l'article. Le texte est très factuel, correctement sourcé et donne à voir l'importance du financement du mouvement et la diversité de ses sources. De plus, je ne lis rien d'accablant pour le mouvement dans cette section.
Remarque : à l'origine, « en accord avec la philosophie wiki, le projet est fondé sur la croyance en une expertise distribuée chez les citoyens qui, en mutualisant leurs connaissances, s’avéreraient capables de produire collectivement un bien commun de haute qualité sans que des règles strictes soient nécessaires. » (Gilles Sahut, Construire une encyclopédie avec un wiki?, HAL archive, 2016, p. 2). Cependant, la question de la légitimité de toute contribution s'est rapidement posée et la « révolution du sourçage » a eu lieu (voir Gilles Sahut, « Citez vos sources » : archéologie d’une règle au cœur du savoir wikipédien (2002-2008), openedition.org, 2014)... --ContributorQ^(✍) 3 novembre 2019 à 21:54 (CET)

Dictionnaire historique du Japon

Bonjour,

J'ai vu passer dans ma liste de suivi votre message dans la page de discussion de Toyotsu, et je voulais vous remercier de m'avoir fait découvrir le Dictionnaire historique du Japon disponible en ligne.

Cela semble en effet une excellente source (et en français !) je m'en vais de ce pas le dévorer .

Bonne continuation. — Thibaut (discuter) 3 novembre 2019 à 20:06 (CET)

Bonjour  Thibaut120094, ravi que ma suggestion vous est utile. Je me sers souvent de cette ressource documentaire pour ramener des sources en français dans les articles liés au projet Japon.
J'ai souvent envisagé de créer, dans le projet, une page pour rencenser les ressources de qualité disponibles en ligne et facilement accessibles, mais, chaque fois, je renonce en constatant la volatilité des ressources web... --ContributorQ^(✍) 3 novembre 2019 à 21:55 (CET)

Avertissement suppression « Système CS1 »

Bonjour,

L’article « Système CS1 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2019 à 23:19 (CET)

George Edward Alcorn Jr.

bonjour, ContributorQ je n'ai pas du tout compris votre suppression de la liste des brevets de George Edward Alcorn Jr., qui ne fait que reprendre la liste que vous trouvez sur l'article sur le WPen cf. https://en.wikipedia.org/wiki/George_Edward_Alcorn_Jr....Je l'ai rétablie, elle n'a rien d'anecdotique car ce sont ses inventions qui l'ont fait connaître et lui donne sa notoriété, de plus il ne s'agit nullement de sources primaires au sens de WP:SPS, tout comme vous avez supprimé le titre de sa thèse ! incompréhensible ! bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 30 novembre 2019 à 15:31 (CET)

si vous recommencez vos actes qui s’apparente à du vandalisme je ferais une RA, ça suffit vos modifs qui ne correspondent à rien alors je vous signale que l'utilisation de sources primaires du genre documents officiels est tout à fait autorisé. Bernard Botturi (discuter) 30 novembre 2019 à 15:40 (CET)

Bonjour  Bernard Botturi, vous avez demandé de l'aide sur le Bistro du 30 novembre 2019. En réponse à votre requête, j'ai redressé le contenu de la section « Inventions » de l'article, en rédigeant, source secondaire à l'appui, un texte qui donne à comprendre le travail de cette personne, ce que ne fait évidemment pas une liste de numéros, associés, de surcroît, à des sources primaires, qui n'assurent que la véracité des informations, mais ne relèvent en rien leur caractère notable et encyclopédiquement pertinent. J'en ai profité pour mettre en forme une référence et ajuster quelques éléments du texte. La routine de maintenance...
Votre intervention menaçante est inappropriée, tout comme votre empressement à placer le modèle {{Règle des 3 révocations}} dans l'article (une façon de vous l'approprier). Soyez libre d'ouvrir une RA. Mais je doute que cela soit la meilleure façon d'obtenir gain de cause à propos d'un usage non pertinent de sources primaires. Bon dimanche. --ContributorQ^(✍) 1 décembre 2019 à 02:29 (CET)

Bonjour ContributorQ, vous êtes visiblement de bonne foi, aussi, je vous rappelle les usages de WP quant à l'emploi de sources primaires. Sont à prohiber des sources primaires qui peuvent porter à controverses telles que des sites et blogs de la personnes faisant l'objet de la page, des quatrièmes de couverture, des tracts de propagande, mais sont retenus les documents officiels tels que des extraits de registre d'état civil, des textes de lois, des arrêts de cour de cassation, de la cour suprême des états-unis etc. là il s'agit de source officielles non discutables, Liste que vous trouvez non seulement sur l’article du WPen mais aussi sur d'autres sources secondaires, la seule différence c'est que je n'ai pas mis la traduction des inventions pour les raisons exposées plus loin et les dates qui ont été rectifiées. Supprimer la liste des inventions d'un scientifique c'est comme supprimer la liste des romans d'un auteur littéraire, enfin quand j'ai demandé de l'aide sur le bistro, ce n'est pas pour faire le travail de suppression que vous avez fait, mais pour demander de l'aide pour la traduction du titre des inventions déposées car je ne connais pas l'anglais technique, traduction qui aurait donné plus de sens à cette liste. Par conséquent je le répète j'ai suffisamment d'argument pour faire une RA, étant poli je vous préviens, j'ai rétabli ma version, vous êtes prié de ne plus y toucher de façon intempestive, autant j'apprécie vous corrections syntaxiques, autant la suppression de la liste est un acte qui s'apparente à du vandalisme vu les arguments que je vous ai exposés. Bon dimanche Bernard Botturi (discuter) 1 décembre 2019 à 09:38 (CET)

 Bernard Botturi, faisant fi de vos menaces, j'ai totalement refait l'article. Le contenu est maintenant de facture encyclopédique, en conformité avec les exigences éditoriales du projet WP. --ContributorQ^(✍) 5 décembre 2019 à 03:49 (CET)

Possibilité d'une peine alternative

 OT38, Jules78120, VIGNERON, Padawane, Sammyday et JohnNewton8.

Bonjour, je découvre la réaction de Bernard Botturi à son blocage — « ... de quel message n'ai je point tenu compte ? [...] cela dit je ne vais pas me battre, une semaine ça passe vite ». C'est la confirmation, s'il en fallait une, qu'il ne comprend pas ce qui, de manière récurrente, lui est reproché...
J'étais sur le point de proposer une alternative au blocage, mais OT38 a validé le blocage, avant que je ne puisse intervenir. À toutes fins utiles, je vous soumets ma proposition.
Dans mon second message de la RA, je suggère une alternative : une sorte de « TIG ». Nous ne pouvons évidemment pas contraindre un contributeur à contribuer. Cependant, Bernard Botturi aurait pu saisir la perche qui lui était tendue. Au lieu de subir une sanction, en silence, il aurait pu signifier dans la RA, par un message au sens explicite et clair, qu'il a bien compris ce qui lui est reproché et s'engager à réparer ses erreurs toujours visibles dans quelques articles. Il aurait eu ainsi la possibilité de plaider pour faire commuer un éventuel blocage en une peine plus « pédagogique » et utile au projet.
Au-delà de cette RA, que pensez-vous de l'idée de proposer, lorsque cela est envisageable, une peine alternative de type « TIG » sur la base du volontariat ? --ContributorQ^(✍) 7 décembre 2019 à 20:18 (CET)

Bonjour. Sur cette requête, je ne pense pas que la proposition de TIG aurait été pertinente, les administrateurs ne jugeant pas sur le fond éditorial (forme liste/paragraphe rédigé ; débat sur l'usage pertinent des sources primaires) et n'ayant pas bloqué Bernard Botturi pour ce motif.

Plus largement, concernant le fait de proposer une forme de TIG sur la base du volontariat, je n'y suis pas opposé de prime abord, mais ça mériterait réflexion approfondie.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 20:28 (CET)

Bonsoir, my  : je pense que l’objectif prioritaire qu’on doit avoir est d’amener le contributeur « contrevenant » à comprendre en quoi son comportement est problématique. On a gagné la partie quand il le reconnaît, pour peu qu’il soit sincère. S’il l’a compris il ne recommencera pas, et s’il en est capable il réparera même ses bévues. Dans ce contexte je trouve un TIG un peu vexatoire et infantilisant (mais bon, je sais qu’on va dire que je suis trop laxiste — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 décembre 2019 à 20:35 (CET)

En effet, il faut que le TIG soit en bonne correspondance avec la raison du blocage. --ContributorQ^(✍) 8 décembre 2019 à 00:52 (CET)

« amener le contributeur « contrevenant » à comprendre en quoi son comportement est problématique. » Oui, c'était le sens de la RA. Je constate que le contenu de la RA et le blocage n'ont pas suscité cette prise de conscience. Mais, dans le fond, je ne suis pas surpris. J'ai déjà croisé ce contributeur et après ses messages sur ma PdD, j'ai examiné de plus près ses interventions hors espace principal. Sa présente réaction résume bien l'état d'esprit qui y transparaît. Nous avons un contributeur de bonne volonté, inscrit depuis 2014 et qui s'est mis, cette année, à contribuer de manière assidue. Il ouvre des discussions sur le Bistro qui montrent une lecture très approximative des pages réglementaires qu'il cite. En fait, il ne cherche qu'à valider auprès d'autres personnes ses propres biais de confirmation, ce qui ne marche pas du tout (pas sur le Bistro de WP, en tout cas). S'enfermer dans une bulle de certitudes, dans un environnement aussi ouvert, hétérogène et réglementé que WP, me semble dangereux... --ContributorQ^(✍) 8 décembre 2019 à 00:52 (CET)

Cette réaction n’est pas de bon augure mais ceci dit, le message du bandeau pourrait effectivement être mieux formulé (on peut légitimement se demander de quel message il est question et un lien vers la RA aurait été le bienvenue). Je lui laisse un message.

Pour le TIG, cela me semble être une fausse bonne idée. Au minimum, cela demande pas mal de réflexion en amont (pour tout ce qui est mise en place, contenu et encadrement par exemple).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 décembre 2019 à 10:55 (CET)

Question TIG, je serais plutôt contre le fait de développer une nouvelle forme de sanction simplement pour un cas particulier - il faudrait, dans la forme, que la communauté y travaille avant de l'appliquer. Maintenant, comme JohnNewton8, je considère que le but d'une sanction, quelle que soit sa forme - et donc TIG ou pas - est de provoquer une réaction chez le contributeur, avec l'espoir d'une remise en question. Ça ne marche pas toujours, parfois même cela provoque une remise en question des règles ou des actions administratives (la réaction est même souvent limitée à cela, sous-entendant un dédouanement total du contributeur sanctionné). Mais cela sert aussi à la communauté pour comprendre le traitement des requêtes. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 11:46 (CET)

Avertissement suppression « Pont Haudaudine »

Bonjour,

L’article « Pont Haudaudine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2019 à 23:23 (CET)

Avertissement suppression « Stéphane Jean »

Bonjour,

L’article « Stéphane Jean » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2019 à 02:06 (CET)

Nouvel article Schwenk & Seggelke

Seriez-vous prêt à consulter ces articles encore publiés et à les corriger par rapport à la langue française? Je vous en serais reconnaissant. Voici le brouillon de l'article: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gisel/Schwenk_%26_Seggelke --Gisel (discuter) 18 décembre 2019 à 17:38 (CET)