Discussion modèle:Article/Archive 2006-2014

Archives

• Archive 2006-2014
• Archive 2015-2016

Modèle de langue (fr)

Est-il bien utile de l'apposer par défaut ? On peut présumer de façon assez large que le contenu de Wikipédia est en langue française modulo les traductions automatiques et les articles en franglais, ou pire encore. L'affichage du (fr) lorsque le champ lang n'est pas renseigné n'est à mon avis pas opportun.. — Erasoft²⁴ 30 décembre 2006 à 17:19 (CET)

Le contenu l'est par défaut, pas les sources. Je serais pour remettre le paramètre, car ca fait moche lorsque les sources sont alignées et que leur langue est renseignée. On se demande pourquoi certains items n'ont pas leur langue de renseignée, alors que le reste l'est. Deansfa 16 novembre 2010 à 19:16 (CET)

Respect des conventions bibliographiques

Ce modèle ne respecte pas ces conventions (Wikipédia:Conventions bibliographiques#Articles dans une publication en série). Le titre de l'article doit être entre guillemets et pas en italique, italique qui doit servir au titre de la revue. sebjd 9 août 2007 à 13:31 (CEST)

En plus il faut régler les guillemets en fonction de la langue «  » en français, " " en anglais, etc. Il y a encore une coquille, l'espace ne s'insère pas entre la virgule après l'auteur et le titre. A+ Fred76 3 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

Je vais m'en occuper prochainement :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 septembre 2007 à 22:25 (CEST)

Item "journal" et "consulté le"

Je sais pas, j'ai tenté aujourd'hui de remplir cet item et il n'apparait pas ([1]), du coup j'ai rempli l'item "revue" et là ça fonctionne correctement ([2]). Par contre la date de l'item "consulté le" n'apparait pas en réf. Snif. --Grook Da ^Oger 23 décembre 2007 à 02:44 (CET)

Champ id

L'explication de ce champ n'est pas claire: comment l'utiliser ? --MPerrin (d) 13 janvier 2008 à 17:59 (CET)

Utilisation avec {{harvsp}}

bonjour,

J'ai du mal à utiliser ce modèle avec {{harvsp}}. Dans la page Bataille des Thermopyles (-480), j'ai correctement sourcé l'article, mais je n'arrive pas à faire en sorte que ma référence soit liée à l'article, malgré l'utilisation du paramèter id d'un côté, et ref de l'autre.

Comment faire ?

Ka Teznik (d) 28 février 2008 à 13:34 (CET)

Titre vol et issue

D'après la description, 'titre vol' et 'issue' ont le même rôle. Est-ce volontaire, ou une erreur ? Cordialement Gagea (d) 29 août 2008 à 00:14 (CEST)

Travail

Bonjour à tous,
Juste vous signifier que je vais travailler à intégrer tous les commentaires de cette page de discussion dans le modèle, et ce, en conformité avec les Conventions bibliographiques. Si vous en avez d'autres, ça serait cool de les dire tout de suite! (je vais travailler sur une page à part : celle-ci.) --Riba-- (d) 9 octobre 2008 à 19:43 (CEST)

Bonjour. Quatre petites choses :

• J'ai fait quelques modifications ces derniers jours, elles peuvent peut-être être améliorées.
• Tu peux probablement t'inspirer du modèle en:template:Cite journal, il y a de bonnes choses à y prendre.
• Il y a eu cette proposition, personnellement je ne suis pas d'accord avec la solution proposée, mais mieux vaut que je te prévienne.
• Quitte à modifier le modèle, il faudrait y intégréer les métadonnées COinS, que j'ai proposées ; si tu t'aides du modèle anglais, qui les contient déjà, ça devrait aller tout seul.

Bon courage ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guillom (discuter), le 9 octobre 2008 à 12h59

Réponses :

1. Ouais, je voulais élargir et simplifer tes modifications (notamment pour tenir compte d'autres formats que PDF)
2. D'accord, je vais regarder ça.
3. Moi non plus, je ne suis pas tout à fait d'accord. Mais je vais peut-être proposer une petite amélioration quand même.
4. Ça l'air génial, mais à priori, je comprends foutument rien de ce truc! Je vais essayer de comprendre, mais je crois que ça dépasse mes compétences. Je risque de te demander de l'aide si tu comprends... --Riba-- (d) 9 octobre 2008 à 20:21 (CEST)

Il y a récemment eu une discussion à propos de ce modèle sur Projet:Sources/Chez Manon. Mon opinion reste la même que celle que j'ai émise sur ce projet. BernardM (d) 9 octobre 2008 à 23:08 (CEST)

J'ai déjà donné le lien plus haut. guillom 10 octobre 2008 à 07:25 (CEST)

Identifiant PubMed

Déplacé de ma page de discussion guillom 14 octobre 2008 à 19:03 (CEST)

Salut,
Comme tu le sais, je travaille en ce moment sur le modèle {{Périodique}}. J'ai vu que tu avais ajouté il y a quelques jours un paramètre pmid pour faire un lien avec PubMeb. Avant de finaliser la remouture du modèle, je voulais jute t'indiquer que j'étais plus ou moins favorable à ce genre de paramètre spécifique. Je crois qu'ils peuvent être très bien rempli par la fonction de {{lire en ligne}} classique, déjà intégrer dans le modèle. Si on crée un paramètre pour chaque site qui publie des articles de périodiques, il y a en aura beaucoup... En tout cas, je voulais juste te dire ma position avant de proposer mes modifications au modèle. Ciao! --Riba-- (d) 14 octobre 2008 à 02:04 (CEST)

PubMed est extrêmement utilisé dans le domaine de la santé au sens large. Ce n'est pas juste « un site qui publie des articles de périodiques », c'est l'un des principaux outils d'indexation des articles scientifiques dans le domaine de la santé, de la chimie, de la biologie et des systèmes d'analyse. Il est à mon sens extrêmement important de le conserver. guillom 14 octobre 2008 à 19:03 (CEST)

En fait, je ne contestais pas la notoriété de PubMed, je souhaite simplement éviter qu'on multiplie les paramètres pour les outils d'indexations de périodiques. Il y a plusieurs distributeur comme PubMed qui indexent des périodiques et je crois que ça rendrait le modèle moins convivial d'en rajouter plusieurs. Le lien [texte intégral] permet de faire un lien pour n'importe quel site. Pourquoi créer inutilement des outils spécifiques lorsqu'ils n'apportent rien de vraiment nouveau que les outils généraux? --Riba-- (d) 15 octobre 2008 à 23:07 (CEST)

Parce que ces « outils spécifiques » sont tellement utilisés que ce sont parfois les seuls utilisés ou connus par les personnes qui travaillent dans le domaine (donc ceux qui sont le plus susceptibles d'apporter du contenu aux articles). J'ai déjà rencontré plusieurs articles où le seul lien, la seule indexation donnée dans une référence était l'identifiant PubMed. Donner l'identifiant PubMed est donc important pour deux raisons : d'une part, il facilite la réutilisation du contenu de Wikipedia par les très nombreuses personnes qui utilisent PubMed pour leur bibliographie. D'autre part, l'identifiant PubMed facilite l'ajout de contenu et de références par les experts du domaine, et c'est très certainement ce que nous voulons encourager afin d'améliorer la fiabilité de Wikipedia. guillom 16 octobre 2008 à 09:40 (CEST)

Je ne comprends pas trop tes deux arguments. La réutilisation du contenu peut très bien se faire avec le paramètre |texte=. Deuxio, je ne vois pas en quoi ça facilite l'ajout de références par les experts du domaine. Ça leur évite simplement d'écrire l'adresse URL au complet... C'est pas un trop gros avantage... --Riba-- (d) 16 octobre 2008 à 18:40 (CEST)

Non, |texte= est pour le texte intégral, pas pour l'identifiant PubMed... Par ailleurs, l'intérêt d'un identifiant d'indexation tel que celui de PubMed ou encore le doi est que c'est un identifiant unique ; si PubMed change la gestion de ses URI, il suffira de changer le modèle une fois et tous les liens seront corrigés. guillom 16 octobre 2008 à 18:52 (CEST)

Bon. Je reste sceptique, mais si tu y tiens quand que ça, je vais le laisser. (P.S. Tu t'y connais pour les COinS? (ou n'importe qui d'autre)) --Riba-- (d) 16 octobre 2008 à 20:30 (CEST)

Nouvelle mouture

Bonjour,
Comme je l'avais annoncé plus tôt, j'ai travaillé sur une nouvelle mouture du modèle {{Périodique}}. Cette nouvelle mouture visait à :

1. Ajuster le modèle aux conventions bibliographiques (le modèle actuel comporte plusieurs erreurs)
2. Permettre d'indexer plus facilement les différents paramètres (notamment avec l'utilisation des COinS)
3. Corriger le nom des paramètres avec les suggestions du Projet:Modèle

Malgré que plusieurs noms de paramètres aient changé, l'ensemble du modèle permet une transition avec l'actuel modèle. De plus, il permettra de faire une fusion avec le modèle {{Cite news}}.
J'ai travaillé en sous-page pour faire ce modèle, de façon à ne pas faire des modifications sur un modèle grandement utilisé. Vous pouvez donc aller le consulter à Utilisateur:Riba/Périodique. J'ai fais aussi la plupart de mes tests dans mon bac à sable : Utilisateur:Riba/Bac à sable. Remarquez d'ailleurs que je propose de renommer le modèle actuel vers {{Article}} de façon à clarifier que le modèle sert à citer des articles de périodiques. À moins d'oppositions, je vais faire le transfert de ma sous-page vers le modèle actuel dans quelques jours. D'ici là, j'attends vos commentaires! --Riba-- (d) 20 octobre 2008 à 00:14 (CEST)

Tout d'abord je te remercie pour l'énergie que tu consacres à ça (je suis bien placé pour savoir à quel point travailler sur des modèles mediawiki est pénible). J'ai toutefois plusieurs remarques à faire :

• la deuxième phrase de la section Utilisation devrait être soit retirée, soit accompagnée de deux mots d'explications sur COinS ;

En fait, le problème, c'est que je comprends foutument rien à cette technologie. J'ai essayé de demander de l'aide sur WP anglais, mais personne de semble disponible. En attendant, je peux enlever la phrase...

• comme je l'ai déjà dit sur le projet sources, je suis totalement contre l'utilisation d'appendices à la « cliquez ici » au bout des entrées bibliographiques à la place de liens naturels sous le titre ;

Ouais, j'ai lu la discussion et pour des raisons d'accessibilité, notamment lors de l'impression, et surtout pour prévoir, comme le permet le modèle, la présence de plus d'un lien, j'ai privilégié de le laisser tel quel.

• l'explication du paramètre id est trop technique et pas très claire ;

Ok. Je retravaille là-dessus.

• l'absence de paramètres obligatoires devrait causer des gros messages d'erreur en rouge ;

Ok. Je retravaille là-dessus.

• la doc me parait trop compliquée : les sections Syntaxe simple et Syntaxe complète sont redondantes avec la section Explication des paramètres, et par contre un exemple serait le bienvenu dès la section Syntaxe minimale ;

Ok. Je retravaille là-dessus.

• le paramètre coauteurs est incompatible avec le modèle {{Référence Harvard}}, il faut éclater les noms des coauteurs de la même façon que le nom de l'auteur principal.

Voir plus bas ma réponse à Christophe Dioux (d · c · b).
Merci pour tes commentaires! --Riba-- (d) 20 octobre 2008 à 23:39 (CEST)

J'espère que tu ne prendras pas mal une liste aussi longue, j'essaye d'être aussi constructif que possible. BernardM (d) 20 octobre 2008 à 20:10 (CEST)

Cette discussion est en grande partie trop complexe et trop technique pour moi, désolé. La seule chose que je trouve à dire, c'est que le modèle {{ouvrage}} fonctionne assez correctement en tandem avec le modèle {{Référence Harvard}}. Personnellement, si je n'utilise quasiment jamais le modèle {{Périodique}}, c'est justement parce que je le trouve compliqué et difficile à utiliser en tandem avec {{harv}}. Si les améliorations améliorent ces deux aspects du problème, alors je suis pour et je vous fais confiance pour le reste.

Juste mes deux eurocents.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 20 octobre 2008 à 21:36 (CEST)

En tout respect pour ceux qui l'ont conçu, je crois que le principal problème réside dans le modèle {{harv}} et non dans {{périodique}}. Pour ceux qui s'y connaissent un peu, je trouve qu'il est bâti de façon inutilement complexe (explication : Je trouve qu'il est inutile de prévoir une syntaxe rigide <auteur><année><ancre> lors de la création du lien. Ça cause des problèmes, notamment dans le cas de coauteurs). J'ai l'intention de travailler là-dessus dans les prochaines semaines si je peux trouver une solution à cela. En attendant, pour Christophe Dioux (d · c · b), il est très facile de contourner cela. Tu n'as qu'à utiliser le modèle de cette façon {{harv|texte=<auteur> <année>|réf=<ancre>}}. C'est à dire que tu mets dans le paramètre texte la syntaxe normale soit le nom de famille de ou des auteurs et dans le paramètre réf= tu inscrits le même mot que dans le paramètre id du modèle {{périodique}}. Suis-je clair? . --Riba-- (d) 20 octobre 2008 à 23:39 (CEST)

Euh... Oui, sûrement, faudrait que j'essaye pour être sûr d'avoir bien compris. Je le ferai la prochaine fois que j'utilise un périodique comme source et si j'y arrive pas, je te redemanderai. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 21 octobre 2008 à 22:15 (CEST)

Je vois que le modèle a été mis en production très, trop hâtivement. En consultant ma liste de suivi ce matin, j'ai découvert que cette « nouvelle mouture » avait défiguré de nombreux articles. Y a-t-il eu une période de test sérieuse ? Par ailleurs, en consultant une « correction » effectuée pour que le nouveau modèle fonctionne [3], je constate plusieurs aberrations ou problèmes :

• pourquoi remplacer le paramètre « issue » par « numéro » ? C'est probablement lié au « recensement » effectué par Hercule à la demande de Riba (cf. Catégorie:Page utilisant le paramètre issue du modèle Périodique), mais pourquoi ne pas avoir tout simplement modifié le modèle pour utiliser le paramètre {{{numéro|{{{issue}}}}}} ? En une seule modification, on aurait corrigé le problème, plutôt que de devoir faire des dizaines de corrections dans des articles, alourdissant ainsi leur historique pour une opération de maintenance. Par ailleurs, il est certain que le paramètre « issue » sera de nouveau utilisé, ne serait-ce que lors des traductions provenant de Wikipedia en anglais.
• Pourquoi appeler un paramètre journal et un autre lien périodique ? Ce n'est pas cohérent.
• Pourquoi renommer le modèle {{Périodique}} en {{Article}} ? Sur Wikipédia, Article est beaucoup plus susceptible de faire référence à un article encyclopédique plutôt qu'à un article de périodique ! Ce renommage est très malheureux ; il y avait des possibilités beaucoup plus pertinentes : {{citation de périodique}}, {{article de périodique}}, etc.
• Pourquoi supprimer les modèles d'indication de langue, dans le nom des journaux et pour les noms des auteurs ? C'est une dégradation du contenu de l'encyclopédie.

Bref, la volonté était bonne, mais la transition a été bâclée. Je vois par ailleurs que Riba, suite à la modification du modèle, a « corrigé » des dizaines d'articles pour les faire fonctionner avec la « nouvelle mouture ». Or la syntaxe ne fonctionne plus dans tous ces articles, car j'ai été obligé de revenir à la version précédente du modèle. La moindre des choses à faire, quand on modifie un modèle très utilisé, est d'assûrer la rétro-compatibilité, pour deux raisons importantes :

• parce que personne n'est à l'abri d'une erreur, et qu'on peut devoir revenir à une version précédente (c'est le cas ici).
• parce que les utilisateurs qui ont l'habitude de la syntaxe du modèle ne vont pas magiquement, du jour au lendemain, prendre le réflexe d'utiliser la nouvelle syntaxe.

guillom 25 octobre 2008 à 11:12 (CEST)

Salut.

Je ne comprends rien du tout à cette discusson technique, mais pour le cas où, je me demandais si ce diff avait un rapport et s'il devait être conservé ou pas. Je vous le signale juste pour le cas où. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 25 octobre 2008 à 12:32 (CEST)

Disons que je ne vais pas, en ce qui me concerne, aller annuler les dizaines de modifications qui ont été effectuées suite au changement du modèle. guillom 25 octobre 2008 à 12:40 (CEST)

Je comprends. Comme je ne comprends pas suffisamment toutes ces modifs, je ne vais pas le faire non plus, de peur de compliquer encore les choses. Je laisse donc Riba se charger de voir si cette modif qu'il avait faite est encore pertinente ou pas. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 25 octobre 2008 à 12:56 (CEST)

Bonjour,
Par où commencer... Avant d'entrer dans le vif du sujet, ça aurait pu être intéressant de me laisser un petit note pour me demander de retarder l'entrée en ligne du modèle, si des contributeurs voulaient en vérifier la syntaxe. Ayant vu, notamment que guillom (d · c · b) avait été sur WP quelques fois depuis la lancé de cette discussion, j'avais conclu que « qui ne dit mot consens », faute d'avoir eu une demande d'ettendre un peu... Mais bon, je n'aime pas les chicanes sur les faits ou sur ce qu'on aurait faire, donc entrons dans les vrais commentaires :

1. J'aimerais bien avoir un exemple de « défiguration d'article ». J'ai passé la semaine à faire des tests au niveau de la transition entre l'ancien et le nouveau modèle, et je n'ai trouvé aucun problème. J'ai d'ailleurs regarder un grand nombre de page hier, et conformément aux tests sérieux que j'ai fait, il ne semblait avoir aucune erreur dans la transition. Alors j'aimerais bien que tu me montres une ancienne syntaxe qui ne fonctionne pas avec le nouveau modèle (ce qui semble avoir justifié le revert).
2. Mes modifications hier à la syntaxe n'ont aucun rapport avec une faiblesse du modèle. Je ne pensais pas avoir à expliquer tout ça, mais bon, si ça semble donner l'impression que c'était pour « corriger » les syntaxes, ce n'était pas le cas : La catégorie Catégorie:Page utilisant le paramètre issue du modèle Périodique n'a été créée que pour recenser les pages utilisant le paramètre issue. Le but de cela était de vérifier comment le paramètre avait été utilisé par les utilisateurs. Dans la documentation de l'ancien modèle on expliquait que le paramètre issue servait à identifier le titre du volume, tout comme le paramètre titre vol, alors qu'en fait le paramètre issue devrait normalement référer au numéro de volume (comme le veut la traduction...). J'ai donc pu constater que le paramètre avait été utiliser à grande majorité pour identifier le numéro de volume, contrairement à la documentation. C'est pourquoi, le paramètre issue a été intégrer dans le nouveau modèle comme un substitut du paramètre numéro. Donc, contrairement à ce que guillom (d · c · b) avance, le paramètre issue fonctionnait très bien dans le nouveau modèle. Mes modifications comme celle retracée sur l'article Andreas Manz ne visait donc pas à corriger des lacunes du modèles. C'est simplement qu'en faisant mes vérifications sur certains articles, j'en ait profité pour ajuster les paramètres afin d'utiliser le plein potentiel du nouveau modèle. Ne pas le faire, n'aurait rien changé, car l'ancienne syntaxe fonctionnait toujours... La seule critique, que guillom (d · c · b) soulève à juste titre, c'est mon retrait de l'indication de langue sur le titre du périodique. Je croyais l'avoir intégrer automatiquement au modèle, alors que ce n'était pas le cas. On pourrait discuter ultérieurement, si ça devrait être une bonne chose ou pas. Désolé pour cette petite erreur.
3. L'objectif d'avoir deux paramètre, un périodique et l'autre lien périodique est de permettre une plus facile intégration avec les COinS. Je n'y tiens pas, mais on m'avait justement demandé dans les discussions préalables aux modifications, de tenir en compte cette nouveauté. Donc pour ce faire, il est beaucoup plus facile (comme pour le nom de l'auteur) d'avoir deux paramètres, l'un ou l'on inscrit le nom exact du périodique et l'autre ou l'un inscrit le nom de l'article y référant.
4. Pour le nom du modèle, si quelqu'un a de meilleurs suggestions, je n'ai pas de problème. J'avais suggéré {{article}} et personne n'a sembler s'y opposer. L'objectif était éventuellement de distinguer un modèle qui permettait la citation d'un article de périodique, et un autre qui pourrait permettre de citer un périodique de façon général. Effectivement, {{article de périodique}} pourrait être un bon choix.

Voici donc pour les explications. Je ne remettrai pas en ligne le nouveau modèle aujourd'hui, bien que je pense que les critiques d'erreur de transition n'était pas fondé. L'ensemble de la vieille syntaxe fonctionne tout à fait avec le nouvelle. En fait, c'est la base dans la modification d'un modèle... J'étais au courant. Ça serait donc bien si on peut régler les différents rapidement, afin de remettre en ligne la nouvelle mouture et éviter les erreurs comme celle soulevé par Duch (d · c · b) plus bas. --Riba-- (d) 25 octobre 2008 à 17:06 (CEST)

Critiques pas fondées ? Ok. J'ai repris le texte exact de la version du modèle avant revert et je l'ai copié dans User:guillom/Sandbox. Ensuite, dans User:guillom/Test2, j'ai mis le contenu de Laboratoire sur puce en remplaçant les appels au modèle {{Périodique}} par les appels à User:guillom/Sandbox. On est donc ainsi exactement dans la même situation qu'avant que je ne reverte la « nouvelle mouture ». Je te laisse en conclure par toi-même, en observant Utilisateur:Guillom/Test2#Références, que « les critiques d'erreur de transition n'étaient pas fondées... guillom 25 octobre 2008 à 18:41 (CEST)

D'accord, je viens de voir. En fait, c'est un problème assez ciblé. L'erreur est dans les COinS lorsqu'il y a un modèle d'utilisé dans quelques-uns des paramètres. Ne maîtrisant pas encore parfaitement, la technologie des COinS, je crois qu'il serait simplement plus prudent de la retirer et d'attendre que quelqu'un veuille se pencher là-dessus de façon plus approfondie. L'ensemble du modèle va donc entrer dans l'ordre (en fait, la référence en tant que telle était correct, c'est juste qu'il y a le code du COinS qui s'affiche après). Merci de la détection du problème. Tout devrait être correct d'ici une dizaine de minutes. --Riba-- (d) 25 octobre 2008 à 19:29 (CEST)

La correction a été faite sur la sous-page où je développais le modèle (Utilisateur:Riba/Périodique). Tout serait donc prêt pour la mise en ligne. (Je veux procéder rapidement car il y a déjà eu des utilisations de la nouvelle syntaxe depuis hier et l'ancien modèle ne la tient pas en compte). --Riba-- (d) 25 octobre 2008 à 20:15 (CEST)

Problème

Bonjour, j'ai tenté d'utiliser le nouveau modèle Article mais il semble y avoir un problème avec les paramètres 3 et 4 :

• Modèle rempli : {{article | langue =fr | prénom =François | nom =Julian | titre =Le nouveau visage de l'industrie britannique | sous-titre = Farnborough en quelques chiffres | périodique =Air et Cosmos | lien périodique =Air et Cosmos | numéro =2133 | jour =11 | mois =7 | année = 2008 | pages =15 | ISSN =1240-3113}}
• Texte affiché : « Le nouveau visage de l'industrie britannique : Farnborough en quelques chiffres », dans {{{3}}} (ISSN 1240-3113), {{{4}}}, p. 15

Pouvez-vous soit m'expliquer ce que j'ai mal rempli ou corriger le modèle.

Par ailleurs le problème apparaît aussi ici : Wikipédia:Citez vos sources#Périodique

Cordialement. Duch (d) 25 octobre 2008 à 13:03 (CEST)

En fait, c'est que le nouveau modèle a été l'objet d'un revert. On est donc revenu avec l'ancien modèle. Mais on devrait régler ça sous peu pour permettre l'utilisation du nouveau... --Riba-- (d) 25 octobre 2008 à 17:08 (CEST)

tenez compte que utiliser le paramètre auteur est préférable à celui de nom et prénom, surtout pour les auteurs multiples. Que vol n'est pas équivalent à numéro, etc...Vincnet G discuss 25 octobre 2008 à 20:05 (CEST)

Effectivement, il y a deux paramètres distincts numéro et volume. Par contre, je ne comprends pas ce que tu veux dire par préférer le paramètre auteur à ceux de nom et prénom. Actuellement ce que le modèle prévoit, c'est d'utiliser les paramètres nom et prénom et pour les autres auteurs d'utiliser coauteurs. --Riba-- (d) 25 octobre 2008 à 20:13 (CEST)

url texte

Bonsoir,

Dans l'article Paléogénétique, j'ai utilisé l'option "url texte". Il me semble que dans l'ancien modèle "périodique", l'option équivalente permettait d'avoir directement, dans la page encyclopédique, un lien clicable vers l'article en question. Or dans ce cas il n'y pas de lien clicable. Est-ce une volonté du noveau modèle ? Une erreur ? (ou alors est-ce que je me souvient mal de l'ancien modèle ?)

Cordialement, Gagea (d) 25 octobre 2008 à 21:21 (CEST)

Salut,
Ça fonctionnera dans les prochaines heures, quand je remettrai en ligne le nouveau modèle. Désolé du délai (tu peux le laisser intact, ça va s'ajuster automatiquement). --Riba-- (d) 25 octobre 2008 à 21:24 (CEST)

National Center for Biotechnology Information

Pourquoi y'a une url vers http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ en dur dans {{article}} ? --pixeltoo⇪員 31 octobre 2008 à 12:15 (CET)

Parce que c'est le résolveur utilisé pour les identifiants pubmed. En quoi cela te gêne-t-il ? guillom 31 octobre 2008 à 13:15 (CET)

c'est génant car ça cree un précédant. Pourquoi privilégier ce site plutôt qu'un autre ? Faudra-t-il créer un paramètre par site web ? --pixeltoo⇪員 31 octobre 2008 à 16:04 (CET)

Ça ne crée aucun précédent ; le résolveur de DOI http://dx.doi.org est utilisé depuis longtemps, de même que tous les modèles IMDb tels que {{Imdb titre}}. L'identifiant PubMed est extrêmement répandu dans le domaine des articles scientifiques en rapport (de près ou de loin) avec les sciences du vivant. guillom 31 octobre 2008 à 16:36 (CET)

Le modèle {{Imdb titre}} est utilisé pour les article concernant un domaine bien particulier. {{Article}} est un modèle qui n'est pas spécifique au domaine des sciences du vivant. Mettre une donnée variable en dure n'est pas une bonne pratique de programmation. Faudra-t-il créer une url en dur et un paramètre correspondant pour chacun des domaines de la recherche scientifique ? --pixeltoo⇪員 31 octobre 2008 à 17:11 (CET)

Si la seule chose qui te pose problème est que « ce n'est pas une bonne pratique de programmation », alors nous pouvons arrêter la discussion : notre objectif n'est pas de « programmer » selon des « bonnes pratiques », c'est de rédiger une encyclopédie. PubMed est une référence et le lien PubMed est pertinent et utile pour de nombreux articles. guillom 31 octobre 2008 à 17:21 (CET)

Oui notre objectif est bien de rédiger des article. Mais pourquoi nier le problème ? Pourquoi me renvoyer sur la rédaction d'article lorsque je discute du modèle dans la page de discussion qui concerne précisément le modèle ? Il existe d'autre champs de la recherche scientifique pourquoi PubMed se trouve inscrit en dur dans ce modèle et ce ne serait pas nécessaire pour les autres sites de références ? --pixeltoo⇪員 31 octobre 2008 à 17:40 (CET)

Je ne « nie » pas le problème, je ne vois simplement pas en quoi c'est un problème. C'est toi qui prétends qu'il y a un problème, qu'apparemment tu proposes de résoudre en retirant un paramètre utile et pertinent. guillom 31 octobre 2008 à 18:39 (CET)

Non je ne propose pas de retirer un paramètre. Mon idée est au contraire de rendre dynamique l'url statique et éventuellement créé un modèle spécifique pour PubMed à l'image du modèle pour Imdb. Ce modèle encapsulerait le modèle {{article}}. --pixeltoo⇪員 31 octobre 2008 à 18:54 (CET)

« Mon idée est au contraire de rendre dynamique l'url statique. » C'est à dire ? guillom 31 octobre 2008 à 19:41 (CET)

Fonctionnement des co-auteurs

Je cite la documentation :

« ATTENTION, la syntaxe est particulière. S'il n'y a qu'un seul autre auteur, indiquez et <2e auteur>. Si vous n'indiquez pas , l'espace entre le nom du premier auteur et celui du deuxième ne s'affichera pas. S'il y a plus de deux auteurs, il n'y a pas de problème à inscrire : , <2e auteur>, <3e auteur> et <4e auteur>. »

Ce fonctionnement est complètement contre-intuitif et inutilement compliqué. Merci de restaurer une version du modèle qui rétablit le fonctionnement simple précédent. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi le premier auteur est séparé ; pourquoi ne pas avoir un simple champ « auteurs » dans lequel on peut lister simplement les auteurs, en mettant les liens où on le souhaite ? guillom 7 novembre 2008 à 11:32 (CET)

Lien PDF

La « nouvelle mouture » semble ne plus prendre en compte les paramètres pdf et taille pdf. Merci de corriger. guillom 7 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Langue

Bonjour,
Suite à un commentaire de MetalGearLiquid (d · c · b), je pose la question à tout le monde :

• Pour l'instant le paramètre langue indique seulement le titre de l'article en langue étrangère (avec le modèle {{lang}}). Serait-il pertinent de supposer que le titre du périodique est aussi dans cette langue ? — Riba ^(discuter) 30 janvier 2009 à 13:23 (CET)

Euh, tu peux préciser un peu la question et ses implications éventuelles, stp? --Christophe Dioux (d) 30 janvier 2009 à 15:13 (CET)

Je m’explique : {{Article|langue=en |titre=This dummy title |périodique=My favorite newspaper}} donne (en) « This dummy title », My favorite newspaper, , où « My favorite newspaper » n’est pas marqué comme étant en anglais, il faut donc actuellement ajouter manuellement {{lang}} à cet endroit si on désire une notification correcte de la langue du périodique / journal / autre source. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 6 août 2011 à 05:34 (CEST)

Paramètre titre

Il est indiqué que le paramètre titre est obligatoire alors que dans la réalité celui-ci ne semble pas l'être (j'ai régulièrement vu des utilisations avec title au lieu de titre et ca affichait {{{2}}} => moche :) Au lieu d'étudier le fond du problème (même si je pense avoir vu d'où ca vient), j'ai préféré rajouter en substitut de titre, le tag title (avant le tag 2). — DioTom ^[d-c] 10 février 2009 à 12:56 (CET)

Salut,
Il s'agit de deux éléments différents :

• Le modèle indique que le paramètre titre est obligatoire, mais ne crée pas de message d'erreur spécifiquement là-dessus.
• Je ne crois pas vraiment utile de rajouter le substitut de paramètre title. Il me semble qu'il y a déjè beaucoup de substitut de paramètre dans ce modèle...

Pour premier point, crois-tu qu'il serait mieux d'afficher un message d'erreur ? — Riba ^(discuter) 11 février 2009 à 20:09 (CET)

Il serait mieux d'afficher un message d'erreur je pense car ceci permet d'identifier rapidement avec les outils de recherche les pages problématiques (très difficile de trouver un {{{2}}} alors qu'il est supra facile de chercher un message d'erreur (chaine de mot distinct alors que l'autre la plupart des outils de recherche supprime les {{{ ). Les catégoriser ne seraient pas débile non plus :) — DioTom ^[d-c] 11 février 2009 à 20:38 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Ma seule inquiétude est que si je fais le changement, plus de 200 pages vont subitement avoir un message d'erreur qui ne risque pas de disparaître de si tôt, à moins que quelqu'un fasse le travail d'aller corriger toutes les occurrences (la catégorisation existe déjà : Catégorie:Page du modèle Article comportant une erreur, mais elle touche les quatre paramètres obligatoires (nom1, titre, périodique et année).
Pour le substitut de paramètre title, tu vois un problème à ce que je l'enlève? Je crois que de garder trop de substitut de paramètre venant de l'anglais ne force pas les personnes à traduire les modèles, ce qui peut occasionner d'autres problèmes sur la syntaxe. — Riba ^(discuter) 11 février 2009 à 21:35 (CET)

Bien vu pour la catégorie. Et oui tu peux retirer title à mon avis (je partage ton opinion là dessus), par contre il ne faut pas afficher le paramètre 2 s'il n'existe pas (c'est plus moche qu'un message d'erreur à mon avis, car moins visible). — DioTom ^[d-c] 11 février 2009 à 21:51 (CET)

Ni le paramètre {{{titre}}} s'il n'existe pas. — DioTom ^[d-c] 13 février 2009 à 11:49 (CET)

Ok, ben tu veux que ça affiche quoi? — Riba ^(discuter) 13 février 2009 à 12:31 (CET)

Paramètre Auteurs

Je suis pas au fait des subtilités de code des modèle, mais je suis loin de penser que la dernière modification est pertinente (auteur1 auteur2 etc...) J'ai l'impression qu'il va surtout falloir beaucoup plus de temps pour sourcer les article scientifiques!! Est ce qu'il y a une raison qui m'aurait échappée? Merci d'avance--Chandres (d) 11 février 2009 à 21:40 (CET)

Bon la discussion au café des biologistes n'a pas apporté grand chose! :-) Perso j'essaye d'utiliser les parametres nom1, nom2 , mais quand il y a trop d'auteurs je mets la liste d'auteur dans nom1 . Peut être un paramètre Auteurs=liste des auteurs comme alternative?--Chandres (d) 26 février 2009 à 13:28 (CET)

Paramètres positionnels

Bonjour,
Simplement vous dire que j'ai l'intention d'enlever les paramètres positionnels du modèle dans quelques jours (ils existent encore pour des substituts à des paramètres nommés : {{{1}}} pour l'ancien paramètre auteur, {{{2}}} pour le paramètre titre, {{{3}}} pour le paramètre périodique et {{{4}}} pour l'ancien paramètre date). Il y a moins d'une trentaine de pages (sur 4000) qui les utilisent et généralement il s'agit d'erreurs (souvent un simple oublie du signe =). Avec le nombre de paramètre du modèle, je ne crois plus que c'est souhaitable d'utiliser les positionnels. De plus, deux des quatre paramètres positionnels ne sont plus valable en paramètre nommé ({{{1}}} pour l'ancien paramètre auteur et {{{4}}} pour l'ancien paramètre date). Voilà! Le retrait se fera quand j'aurai changé la trentaine de pages. — Riba ^(discuter) 21 février 2009 à 05:14 (CET)

 Fait. — Riba ^(discuter) 25 février 2009 à 13:39 (CET)

Paramètre de cite journal

Suite au fait que Phe (d · c · b) ait remarqué une mauvaise intégration entre {{Cite journal}} et {{Article}}, j'ai rajouté quelques substituts de paramètres. — Riba ^(discuter) 25 février 2009 à 13:38 (CET)

Insertion COinS

Bonjour,
Suite à des suggestions émises par des personnes sur cette page (notamment guillom (d · c · b)) et sur le Projet:Source, j'ai écrit la syntaxe pour pouvoir intégrer les COinS sur les modèles bibliographiques. Il s'agit de méta-données qui permettent la récupération des références bibliographiques par des logiciels prévus pour ça. Pour l'instant, j'aimerais l'implanter sur le modèle {{Article}}, mais tout est prêt pour l'intégrer aussi à {{Ouvrage}}. Je laisserai une semaine (donc jusqu'au 13 avril) pour que vous vérifiez si tout est correct. De mon côté, tout mes tests fonctionnent. Le modèle est sur la page Utilisateur:Riba/Périodique (j'ai copié {{Article}}, COinS en plus). Et vous pouvez vous amusez sur ma page de test si vous voulez. Bonne soirée. — Riba ^(discuter) 7 avril 2009 à 01:25 (CEST)

Limitation de l'affichage des auteurs

Bonjour,
Le modèle accepte actuellement jusqu'à 10 auteurs. Croyez-vous qu'on devrait en limiter l'affichage après un certain nombre ? On pourrait par exemple inscrire automatique « et al.  » en remplacement des derniers auteurs ? — Riba ^(discuter) 20 avril 2009 à 21:56 (CEST)

Hello, Perso je serais pour le 1er Auteur et al. à partir de 3 auteurs. ce qui X, ou X et Y ou X et al.--Chandres (d) 20 avril 2009 à 23:22 (CEST)

Il faudrait plutôt utiliser et coll. cependant les Wikipédia:Conventions bibliographiques ne le définissent pas, et donc on ne sait pas après combien d'auteurs il faudrait le mettre. — Calimo ^{[réclamations]} 18 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Il faudrait aussi rétablir un paramètre "auteurs" qui soit une alternative à TOUS les paramètres auteur1, auteur2. Honnêtement sur les articles de bio, c'est vraiment lourd de devoir rentrer chaque auteur!--Chandres (d) 12 août 2009 à 15:54 (CEST)

+1000 --Guil2027 (d) 12 août 2009 à 17:11 (CEST)

Nom des paramètres url texte et résumé

J'ai lancé une discussion pour uniformiser les noms des paramètres d'url des modèles bibliographiques. La discussion est ici. — Riba ^(discuter) 3 juin 2009 à 02:03 (CEST)

Génération d'erreur HTML (ID répété)

Je n'ai pas regardé le détail, mais en l'état, ce modèle ou un des modèles associés génère une erreur HTML importante en répétant dans la même page des attribut id de même valeur. Voir l'exemple de Limoges (CITEREF et CITEREF2005). --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 07:19 (CEST)

modification si pas la titre de l'article

a propos de ce diff : lorsque le titre de l'article n'était pas donné était affiché « {{{titre}}} » ; à la place on peut aujourd'hui soit ne rien mettre (ce qui donne : Le Monde, 3 janvier 2009) soit conserver le "dans" (ce qui donne: Article dans Le Monde, 3 janvier 2009). C'est cette dernière qui est en oeuvre at the moment. --almaghi (d) 19 octobre 2009 à 00:49 (CEST)

Erreur de typographie

Le rendu proposé dans l'exemple 3 est incorect (et contraire aux recommendations du § 'Articles dans une publication en série ' de Wikipédia:Conventions bibliographiques). Le titre de l'article d'un périodique ne doit pas être en italiques. Merci de corriger. Cordialement. — PurpleHz, le 18 décembre 2009 à 21:40 (CET)

En fait, c'est que dans l'exemple le titre est dans une langue étrangère. D'où l'italique. — Riba ^(discuter) 18 décembre 2009 à 21:59 (CET)

Typo

Le champ « pages » pose un problème au niveau de la typographie : si on indiques par exemple « |pages=1-2 », le rendu est « p. 1-2 » et non « pp. 1-2 ». Peut être faudrait-il créer deux champs : un champ page (p.) et un champ pages (pp.). Ascaron ¿! 23 juillet 2010 à 16:48 (CEST)

Voir l’explication dans la documentation du modèle {{pp.}}. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 6 août 2011 à 05:27 (CEST)

Sondage sur la présentation du lien hypertexte dans ce modèle Article

Jusqu'au 11 septembre 23h59 sur Wikipédia:Sondage/Forme des liens hypertextes dans le modèle Article. Teofilo ◯ 27 août 2010 à 13:00 (CEST)

Une demande d'aide pour la mise à jour correspondante est faite sur Projet:Modèle/Demandes#Mise à jour du Modèle:Article. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 16:31 (CEST)

Problème support de cite journal

Bonjour, il semble qu'il y ait un problème dans le support du modèle {{cite journal}} par le modèle {{Article}} :

1) Bob Le blanc, « Y a un problème dans le lien hypertexte », Tech bib,‎ 2010

2) Bob Le blanc, « Y a un problème dans le lien hypertexte », Tech bib,‎ 2010

3) Bob Le blanc, « Y a un problème dans le lien hypertexte », Tech bib,‎ 2010

4) Bob Le blanc, « Y a un problème dans le lien hypertexte », Tech bib,‎ 2010

5) Bob Le blanc, « Y a un problème dans le lien hypertexte », Tech bib,‎ 2010

avec :

1)
{{Article
| prénom1         = Bob
| nom1            = Le blanc
| lien auteur1    = Bob Le blanc
| titre           = Y a un problème dans le lien hypertexte
| périodique      = Tech bib
| année           = 2010
}}

2)
{{Article
| auteur          = Bob Le blanc
| lien auteur1    = Bob Le blanc
| titre           = Y a un problème dans le lien hypertexte
| périodique      = Tech bib
| année           = 2010
}}

3)
{{Article
| auteur          = Bob Le blanc
| titre           = Y a un problème dans le lien hypertexte
| périodique      = Tech bib
| année           = 2010
}}

4)
{{cite journal
 | author= Bob Le blanc
 | authorlink=Bob Le blanc
 | title= Y a un problème dans le lien hypertexte
 | journal= Tech bib
 | year= 2010
}}

5)
{{cite journal
 | author= Bob Le blanc
 | title= Y a un problème dans le lien hypertexte
 | journal= Tech bib
 | year= 2010
}}

Cordialement - Drongou (d) 29 août 2010 à 02:10 (CEST)

Publication en trois épisodes

Dans le cadre de ma contribution à l'article sur l'affaire Blomberg-Fritsch, je compte utiliser une publication de Heinz Höhne, parue dans trois numéros de Der Spiegel. Pour les références, j'utilise le modèle {{harvsp}} en lien avec le [[Modèle:article]]. Je ne sais comment indiquer la pagination de manière précise. Faute de mieux, j'utilise le paramètre page du modèle harvsp en indiquant successivement le numéro de sortie, l'année de publication et le numéro de page. Y-a-t-il une meilleure solution? En outre, je serais heureux que ma première utilisation du modèle article (notamment les liens internet) soit vérifiée par plus compétent que moi. Merci de me répondre sur ma PDD. Cordialement. Couthon (d) 28 septembre 2010 à 16:01 (CEST)

Problème

Bonjour, j'ai constaté un problème : lorsque j'utilise le lien avec un titre de période + un lien vers le périodique (pas vers l'article spécifiquement), le lien hypertexte bug.

Par exemple :

* {{Article
 | prénom1         =John
 | nom1            =Doe
 | titre           =Hello World!
 | périodique      =Canard déchaîné
 | lien périodique =http://www.lecanardenchaine.fr/
 | url texte       =http://www.lecanardenchaine.fr/cgi-bin/anciensnos.cgi?attr=dossier
}}

donne le texte suivant :

• John Doe, « Hello World! », Canard déchaîné^{[le lien externe a été retiré]}, (lire en ligne)

Visiblement il intègre le premier mot du périodique à la fin du lien hypertexte. rob1bureau (d) 23 octobre 2010 à 21:10 (CEST)

Bonjour,
C'est normal. La paramètre lien périodique vise à inscrire le titre de l'article portant sur le périodique et non pas un lien vers le site Web. — Riba ^(discuter) 17 novembre 2010 à 15:11 (CET)

Contradiction de directives (sur le tiret long) : rubrique « pages » du « Modèle:Article » VS Wikicleaner

Avant d'appliquer le « WikiCleaner - HTML pour des tirets » (défavorisant le « tiret long ») dans un formatage fidèle au « Modèle:Article » actuel, comme ce fut fait ici, pourquoi ne pas D'ABORD modifier la directive qui favorise le « — » (tiret long : & n d a s h ;) pour la rubrique « pages » de l'article « Modèle:Article » ??!! — 216.162.78.80 (d) 17 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Nouveau paramètre pour le libellé des références Harvard

Une discussion intéressante pour ce modèle se déroule ici : Discussion modèle:Ouvrage#Nouveau paramètre pour le libellé des références Harvard. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2011 à 18:30 (CET)

Modification du modèle

Bonjour,
Il y a une discussion sur la modification des modèles {{ouvrage}} et {{article}} qui se déroule là : Discussion_modèle:Ouvrage#Et il nota le dernier point de sa plume…. Veuillez venir faire un tour si vous avez un point de vue. — Riba ^(discuter) 9 mars 2011 à 15:38 (CET)

Paramètre commentaire

Le paramètre commentaire, utilisé, n'est pas documenté.

--Nnemo (d) 2 avril 2011 à 06:19 (CEST)

Bonjour,

Suite à cette discussion, ce paramètre est voué à disparaître, d'où son absence dans la documentation. Cependant, je ne sais pas exactement où en est le remplacement. Binabik (d) 2 avril 2011 à 11:02 (CEST)

Je suis toujours dans l'attente qu'un dévoué bot prenne la requête... — Riba ^(discuter) 2 avril 2011 à 16:24 (CEST)

champ Trimestre / saison ?

Bonjour, j'ai un petit problème avec certaines publications qui ne sont pas mensuelles mais bimestrielles, trimestrielles, etc. : il n'y a pas de champ adapté. Pour le moment, je mets « année=Hiver 1999 » pour que le trimestre s'affiche, mais ce serait mieux si on avait un champ adapté. rob1bureau (d) 30 avril 2011 à 13:39 (CEST)

En fait, pour l'instant, tu peux utiliser le paramètre mois pour inscrire aussi la saison ou le trimestre. — Riba ^(discuter) 30 avril 2011 à 15:57 (CEST)

et al.

Hello, le mofèle limite à 10 auteurs, le contenu du paramètre nom11 étant écrasé par al.  ({{al.}}) s'il est renseigné. En effet, entre l'avant dernier et le dernier auteur un « et » est inséré, le rendu en cas de plus de 10 auteur est donc : « [...], Machin Truc, Bidule Chouette et al.  » Seulement la locution est et al. ({{et al.}}, avec le « et » à la latine et en italiques). Que pourrait-on y faire ? Totodu74 (devesar…) 21 mai 2011 à 17:35 (CEST)

Je ne comprends pas. Tu veux changer le et al.  par et al. c'est ça ? — Riba ^(discuter) 21 mai 2011 à 20:17 (CEST)

Oui, la typographie correcte demande le « et » en italique. On peut s'en tirer facilement en rajoutant ce morceau de code au modèle MultiParamètres utilisé pour les auteurs : « |et={{#if:{{{nom11|}}}||et}} ». Et remplacer {{al.}} par {{et al.}} pour le nom11. Test. Binabik (d) 21 mai 2011 à 23:06 (CEST)

Voilà, c'est impeccable. Le modèle {{et al.}} permet aussi d'inclure une infobulle et la langue latine. Bravo Binabik, je te laisse modifier ! Totodu74 (devesar…) 21 mai 2011 à 23:32 (CEST)

Eh bien, ce serait avec plaisir, mais la page est protégée, donc je ne puis. Penses-tu pouvoir le faire (en t'aidant de Utilisateur:Binabik155/Modèle), ou bien je rédige une petite requête aux admins ? Bonne journée, Binabik (d) 22 mai 2011 à 15:34 (CEST).

 Fait. Merci encore, Totodu74 (devesar…) 22 mai 2011 à 15:41 (CEST)

Mais de rien ! Binabik (d) 22 mai 2011 à 15:46 (CEST)

Simple correction. La ligne :

        -->et={{#if:{{{nom11|}}}||et}}|<!--

est complètement inutile. Est-ce qu'un admin pourrait l'enlever? — Riba ^(discuter) 22 mai 2011 à 16:45 (CEST)

Hum, je crois qu'elle signifie qu'il ne faut rien mettre (pas de « et ») si le nom11 est renseigné, car alors c'est un « et » (en italiques) qui est inséré via {{et al.}}, non ? Totodu74 (devesar…) 22 mai 2011 à 17:41 (CEST)

Effectivement. J'avais lu vite et manqué une | . — Riba ^(discuter) 22 mai 2011 à 17:57 (CEST)

Revirement de jurisprudence ?

Bonjour, je constate que le modèle article, par l'apposition du modèle langue, semble désormais considérer que le titre d'un article en langue étrangère s'écrit dorénavant en italique, qu'en est-il exactement ? Necrid Master (d) 23 juin 2011 à 17:02 (CEST)

Bonjour, c'est exactement ça, mais si je consulte l'historique du code, cela n'est pas si récent que cela (depuis juillet 2010). Binabik (d) 23 juin 2011 à 22:02 (CEST)

La situation a été modifiée, après discussion, dans Wikipédia:Conventions bibliographiques (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Conventions_bibliographiques&diff=67138664&oldid=66746247). Un administrateur peut-il modifier le code pour que les titre des articles/sections non françaises apparaissent bien en romain et non en italique ? — Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 juillet 2011 à 13:29 (CEST)

Comme personne ne semble suivre cette page, j'ai posté dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juillet 2011 à 16:56 (CEST)

Si je ne m’abuse l’usage de l’italique ne doit être fait qu’à condition que l’alphabet utilisé est l’alphabet latin, rien ne justifie l’italique en cas d’usage de l’alphabet arabe, chinois, cyrillique, grec, hébreu, japonais, etc. ; je ne suis plus sûr ded l’endroit où j’ai lu cela, Orthotypographie de Lacroux ou la page WP consacrée aux conventions typographiques… à creuser donc. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 6 août 2011 à 05:22 (CEST)

Cela a été corrigé entre-temps. L'italique n'est plus appliquée dans les titres d'articles, quelle que soit la langue spécifiée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 août 2011 à 11:02 (CEST)

title

yo,

comme je prendrai pas le risque de bidouiller un modèle aussi utilisé je tenais à signaler que l'on ne peut plus importer directement en anglais le modèle. l'attribut title n'est plus reconnu et seul titre fonctionne. j'ai déjà corrigé trois entrées aujourd'hui il doit y en avoir un paquet - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  30 juillet 2011 à 21:33 (CEST)

Corrigé. Cependant l'utilisation de ces alias anglais me parait une mauvaise idée en général. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 juillet 2011 à 11:16 (CEST)

merci à toi. perso je m'en sers pas mais pour beaucoup de traductions les modèles sont copiés collés comme {{cite journal}} et ces imports n'étaient du coup plus rétrocompatibles - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  31 juillet 2011 à 12:07 (CEST)

y a encore un bug. voir Drosophila grimshawi  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 août 2011 à 16:13 (CEST)

Corrigé encore. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 août 2011 à 17:12 (CEST)

nickel merci - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 août 2011 à 17:19 (CEST)

Paramètre spécifiant la langue et autre problématique détectée par hasard

Bonjour,

Il me semble que par le passé, le modèle acceptait le passage de paramètre de la langue via « lang », actuellement les articles qui spécifient la langue via ce paramètre « lang » (et non pas « langue ») voient apparaître un message d’erreur assez peu explicite : « Code de langue erroné : lang ne doit pas être vide ».

{{Article|lang=en|titre=This is a test}} donne

(en) « This is a test », ,
Avouez qu’il y a là de quoi s’en étonner, puisque le paramètre « lang » existe et n’est pas vide !

Je propose donc que ce modèle accepte aussi bien les paramètres « langue » et « lang », ou à défaut qu’un message plus explicite et compréhensible soit ajouté, par exemple : le paramètre « lang » n’est plus autorisé, veuillez utiliser « langue » à la place (ce dans un but d’éviter des erreurs futures… avec bien entendu un passage immédiat d’un bot pour remplacer toutes les occurrences de « lang » dans les nombreux articles).

Il va de soi que je suis partisan de l’acceptation des deux paramètres. Et je ne crois pas que la double définition lors d’un appel soit un cas rencontré souvent, et si les deux paramètres ont une valeur identique, le problème n’est que mineur, alors qu’en cas de valeurs différentes, hé bien, il y a un soucis de logique dans l’appel du modèle, sans aucun doute un problème si ponctuel qu’il ne doit pas justifier de levée de bouclier par rapport à ma proposition simple et moins lourde que d’imposer le passage d’un BOT + nouveau message d’erreur suite à l’absence de support de « lang » depuis je ne sais quelle date.

Merci de partager votre avis sur la question si une problématique capitale m’avait échappé.

Note : en revanche, l’usage de « langue » donne :
(en) « This is a test », ,

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 6 août 2011 à 05:14 (CEST)

PS : Je constate dans mon exemple que le modèle s’achève par « dans », donc un paramètre obligatoire n’a pas été spécifié… il faudrait dès lors afficher un message d’erreur dans un pareil cas, cela serait plus logique que de voir trainer ce « dans » sans la valeur du paramètre attendu ! À tout hasard, je signale ici que j’ai également posté deux interventions dans la partie désormais archivée de la PdD de ce modèle. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 6 août 2011 à 05:37 (CEST)

Bonjour,
Une première précision importante : le message d'erreur « Code de langue erroné : lang ne doit pas être vide » n'est pas produit par ce modèle. Il n'est produit que par le gadget accessibilité, lorsque le test "Langues" est activé. Cela sert princpalement pour le suivi et les corrections liées à Catégorie:Page avec code de langue invalide quand le modèle {{lang}} est écrit sous la forme {{lang||foo}}.

Cela dit, l'erreur se produisait effectivement à cause d'une typo dans le modèle {{article}}, que j'ai corrigée ([4]). Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2011 à 07:09 (CEST)

Paramètre issn

Est-ce que c'est seulement moi ou encore une décision a été prise concernant le fait de plus faire apparaîte l'issn de la publication d'où est tiré l'article. Pour moi les ISSN n'apparaissent plus dans la section référence (le reste des paramètres est Ok). -- ChristianT (d) 8 août 2011 à 03:41 (CEST)

C'était un bug, corrigé – od†n ↗^blah 8 août 2011 à 04:22 (CEST)

Espace manquante avant "texte intégral"

Bonjour,

Regardez l'exemple "Journal of Optics".

Une espace manque entre "[pdf]" et "texte intégral". Merci de l'y insérer. J'étais parti pour pour le faire, mais c'est verrouillé et compliqué.

--Nnemo (d) 22 août 2011 à 03:02 (CEST)

Côté code, il suffit de rajouter l'espace dans cette ligne:

{{#if:{{{format|}}}|{{#ifexist:Modèle:{{{format|}}}|{{ {{{format|}}} }}|{{Indication de format|format={{{format|}}}}}}}}}<!-- Insertion du $format (appel de modèle)

Binabik (d) 22 août 2011 à 10:52 (CEST)

répondu sur WP:DIPP – od†n ↗^blah 22 août 2011 à 11:17 (CEST)

ArXiv

Il serait utile d'ajouter un paramètre « arxiv » pour indiquer, dans le cas des articles scientifiques disponibles en accès libre sur ArXiv, un lien vers la version libre d'accès (voir également {{arxiv}}).

On pourrait également imaginer qu'un robot passe régulièrement sur les liens de type {{article}} pour vérifier si le lien « url texte » est un lien vers ArXiv, et le cas échéant remplace ce lien par un lien vers l'article sur le site de l'éditeur (celui-ci étant généralement disponible sur ArXiv) et place le lien vers ArXiv dans le champ « arxiv ». Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2011 à 12:23 (CEST)

L'inconvénient, il me semble, est qu'il y a plusieurs modèles du même genre pour chaque domaine (par exemple {{PMID}}) ; la paramètre url a l'avantage d'être générique du coup... Binabik (d) 4 octobre 2011 à 13:39 (CEST)

euh [[arxiv:1109.4897]] donne arxiv:1109.4897, qui peut éventuellement s'avérer bien pratique (au cas où, hein je ne l'ai découvert que récemment) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 octobre 2011 à 14:13 (CEST)

@Binabik : Suffit de les recenser et de faire un paramètre pour chaque, il ne doit pas y en avoir tant que ça ?

@Mirror : Intéressant, merci, du coup j'ai trouvé cette liste. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2011 à 21:46 (CEST)

cool ! merci - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 octobre 2011 à 06:30 (CEST)

Bonjour, si ArXiv est intégré au modèle Article, le modèle {{Lien arXiv}} devient sans intérêt sauf qu'il gère les versions. Une option à reprendre ? Cordialement - Drongou (d) 5 octobre 2011 à 15:21 (CEST)

Numéros

Remarque du comte Ɲemoi – Il arrive qu’un article s’étale sur plusieurs numéros d’un périodique… il faudrait donc un champs « numéros= », qui indique « n^os 2–3 » plutôt que le « n^o 2–3 » du champs actuel. Qu’en pensez-vous ? ce 24 octobre 2011 à 20:40 (CEST).

Paramètre plume

Il faudrait ajouter le paramètre plume comme pour le modèle:ouvrage, cela serait très utile.--Berdea (d) 1 décembre 2011 à 10:41 (CET)

Le modèle {{plume}} doit simplement être utilisé à la suite du modèle. Ex. : {{article |prénom1=...}} {{plume}}. — Riba ^(discuter) 1 décembre 2011 à 11:07 (CET)

Pourquoi le titre est-il obligatoire ?

Bonjour,

Le titre est actuellement obligatoire, ce qui rend impossible de citer simplement un périodique sans préciser aussi un titre d'article à l'intérieur de ce périodique. Si le périodique est court, un titre n'existe pas toujours. Pourrait-on donc rendre le titre optionnel, ou bien créer un autre modèle pour citer un périodique sans avoir à préciser un titre d'article ? --ChercheTrouve (d) 13 janvier 2012 à 10:15 (CET)

La deuxième piste est la meilleure à mon avis. Cela créerait une situation identique à ce qui se fait pour {{ouvrage}} et {{chapitre}} (ce dernier modèle appelant le premier dans son code). Cela suppose cependant une refonte importante... Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2012 à 11:43 (CET)

Le modèle pourrait-il s’appeler {{périodique}} (qui ne redirigerait plus sur {{article}}) ? --ChercheTrouve (d) 13 janvier 2012 à 12:09 (CET)

Je suis d'accord avec ChercheTrouve (d · c · b). Quand j'avais renommé {{périodique}}, vers {{article}}, c'était pour permettre de créer un modèle qui permettrait de citer un périodique en entier (sans article précis). Mais, il reste à faire le modèle... — Riba ^(discuter) 13 janvier 2012 à 14:08 (CET)

Je suis assez d'accord pour qu'on créé un modèle spécifique périodique, j'ai été amené à plusieurs reprises à mentionner l'existence d'un périodique sur un sujet donné, avec des informations que je mets sans ordre particulier. Un modèle spécifique serait fort utile avec des données comme : nom du périodique, éditeur, périodicité, date du début d'existence du périodique, n° ISSN bien sûr, site du périodique, site si nécessaire pour avoir la liste des sommaires, etc.--Berdea (d) 13 janvier 2012 à 17:41 (CET)

Tout ça est très bien, mais une chose me gène quand même : ce nouveau modèle sera pratiquement le même que le modèle {{article}}, sauf qu'il n'y aura pas de "titre". Est-ce donc bien la bonne solution que de créer un nouveau modèle ? Ne pourrait-on pas imaginer un seul modèle plus souple, qui remplirait les deux fonctions ? --ChercheTrouve (d) 13 janvier 2012 à 17:54 (CET)

Pour le futur modèle périodique nous pouvons conserver le directeur de la revue ou le rédacteur en chef pour le numéro en question. Car ce n'est en fin de compte qu'un problème de titre obligatoire.

Voyez mes exemples, Utilisateur:Nicolas ANCEAU/Revues, certaines revues sont “titrables” et d'autres non. — N. ANCEAU

Regardons un peu les différences entre modèle:périodique et modèle:article
{{article
| langue = OK
| prénom1 = à supprimer
| nom1 = à supprimer
| lien auteur1 = à supprimer
| responsabilité1 = à supprimer
| directeur1 = à supprimer
| prénom2 = à supprimer
| nom2 = à supprimer
| lien auteur2 = à supprimer
| responsabilité2 = à supprimer
| directeur2 = à supprimer
...
| prénom15 = à supprimer
| nom15 = à supprimer
| lien auteur15 = à supprimer
| responsabilité15 = à supprimer
| directeur15 = à supprimer
| et al. = à supprimer
| traducteur = à supprimer
| photographe = à supprimer
| titre = à supprimer
| sous-titre = à supprimer
| lien titre = à supprimer
| périodique = OK
| lien périodique = OK
| éditeur = OK
| lieu = OK
| série = à supprimer
| volume = à supprimer
| titre volume = à supprimer
| numéro = à supprimer
| titre numéro = à supprimer
| jour = à supprimer
| mois = à supprimer
| année = à supprimer
| pages = à supprimer
| issn = OK
| issn2 = OK
| issn3 = OK
| isbn = OK
| résumé = ?
| url texte = ?
| consulté le = ?
| format = ?
| doi = OK
| pmid = OK
| pmcid = OK
| id = OK
| libellé = OK
| COinS = OK
}}
| date de création périodique = à ajouter
| url périodique = à ajouter
| consulté le = à ajouter
| url sommaires = à ajouter
| consulté le = à ajouter
On voit que même s'il y a des points communs, il y a quand même assez de différences pour rendre utile la création d'un modèle. --Berdea (d) 13 janvier 2012 à 19:07 (CET)

Demande de modification

Dans le paragraphe ci-dessous, il y a un crochet de trop (ou alors il manque l'autre...). exemple ici dans les notes et références

A corriger sur la 4eme ligne

Insertion de $url texte (lien web)
-->{{#if:{{{url texte|{{{texte|{{{url|{{{lire en ligne|}}}}}}}}}}}}|<!--
-->{{#if:{{{résumé|}}}|, }}<!-- Avant d'insérer, vérification s'il y avait $résumé
-->[{{{url texte|{{{texte|{{{url|{{{lire en ligne|}}}}}}}}}}}} texte intégral]<!-- Insertion de $url texte (lien web)
-->{{#if:{{{format|}}}| {{#ifexist:Modèle:{{{format|}}}|{{ {{{format}}} }}|{{Indication de format|format={{{format}}}}}}}}}<!-- Insertion du $format (appel de modèle)
-->}}<!--
--Sacamol (d) 30 janvier 2012 à 00:27 (CET)

Euh, je vois pas. L'adresse URL est entre crochet c'est normal. — Riba ^(discuter) 30 janvier 2012 à 03:52 (CET)

Le crochet ouvrant affiché avant le libellé « texte intégral » est fermé après la date de consultation qui suit. Le rendu est correct « [texte intégral [archive] (page consultée le 7 juillet 2011)] ». --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 05:58 (CET)

Oups... J'avais point vu. Je devrais pas me lancer dans des trucs techniques si tard le soir. Désolé pour le dérangement. --Sacamol (d) 30 janvier 2012 à 11:34 (CET)

« Dans »

Bonjour. Je suis favorable au retrait de la mention « dans » entre le nom de l'article et celui de la revue ; il me semble que les mentions « dans » ou in sont couramment utilisées pour citer des chapitres de livres, mais pas dans le cas de revues.
Cordialement, Ediacara (d) 11 mai 2012 à 17:53 (CEST).

Bonjour,

Cette norme est issue des Wikipédia:Conventions bibliographiques ; il vaut donc mieux aller en discuter là-bas. Toutefois, il me semble que le sujet a déjà été débattu sans qu'il y ait un clair support pour retirer ce « dans »... mais je ne sais plus où ! Cordialement, Binabik (d) 11 mai 2012 à 19:26 (CEST).

Bonjour. Je partage l'opinion de Ediacara, la pratique générale est de ne mettre « dans » ou « in » que pour les chapitres d'ouvrages. La page indiquée n'avait pas de discussion sur le sujet, je l'ai donc posé. Cordialement, Sitanix (d) 22 octobre 2012 à 07:29 (CEST)

Selon le Lexique, chap.  « Bibliographie – Présentation typographique », p. 33, « dans » est utilisé pour une contribution à un ouvrage collectif, mais pas pour un article de périodique. Donc, en effet, il faudrait modifier. Cordialement, Daniel*D 22 octobre 2012 à 11:54 (CEST)

Modification faite [5] par TigH, suite à ces discussions [6] et à cette demande [7]. Daniel*D (d) 7 janvier 2013 à 00:02 (CET)

Génération erronée de COINs

Ce modèle générerait de manière incorrecte les COINs, depuis le 1er juillet 2010 (diff). Voir discussion technique et demande de correction sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_21_2012#modèle_.7B.7BRéférences.7D.7D_et_Zotero

--Irønie (d) 28 mai 2012 à 14:16 (CEST)

Volume et tome

Bonjour,

Apparemment, le modèle ne permet de renseigner que le volume et pas le tome. Les deux notions sont proches mais distinctes.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 juillet 2012 à 18:54 (CEST)

C'est vrai, mais y a-t-il des périodiques en série organisés en tomes au lieu d'en volume ? rob1bureau (d) 5 juillet 2012 à 19:37 (CEST)

Euh, là de but en blanc je n’ai pas d’exemple en tête mais j’imagine que oui. J’imagine même qu’il y a des périodiques découpés en tomes (annuels par exemple) eux-même découpées en volumes (plusieurs volumes par an). Il faudrait regarder du côté des bulletins du XIX^e siècle ou les bulletins de société savante/archéologique/littéraire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 juillet 2012 à 22:45 (CEST)

un tome c'est la même chose qu'un numéro non ? --Critias ^[Aïe] 6 juillet 2012 à 00:04 (CEST)

Personnellement, je n'ai rien contre l'ajout, mais je n'ai jamais vu de tome dans un périodique. Un tome représente généralement une division thématique, alors que les périodiques sont divisés de manière objective (souvent par année ou semestre). — Riba ^(discuter) 6 juillet 2012 à 02:48 (CEST)

C'est le cas par exemple de la Revue belge de philologie et d'histoire. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2012 à 05:58 (CEST)

@Critias : un tome c’est plutôt comme un chapitre, une section. C’est plutôt le volume qui correspond au numéro. Bon tout ça grossièrement mais on retient que le découpage en tome est sémantique et celui en volume est physique.

@Lgd : merci pour l’exemple, comme je le disais, je suis sur qu’il y en a de nombreux autres dans ce genre de revue.

@Riba : les sociétés savantes s’occupant de nombreux domaines divers et variés, on peut imaginer des tomes géographiques et des tomes historiques (je crois me souvenir d’avoir déjà vu quelque chose comme ça mais où ? je pensais au bulletin de la Société polymathique du Morbihan mais ce n’est pas ça).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 juillet 2012 à 08:23 (CEST)

J'ai donné cet exemple parce que je l'avais en tête sur le moment, l'ayant récemment rencontré. Mais c'est en effet plus fréquent qu'on ne le croit, ces termes « tome » et « volume » et le reste de ce vocabulaire n'ayant en fait aucun sens normalisé, ni à l'échelle francophone ni dans le temps. Pour tout dire, un « tome » peut, pour une revue, rassembler plusieurs « numéros »... voire aussi des « fascicules » . Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2012 à 08:29 (CEST)

Il me semble que ce modèle ne devrait pas chercher une normalisation illusoire et par ailleurs inexistante, mais plutôt permettre plus utilement au rédacteur de transcrire les formes diverses qu'il rencontre dans les références bibliographiques qu'il reproduit, en permettant d'obtenir indifféremment des mentions des tomes, de volumes, de fascicules, de « numéro spécial » et sans doute d'autres que j'oublie sur le moment. Il faut beaucoup de souplesse, là. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2012 à 08:48 (CEST)

Difficile de parler de normalisation, ceci dit la distinction est assez ancienne et me semble assez bien respectée dans l’ensemble (« un tome rassemblant plusieurs numéros ou fascicules » correspond bien aux définitions de tome, de numéro, et de fascicule).

Ceci dit, je suis parfaitement d’accord, il ne faut pas forcer les livres à rentrer dans des cases inadaptées et au contraire être le plus souple possible. Bref, on l’ajoute ce paramètre ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 juillet 2012 à 11:59 (CEST)

Si ça existe, je suis pour l'ajout. — Riba ^(discuter) 8 juillet 2012 à 06:23 (CEST)

J’arrive tout à fait par hasard sur cette discussion, qui pourtant répond exactement au problème que je me posais : j’aurais besoin de faire apparaître, pour les besoins de l’article sur lequel je travaille, les mentions « tome » et « fascicule » dans mes références de périodiques. En effet, et je vous livre mon expérience personnelle, de nombreuses revues de préhistoire, d’histoire, et d’épigraphie (et certainement d’autres) utilisent un classement en « tomes » ou « volumes » annuels, eux-mêmes divisés en « fascicules » (voir par exemple [8]). Je suis donc d’accord avec ces ajouts, qui permettront au lecteur ou au chercheur de s’y retrouver plus facilement. FF - 11.07.2012 - 2:09 PM (CEST).

Article de journaux

Bonjour,

Rue 89 est un journal en ligne uniquement électronique, sortant à mon avis du champs d'application d'{{Article}} pour entrer dans celui de {{Lien web}}.

Cependant, j'ai une demande sur le bistro que dans le cadre de mon outil de génération de ces modèles de privilégier {{Article}} pour les articles de presse.

Pourriez-vous :

1. pour le demandeur de cette fonctionnalité, noter les paramètres d'{{Article}} qui ne se retrouvent pas sur {{Lien web}} et qui conviennent mieux ;
2. pour le demandeur de cette fonctionnalité, donner un exemple d'utilisation de ref avec Article présent actuellement dans l'encyclopédie ;
3. pour toute personne intéressée, préciser la frontière entre {{Article}} et {{Lien web}}, notamment en confirmant ou infirmant (i) qu'{{Article}} est réservé aux revues publiées périodiquement (ii) qu'{{Article}} est prioritairement conçu pour les publications scientifiques.

Merci. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 14:55 (CEST)

Le modèle article pour tout ce qui a un ISSN, rue89 a un ISSN. J'aurais tendance à distinguer la presse papier et en ligne qu'elle soit généraliste ou spécialisée des sites webs dont le but premier n'est pas l'information. --Critias ^[Aïe] 23 juillet 2012 à 19:00 (CEST)

Ce serait intéressant de le documenter, car dans la pratique, c'est réellement {{Lien web}} qui est utilisé pour la presse : cf. par exemple cette page. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 19:30 (CEST)

Il me semble que la première phrase de la section utilisation est claire. Elle évoque aussi bien les revues scientifiques que les journaux (donc Le Monde, Rue89, etc) et les magazines : « Ce modèle permet d'harmoniser la présentation des sources pour l'ensemble des articles dans une publication en série (périodiques, journaux, magazines, revues scientifiques, etc.). » Effectivement pour certains journaux les paramètres "numéro" et "volume" ne sont pas pertinents mais ils ne sont pas obligatoires dans l'utilisation du modèle, donc ça ne pose pas de problème. --PAC2 (d) 23 juillet 2012 à 21:38 (CEST)

@Dereck, en fait ça part dans les deux sens comme ici. On peut peut-être précisé dans la section utilisation du modèle {{Lien web}} une phrase du genre de celle présente dans le modèle {{Article}} et citée par Pac2. --Critias ^[Aïe] 23 juillet 2012 à 22:15 (CEST)

Pour une version de "Cite4wiki" Firefox-add-on pour le modèle "Article"

Si quelqu'un savant pourrait construire une version française destiné à ce Modèle:Article du Firefox-add-on Cite4wiki ... cela serait génial! Voir l'article dans la Wikipedia anglaise. J'utilise ce 'add-on' pour generer des "<ref>", mais la Wikipedia de langue française marque tout les articles cités avec (en), sauf quand on ajoute le paramètre "language=Français". --L.Willms (d) 30 juillet 2012 à 13:52 (CEST)

Traductions

Dans le cas d'un article traduit d'une autre langue, existe-t-il des paramètres pour indiquer la langue d'origine et le titre original de l'article ? Par avance, merci pour vos réponses. --PAC2 (d) 29 août 2012 à 14:18 (CEST)

Bonjour,

Non il n'y a pas un tel paramètre ; tout au plus la doc permet éventuellement d'utiliser le paramètre traducteur comme suis : « traducteur=Julie Marcot depuis le ''[[The New York Times|New York Times]]'' ». Mais cela ne me semble pas très propre. Peut-être signaler l'article original entre parenthèses après le modèle ? Binabik (d) 29 août 2012 à 15:56 (CEST)

moi je pense que ça manque. On pourrait avoir deux paramètres supplémentaires "langue originale" et "titre original" --PAC2 (d) 29 août 2012 à 19:15 (CEST)

Hors Série

Où faut-il indiquer qu'il s'agit d'un Hors Série ? En attendant une réponse je met dans le nom du périodique. Chevalier libre (d) 13 février 2013 à 13:32 (CET)

Mettre Hors série N° XX pour le paramètre titre ? Cordialement --Vincent.vaquin (d) 13 février 2013 à 14:15 (CET)

Effectivement le paramètre série n'offre pas cette possibilité. Cordialement, Daniel*D 14 février 2013 à 00:05 (CET)

agency

La traduction de ce modèle :en:Template:Cite news contient le paramètre agency= qui n'est pas interprété ici, quand il y figure. Je suggère donc d'ajouter agence=. JackPotte ($♠) 24 février 2013 à 12:05 (CET)

Pages à corriger

Bonsoir, parmi les Statistiques sur les modèles de Wikipédia qui signalent les pages avec des paramètres invalides, je vous en signale deux :

• Modèle:Article (3 095 pages) et ses redirections {{Cite journal}} (4 055 pages) et {{Périodique}} (32 pages)
• Modèle:Cite news (492 pages) et sa redirection {{Lien news}} (9 pages)

Merci à ceux qui voudront bien soit les corriger, soit faire une demande de bot pour les paramètres à supprimer, soit adapter les modèles pour les prendre en compte. Je reste à votre disposition pour répondre à vos questions, par contre je ne connais pas assez ces modèles pour décider des paramètres à conserver ou à supprimer. Cordialement.--FDo64 (d) 25 février 2013 à 23:21 (CET)

Je suis déjà en train de remplacer les redirections suite à Wikipédia:Bot/Requêtes/2012/12.

Merci pour la liste des paramètres inexistants et minoritaires tels que "présentation en ligne", je vais les remplacer par "url" si ce dernier n'est pas rempli, ou les traiter manuellement sinon. Si c'est moins évident je les soumettrai ici comme dans le paragraphe ci-dessus.

PS : j'aurais encore plus apprécié de pouvoir filtrer ces derniers depuis ton interface web . JackPotte ($♠) 26 février 2013 à 13:57 (CET)

Rendons à César ce qui lui appartient ! Cette interface a été développée, à ma demande, par Orlodrim et elle devrait être mise à jour après chaque dump.

Si tu as des idées d'amélioration, tu peux toujours les lui soumettre.

Merci de bien vouloir te charger de ces corrections.--FDo64 (d) 26 février 2013 à 14:23 (CET)

Avant de te lancer, peux-tu nous dire ce que tu vas faire très exactement (ainsi que sur la page du modèle Ouvrage). Par exemple, le paramètre indiqué sur la doc du modèle est url texte (même si personnellement je trouve cela bizarre, c'est comme ça) Cordialement - Drongou (d) 26 février 2013 à 23:00 (CET)

Le mieux serait peut-être de poursuivre dans la demande initiale comme tu viens de le faire. JackPotte ($♠) 26 février 2013 à 23:46 (CET)

date

De nombreuses dates utilisent un paramètre du même nom, alors que le modèle demande juste l'année. Je suggère donc d'ajouter « date » comme une alternative à « année » pour respecter l'usage naturel des éditeurs. JackPotte ($♠) 1 mars 2013 à 23:08 (CET)

Bonne idée. Sinon dans le lien que tu donnes en exemple des {{en}} se retrouvent en double du fait de la modif {{cite web → {{lien web|langue=en. Cordialement, Daniel*D 1 mars 2013 à 23:28 (CET)

Merci, je corrige le bot, mais le modèle est protégé... JackPotte ($♠) 2 mars 2013 à 11:49 (CET)

Donc : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, en citant cette discu, éventuellement. Cordialement, Daniel*D 2 mars 2013 à 12:31 (CET)

Je ne comprends pas. Il me semble que c'est déjà le cas. Le modèle privilégie la séquence année, mois, jour, mais à défaut, affiche le paramètre date. — Riba ^(discuter) 3 mars 2013 à 14:40 (CET)

En effet, j'avais regardé trop vite, l'erreur remontée était due à l'absence de périodique ou revue ou journal, alors qu'il y a éditeur. {{Cite news}} traduit publisher par périodique, ce qui n'est pas tout à fait pareil, contrairement à {{lien web}} qui le traduit par éditeur. Je suggère donc d'ajouter éditeur pour rester général dans les traductions, et uniformiser avec lien web. JackPotte ($♠) 3 mars 2013 à 15:58 (CET)

Effectivement, il y a un problème de concordance avec {{cite news}}. En fait, je pense qu'il faudrait simplement changer le modèle {{cite news}} pour que publisher ne soit plus un équivalent de périodique. Même la documentation du modèle anglais (en:Template:Cite news) montre qu'il s'agit de l'éditeur et non pas du périodique. Un simple erreur dans l'écriture du modèle {{cite news}}. — Riba ^(discuter) 9 mars 2013 à 18:37 (CET)

Conclusion des trois paragraphes précédents

Il faudrait donc qu'un administrateur ajoute tout simplement :

 {{{agence|{{{agency|}}} }}}
 {{{archiveurl|}}}
 {{{archivedate|}}}
 {{{pmc|}}}
 {{{bibcode|}}}
 {{{tome|}}}
 {{{pages totales|}}}

et modifie : {{#if:{{{périodique|{{{revue|{{{journal|}}}}}}}}}||1}} avec {{{éditeur|}}} comme traduction de "publisher" comme dans {{cite news}} qui doit être traduit fait par TigH (d · c · b)

Les autres paramètres répandus peuvent être traduis par mon bot vers ceux qui existent. JackPotte ($♠) 9 mars 2013 à 14:09 (CET)

Paramètre éditeur

Je m'aperçois que le paramètre éditeur a été supprimé et un robot a fait le ménage. Y-a-t'il une décision sur la PdeDi ? --Berdea (d) 17 mars 2013 à 03:44 (CET)

Il s'agit de maintenance, le paramètre "éditeur" peut être appelé s'il est non vide, tout comme "lire en ligne" pour {{ouvrage}}. Sinon il provoque des erreurs dans le modèle.

Si toutefois nous voulions remplir nos articles avec des "|éditeur=|" il faudrait complexifier le modèle. JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 09:50 (CET)

Je n'ai pas l'impression qu'il en provoquait avant. C'est gênant car, quand on utilise des générateurs de liens du type de celui de Dereckson, cela génère un message d'erreur sur le modèle. Et si je comprends bien, il est tout de même possible d'utiliser le paramètre à condition qu'il soit non vide.C'est lourd à automatiser si l'on veut conserver la possibilité d'insérer manuellement la mention. N'est-il pas possible de revenir à la situation antérieure ? Car je ne comprends pas l'avantage de ce message d'erreur. Tibauty (d) 17 mars 2013 à 11:32 (CET)

C'est la fusion de {{cite news}} qui impose de traduire "publisher" par "éditeur", et non par "journal". Je suppose que l'outil de Dereckson (d · c · b) devrait pouvoir s'adapter à ces changements, sans savoir de quoi il s'agit. JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 11:35 (CET)

Certes, mais pourquoi générer un message d'erreur? Il est toujours possible d'adapter un outil à un modèle, sauf quand les règles sont trop complexes. Ici, l'algorithme de modification serait :

1. Si éditeur est renseigné, renseigner l'éditeur
2. Si l'éditeur n'est pas renseigné, demander une confirmation si celui-ci va être rempli manuellement
3. Si la réponse est non, supprimer l'entrée "éditeur=|"

Un peu compliqué il me semble, sans en contre-partie trouver d'avantage à cette génération volontaire d'erreur. Le générateur dont je parle est celui-ci : http://www.dereckson.be/tools/SourceTemplatesGenerator/
Toujours dans les outils d'aide, je n'ai pas testé les modifications sur l'outil de micro-citron Utilisateur:MicroCitron/TraductionRéférence, disponible ici http://jsbin.com/uloror/68
Quels sont les avantages de cette fusion, qui va empoisonner la vie de ceux qui posent des références? Tibauty (d) 17 mars 2013 à 12:50 (CET)

Comme je l’expliquai, c'était juste pour dire la vérité, ce que {{cite news}} ne fait pas. D'où une maintenance évidente.

Je comprends ce que tu veux dire par "empoisonner", mais j'ai déjà essayé de te proposer une alternative basée sur le fait que remplir nos articles avec des paramètres vides est un peu amphigourique, d'ailleurs c'est de genre de modèles qui dissuade les nouveaux de participer au Wiktionnaire. JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 13:39 (CET)

J'applaudis des deux mains les personnes qui disent la vérité. Le problème n'est pas dans le mot choisi, mais dans la génération d'une erreur. Pourquoi ça m'empoisonne la vie ? Parce qu'il va falloir se souvenir à chaque fois que si l'éditeur est disponible, il faut l'indiquer, et sinon virer le champ car affichage d'erreur. Là, ça va, je m'en souviendrai quelques jours puisque j'ai vu passer les modifs et qu'on en parle, mais la semaine prochaine ou dans 15 jours, c'est pas gagné. Quand aux nouveaux, ça m'étonnerait qu'ils comprennent le truc tout seul, surtout que rien n'est indiqué en page de documentation. Je n'ai pas compris quelle alternative tu proposais? Celle que je propose moi, c'est que tu utilises le terme qui te semble le plus adapté, mais que cela reste un champ non obligatoire. Autrement dit, que quand il est pas rempli, cela ne génère pas un message d'erreur, mais laisse le champ non renseigné comme avant. Tu en as besoin pour quoi faire, de ce message ? Tibauty (d) 17 mars 2013 à 13:55 (CET)

C'est {{cite news}} qui utilise "publisher" comme paramètre obligatoire (voire {{Cite journal}}). JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 14:04 (CET)

Et alors ? On parle du modèle article. C'est bien sur celui-ci qu'ont eu lieu des modifs pas satisfaisantes.Tibauty (d) 17 mars 2013 à 15:04 (CET)

J'ai un peu l'impression de jouer aux devinettes, maintenant. Ou est l'alternative que tu proposes ? Quel avantage apporte cette modif? Very sorry, mais comme la discussion n'avance pas, je vais demander de rétablir l'ancienne version. Tibauty (d) 17 mars 2013 à 15:09 (CET)

J'ai pourtant placé des hyperliens vers {{cite news}} et {{cite journal}} pour montrer qu'ils pointent vers {{article}}. Crois-moi je connais bien le sujet car mon bot s'occupe de les traduire. Revenir à l'ancienne version serait préjudiciable pour les centaines de pages qui les contiennent, pour leur traduction, pour un avantage très relatif. JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 15:16 (CET)

Tu as placé un lien vers {{cite news}} pour indiquer qu'il utilisait le mot publisher comme paramètre obligatoire. Là, tu m'apprends que ton bot fait des traductions de références rédigées en anglais (bonne nouvelle, je cherchais hier une solution pour ne pas me retaper tout à la mimine). Mais je ne vois pas pourquoi quand tu traduis une ref, il serait nécessaire de s'aligner sur le modèle anglais, et de rendre leur champs obligatoire. Je ne vois pas en quoi ils pointent vers article. Je cherche toujours ton alternative.

• Dans combien de cas le bot traduit-il ces ref anglaises?
• Dans combien de cas les ref sont-elles insérées directement en français?
• Qui va documenter la page du modèle?

Je vais être pas très sympa, mais tant pis : ça marchait très bien jusqu'à hier. Si ton bot a un problème, revois son algorithme au lieu de rendre ce modèle imbitable. Et complètement décourageant pour les utilisateurs. Tibauty (d) 17 mars 2013 à 16:01 (CET)

Justement non, je ne laisserai pas traduire "publisher" par "journal" comme avant car c'est une source de mensonge. Et ne me dis pas que remplir nos articles avec des paramètres vides "|éditeur=|" est le fonctionnement normal qui marche bien et à défendre. Enfin, pour répondre aux trois points :

1. Le bot traduit tous les paramètres de tous les {{cite news}} et {{cite journal}}, conformément au consensus de la requête aux bots.
2. Généralement {{cite news}} est copié de la version anglophone, donc la majorité est sensée avoir des paramètres en anglais pour l'instant (et aucun "journal", pourtant obligatoire avant hier).
3. La documentation de {{article}} me semble correct, si ce n'est qu'un "éditeur" peut suffire comme paramètre obligatoire dans des cas comme les modèles traduis de {{cite news}} et qui n'ont aucun "journal", "revue" ou "périodique".

En somme il est maintenant possible de traduire le mot "publisher" par "éditeur" sans remplir la catégorie de maintenance et voir des erreurs en rouge dans un modèle remplit complètement. Donc je suggère de ne pas revenir aux paramètres obligatoires absents des modèles complets pour ajouter des paramètres vides, ou bien de complexifier le modèle. JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 16:16 (CET)

PS : si tu veux modifier mon algorithme vas-y, par quoi je dois traduire le mot anglais "publisher" ? JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 16:22 (CET)

Ce n'est pas un problème de traduction, mais de message d'erreur. Je ne me permettrai pas de toucher à ton algorithme car ce n'est pas ma partie : je ne comprends pas pourquoi le lien éditeur renvoie vers éditeur, je ne vois pas de déclaration de champs obligatoires, etc. Mais il y a un truc que je ne comprends pas du tout : cet après-midi, quand j'essayais d'insérer des ref, j'avais un message d'erreur en rouge "Erreur dans la syntaxe du modèle Article" devant la réf, comme sur cette ancienne insertion. Je viens de refaire des tests, avec les modèles longs et courts, et je n'ai plus ce message (voir sur mon brouillon [9]. Tu as changé qqchose? Si oui, ce fonctionnement me convient. Tibauty (d) 17 mars 2013 à 17:41 (CET)

Rien, si cela resurgit je serais curieux de savoir où. JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 18:34 (CET)

Etrange. Si cela se reproduit je te préviens .... Tibauty (d) 17 mars 2013 à 19:17 (CET)

Périodique n'est plus un paramètre obligatoire ?! et année non plus !?

Bonjour,

Je constate avec stupeur que le modèle article n'a plus le paramètre périodique comme paramètre obligatoire !

Cf. par exemple, ici : Peter_Haggett#Bibliographie dernière ligne.

Non seulement c'est contraire à la documentation mais c'est hautement dommageable pour la qualité et la vérifiabilité du sourçage. Un article, par définition, c'est paru dans une publication périodique. Permettre qu'on cite un article sans indiquer le périodique dans lequel il a été publié dégrade de manière inconsidérée la qualité du sourçage.

Je constate de même que le paramètre année n'est semble-t-il plus obligatoire non plus ! Si le paramètre date est présent, cela semble suffire. Mais, j'ai fait le test, on peut mettre date=24 nov. ça marche, quand bien même on n'indique pas l’année !

Il me semble que le modèle a été dégradé par de récentes modifications, je demande qu'une discussion ait lieu à ce sujet et qu'en attendant on en revienne à la version précédente de meilleure qualité. Citer un article sans le périodique et la date à laquelle il est paru le rend invérifiable.

Cordialement --Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 13:53 (CET)

Je ne vois aucune dégradation pour ma part :

1. Inutile de préciser l'année quand la date est renseignée.
2. Beaucoup remplissaient le paramètre "périodique" par des éditeurs (voir exemples ci-dessus), et donc si "éditeur=" est complet le premier devient facultatif.

JackPotte ($♠) 19 mars 2013 à 14:05 (CET)

PS : si nous devions refondre ce modèle je n'obligerais pas les contributeurs à compléter des paramètres déductibles quand une URL suffit. JackPotte ($♠) 19 mars 2013 à 14:17 (CET)

Pas de dégradation lorsqu'on peut indiquer date=24 nov. sans indiquer l’année ? Vous êtes sérieux ? Comment voulez-vous retrouver l'article ?

Quant à remplacer périodique par éditeur ça va pas l'faire non plus ! Vous savez combien de journaux différents sont publiés, au hasard, par Sage, Elsevier ou Oxford University Press ?

Avec les deux à la fois, un article avec date=24 nov. et éditeur=Elsevier ça va être coton à retrouver !

--Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 14:26 (CET)

Il existe actuellement trois paramètres obligatoires pour la date : "date", "année" et "year". un mois seul ne peut donc pas passer inaperçu.

Concernant les éditeurs je comprends que la précision soit de rigueur, mais obliger les gens à compléter ces paramètres pourrait s'avérer dissuasif (alors qu'une URL devrait suffire). De plus, cite news fait l'amalgame en traduisant abusivement "publisher" par "périodique" au lieu de "éditeur" (déjà évoqué dans la paragraphe ci-dessus). JackPotte ($♠) 19 mars 2013 à 14:40 (CET)

Que signifie un mois seul ne peut passer inaperçu ? Quand je constate que je peux écrire date=24 nov. sans message d'avertissement, c'est ce que vous appelez ne pas passer inaperçu ?

Quant à périodique obligatoire à remplir, il n'est ni plus ni moins dissuassif qu'avant...

Quant à traduire publisher par périodique en quoi serait-ce abusif si c'est bien équivalent ? L'anglais ne considère pas le mot sous le même angle sémantique que le français, c'est tout.

Il me semble constater que vous préférez modifer le modèle pour faciliter les traductions par votre bot, au prix, je persiste, d'une dégradation de sa qualité, sinon pourquoi feriez-vous allusion à des traductions qui n'ont rien à voir avec la qualité intrinsèque du modèle ?

--Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 14:52 (CET)

Que ce soit bien clair : en aucun cas mon bot ne pourrait pas s'adapter au modèle (aucune limitation technique particulière). Mon seul problème est que je ne traduirai jamais publisher par périodique, et d'autant plus quand les autres Catégorie:Modèle de source le font déjà par "éditeur". JackPotte ($♠) 19 mars 2013 à 16:05 (CET)

Je trouve curieux d'utiliser Peter Haggett#Bibliographie comme exemple dans cette discussion. Les trois premières citations utilisent {{ouvrage}} (à tort et à travers, ce qui rend impossible l'utilisation de {{harvsp}}) ; le modèle approprié dans ces trois cas est {{chapitre}}. La dernière référence utilise {{article}} pour citer un communiqué de presse (alors que {{lien web}} serait plus approprié). Pour ce qui est du fond, |périodique= et |année= devraient rester obligatoires dans ce modèle. — Bouchecl (dring) 19 mars 2013 à 16:15 (CET) Ajout : j'ai corrigé les notices dans Peter Haggett.

Peter Haggett#Bibliographie était très mauvais. Il n'empêche que le modèle sans périodique obligatoire me paraît relever de la dégradation de la qualité du sourçage. --Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 18:01 (CET)

Au fait, puisque le bot n'est pas en cause, il est possible de revenir à l'ancienne version du modèle article. Avec périodique et année comme paramètres obligatoires. À l'évidence notre conversation ne passionne pas les foules mais je ne suis pas complètement seul à trouver cette modification dommageable. --Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 18:09 (CET)

Je suis d'accord avec le retour à la version précédente. Mais à vrai dire, je ne m'étais pas rendu compte de la modification au modèle avant qu'elle soit mentionnée ici (et sur le bistro). Pourtant j'utilise {{Article}} à tous les jours . — Bouchecl (dring) 19 mars 2013 à 18:13 (CET)

Comme le disait un contributeur plus haut, ça marchait mieux avant hier. --Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 18:22 (CET)

Je ne suis pas capable de lister le nombre d'éditeur sans journal, mais potentiellement il y en a au moins les centaines qui avaient {{cite web}}. JackPotte ($♠) 19 mars 2013 à 20:14 (CET)

Cela implique que toutes ces pages resteront dans Catégorie:Page du modèle Article comportant une erreur sans aucun moyen d'en sortir (en l'absence de périodique). JackPotte ($♠) 19 mars 2013 à 20:19 (CET)

Seule solution, une corvée de maintenance, comme on fait pour les erreurs d'ancres Harvard brisées. Quand l'URL est présente, il est assez simple d'aller compléter le modèle... — Bouchecl (dring) 19 mars 2013 à 20:32 (CET)

Ils ne sont pas tous compliqués à corriger manuellement. Je viens de faire Jan_Hendrik_Schön en quelques minutes. — Bouchecl (dring) 19 mars 2013 à 20:42 (CET)

Après avoir corrigé quatre pages, je me rends compte que le problème semble venir du fait que le {{cite press release}} n'a pas d'équivalent en français et qu'il redirige vers {{article}}. Pourquoi ne pas créer un modèle {{communiqué de presse}} ou le faire pointer vers {{lien web}} ? — Bouchecl (dring) 19 mars 2013 à 20:51 (CET)

OK pour {{lien web}} car un autre modèle nécessiterait à chacun 1 ans de formation avant de pouvoir contribuer sans peur et sans reproches. JackPotte ($♠) 19 mars 2013 à 21:27 (CET)

Ça marchera parfaitement. J'ai fait le test ici. Allons-y immédiatement. — Bouchecl (dring) 19 mars 2013 à 21:41 (CET)

Message d'erreur plus explicite ?

Bonjour,

Serait-il possible / utile de mettre un message d'erreur plus explicite quand un des paramètres obligatoires est manquant ? Exemple de modification permettant de préciser le(s) problème(s):

-->{{#if:{{NAMESPACE}}||<!--
  -->{{#if:<!-- Chaque erreur de paramètre manquant donne '1', sinon rien.
    -->{{#if:{{{titre|{{{title|}}}}}}||1}}<!--
    -->{{#if:{{{périodique|{{{revue|{{{journal|}}}}}}}}}||1}}<!--
    -->{{#if:{{{année|{{{year|{{{date|}}}}}}}}}||1}}<!--
  -->|[[Catégorie:Page du modèle Article comportant une erreur]]<font color="red">Erreur dans la syntaxe du modèle Article<!--
    -->{{#if:{{{titre|{{{title|}}}}}}||, paramètre <code>titre</code> manquant}}<!--
    -->{{#if:{{{périodique|{{{revue|{{{journal|}}}}}}}}}||, paramètre <code>périodique</code>, <code>revue</code> ou <code>journal</code> manquant}}<!--
    -->{{#if:{{{année|{{{year|{{{date|}}}}}}}}}||, paramètre <code>année</code> ou <code>date</code> manquant}}<!--
    --></font><!--
  -->}}<!--
-->}}<!--

--NicoV (d) 20 mai 2013 à 16:43 (CEST)

Pour --Vincent.vaquin (d) 20 mai 2013 à 17:29 (CEST)

Pour Cela éviterait de rechercher sans cesse dans la doc du modèle. JackPotte ($♠) 20 mai 2013 à 20:16 (CEST)

Je n'ai pas les droits pour faire la modification… si un admin passe par là . --NicoV (d) 23 mai 2013 à 00:32 (CEST)

Ce n'est pas très compliqué. Il suffit d'en faire la demande sur la page idoine.--Berdea (d) 23 mai 2013 à 01:09 (CEST)

Voici. JackPotte ($♠) 23 mai 2013 à 01:21 (CEST)

lien éditeur

Pour info, l'ajout d'un paramètre « lien éditeur » est proposé ici. Orlodrim ^[discuter] 12 juin 2013 à 23:15 (CEST)

Un nouveau champs : "articleno" ?

Bonjour, de les périodiques électroniques, les numéros de pages n'ont pas de sens. En revanche, les articles portent, à l'intérieur du volume, et du numéro, un numéro propre. Voici un exemple :

@article{Dinur:2007:PTG:1236457.1236459,
 author = {Dinur, Irit},
 title = {The PCP theorem by gap amplification},
 journal = {J. ACM},
 issue_date = {June 2007},
 volume = {54},
 number = {3},
 month = jun,
 year = {2007},
 issn = {0004-5411},
 articleno = {12},
 url = {http://doi.acm.org/10.1145/1236457.1236459},
 doi = {10.1145/1236457.1236459},
 acmid = {1236459},
 publisher = {ACM},
 address = {New York, NY, USA},
 keywords = {Gap amplification, PCP},
} 

Où mettre ce "12" ? Peut-être cela a déjà été discuté ? Cordialement -- ManiacParisien (d) 18 juillet 2013 à 07:55 (CEST)

Suppression du caractère gras du format des périodiques portés en référence

Bonsoir,
Que signifie le paramètre « format » pour le modèle {{article}} ?
Utilisant uniquement les syntaxes complètes et les présentations compactes,
pour les périodiques dans le modèle {{Article}}, si l’on renseigne le paramètre « format= » (exemple format=in-8 °) le rendu se fait en caractère gras (ici : [ in-8° ]). Ceci est vrai pour n’importe quel format (in-4°, 20 cm, etc.).
Cette constatation n’existe pas dans le modèle {{ouvrage}}.
Cet élément est contant quelques soient les pages (exemple : Jean-Louis Richard de Maisonneuve)

Soit le paramètre « format » renvoie uniquement au « code indiquant le format dans lequel on trouve le texte intégral de l'article », sachant que les formats acceptés sont définis selon une liste (voir {{Indication de format}}, je suis hors sujet et la discussion n'a pas lieu d'être. Toutefois, il faut admettre que les formats in-4°, in-8° et autres ne seront jamais renseignés.
Soit le paramètre « format » a la même signification que pour le modèle {{ouvrage}} et désigne « le format physique de l’ouvrage » et alors que faut-il ramener à une typographie ordinaire ?

Je cite ici Zebulon84, dans sa réponse à la demande de suppression du caractère gras du format.
« J'ai l'impression que dans l'esprit du concepteur du modèle le format en question est un format informatique type [PDF]. Comme on peut le voir ici, le modèle {{pdf}} affiche « PDF » en gras et entre crochet. Donc le gras et les crochets sont appliques systématiquement quelque soir le texte saisi (voir {{Indication de format}}. Ceci peut être changé, mais je pense qu'il est préférable d'en discuter auparavant sur la page de discussion du modèle article, pour définir précisément ce qui doit être modifié (gras, crochets, tous les formats ou uniquement ceux qui ne sont pas reconnus…) »
En vous remerciant de votre réponse, cordialement. Fguinard (discuter) 28 août 2013 à 02:02 (CEST)

Modification des paramètres de pages

Bonjour,
Les paramètres de pages me semblent mal adaptées pour la citation d'articles de périodique. Il n'est pas possible d'indiquer à la fois la page de début de l'article (ce qui est fondamental pour citer un article de périodique) et un passage de l'article. Il me semble qu'il faudrait ajouter un paramètre première page et laisser les paramètres page, passage et p. pour les passages précis dans un article. Ça peut aussi être une autre combinaison, mais il me semble qu'il faut pouvoir avoir cette option. — Riba ^(discuter) 22 septembre 2013 à 04:16 (CEST)

Pour être cohérent avec le modèle {{ouvrage}} il faudrait utiliser passage pour les passages précis dans un article. :Il faut juste vérifier les 2 000 articles wikipédia qui utilisent déjà le modèle {{article}} avec le paramètre passage pour savoir quel est le futur nom. Et il faut savoir comment présenter le tout pour qu'il n'y pas de confusion possible pour le lecteur.

Pour info les paramètres utilisé avec le modèle article

Zebulon84 (discuter) 22 septembre 2013 à 10:30 (CEST)

+1 pour la grande unification des paramètres... --Vincent.vaquin (discuter) 22 septembre 2013 à 11:22 (CEST)

Itou. JackPotte ($♠) 22 septembre 2013 à 12:00 (CEST)

OK. Actuellement on a :

Martine Michu, « Mes vacances à la mer », Elle, n^o 1238, 22 juin 2012, p. 24-30 (ISSN 0013-6298) [texte intégral (consulté le 22/09/2013)]

Quelle présentation utilise-on pour indiquer que l'article fait référence à un passage de la page 26 ?

Zebulon84 (discuter) 22 septembre 2013 à 13:38 (CEST)

Martine Michu, « Mes vacances à la mer », Elle, n^o 1238, 22 juin 2012, p. 26 (ISSN 0013-6298) [texte intégral (consulté le 22/09/2013)]. JackPotte ($♠) 22 septembre 2013 à 14:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
de façon générale, votre propos ou presque m'interpelle depuis longtemps...
Pourquoi deux paramètres de nom différent dans les modèles {{ouvrage}} et {{article}} ? Pourquoi |passage=| et |pages=| pour deux paramètres que j'ai fini par employer de façon identique, alors qu'initialement je les distingais ?
En effet je pense que tout est déjà en place pour donner les références d'un passage de l'article dans un périodique : titre et auteur (l'un et l'autre peuvent manquer), puis page dans laquelle je précise non pas le lieu du début de l'article mais le lieu du passage (ici citation) « sourcé » (qui peut, en fonction de la mise en page, s'étendre sur deux pages). Eventuellement je mets dans ce paramètre le numéro de la colonne (ex col.2). Il est vrai que la suite demande l'effort de parcourir une page ou colonne au lecteur, mais cela est dans les limites du très raisonnable. Sinon pourquoi ne pas laisser au contributeur la possibilité de « pointer » une citation et « repointer » dans la citation un qualificatif ?
Donc 1- unifier les paramètres est urgent. 2- Lui donner un nom défini par les conventions bibliographiques. 3- Pas de paramètre pour un passage (dont les citations)
Très cordialement. Fguinard (discuter) 22 septembre 2013 à 14:43 (CEST)

Bonjour,
Si tout le monde est d'accord, je vais lancer une discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques pour décider quelle serait la meilleure présentation pour indiquer ces deux informations. Personnellement, je pense que la présentation devrait donner quelque chose comme ça :
Martine Michu, « Mes vacances à la mer », Elle, n^o 1238, 22 juin 2012, p. 24, à la p. 27
Martine Michu, « Mes vacances à la mer », Elle, n^o 1238, 22 juin 2012, p. 24-30, à la p. 27
Martine Michu, « Mes vacances à la mer », Elle, n^o 1238, 22 juin 2012, p. 24, aux pp. 27-28
Martine Michu, « Mes vacances à la mer », Elle, n^o 1238, 22 juin 2012, p. 24-30, aux pp. 27-28
Ça permet d'indiquer d'abord les pages « générales » et ensuite le passage. Je suis ouvert à toute autre suggestion. (Une fois qu'on aura décider de la présentation, on décidera ensuite comment implanter ça sur le modèle et faire une transition qui ne nécessite pas de revoir toutes les occurrences du modèle...). — Riba ^(discuter) 22 septembre 2013 à 14:56 (CEST)

Ajout de plus de noms et prénoms

Suite à l'analyse du modèle j'ai retrouvé l'exemple d'Ascomycota dont une source comporte 67 auteurs. Je suggère donc d'augmenter le quota de 15 à 100 svp. JackPotte ($♠) 22 septembre 2013 à 12:09 (CEST)

ça va devenir illisible j'en ai peur... et alii sert justement à éviter cela. --Vincent.vaquin (discuter) 22 septembre 2013 à 12:20 (CEST)

Je travaille sur une version lua de ce modèle (et du modèle ouvrage). Comme on peut faire des boucles, il n'y a pas de limite et tous les noms sont affichés. Mais s'il est possible d'afficher 250 noms, je ne suis pas sur qu'un article puisse réellement impliquer 250 auteurs, à moins d'inclure le correcteur qui à fait ajouter une virgule et le laborantin qui a tenu l'éprouvette.

Zebulon84 (discuter) 22 septembre 2013 à 13:26 (CEST)

OK pour une migration Lua qui ajouterait le modèle dans une Catégorie:Modèle article avec trop d'auteurs mais les afficherait tout de même. JackPotte ($♠) 22 septembre 2013 à 14:22 (CEST)

editor1-first et editor1-last

Je suis tombé sur All fourths tuning qui possède un modèle article contenant à la fois un éditeur, mais aussi deux noms et prénoms d'éditeur. Je me demandais comment traiter les 79 pages concernées par editor1-first : est-ce que le nom de l'enseigne pourrait suffire (pour les périodiques on ne met pas qui possède l'entreprise) ? JackPotte ($♠) 22 septembre 2013 à 14:25 (CEST)

Bonjour, editor1 ne correspond pas à l'éditeur, mais au directeur/auteur de l'ouvrage, lorsque l'auteur du chapitre est différent. Ce cas provient probablement d'une référence importée de en:WP. Il est à transformer en modèle:chapitre. Cf modifications ultérieures faites par Riba qui a transformé à juste titre ce champ en "auteur ouvrage" du modèle"Chapitre" Cordialement, Tibauty (discuter) 13 octobre 2013 à 14:56 (CEST)

Nouvelle version du modèle

Les modèles Ouvrage et Article sont assez lents. Afficher la bibliographie (seule) de la page Communisme demande 10 secondes de temps processeur aux serveurs de Wikipédia. Il faut 8 s pour celle de Harry S. Truman.

Pour résoudre ce problème j'ai créé un nouveau modèle programmé avec lua : Module:Biblio/Article, qui peut être testé avec {{Article/Bac à sable}}. Le temps processeur avec ce nouveau modèle est divisé par quatre.

Le rendu est très proche du modèle actuel. Les différences sont en vrac :

• Les références en ligne (ISSN, PMID, DOI, texte intégral, résumé) sont ensembles, encadrées par des parenthèses :
  (ISSN 0395-2037) [texte intégral (page consultée le 27 août 2007)] → (ISSN 0395-2037, texte intégral, consulté le 27 août 2007)
• La présentation des PMID, DOI, etc. est proche de ce que fait le modèle ouvrage, avec un lien interne sur le nom, et un lien externe sur son numéro.
• Les COinS qui étaient quasiment désactivés depuis le 1^er juillet 2010 sont de nouveaux opérationnels.
• Il est possible de saisir |auteur1=[[Martine Michu (journaliste)|Martine Michu]] ou |périodique=[[Le Monde]] sans que cela pose de problèmes pour les COinS (lua permet des choses qui étaient quasiment impossibles avec le code wiki)
• De même il est possible de mettre le lien vers l'article sur le titre : |titre=[http://monjournal.fr/adresse/article titre e l'article] (voir si les conventions biblios acceptent cette présentation, mais comme il y a des cas de ce type le modèle s'adapte)
• Lorsque l'un des paramètres obligatoires est absent, un message d'erreur est affiché à l'endroit ou ce paramètre aurait du être affiché. Le reste de la référence est affiché normalement.
• Il n'y a plus de limites au nombre d'auteurs affichés (en théorie, je n'ai pas testé l'affichage de 250 noms)
• Un certain nombre de paramètres erronés avec le modèle actuel mais souvent utilisés sont acceptés : pmc, bibcode, tome, oclc, arxiv, présentation en ligne, auteurs...

J'ai fait un certain nombre de tests. Le modèle me semble apte à remplacer le modèle actuel. Merci de le tester aussi pour essayé de repérer un éventuel bug que je n'aurais pas vu, et de me faire part de vos remarques.

Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2013 à 19:59 (CEST)

Salut, d'abord bravo pour ce travail accompli. Peux-tu me dire comment on s'en sert pour le tester ? Chez moi (voir Utilisateur:ManiacParisien/Nouveau), il y a beaucoup de baratin, deux bouteilles, et un article du Monde en plus. C'est normal  ? -- ManiacParisien (discuter) 24 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

Hlm Z. (d · c) a déplacé le modèle de test vers {{Article/Bac à sable}} et utilisé la page Modèle:Article/Test pour faire les tests.

J'ai modifié le message d'origine pour refléter ce changement.

Zebulon84 (discuter) 24 septembre 2013 à 19:00 (CEST)

Merci pour ces modifications. J'ai fait divers essais, dans Utilisateur:ManiacParisien/Essais: chaque fois l'ancienne version suivie de la nouvelle. C'est parfaitement conforme, sauf pour le lien DOI qui n'est pas reproduit de la même manière, c'est voulu ? Encore bravo. Ce serait bien de prendre en compte l'entrée "mr" pour Maths Reviezw, et "zbl" pour Zentralblatt, aussi. -- ManiacParisien (discuter) 25 septembre 2013 à 12:40 (CEST)

Les liens doi, pmid, etc. ont changé de pour avoir la même présentation que le modèle {{ouvrage}}, donc oui c'est volontaire. Il m'a semblé intéressant d'avoir un lien vers la page Wikipédia à propos de ces services. Cependant cela ne me dérange pas de changer ça si cela pose problème, du moment que Article et Ouvrage restent identiques.

Je vais ajouter {{MathSciNet}}. Puisque le texte affiché est « Math Reviews », le nom du paramètre sera « math reviews » (plus parlant pour le commun des wikipédiens, mr pouvant signifier plusieurs choses).

{{Zbl}} n'étant utilisé que sur 6 pages, je ne suis pas sur que ça soit nécessaire.

Zebulon84 (discuter) 25 septembre 2013 à 14:05 (CEST)

Merci pour ces ajouts. Je viens de faire un tour chez les anglophones; ils ont aussi réécrit leurs modèles en lua. Et par exemple

{{cite journal |first1=Andrew|last1=Wiles |title=Modular elliptic curves and Fermat's Last Theorem |journal=Ann. Math. (2)|year=1995|volume=141|number=3|pages=443-551 |jstor=2118559 |zbl=0823.11029 |mr=96d:11072 |doi=10.2307/2118559 }}

donne (pas très lisible) : Wiles, Andrew (1995). "Modular elliptic curves and Fermat's Last Theorem". Ann. Math. (2) 141 (3): 443–551. doi:10.2307/2118559. JSTOR 2118559. MR 96d:11072. Zbl 0823.11029.

Par contre, ils ont un champ nommé at qui permet de remplacer le champs "pages" si ce n'est pas de pages qu'il est question. Par exemple "at=article n° 15" remplacera les pages par "article n° 15". Ce serait peut-être une variante à envisager ? Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 25 septembre 2013 à 20:14 (CEST)

(en) Irit Dinur, « The PCP theorem by gap amplification », ACM, New York, vol. 54, n^o 3,‎ 2007, article n^o 12 (ISSN 0004-5411, Math Reviews 96d:11071)

Zebulon84 (discuter) 26 septembre 2013 à 00:43 (CEST)

splendide !-- ManiacParisien (discuter) 26 septembre 2013 à 13:59 (CEST)

---

Le nouveau modèle est maintenant actif. Je vais mettre la documentation à jour au cours des prochains jours. — Zebulon84 (discuter) 20 octobre 2013 à 18:20 (CEST)

Documentation à jour ? (et avis bienvenus)

Bonjour,

1. je dois fournir à un bot anglais une table de mapping pour générer des références à partir de la DOI. Le dresseur souhaite favoriser l'unicité des modèles, et se base à priori uniquement sur le "citejournal" (soit peu ou prou le modèle article). Avant de lui fournir cette table de correspondance, je souhaiterais m'assurer que la doc article est à jour et à peu près stable. Je pense en particulier aux champs prénom1 et nom1 (question à Zebulon84 (d · c · b)), ainsi qu'au champ passage, pour lequel je ne trouve pas trace des discussions évoquées un peu plus haut par Riba (d · c · b).
   
2. L'utilisation de ce bot est susceptible de gérer des erreurs provisoires si des ouvrages dotés de doi sont ainsi récupérés, en l'absence de nom de périodique. Je me demande s'il vaut mieux lui demander de les renseigner quand même, avec une passe supplémentaire manuelle, (voire par bot si JackPotte (d · c · b) se sent capable de prendre en charge ce point), ou si la présence d'erreurs perturbe quelqu'un ? Personnellement, vu le peu de paramètres à modifier, la première solution me semble plus économique en temps. Cordialement, Tibauty (discuter) 13 octobre 2013 à 15:32 (CEST)

La nouvelle version du modèle n'est pas encore en place, je m'occupe d'abord de corriger les pages avec erreur des modèles chapitre et ouvrage (une question de jours). De toute façon les champs nom1, nom2… et prénom1… ne changent pas. La différence avec le modèle actuel est la prise en charge correcte par le modèle des paramètres auteur, auteur1… écrit sous la forme [[lien auteur|prénom nom]]. Des paramètres auteur saisi sous cette forme il y en a déjà plein dans les articles, donc cela ne doit rien changer non plus pour le bot quelque soit le sens dans lequel il travaille.

Pour ce qui est du passage rien n'a changé non plus pour le moment. De toute façon je ne vois pas dans le modèle en:Cite journal de paramètre équivalent au « première page » que propose d'ajouter Riba.

Pour ce qui est de la deuxième question, il existe la catégorie Page du modèle Article comportant une erreur pour repèrer ces pages. Donc il ne devrait pas être trop dur de les repèrer puis de les corriger, y compris de façon automatique.

Par contre si je comprend bien il s'agit d'ajouter par bot des références biblio dans les articles. Je ne suis pas sur que cela soit accepté par la communauté. Il serait bien d'aborder le sujet dans un endroit avec un peu plus de visibilité que cette page.

Zebulon84 (discuter) 13 octobre 2013 à 16:23 (CEST)

bogue d’affichage

ou maladresse venant de moi ? Ça vient du .aspx ? azoée (discuter) 20 octobre 2013 à 10:00 (CEST)

{{Article | langue = fr | prénom1 = Geneviève | nom1 = Xhayet | titre = Partisans et adversaires de Louis d'Anjou pendant la guerre de l'Union d'Aix | sous-titre = | lien titre = http://provence-historique.mmsh.univ-aix.fr/n/1990/Pages/PH-1990-40-162_03.aspx | périodique = Provence historique | éditeur = Fédération historique de Provence | volume = 40 | numéro = 162 | titre numéro = Autour de la guerre de l'Union d'Aix | année = 1990 }}

donne

Geneviève Xhayet, « Partisans et adversaires de Louis d'Anjou pendant la guerre de l'Union d'Aix^{[le lien externe a été retiré]} », Provence historique, Fédération historique de Provence, vol. 40, n^o 162 « Autour de la guerre de l'Union d'Aix »,‎ 1990

Le paramètre lien titre est prévu pour des liens internes uniquement. Pour les liens externes, il faut utiliser le paramètre <>url texte</>. Zebulon84 (discuter) 20 octobre 2013 à 12:19 (CEST)

---

Conflit d’édition — Avec ça, ça marche :

| titre = [http://provence-historique.mmsh.univ-aix.fr/n/1990/Pages/PH-1990-40-162_03.aspx Partisans et adversaires de Louis d'Anjou pendant la guerre de l'Union d'Aix]

Geneviève Xhayet, « Partisans et adversaires de Louis d'Anjou pendant la guerre de l'Union d'Aix », Provence historique, Fédération historique de Provence, vol. 40, n^o 162 « Autour de la guerre de l'Union d'Aix »,‎ 1990

Lien titre est censé contenir un wikilien si j'en crois la doc. Pour renvoyer vers l’article en ligne il faudrait utiliser url texte.

Ce qui suit fonctionne, mais pas de la même manière (cf. ça rajoute la mention texte intégral à la fin versus le titre en bleu dans la première version).

|titre = Partisans et adversaires de Louis d'Anjou pendant la guerre de l'Union d'Aix

|url texte=http://provence-historique.mmsh.univ-aix.fr/n/1990/Pages/PH-1990-40-162_03.aspx

Geneviève Xhayet, « Partisans et adversaires de Louis d'Anjou pendant la guerre de l'Union d'Aix », Provence historique, Fédération historique de Provence, vol. 40, n^o 162 « Autour de la guerre de l'Union d'Aix »,‎ 1990 (lire en ligne)

La doc ne dit pas si indiquer un titre sous la forme [http://lien_vers_article.com Titre de l’article] est correct ou non. J'aurais tendance à penser que non car je me demande si un titre de la forme [http://lien_vers_article.com Titre de l’article] permet de préserver les COinS. La doc dit "pas de crochets doubles" et "pas de guillemets" mais le simple crochet, je ne sais pas... --Vincent.vaquin (discuter) 20 octobre 2013 à 12:34 (CEST)

Avec le modèle actuel, les COinS sont désactivés (le seul paramètre pris en compte est nom1) donc pas de problème. Dès que le modèle sera remplacer par la nouvelle version (je vais faire la demande dans la journée), mettre un lien externe ou interne dans le paramètre titre ne posera aucun problème, et les COinS seront corrects.

Zebulon84 (discuter) 20 octobre 2013 à 14:51 (CEST)

merci. azoée (discuter) 20 octobre 2013 à 15:05 (CEST)

Langue

La langue peut désormais être multiple. La première langue est appliquée au titre :

• {{article |langue=en, fr |auteur1=Martine Michu |titre=My Wonderful Holydays |périodique=Elle |année=2010}}
• (en + fr) Martine Michu, « My Wonderful Holydays », Elle,‎ 2010

Sauf bien sur s'il s'agit du français :

• {{article |langue=français anglais |auteur1=Martine Michu |titre=Mes vacances à la mer |périodique=Elle |année=2010}}
• (fr + en) Martine Michu, « Mes vacances à la mer », Elle,‎ 2010

Attention à ne pas relier les deux langues par « et », car c'est le code de l'estonien :

• {{article |langue=français et anglais |auteur1=Martine Michu |titre=Mes vacances à la mer |périodique=Elle |année=2010}}
• (fr + et + en) Martine Michu, « Mes vacances à la mer », Elle,‎ 2010

Ceci est aussi valable pour les modèles {{ouvrage}} et {{chapitre}}.

Zebulon84 (discuter) 21 octobre 2013 à 23:54 (CEST)

Bonne initiative, merci.

J'ai rencontré à quelques reprises des articles dont la langue (texte et titre) n'est pas celle du titre du périodique. L'attribut langue doit correspondre à la langue de l'article pour poser l'indicateur correct et baliser le titre de l'article en conséquence. Comment faire pour baliser correctement le titre du périodique (cf lecture par synthétiseurs vocaux) ? Klipe (discuter) 22 octobre 2013 à 10:20 (CEST)

Le modèle actuel (comme la version précédente) considère que le nom du périodique est un nom propre et n'applique pas de code de langue.

Si on considère que la majorité des nom de journaux sont constitué de mot commun et qu'il doivent être prononcés dans la langue d'origine on peut décider de modifier ce comportement et appliquer la langue de l'article. Je suis plutôt pour mais je ne déciderai pas seul.

Avec le comportement actuel, ou dans le cas d'une langue différente de la langue de l'article si on décide de modifier le modèle, il suffit d'appliquer le modèle {{lang}} sur le nom du périodique pour qu'il soit prononcé avec une autre langue.

Exemple avec le modèle actuel :

• {{article |langue=en |titre=prononcé en anglais |périodique=prononcé en français }}
• {{article |langue=en |titre=prononcé en anglais |périodique={{lang|de|prononcé en allemand}} }}

Zebulon84 (discuter) 22 octobre 2013 à 12:26 (CEST)

Merci ! Klipe (discuter) 22 octobre 2013 à 13:18 (CEST)

---

Suite à cette discussion et au rapide mini sondage sur le bistrot, le paramètre langue est appliqué sur le nom du périodique, sauf si le paramètre langue périodique précise autre chose.

• {{article |titre=prononcé en français |périodique=prononcé en français }}
• {{article |langue=en |titre=prononcé en anglais |périodique=prononcé en anglais }}
• {{article |langue=en |titre=prononcé en anglais |langue périodique=de |périodique=prononcé en allemand }}
• {{article |langue=en |titre=prononcé en anglais |langue périodique=fr |périodique=prononcé en français }}
• {{article |titre=prononcé en français |langue périodique=de |périodique=prononcé en allemand }}

Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2013 à 20:57 (CEST)

Épatant, re-merci Zebulon84 ! Klipe (discuter) 23 octobre 2013 à 22:10 (CEST)

Super, merci --Vincent.vaquin (discuter) 23 octobre 2013 à 23:18 (CEST)

date de consultation

Bonjour

La date de consultation ne s'affiche pas (ou plus). Pourtant, elle figure dans la norme internationale de citation des sources. De plus, c'est un élément essentiel de surveillance (pour les contributeurs, qui sont du coup obligés de consulter le code), et de confiance ou de bonne compréhension, pour le lecteur. Si celui-ci constate un hiatus entre article W et source, il peut l'expliquer de façon certaine par la date de consultation ; si elle ne s'affiche pas, doute et incompréhension s'installent. Est-il possible de le rajouter, ou faut-il l'ajouter à la main ? azoée (discuter) 25 octobre 2013 à 11:34 (CEST)

Plusieurs langues

Bonjour, apparemment l'indication de plusieurs langues pour le paramètre langue du modèle article catégorise la page qui contient la référence dans la Catégorie:Page avec code de langue invalide.

Par exemple, pour Leo Stepanian, cette référence :

{{en}} {{ru}} {{article |nom1=Stepanyan |prénom1=L.S. |année=1998 |titre=Materials for an ornithological fauna of the Korean peninsula |périodique=Ornithologia |volume=28 |pages=114–119}}

fonctionne correctement, tandis qu'avec

{{article |langue=en ru

la page se trouve dans la catégorie Page avec code de langue invalide.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 octobre 2013 à 14:43 (CET)

---

re-bonjour, en lien avec ce qui précède je viens de constater un phénomène bizarre, sur l'article All Points Bulletin, l'unique référence est rendue comme suit :

(mul) « The APB ABC: Interview with David Jones », [[Edge (magazine)|Edge]], septembre 2009, p. 18-19 (ISSN 1350-1593)

donc incorrectement pour le lien vers le périodique...

Si jecopie le wikicode ici, le rendu est correct :

(en + fr + es + ru) « The APB ABC : Interview with David Jones », Edge,‎ septembre 2009, p. 18-19 (ISSN 1350-1593)

En revanche, si, dans la page de l'article, j'enlève le paramètre langue le rendu devient correct...

Si quelqu'un y comprend quelque chose...

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 octobre 2013 à 15:02 (CET)

C'est résolu (il peut être nécessaire de purger le cache pour avoir la bonne version). Merci d'avoir signaler ces problèmes. Zebulon84 (discuter) 29 octobre 2013 à 19:57 (CET)

Parfait, merci. --Barada-nikto (discuter) 29 octobre 2013 à 23:25 (CET)

Remplissage automatique du paramètre |consulté le=|

Bonjour,
est-il possible de réaliser un remplissage automatique de la date, sur la documentation, pour le paramètre |consulté le=| comme sur les modèles {{Ouvrage}} et {{Lien web}} (présentation compacte de la syntaxe complète) ? Cordialement. Fguinard (discuter) 29 octobre 2013 à 01:06 (CET)

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 29 octobre 2013 à 19:59 (CET)

Bonjour et infiment Merci -- Fguinard (discuter) 30 octobre 2013 à 13:00 (CET)

arXiv

Bonjour,
D'abord, bravo pour la nouvelle version du modèle !

Je signale au passage que le paramètre arXiv, bien présent dans le modèle, n'est cependant pas documenté dans l'explication des paramètres. J'ignore si la documentation du modèle a été mise en jour, ou s'il s'agit d'un oubli, donc je l'indique ici à tout hasard.

Bon(ne) matin/après-midi/soirée/nuit (je ne veux froisser personne ),

BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 29 octobre 2013 à 05:07 (CET)

Normalement la doc est à jour mais comme ce n'est pas ce qui me passionne j'ai fait ça vite et j'ai pu oublier quelques modifications comme ce paramètre arxiv. Je viens de l'ajouter. — Zebulon84 (discuter) 29 octobre 2013 à 20:06 (CET)

Modèle {{Article}} : « italique dans l'italique = romain » actuellement impossible

Bonjour, est-il possible d'inclure, comme dans le modèle {{Ouvrage}} pour le titre et le sous-titre : « italique dans l'italique = romain » ? Merci infiniment. Fguinard (discuter) 30 octobre 2013 à 15:05 (CET)

Le titre et le sous-titre de l'article sont en romain, entouré de guillemets. L'italique marche normalement dans cette partie.

Le nom du périodique est en italique, et je doute que des périodiques contiennent le titre d'un ouvrage dans leur nom. As-tu un exemple ou il faut revenir au romain pour le paramètre périodique ou l'un de ses alias (journal et revue) ?

Zebulon84 (discuter) 30 octobre 2013 à 15:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, voici un exemple :

• M. Bongrand et M. Grochowicki, « Skew deviation. Approche clinique : (Clinical approach of skew deviation) », Journal français d’orthoptique, Lyon, Société d'informations médicales et d'enseignement post-universitaire,‎ 1995 (ISSN 0240-7914, résumé)

Le rendu devrait être selon moi :

• M. Bongrand et M. Grochowicki, « Skew Déviation. Approche clinique : (Clinical approach of Skew Deviation) », Journal français d’orthoptique, Lyon, Société d'informations médicales et d'enseignement post-universitaire, 1995 (ISSN 0240-7914, résumé)

Cet exemple est en fait fréquent.
Skew deviation (en) fait l'objet d'un article sur WP:en.
La règle de « l'italique dans l'italique = romain » ne s'applique pas qu'aux titre d'œuvres mais est générale, cette hypothèse avait d'ailleurs soulevée par l'atelier typographique lors de la discussion à propos du modèle Ouvrage.
Très cordialement. Fguinard (discuter) 30 octobre 2013 à 17:12 (CET)
N.B. Cette revue n'est pas « exotique » : (BNF 34361644)

Ça marche bien si on utilise la syntaxe wiki, donc je ne vois pas ou est le problème :

{{article |auteur1=M. Bongrand |auteur2=M. Grochowicki |titre=''{{lang|en|Skew deviation}}'', Approche clinique |sous-titre=''{{lang|en|Clinical approach of skew deviation}}''|périodique=Journal français d’orthoptique |lieu=Lyon |éditeur=Société d'informations médicales et d'enseignement post-universitaire |année=1995 |issn=0240-7914 |résumé=http://www.orthoptie.net/jfo/jfo27/bongrand95.htm }}

M. Bongrand et M. Grochowicki, « Skew deviation. Approche clinique : Clinical approach of skew deviation », Journal français d’orthoptique, Lyon, Société d'informations médicales et d'enseignement post-universitaire,‎ 1995 (ISSN 0240-7914, résumé)

Zebulon84 (discuter) 30 octobre 2013 à 19:35 (CET)

C’est déjà fait ! Bonjour, parfaitement exact. Merci. Fguinard (discuter) 30 octobre 2013 à 20:11 (CET)

Titre en japonais + paramètre traduction titre

Bonjour,

Dans l'articleRamaria botrytis, j'ai ajouté en biblio un article japonais. Je n'arrive pas à reproduire le titre. Quelqu'un peut-il m'aider, s'il vous plaît ?

La paramètre traduction titre existe-t'il dans le modèle article ?

Merci. Gtaf ^(discuter) 2 novembre 2013 à 09:05 (CET)

Pour le moment il n'existe pas de paramètre traduction titre, mais je vais l'ajouter. Pour le moment je ne sais pas comment ce devrait être présenté donc j'ai posé la question ici

Mais cela ne soit pas dispenser de mettre le titre d'origine.

Zebulon84 (discuter) 2 novembre 2013 à 12:57 (CET)

Identifiant ark

Bonsoir,

Le périodique suivant dispose d'un identifiant ark ? Il n'est pas repris dans la documentation de ce modèle. A-t-il un synonyme ? Cordialement Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 22:49 (CET)

Non, pour le moment rien n'est prévu pour les identifiant ark dans le modèle Article. Et pour le modèle ouvrage seuls ceux de la BNF sont pris en charge par le paramètre éponyme (ils commencent par ark:/1248/cb, seule la partie spécifique doit être indiquée).

Je vais me renseigner pour voir si ça peut être utile.

Zebulon84 (discuter) 4 novembre 2013 à 10:47 (CET)

Arxiv tout seul s'ennuie

Bonjour, je suis ravi de ce nouveau modèle, c'est pourquoi je signale un comportement étonnant : quand je mets le champs "arxiv" tout seul, comme dans :

*{{article| nom1 = Ceballos | prénom1 = Cesar| journal = Arxiv| arxiv =1109.5544| titre = Many non-equivalent realizations of the associahedron| année = 2013}}.

j'obtiens :

• Cesar Ceballos, « Many non-equivalent realizations of the associahedron », Arxiv,‎ 2013 (arXiv 1109.5544).

Mais si je tape :

*{{article| nom1 = Ceballos | prénom1 = Cesar| journal = Arxiv|url= http://arxiv.org/abs/1109.5544| arxiv =1109.5544| titre = Many non-equivalent realizations of the associahedron| année = 2013}}.

j'obtiens :

• Cesar Ceballos, « Many non-equivalent realizations of the associahedron », Arxiv,‎ 2013 (arXiv 1109.5544, lire en ligne).

D'où mon commentaire : arxiv tout seul ne veut pas se montrer.

Étrange. -- ManiacParisien (discuter) 29 novembre 2013 à 18:54 (CET)

Les parenthèses ne s'affichent que si il y a un contenu. Lorsque j'ai ajouté le paramètre arxiv, j'ai oublié de l'ajouter au test. Idem pour les paramètres bibcode et oclc.

J'ai fait une demandes sur DIPP pour résoudre ce bug.

Zebulon84 (discuter) 1 décembre 2013 à 16:21 (CET)

corrigé. Zebulon84 (discuter) 2 décembre 2013 à 04:59 (CET)

Merci . -- ManiacParisien (discuter) 3 décembre 2013 à 07:42 (CET)

Problème en arabe signalé sur Bistro

Dans cet article le code

{{Article |langue=ar
 |auteur1=عبد القادر بن بريك
 |titre=مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية
 |périodique=[[El Khabar (Algérie)|El Khabar]] |jour=30 |mois=mars |année=1990
 |lire en ligne=http://k87i.img-up.net/CCI1711201921d.jpg }}

donne

(ar) عبد القادر بن بريك, « مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية », El Khabar,‎ 30 mars 1990 (lire en ligne)

et un essai

{{Article |langue=ar
 |auteur1={{lang|rtl|ar|عبد القادر بن بريك}}
 |titre={{lang|rtl|ar|مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية}}
 |périodique=[[El Khabar (Algérie)|El Khabar]] |jour=30 |mois=mars |année=1990
 |lire en ligne=http://k87i.img-up.net/CCI1711201921d.jpg }}

donne le même résultat

(ar) عبد القادر بن بريك, « مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية », El Khabar,‎ 30 mars 1990 (lire en ligne)

avec apparemment un problème de marque d'orientation &lrm; et &rlm;. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2013 à 08:03 (CET)

Si ça peut aider, à part langue périodique pour éviter que le titre de périodique soit mis par défaut en arabe droite-à-gauche alors qu'il est en transcription latine gauche-à-droite

{{Article |langue=ar
 |auteur1={{lang|rtl|ar|عبد القادر بن بريك}}
 |titre=مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية
 |langue périodique=fr
 |périodique=[[El Khabar (Algérie)|El Khabar]] |jour=30 |mois=mars |année=1990
 |lire en ligne=http://k87i.img-up.net/CCI1711201921d.jpg }}

(ar) عبد القادر بن بريك, « مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية », El Khabar,‎ 30 mars 1990 (lire en ligne)

actuellement pour que ça marche il faut aussi un &lrm; après l'auteur

{{Article |langue=ar
 |auteur1={{lang|rtl|ar|عبد القادر بن بريك}}‎
 |titre=مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية
 |langue périodique=fr
 |périodique=[[El Khabar (Algérie)|El Khabar]] |jour=30 |mois=mars |année=1990
 |lire en ligne=http://k87i.img-up.net/CCI1711201921d.jpg }}

(ar) عبد القادر بن بريك‎, « مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية », El Khabar,‎ 30 mars 1990 (lire en ligne)

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2013 à 11:39 (CET)

Après réflexion et plusieurs tests, je pense qu'il est préférable de laisser le navigateur positionner les éléments de droite à gauche si nécessaire, il suffit de correctement marquer les différents éléments. J'ai donc modifié la position des déclarations de langue pour inclure les guillemets.

J'ai aussi ajouté une marque &lrm; avant la date.

Il me semble que les différents exemples ci-dessus sont maintenant correctement présentés. Néanmoins pour faire une vérification plus poussée, les pages du modèle article avec une langue rtl seront provisoirement catégorisés dans Catégorie:Recension temporaire pour le modèle Article à la lettre R (espace principal uniquement).

Zebulon84 (discuter) 7 décembre 2013 à 05:04 (CET)

Merci pour tes tests. Comme je disais sur le Bistro, le problème est que comme les espaces, la ponctuation ("«" "," etc.) est neutre pour la direction et prend la direction de ce qui est autour d'une façon qui peut dépendre du navigateur : donc a priori, mettre gauche-à-droite sur la ponctuation ne fait rien ou pas dans tous les navigateurs, et c'est plus simple d'ajouter une marque gauche-à-droite &lrm; après une zone droite-à-gauche qu'avant chaque zone gauche-à-droite. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2013 à 12:20 (CET)

En pratique, lorsque j'ai déclaré les guillements en rtl, leurs positions / sens à changé, donc ce n'est pas si neutre que ça.

L'aspect des exemples de cette page est identique sur tous les navigateurs que j'ai testés (IE 6/7/8/11, FF 12 et 25, Chrome, Safari 5.1 (win) et 6 (mac), Opera 12, navigateur Adroid 4.1 et FF android). As-tu un exemple ou la ponctuation est incorrecte ?

Vu que cela concerne très peu de pages, je préfère éviter d'ajouter des marques gauche-à-droite partout.

Zebulon84 (discuter) 8 décembre 2013 à 03:57 (CET)

Ce ne serait pas partout mais seulement après les zones droite-à-gauche (dans les modules Biblio/ et Langue là où on met un dir=rtl), qui sont rares sur fr.WP. Même si "«" n'est pas neutre pour la direction, "," et d'autres le sont et posent problème (1er, 2e au lieu de 1er‎, 2e). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 décembre 2013 à 09:45 (CET)

Je ne sais pas lire les écritures rtl, mais il me semble logique que les virgules soient inversées : Un, deux, trois → אחת, שתיים, שלוש

Pour l'arabe google traduction utilise un autre caractère pour la virgule, mais toujours à la fin du mot : واحد، اثنان، ثلاثة

Donc je ne voit pas de problème ici, sauf si on lit les différents éléments de gauche à droite. Or lorsque l'on rencontres des caractères rtl il me semble plus logique d'aller commencer la lecture le plus loin possible plutôt qu'à la première ponctuation.

J'ai mis une marque avant la date, car les chiffres semblent être associés en priorité au texte rtl : même dans l'éditeur il me semble impossible d'écrire واحد، اثنان، ثلاثة‎ = 1, 2, 3 sans mettre une marque &lrm;

Zebulon84 (discuter) 8 décembre 2013 à 12:55 (CET)

Oui les chiffres sont neutres pour la direction comme les virgules. Le seul problème avec l'idée de mettre

[id en français] Auteur en hébreu, Titre d'ouvrage en hébreu, lieu éditeur année etc. en français

[Oz 1997] קובי אוז, משה חוואטו והעורב, Tel Aviv, Keshet, 1997

au lieu de

[id en français] Auteur en hébreu‎, Titre d'ouvrage en hébreu‎, lieu éditeur année etc. en français

[Oz 1997] קובי אוז‎, משה חוואטו והעורב‎, Tel Aviv, Keshet, 1997

c'est que ça ne correspond pas à l'ordre attendu pour les références en français. Je demande sur le Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 décembre 2013 à 15:38 (CET)

Voilà les seuls cas problématiques actuels de la recension automatique :

pb différent : mis en langue droite-à-gauche alors que c'est transcrit

• Ben Sahar#En club, titre de périodique mis à gauche et avec point d'exclamation final à gauche :

{{article |prénom=Izzy |nom1=Ein Dor |titre= שוקו, לחמניה ובן סהר |url=http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3421283,00.html |périodique=Ynet! |éditeur=[[Yediot Aharonot]] |date=4 juillet 2007 |consulté le=4 juillet 2007 |langue=Hébreu }}

→ (he) Izzy Ein Dor, « שוקו, לחמניה ובן סהר », Ynet!, Yediot Aharonot,‎ 4 juillet 2007 (lire en ligne, consulté le 4 juillet 2007)

• Boéthusiens#Boéthusiens et esséniens (note sur « bethsin »), titre périodique mis à gauche et titre avec passage à la ligne bizarre (dans fenêtre pas trop large) et avec parenthèse finale à gauche :

{{Article|langue=he|titre=The History of Halakha and the Dead Sea Scrolls : Preliminary Observations on Miqsat Ma'asse Ha-Torah (4QMMT)|auteur=Y. Sussmann |périodique=Tarbiz |volume=59 |année=1990}}

→ (he) Y. Sussmann, « The History of Halakha and the Dead Sea Scrolls : Preliminary Observations on Miqsat Ma'asse Ha-Torah (4QMMT) », Tarbiz, vol. 59,‎ 1990

• Édom#Organisation du royaume édomite (réf finale), titre périodique mis à gauche et titre avec passage à la ligne bizarre (dans liste réfs sur 3 col. dans fenêtre pas trop large) :

{{article|langue=he|titre=Mountain Strongholds of Edom|prénom=Chaim|nom1=Ben David|périodique=Catedra|lien périodique=Catedra (revue)|volume=101|pages=7 à 18|année=2001|issn=0334-4657}}

→ (he) Chaim Ben David, « Mountain Strongholds of Edom », Catedra, vol. 101,‎ 2001, p. 7 à 18 (ISSN 0334-4657)

• Melbou#Lieux-dits, quartiers et hameaux, titre périodique mis à gauche et titre avec passage à la ligne bizarre (dans fenêtre pas trop large) :

{{article|langue=ar|prénom1=|nom1=|lien auteur1=|titre=Décret {{numéro|84-365}} du {{Date|1|novembre|1984}} fixant la composition, la consistance et les limites territoriales des communes|périodique=Journal officiel de la République algérienne démocratique et populaire|lien périodique= |volume= |numéro=67 |jour=19 |mois=décembre |année=1984 |pages=2190 |issn=|url texte=http://www.joradp.dz/JO8499/1984/067/A_Pag.htm |consulté le=6 juillet 2011}}

→ (ar) « Décret n^o 84-365 du 1^er novembre 1984 fixant la composition, la consistance et les limites territoriales des communes », Journal officiel de la République algérienne démocratique et populaire, n^o 67,‎ 19 décembre 1984, p. 2190 (lire en ligne)

• Tour Azadi#Construction, titre périodique mis à gauche :

{{Article|langue=fa|url=http://www.bbc.co.uk/persian/iran/2009/07/090718_mg_azadi_sq_tehran.shtml |titre= برج آزادی پس از۲۰ سال شسته می شود | journal = BBC | date = juillet 2009}}

→ (fa) « برج آزادی پس از۲۰ سال شسته می شود », BBC,‎ juillet 2009 (lire en ligne)

 

• Kadda Medjeded#Sources (déjà vu ci-dessus au tout début), auteur mis à droite du titre :

{{Article |langue=ar |auteur1={{lang|rtl|ar|عبد القادر بن بريك}} |titre=مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية ! |périodique=[[El Khabar (Algérie)|El Khabar]] |langue périodique=fr |jour=30 |mois=mars |année=1990 |lire en ligne=http://k87i.img-up.net/CCI1711201921d.jpg}}

→ (ar) عبد القادر بن بريك, « مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية ! », El Khabar,‎ 30 mars 1990 (lire en ligne)

• Brigade Golani#Bibliographie, plusieurs cas avec titre de volume à gauche du titre global d'ouvrage (peut-être correct) :

{{Ouvrage |langue=he |auteur1=Jehuda Wallach |responsabilité1=ed. |titre=אטלס כרטא לתולדות מדינת ישראל |éditeur={{lang|en|Carta Jerusalem}} |année=1983 |titre volume = עשור שלישי |isbn= 9789652200600 |id=refWallach3}}

→ (he) Jehuda Wallach (ed.), אטלס כרטא לתולדות מדינת ישראל, עשור שלישי, Carta Jerusalem,‎ 1983 (ISBN 9789652200600)

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 décembre 2013 à 11:38 (CET)

Bonjour à tous. Petite question : qu'est-ce qui empêche d'ajouter au modèle {{Lang}} un paramètre supplémentaire | lrm=oui qui activerait l'ajout de &lrm; à la fin du texte englobé par {{lang}} ? Cela n'aura aucune incidence sur l'existence, et permettra pour l'avenir de maintenir simplement une présentation d'éléments bibliographiques selon les normes françaises. Cdlt. --Indif (d) 9 décembre 2013 à 12:05 (CET)

Conflit d’édition —

Merci Oliv☮ pour cette analyse détaillée.

• Le titre volume vient après le titre, donc il est logique qu'il apparaisse à gauche du titre lorsque l'on écrit de droite à gauche.

Les problèmes précédent viennent d'une identification incorrecte de la langue.

• Certains titres sont en anglais car sur wp.en ils traduisent les titres, et cette traduction est reprise ici, sans être traduite en français. Dans ce cas je préconise soit de retrouver le titre original, soit de le traduire en français et de mettre un modèle d'indication de langue avant le modèle Article/Ouvrage.

{{he}} {{Article|titre=L'histoire de Halakha et des parchemin de la mer morte |sous-titre=Observation préliminaire sur {{lang|he-Latn|Miqsat Ma'asse Ha-Torah}} (4QMMT)|auteur=Y. Sussmann |périodique=Tarbiz |volume=59 |année=1990}}

→ (he) Y. Sussmann, « L'histoire de Halakha et des parchemin de la mer morte : Observation préliminaire sur Miqsat Ma'asse Ha-Torah (4QMMT) », Tarbiz, vol. 59,‎ 1990

• Lorsqu'il s'agit réellement d'une transcription, il faut faire suivre le code de langue du code d'écriture (he-Latn par exemple). C'est alors le sens de l'écriture qui est pris en compte. Idem pour les langues qui ont plusieurs écritures : il faut utiliser tr-Arab pour les textes turcs écrits en alphabet arabe (époque Ottomane si j'ai bien compris), et le sens est alors automatiquement adapté.
• Pour les titres de journaux, il y a le paramètre langue périodique pour préciser la langue et éventuellement l'écriture :

{{article |prénom=Izzy |nom1=Ein Dor |titre= שוקו, לחמניה ובן סהר |périodique=Ynet! |éditeur=[[Yediot Aharonot]] |date=4 juillet 2007 |langue=Hébreu |langue périodique=he-Latn}}

→ (he) Izzy Ein Dor, « שוקו, לחמניה ובן סהר », Ynet!, Yediot Aharonot,‎ 4 juillet 2007

• Les passages à la ligne bizarre sont à mon avis liés à une écriture gauche à droite déclarée droite à gauche au milieu de texte écrit et déclaré gauche à droite. Ce qu'il faut éviter en utilisant uniquement un code de langue qui décrit la langue et l'écriture réellement utilisé utilisé. J'aimerai pouvoir détecter les caractères réellement utilisés dans le contenu du paramètre mais je ne sais pas encore faire ça en lua. Je vais me pencher sur la question.

Pour résumer, je pense que si les codes de langue correspondent aux langues des différents paramètres, l'ordre actuel est le mieux adapté. Mais la solution que tu proposes est plus tolérante aux erreurs... Reste à savoir ce qu'il vaut mieux privilégier.

Zebulon84 (discuter) 9 décembre 2013 à 12:54 (CET)

Oui pour les cas d'identification incorrecte de la langue (ma boîte déroulante ci-dessus) tes solutions sont logiques, j'ai corrigé les articles en fonction. Ma demande sur Bistro n'a qu'une réponse et dans ton sens (si c'est bien ce qu'il veut dire) : plusieurs éléments lus ensemble en droite-à-gauche, pas chaque élément droite-à-gauche et leur assemblage toujours gauche-à-droite pour faire comme les autres réfs en français. C'est logique aussi, en plus maintenant c'est déjà fait et ça ne demande rien de plus à faire ; et puis jusqu'ici sur tous les appels à Article c'est 2 cas seulement, pas la peine de se casser la tête démesurément. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 décembre 2013 à 18:58 (CET)

Tiens, un autre cas intéressant (la catégorie est lente à se remplir dirait-on) :

• Mouvement national algérien#Autres articles, titre dans les deux langues dans la source :

{{article |langue= ar |prénom1=Hassan |nom1= Ramaoun |titre=الإستعمار، الحركة الوطنية و الاستقلال بالجزائر : العلاقة بين الديني و (Colonisation, Mouvement national et Indépendance en Algérie : à propos de la relation entre le religieux et le politique) |périodique=Insaniyat |numéro=31 |année=2006 |pages= 13-29 |url texte=http://insaniyat.revues.org/9722}}

→ (ar) Hassan Ramaoun, « الإستعمار، الحركة الوطنية و الاستقلال بالجزائر : العلاقة بين الديني و (Colonisation, Mouvement national et Indépendance en Algérie : à propos de la relation entre le religieux et le politique) », Insaniyat, n^o 31,‎ 2006, p. 13-29 (lire en ligne)

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 décembre 2013 à 20:06 (CET)

Bonjour, je fais suite à une relance sur ma PDD suite à ma contribution sur le Bistro. Les aspects techniques de cette discussion m'échappent un peu. J'ai simplement voulu indiquer que lorsqu'un titre (voire un titre et son auteur, son éditeur) étaient rédigés dans une langue s'écrivant naturellement de droite à gauche, il me semblait préférable de conserver cet ordre dans les refs. La raison en est que si par exemple je veux contrôler une ref en hébreu, il est plus facile pour moi de rechercher directement sur Google un texte écrit de droite à gauche que de me livrer à des manips pour rétablir l'ordre d'origine (opération que je ne sais pas faire de façon simple). Cordialement, Tibauty (discuter) 10 décembre 2013 à 21:53 (CET)

Merci d'être venu ici mais on n'écrit jamais dans l'autre sens donc pas besoin de rétablir ça : il s'agissait de l'assemblage de plusieurs parties droite-à-gauche (titre, auteur, etc.) qui peut être fait soit de droite à gauche pour lire l'ensemble dans le même sens, soit de gauche à droite pour ressembler aux autres réfs. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 décembre 2013 à 22:34 (CET)

Alors j'avais mal compris la question. Dans ce cas, je n'ai pas de préférence marquée. Tibauty (discuter) 10 décembre 2013 à 22:41 (CET)

Typographie lors de l’utilisation du paramètre « extrait »

Bonsoir,

Lorsque l’on utilise le paramètre « extrait », le modèle ne met pas de guillemets de citation autour de l’extrait cité, comme c’est le cas pour le modèle ouvrage. Par exemple le code {{Article |titre=titre |périodique=périodique |année=2013 |extrait=extrait}} donne :

« titre », périodique,‎ 2013 :

« extrait »

Tandis que le code {{Ouvrage |titre=titre |année=2013 |extrait=extrait}} donne :

titre, 2013 :

« extrait »

Cela ne devrait-il pas être homogénéisé suivant le modèle ouvrage ?
Cordialement, XoLm56 (discuter) 6 décembre 2013 à 23:52 (CET)

 Fait.

Les articles qui comporte déjà des guillemets autour de l'extrait seront catégorisés dans Catégorie:Recension temporaire pour le modèle Article à la lettre G.

Notez toutefois que le paramètre extrait est considéré comme obsolète. Les pages catégorisés sont donc à corriger en remplaçant ce paramètre par un modèle {{Citation bloc}}.

Zebulon84 (discuter) 7 décembre 2013 à 02:12 (CET)

Différence entre les modèles Lien web et Article

Bonjour,
J'ai l'impression, en lisant les documentations, que le modèle Lien web s'adresse à toutes les ressources en ligne, alors que le modèle Article concerne les articles de journaux au format papier comme Le Monde, pas les articles de journaux en ligne comme Lemonde.fr, non ? C'est bien ça ? Si oui, peut-on l'écrire de manière explicite dans la documentation ? Merci :-) 78.251.243.172 (discuter) 18 décembre 2013 à 00:21 (CET)

Bonjour, je souscris à cette remarque avec la nuance suivante : le modèle Lien web s'adresse au ressources en ligne certes, mais uniquement aux ressources dont les références ne sont pas trop complexes. Pour les articles scientifiques par exemple qui ne paraissent qu'au format numérique, le modèle Article doit être employé. J'ai apporté une modification allant dans ce sens à la présente documentation.

Par contre pour le modèle Lien web, je trouve que ses limitations au niveau des paramètres restreignent de fait son utilisation aux seuls cas pertinents, et que la mention des autres modèles dans la section « Voir aussi » est suffisante. Je ne modifie donc pas la documentation. -- XoLm56 (discuter) 23 décembre 2013 à 11:53 (CET).

Saison

Bonsoir, serait-il possible d'avoir une syntaxe « saison », qui parfois est l'un des seuls paramètres de durée dans une référence (exemple ici avec l'été) ? --77.201.135.96 (discuter) 29 décembre 2013 à 23:39 (CET)

+1 : je me suis aussi posé le problème pour des revues bimestrielles ou trimestrielles, en mettant jusque-là l'info dans le champ « mois », ce qui n'est surement pas très indiqué. -- XoLm56 (discuter) 30 décembre 2013 à 06:47 (CET).

Pour le modèle, renseigner mois = été ne pose aucun problème.

Pour que ce soit plus logique j'ai crée un alias saison pour le paramètre mois. On peut donc désormais aussi saisir saison = été.

Zebulon84 (discuter) 28 février 2014 à 14:45 (CET)

D'accord, merci. -- XoLm56 (discuter) 28 février 2014 à 15:12 (CET).

Idem :) --77.198.150.43 (discuter) 28 février 2014 à 15:36 (CET)

PEFC ?

Bonjour, je n'y connais strictement rien mais à quoi correspond « PEFC » (dans la dernière page de cet article) ? Un autre numéro international (qui n'est pas présent dans le modèle) ? Ou tout simplement l'acronyme du programme de reconnaissance des certifications forestières ? --77.201.135.96 (discuter) 30 décembre 2013 à 17:00 (CET)

Papier PEFC, pour Pan European Forest Certification, je ne connaissais pas non plus. -- XoLm56 (discuter) 30 décembre 2013 à 19:04 (CET).

L'autre label relatif à la gestion forestière écologique est le Forest Stewardship Council (FSC), préféré au PEFC par les associations environnementales. Gtaf ^(discuter) 31 décembre 2013 à 02:06 (CET)

Confirmation de l'année d'un PDF

Bonsoir, ça m'étonnerais que je sois sur la bonne page mais ce fichier indique qu'il a été publié en 1911, bien que les informations présentes ne sont pas du tout de cette époque. Je n'ai peut-être rien compris mais dans le cas où on utilise ce document en référence, faut-il préciser cette date de 1911 dans l'article (même si elle semble incohérente) car c'est celle qui est citée ? --90.34.199.229 (discuter) 9 janvier 2014 à 22:13 (CET)

C'est une typo dans le fichier, c'est 1991 : voir ici. Mieux vaut rectifier, sinon il y a aussi le modèle {{sic}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2014 à 23:02 (CET)

Comme ceci  ? --109.219.124.196 (discuter) 17 janvier 2014 à 23:14 (CET)

Ajout d'un paramètre pour l'agence de presse

Je ne sais pas pour l'Europe, mais en Amérique du Nord c'est courant qu'un article publié dans un journal provienne en fait d'une agence de presse comme La Presse canadienne et que l'auteur de l'article soit un journaliste de cette agence. Il serait donc pratique d'avoir un paramètre identifiant cette agence, en plus du périodique qui a publié l'article. Pour le rendu, la mention pourrait se placer après le nom du périodique, entre parenthèses ou non, c'est à voir. La demande d'ajouter ce paramètre avait déjà été faite par JackPotte (d · c · b) en mars dernier. J'appuie donc sa demande, si quelqu'un peut avoir la disponibilité pour la réaliser. Pour voir un exemple, le modèle en:Template Cite news en anglais possède le paramètre "agency". Merci d'avance! Cortomaltais parloir ➔ 12 janvier 2014 à 22:09 (CET)

En général je renseigne l'agence dans le paramètre « auteur », pour bien montrer qu'on a pas affaire à un article signé mais à une reprise de dépêche (AFP le plus souvent, mais aussi Associated Press et Reuters). --Critias ^[Aïe] 12 janvier 2014 à 22:29 (CET)

AMHA, c’est la bonne pratique (celle de Critias (d · c · b)), et le rendu d’en:Template:Cite news est mauvais : dans une note de ce type, l’agence a bien une responsabilité d’auteur, et non une responsabilité éditoriale, qui revient au journal. En conséquence, elle doit figurer avant le titre (avec les auteurs), et non après (avec les mentions éditoriales).

Après, pour être sûr, il faut relire la norme (j’en ai pas sous la main). azoée (¿∞?) 12 janvier 2014 à 22:56 (CET)

La réponse de Critias (d · c · b) semble supposer que si une dépêche publiée par un journal provient d'une agence, elle n'est pas attribuée à un auteur, en l'occurrence un journaliste. Or, c'est le cas bien souvent, comme dans celle que je viens de placer: Élie Lalancette, « Gratton réélu dans Gatineau », L'Action Québec,‎ 16 novembre 1972, p. 6 (lire en ligne, consulté le 12 janvier 2014). Dans ce cas, Élie Lalancette est un journaliste travaillant pour La Presse canadienne, dont l'article a été publié dans le quotidien L'Action Québec. Il se peut que le même article ait aussi été publié dans un autre journal abonné à La Presse canadienne. Que le nom de l'agence figure avant le titre, aucun problème, j'aimerais juste pouvoir l'indiquer. Ça pourrait donner par exemple: Élie Lalancette (La Presse canadienne), « Gratton réélu dans Gatineau », L'Action Québec,‎ 16 novembre 1972, p. 6. Si la tradition en Europe veut que les dépêches provenant d'agences ne soient pas signées, alors dans ces cas le paramètre restera non renseigné, mais si l’information est connue, elle pourra être affichée. Cortomaltais parloir ➔ 13 janvier 2014 à 03:54 (CET)

Bonjour, dans le cadre de la grande unification (ouvrage, chapitre, article, lien web) je suggérerai le paramètre « affiliation ». Cela permettrait de préciser non seulement les agences de presse comme dans le cas de figure envisagé ici, mais, d'une manière plus générale, l'institution ou l'employeur de l'auteur. C'est un paramètre qui existe par exemple dans la syntaxe DocBook ou dans le Dublin Core. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2014 à 12:17 (CET)

Ça ne me cause pas de problème, je suis toujours pour la standardisation . Dans ce cas cela signifierait l'affiliation d'un auteur à un employeur, un organisme, etc? Dans ce cas il devrait y avoir autant d'occurrences d'« affiliation » qu'il y a d'auteurs. Il est important que l'utilisation de ce paramètre soit bien décrite dans la doc du modèle. Cortomaltais parloir ➔ 13 janvier 2014 à 15:14 (CET)

Bonsoir, il faudrait, en effet, autant d'affiliation qu'il y a d'auteur (affiliation auteur1, affiliation auteur2 par exemple). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2014 à 17:47 (CET)

Bonsoir, je crois me souvenir qu'il existe un champ responsabilité1, responsabilité2, etc. Le contenu de ce champs est mis immédiatement derrière le nom, et entre parenthèses. Cela ne suffirait-il pas , si on met par exemple responsabilité1=La Presse canadienne ? . Ici, cela donnerait : Élie Lalancette (La Presse canadienne), « Gratton réélu dans Gatineau », L'Action Québec,‎ 16 novembre 1972, p. 6.-- ManiacParisien (discuter) 13 janvier 2014 à 20:20 (CET)

Toutes mes excuses, je partais du cas courant dans la presse française où aucun auteur humain n’est indiqué. Dans le cas que tu indiques, il est important de citer l’agence, mais je ne sais pas où ce serait le plus adapté. Il me semble que pour les livres, on indique réédition + mention de la première édition, mais je ne sais pas si ce serait pertinent d’adapter l’usage, ou si un autre est prévu dans la norme. azoée (discuter) 13 janvier 2014 à 20:54 (CET)

Bonsoir, responsabilité ne peut pas se "superposer" à affiliation car il faut pouvoir indiquer les deux : |auteur1=Trucmuche |responsabilité1=dir. |affiliation1=Université de Pétaouchnock. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2014 à 00:07 (CET)

Pour une agence de presse

• S'il n'y a pas d'auteur, il est effectivement logique de le placer dans le champ auteur1
• S'il y a un auteur de cet agence, l'agence peut être placer dans les paramètres responsabilité1, auteur2 ou champ libre.

Pour l’appartenance d'un auteur à une université ou autre organisme, je recommanderais effectivement de l'ajouter au paramètre responsabilité :

|auteur1=Trucmuche |responsabilité1=dir., Université de Pétaouchnock |… → Trucmuche (dir., Université de Pétaouchnock), …

Ceci pour éviter la création d'une nouvelle série de paramètre dans un modèle déjà complexe.

Zebulon84 (discuter) 28 février 2014 à 14:14 (CET)

Demande pour faire un bon lien depuis un fichier PDF

Bonjour, la question a probablement été posée, c'est peut-être expliqué dans une page d'aide mais j'n'ai pas envie de chercher :). Je voulais juste savoir comment on arrive à faire un lien non mort depuis ce format de PDF (On the occurrence of Myotis alcathoe von Helversen and Heller, 2001 in Austria comme titre) ? La syntaxe http://4409-4505-1-PB.pdf par exemple ne marche pas.

Autre chose, juste pour confirmer, le « B » de ce document est un numéro ou un volume ? --77.198.150.250 (discuter) 19 janvier 2014 à 17:03 (CET)

Dans en:Myotis alcathoe#Literature cited la réf Spitzenberger avec ce titre a le lien [10], où le lien PDF est [11] ou avec juste le cadre voulu [12].

Pour l'autre question, sur le site du périodique chaque n° existe apparemment dans la série A et dans la série B (en général quand il y a comme ça plusieurs séries de la même publication c'est qu'elle a été divisée en domaines séparés). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2014 à 18:49 (CET)

Merci d'une réponse aussi rapide. Dsl d'en rajouter mais j'aimerais confirmation pour ce fichier : « M-117 » correspond t-il au volume ? Et pour celui-ci : le périodique est « Stapfia », volume « 84 » ? Après, c'est bon. --90.47.226.178 (discuter) 19 janvier 2014 à 21:17 (CET)

Dans les publications du Umweltbundesamt c'est le volume (Band) M-117, et le M correspond à la série Monographien Umweltbundesamt (monographies). Pour l'autre, le périodique est Stapfia (du nom d'un certain Otto Stapf) et c'est le n°37, qui en même temps (zugleich) dans le catalogue du musée du Land Oberösterreich (Kataloge des OÖ. Landesmuseums) est l'ouvrage n°84. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2014 à 22:51 (CET)

ajout champ numdam dans modèle Article

Comment activer ce nouveau champ numdam du modèle article ? (cf {{numdam|PMIHES_1960__4__5_0}}) Numdam PMIHES_1960__4__5_0)

Exemple :

{{article|nom1=Roy|prénom1=René|titre=Du rôle de la statistique dans l'élaboration des concepts|périodique=Journal de la société de statistique de Paris|lien périodique=Journal de la société de statistique de Paris|volume=102|année=1961|pages=212-220|numdam=JSFS_1961__102__212_0}}

René Roy, « Du rôle de la statistique dans l'élaboration des concepts », Journal de la société de statistique de Paris, vol. 102,‎ 1961, p. 212-220

--82.227.212.118 (discuter) 23 février 2014 à 10:59 (CET)

Série avec des lettres

Bonsoir, pour les séries avec des lettres, l'affichage n'est pas super :

(de + en) Manfred Schmitzberger, « Archäozoologische Untersuchungen an den Tierknochen aus den Rettungsgrabungen des Niederösterreichischen Landesmuseums in Michelstetten 1994–1999 », Annalen des Naturhistorischen Museums in Wien, Vienne, Oberösterreichische LandesmuseenOberösterreichische Landesmuseen, a, vol. 100,‎ janvier 2009, p. 221–312 (lire en ligne [PDF], consulté le 11 novembre 2013).

Est-il possible d'y remédier sans que ça perturbent les séries avec des chiffres ? --77.198.150.43 (discuter) 26 février 2014 à 19:49 (CET)

J'ai inversé l'ordre lorsque le contenu du paramètre série n'est pas un nombre et ne se termine pas par ^e.

Zebulon84 (discuter) 28 février 2014 à 13:55 (CET)

Merci :) --77.198.150.43 (discuter) 28 février 2014 à 15:34 (CET)

DOI

Il semble y avoir eu un changement dans le modèle pour le champ DOI. Antérieurement, si une valeur était mise pour ce champ, le résultat est que l'entrée bibliographique dans la section de référence donnait le lien symbolique "doi" mais maintenant ça donne doi= le lien internet complet. C'est plutôt laid et inutile de voir le lien au complet. Est-ce que quelqu'un pourrait corriger cela?

Pierre cb (discuter) 2 mars 2014 à 14:19 (CET)

Ce changement a été fait volontairement pour :

• pouvoir fournir un lien interne vers Digital Object Identifier pour ceux qui ne savent pas ce qui c'est,
• avoir une présentation similaire à l'ISBN / ISSN,
• être utile une fois imprimé.

Ceci dit je veux bien changer ce comportement si plusieurs personnes trouvent ces raisons moins importantes que la simplification de l'affichage, ou proposent une meilleure solution.

Zebulon84 (discuter) 10 mai 2014 à 11:29 (CEST)

Je ne vois pas l'utilité de faire un lien interne vers DOI ni le lien que ça a avec ISSN/ISBN. En DOI est un lien direct vers le résumé de l'article chez l'éditeur alors que les deux autres doivent passer par un choix de sites intermédiaires dont certains seulement peuvent mener à la bonne place. Le lecteur qui ne connait pas le sens de DOI se rend compte immédiatement de son sens quand il clique sur le lien. Pierre cb (discuter) 10 mai 2014 à 21:16 (CEST)

 Pierre cb :

Après réflexion et recherche de solution, je propose un affichage proche de ce qu'il y avait auparavant, mais avec le lien interne sous forme de point d'interrogation en exposant après le liens :

auteur, « titre », périodique,‎ date (DOI 10.1007/BF01691062)

Les autres liens externes sont présentés de la même façon :

auteur, « titre », périodique,‎ date (PMID 17261753, zbMATH 0465.01005, arXiv astro-ph/0612345)

Est-ce que cela gène quelqu'un ?

Zebulon84 (discuter) 17 juillet 2014 à 08:38 (CEST)

Ça me vas très bien et c'est beaucoup plus élégant que de voir tout le lien. Pierre cb (discuter) 17 juillet 2014 à 12:41 (CEST)

Pour — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juillet 2014 à 13:50 (CEST)

Bonjour, je me réveille un peu tard, mais c'est parce que cette discussion a déjà eu lieu lorsque j'ai introduit le modèle pour Zentralblatt : les avis étaient partagés, et personnellement je préfère, avec Anne Bauval d'ailleurs, la double référence à la page du nom du dépositoire, et au numéro dans le dépositoire; ce numéro est très utile pour des vérifications, des copier-coller de toute sorte, etc. Bien sûr, on le retrouve indirectement, mais l’avoir sous la main est bien commode. Par ailleurs, cela se rapproche de la version papier des références, et c'est aussi le détail dans la wikipédia anglophone (je ne sais pas comment font les Allemands). C'est moins élégant, je l'accorde, mais les références sont rarement élégantes . Bonne journée, -- ManiacParisien (discuter) 17 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

 ManiacParisien : Il n'est pas trop tard, la modification n'est pour le moment que sur le bac à sable.

Si j'en crois la page de discussion de {{zbl}}, en 2013 tu n'avais «  pas d'avis là-dessus », et Anne reprochait surtout l'absence de lien vers la page Zentralblatt MATH. Cette absence me gênais aussi (cf. ma réponse du 10 mai ci-dessus), mais j'ai rajouté le lien interne sous forme de « ^? ».

Est-ce uniquement pour zbMath / Math Review que tu aimerais conserver les numéro, ou tous ? Car certains sont assez long (DOI et les Bibcode notamment). Si c'est juste pour toi et quelques wikipédien on peut faire ça avec un javascript personnalisé.

Zebulon84 (discuter) 17 juillet 2014 à 22:18 (CEST)

Bonsoir, je me range à l’avis de la majorité .-- ManiacParisien (discuter) 17 juillet 2014 à 23:09 (CEST)

 Fait. J'ai modifié l'affichage sur le modèle. -- Zebulon84 (discuter) 18 juillet 2014 à 22:31 (CEST)

Bonjour, je remonte peu à peu la piste face au constat de changement sur les articles à orientation médicale. Personnellement, je partage l'avis exprimé par ManiacParisien et peut-être Anne Bauval concernant leur domaine : en biologie et en médecine, c'est la base MEDLINE/PubMed que nous utilisons beaucoup, par exemple avec le modèle {{Article}} et le modèle {{Cite pmid}}. La “disparition” de l'affichage du n^o  PMID peut être gênant pour des copiés-collés et le contrôle visuel rapide sur une référence... mais bon, “on s'y fait” et le rendu est joli, bravo --BonifaceFR (discuter) 21 juillet 2014 à 02:17 (CEST)

P S : À l'usage, je rejoins l'avis bien argumenté plus bas par Bob Saint Clar : dans les articles à orientation médicale, la nouvelle présentation à l'affichage est gênante ; la précédente ne l'était pas du tout, de mon point de vue. --BonifaceFR (discuter) 23 juillet 2014 à 13:45 (CEST)

Changement de nom du paramètre format

Le paramètre format peut signifier deux choses :

• Le format physique du document ; c'est ainsi qu'il est positionné et souvent rempli pour le modèle Ouvrage (ex : relié, in-8°).
• Le format informatique du lien en ligne ; c'est ainsi qu'il est positionné et souvent rempli pour le modèle Article (ex : pdf).

Pour pouvoir mettre les deux dans les deux modèles il faut deux noms différents et facilement compréhensible pour les wikipédiens.

Avez-vous de meilleures propositions que les termes « format physique » / « format informatique » que j'ai utilisé ci-dessus pour ces paramètres ?

J'ai envisagé de faire la détection automatiquement, mais ce sera trop imparfait car il y a trop de situations à prendre en compte. Par exemple rien que le format pdf peut être écrit : pdf, [PDF], [[PDF]], {{pdf}}, [[Portable Document Format|pdf]].

Zebulon84 (discuter) 12 juillet 2014 à 17:57 (CEST)

Bonjour Zebulon84 ,

je propose « format de la revue » / « type de fichier ». Cordialement, Kertraon (discuter) 15 juillet 2014 à 17:12 (CEST)

Bonjour,

je propose "format livre" et "format électronique". En analogie avec le isbn livre et le isbn électronique.-- ManiacParisien (discuter) 15 juillet 2014 à 17:19 (CEST)

"format livre" et "format électronique" me convient aussi. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 juillet 2014 à 17:28 (CEST)

Ça me partais bien. Je vais m'occuper de ça probablement demain, sinon d'ici la fin de semaine. -- Zebulon84 (discuter) 15 juillet 2014 à 18:16 (CEST)

 Fait. Il est maintenant possible de renseigner le format physique du périodique avec le paramètre « format livre » ; le pamètre « format électronique » est recommandé à la place de format, mais les deux marche de la même façon. -- Zebulon84 (discuter) 18 juillet 2014 à 22:35 (CEST)

Nom des paramètres

Ce serait bien d'introduire le raccourci "mr" pour "math reviews", comme chez les anglophones; j'ai aussi des difficultés avec "numéro d'édition" peut-on autoriser en alias l'écriture "numéro édition" comme "numéro dans collection" ? Cela simplifie la vie... -- ManiacParisien (discuter) 17 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

Je me permet de déplacer cette demande dans une nouvelle section.

Personnellement je suis plutôt contre les abréviations de nom des paramètres, surtout de deux lettre, surtout dans les modèles qui en ont plusieurs dizaine, en accord avec Projet:Modèle/Harmonisation#Paramétrage. Pour les non matheux, mr veux dire « Mister » voire « Monsieur ».

Je préfèrerai renommé « zbl » en « zbmath », « pmid » en « pubmed », et « math review » en « mathscinet » puisque c'est ce qui apparait sur le site.

Concernant "numéro édition", il pourrait être accepté par le modèle ouvrage, par similarité à "numéro chapitre". Je prépare ça. Dans la pratique « numéro dans collection » et « numéro dans la collection » sont tout deux accepté par le modèle.

Zebulon84 (discuter) 17 juillet 2014 à 13:57 (CEST)

Bonsoir. Meric pour ta réponse. Je comprends tes hésitations. Moi, je raisonne par paresse : chaque fois que je traduis un article de l’anglais, les champs passent bien sauf le " mr" justement. -- ManiacParisien (discuter) 17 juillet 2014 à 23:13 (CEST)

fait partiellement : j'ai ajouté « numéro édition » et « zbmath » en alias de « numéro d'édition » et « zbl ». -- Zebulon84 (discuter) 18 juillet 2014 à 22:38 (CEST)

Affichage des liens DOI, PMID, PMC, Bibcode etc.

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir que l'affichage des identifiants DOI, PMID, PMC et autres Bibcode a été remplacé très récemment par la seule mention DOI^?, PubMed^?, PubMed Central^? et Bibcode^? reproduite à chaque occurrence. Je me souviens qu'au début c'était déjà plus ou moins comme cela, et je me coltinais systématiquement l'affichage des DOI avec le modèle {{DOI}} à part afin de justement faire apparaître l'identifiant DOI ; et puis quelqu'un a eu l'intelligence de refondre le modèle {{Article}} pour faire apparaître tous les identifiants in extenso. Mais c'était trop beau pour que cela dure.

Alors j'avoue ne pas comprendre du tout cette modification, car la seule information utile à afficher, c'est bien la valeur de ces paramètres, sur lesquels on a tout loisir de cliquer, ce qui était le cas avant, et est le cas me semble-t-il sur les autres instances linguistiques de Wikipédia, vu que c'est le bon sens même. Alors pourquoi diable supprimer la seule information pertinente pour la remplacer par un tout petit lien perdu dans la description de la référence, surchargé de surcroît d'un ^« ? » complètement incongru, ce qui oblige le lecteur à faire un plus gros effort de lecture pour dénicher le bon endroit où cliquer alors même qu'auparavant c'était bien plus facile car tout le monde reconnaît un DOI ou un Bibcode au premier coup d'œil ? Sans mentionner qu'on va immanquablement se planter entre PubMed^? et PubMed Central^?, le second offrant généralement la possibilité de lire une version HTML intégrale de l'article, contrairement au premier.

Sans compter que si l'on veut faire une recherche sur lesdites références DOI, PMID ou Bibcode, c'est plus facile de les copier directement depuis la référence plutôt que de devoir cliquer dessus et la copier ensuite depuis la page cible qui s'affiche (ou alors ouvrir l'article en modification et rechercher l'endroit où la référence a été placée pour rechercher le paramètre dans le texte et en copier la valeur : bravo la simplicité et l'efficacité quand on habite au fin fond de la brousse avec une connexion aléatoire à la bande passante étique !).

N'oubliez pas que Wikipédia en français n'est pas utilisée que par des Français de France avec fibre optique et réseau en parfait état de marche. Il y a aussi des francophones non français habitant dans des régions du monde où le premier réflexe, c'est d'imprimer ce qu'on a l'écran — quitte à passer par un PDF sur son disque dur quand on a un laptop pour bosser off-line, ce qui est mon cas. Parce que l'électricité est un service hautement aléatoire, les onduleurs des desktops sont grillés depuis longtemps, les UPS ne sont pas toujours maintenus, les générateurs sont parfois à court de carburant ou victimes de carburants frelatés, et le débit internet extrêmement fluctuant, surtout quand les routeurs et les proxys n'ont plus de courant. Donc on aime bien avoir toutes les informations affichées en même temps sans devoir être en permanence connecté à 100 Mbit/s pour travailler.

Donc là, vraiment, je ne sais pas s'il y a une raison technique impérieuse qui a poussé à faire cela, mais cette modification me semble anti-ergonomique, illogique et contre-productive au possible. S'il y a moyen de normaliser la situation en revenant à l'affichage précédent, j'en serais reconnaissant.

Cordialement,
Bob Saint Clar (discuter) 19 juillet 2014 à 20:55 (CEST)

Cf. la section DOI ci-dessus.

Tout le monde n'a visiblement pas le même avis. Il n'y a pas grand monde qui reconnait un DOI au premier coup d’œil. Je suis sur que pour la plupart des lecteurs il s'agit d'une suite de chiffre sans signification. Il ne doit pas être facile de faire la différence entre un OCLC, PMID et JSTOR, donc il faut absolument garder le nom.

Je suis légèrement défavorable à l'affichage des chiffres hormis l'ISBN et ISSN qui sont imprimé sur les documents papier, mais comme c'est moi qui les avais mis au départ puis retiré, je veux bien les remettre s'il y a consensus, mais il reste à encore trouver.

Sinon je dois pouvoir ne les afficher qu'à l'impression.

Zebulon84 (discuter) 19 juillet 2014 à 21:32 (CEST)

Je soutiens la demande de user:Bob Saint Clar Cordialement Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2014 à 22:10 (CEST)

Thanks Bob Saint Clar (discuter) 20 juillet 2014 à 01:34 (CEST)

Pour mettre les choses au clair, il faut bien entendu garder le nom. C'était comme cela avant, et cela marchait très bien. C'est aussi comme cela que font les anglophones, les germanophones, les hispanophones... Il doit bien y avoir une raison, si ce n'est pas pour celles que j'ai indiquées plus haut. De toute façon, on écrit toujours « doi:10.xxx », jamais « 10.xxx » tout seul — encore moins « doi^? » tout seul, d'ailleurs. Comme c'était avant chez nous et comme font les autres, quoi...

Vous dites que l'ISSN et l'ISBN sont imprimés sur les documents papier, mais la très grande majorité des publications en ligne affichent leur doi en en-tête (c'est vraiment rare qu'ils ne le fassent pas tellement c'est une donnée de référence essentielle), et les identifiants PMID, PMC, Bibcode et autres sont également toujours visibles quelque part sur les pages qui leur sont associées.

Un exemple : là où en anglais on a quelque chose qui ressemble à « Bibcode : 2011Natur.477..340C. DOI 10.1038/nature10348. PMC 3175325. PMID 21866103 » (sans les flèches), le français est à présent la seule langue à ne plus afficher que « PubMed^?, PubMed Central^?, DOI^? et Bibcode^? ». Façon magistrale de passer à côté du message...

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 juillet 2014 à 01:34 (CEST)

@Zebulon84 : hello, il n'y a pas grand monde sur le pont en ce moment mais, dans ce désert, on a tout de même deux avis qui semblent rejoindre le mien. Alors je réitère ma demande, et j'ajoute qu'une évolution vraiment utile serait de remplacer le lien « lire en ligne » portant l'URL par la transformation du titre de l'article en lien URL avec ce qui est renseigné dans le paramètre « url » du modèle. Toujours à des fins de clarification des références : on verrai tout de suite le titre parmi toutes les autres mentions parce qu'il serait en bleu, et les différents liens DOI, PMID, PMC, Bibcode et autres, s'ils étaient affichés in extenso, sauteraient tout de suite aux yeux de ceux qui voudraient cliquer précisément sur l'un d'entre eux à l'exclusion des autres (perso j'ouvre toujours le lien DOI et le PMC s'il est dispo, et après je vois si j'en veux encore plus, mais ça dépend évidemment des habitudes de chacun). Autant optimiser l'ergonomie pour guider les gens vers les liens sur lesquels ils ont envie de cliquer ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 26 juillet 2014 à 22:50 (CEST)

• Concernant l'affichage des numéros DOI et compagnie, je pense qu'il faut consulter plus largement que cette page de discussion. Mais on est en pleine période de vacances, donc ce n'est sans doute pas le bon moment. Je vais donc probablement revenir en arrière sur cet affichage, et poser clairement la question en septembre.
• Pour « lire en ligne », il y a un problème de cohérence entre les différents modèles. Lien web met le lien sur le titre, Ouvrage et Chapitre réserve le titre pour les liens interne (type Les Misérables). Article est pour le moment comme Ouvrage. Tu proposes de l'afficher comme Lien web, ce qui peut se concevoir, mais dans ce cas fait-on la même chose pour Ouvrage ? Sachant que le paramètre lire en ligne mène souvent vers un résumé Google Books voire Amazon (qui certes devrait être dans présentation en ligne, mais en pratique ce n'est pas toujours le cas). Je serai plutôt partisan d'afficher Lien web comme Article que le contraire mais je ne suis pas sur que mon avis soit majoritaire. Là encore il faudrait sans doute demander à la communauté, d'autant plus que ça va à l'encontre des conventions biblio actuelles.

Et il faut aussi faire attention aux évolutions de ces modèles, j'ai déjà vu une page qui dépasse parfois la limite de dix secondes de calcul autorisées pour les fonctions lua, générant des « erreur de script » pour les références suivantes. Il faut dire qu'il y a 330 modèles Article, et 200 Lien web.

Zebulon84 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:45 (CEST)

Bonjour, la proposition de Zebulon de revenir temporairement à la situation antérieure en attendant le retour des vacances, est sage et je l’approuve. Une incitation à discuter déposée sur le thé des mathématiciens ou d'autres forums sera opportune à ce moment là.

Quant à la proposition de Bob Saint Clar de présenter les articles et les ouvrages comme les liens web, je ne suis pas trop chaud pour la raison que le lien web mène en général vers un document uniquement (ou principalement) disponible sous cette forme, alors qu'un article ou un livre sont en général imprimés. Je pense aussi qu'afficher le lien web comme un article serait préférable que l'inverse.

Il faut aussi fait très attention de faire la différence entre le "lire en ligne" et le "présentation en ligne"; nous savons d'expérience que les livres présentés par Google sont en général interdits de lecture (Google se réserve le droit d'en montrer qu'un petit bout, en général pas ce que l'on cherche); s'ils sont autorisés en lecture, c'est qu'on les trouve ailleurs (archives.com). Quant à Amazon, il arrive qu'on peut feuilleter (tiens, ce serait une option : "feuilleter en ligne") et j'ai trouvé des fois ce que je cherchais. -- ManiacParisien (discuter) 27 juillet 2014 à 17:01 (CEST)

Pas de souci pour rester avec le « lire en ligne » (même si je crois qu'il existe un modèle dédié pour les livres qui pourrait ne pas être affecté par cette modification si on la mène sur le modèle dédié aux articles de revues à comité de lecture), c'est surtout l'affichage des identifiants DOI, PMC, PMID, Bibcode et autres qu'il me semble nécessaire de rétablir. Et je remercie chaleureusement Zebulon84 de l'avoir proposé. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 27 juillet 2014 à 21:25 (CEST)

 Fait. -- Zebulon84 (discuter) 27 juillet 2014 à 22:33 (CEST)

Merci ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2014 à 06:30 (CEST)

Je reviens sur l'affichage en longueur de DOI. Ça sert à quoi de voir tout le chemin vers le DOI? Tout ce que le lecteur veut c'est d'arriver à la page internet qui lui décrit l'article et je trouve incompréhensible que l'on soit revenu à cet affichage inutilement long et contre l'idée même d'un hyperlien. Il y a eu une discussion antérieur à ce sujet qui a complètement évacué! Pierre cb (discuter) 4 août 2014 à 04:11 (CEST)

@Pierre cb : Comme Bob Saint Clar l’a expliqué plus haut, il faut penser à ceux qui lisent la version imprimée, pour des questions d’accessibilité. — Thibaut (discuter) 19 juin 2020 à 14:06 (CEST)

@Thibaut120094 : ce qui est beau avec WP, c'est qu'on peut tenir une discussion avec six ans de délai . Binabik (discuter) 19 juin 2020 à 20:23 (CEST)

Auteur institutionnel

Un certain nombre d'articles, d'ouvrages, de pages web n'ont pas d'auteur physique connu ou précisé. On connait par contre une personne morale à l'origine du texte. Ce peut être une organisation gouvernementale, internationale, une ONG, une fédération sportive, une agence de presse ou une entreprise quelconque. Mettre ces auteurs personne morale dans le paramètre auteur pose problème pour la séparation en « prénom nom » destiné aux références Harvard et aux COinS. Le paramètre auteur est ainsi différent du paramètre auteur1 contrairement à ce que l'on pourrait penser. Par ailleurs les COinS ont un champ spécifique pour les « organization or corporation » qu'il est actuellement impossible de renseigner.

Pour régler ces problèmes je propose l'ajout d'un paramètre auteur institutionnel spécifique aux organisation en tout genre. Ce nom me semble le plus court tout en restant facilement compréhensible.

Êtes-vous d'accord ? Avez-vous un meilleur nom à proposer ?

Zebulon84 (discuter) 29 juillet 2014 à 08:41 (CEST)

 Fait. -- Zebulon84 (discuter) 9 août 2014 à 07:10 (CEST)

Ah, il y avait une différence entre |auteur= et |auteur1= ? Laquelle, et maintenant |auteur institutionnel= est comme |auteur= ou c'est encore autre chose ? La réponse serait si possible à mettre dans la doc par une description plus précise de tout ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 août 2014 à 11:49 (CEST)

Pour le moment il y a une différence entre |auteur= et |auteur1= :

• si |auteur=Martine Michu, la référence Harvard correspondante est {{harvsp|Martine Michu|... ;
• si |auteur1=Martine Michu, la référence Harvard correspondante est {{harvsp|Michu|... ; idem pour auteur2...

Le fait que auteur et auteur1 ne se comportent pas de la même manière est illogique, donc j'espère pouvoir faire disparaitre cette différence, après un (long) passage de bot, semi-automatique pour ne pas faire (trop) de bêtises, transférant auteur dans auteur1 (ou nom et prénom dans certains cas) et corrigeant les références Harvard. Je suis en train de finir de le programmer.

Mais pour les personnes morales le comportement actuel de auteur est correct en ce qui concerne les références Harvard, donc si auteur change à l'avenir, il faut un autre paramètre qui se comporte comme auteur actuellement.

Il y a aussi une différence entre |auteur= et |auteur institutionnel= au niveau des COinS :

• auteur comme auteur1 défini l'auteur sous forme aufirst / aulast s'il y a deux mots, et au (author) sinon. Donc Greenpeace ou Organisation des Nations Unis seront définis comme au, mais France Télévision sera défini comme aufirst=France&aulast=Télévision.
• auteur institutionnel est déclaré comme aucorp, (Organization or corporation that is the author or creator of the book), correct et plus précis pour les trois exemple ci-dessus.

C'est assez technique, donc je ne sais pas résumer ça clairement pour le mettre dans la doc. Mais n'hésite pas si tu sais présenter ça de façon succincte.

Zebulon84 (discuter) 9 août 2014 à 18:47 (CEST)

Effectivement tout ça est le comportement logique et attendu donc pas besoin de tout documenter, d'autant que |auteur= va disparaître : la seule chose utile pour l'utilisateur semble être pour utiliser harvsp la différence entre |auteur institutionnel=France Télévision et |auteur1=France Télévision fautif. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 août 2014 à 23:06 (CEST)

J'ai décidé de résoudre la différence entre auteur et auteur1 sans modifier des milliers d'articles : désormais chaque ouvrage, chapitre, article, lien web a deux id, l'un avec le seul nom de famille, l'autre avec le nom complet. Donc {{Ouvrage |auteur=Matine Michu |...}}, {{Ouvrage |auteur1=Matine Michu |...}}, {{Ouvrage |prénom=Matine |nom=Michu |...}} peuvent tout trois être lié par {{Harvsp|Michu|...}} ou par {{Harvsp|Martine Michu|...}}. Idem pour les trois auteurs suivant (mais ils doivent bien sur tous utiliser la même méthode).

Ajouter le nombre de pages

Bonjour, serait-il possible, comme dans les autres modèles biblio, d'ajouter la possibilité d'indiquer le nombre de pages de l'article que l'on cite ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 septembre 2014 à 16:24 (CEST)

« |pages=153-198 » donne déjà le nombre de pages de l'article en faisant la soustraction. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 septembre 2014 à 16:42 (CEST)

Conflit d’édition —

Le problème c'est la compréhension de ce nombre de page par le lecteur. Si j'écris :

Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, 35 p., p. 20, (DOI 10.235/23369)

La majorité des lecteurs (moi en tout cas) va comprendre que la revue fait 35 pages et non l'article. Et si c'est :

Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, 35 p. , p. 203, (DOI 10.235/23369)

Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. 20, 35 p., (DOI 10.235/23369)

un partie des lecteurs va penser qu'il y a une erreur ou une inversion.

Si tu sais comment présenter ça de façon non ambigu, propose. Et avec un nom de paramètre non ambigu aussi.

Ma proposition :

Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. 20-55, (DOI 10.235/23369)

et c'est parfaitement possible avec le modèle actuel.

Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

Bonjour, merci de votre réponse, chaipas moi, pages article ou total pages article vs pages numéro ou total pages numéro par ex. ? Avec l'affichage idem ? Si j'ai bien compris, le paramètre passage (celui que j'emploie préférentiellement, perso), il indique le numéro de page dans la revue ; je ne connais pas d'exemple où la numéroration des pages recommence à zéro à chaque nouvel article d'un même numéro. Donc, pour moi, contrairement à l'exemple, 153-192 ce n'est pas 153° page de l'article qui contient 192 pages, mais 153° page de la revue, laquelle en contient 192, tous articles confondus. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 septembre 2014 à 17:15 (CEST)

Bonjour,
Trois commentaires :

1. J'ai rarement vu des guides bibliographiques qui prescrivaient d'indiquer le nombre totale de pages d'un article de périodique. Généralement, cette information n'est indiquée que dans le cas des monographies. Les Conventions bibliographiques n'indiquent d'ailleurs pas d'ajouter cette information.
2. Indépendamment du point précédant, je pense qu'une telle information ajouterait de la confusion.
3. Finalement, je pense qu'il serait temps qu'on ajoute le seul paramètre utile (à mon avis) en matière d'article de périodique : la première page de l'article. C'est ce qui est fait dans beaucoup de guides bibliographiques et qui surtout permet aux bases de données de repérer un article (par le biais du titre de périodique et du volume). Pour l'instant, le lien de {{Article}} avec les COinS est déficient en l'absence d'un paramètre spécifique indiquant la première page de l'article.
   (P.S. Sur le commentaire de Barada-nikto (d · c · b), je pense que la majorité des utilisateurs ne font pas cet usage, mais indique plutôt la page finale de l'article comme deuxième numéro, bref « 153-192 » veut dire que la première page de l'article est 153 et la dernière de l'article 192. C'est d'ailleurs ce qu'indiquent les Conventions bibliographiques.)

— Riba ^(discuter) 17 septembre 2014 à 03:57 (CEST)

 Riba : Vu la position actuelle du ou des numéro de page (avant les identifiants de l'article type DOI) et les normes biblio (ISO 690), le paramètre actuel représente normalement la première page de l'article.

Si on veux citer une page particulière de cet article, il faut à mon avis la mettre à la fin, voire après une éventuelle citation. Actuellement il y a de multiples noms qui renvoient tous vers le même paramètre : page, pages, p., pp. et passage. On peut décider que les 4 premiers représentent le(s) numéro(s) de la première (et la dernière) page(s) de l'article, correspondant à l'affichage actuel, et séparer le paramètre passage pour préciser la page référencée (comme le modèle ouvrage) l' afficher à la fin (là encore comme le modèle ouvrage).

Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. 20-55, (DOI 10.235/23369), p. 29

Mais il faudrait trouver une façon simple de préciser que c'est la page du passage référencé dans l'article, car comme ça ce n'est déjà pas très clair, mais s'il n'y a pas de DOI ou équivalent et que l'on ne cite que la première page on va avoir un très obscur « p. 20, p. 29 ».

Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2014 à 04:34 (CEST)

Bonjour, lorsqu'on veut citer les pages 12 à 25 d'un article qui s'étale sur les pages (folios) 10 à 35 d'une revue (numéro de périodique) ça devient en effet compliqué ; pourrait-on afficher p. art. 10-35 et passage 12-25 ? Le paramètre pages me perturbe puisqu'il indique ici la(s) page(s) que l'on veut citer (le passage) alors que pour ouvrage il s’agit du « nombre total de pages » d'où l'utilisation de passage en ce qui me concerne. En terme d'affichage, quand on lit « 135 p., p. 12-25 » on comprend qu'il s’agit des folios 12 à 25 d'un écrit qui comporte 135 pages. Donc, j'y reviens, quand je lis p. 12-25 je comprends « passage qui s'étend des pages 12 à 25 » et pas « page (folio) 12 d'un article qui se termine page 25 ». Ma proposition pourrait être d'afficher passage 12-25. Ça donnerait quelque chose comme cela :

Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. art. 10-35, passage 29-31.

Si on ne met que la première page de l'article au lieu de l'intervalle, ça donnera cela :

Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. art. 10, passage 29-31.

Voire :

Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. art. 10, passage 29.

Qu'en pensez-vous ? NB : Je suis conscient du fait, qu'ainsi j'ai perdu le nombre de pages que contient l'article si on ne précise pas l'intervalle pour p. art. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

Intéressant comme division. On pourrait par contre, améliorer l'affichage de ta proposition. Je pense se rapprocher de ce que je constate dans plusieurs périodiques, l'affichage pourrait être :

• Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. 10 à la page 29.
• Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. 10 aux pages 29-32.

(Ça nécessiterait ainsi 3 paramètres distincts dans le codage). — Riba ^(discuter) 17 septembre 2014 à 11:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et ça ?

• Martine Michu, « Un super article », (p. 10-35), Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, passage p. 29.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 11:52 (CEST)

Ceci ne respecte pas les conventions et normes biblio. Et comme on trouve un numéro de page avant le titre de la revue, pour le coup cela semble représenter les numéros de pages dans l'article. Je préfère la présentation de Riba, à laquelle j'ajouterais une virgule après le 10. Avec lua on doit pouvoir gérer les cas à la page / aux pages avec un seul paramètre. Je met ça dans ma todolist. -- Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2014 à 16:54 (CEST)

OK, pourquoi pas, mais utiliser le terme passage ne vous plaît pas ? Ça me paraît une bonne désambiguation (quoi que, j'imagine, cela contrevienne aux conventions d'ici ou d'ailleurs ). --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 17:28 (CEST)

Bonjour, je vais me jeter dans la mêlée et ajouter mon grain de sel ! À mon avis, il n'y a rien à changer dans le modèle "article", et pas de nouveau champ à ajouter. La solution que je propose est d'utiliser le modèle tel qu'il est, et d'ajouter en toutes lettres la précision que l'on veut, sous la forme que l'on veut. Ainsi, on obtient avec

{{article|auteur=Martine Michu|titre=Un super article|journal=Ma revue préférée|volume=32|numéro=4|mois=décembre|année=1999|pages=10-35}}, ''voir notamment pages 29-31''.

le résultat
*Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. 10-35, voir notamment pages 29-31.

et bien entendu, la fin peut être remplacée par tout autre détail. Bonne soirée.-- ManiacParisien (discuter) 17 septembre 2014 à 18:11 (CEST)

Trop facile ! Je vous propose :

{{article|auteur=Martine Michu|titre=Un super article|journal=Ma revue préférée|volume=32|numéro=4|mois=décembre|année=1999|pages=10-35}}{{commentaire biblio SRL|voir notamment pages 29-31.}}

Martine Michu, « Un super article », Ma revue préférée, vol. 32, n^o 4,‎ décembre 1999, p. 10-35 — voir notamment pages 29-31.

Bonne soirée aussi. --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 20:03 (CEST)

Cela me parait une bonne solution. Inutile de créer des paramètres et des champs supplémentaires quand ceux existants peuvent être adaptés au problème... Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 septembre 2014 à 10:48 (CEST)

Je croyais à une blague, mais il y a vraiment un nom de modèle {{commentaire biblio SRL}} pour faire « — »… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 septembre 2014 à 11:38 (CEST)

traduction titre

Il avait été question d'un paramètre « |traduction titre= » comme dans le modèle:Ouvrage, ça me semblerait utile. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

 Fait. J'avais déjà l'intention de le faire, mais tu m'as incité à le faire tout de suite.

(en) John Smith, « Wonderfull Discovery » [« Découverte pleine de merveille »], Scientific Reviews,‎ 1892

Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

merveilleuse ? Merci bien ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 septembre 2014 à 19:38 (CEST)

La traduction approximative de cet exemple fictif est parfaitement volontaire, représentatif de ce que sera le contenu de ce paramètre lorsque les traductions proviendront de Google traduction ou d'une préalable traduction en anglais par des contributeurs de en.wiki (hormis texte très simple, double traduction = approximations quelque soit la qualité de chaque traduction). – Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

Je note que le paramètre n'a apparemment pas été ajouté dans la doc du modèle... Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 septembre 2014 à 21:02 (CEST)

Non pas encore, mais c'est prévu ce soir. Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 septembre 2014 à 11:55 (CEST)

Paramètre « |colonnes= »

Bonjour,
dans le modèle il semble qu'il manque le paramètre « |colonnes= », dont le rendu serait « col. » avec un espace insécable pour le numéro de la colonne, qui prendrait place après « |pages= ». Ceci serait à préciser dans la documentation.
Qu'en pensez-vous ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 4 octobre 2014 à 16:04 (CEST)

Si on ne veux pas multiplier ce type de paramètre (paragraphe, section, verset, ligne... et le tout doublé au pluriel) le mieux est de le mettre à la suite ou à la place du numéro de page dans le paramètre passage. Je serais aussi pour écrire « colonne » en toute lettre. -- Zebulon84 (discuter) 4 octobre 2014 à 17:46 (CEST)

Bonjour Zebulon84,

pas de problème : restons en là. Toutefois selon WP parmi les abréviations utiles dans une bibliographie « col. » est bien à conserver pour « colonne ».

--Cordialement. 6PO (discuter) 4 octobre 2014 à 20:38 (CEST)

Je confirme que « col. » est la bonne abréviation pour « colonne » (du moins celle donnée par le Lexique). En ce qui concerne la mention de ces indications, j'ai toujours trouvé que ce n'était pas au modèle {{Article}} ou {{Ouvrage}} d'en faire la mise en forme : pour un maximum de souplesse d'usage, on devrait avoir quelque chose du type |passage=p. 24-26 ou |passage=col. 2 ou ou |passage=note 9 ou passage=chap. XIII, etc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 octobre 2014 à 16:28 (CEST)

NIHMSID

Bonjour, n'y connaissant strictement rien, j'aimerais savoir à quoi correspond ce « NIHMSID » (comme ici). S'agit-il également, comme les plus communs ISBN, ISSN ou DOI, d'une chaîne de caractères (qui serait d'ailleurs absent du modèle:article) ? --2.8.233.76 (discuter) 20 octobre 2014 à 17:17 (CEST)

Je suppose, d'après le lien fourni, qu'il s'agit d'un identifiant de manuscrit publié par le National Insitute of Health. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 octobre 2014 à 19:24 (CEST)

C'est ce que j'ai pensé également. Étant donné qu'on a côté le « PMCID » (déjà présent dans le modèle:article), faut-il ajouter dans le modèle un nouveau paramètre pour ce « NIHMSID » ? --2.1.180.43 (discuter) 21 octobre 2014 à 14:14 (CEST)

Bof : je crois qu'il vaut mieux éviter de multiplier les identifiants en tout genre (on pourrait en trouver des centaines !) et se concentrer sur les essentiels. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 octobre 2014 à 14:20 (CEST)

OK je comprend, merci en tout cas pour votre avis. --2.1.126.11 (discuter) 21 octobre 2014 à 16:12 (CEST)

titre original

Bonjour, serait-il possible d'intégrer le paramètre titre original du modèle ouvrage ici ? Il existe le paramètre traduction titre mais il est censé faire exactement l'inverse de ce que souhaiterais. Pour le contexte d'utilisation, je voudrais pouvoir citer une liste de nouvelles, traduites en français, parues dans une revue et j'aimerais en citer le titre original.

NB : je suis conscient que je peux détourner traduction titre comme ci-dessous, mais ça serait pas mal d'avoir une liste de paramètres convergente entre les deux principaux modèles. Machinalement j'avais commencé par écrire titre original et j'ai vu que ça ne marchait pas.

« La Nouvelle » [« That short story »], Le Journal, n^o 4,‎ 1999

Cordialement Barada-nikto (discuter) 28 octobre 2014 à 16:42 (CET)

 Barada-nikto : j'ai ajouté ce paramètre, pour le moment en tant que simple alias de traduction titre. Je te laisse aussi l'ajouter à la doc. Si son usage se répand (ce dont je doute, on cite souvent l'article original) il faudra créer comme pour le modèle ouvrage le paramètre langue originale et l'appliquer à titre original. En attendant, il faut utiliser un modèle {{langue}} pour indiquer aux lecteur d'écran la langue de ce titre original. – Zebulon84 (discuter) 30 octobre 2014 à 09:19 (CET)

OK, merci. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2014 à 09:40 (CET)

BNF

Bonjour,
Les articles étant recensés par la Bibliothèque nationale de France, j'aimerais savoir s'il est possible d'intégrer un champ « | bnf = » dans le modèle. Ça serait pratique et éviterait de devoir reporter l'information dans un modèle à part. Merci d'avance ! --Laurent Jerry (discuter) 12 décembre 2014 à 17:44 (CET)

Ce n'est pas dans la doc car cela ne me semblait pas utile, mais c'est possible depuis cet été car les liens externes des modèles ouvrage et article utilise désormais la même fonction. Sont donc disponible pour tous les ouvrages et articles les paramètres isbn, issn, bnf, oclc, lccn, dnb, pmid, pmcid, doi, jstor, bibcode, math reviews, zbmath, arxiv et wikisource. Le paramètre asin a aussi été ajouté il y a quelques jours, mais il est déconseillé si l'un des paramètres précédent peut être renseigné. — Zebulon84 (discuter) 13 décembre 2014 à 02:03 (CET)

Ça va mieux encore en le disant; bravo pour cette rélisation !! -- ManiacParisien (discuter) 13 décembre 2014 à 08:10 (CET)