Discussion Projet:Wikidata/Bases/Archives 1

Début de discussion

Bonjour Nomen ad hoc et merci. En fait je manque de références ou d'instructions pour l'utilisation des bases. Par exemple :

• l'utilisation des bases fait-elle consensus ? Pour l'instant, je me suis restreint au département des Pyrénées-Atlantiques et au pays de Guérande, et j'essaie de compléter Wikidata quand je peux ;
• même si, à aujourd'hui, le modèle {{bases littérature}} n'appelle aucune référence pour un écrivain donné, faut-il laisser le modèle dans l'article ? question valable pour toutes les bases. Je suppose que oui, parce que l'information est invisible lorsqu'il n'y a pas de donnée Wikidata, mais peut-être existe-t-il des effets induits ;
• le nombre de modèle bases est-il figé et, si ce n'est pas le cas, pourrait-on créer un modèle qui regroupe tous les modèles (sous réserve qu'il n'y ait pas d'effet induit en cas d'absence de donnée Wikidata), afin de ne passer qu'une seule fois sur un article ?
• la généralisation des bases va-t-elle passer par un bot ? Si ce n'est pas le cas, y a-t-il un plan de déploiement (du genre, les écrivains, les sportifs, les hommes politiques, en France, par pays, etc.) ;
• détail pour les {{bases archi}} : sont-elles applicables aux architectes ? Je dirais que oui, parce que j'ai vu apparaître une fois ou deux la bass PSS-archi.

Bien à toi.--Harrieta (d) 16 juillet 2018 à 16:07 (CEST)

Dis donc, ça cogite drôlement . Mais je ne suis pas sûr d'être le mieux à même de répondre à tes interrogations de bon sens.

i) Pour les premières bases, comme celle du sport, je crois qu'il y a eu des discussions par projet, mais je serais bien en peine de les retrouver (peut-être Thierry Caro saurait-il te les indiquer ?). Sinon, le principe semble généralement admis, et même bien accueilli, de la part de la communauté. Tout au plus y a-t-il quelques remous au Bistro, il y a quelques jours, à propos de la présence de Babelio dans {{Bases littérature}} (mais personne ne l'en a retiré).

ii) Personnellement (mais ce n'est que mon modeste point de vue...), je ne vois pas trop l'intérêt de laisser le modèle vide sur un article si l'on n'est pas sûr qu'il pourra être enrichi ultérieurement (vu le faible nombre, à l'heure actuelle, des bases de données référencées dans le module Bases littérature, le nombre d'écrivains concernés reste aussi assez faible ; la base la plus exhaustive de ce modèle étant peut-être Babelio). En revanche, à ma connaissance, aucun effet (néfaste) induit.

iii) Thierry prévoit de créer plusieurs autres modèles, dont une base Cinéma et une autre pour les médias (audiovisuels/écrits). Je trouve qu'avoir un modèle unique {{Autorité}} pour les bases généralistes, et divers autres pour les bases spécialisées, est plutôt une bonne chose, mais c'est vrai que ça peut se discuter.

Sache qu'on réfléchit aussi, en parallèle, à un modèle unique permettant de citer chaque base dans le corps de l'article (ce qui permettrait, à terme, de supprimer pas mal de modèles comme {{MathGenealogy}} ou {{Cths}}, devenus dès lors obsolètes).

iv) Oui bien sûr, ils le sont. Les « modèles-bases » sont applicables aux personnes comme aux entités diverses (même si de fait, il y a surtout pour l'instant des bases pour les personnes).

Bien à toi ! NAH, le 16 juillet 2018 à 16:20 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc et Thierry Caro , est-ce qu'il y a un endroit où on discute de ces bases (pas seulement sur ma PdD) ? J'imagine que oui. Bien à vous.--Harrieta (d) 16 juillet 2018 à 16:26 (CEST)

À ma connaissance, il n'y a pas de PdD comme à ces modèles, malheureusement. NAH, le 16 juillet 2018 à 16:27 (CEST).

 Nomen ad hoc et Thierry Caro. Je dis ça, parce que je me suis fait reverter une ou deux fois, et il faudrait pouvoir adosser les actions concernant les bases à un peu de littérature interne, qui fasse consensus. Peut-être sur le projet Wididata ? BàV.--Harrieta (d) 16 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

En effet ! Pourquoi pas une sous-page de ce projet (avec redirection depuis les PdD des modules et modèles) ? BàT. NAH, le 16 juillet 2018 à 20:16 (CEST).

Autant une page de discussion globale paraît pertinente, autant la fusion de toutes les sous-pages le semble moins (à mes yeux). Tout ne monde n'a pas vocation à vouloir débattre de chaque base spécifique. Kokonino (discuter) 18 juillet 2018 à 08:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Nomen ad hoc, Thierry Caro et Harrieta171 Je vous signale mon message du 18 juillet ci-dessus. Si cette page de discussion globale était nécessaire, je ne trouve pas pertinent que les discussions liées à chaque modèle se retrouvent ici. Cela rend plus difficile le suivi des discussions spécifiques. Si je suis le seul que ça gêne, je propose de recréer seulement Discussion Modèle:Bases bande dessinée Kokonino (discuter) 23 juillet 2018 à 09:28 (CEST)

Bonjour à toi. Moi je trouve ça nettement plus pratique de centraliser les discussions, mais bon, c'est toi qui vois... NAH, le 23 juillet 2018 à 09:38 (CEST).

C'est parce que vous, vous avez l'esprit global Pensez aux pauvres petits Wikipédiens qui ne s'intéressent qu'à un thème en particulier. Kokonino (discuter) 23 juillet 2018 à 10:43 (CEST)

Du coup j'ai recréé Discussion modèle:Bases bande dessinée. Kokonino (discuter) 2 août 2018 à 09:50 (CEST)

Soit ! Bon vent . NAH, le 2 août 2018 à 09:55 (CEST).

Discussions issues de Discussion modèle:Bases art

Retirer les notices d'autorité

Bonjour Thierry Caro,

D'abord, merci à nouveau pour cette initiative !

Par contre, le modèle rappelle des modèles déjà appelés par le modèle {{Autorité}}, comme RKD et ULAN (voir par exemple Jacob Koninck). Je pense qu'il vaut mieux les retirer.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2017 à 12:42 (CET)

Salut Daehan (d · c · b) complètement d'accord. En fait, je ne comprends pas bien comment fonctionne ce modèle, par exemple dans le cas d'artiste peu ou prou oublié (hé hé) : ce qui est intéressant avec {{Autorité}} c'est qu'on peut y ajouter des bases de données nous-mêmes, et ça reste un outil référentiel évolutif dont on aurait pu se contenter. La BDD Artnet est par ailleurs loin d'être référente dans le milieu de l'art (succinte, non sourcée, colle trop aux catalogues de ventes non relus). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 22 décembre 2017 à 14:36 (CET)

Bonjour Thierry Caro,

Qu'est-ce qui pose problème pour retirer RKD et ULAN ? Je trouve que c'est gênant de proposer deux fois le même lien - et c'est une porte ouverte aux anti-wikidata.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2018 à 14:37 (CET)

Module:Autorité est protégé : je ne peux pas le faire ; c'est pour ça que j'avais mis un message en page de discussion, précisément. Thierry Caro (discuter) 6 janvier 2018 à 14:56 (CET)

Thierry Caro, je pense que tu ne m'as pas compris : RKD et ULAN doivent rester dans {{Autorité}} et quitter Bases art. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2018 à 15:51 (CET)

+1 Je soutiens la proposition de Daehan. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 12:57 (CET)

Renommage

Je propose un renommage de modèle:Bases art en modèle:Bases relatives à l'art ce qui me semble plus compréhensible. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:00 (CET)

Je pense qu'à terme comme pour les portails ou les palettes on aura un modèle général de type {{Bases}} qu'on renseignera par exemple comme suit : {{Bases|sport|politique|art}} pour une personnalité touche-à-tout. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Donc s'il y a renommage, il faudrait prendre ceci en compte. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Lien avec une page d'explication

Le modèle {{Autorité}} donne l'affichage Notices d'autorité dans la page où il est utilisé et renvoie vers la page explicative Autorité (sciences de l'information).

Le modèle {{Bases art}} donne l'affichage Notices dans des bases relatives aux beaux-arts et ne renvoie vers rien. Je propose comme texte affiché plutôt Notices dans des bases relatives à l'art (ou aux arts), ce qui me semble plus simple et plus cohérent avec l'esprit du modèle et je pense qu'il faudrait qu'on renvoie vers un article spécifique, sans doute à créer, par exemple Bases relatives aux arts ou, au moins, à une catégorie spécifique. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:17 (CET)

Mais Bases relatives aux arts, ça n'existe pas. C'est juste un recentrage de différents sites plus ou moins officiels. Je ne vois pas comment on justifierait l'admissibilité de cet article. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 janvier 2018 à 13:55 (CET)

Archive des notices

On pourrait enlever les liens « [archive] », comme ça a été fait pour {{Autorité}} ?

Voir Discussion modèle:Autorité#Archive des notices. — Eric-92 (discuter) 18 avril 2018 à 03:30 (CEST)

Voir #Masquage des liens archive. - Eric-92 (discuter) 22 août 2018 à 02:42 (CEST)

Problème de restitution de la propriété P2332

Bonjour Thierry Caro,

Je pense que dans ton code, tu remontes l'ancienne url du Dictionary of Art Historians ; par exemple, pour Horst Gerson, le modèle remonte : https://dictionaryofarthistorians.org/gersonh.html au lieu de http://arthistorians.info/gersonh. J'ai vérifié l'élément wikidata : il me semble qu'il a bien été actualisé.

Tu peux regarder de ton côté, stp ?

Merci ! — Daehan ^[p|d|d] 31 mai 2018 à 18:05 (CEST)

Féminisation (discussion issue de Discussion module:Bases footballeur)

H4stings (d · c · b) : Bonjour. Ce serait bien de féminiser « Fiches du joueur » quand c'est nécessaire. Thierry Caro (discuter) 4 août 2016 à 18:59 (CEST)

Hello, oui c'est vrai tu as raison, je vais voir comment faire. — H4stings ^d 4 août 2016 à 21:42 (CEST)

Affichage conditionnel (discussion issue de Discussion module:Bases géographiques)

Bonjour Zolo (d · c · b). Comme tu l'auras peut-être remarqué, ce module est une reprise de {{Bases archi}}, duquel tu t'occupes. Du coup, je te remercie et j'ai une question. Existe-t-il une façon de n'afficher certains liens que sous certaines conditions ? Le lien généré par "Inventaire national du patrimoine naturel", "P3425", "https://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/$1", par exemple, ne devrait apparaître que quand P17 (« pays ») a pour valeur Q142 (« France »), par exemple. Car P3425 (« identifiant Natura 2000 »), sur lequel il se base, concerne toute l'Europe. Thierry Caro (discuter) 14 janvier 2017 à 14:52 (CET)

Bonjour, on peut ajouter une option au module, mais il faut peut-être prévoir des URL différentes pour d'autres pays, ce qui compliquerait un peu les choses. --Zolo (discuter) 14 janvier 2017 à 18:04 (CET)

Discussions issues de Discussion modèle:Bases musique

Liens [archive]

Peut-on enlever les liens « [archive] » qui alourdissent le pavé Bases de données relatives à la musique, sans grande utilité ?

Ça a été fait dans {{Autorité}} en décembre 2016 : voir la discussion et la modif.

Pour mémoire : le gadget ArchiveLinks est activé par défaut dans les préférences. - Eric-92 (discuter) 24 mai 2018 à 02:53 (CEST)

Sites commerciaux ou de streaming

Pourrait-on enlever les liens vers les sites commerciaux et sites de streaming (iTunes, Spotify, etc.) ? Ils ne sont pas vraiment conformes à la recommandation WP:LIENS… Voir aussi cette discussion.

Au moins introduire un paramètre permettant de les éliminer dans tel ou tel article ? Merci. - Eric-92 (discuter) 24 mai 2018 à 03:03 (CEST)

Je suis aussi farouchement opposé à la présence de liens vers ces sites, ce ne sont pas des bases consacrées à la musique. J'ajpoute que je suis aussi circonspect sur certaines bases présentes, par exemple BBC, on y retrouve comme info principale en tête de page une biographie provenant de wikipédia en anglais... l'apport en tant que lien externe ne me parait pas démontré.--Lefringant (discuter) 31 mai 2018 à 14:43 (CEST)

Bonjour, étant donné l'absence d'opposition à votre proposition, j'ai supprimé les liens vers Itunes et Spotify. Cf ce diff. --Consulnico (discuter) 13 juillet 2018 à 13:44 (CEST)

Merci, j'ai poursuivi en supprimant aussi les équivalents Deezer, Google music et Tidal.--Lefringant (discuter) 13 juillet 2018 à 14:20 (CEST)

Personnellement, je regrette ce retrait. Ces liens permettent d'écouter les artistes et les morceaux, ce qui est quand même la base pour de la musique. Les sites ont une vocation commerciale ? C'est donc qu'ils ont des motivations essentielles pour assurer leur mise à jour, ce qui est un gage de qualité. Le fait d'en citer plusieurs annule en outre l'idée que nous aurions une préférence : le choix est laissé au lecteur. Thierry Caro (discuter) 13 juillet 2018 à 15:46 (CEST)

De manière générale on évite le sourcage avec de tels sites, je ne vois pas pourquoi on les aurait en base en fin d'article. De plus le lecteur n'a pas besoin de wikipédia pour trouver son chemin vers des sites d'écoute commerciaux qui ne sont d'aucun apport encyclopédique.--Lefringant (discuter) 13 juillet 2018 à 15:49 (CEST)

@Lefringant, cela serait bien de continuer la discussion sur la qualité des bases et leur insertion sur une seule page, je n'ai pas touché aux insertions de bases art et bases musique parce que je ne suis pas compétente, mais à mon sens, la question est bien la légitimité d'ajouts de sites de qualité médiocre ou simplement commerciaux, que ce soit pour l'art, la musique, les sciences ou la littérature, et à la façon de protéger les pages WP... --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 16:20 (CEST)

Je pense qu'au point de vue organisationnel, il est bon de laisser au Bistro la conversation générale et aux pages de discussion des modèles les conversations qui portent sur des bases spécifiques, autrement ça va probablement déborder là-bas. Pour moi, concernant le problème qui est discuté ici, le choix de ne pas proposer au lecteur des liens vers les services de streaming, c'est un choix qui par les temps qui vont est devenu trop conservateur. C'était probablement normal d'ignorer ces services en 2008 ou à l'époque où ils émergeaient mais en 2018, alors que ce sont les acteurs majeurs et finalement incontournables de l'industrie musicale, je trouve que nous perdons de notre neutralité et de notre pertinence, donnant l'impression d'écrire encore pour des lecteurs de l'ère du CD. Le développement technologique et socioculturel est trop ignoré par le pur retrait de ces liens. Thierry Caro (discuter) 13 juillet 2018 à 17:25 (CEST)

À mon sens, il faut privilégier une discussion générale, et trouver un consensus sur l'insertion de bases, plutôt que de discuter sur telle ou telle référence : le problème concerne l'insertion de données de WD en paquets, et il concerne aussi bien les bases musique, recherche, art, etc. Mais je n'oblige personne à rien...--Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 17:59 (CEST)

Au même titre que les liens vers AlloCiné pour le cinéma, ceux vers des sites comme Deezer, Apple music, Google Play Music ou Discogs permettent de viualiser la pochette d'un album, entendre un extrait d'un morceau, etc. — et aussi, c'est indéniable, de l'acheter. Si ce dernier point n'est clairement pas la vocation de WP, les autres me paraissent permettre d'accéder à des éléments qui enrichissent notre connaissance (« C'est quoi encore ce morceau ?… ») mais ne peuvent figurer dans l'espace encyclopédique. Comme il est précisé dans WP:LE, « ces liens externes peuvent […] donner accès à des données non libres (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits) ». --AdM (discuter) 14 juillet 2018 à 02:17 (CEST)

IMSLP et terme base

Le lien International Music Score Library Project (IMSLP) est une ressource très particulière pour nous et parmi les plus importantes pour chaque musicien ou œuvre. Selon moi, lorsqu'il existe, il devrait occuper systématiquement la première place.

En outre le terme « bases » utilisé en intitulé, est mal approprié parce que ce ne sont pas toujours des bases de données en fait, mais des pages avec plus ou moins de contenus. Il me semble que le terme Ressources soit plus à même de recouper ce genre de... ressources diverses.

En tout cas, heureux de l’avancée, et bonne continuation sur ce projet. Patachonf (discuter) 24 mai 2018 à 13:22 (CEST)

• D'accord avec Patachonf pour placer IMSLP en premier.
• Pour le terme « bases » : sans avis. Je crois que c'est par volonté d'homogénéité avec {{Bases art}} et quelques autres. Voir par exemple cette discussion.

-- Eric-92 (discuter) 26 mai 2018 à 04:42 (CEST)

Bases manquantes

Bonjour. Pour compléter la liste des bases prises en charge, il faut demander de nouvelles propriétés. C'est ce que je suis en train de faire :

• Wikidata:Property proposal/B.R.A.H.M.S. ID → P5226 (« identifiant B.R.A.H.M.S. d'un artiste ») → 645 pages
• Wikidata:Property proposal/Cité de la musique ID → P5235 (« identifiant Cité de la musique-Philharmonie de Paris ») → 297 pages
• Wikidata:Property proposal/Corago ID → P5251 (« identifiant Corago ») → 0 pages
• Wikidata:Property proposal/RollDaBeats ID → P5240 (« identifiant RollDaBeats ») → 99 pages
• Wikidata:Property proposal/Songfacts ID → P5241 (« identifiant Songfacts d'une chanson ») → 38 pages
• Wikidata:Property proposal/Les Enfoirés participant ID → P5261 (« identifiant Les Enfoirés d'un participant ») → 0 pages
• Wikidata:Property proposal/Les Enfoirés song ID → P5262 (« identifiant Les Enfoirés d'une chanson ») → 0 pages
• Wikidata:Property proposal/Contemporary Music Portal ID → Pas fait
• Wikidata:Property proposal/Cdmc ID → P5272 (« identifiant Centre de documentation de la musique contemporaine ») → 81 pages
• Wikidata:Property proposal/Songfacts artist ID → P5287 (« identifiant Songfacts d'un artiste ») → 1 021 pages
• Wikidata:Property proposal/Taratata ID → P5291 (« identifiant Taratata ») → 675 pages
• Wikidata:Property proposal/B.R.A.H.M.S. work ID → P5302 (« identifiant B.R.A.H.M.S. d'une œuvre ») → 506 pages
• Wikidata:Property proposal/NRJ ID → P5292 (« identifiant NRJ ») → 0 pages
• Wikidata:Property proposal/Akout ID → P5293 (« identifiant Akout ») → 49 pages
• Wikidata:Property proposal/Lafonoteca ID → P5295 (« identifiant Lafonoteca ») → 25 pages
• Wikidata:Property proposal/Laut.de ID → P5356 (« identifiant Laut.de ») → 0 pages
• Wikidata:Property proposal/Operone composer ID → P5359 (« identifiant Operone d'un compositeur ») → 828 pages
• Wikidata:Property proposal/Operone opera ID → P5358 (« identifiant Operone d'un opéra ») → 350 pages
• Wikidata:Property proposal/Operissimo artist ID → P5366 (« identifiant Operissimo ») → 282 pages
• Wikidata:Property proposal/RYM ID → P5404 (« identifiant Rate Your Music d'un artiste ») → 10 809 pages
• Wikidata:Property proposal/Flanders Music Centre ID → P5410 (« identifiant Centre de la Musique Flamande ») → 6 pages
• Wikidata:Property proposal/CeBeDem ID → P5411 (« identifiant CeBeDem ») → 2 pages

Vont également arriver :

• Wikidata:Property proposal/Carnegie Hall event ID → P5227 (« identifiant Carnegie Hall d'un événement ») → 0 pages
• Wikidata:Property proposal/Carnegie Hall work ID → P5229 (« identifiant Carnegie Hall d'une œuvre ») → 1 379 pages
• Wikidata:Property proposal/Setlist FM artist ID → P5431 (« identifiant Setlist FM d'un artiste ») → 0 pages
• Wikidata:Property proposal/Setlist FM venue ID → P5432 (« identifiant Setlist FM d'une scène ») → 0 pages

La question est : que manque-t-il ? Ou plus exactement : y a-t'il des manques manifestes ? Je vois beaucoup de modèles nous manquant dans Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Musik ou Category:Music external link templates. Lesquels seraient les plus bienvenus à court terme ? Thierry Caro (discuter) 30 mai 2018 à 11:55 (CEST)

Merci @Thierry Caro pour ces informations.

La propriété P5226 (« identifiant B.R.A.H.M.S. d'un artiste ») peut-elle s'appliquer aussi à des œuvres (avec numéro) ? Voir Modèle:BrahmsOnline#Pour les œuvres.

-- Eric-92 (discuter) 4 juin 2018 à 02:11 (CEST)

 Eric-92 : Bonjour. Non, pas l'actuelle. Je vais faire une demande pour couvrir ça. Thierry Caro (discuter) 4 juin 2018 à 12:58 (CEST)

Lancée. Thierry Caro (discuter) 4 juin 2018 à 13:34 (CEST)

Je ne vois pas de Répertoire International des Sources Musicales (RISM). Et d'ailleurs pas plus sur data. Or cette base est essentielle au repérage des œuvres et publications et toujours pas utilisée systématiquement sur mc ! Le format est hyper simple : une : id=850009078... Elle concerne, les œuvres, les ouvrages manuscrits, les publications... Bref de quoi bien référencer les articles. Patachonf (discuter) 6 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

Je ne vois pas non plus le New Grove. Or, il me semble que c'est l'un des outils les plus utilisés et à haute qualité encyclopédique... même s'il est réservé aux abonnés url d'un article le chiffre magique est le dernier « 24835 ». Patachonf (discuter) 13 juillet 2018 à 11:47 (CEST)

 Patachonf : merci. J'ai lancé une proposition de création de propriété ici. Mais il va me falloir que tu me confirmes plusieurs choses. D'abord, ce RISM ne permet des identifiants que pour les œuvres, pas les personnes, n'est-ce pas ? Ensuite, peux-tu éventuellement fournir d'autres exemples pour lesquels on aurait un article ici et un identifiant là-bas ? Thierry Caro (discuter) 13 juillet 2018 à 19:15 (CEST)

 Patachonf : Le modèle prend désormais en charge cette base. Thierry Caro (discuter) 21 juillet 2018 à 11:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé je tarde pour répondre à ta question. En deux mots, cette base est indexée sur une source quelconque, manuscrit, édition... Il y a plusieurs id possibles par œuvres et permet de s'entendre sur une source et en connaître la localisation, etc. Je m'en suis servit un peu pour la page en construction, cantates de Scarlatti. Patachonf (discuter) 21 juillet 2018 à 13:24 (CEST)

Discussions issues de Discussion modèle:Bases recherche

Proposition d'ajouts de liens

Thierry Caro, Lewisiscrazy : ça vous va si on rajoute Cairn et Persée ? Pour commencer . NAH, le 18 mai 2018 à 21:37 (CEST).

(Framawiki, tu seras peut-être intéressé par la discussion — à moins que tu n'aies d'autres suggestions à faire . NAH, le 18 mai 2018 à 21:50 (CEST).)

J'ai mis tout ce que j'ai trouvé sur Wikidata et qui semblait lié à ce thème, en tout cas pour les personnes. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)

Merci! --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2018 à 09:34 (CEST)

J'ai ajouté la ligne {"Publons", "P3829", "https://publons.com/author/$1/"} pour P3829 (« identifiant Publons d'un auteur »), j'espère que j'ai pas fait de bêtise. --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2018 à 11:06 (CEST)

CTHS

Je propose aussi d'ajouter les fiches sur le site de l'annuaire des sociétés savantes. NAH, le 18 mai 2018 à 22:47 (CEST).

Fait. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)

Univ-droit

Bonsoir, Lewisiscrazy et Thierry Caro. Une propriété relative à l'annuaire Univ-droit pour les chercheurs en droit (université et CNRS) vient d'être créée. Pensez-vous opportun de l'ajouter au modèle ? Je l'aurais bien fait moi-même, mais j'ai un petit doute, alors je préférerais vos avis d'abord. NAH, le 20 mai 2018 à 20:34 (CEST).

Ah, je vois que tu l'as déjà fait, Thierry ; je ne peux donc qu'approuver et te remercier . Désolé pour la notif intempestive. NAH, le 20 mai 2018 à 20:44 (CEST).

Loin de moi l'idée d'ergoter, mais la majuscule à « droit » me chagrine un chouïa ; d'un point de vue typographique elle ne me semble pas s'imposer, et de fait ni le site ni la BnF ne l'utilisent. Or je ne vois pas ce qui la génère (je ne la trouve pas dans le code du module)... NAH, le 20 mai 2018 à 20:46 (CEST).

Linkedin

Faut-il vraiment faire figurer Linkedin dans le modèle ? D'une part, il est relativement peu utilisé par les chercheurs (voir les statistiques publiées par les URFIST) ; d'autre part, il est très loin de leur être exclusif. NAH, le 19 mai 2018 à 00:02 (CEST).

Enlevé. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)

Un soucis avec HAL ?

J'ai ajouté sur un article le modèle, qui a comme identifiant HAL sur Wikidata : 1313984. Sauf que ça donne une URL qui n'affiche rien, contrairement à celle-ci. Il se peut qu'un identifiant fonctionne à moitié sur leur plateforme ? Lofhi ^{me contacter} 23 mai 2018 à 22:13 (CEST)

Lofhi : c'est tout simplement que le premier lien est le résultat d'une recherche, et pas un identifiant . NAH, le 24 mai 2018 à 18:54 (CEST).

Nomen ad hoc : sur le site, il était pourtant indiqué « AuthorID »... Lofhi ^{me contacter} 24 mai 2018 à 19:11 (CEST)

Je trouve aussi que le site est peu clair... NAH, le 24 mai 2018 à 19:12 (CEST).

Lofhi: on dirait qu'il y a deux choses différentes: là, https://www.wikidata.org/wiki/Property:P4450 je vois https://cv.archives-ouvertes.fr/$1 (cf la ligne {"HAL", "P4450", "https://cv.archives-ouvertes.fr/$1"}, dans le modèle Bases recherche), mais on dirait qu'il y a aussi des identifiants auxquels on accède par https://aurehal.archives-ouvertes.fr/author/read/id/ --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2018 à 23:53 (CEST)

En effet c'est très curieux... Je ne connaissais pas AureHAL.

J'espère qu'il ne va pas falloir créer une seconde propriété (rires jaunes...)...

NAH, le 25 mai 2018 à 18:48 (CEST).

Pourquoi pas? c'est compliqué? --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2018 à 20:19 (CEST)

Pas trop, disons  ; voir Wikidata:Property proposal. NAH, le 6 juin 2018 à 20:19 (CEST).

Académies de l'Institut

Comme on a intégré des académies extérieures à la France au modèle, on pourrait peut-être mettre aussi celles dépendant l'Institut de France. Seulement voilà, i) il n'existe pas de propriété pour l'Académie des sciences, celle des beaux-arts, et celle des sciences morales et politiques. ii) L'Académie française n'est pas un cénacle scientifique (même si elle peut en comporter — voir les élections récentes de Michel Zink et Barbara Cassin). Je propose donc de mettre l'Académie des inscriptions et belles-lettres, et seulement elle. Lofhi, Lewisiscrazy, Thierry Caro, un avis là-dessus ? NAH, le 24 mai 2018 à 19:01 (CEST).

Allez ! Thierry Caro (discuter) 25 mai 2018 à 07:40 (CEST)

. Et modèle déployé pour tous les membres vivants de l'AIBL. NAH, le 25 mai 2018 à 19:45 (CEST).

Discussions issues de Discussion module:Bases sport

Encodage

H4stings (d · c · b) : Bonjour. Ce qui semble être un problème d'encodage empêche le lien généré via P3585 (« identifiant UltraSignup ») d'afficher les pages-cibles attendues. Ainsi, le lien généré par le module au pied de la page Freddy Thévenin ne permet pas d'atteindre http://ultrasignup.com/results_participant.aspx?fname=Freddy&lname=Thevenin, sans doute à cause de la présence dans l'URL de caractères techniques comme &, je suppose. Sais-tu comment lever ce petit problème, qui existe aussi pour P3482 (« identifiant Europeana Fashion d'un créateur ») sur Module:Bases mode ? Thierry Caro (discuter) 7 mars 2017 à 21:39 (CET)

Hello, effectivement je découvre le problème. Une possibilité serait de remplacer dans wikidata le caractère & par son équivalent html (&), peut-être ? H4stings ^d 8 mars 2017 à 09:55 (CET)

 H4stings : C'est compliqué parce que je ne m'y connais pas et l'erreur peut venir de partout : du site cible, de la propriété Wikidata, de l'identifiant stocké, de l'URL choisie ici dans le module, de la programmation du module. J'ai obtenu une intervention d'un tiers sur les deux propriétés dont je parlais pour qu'au moins le lien marche sur Wikidata elle-même avec les identifiants paraissant les plus naturels (sans HTML). Mais du coup le problème est encore compliqué par le recours intermédiaire à http://tools.wmflabs.org/wikidata-externalid-url/ et ici sur Wikipédia, en tout cas, le problème demeure. Thierry Caro (discuter) 8 mars 2017 à 12:52 (CET)

 Zolo : tu es derrière {{Bases archi}}. Peut-être sais-tu que faire ? Thierry Caro (discuter) 8 mars 2017 à 12:55 (CET)

 Thierry Caro : j'ai simplfié l'URL dans le modèle et ça paraît fonctionner. Dis moi si ça te va. H4stings ^d 8 mars 2017 à 13:04 (CET)

Effectivement, ça marche ! Merci bien. C'était tout simple en fait. Thierry Caro (discuter) 8 mars 2017 à 13:11 (CET)

 H4stings : Si tu as aussi une solution pour P3482 (« identifiant Europeana Fashion d'un créateur »), je suis preneur. Sur Hussein Chalayan, le lien se casse tout seul et s'affiche sous la forme « Chalayan Europeana Fashion », ce qui indique que le problème vient du traitement de l'espace présent dans l'identifiant – Hussein Chalayan – quand le module génère ce lien. Thierry Caro (discuter) 9 mars 2017 à 14:10 (CET)

Visiblement ça dépasse mes compétences. Quand {{Bases mode}} appelle la fonction formatStatements du Module:Wikidata (via Module:Interface Wikidata), le paramètre $1 contient à mon avis toujours la valeur de Wikidata, avec le prénom et le nom. J'aurais tendance à penser que c'est la gestion du paramètre urlpattern dans la fonction formatStatements qui pose problème. Mais je ne déchiffre pas assez le Lua pour déterminer où le bas blesse. H4stings ^d 9 mars 2017 à 15:07 (CET)

Espace

 Zolo : Bonjour ! Saurais-tu comment faire pour que ce modèle ne produise pas un lien erroné quand l'identifiant appelé contient des espaces ? Sur Azara García, par exemple, son identifiant pour P3585 (« identifiant UltraSignup ») – fname=Azara&lname=Garcia De Los Salmones – génère le lien De Los Salmones UltraSignup plutôt que celui qu'on attend. C'est le même problème qui est évoqué dans la conversation ci-dessus pour {{Bases mode}} et P3482 (« identifiant Europeana Fashion d'un créateur ») avec Hussein Chalayan. Thierry Caro (discuter) 13 avril 2017 à 22:00 (CEST)

Ça a l'air d'être un problème d'encodage d'URL assez similaire au sujet du dessus. La fonction mw.Uri.encode a l'air d'être faite pour ça mais je n'arrive pas à m'en servir. J'aurai peu d' internet dans la semaine qui vient. Si quelqu'un sait comment faire je pense que le mieux serait de régler ça directement dans module:wikidata, juste avant value = '[' .. mw.ustring.gsub(urlpattern, '$1', value) .. ' ' .. (params.text or value) .. ']'.Zolo (discuter) 14 avril 2017 à 18:35 (CEST)

 Zolo : je ne saurais pas faire. Es-tu plus libre désormais ? Sur Discussion modèle:Bases sport, il est aussi question de pouvoir indiquer au modèle de ne pas afficher une base précise sur une page donnée. Pourrais-tu voir si tu as un temps ? Thierry Caro (discuter) 25 avril 2017 à 10:41 (CEST)

Oui mais je ne comprends pas du tout pourquoi si on fait un mw.uri.encode(myurl) et puis après "[".. myurl .. "]", le lien ne marche pas. Traces d'essai ici. Quelqu'un d'autre, Zebulon84 (d · c · b) peut-être ? Au pire, on peut faire localement une fonction transformant les espaces en underscores, mais c'est un peu dommage.--Zolo (discuter) 25 avril 2017 à 17:57 (CEST)

 Zolo : utiliser mw.uri.encode sur value dans ce code dans ce cas pose plusieurs problème :

• Les signes « = » et « & » sont remplacés par leur valeur HTML %3D et %26, ce qui casse cette url
• La fonction gsub interprète ensuite les %3 et %2 comme emplacement à remplacer par la 3e et la 2e capture de pattern. Comme il n'y a pas de capture dans cette pattern, ça plante.

Je propose pour gérer ce cas et les quelques cas similaire qui peuvent exister de ne remplacer que les espaces par %20, en espérant ne pas cassé d'autres utilisations ; et donc de remplacer cette ligne par :

local url = mw.ustring.gsub(urlpattern, '$1', value):gsub(' ', '%%20')
value = '[' .. url .. ' ' .. (params.text or value) .. ']'

Le remplacement des espaces est fait après pour que les %2 ne soit pas réinterprété par gsub. — Zebulon84 (discuter) 25 avril 2017 à 19:38 (CEST)

 Zebulon84 : Ok merci. Je vois que la fonction uri.encode propose 3 formats différents, mais si aucun ne convient tant pis. je ne connais à peu près rien aux encodages d'URL, si ta solution suffit à gérer tous les cas possibles, ça me parait bien. --Zolo (discuter) 26 avril 2017 à 10:18 (CEST)

J'ai appliqué la modification. Mais le mieux serai de ne pas avoir d'url avec des espaces sur Wikidata. Ils peuvent être généralement remplacé par des « %20 », parfois par des « + ». — Zebulon84 (discuter) 27 avril 2017 à 16:49 (CEST)

Performance

 Zolo : Peux-tu à tout hasard vérifier si ce module ne pose pas trop de problèmes de performance sur les articles où il est appelé ? Il commence à y avoir beaucoup de liens à tester dedans, désormais, et je crois que ce nombre pourrait presque doubler dans les deux ans qui viennent. Tout ceci ne ralentit-il pas trop le chargement des pages ? Peut-on continuer à le développer tranquillement ? Thierry Caro (discuter) 11 novembre 2017 à 03:58 (CET)

 Thierry Caro : Ca a l'air d'aller.

Pour vérifier, le plus simple est de remplacer un article par {{Bases sport}}, de prévisualiser, et de regarder tout en bas de la page les données d'optimisation. Deux paramètres principaux La mémoire Lua, mais c'est rarement un problème pour les modèles n'utilisant des données d'un seul élément Wikidata. Le temps d'utilisation de Lua. Pour Payne Stewart, je trouve 0.044 secondes. Je pense qu'en dessous de 0,1 c'est tout à fait acceptable.--Zolo (discuter) 14 novembre 2017 à 10:06 (CET)

 Zolo : : OK. Merci : c'est bon à savoir. Je regarderai de temps en temps. Bizarrement ou pas, sur l'exemple que tu donnes, le temps d'utilisation Lua, j'ai 0.123 néanmoins. Thierry Caro (discuter) 14 novembre 2017 à 17:14 (CET)

Le temps varie assez significativement en fonction de l'humeur et de l'activé des serveurs, surtout pour les durées courtes (mais dans tous les cas, le module s'arrête et retourne une erreur si le temps total pour la page dépasse les 10 secondes). 0.123, ça me parait quand même beaucoup c'est en prévisualisant l'article entier, ou seulement le modèle ? Là j'ai 0.062 pour le modèle seul et 0.108 pour la page entière.

Pour l'utilisation de la mémoire, il n'y a pas ce type de variation, mais en revanche, le chiffre augmentera au fur et à mesure que l'élément Wikidata utilisé grandira.--Zolo (discuter) 14 novembre 2017 à 19:59 (CET)

 Zolo : Ah ! OK ! Avec le modèle seul, je suis à 0.049. Donc c'est bon. Merci pour les explications. Thierry Caro (discuter) 15 novembre 2017 à 00:02 (CET)

 Zolo :  Thierry Caro : Pour l’occupation mémoire, il existe maintenant des fonctions qui récupèrent des déclarations sans avoir besoin de charger toute l’entité: https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Wikibase_Client/Lua#mw.wikibase.getBestStatements ça me semble éventuellement pas mal pertinent pour ces modules. — TomT0m ^[bla] 1 août 2018 à 12:20 (CEST)

Ligne en trop

Bonjour,

Le modèle ajoute une ligne blanche sous la liste des sites, ce qui n'est pas souhaitable. On pourrait l'enlever ?

Merci . ----Benoît (d) 23 juin 2018 à 09:51 (CEST)

Discussions issues de Discussion modèle:Bases sport

Choix des bases de données affichées

 Thierry Caro : bonjour,

Comment fait-on pour que ce modèle n'affiche pas l'une des bases de données dans un article ?

O.Taris (discuter) 25 avril 2017 à 10:14 (CEST)

Si tu parles bien du fait de ne pas afficher une base donnée sur un article très précis, tout en laissant cette base apparaître librement ailleurs, alors ce n'est pas encore possible. Ce modèle et les autres qui lui ressemblent sont encore assez basiques par rapport à ce qu'ils pourraient être. L'affichage de la langue de la page vers laquelle pointe tel ou tel lien externe généré, de même, n'est pas programmé pour l'instant mais pourrait être envisagé à terme. Thierry Caro (discuter) 25 avril 2017 à 10:37 (CEST)

Je pense qu'il faudrait développer cette fonction avant de déployer ce modèle sur de nombreux articles car cette fonction est une exigence décidée par la prise de décision sur l'utilisation de Wikidata (second alinéa). O.Taris (discuter) 25 avril 2017 à 10:52 (CEST)

 Thierry Caro : bonjour,

La fonction donnant la possibilité de ne pas afficher certaines bases de données a-t-elle été développée ? O.Taris (discuter) 15 juin 2017 à 20:54 (CEST)

Bonjour. Non. Pour l'instant, s'il y a un problème, on peut retirer ou déclasser l'identifiant sur Wikidata ou encore enlever le modèle ici. À moins que le problème porte sur toute une base : on peut alors la retirer du module. Thierry Caro (discuter) 15 juin 2017 à 21:06 (CEST)

Zolo (d · c · b) et Zebulon84 (d · c · b) sont les contributeurs à qui je pense et qui sauraient peut-être faire cela. Thierry Caro (discuter) 15 juin 2017 à 21:09 (CEST)

• Ce qui m'a fait pencher sur ce modèle, c'est le fait d'avoir vu apparaître dans un article un lien vers une base de donnée Red bull, lien qui me parait publicitaire en bas des articles. Je souhaiterais donc que le modèle n'intègre pas cette base de données publicitaire.
• D'une façon générale, il me parait parfaitement anormal de déployer largement un modèle qui ne respecte pas certaines règles de Wikipédia et à ce titre je pense que tu ne devrais pas le déployer (et je souhaite que son déploiement soit stoppé).

O.Taris (discuter) 15 juin 2017 à 21:20 (CEST)

 Fait. Mais je ne comprends pas vraiment l'utilité. Si une base est publicitaire il faut la retirer partout, pas sur une page en particulier. — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2017 à 22:30 (CEST)

Merci. Mais je viens d'essayer de forcer un paramètre avec un « - » et cela ne fonctionne pas. Sans doute que je m'y prends mal mais, par exemple pour l'identifiant Red Bull, n'est-ce pas identifiant Red Bull = - qu'il faut écrire ? Si ce n'est pas cela, qu'est-ce qu'il faut écrire ? O.Taris (discuter) 15 juin 2017 à 23:19 (CEST)

Red Bull = - (le texte affiché de la base). — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2017 à 23:31 (CEST)

Merci bien pour la précision et ta réactivité. O.Taris (discuter) 15 juin 2017 à 23:44 (CEST)

Bases d'un sponsor

 BoxOfficeFrance, Indeed, Jmax, Kagaoua, Oinot59, O.Taris, Rashinseita, Selligpau et Supertoff : vous êtes des utilisateurs ou commentateurs de ce modèle. Question qui provient de ce qui est noté ci-dessus : faut-il faire afficher par ce modèle les liens pointant vers les pages web que leurs éventuels sponsors dédient aux sportifs concernés ? Pour l'instant, et à mon avis pour longtemps, seule P3883 (« identifiant Red Bull ») existe dans ce genre et les pages concernées sont toutes dans Catégorie:Page utilisant P3883, si on veut avoir une idée de ce que cela donne. Personnellement, je suis favorable à l'affichage de ces liens : en l'occurrence, l'idée de demander la création de la propriété vient précisément de ce que sur Wikipédia en français il existait dans les articles, en dur, un nombre conséquent de pages vers le site de ce sponsor sportif. Il y avait donc un intérêt à gérer tout ceci centralement et il y aurait une petite perte d'information si on devait tout retirer du modèle centralisateur désormais. Cependant, peut-être que c'est effectivement insupportable pour d'autres contributeurs et qu'il faudrait même enlever les liens vers les sponsors partout où on les croise, même hors de ce modèle… Avez-vous un avis, précisément ? Thierry Caro (discuter) 15 juin 2017 à 22:53 (CEST)

Il y a des articles comme Luke Aikins où c'est le seul lien généré. De fait, ce sponsor en particulier s'intéresse à des disciplines mineures ou encore émergentes donc il me paraît pas mal d'avoir au moins une page de référence où trouver une date de naissance, etc. Après, faut voir… Thierry Caro (discuter) 15 juin 2017 à 22:55 (CEST)

Bonsoir, de mon point de vue, ça risque d'ouvrir une boite de spamdore... car chaque site sponsor pourrait apparaitre dans les LE, je pense qu'il vaut mieux rester sur des liens institutionnels, fédérations officielles, sites de résultat au mieux de qualité et laisser les liens de sponsors en sources éventuelles des quelques informations pertinentes qu'ils pourraient contenir. Qui plus est les sponsors ça peut changer chaque années, ces informations risques d'être rapidement caduques. Pour finir les liens pub me semblent prohibés sur WP.fr, l'objet de wikidata ne peut prévaloir sur les conventions de WP.fr. Donc pas foncièrement favorable de base. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 15 juin 2017 à 23:36 (CEST)

Salut. Pour moi c'est la porte ouverte à de la publicité déguisée. C'est clairement non-encyclopédique. Et au niveau sources de qualité, on peut se poser la question de leur pertinence même pour sourcer certaines infos : ce sont des sources primaires. 'toff ^[discut.] 16 juin 2017 à 07:04 (CEST)

Hello. Je pense que ce lien est à retirer du modèle. Pas parce qu'il est publicitaire mais parce qu'objectivement il n'apporte rien aucune information sur la carrière du sportif juste un petit panégyrique tout à fait dispensable, contrairement (par ex) à une base comme AS P3427 (« identifiant As »). Ceci dit, il ne me dérange pas plus que ça (mais je suis peut-être un peu trop cool sur le sujet ). Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 16 juin 2017 à 10:30 (CEST)

Bonjour. Je suis également contre l'utilisation de bases de sponsors. Sellig (d) 16 juin 2017 à 12:00 (CEST)

OK. Merci à tous pour les avis. Base retirée. Thierry Caro (discuter) 16 juin 2017 à 18:55 (CEST)

Problèmes avec Timeless

Bonjour,

Je signale qu'en utilisant l’apparence Timeless, le modèle Bases sport indique une erreur (Erreur Lua dans Module:Bases_sport à la ligne 240 : attempt to call field 'addLinkBack' (a nil value).).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 15 septembre 2017 à 11:42 (CEST)

Corrigé.

 Sismarinho : rien avoir avec Timeless, c'est lié à une erreur inattention de ma part ce matin sur le module:Bases sport. — Zebulon84 (discuter) 15 septembre 2017 à 12:08 (CEST)

lien incorrect pour le tennis de table

Il semble que le lien vers la fédération internationale ne fonctionne plus comme on peut le constater pour Carole Grundisch ou Simon Gauzy. Je n'ai pas trouvé la bonne syntaxe pour remplacer celle en erreur. Jmax (discuter) 21 octobre 2017 à 22:14 (CEST)

Je ne vois pas non plus, malheureusement. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2017 à 13:16 (CEST)

 Jmax : Pasleim (d · c · b) a trouvé une URL qui marche. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2017 à 19:53 (CEST)

Ajout modèle(s) langue des liens externes

Bonjour,

J'ai lu à l'époque - je ne sais plus où - que les modèles langues de type (en) et Modèle:Fr+en n'étaient pas inclus par Bases sport, faute à une limitation technique. Entre temps, je vois que le modèle équivalent du wiki italophone, it:Template:Collegamenti esterni (étendu au delà du domaine sportif, mais là n'est pas ma question), qui a largement évolué depuis la dernière fois que je l'ai vu, inclut quant à lui ces modèles de langue, voir les deux exemples en bas de page. Peut-on espérer voire la même fonctionnalité chez nous ?

Sportivement. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 27 décembre 2017 à 15:34 (CET)

multiples valeurs pour un identifiant

En regardant Bruno Massot, on se rend compte que identifiant de patineur artistique de l'International Skating Union a plusieurs valeurs dans wikidata. En simulant le modèle sur l'article, il semble qu'on prenne une seule valeur. Jmax (discuter) 15 février 2018 à 07:25 (CET)

Nous avons un problème similaire en escalade avec Shawn Raboutou (le frère de Brooke) qui a concouru pour la France, et aussi pour les États-Unis. Il est probable qu'il existe d'autres cas. -- Fred Regent (discuter) 15 février 2018 à 23:43 (CET)

Discussions issues de Discussion modèle:Bases vie publique

Bonjour Thierry, j'ai pensé que nous pourrions ajouter les notices en ligne Who's Who in France au modèle. J'ai quand même deux réticences : i) ces notices sont derrière un paywall, la plus-value serait donc faible ; ii) le signalement dans ce modèle serait un peu artificiel, puisque le Who's Who prend aussi — largement — en compte le monde économique et associatif. Un avis ? NAH, le 2 juillet 2018 à 10:22 (CEST).

Je l'aurais mis dans {{Autorité}} si le modèle n'était pas protégé. Autrement, ce module-ci sera preneur. Pas de problème pour moi même avec le paywall. Thierry Caro (discuter) 2 juillet 2018 à 12:45 (CEST)

Ok bien vu, je demande sur la PdD du modèle Autorité. NAH, le 2 juillet 2018 à 13:21 (CEST).

CESE

En y réfléchissant bien, le CESE n'est pas vraiment une instance politique : à ma connaissance, il comporte des représentants des corps intermédiaires, mais pas du monde politique. Thierry Caro, un avis là-dessus ? NAH, le 20 juin 2018 à 12:30 (CEST).

Pareil pour les préfets, du reste. Je pense qu'il faudrait vraiment distinguer monde politique et haute administration (même si celle-ci est quelquefois politisée). NAH, le 20 juin 2018 à 12:32 (CEST).

Racconish, peut-être aussi un avis ? Cdt. NAH, le 20 juin 2018 à 13:28 (CEST).

Même avis que NAH. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juin 2018 à 13:32 (CEST)

Je suis d'accord que ce n'est pas de la politique politicienne mais pas nécessairement pour retirer les liens. Il ne faut pas trop se focaliser sur le nom du modèle – « Bases politique » entendu de façon stricte – mais plutôt sur les voisinages pertinents entre propriétés. Ici celle du CESE voisine assez bien avec des propriétés plus politiques parce que c'est assez souvent des gens du monde politique qui ont un article sur eux sur Wikipédia ainsi qu'un identifiant pour cette propriété sur Wikidata. Il n'y aura pas d'autre modèle pour les appeler autrement. Or ils sont assez utiles. Thierry Caro (discuter) 21 juin 2018 à 00:06 (CEST)

En gros : ces modèles sont faits pour être attrape-tout. Si on les segmente trop, ce qui est peut-être déjà un peu le cas par ma faute, on perd l'intérêt d'une gestion centralisée des liens externes. Alors oui, les périmètres sont un peu flous, mais voilà quoi, c'est un peu nécessaire pour des raisons pratiques. Thierry Caro (discuter) 21 juin 2018 à 00:09 (CEST)

De toutes façons, le Conseil économique, social et environnemental (CESE) va bientôt disparaître avec la réforme constitutionnelle en projet, si j'ai bien compris ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 juin 2018 à 11:18 (CEST)

Modèles Bases - Liste au 17 juillet 2018

Liste des modèles disponibles au 17 juillet 2018, soit 11 modèles :

• {{Bases archi}}
• {{Bases art}}
• {{Bases bande dessinée}}
• {{Bases footballeur}}
• {{Bases géographiques}}
• {{Bases littérature}}
• {{Bases mode}}
• {{Bases musique}}
• {{Bases recherche}}
• {{Bases sport}}
• {{Bases vie publique}}

J'ai mis à jour les différents modèles, qui comportaient des listes incomplètes. Bien à vous.--Harrieta (d) 17 juillet 2018 à 14:43 (CEST)

 Harrieta171 et Nomen ad hoc : Pour faire suite à ce qui se disait sur la page d'Harrieta171, quand je parlais de biologie, je ne pensais pas à un modèle qui pousserait les biologistes hors de {{Bases recherche}} mais qui s'occuperait enfin des taxons – avec P2464 (« identifiant BugGuide »), P4630 (« numéro DORIS »), P5221 (« identifiant Tree of Life Web Project ») et la foultitude de propriétés similaires, lesquelles sont malheureusement encore inexploitées. Thierry Caro (discuter) 18 juillet 2018 à 10:48 (CEST)

Le football est hors du sport parce qu'au début on craignait les limitations techniques de l'opération consistant à interroger un élément Wikidata sur la présence de très nombreuses bases. {{Bases sport}} est notre plus gros modèle du genre mais apparemment, jusqu'à nouvel ordre, il pourrait sans doute accueillir plus de bases encore et donc éventuellement réintégrer les football. Thierry Caro (discuter) 18 juillet 2018 à 10:50 (CEST)

Ah, d'accord ! À la rigueur, on pourrait AMHA mettre les bases taxinomiques avec la recherche — puisqu'un protologue est bien issu d'un travail de recherche, et que le modèle ne se limite pas aux personnes.

Pour ce qui est du foot, il me semblerait logique de le remettre avec le sport, en effet.

NAH, le 18 juillet 2018 à 11:09 (CEST).

Identifiant The Paris Review

Près de 340 pages affichent P5414 (« identifiant The Paris Review ») via {{Bases littérature}}. Cette identifiant regroupe de longues interviews de références publiées dans The Paris Review, souvent réalisées par des spécialistes. J'ai du mal à voir en quoi ces interviews peuvent être assimilées à une base de données. Elles sont bien plus à leur place dans les bibliographies que perdues dans le modèle {{Bases littérature}} ; je suggère donc de supprimer la propriété P5414 du modèle et de déposer manuellement des liens vers ces articles dans la section « interviews » des bibliographies lorsque cela paraître pertinent, comme je viens de le faire pour Chris Ware et Robert Crumb.  Kokonino (discuter) 18 juillet 2018 à 07:53 (CEST)

OK. Je dirais que la propriété doit rester dans {{Bases littérature}} mais que c'est plutôt celui-ci qui n'avait pas spécialement à être sur les pages de Crumb et Ware. Thierry Caro (discuter) 18 juillet 2018 à 10:41 (CEST)

Pourrais-tu m'expliquer en quoi c'est une base ? Kokonino (discuter) 18 juillet 2018 à 11:10 (CEST)

Cours d'eau en Pyrénées-Atlantiques - Bases géographiques

Bonjour, j'ai commencé à ajouter le modèle {{Bases géographiques}} aux 144 articles de cours d'eau des Pyrénées-Atlantiques, présents dans la Catégorie:Cours d'eau dans les Pyrénées-Atlantiques. Compte tenu des spécificités linguistiques locales, notamment basques, je vais devoir rechercher l'identifiant retenu par Wikidata et le Sandre, parfois différent du nom de l'article. Mais ça concerne moins de 10 articles, donc c'est gérable. Bien à vous.--Harrieta (d) 18 juillet 2018 à 08:33 (CEST)

Bases n'appelant pas d'information

Bonjour,
Existe-t-il un moyen de lister les articles pour lesquels un modèle base a été ajouté et ne renvoie pas d'information ? Je viens de terminer d'ajouter {{bases géographiques}} aux cours d'eau des Pyrénées-Atlantiques. Pour des raisons diverses, le Sandre n'est pas systématiquement indiqué dans certains articles, parce que la fiche Wikidata correspondante ne possède pas l'information. Mais en cherchant bien, on trouve dans la base Sandre l'indication recherchée et on peut modifier la fiche Wikidata correspondante. J'imagine que c'est un cas de figure qu'on peut retrouver avec d'autres bases, si le nom de l'article français ne correspond pas au nom de l'article Wikidata (exemple Lapitxuri et Lapitchouri). Dans le cas du Sandre, toutes les références ne mentionnent pas de nom, mais souvent un code qu'il faut aller chercher en fonction de critères géographiques. Bref, est-ce qu'un tel outil existe ? Merci d'avance. Bien à vous.--Harrieta (d) 19 juillet 2018 à 14:24 (CEST)

@Harrieta171 Bonjour, Ce PetScan donne tous les items dans {{Catégorie:Page pointant vers des bases relatives à la géographie}} mais n'ayant la propriété P1717 : https://petscan.wmflabs.org/?psid=5277153 . Plus précis avec celui pour ceux dans {{Catégorie:Cours d'eau dans les Pyrénées-Atlantiques}} : https://petscan.wmflabs.org/?psid=5277172 — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 29 juillet 2018 à 19:31 (CEST)

Bonjour Eru , merci beaucoup ! Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 juillet 2018 à 06:33 (CEST)

Proposition de fusion

Bonjour. Je propose la fusion de {{Bases footballeur}} et de {{Bases sport}}, dont la séparation ne me semble plus s'imposer. Des avis ? NAH, le 21 juillet 2018 à 11:10 (CEST).

Bonjour, d'accord sur le principe. Les projets Football et Sport devraient également s’exprimer. Bien à vous.--Harrieta (d) 21 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

Oui, je leur ai laissé une invitation à s'exprimer sur la question. NAH, le 21 juillet 2018 à 18:02 (CEST).

Pourquoi cette séparation ne semble plus s'imposer ?

Merci, s'il vous plait, d'argumenter précisément ce point technique. Matpib (discuter) 23 juillet 2018 à 11:11 (CEST)

C'est la pertinence de distinguer le football des autres sports (qui, eux, restent bien dans le giron de {{Bases sport}}) qui me semble plutôt à démontrer. Démonstration qui n'est pas faite, sachant que cette distinction avait seulement à l'origine un fondement pratique, explicité plus haut par Thierry Caro. NAH, le 23 juillet 2018 à 12:45 (CEST).

Oui, comme expliqué, il y a eu deux bases au début parce que c'étaient les premières et que l'on ne savait pas comment toute cette architecture se comporterait et finirait par se structurer. Aujourd'hui il semble possible d'envisager la fusion envisagée et je la soutiens. Il y a seulement 17 pages avec les deux modèles à traiter. Pour le reste, tout se passera par une simple redirection et donc, bien sûr, la fusion des modules. Thierry Caro (discuter) 29 juillet 2018 à 13:29 (CEST)

Autres projets

Bonjour Thierry Caro et Nomen ad hoc
Est-il souhaitable ou envisagé d’appeler les modèles {{Autres projets}} par le modèle {{Autorité}}, dans la mesure où ces données sont conjointement réunies au sein de Wikidata ? Le modèle {{Autres projets}} est, dans le cas des articles de communes, assez usuellement ajouté pour Commons, mais bien souvent ignoré pour Wiktionnaire ou Wikivoyage et autres projets frères. Bien à vous.--Harrieta (d) 23 juillet 2018 à 12:41 (CEST)

Un jour, dans un futur lointain que nous nous employons à rendre plus proche, le modèle {{Pied de page}} prendra tout en charge : autres projets, liens externes, defaultsort, catégories, etc. Pour le moment, je pense qu'on peut continuer, par paresse, à distinguer les deux modèles que tu évoques et donc à les gérer à part l'un de l'autre. Mais si quelqu'un, contacté sur le Bistro par exemple, se sent de les réunir en un seul, je n'y vois pas d'inconvénient. Thierry Caro (discuter) 23 juillet 2018 à 14:15 (CEST)

Bonjour Harrieta. Je pense comme Thierry. Cdt. NAH, le 23 juillet 2018 à 14:23 (CEST).

Merci Thierry Caro et Nomen ad hoc , comme recommandé, je vais m'adresser au Bistro. Bien à vous deux.--Harrieta (d) 23 juillet 2018 à 14:25 (CEST)

Proposition de renommage du libellé des différents modèles

Hello,

comme l'a fait remarquer Kokonino plus haut, tous les liens proposés par nos modèles ne sont pas des bases. Dès lors, je propose i) de garder les noms de modèle (pour des raisons essentiellement pratiques), et (surtout) ii) de renommer le libellé des différents modèles en : « Ressources relatives à [X ou Y] », plus conforme à leur contenu, donc. Qu'en pensez-vous ?

NAH, le 24 juillet 2018 à 19:55 (CEST).

Bonsoir Nomen ad hoc , je dois être un peu fatigué ce soir. Pourrais-tu donner un exemple ? Bien à toi.--Harrieta (d) 24 juillet 2018 à 20:34 (CEST)

Bonsoir à toi. Par exemple, dans une section Liens externes où se trouve le modèle {{Bases recherche}}, on ne lirait plus « Bases relatives à la recherche », mais « Ressources relatives à la recherche ». Cdt. NAH, le 24 juillet 2018 à 20:36 (CEST).

Ah ouais, ouais, ouais. Je suis d'accord avec la proposition. Bien à vous.--Harrieta (d) 24 juillet 2018 à 20:50 (CEST)

Merci . Je prendrais bien quelques avis supplémentaires (Thierry Caro ?) avant d'effectuer le changement. NAH, le 24 juillet 2018 à 20:56 (CEST).

OK. Pas de problème : c'est mieux. Clarté, harmonisation, etc. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2018 à 21:27 (CEST)

Bon, je vais faire ce changement. NAH, le 26 juillet 2018 à 12:13 (CEST).

Harrieta171, bizarrement je n'arrive pas à sauvegarder la modification dans Module:Bases archi... Pourrais-tu m'aider ? Cdt. NAH, le 26 juillet 2018 à 13:15 (CEST).

┌──────────────┘
Bonjour Nomen ad hoc , je crois que c'est bon maintenant. L'erreur provenait de l'apostrophe droite de « l'architecture » qui rappelait celle d'introduction et de clôture de la ligne. Vérifie quand même. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 27 juillet 2018 à 07:14 (CEST)

Impeccable ! Merci ! NAH, le 27 juillet 2018 à 09:15 (CEST).

P1235

Bonjour à tous.

Ce modèle est actuellement apposé sur plusieurs pages que je suis (Histoire de la Terre du Milieu, À la croisée des mondes, Le Trône de fer, etc.) par l'utilisateur Eru (d · c · b). Je n'y vois aucun inconvénient, sauf que, suite à cette apposition, les articles apparaissent catégorisés dans Page utilisant P1235 (catégorie, qui, à juste titre, n'existe pas). À mon avis, il s'agit d'un problème de Lua, mais comme je n'y connais rien, je préfère ne pas intervenir. Quelqu'un sait-il comment corriger cette catégorisation forcée ? --Laurent Jerry (discuter) 28 juillet 2018 à 15:21 (CEST)

Bonjour, effectivement je suis entrain d'ajouter le modèle Modèle:Bases littérature aux page ayant la propriété P1235. Je n'avais pas remarqué l'ajout de la catégorie Page utilisant P1235, je sais pas d'où cela vient. Je suspend mes modifications en attendant. — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 28 juillet 2018 à 15:28 (CEST)

J'ai créé la catégorie en prenant exemple sur Page utilisant P1233, cela semble avoir résolut le problème. — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 28 juillet 2018 à 15:43 (CEST)

Bonjour à vous deux,

effectivement, il suffisait de créer la catégorie . NAH, le 28 juillet 2018 à 15:51 (CEST).

Parfait, j'ai également créé la catégorie Page utilisant P1274 qui aurait eu le même problème. — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 28 juillet 2018 à 15:58 (CEST)

proposition de nouvelles propriétés pour NooSFere, que je proposerait ensuite de mettre dans le modèle:Bases littérature

Bonjour,

J'ai soumis sur wikidata 2 propriété, pour l'instant, permettant de faire un lien vers NooSFere, vous pouvez donner votre avis ici NooSFere author ID NooSFere book ID.

Il y a actuellement 174 page avec un {{Lien Web}} vers NooSFere [1]. — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 29 juillet 2018 à 09:57 (CEST)

J'ai donné un avis. Quand tu fais une proposition relative à la France ou la francophonie, tu peux aussi notifier le Bistro. NAH, le 29 juillet 2018 à 10:03 (CEST).

J'était justement entrain de consulter le bistro, j'ai rajouter une discussion Nouvelles propriété pour NooSFere, merci. — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 29 juillet 2018 à 10:14 (CEST)

Ok. Autrement, tu peux insérer le code {{ping project|France}} (avant ta signature) dans ta proposition. NAH, le 29 juillet 2018 à 10:30 (CEST).

Merci, c'est noté pour la prochaine fois. — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 29 juillet 2018 à 10:53 (CEST)

Place des sociétés savantes locales

Bonsoir,

en visitant les sites des sociétés membres de la Conférence nationale des académies, j'ai relevé 3 annuaires de membres (pour Mâcon, Montpellier et Versailles). À votre avis, des propriétés WD basées sur ces annuaires pourraient-elles trouver leur place dans l'un de nos modèles ? Je pensais à {{Bases littérature}}, quitte à élargir son objet aux « (belles-)lettres » : c'est le moins mauvais terme que j'aie trouvé pour rendre compte du caractère, disons, éclectique de ces cénacles d'envergure régionale. Rien ne presse (les propriétés WD n'existent même pas ; et 3 annuaires sur 31 sociétés, c'est peu...), mais on peut déjà réfléchir à quelques pistes. NAH, le 1 août 2018 à 20:47 (CEST).

Bonjour, est-ce que bases académiques pourrait convenir. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 05:18 (CEST)

Bonjour. Non, AMHA : ces cénacles de province non spécialisés ne prétendent pas faire de la recherche (même si leurs travaux sont parfois très valables). NAH, le 2 août 2018 à 09:44 (CEST).

Bases religion

Bonjour
Dans ma relecture des articles des Landes et des Pyrénées-Atlantiques, je trouve beaucoup d’évêques, de saints (Sainte Quitterie) et d'autres personnes religieuses (quelle que soit la religion). Existe-t-il des bases de données qui s’y rapportent et qui justifieraient la création d’un modèle correspondant ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 06:43 (CEST)

J'ai trouvé catholic-hierarchy.org--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 07:10 (CEST)

Bonjour Harrieta. J'ai quelques autres bases en tête, comme le Dictionnaire des frères prêcheurs (déjà sur WD) ou les notices du Musée virtuel du protestantisme et le Guide de l'Église catholique de France. Donc oui, un modèle serait AMHA bienvenu !

Peut-être faudrait-il contacter les projets associés pour compléter notre liste. (Et peut-être que Vanneau Asocial connaît des bases de données sur les saints.)

NAH, le 2 août 2018 à 09:42 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc , il faudrait également y rajouter les données relatives aux édifices religieux, non ?

Je vais laisser un message sur le Projet:Religions et croyances. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 10:03 (CEST)

Bien sûr, bien sûr. Peut-être faudra-t-il aussi s'occuper ensuite des autres grandes religions du monde. NAH, le 2 août 2018 à 10:04 (CEST).

Je crois que le projet cité ne se limite pas au catholicisme. Voyons leurs remarques. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 10:10 (CEST)

En effet ; c'est que, comme je n'ai cité que des bases relatives au christianisme, je voulais parler des projets plus spécifiques à chaque religion. NAH, le 2 août 2018 à 10:19 (CEST).

Voici la liste des propriétés relatives aux religions et croyances sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 2 août 2018 à 18:11 (CEST)

Merci, spontanément je n'avais pas pensé à regarder.

Au passage, ping Ayack, qui serait peut-être intéressé par un tel modèle.

NAH, le 2 août 2018 à 18:22 (CEST).

Merci Nomen ad hoc. Il existe également l'identifiant Nominis d'un saint ou d'un bienheureux. — Ayack ^♫♪ 6 août 2018 à 18:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, Thierry vient de créer le modèle (cc Ayack). NAH, le 15 août 2018 à 10:00 (CEST).

Avec seulement les édifices religieux pour le moment. Les personnes et autres viendront plus tard dans la semaine, je suppose. Thierry Caro (discuter) 15 août 2018 à 10:33 (CEST)

 Nomen ad hoc, Ayack et Harrieta171 : L'essentiel est là désormais. Le modèle est presque complet : il comprend presque toutes les propriétés relatives à la religion déjà sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 16 août 2018 à 12:27 (CEST)

Vu, merci ! NAH, le 16 août 2018 à 12:38 (CEST).

Ce modèle n'a même pas été discuté dans les projets concernés (les principales religions). Il a été ajouté à des milliers d'articles sans consensus. C'est d'autant plus grave qu'il contient des sites fantaisistes, ou obsolètes, ou non neutres, ou sectaires, et bien sûr des sources primaires. Bravo. Je viens de déposer un msg au Bistro en souhaitant la suppression immédiate de ce modèle qui est en contradiction manifeste avec nos principes fondateurs (pertinence, neutralité, vérifiabilité et exigence de sources de qualité). Cela ressemble à un remake de l'inénarrable modèle Bases littérature avec Babelio. Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2018 à 14:25 (CEST)

Bonjour Manacore. Pour ma part, je me suis contenté d'ajouter quelques liens référents avec ce modèle. NAH, le 16 août 2018 à 16:21 (CEST).

Bonjour Manacore , une discussion a été initiée ici, le 2 août. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 17 août 2018 à 09:15 (CEST)

Bonjour Harrieta171 Certes, mais qui regarde cette pdd ? Même ceux qui l'ont en suivi, comme moi, ne la consultent pas. "Religions et croyances" = un vieux vestige d'un portail "Theopédia" déserté depuis des années. De nombreux contributeurs des projets "Bible" ou "Islam", etc., ne sont même pas au courant de son existence. Pour un changement de cette importance, le minimum aurait été de passer par le Bistro - et d'éviter de le faire en plein mois d'août. Sans oublier de prévenir les projets concernés . Il est effarant de voir une telle accumulation de liens douteux (euphémisme) : sites perso, sites militants, officines inconnues... Le tout constitue un ensemble de sources primaires, càd ce dont on ne veut pas sur wp, et un florilège de sites non neutres et obsolètes comme la Catholic Encyclopedia qui contreviennent à WP:NPOV et à WP:SPS. Le modèle "Bases littérature" est déjà assez mauvais comme cela, avec l'inénarrable Babelio, il a provoqué assez d'oppositions pour que l'on ne récidive pas. Je me permets donc d'insister pour que l'on cesse immédiatement d'ajouter ce modèle aux articles, qu'on l'en retire, et que l'on propose une PàS. Cdt, Manacore, 17 août 13:23

┌──────────────┘
Voir également plus bas la section Discussions de septembre (voir infra). Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 13:18 (CEST)

Internet Movie Database

Bonjour
Quel est le modèle qui référence l'Internet Movie Database (s'il y en a un) ? Merci et bien à vous.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 17:27 (CEST)

Rebonjour Harrieta,

à ma connaissance, aucun pour l'instant. Mais Thierry prépare un modèle {{Bases cinéma}}, où l'IMDB aura naturellement toute sa place. NAH, le 2 août 2018 à 18:01 (CEST).

Après être passé dans les pages mangas pour rajouter {{Bases bande dessinée}}, j'ai remarqué qu'il y avait en effet pas mal de potentiel. Mais entre les séries animées, les séries live, les OAV, les téléfilms et les films diffusés au ciné ça fait pas mal de trucs Tout serait inclus dans la base cinéma/audiovisuel ? Kokonino (discuter) 2 août 2018 à 18:12 (CEST)

Oui et ça va être un gros morceau. Il y a énormément de bases disponibles sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 2 août 2018 à 18:23 (CEST)

Quand je rentrerai de vacances je vais essayer d'apprendre à créer les identifiants et soumettre les propositions sur Wikidate afin de te délester un peu de la partie BD Kokonino (discuter) 2 août 2018 à 19:27 (CEST)

Pour avoir vu ce qui s'est passé avec le modèle "Bases littérature", je pense qu'il serait bon de mettre en place une concertation préalable à plus grande échelle entre Wikidata et Wikipédia, ou du moins avec les projets concernés de Wikipédia, pour choisir quelles bases insérer dans Wikipédia. En effet, pour le moment, chaque projet de Wikipédia évalue la pertinence et la qualité de telle ou telle base et choisit de l'insérer ou non dans les articles liés au projet. Il ne faudrait pas imposer l'insertation de telle ou telle base à grande échelle sans en discuter d'abord. A cette réserve près, je trouve que ce type de modèle peut être très utile et faciliter beaucoup la vie des Wikipédien-ne-s. --Eunostos|discuter 25 août 2018 à 14:57 (CEST)

J'ai proposé en ce sens d'instaurer un processus de sélection des ressources pour ces modèles, dans la section suivante. Malheureusement, ça n'a pas l'air de soulever l'enthousiasme. NAH, le 25 août 2018 à 15:32 (CEST).

Ça me semble aussi une bonne solution, en tout cas Mais il faut vraiment que les projets thématiques concernés soient tous prévenus qu'une discussion a lieu (et de la page sur laquelle elle a lieu), car si je n'étais pas tombé là-dessus par hasard, je ne serais même pas au courant de l'existence de cette page sur les liens entre Wikidata et les modèles Bases de Wikipédia... --Eunostos|discuter 26 août 2018 à 16:19 (CEST)

Vu la notoriété de ce site, c'est une mauvaise idée de noyer IMDB au sein d'un modèle "Bases cinéma".

Plus largement, je rappelle que l'idée des bases cinéma suscitent une certaine opposition et qu'il serait préférable d'en discuter en amont. TuhQueur (discuter) 28 août 2018 à 14:42 (CEST)

Une nouvelle fois, et comme Daehan (d · c · b) tout à l'heure, je suggère de recréer d'urgence de créer les PdD de chaque base et d'y remettre ou lancer les discussions en avertissant les projets intéressés. Par exemple Discussion modèle:Bases cinéma dans ce cas. Le modèle bases sera plus facile à faire accepter par les projets si leurs participants ont un espace dédié pour en discuter. Kokonino (discuter) 28 août 2018 à 15:17 (CEST)

Moi, ça me convient, au regard de l'expérience acquise ces derniers temps. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 28 août 2018 à 15:27 (CEST)

Je rappelle l'existence de Discussion Projet:Cinéma. TuhQueur (discuter) 28 août 2018 à 19:39 (CEST)

Arrêtez d'insérer toujours plus de propriétés sans jamais valider ces infos avec les projets dédiés

Dernier exemple en date sur la base littérature : P5666 (« identifiant Quais du polar »)

ce site n'est en aucun cas un site de référence des littératures policières. C'est juste le site Internet d'un festival qui propose des pages sur leurs invités sans aucun objectif encyclopédique, sans aucun intérêt littéraire et sans jamais que ces fiches (qui ne sont même pas des fiches signalétiques construites) ne soient signées par qui que ce soit.

Merci de retirer cette propriété au plus vite. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 14:34 (CEST)

Autant cette propriété me semble avoir sa place dans Wikidata, autant pour l’appel dans ce modèle je suis dubitatif. Qu'apporte ce site ici ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 août 2018 à 18:18 (CEST)

rien... et c'est bien là le problème. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 19:41 (CEST)

Bonsoir. J'ai réfléchi et je pense qu'eu égard aux divers contestations de propriétés, vu que l'idée a été évoquée par Kokonino, et étant donné que les modèles-bases s'enrichissent de plus en plus, il conviendrait de mettre en place une PdD où nous discuterions individuellement de chaque nouvel ajout, selon un système aussi appelé de ses vœux par Pierrette13. Si l'idée reçoit un bon accueil, je créerai cette page de façon minimaliste, et nous l'aménagerons ensuite. Êtes-vous favorable à cette idée ? NAH, le 19 août 2018 à 21:32 (CEST).

Je me permets d'ajouter quelques-uns des principaux à Discussion modèle:Bases religion/Suppression : Lebob, Manacore, Salsero35, Harrieta171, Ypirétis, Mogador. N'hésitez pas à rajouter des contributeurs. NAH, le 19 août 2018 à 21:36 (CEST).

Je me répète mais pour moi le préalable serait de recréer les PdD de chaque modèle bases : ici les discussions sont perdues ; beaucoup de contributeurs ne s'intéressent qu'à un thème précis. Kokonino (discuter) 19 août 2018 à 23:30 (CEST)

Je suis d'accord avec ce dernier commentaire : je ne comprends pas pourquoi on a fusionné les pdd. Certains modèles marchent très bien (Bases art), tandis que d'autres beaucoup moins (Bases religion, littérature), et le traitement est complètement différent. Sur chacune des pdds, on pourrait effectivement discuter de l'ajout ou non d'une propriété. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 10:57 (CEST)

Pourquoi pas. Mais après réflexion, je pense que le mieux serait i) de faire rediriger chaque PdD de modèle vers celle du projet le plus proche (p. ex. Discussion modèle:Bases sport vers Discussion projet:Sport), histoire d'éviter de démultiplier les lieux de discussion thématiques, et de se disperser ; ii) de maintenir une PdD centralisée pour les questions qui affecteraient l'ensemble des modèles Bases, mais de la placer plutôt sous Discussion projet:Liens externes/Bases (puisque le rapport avec Wikidata n'est en fait qu'indirect : on utilise ses données, mais il n'y a, en principe, aucune interférence entre les deux projets). Qu'en pensez-vous, Daehan et Kokonino (et les autres) ? NAH, le 30 août 2018 à 00:44 (CEST).

Comme les modèles bases sont plus englobants, à raison, que les projets ({{Bases bande dessinée}} sert aux projets BD, comics et manga), il me semble préférable que chaque modèle soit discuté sur sa PdD, quitte à signaler les discussions sur les projets. Mais d'autres (@TuhQueur) penseront peut-être que rediriger vers les projets est une bonne idée ? Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 08:42 (CEST)

Autant qu'il y ait une pdd propre, selon moi, c'est beaucoup plus clair. Cela dit, Pour chaque nouvel élément relatif au rugby (Bases sport), Thierry Caro le signale sur le projet rugby à XV. Je pense que c'est une bonne pratique. Bonne journée à tous, — Daehan ^[p|d|d] 30 août 2018 à 09:41 (CEST)

Oui, je pense qu'il est préférable d'en discuter en priorité sur les pdd des projets concernés. Je ne pense pas que beaucoup de monde ira regarder les pages de discussion des modèles. TuhQueur (discuter) 30 août 2018 à 15:13 (CEST)

Masquage des liens archive

Ainsi que je l'avais suggéré il y a quelques mois dans #Liens [archive], les liens archive sont maintenant enlevés dans {{Bases musique}}, comme dans {{Autorité}}.

C'est fait dans module:Bases musique par ajout de « class=noarchive ».

Je propose de faire de même pour {{Bases art}}, sauf si quelqu'un a une meilleure solution. - Eric-92 (discuter) 21 août 2018 à 04:01 (CEST)

Ajout de nouvelles propriétés dans Bases sport

Bonjour à tous,

J'aimerais proposer la création de nouvelles propriétés sur Wikidata (pour une utilisation dans Bases sport). Vu Bases religion et Babelio, je préfère demander ici avant. Voici les propriétés que j'aimerais :

• World of Volley avec par exemple ce joueur
• LegaVolley avec par exemple ce joueur
• LNV avec par exemple ce joueur
• FIVB avec par exemple ce joueur
• Norsk Biography Lexicon (Universalis norvégien) avec par exemple ce skieur
• Larousse avec par exemple ce skieur (propriété qui existe peut être)
• skisprungschanzen.com (site de référence pour le saut à ski) avec par exemple ce tremplin
• Fédé de ski allemande avec par exemple ce skieur
• skijumping.pl avec par exemple ce sauteur à ski
• Comité olympique suédois avec par exemple ce skieur.

Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 24 août 2018 à 17:37 (CEST)

Vu les débats que vous citez, ce n'est pas ici que vous devriez lancer le débat mais sur les projets impliqués par les thématiques choisies. (sport > sports d'hiver / volleyball).

Matpib (discuter) 24 août 2018 à 17:46 (CEST)

Vu le manque d'activité des portails de volley et sports d'hiver, je vais poster un message sur le projet sport directement. --Shev (discuter) 24 août 2018 à 22:04 (CEST)

 Shev123 : Il n'est pas possible, techniquement, de créer un identifiant pour la FIVB – hormis P2801 (« identifiant Fédération internationale de volley-ball d'un joueur de beach-volley ») qui existe déjà. P5080 (« identifiant Norsk biografisk leksikon ») existe déjà également mais ne relève pas de {{Bases sport}}, pas plus qu'une propriété qui couvrirait le Larousse. P2323 (« identifiant Comité olympique suédois ») est déjà opérationnelle. Les autres sont à envisager, en effet. Thierry Caro (discuter) 24 août 2018 à 23:38 (CEST)

{{Bases encyclopédie et dictionnaire}} serait le bienvenu (pas avec ce nom évidemment ). En plus comme la présence dans une encyclopédie est un critère de base d'admissibilité des articles ça serait utile. Kokonino (discuter) 24 août 2018 à 23:54 (CEST)

Merci pour la réponse ! Du coup j'ai pas mal de boulot car il y a des manques pour le comité olympique suédois...--Shev (discuter) 24 août 2018 à 23:56 (CEST)

En effet, j'ai l'impression que ça pourrait être une très bonne idée ! Il faudrait veiller à n'y attacher que des ressources généralistes, par contre. NAH, le 25 août 2018 à 15:37 (CEST).

A priori toutes les propriétés faisables ont été crées et le remplissage a commencé. Maintenant je propose le comité olympique polonais (il existe peut être mais je ne l'ai pas trouvé). --Shev (discuter) 15 septembre 2018 à 19:26 (CEST)

Ajout The Gymternet ?

Bonjour. Serait-il possible d'inclure dans les bases sport les profils du site The Gymternet ? Ce site propose en effet des résultats très détaillés (du moins depuis 2013), souvent bien plus que la Fédération internationale de gymnastique elle-même ! Exemple pour Mélanie de Jesus dos Santos. Merci de me notifier si vous répondez ou accédez à ma requête. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 août 2018 à 11:12 (CEST)

Pour les tiers : c'est désormais en cours. Thierry Caro (discuter) 30 août 2018 à 16:58 (CEST)

Bases tourisme

Bonjour à tous,

Désolé, je suis favorable à ces bases d'habitude (à condition de bien les cadrer - projet ou pdd -), mais là, je suis Contre fort : c'est de la pub. On n'est pas un portail Internet. Je vois Booking.com, Expedia, Hotels.com...

Là, vraiment, on est très loin de l'apport d'information complémentaire et très très loin d'une démarche encyclopédique.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 30 août 2018 à 14:02 (CEST)

 Daehan : Le fait est que ces propriétés ne sont pas désapprouvées par les projets concernés. Car de fait, quand on réfléchit du point de vue du Projet:Tourisme, les sites que tu cites sont des acteurs établis et même incontournables du secteur. Pour les équipements des établissements hôteliers, par exemple, il n'y a pas plus précis et à jour : un guide papier date tandis que ces acteurs ont un intérêt vital à être bien précis et bien maintenus. D'un autre côté, je suis précisément en train d'essayer de muscler ce modèle : une propriété comme P5734 (« identifiant Historic Hotels of America »), qui vient d'être créée et ajoutée, a une dimension supplémentaire, une dimension patrimoniale : les articles vers lesquels elle pointe contiennent tous un historique des établissements visés, lesquels sont officiellement protégés. En outre, le modèle ne concerne pas que les hôtels : sentiers de randonnée, musées, aires protégées sont également couverts, entre autres ; en la matière, il y a des ressources peut-être plus traditionnelles qui sont développées. Le pauvre modèle tente de faire son job à sa façon, dans l'optique de son propre projet. Thierry Caro (discuter) 30 août 2018 à 16:39 (CEST)

Je comprends ton point de vue, Thierry Caro, mais justement, je ne suis pas d'accord pour que Wikipedia devienne un portail Internet vers les sites les plus utilisés. Ces liens n'ont rien d'encyclopédique : on favorise un business. Je n'ai pas vu où le sujet n'a pas été désapprouvé par le projet:Tourisme. Selon les principes fondateurs, Wikipédia n'est pas « un annuaire de liens » : et là, c'est exactement ce qu'on fait.

Qu'on travaille sur des bases d'informations complémentaires comme des notices d'autorité, des fiches encyclopédiques par des articles spécialisés, c'est très bien ; mais proposer à des gens une liste d'hôtels de fournisseurs de services de voyage, etc., ça n'a rien d'encyclopédique, et éthiquement, proposer certains sites dominants uniquement me semble franchement dommage... Est-ce qu'on mettrait un lien FNAC pour un livre, par exemple ?

Bref, autant je soutiens les autres bases qui ont un vrai intérêt encyclopédique, autant là, je trouve qu'on sort complètement de notre mission encyclopédique, et je pense que ça va gueuler ;) — Daehan ^[p|d|d] 30 août 2018 à 17:00 (CEST)

 Daehan : : C'est sur Discussion Projet:Hôtellerie que ça se joue en l'occurrence. Je pense que ce qui est bien avec le modèle, c'est qu'il cite désormais plusieurs concurrents par précaution : le fait de citer différents acteurs d'un même type annule tout aspect publicitaire, si déjà un lien unique en avait un, ce qui de mon point de vue est déjà débattable. C'est en quelque sorte comme à la télévision française un animateur qui aurait cité une marque se chargerait d'en citer d'autres pour désamorcer : c'est une façon d'atteindre la neutralité que vise Wikipédia qui ne muselle pas les rédacteurs confrontés à la nécessaire prise en compte de la réalité du monde économique et qui par ailleurs ne valorise pas une entreprise en particulier. C'est une sorte de compromis qui évite une pureté irréaliste (et finalement non-neutre) sur des sujets comme celui-ci. Thierry Caro (discuter) 30 août 2018 à 17:17 (CEST)

Comme Daehan, je suis défavorable à faire figurer ces sites dans un modèle automatisé ; on ne mettrait pas des liens Amazon sur les fiches de livres. Et pour le sourçage des aménités de chaque hôtel, le lien vers son site officiel suffit. Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 20:18 (CEST)

ça me fait plaisir de prendre connaissance de ces avis de @Daehan et @Kokonino, parce que je pense exactement la même chose : Wikipédia ne doit pas devenir un site miroir de Google... --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2018 à 07:08 (CEST)

https://musicbrainz.org

Dans la base musique, il y a plusieurs fois cette base de données. Or comme le montre https://musicbrainz.org/artist/bdb9c974-75aa-4882-941e-4f2579aab454, elle est un site miroir de wikipedia, donc quel est son intérêt ? Salsero35 ^☎ 15 septembre 2018 à 01:36 (CEST)

Je crois que seule la partie Biographie vient de WP ; leur partie discographique est souvent plus développée.

Voir l'article MusicBrainz et un exemple (actualité récente) : Claudio Scimone ici et sur MusicBrainz.

Est-ce mieux que Discogs ? Je ne sais pas… Eric-92 (discuter) 15 septembre 2018 à 03:26 (CEST)

Bonjour Thierry Caro , musicbrainz.org est également appelé par le modèle {{Bases géographie}}. Voir Saint-Jean-de-Marsacq. Est-ce une erreur ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 15 septembre 2018 à 14:33 (CEST)

Bonjour Thierry Caro et Nomen ad hoc , je reviens sur ma question ci-dessus. Merci pour votre réponse. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 08:14 (CEST)

J'ai transféré ce lien dans {{Bases musique}}, d'où il sera beaucoup moins appelé, ce dernier modèle n'étant que très peu déployé sur des articles géographiques. Mais c'est effectivement plus logique étant donnée la division thématique qu'on a développée. Thierry Caro (discuter) 18 septembre 2018 à 12:05 (CEST)

Discussions de septembre

Bonjour à tous,
Est-ce que j'ai loupé des discussions sur le modèle {{bases littérature}} ? Je m'attendais à voir le sujet remis sur le tapis. Quelle est la situation pour le moment ? Je travaille actuellement sur les articles de la Gironde, ajoutant le modèle {{Autorité}} quand c'est nécessaire ; je vois pas mal d'articles où je pourrais ajouter {{bases littérature}}. J'ajoute également {{bases religion}} aux archevêques de Bordeaux. Est-ce qu'il y a là aussi une discussion ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 08:13 (CEST) @Thierry Caro, @Nomen ad hoc, @Manacore et @Pierrette13

Bonjour Harrieta171 , et j'ajoute @Éric Messel qui suit aussi. J'avais relancé la discussion sur la page littérature, mais j'aurais dû également le faire sur le bistro. Je m'en occupe dans la journée. La façon dont Éric a procédé pour la science-fiction me semble un modèle à suivre : procéder par sous-questions, pour distinguer l'outil des liens vers lesquels il envoie. La question se pose pour d'autres bases à mon avis (j'ai mentionné le lien qui envoyait vers Tripadvisor sur une ville irlandaise, il faut rester vigilant à la qualité des liens, mais c'est une autre question à régler base par base, donc pas sur cette page-ci, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2018 à 08:20 (CEST)

Pour la discussion sur le projet littérature, c'est ici. Bien à vous--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 08:27 (CEST)

Oui. J'ajoute @Ruyblas13 qui suivait également, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2018 à 08:39 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Appliquer la méthode utilisée sur le projet SF/Fantasy pour l'ensemble des autres domaines, comme tu le proposes @Pierrette13, est tout à adéquate et va dans le bon sens : elle permet de dégager un débat et un consensus clairs, nets et précis. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 septembre 2018 à 08:54 (CEST).

Pour la discussion sur le projet SF, c'est ici. Bien à vous--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 09:01 (CEST)

Ok, message reçu. Et où chercher la discussion sur le projet Religions ? Dans la pdd dudit projet ? Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2018 à 11:42 (CEST)

Bonjour Manacore , comme indiqué, j'avais laissé un premier message ici (voir le paragraphe Modèle {{Bases religion}}, je n'arrive pas à créer le lien), mais sans réaction du projet. Peut-être que ce n'est pas le bon projet. Des idées ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 12:46 (CEST)

Bonjour Harrieta171 , et merci de ta réponse. Il est vrai que le projet Religions est peu fréquenté, et sa pdd encore moins. Je crains qu'il ne faille démultiplier en 3 : les pdd des 3 projets le plus nettement concernés : judaïsme, christianisme et islam. Bien cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2018 à 12:57 (CEST)

┌──────────────┘
J'ai notifié les projets judaïsme, islam, christianisme et catholicisme. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 13:12 (CEST)

Super, merci  ! Manacore (discuter) 18 septembre 2018 à 13:44 (CEST)

Projet: Bases - Propositions pour améliorer la gestion des modèles Bases

Bonjour
Voici quelques réflexions sur la gestion des modèles bases. J'en suis venu à ces propositions parce que j'ai entrepris un travail de maintenance du pied de page des articles de trois départements de la région Nouvelle-Aquitaine (Gironde, Landes et Pyrénées-Atlantiques) et qu'à chaque fois, je me demande quel modèle de bases insérer et la légitimité des bases dans chaque modèle (par exemple la Deutsche Bahn dans le modèle {{Bases transport}} sur l'article Gare de Bayonne). En parallèle, des discussions sur les modèles bases sont apparues durant l'été et méritent d'être prises en compte.
Avant toute chose, je trouve que l'idée de bases de données thématiques est une bonne chose sur le fond, puisqu'elles permettent d'ouvrir la réflexion à des domaines qui ne peuvent pas être traités sur WP. Il reste néanmoins à gérer le contenu. Les propositions que je fais vont dans ce sens.
Ensuite, je ne m'inscris pas dans une logique de personnalisation (je veux dire pas d'attaque personnelle) mais je souhaite faire progresser une idée que je trouve bonne en la structurant. Comme dirait un de mes amis wallon, c'est du bois à casser.
Je poserai le problème ainsi :

• Création d'un projet:Modèle Bases :

• il nous faut organiser et rendre plus transparentes la création et la gestion des modèles bases ;
• il faut faire valider l'ajout de chaque base de données au modèle Base correspondant par le ou les projets qui s'en occupent (aussi appelés « projets externes ») et garder la trace de cette validation. Je me rends compte en l'écrivant combien cette proposition peut être difficile à mettre en œuvre.
• la page de discussion du projet permet de regrouper les demandes de créations, les réactions et redirige vers les projets externes qui doivent décider de la pertinence d'une base. Les discussions ont lieu sur les PdD des projets externes.
• le projet est donc un projet de type transversal qui doit animer/gérer/solliciter les demandes/réponses.

• Création d'une base de bases :

• je n'ai pas compris pourquoi il faut insérer les bases une à une, parfois à cheval entre deux notions telles que l'art et l'architecture ou art et musique. Il suffirait d'avoir un modèle {{Bases}} qui inclurait toutes les autres, sous la précondition que les bases de données mentionnées par thèmes aient été validées par le projet externe (d'où la nécessité de conserver des bases par thème).
• de nouveaux modèles Bases peuvent être créés en permanence. J'en ai fait l'expérience lors de mon travail sur les pieds de page et j'ai dû repasser sur tous les articles de communes par exemple pour insérer le modèle {{Bases géographie}}.

• Décision sur l'automatisation par bot :

• un des apports de la discussion sur le modèle SF est qu'il pose la question sur l'automatisation par un bot de l'ajout des modèles Bases. Si on se dirige vers une base qui contiendrait toute les bases, il faut s'assurer qu'il y a un consensus sur la démarche et ouvrir le débat le plus largement possible (bistro, etc.).

• Possibilité de choisir ou d'exclure manuellement une base de données pour un modèle et pour un article donné : je ne sais pas si c'est faisable, mais on doit en discuter.

Je notifie tous les intervenants de cette page en espérant n'oublier personne : @AdM, @Ayack, @Benoît Prieur, @Berdea, @Consulnico, @Daehan, @Daxipedia, @Eric-92, @Éric Messel, @Eru, @Fred Regent, @H4stings, @Indeed, @Jmax, @Kagaoua, @Kokonino, @Laurent Jerry, @Lefringant, @Lewisiscrazy et @Lofhi @Manacore, @Marc-AntoineV, @Matpib, @Nomen ad hoc, @O.Taris, @Patachonf, @Pierrette13, @Ruyblas13, @Salsero35, @Selligpau, @Shev123, @Sismarinho, @Supertoff, @Thierry Caro, @TomT0m, @TuhQueur, @TwoWings, @Zebulon84 et @Zolo

J'attends vos réactions, propositions et candidatures avant de travailler sur la création d'un tel projet. Bien à vous--Harrieta (discussion) 20 septembre 2018 à 17:52 (CEST)

Bonsoir Harrieta171, merci pour ton initiative.

Je pose quelques questions connexes.

• Est-ce qu'on peut envisager de sélectionner les liens ? Je pense à ceux qui vont sur WP français, et ceux qui n'y ont pas leur place (dans la mesure où les locuteurs suédois iront d'abord sur la page WP:sv, et s'ils viennent sur la page WP:fr, on peut imaginer que ce n'est pas pour trouver une indication en suédois. Par ailleurs, on a vu que pour le tourisme comme pour la littérature, certains liens semblent ne pas avoir leur place (Amazon, Tripadvisor...) sans pour autant qu'on ait à les enlever de WD si certains sites linguistiques veulent les garder.
• Est-ce qu'il existe un moyen de faire pour les bases comme pour les notices d'autorité, où "autorité" (fr) et "authority control" (en), dès lors qu'ils sont insérés, donnent accès aux mêmes notices ? Ce qui permettrait à la page suédoise sur Victor Hugo d'avoir le lien en suédois.
• Je pose ces questions parce qu'il me semble qu'elles peuvent aider à se déterminer (par ex. je suis plus encline à accepter l'insertion automatique de bases si je sais que certains liens pour lesquels il existe un consensus de non-pertinence, peuvent être rendus inaccessibles sur WP:fr...

--Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas beaucoup de compétence et d'avis sur les bases, je n'en ai jamais vu l'utilité mais elles ne me gênent pas spécialement.

Tes propositions m'ont l'air de bon sens, je n'y suis donc pas a priori défavorable. Il me parait important qu'ont puisse paramétrer le modèle dans un article particulier et notamment qu'un puisse exclure une base dans un article. En effet, les modèles étant assez généraux, il peut se trouver des articles pour lesquels une base n'est pas pertinente ; il est important de rester souple.

O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:29 (CEST)

Bonjour Harrieta171 et bonjour à toutes et à tous,

Le projet Modèle Bases est vaste, ambitieux et important pour le long terme. Tes propositions, Harrieta, sont pertinentes et éclairées. Afin de pouvoir participer et travailler pleinement à ce projet, il faudrait que chacun d'entre nous puissions être simultanément actif sur Wikidata et WP. Ensuite, valider base de donnée par base de donnée : totalement en accord avec ce principe, et la meilleure manière d'en garder trace pourrait être de voter pour ou contre. Àhma, quatre paramètres doivent être pris en considération : la pertinence du lien associé à la base : que ses données soit exactes et précises ; que ce lien n'utilise pas, ou très peu, de publicité (c'est un indicateur) ; que ce lien ne réutilise pas des données WP ; que ce lien soit, tant que faire ce peux, rédigé français, voire en anglais, grosso modo qu'il puisse être le plus compréhensible et le plus accessible possible. Pour ce qui est d'une insertion automatique, le problème peut être posé en ces termes : 1 - création ; 2 - ajout de la ou des base(s) par le Bot ; 3 - Possibilité pour le créateur de l'article ou des principaux contributeurs de l'article de pouvoir effectuer un retrait après l'ajout du Bot — sur la même ligne de principe, il est possible de changer manuellement une infobox biblio2 n'incluant que des données wikidata. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 septembre 2018 à 09:29 (CEST).

@Ruyblas13 Pourquoi limiter les actions sur les liens aux principaux contributeurs : il me semble que des contributeurs qui peuvent expliquer leur action doivent pouvoir modifier les bases également, non ? --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2018 à 09:51 (CEST)

@Pierrette13 Les actions sur les liens ne sont qu'un aspect du projet, mais elles permettraient de pouvoir agir en amont plutôt qu'en aval, et, de ce fait, limiter le boulot. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 septembre 2018 à 10:10 (CEST).

Bonjour Harrieta171 et les autres,

Merci pour ces propositions, que je soutiens. Je rebondis juste sur la demande concernant la possibilité de ne pas afficher certains liens : c'est déjà possible ! Il faut pour cela spécifier le paramètre en lui passant la valeur « - » (comme pour Autorité et les infobox basées sur wikidata). Par exemple, sur Rembrandt, qui utilise {{Bases art}}, si j'écris {{Bases art|AGORHA=-}}, le lien n'apparaît plus.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 septembre 2018 à 10:01 (CEST)

@Daehan oui, mais ça va être de la folie de les faire une à une... en considérant que des milliers de pages sont déjà impactées et qu'il faudra vérifier une à une. Sur la page Victor Hugo, sur une douzaine de liens, je n'en vois que 3 qui sont absolument pertinents, et je n'ai pas tout regardé. Il faut vérifier les liens en amont, pas possible sur chaque page (ah si cette discussion avait pu avoir lieu en amont de l'insertion, cela aurait facilité les choses 🙄...) --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2018 à 11:04 (CEST)

Pierrette13 (pour info, je n'ai pas reçu la notif),

Je disais juste que c'était possible. Il est évident qu'il va falloir filtrer en amont, lors de la définition du/des modèles, quels sont les liens pertinents. D'où la nécessité d'avoir des pdd dédiées où l'on puisse faire cette sélection.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 septembre 2018 à 13:30 (CEST)

Bonjour à tous, l'article Francisco de Goya est peut-être une caricature de ce qu'on obtient en ajoutant tous les modèles Bases qui appellent une base de données.  Pierrette13 et Éric Messel, j’ai transgressé la règle en ajoutant le modèle {{Bases littérature}}, pour la force de l’exemple. Je pense que ça donne à réfléchir. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 22 septembre 2018 à 15:24 (CEST)

┌────────────────┘
Merci du suivi de lien Harrieta. Pour ce qui est des liens de la base littérature :

• Projet Runeberg "Francisco de Goya y Lucientes, born 1746, died 1828, painter, Spain" (c'est tout)
• BiblioNet Deux lignes indiquant deux ouvrages en version grecque (alors qu'il existe une version WP:el assez complète Φρανθίσκο Γκόγια (el)
• Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren quelques ressoureces, notamment une sur Lille, plus à sa place sur Francisco GoyaFrancisco Goya
• Isfdb œuvres littéraires illustrée par une peinture de Goya, pertinent.
• The Online Books Page plusieurs ouvrages de Goya en ligne et un lien vers la page de Goya sur WP:en.

Vraiment je doute de l'intérêt de ces liens grec et espagnol, alors qu'il existe 140 interwikis, et que l'article espagnol est un BA. À mon sens, seul le lien vers les peintures illustrant des livres est pertinent.

Il ne me semble pas que WP ait à réunir des liens qui n'apportent pas de contenu de qualité, ou qui seraient plus à leur place sur les versions linguistiques correspondantes, c'est avant leur insertion en rafale que cette question aurait dû être traitée évidemment.

Pour donner un autre exemple, sur une page nouvellement créée (Yaa Ntiamoa-Baidu) le lien externe vers Researchgate vient d'être remplacé par une base scientifique, cela me semble pertinent : le lien est identifié comme scientifique avant qu'on clique sur lui. Après le lecteur clique ou non sur le lien. Mais la qualité et/ou la pertinence de nombreux liens amenés par la base littérature n'est pas avérée. Je gage qu'on aura bientôt le même problème quand je vois la création actuelle de liens touristiques sur WP vers des sites 100% marchands comme Expedia, hotels.com et Tripadvisor ! J'imagine qu'on va les voir arriver sur WP d'ici quelque temps, donc il faut vraiment des recommandations maintenant pour toutes les bases, et des décisions concernant les liens sur les bases par les projets concernés... --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2018 à 17:23 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai laissé un peu de temps au temps pour que ma proposition se décante. Qui serait partant pour participer au projet:Bases tel que proposé ci-dessus ? Ci-après la même liste de contributeurs sur cette page que précédemment. Bien à vous--Harrieta (discussion) 28 septembre 2018 à 14:46 (CEST)

@AdM, @Ayack, @Benoît Prieur, @Berdea, @Consulnico, @Daehan, @Daxipedia, @Eric-92, @Éric Messel, @Eru, @Fred Regent, @H4stings, @Indeed, @Jmax, @Kagaoua, @Kokonino, @Laurent Jerry, @Lefringant, @Lewisiscrazy et @Lofhi @Manacore, @Marc-AntoineV, @Matpib, @Nomen ad hoc, @O.Taris, @Patachonf, @Pierrette13, @Ruyblas13, @Salsero35, @Selligpau, @Shev123, @Sismarinho, @Supertoff, @Thierry Caro, @TomT0m, @TuhQueur, @TwoWings, @Zebulon84 et @Zolo

1. 1 : Partant pour le projet. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 28 septembre 2018 à 14:54 (CEST).
2. why not. Matpib (discuter) 28 septembre 2018 à 15:15 (CEST)
3. Je veux bien y jeter un oeil en fonction de mon temps. TuhQueur (discuter) 28 septembre 2018 à 15:50 (CEST)
4. moi aussi, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2018 à 16:01 (CEST)
5. Tout cela m'intéresse, même si je n'ai pas grande compétence. J'avais un peu contribué à la {{Base recherche}}. --Lewisiscrazy (discuter) 28 septembre 2018 à 16:12 (CEST)
6. J'en suis, — Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2018 à 16:13 (CEST)
7. Volontiers, dans les limites de mes disponibilités et de mon temps passé ici. NAH, le 28 septembre 2018 à 17:56 (CEST).
8. Modèles utiles qui ne pourront qu'être mieux utilisés avec l'organisation qu'offre un projet. Lofhi ^{me contacter} 29 septembre 2018 à 11:58 (CEST)
9. OK pour participer. Merci de me notifier de la suite. Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2018 à 10:10 (CEST)

Bonjour à tous,

Vous pouvez trouver ici une proposition de page de projet. Je me suis fortement inspiré de Projet:Wikidata. Merci pour vos commentaires.

Sur le nom du projet, êtes-vous d’accord de le nommer Projet:Bases ? Bien à vous--Harrieta (discussion) 29 septembre 2018 à 09:46 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai informé le Bistro du jour de la création prochaine du projet. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 septembre 2018 à 07:32 (CEST)

Bonjour à tous, le Projet:Bases a été créé. Je vais recopier la présente page dans la page de discussion du projet.

@Daehan, @Lewisiscrazy, @Lofhi, @Matpib, @Nomen ad hoc, @Pierrette13, @Racconish, @Ruyblas13 et @TuhQueur. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 septembre 2018 à 20:17 (CEST)

 Harrieta171 : je pense que la première question à se poser dans un projet bases est la suivante : à quoi servent les bases et en avons-nous besoin ? TuhQueur (discuter) 1 octobre 2018 à 19:33 (CEST)

Pas spécialement intéressé - je m’explique, les informations et les liens sont déjà présents sur Wikidata et ont une fonction essentielle, indiquer comment est désigné le sujet des éléments wp et donc des articles wikipédia et les identifiants/pages sur ces sites et bases externes sont identiques. C’est particulièrement intéressant pour croiser les données automatiquement ou manuellement, pour écrire des outils, mais je n’ai pas particulièrement, mais je suis pas certains que ce soit particulièrement intéressant ou prioritaire d’insérer des liens directement dans les articles - peut être qu’un gadget ferait l’affaire pour les gens qui en font une utilisation intensive, perso je me contenterai probablement de cliquer sur « élément wikidata » dans les liens à gauches pour accéder à la page avec tous les identifiants au besoin. A part ça je suis quand même près à répondre ponctuellement à un besoin technique et loin d’être opposé au projet pour autant. — TomT0m ^[bla] 7 octobre 2018 à 13:56 (CEST)

The Tate's circular references to en.wp

Now that the art/artists pages lead almost exclusively to English Wikipedia, wouldn't it be wiser to revert to a name search (which finds a lot more)?

search?q=FirstName+Surname (many search results)

art/artists/firstName-lastName-kabal# (few results + circular references to en.wp)

Cf. line 156: {"Tate", "P2741", "http://www.tate.org.uk/art/artists/$1"}

I've left a message at wikidata on the P2741 page. [2] SashiRolls (discuter) 23 septembre 2018 à 23:01 (CEST)