Discussion Projet:Bases

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Discussion modèle:Bases art)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 60 jours sont automatiquement déplacées.

Discussions issues de Discussion modèle:Bases art[modifier le code]

Retirer les notices d'autorité[modifier le code]

Bonjour Thierry Caro,

D'abord, merci à nouveau pour cette initiative !

Par contre, le modèle rappelle des modèles déjà appelés par le modèle {{Autorité}}, comme RKD et ULAN (voir par exemple Jacob Koninck). Je pense qu'il vaut mieux les retirer.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2017 à 12:42 (CET)

Salut Daehan (d · c · b) complètement d'accord. En fait, je ne comprends pas bien comment fonctionne ce modèle, par exemple dans le cas d'artiste peu ou prou oublié (hé hé) : ce qui est intéressant avec {{Autorité}} c'est qu'on peut y ajouter des bases de données nous-mêmes, et ça reste un outil référentiel évolutif dont on aurait pu se contenter. La BDD Artnet est par ailleurs loin d'être référente dans le milieu de l'art (succinte, non sourcée, colle trop aux catalogues de ventes non relus). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 22 décembre 2017 à 14:36 (CET)
Bonjour Thierry Caro,
Qu'est-ce qui pose problème pour retirer RKD et ULAN ? Je trouve que c'est gênant de proposer deux fois le même lien - et c'est une porte ouverte aux anti-wikidata.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 janvier 2018 à 14:37 (CET)
Module:Autorité est protégé : je ne peux pas le faire ; c'est pour ça que j'avais mis un message en page de discussion, précisément. Thierry Caro (discuter) 6 janvier 2018 à 14:56 (CET)
Thierry Caro, je pense que tu ne m'as pas compris : RKD et ULAN doivent rester dans {{Autorité}} et quitter Bases art. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 janvier 2018 à 15:51 (CET)
+1 Je soutiens la proposition de Daehan. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 12:57 (CET)

Renommage[modifier le code]

Je propose un renommage de modèle:Bases art en modèle:Bases relatives à l'art ce qui me semble plus compréhensible. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:00 (CET)

Je pense qu'à terme comme pour les portails ou les palettes on aura un modèle général de type {{Bases}} qu'on renseignera par exemple comme suit : {{Bases|sport|politique|art}} pour une personnalité touche-à-tout. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)
Donc s'il y a renommage, il faudrait prendre ceci en compte. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Lien avec une page d'explication[modifier le code]

Le modèle {{Autorité}} donne l'affichage Notices d'autorité dans la page où il est utilisé et renvoie vers la page explicative Autorité (sciences de l'information).

Le modèle {{Bases art}} donne l'affichage Notices dans des bases relatives aux beaux-arts et ne renvoie vers rien. Je propose comme texte affiché plutôt Notices dans des bases relatives à l'art (ou aux arts), ce qui me semble plus simple et plus cohérent avec l'esprit du modèle et je pense qu'il faudrait qu'on renvoie vers un article spécifique, sans doute à créer, par exemple Bases relatives aux arts ou, au moins, à une catégorie spécifique. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:17 (CET)

Mais Bases relatives aux arts, ça n'existe pas. C'est juste un recentrage de différents sites plus ou moins officiels. Je ne vois pas comment on justifierait l'admissibilité de cet article. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 janvier 2018 à 13:55 (CET)

Archive des notices[modifier le code]

On pourrait enlever les liens « [archive] », comme ça a été fait pour {{Autorité}} ?

Voir Discussion modèle:Autorité#Archive des notices. — Eric-92 (discuter) 18 avril 2018 à 03:30 (CEST)

Fait Voir #Masquage des liens archive. - Eric-92 (discuter) 22 août 2018 à 02:42 (CEST)

Problème de restitution de la propriété P2332[modifier le code]

Bonjour Thierry Caro,

Je pense que dans ton code, tu remontes l'ancienne url du Dictionary of Art Historians ; par exemple, pour Horst Gerson, le modèle remonte : https://dictionaryofarthistorians.org/gersonh.html au lieu de http://arthistorians.info/gersonh. J'ai vérifié l'élément wikidata : il me semble qu'il a bien été actualisé.

Tu peux regarder de ton côté, stp ?

Merci ! — Daehan [p|d|d] 31 mai 2018 à 18:05 (CEST)

Bases religion[modifier le code]

Bonjour
Dans ma relecture des articles des Landes et des Pyrénées-Atlantiques, je trouve beaucoup d’évêques, de saints (Sainte Quitterie) et d'autres personnes religieuses (quelle que soit la religion). Existe-t-il des bases de données qui s’y rapportent et qui justifieraient la création d’un modèle correspondant ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 06:43 (CEST)

J'ai trouvé catholic-hierarchy.org--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 07:10 (CEST)
Bonjour Harrieta. J'ai quelques autres bases en tête, comme le Dictionnaire des frères prêcheurs (déjà sur WD) ou les notices du Musée virtuel du protestantisme et le Guide de l'Église catholique de France. Donc oui, un modèle serait AMHA bienvenu !
Peut-être faudrait-il contacter les projets associés pour compléter notre liste. (Et peut-être que Vanneau Asocial connaît des bases de données sur les saints.)
NAH, le 2 août 2018 à 09:42 (CEST).
Bonjour Nomen ad hoc Bonjour, il faudrait également y rajouter les données relatives aux édifices religieux, non ?
Fait Je vais laisser un message sur le Projet:Religions et croyances. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 10:03 (CEST)
Bien sûr, bien sûr. Peut-être faudra-t-il aussi s'occuper ensuite des autres grandes religions du monde. NAH, le 2 août 2018 à 10:04 (CEST).
Je crois que le projet cité ne se limite pas au catholicisme. Voyons leurs remarques. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 10:10 (CEST)
En effet ; c'est que, comme je n'ai cité que des bases relatives au christianisme, je voulais parler des projets plus spécifiques à chaque religion. NAH, le 2 août 2018 à 10:19 (CEST).

Voici la liste des propriétés relatives aux religions et croyances sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 2 août 2018 à 18:11 (CEST)

Merci, spontanément je n'avais pas pensé à regarder.
Au passage, ping Ayack, qui serait peut-être intéressé par un tel modèle.
NAH, le 2 août 2018 à 18:22 (CEST).
Merci Nomen ad hoc. Il existe également l'identifiant Nominis d'un saint ou d'un bienheureux. — Ayack ♫♪ 6 août 2018 à 18:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, Thierry vient de créer le modèle (cc Ayack). NAH, le 15 août 2018 à 10:00 (CEST).

Avec seulement les édifices religieux pour le moment. Les personnes et autres viendront plus tard dans la semaine, je suppose. Thierry Caro (discuter) 15 août 2018 à 10:33 (CEST)
Notification Nomen ad hoc, Ayack et Harrieta171 : L'essentiel est là désormais. Le modèle est presque complet : il comprend presque toutes les propriétés relatives à la religion déjà sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 16 août 2018 à 12:27 (CEST)
Vu, merci ! NAH, le 16 août 2018 à 12:38 (CEST).
Ce modèle n'a même pas été discuté dans les projets concernés (les principales religions). Il a été ajouté à des milliers d'articles sans consensus. C'est d'autant plus grave qu'il contient des sites fantaisistes, ou obsolètes, ou non neutres, ou sectaires, et bien sûr des sources primaires. Bravo. Je viens de déposer un msg au Bistro en souhaitant la suppression immédiate de ce modèle qui est en contradiction manifeste avec nos principes fondateurs (pertinence, neutralité, vérifiabilité et exigence de sources de qualité). Cela ressemble à un remake de l'inénarrable modèle Bases littérature avec Babelio. Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2018 à 14:25 (CEST)
Bonjour Manacore. Pour ma part, je me suis contenté d'ajouter quelques liens référents avec ce modèle. NAH, le 16 août 2018 à 16:21 (CEST).
Bonjour Manacore Bonjour, une discussion a été initiée ici, le . Bien à vous.--Harrieta (discussion) 17 août 2018 à 09:15 (CEST)
Bonjour Harrieta171 Bonjour Certes, mais qui regarde cette pdd ? Même ceux qui l'ont en suivi, comme moi, ne la consultent pas. "Religions et croyances" = un vieux vestige d'un portail "Theopédia" déserté depuis des années. De nombreux contributeurs des projets "Bible" ou "Islam", etc., ne sont même pas au courant de son existence. Pour un changement de cette importance, le minimum aurait été de passer par le Bistro - et d'éviter de le faire en plein mois d'août. Sans oublier de prévenir les projets concernés . Il est effarant de voir une telle accumulation de liens douteux (euphémisme) : sites perso, sites militants, officines inconnues... Le tout constitue un ensemble de sources primaires, càd ce dont on ne veut pas sur wp, et un florilège de sites non neutres et obsolètes comme la Catholic Encyclopedia qui contreviennent à WP:NPOV et à WP:SPS. Le modèle "Bases littérature" est déjà assez mauvais comme cela, avec l'inénarrable Babelio, il a provoqué assez d'oppositions pour que l'on ne récidive pas. Je me permets donc d'insister pour que l'on cesse immédiatement d'ajouter ce modèle aux articles, qu'on l'en retire, et que l'on propose une PàS. Cdt, Manacore, 17 août 13:23

┌──────────────┘
Voir également plus bas la section Discussions de septembre (voir infra). Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 13:18 (CEST)

Internet Movie Database[modifier le code]

Bonjour
Quel est le modèle qui référence l'Internet Movie Database (s'il y en a un) ? Merci et bien à vous.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 17:27 (CEST)

Rebonjour Harrieta,
à ma connaissance, aucun pour l'instant. Mais Thierry prépare un modèle {{Bases cinéma}}, où l'IMDB aura naturellement toute sa place. NAH, le 2 août 2018 à 18:01 (CEST).
Après être passé dans les pages mangas pour rajouter {{Bases bande dessinée}}, j'ai remarqué qu'il y avait en effet pas mal de potentiel. Mais entre les séries animées, les séries live, les OAV, les téléfilms et les films diffusés au ciné ça fait pas mal de trucs Clin d'œil Tout serait inclus dans la base cinéma/audiovisuel ? Kokonino (discuter) 2 août 2018 à 18:12 (CEST)
Oui et ça va être un gros morceau. Il y a énormément de bases disponibles sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 2 août 2018 à 18:23 (CEST)
Quand je rentrerai de vacances je vais essayer d'apprendre à créer les identifiants et soumettre les propositions sur Wikidate afin de te délester un peu de la partie BD Sourire Kokonino (discuter) 2 août 2018 à 19:27 (CEST)
Pour avoir vu ce qui s'est passé avec le modèle "Bases littérature", je pense qu'il serait bon de mettre en place une concertation préalable à plus grande échelle entre Wikidata et Wikipédia, ou du moins avec les projets concernés de Wikipédia, pour choisir quelles bases insérer dans Wikipédia. En effet, pour le moment, chaque projet de Wikipédia évalue la pertinence et la qualité de telle ou telle base et choisit de l'insérer ou non dans les articles liés au projet. Il ne faudrait pas imposer l'insertation de telle ou telle base à grande échelle sans en discuter d'abord. A cette réserve près, je trouve que ce type de modèle peut être très utile et faciliter beaucoup la vie des Wikipédien-ne-s. --Eunostos|discuter 25 août 2018 à 14:57 (CEST)
J'ai proposé en ce sens d'instaurer un processus de sélection des ressources pour ces modèles, dans la section suivante. Malheureusement, ça n'a pas l'air de soulever l'enthousiasme. NAH, le 25 août 2018 à 15:32 (CEST).
Ça me semble aussi une bonne solution, en tout cas Sourire Mais il faut vraiment que les projets thématiques concernés soient tous prévenus qu'une discussion a lieu (et de la page sur laquelle elle a lieu), car si je n'étais pas tombé là-dessus par hasard, je ne serais même pas au courant de l'existence de cette page sur les liens entre Wikidata et les modèles Bases de Wikipédia... --Eunostos|discuter 26 août 2018 à 16:19 (CEST)
Vu la notoriété de ce site, c'est une mauvaise idée de noyer IMDB au sein d'un modèle "Bases cinéma".
Plus largement, je rappelle que l'idée des bases cinéma suscitent une certaine opposition et qu'il serait préférable d'en discuter en amont. TuhQueur (discuter) 28 août 2018 à 14:42 (CEST)

Une nouvelle fois, et comme Daehan (d · c · b) tout à l'heure, je suggère de recréer d'urgence de créer les PdD de chaque base et d'y remettre ou lancer les discussions en avertissant les projets intéressés. Par exemple Discussion modèle:Bases cinéma dans ce cas. Le modèle bases sera plus facile à faire accepter par les projets si leurs participants ont un espace dédié pour en discuter. Kokonino (discuter) 28 août 2018 à 15:17 (CEST)

Moi, ça me convient, au regard de l'expérience acquise ces derniers temps. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 28 août 2018 à 15:27 (CEST)
Je rappelle l'existence de Discussion Projet:Cinéma. TuhQueur (discuter) 28 août 2018 à 19:39 (CEST)

Arrêtez d'insérer toujours plus de propriétés sans jamais valider ces infos avec les projets dédiés[modifier le code]

Dernier exemple en date sur la base littérature : P5666 (« identifiant Quais du polar »)

ce site n'est en aucun cas un site de référence des littératures policières. C'est juste le site Internet d'un festival qui propose des pages sur leurs invités sans aucun objectif encyclopédique, sans aucun intérêt littéraire et sans jamais que ces fiches (qui ne sont même pas des fiches signalétiques construites) ne soient signées par qui que ce soit.

Merci de retirer cette propriété au plus vite. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 14:34 (CEST)

Autant cette propriété me semble avoir sa place dans Wikidata, autant pour l’appel dans ce modèle je suis dubitatif. Qu'apporte ce site ici ? Cdlt, Vigneron * discut. 19 août 2018 à 18:18 (CEST)
rien... et c'est bien là le problème. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 19:41 (CEST)

Bonsoir. J'ai réfléchi et je pense qu'eu égard aux divers contestations de propriétés, vu que l'idée a été évoquée par Kokonino, et étant donné que les modèles-bases s'enrichissent de plus en plus, il conviendrait de mettre en place une PdD où nous discuterions individuellement de chaque nouvel ajout, selon un système aussi appelé de ses vœux par Pierrette13. Si l'idée reçoit un bon accueil, je créerai cette page de façon minimaliste, et nous l'aménagerons ensuite. Êtes-vous favorable à cette idée ? NAH, le 19 août 2018 à 21:32 (CEST).

Je me permets d'ajouter quelques-uns des principaux à Discussion modèle:Bases religion/Suppression : Lebob, Manacore, Salsero35, Harrieta171, Ypirétis, Mogador. N'hésitez pas à rajouter des contributeurs. NAH, le 19 août 2018 à 21:36 (CEST).
Je me répète mais pour moi le préalable serait de recréer les PdD de chaque modèle bases : ici les discussions sont perdues ; beaucoup de contributeurs ne s'intéressent qu'à un thème précis. Kokonino (discuter) 19 août 2018 à 23:30 (CEST)
Je suis d'accord avec ce dernier commentaire : je ne comprends pas pourquoi on a fusionné les pdd. Certains modèles marchent très bien (Bases art), tandis que d'autres beaucoup moins (Bases religion, littérature), et le traitement est complètement différent. Sur chacune des pdds, on pourrait effectivement discuter de l'ajout ou non d'une propriété. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 août 2018 à 10:57 (CEST)
Pourquoi pas. Mais après réflexion, je pense que le mieux serait i) de faire rediriger chaque PdD de modèle vers celle du projet le plus proche (p. ex. Discussion modèle:Bases sport vers Discussion projet:Sport), histoire d'éviter de démultiplier les lieux de discussion thématiques, et de se disperser ; ii) de maintenir une PdD centralisée pour les questions qui affecteraient l'ensemble des modèles Bases, mais de la placer plutôt sous Discussion projet:Liens externes/Bases (puisque le rapport avec Wikidata n'est en fait qu'indirect : on utilise ses données, mais il n'y a, en principe, aucune interférence entre les deux projets). Qu'en pensez-vous, Daehan et Kokonino (et les autres) ? NAH, le 30 août 2018 à 00:44 (CEST).
Comme les modèles bases sont plus englobants, à raison, que les projets ({{Bases bande dessinée}} sert aux projets BD, comics et manga), il me semble préférable que chaque modèle soit discuté sur sa PdD, quitte à signaler les discussions sur les projets. Mais d'autres (@TuhQueur) penseront peut-être que rediriger vers les projets est une bonne idée ? Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 08:42 (CEST)
Autant qu'il y ait une pdd propre, selon moi, c'est beaucoup plus clair. Cela dit, Pour chaque nouvel élément relatif au rugby (Bases sport), Thierry Caro le signale sur le projet rugby à XV. Je pense que c'est une bonne pratique. Bonne journée à tous, — Daehan [p|d|d] 30 août 2018 à 09:41 (CEST)
Oui, je pense qu'il est préférable d'en discuter en priorité sur les pdd des projets concernés. Je ne pense pas que beaucoup de monde ira regarder les pages de discussion des modèles. TuhQueur (discuter) 30 août 2018 à 15:13 (CEST)

Masquage des liens archive[modifier le code]

Ainsi que je l'avais suggéré il y a quelques mois dans #Liens [archive], les liens archive sont maintenant enlevés dans {{Bases musique}}, comme dans {{Autorité}}.

C'est fait dans module:Bases musique par ajout de « class=noarchive ».

Je propose de faire de même pour {{Bases art}}, sauf si quelqu'un a une meilleure solution. - Eric-92 (discuter) 21 août 2018 à 04:01 (CEST)

Ajout de nouvelles propriétés dans Bases sport[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'aimerais proposer la création de nouvelles propriétés sur Wikidata (pour une utilisation dans Bases sport). Vu Bases religion et Babelio, je préfère demander ici avant. Voici les propriétés que j'aimerais :

  • World of Volley avec par exemple ce joueur
  • LegaVolley avec par exemple ce joueur
  • LNV avec par exemple ce joueur
  • FIVB avec par exemple ce joueur
  • Norsk Biography Lexicon (Universalis norvégien) avec par exemple ce skieur
  • Larousse avec par exemple ce skieur (propriété qui existe peut être)
  • skisprungschanzen.com (site de référence pour le saut à ski) avec par exemple ce tremplin
  • Fédé de ski allemande avec par exemple ce skieur
  • skijumping.pl avec par exemple ce sauteur à ski
  • Comité olympique suédois avec par exemple ce skieur.

Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 24 août 2018 à 17:37 (CEST)

Vu les débats que vous citez, ce n'est pas ici que vous devriez lancer le débat mais sur les projets impliqués par les thématiques choisies. (sport > sports d'hiver / volleyball).
Matpib (discuter) 24 août 2018 à 17:46 (CEST)
Vu le manque d'activité des portails de volley et sports d'hiver, je vais poster un message sur le projet sport directement. --Shev (discuter) 24 août 2018 à 22:04 (CEST)
Notification Shev123 : Il n'est pas possible, techniquement, de créer un identifiant pour la FIVB – hormis P2801 (« identifiant Fédération internationale de volley-ball d'un joueur de beach-volley ») qui existe déjà. P5080 (« identifiant Norsk biografisk leksikon ») existe déjà également mais ne relève pas de {{Bases sport}}, pas plus qu'une propriété qui couvrirait le Larousse. P2323 (« identifiant Comité olympique suédois ») est déjà opérationnelle. Les autres sont à envisager, en effet. Thierry Caro (discuter) 24 août 2018 à 23:38 (CEST)
{{Bases encyclopédie et dictionnaire}} serait le bienvenu (pas avec ce nom évidemment Sourire). En plus comme la présence dans une encyclopédie est un critère de base d'admissibilité des articles ça serait utile. Kokonino (discuter) 24 août 2018 à 23:54 (CEST)
Merci pour la réponse ! Du coup j'ai pas mal de boulot car il y a des manques pour le comité olympique suédois...--Shev (discuter) 24 août 2018 à 23:56 (CEST)
En effet, j'ai l'impression que ça pourrait être une très bonne idée ! Il faudrait veiller à n'y attacher que des ressources généralistes, par contre. NAH, le 25 août 2018 à 15:37 (CEST).
A priori toutes les propriétés faisables ont été crées et le remplissage a commencé. Maintenant je propose le comité olympique polonais (il existe peut être mais je ne l'ai pas trouvé). --Shev (discuter) 15 septembre 2018 à 19:26 (CEST)

Ajout The Gymternet ?[modifier le code]

Bonjour. Serait-il possible d'inclure dans les bases sport les profils du site The Gymternet ? Ce site propose en effet des résultats très détaillés (du moins depuis 2013), souvent bien plus que la Fédération internationale de gymnastique elle-même ! Exemple pour Mélanie de Jesus dos Santos. Merci de me notifier si vous répondez ou accédez à ma requête. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 août 2018 à 11:12 (CEST)

Pour les tiers : c'est désormais en cours. Thierry Caro (discuter) 30 août 2018 à 16:58 (CEST)

Bases tourisme[modifier le code]

Bonjour à tous,

Désolé, je suis favorable à ces bases d'habitude (à condition de bien les cadrer - projet ou pdd -), mais là, je suis Contre fort : c'est de la pub. On n'est pas un portail Internet. Je vois Booking.com, Expedia, Hotels.com...

Là, vraiment, on est très loin de l'apport d'information complémentaire et très très loin d'une démarche encyclopédique.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 30 août 2018 à 14:02 (CEST)

Notification Daehan : Le fait est que ces propriétés ne sont pas désapprouvées par les projets concernés. Car de fait, quand on réfléchit du point de vue du Projet:Tourisme, les sites que tu cites sont des acteurs établis et même incontournables du secteur. Pour les équipements des établissements hôteliers, par exemple, il n'y a pas plus précis et à jour : un guide papier date tandis que ces acteurs ont un intérêt vital à être bien précis et bien maintenus. D'un autre côté, je suis précisément en train d'essayer de muscler ce modèle : une propriété comme P5734 (« identifiant Historic Hotels of America »), qui vient d'être créée et ajoutée, a une dimension supplémentaire, une dimension patrimoniale : les articles vers lesquels elle pointe contiennent tous un historique des établissements visés, lesquels sont officiellement protégés. En outre, le modèle ne concerne pas que les hôtels : sentiers de randonnée, musées, aires protégées sont également couverts, entre autres ; en la matière, il y a des ressources peut-être plus traditionnelles qui sont développées. Le pauvre modèle tente de faire son job à sa façon, dans l'optique de son propre projet. Thierry Caro (discuter) 30 août 2018 à 16:39 (CEST)
Je comprends ton point de vue, Thierry Caro, mais justement, je ne suis pas d'accord pour que Wikipedia devienne un portail Internet vers les sites les plus utilisés. Ces liens n'ont rien d'encyclopédique : on favorise un business. Je n'ai pas vu où le sujet n'a pas été désapprouvé par le projet:Tourisme. Selon les principes fondateurs, Wikipédia n'est pas « un annuaire de liens » : et là, c'est exactement ce qu'on fait.
Qu'on travaille sur des bases d'informations complémentaires comme des notices d'autorité, des fiches encyclopédiques par des articles spécialisés, c'est très bien ; mais proposer à des gens une liste d'hôtels de fournisseurs de services de voyage, etc., ça n'a rien d'encyclopédique, et éthiquement, proposer certains sites dominants uniquement me semble franchement dommage... Est-ce qu'on mettrait un lien FNAC pour un livre, par exemple ?
Bref, autant je soutiens les autres bases qui ont un vrai intérêt encyclopédique, autant là, je trouve qu'on sort complètement de notre mission encyclopédique, et je pense que ça va gueuler ;) — Daehan [p|d|d] 30 août 2018 à 17:00 (CEST)
Notification Daehan : : C'est sur Discussion Projet:Hôtellerie que ça se joue en l'occurrence. Je pense que ce qui est bien avec le modèle, c'est qu'il cite désormais plusieurs concurrents par précaution : le fait de citer différents acteurs d'un même type annule tout aspect publicitaire, si déjà un lien unique en avait un, ce qui de mon point de vue est déjà débattable. C'est en quelque sorte comme à la télévision française un animateur qui aurait cité une marque se chargerait d'en citer d'autres pour désamorcer : c'est une façon d'atteindre la neutralité que vise Wikipédia qui ne muselle pas les rédacteurs confrontés à la nécessaire prise en compte de la réalité du monde économique et qui par ailleurs ne valorise pas une entreprise en particulier. C'est une sorte de compromis qui évite une pureté irréaliste (et finalement non-neutre) sur des sujets comme celui-ci. Thierry Caro (discuter) 30 août 2018 à 17:17 (CEST)
Comme Daehan, je suis défavorable à faire figurer ces sites dans un modèle automatisé ; on ne mettrait pas des liens Amazon sur les fiches de livres. Et pour le sourçage des aménités de chaque hôtel, le lien vers son site officiel suffit. Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 20:18 (CEST)
ça me fait plaisir de prendre connaissance de ces avis de @Daehan et @Kokonino, parce que je pense exactement la même chose : Wikipédia ne doit pas devenir un site miroir de Google... --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2018 à 07:08 (CEST)

https://musicbrainz.org[modifier le code]

Dans la base musique, il y a plusieurs fois cette base de données. Or comme le montre https://musicbrainz.org/artist/bdb9c974-75aa-4882-941e-4f2579aab454, elle est un site miroir de wikipedia, donc quel est son intérêt ? Salsero35 15 septembre 2018 à 01:36 (CEST)

Je crois que seule la partie Biographie vient de WP ; leur partie discographique est souvent plus développée.
Voir l'article MusicBrainz et un exemple (actualité récente) : Claudio Scimone ici et sur MusicBrainz.
Est-ce mieux que Discogs ? Je ne sais pas… Eric-92 (discuter) 15 septembre 2018 à 03:26 (CEST)
Bonjour Thierry Caro Bonjour, musicbrainz.org est également appelé par le modèle {{Bases géographie}}. Voir Saint-Jean-de-Marsacq. Est-ce une erreur ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 15 septembre 2018 à 14:33 (CEST)
Bonjour Thierry Caro et Nomen ad hoc Bonjour, je reviens sur ma question ci-dessus. Merci pour votre réponse. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 08:14 (CEST)
J'ai transféré ce lien dans {{Bases musique}}, d'où il sera beaucoup moins appelé, ce dernier modèle n'étant que très peu déployé sur des articles géographiques. Mais c'est effectivement plus logique étant donnée la division thématique qu'on a développée. Thierry Caro (discuter) 18 septembre 2018 à 12:05 (CEST)

Discussions de septembre[modifier le code]

Bonjour à tous,
Est-ce que j'ai loupé des discussions sur le modèle {{bases littérature}} ? Je m'attendais à voir le sujet remis sur le tapis. Quelle est la situation pour le moment ? Je travaille actuellement sur les articles de la Gironde, ajoutant le modèle {{Autorité}} quand c'est nécessaire ; je vois pas mal d'articles où je pourrais ajouter {{bases littérature}}. J'ajoute également {{bases religion}} aux archevêques de Bordeaux. Est-ce qu'il y a là aussi une discussion ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 08:13 (CEST) @Thierry Caro, @Nomen ad hoc, @Manacore et @Pierrette13

Bonjour Harrieta171 Bonjour, et j'ajoute @Éric Messel qui suit aussi. J'avais relancé la discussion sur la page littérature, mais j'aurais dû également le faire sur le bistro. Je m'en occupe dans la journée. La façon dont Éric a procédé pour la science-fiction me semble un modèle à suivre : procéder par sous-questions, pour distinguer l'outil des liens vers lesquels il envoie. La question se pose pour d'autres bases à mon avis (j'ai mentionné le lien qui envoyait vers Tripadvisor sur une ville irlandaise, il faut rester vigilant à la qualité des liens, mais c'est une autre question à régler base par base, donc pas sur cette page-ci, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2018 à 08:20 (CEST)
Pour la discussion sur le projet littérature, c'est ici. Bien à vous--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 08:27 (CEST)
Oui. J'ajoute @Ruyblas13 qui suivait également, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2018 à 08:39 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous,
Appliquer la méthode utilisée sur le projet SF/Fantasy pour l'ensemble des autres domaines, comme tu le proposes @Pierrette13, est tout à adéquate et va dans le bon sens : elle permet de dégager un débat et un consensus clairs, nets et précis. Amicalement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 18 septembre 2018 à 08:54 (CEST).
Pour la discussion sur le projet SF, c'est ici. Bien à vous--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 09:01 (CEST)
Ok, message reçu. Et où chercher la discussion sur le projet Religions ? Dans la pdd dudit projet ? Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2018 à 11:42 (CEST)
Bonjour Manacore Bonjour, comme indiqué, j'avais laissé un premier message ici (voir le paragraphe Modèle {{Bases religion}}, je n'arrive pas à créer le lien), mais sans réaction du projet. Peut-être que ce n'est pas le bon projet. Des idées ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 12:46 (CEST)
Bonjour Harrieta171 Bonjour, et merci de ta réponse. Il est vrai que le projet Religions est peu fréquenté, et sa pdd encore moins. Je crains qu'il ne faille démultiplier en 3 : les pdd des 3 projets le plus nettement concernés : judaïsme, christianisme et islam. Bien cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2018 à 12:57 (CEST)

┌──────────────┘
Fait J'ai notifié les projets judaïsme, islam, christianisme et catholicisme. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 13:12 (CEST)

Super, merci Sourire ! Manacore (discuter) 18 septembre 2018 à 13:44 (CEST)

Projet: Bases - Propositions pour améliorer la gestion des modèles Bases[modifier le code]

Bonjour
Voici quelques réflexions sur la gestion des modèles bases. J'en suis venu à ces propositions parce que j'ai entrepris un travail de maintenance du pied de page des articles de trois départements de la région Nouvelle-Aquitaine (Gironde, Landes et Pyrénées-Atlantiques) et qu'à chaque fois, je me demande quel modèle de bases insérer et la légitimité des bases dans chaque modèle (par exemple la Deutsche Bahn dans le modèle {{Bases transport}} sur l'article Gare de Bayonne). En parallèle, des discussions sur les modèles bases sont apparues durant l'été et méritent d'être prises en compte.
Avant toute chose, je trouve que l'idée de bases de données thématiques est une bonne chose sur le fond, puisqu'elles permettent d'ouvrir la réflexion à des domaines qui ne peuvent pas être traités sur WP. Il reste néanmoins à gérer le contenu. Les propositions que je fais vont dans ce sens.
Ensuite, je ne m'inscris pas dans une logique de personnalisation (je veux dire pas d'attaque personnelle) mais je souhaite faire progresser une idée que je trouve bonne en la structurant. Comme dirait un de mes amis wallon, c'est du bois à casser.
Je poserai le problème ainsi :

Les modèles Bases sont un réceptacle thématique de bases de données, alimentées par Wikidata. La qualité des bases de données ainsi que leur pertinence et leur adéquation à un thème, un article ou un ensemble d'articles posent problème.

  • Création d'un projet:Modèle Bases :
  • il nous faut organiser et rendre plus transparentes la création et la gestion des modèles bases ;
  • il faut faire valider l'ajout de chaque base de données au modèle Base correspondant par le ou les projets qui s'en occupent (aussi appelés « projets externes ») et garder la trace de cette validation. Je me rends compte en l'écrivant combien cette proposition peut être difficile à mettre en œuvre.
  • la page de discussion du projet permet de regrouper les demandes de créations, les réactions et redirige vers les projets externes qui doivent décider de la pertinence d'une base. Les discussions ont lieu sur les PdD des projets externes.
  • le projet est donc un projet de type transversal qui doit animer/gérer/solliciter les demandes/réponses.
  • Création d'une base de bases :
  • je n'ai pas compris pourquoi il faut insérer les bases une à une, parfois à cheval entre deux notions telles que l'art et l'architecture ou art et musique. Il suffirait d'avoir un modèle {{Bases}} qui inclurait toutes les autres, sous la précondition que les bases de données mentionnées par thèmes aient été validées par le projet externe (d'où la nécessité de conserver des bases par thème).
  • de nouveaux modèles Bases peuvent être créés en permanence. J'en ai fait l'expérience lors de mon travail sur les pieds de page et j'ai dû repasser sur tous les articles de communes par exemple pour insérer le modèle {{Bases géographie}}.
  • Décision sur l'automatisation par bot :
  • un des apports de la discussion sur le modèle SF est qu'il pose la question sur l'automatisation par un bot de l'ajout des modèles Bases. Si on se dirige vers une base qui contiendrait toute les bases, il faut s'assurer qu'il y a un consensus sur la démarche et ouvrir le débat le plus largement possible (bistro, etc.).
  • Possibilité de choisir ou d'exclure manuellement une base de données pour un modèle et pour un article donné : je ne sais pas si c'est faisable, mais on doit en discuter.

Je notifie tous les intervenants de cette page en espérant n'oublier personne : @AdM, @Ayack, @Benoît Prieur, @Berdea, @Consulnico, @Daehan, @Daxipedia, @Eric-92, @Éric Messel, @Eru, @Fred Regent, @H4stings, @Indeed, @Jmax, @Kagaoua, @Kokonino, @Laurent Jerry, @Lefringant, @Lewisiscrazy et @Lofhi @Manacore, @Marc-AntoineV, @Matpib, @Nomen ad hoc, @O.Taris, @Patachonf, @Pierrette13, @Ruyblas13, @Salsero35, @Selligpau, @Shev123, @Sismarinho, @Supertoff, @Thierry Caro, @TomT0m, @TuhQueur, @TwoWings, @Zebulon84 et @Zolo

J'attends vos réactions, propositions et candidatures avant de travailler sur la création d'un tel projet. Bien à vous--Harrieta (discussion) 20 septembre 2018 à 17:52 (CEST)

Bonsoir Harrieta171, merci pour ton initiative.
Je pose quelques questions connexes.
  • Est-ce qu'on peut envisager de sélectionner les liens ? Je pense à ceux qui vont sur WP français, et ceux qui n'y ont pas leur place (dans la mesure où les locuteurs suédois iront d'abord sur la page WP:sv, et s'ils viennent sur la page WP:fr, on peut imaginer que ce n'est pas pour trouver une indication en suédois. Par ailleurs, on a vu que pour le tourisme comme pour la littérature, certains liens semblent ne pas avoir leur place (Amazon, Tripadvisor...) sans pour autant qu'on ait à les enlever de WD si certains sites linguistiques veulent les garder.
  • Est-ce qu'il existe un moyen de faire pour les bases comme pour les notices d'autorité, où "autorité" (fr) et "authority control" (en), dès lors qu'ils sont insérés, donnent accès aux mêmes notices ? Ce qui permettrait à la page suédoise sur Victor Hugo d'avoir le lien en suédois.
  • Je pose ces questions parce qu'il me semble qu'elles peuvent aider à se déterminer (par ex. je suis plus encline à accepter l'insertion automatique de bases si je sais que certains liens pour lesquels il existe un consensus de non-pertinence, peuvent être rendus inaccessibles sur WP:fr...
--Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2018 à 20:32 (CEST)
Bonjour,
Je n'ai pas beaucoup de compétence et d'avis sur les bases, je n'en ai jamais vu l'utilité mais elles ne me gênent pas spécialement.
Tes propositions m'ont l'air de bon sens, je n'y suis donc pas a priori défavorable. Il me parait important qu'ont puisse paramétrer le modèle dans un article particulier et notamment qu'un puisse exclure une base dans un article. En effet, les modèles étant assez généraux, il peut se trouver des articles pour lesquels une base n'est pas pertinente ; il est important de rester souple.
O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:29 (CEST)
Bonjour Harrieta171 et bonjour à toutes et à tous,
Le projet Modèle Bases est vaste, ambitieux et important pour le long terme. Tes propositions, Harrieta, sont pertinentes et éclairées. Afin de pouvoir participer et travailler pleinement à ce projet, il faudrait que chacun d'entre nous puissions être simultanément actif sur Wikidata et WP. Ensuite, valider base de donnée par base de donnée : totalement en accord avec ce principe, et la meilleure manière d'en garder trace pourrait être de voter pour ou contre. Àhma, quatre paramètres doivent être pris en considération : la pertinence du lien associé à la base : que ses données soit exactes et précises ; que ce lien n'utilise pas, ou très peu, de publicité (c'est un indicateur) ; que ce lien ne réutilise pas des données WP ; que ce lien soit, tant que faire ce peux, rédigé français, voire en anglais, grosso modo qu'il puisse être le plus compréhensible et le plus accessible possible. Pour ce qui est d'une insertion automatique, le problème peut être posé en ces termes : 1 - création ; 2 - ajout de la ou des base(s) par le Bot ; 3 - Possibilité pour le créateur de l'article ou des principaux contributeurs de l'article de pouvoir effectuer un retrait après l'ajout du Bot — sur la même ligne de principe, il est possible de changer manuellement une infobox biblio2 n'incluant que des données wikidata. Amicalement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 21 septembre 2018 à 09:29 (CEST).
@Ruyblas13 Pourquoi limiter les actions sur les liens aux principaux contributeurs : il me semble que des contributeurs qui peuvent expliquer leur action doivent pouvoir modifier les bases également, non ? --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2018 à 09:51 (CEST)
@Pierrette13 Les actions sur les liens ne sont qu'un aspect du projet, mais elles permettraient de pouvoir agir en amont plutôt qu'en aval, et, de ce fait, limiter le boulot. Amicalement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 21 septembre 2018 à 10:10 (CEST).
Bonjour Harrieta171 et les autres,
Merci pour ces propositions, que je soutiens. Je rebondis juste sur la demande concernant la possibilité de ne pas afficher certains liens : c'est déjà possible ! Il faut pour cela spécifier le paramètre en lui passant la valeur « - » (comme pour Autorité et les infobox basées sur wikidata). Par exemple, sur Rembrandt, qui utilise {{Bases art}}, si j'écris {{Bases art|AGORHA=-}}, le lien n'apparaît plus.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 21 septembre 2018 à 10:01 (CEST)
@Daehan oui, mais ça va être de la folie de les faire une à une... en considérant que des milliers de pages sont déjà impactées et qu'il faudra vérifier une à une. Sur la page Victor Hugo, sur une douzaine de liens, je n'en vois que 3 qui sont absolument pertinents, et je n'ai pas tout regardé. Il faut vérifier les liens en amont, pas possible sur chaque page (ah si cette discussion avait pu avoir lieu en amont de l'insertion, cela aurait facilité les choses 🙄...) --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2018 à 11:04 (CEST)
Pierrette13 (pour info, je n'ai pas reçu la notif),
Je disais juste que c'était possible. Il est évident qu'il va falloir filtrer en amont, lors de la définition du/des modèles, quels sont les liens pertinents. D'où la nécessité d'avoir des pdd dédiées où l'on puisse faire cette sélection.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 21 septembre 2018 à 13:30 (CEST)
Bonjour à tous, l'article Francisco de Goya est peut-être une caricature de ce qu'on obtient en ajoutant tous les modèles Bases qui appellent une base de données. Notification Pierrette13 et Éric Messel, j’ai transgressé la règle en ajoutant le modèle {{Bases littérature}}, pour la force de l’exemple. Je pense que ça donne à réfléchir. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 22 septembre 2018 à 15:24 (CEST)

┌────────────────┘
Merci du suivi de lien Harrieta. Pour ce qui est des liens de la base littérature :

Vraiment je doute de l'intérêt de ces liens grec et espagnol, alors qu'il existe 140 interwikis, et que l'article espagnol est un BA. À mon sens, seul le lien vers les peintures illustrant des livres est pertinent.

Il ne me semble pas que WP ait à réunir des liens qui n'apportent pas de contenu de qualité, ou qui seraient plus à leur place sur les versions linguistiques correspondantes, c'est avant leur insertion en rafale que cette question aurait dû être traitée évidemment.

Pour donner un autre exemple, sur une page nouvellement créée (Yaa Ntiamoa-Baidu) le lien externe vers Researchgate vient d'être remplacé par une base scientifique, cela me semble pertinent : le lien est identifié comme scientifique avant qu'on clique sur lui. Après le lecteur clique ou non sur le lien. Mais la qualité et/ou la pertinence de nombreux liens amenés par la base littérature n'est pas avérée. Je gage qu'on aura bientôt le même problème quand je vois la création actuelle de liens touristiques sur WP vers des sites 100% marchands comme Expedia, hotels.com et Tripadvisor ! J'imagine qu'on va les voir arriver sur WP d'ici quelque temps, donc il faut vraiment des recommandations maintenant pour toutes les bases, et des décisions concernant les liens sur les bases par les projets concernés... --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2018 à 17:23 (CEST)

Bonjour à tous,
J'ai laissé un peu de temps au temps pour que ma proposition se décante. Qui serait partant pour participer au projet:Bases tel que proposé ci-dessus ? Ci-après la même liste de contributeurs sur cette page que précédemment. Bien à vous--Harrieta (discussion) 28 septembre 2018 à 14:46 (CEST)
@AdM, @Ayack, @Benoît Prieur, @Berdea, @Consulnico, @Daehan, @Daxipedia, @Eric-92, @Éric Messel, @Eru, @Fred Regent, @H4stings, @Indeed, @Jmax, @Kagaoua, @Kokonino, @Laurent Jerry, @Lefringant, @Lewisiscrazy et @Lofhi @Manacore, @Marc-AntoineV, @Matpib, @Nomen ad hoc, @O.Taris, @Patachonf, @Pierrette13, @Ruyblas13, @Salsero35, @Selligpau, @Shev123, @Sismarinho, @Supertoff, @Thierry Caro, @TomT0m, @TuhQueur, @TwoWings, @Zebulon84 et @Zolo
  1. Symbol support vote.svg 1 : Partant pour le projet. Amicalement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 28 septembre 2018 à 14:54 (CEST).
  2. why not. Matpib (discuter) 28 septembre 2018 à 15:15 (CEST)
  3. Je veux bien y jeter un oeil en fonction de mon temps. TuhQueur (discuter) 28 septembre 2018 à 15:50 (CEST)
  4. moi aussi, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2018 à 16:01 (CEST)
  5. Tout cela m'intéresse, même si je n'ai pas grande compétence. J'avais un peu contribué à la {{Base recherche}}. --Lewisiscrazy (discuter) 28 septembre 2018 à 16:12 (CEST)
  6. J'en suis, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2018 à 16:13 (CEST)
  7. Volontiers, dans les limites de mes disponibilités et de mon temps passé ici. NAH, le 28 septembre 2018 à 17:56 (CEST).
  8. Modèles utiles qui ne pourront qu'être mieux utilisés avec l'organisation qu'offre un projet. Lofhi me contacter 29 septembre 2018 à 11:58 (CEST)
  9. OK pour participer. Merci de me notifier de la suite. Cordialement, — Racconish💬 30 septembre 2018 à 10:10 (CEST)
Bonjour à tous,
Vous pouvez trouver ici une proposition de page de projet. Je me suis fortement inspiré de Projet:Wikidata. Merci pour vos commentaires.
Sur le nom du projet, êtes-vous d’accord de le nommer Projet:Bases ? Bien à vous--Harrieta (discussion) 29 septembre 2018 à 09:46 (CEST)
Bonjour à tous, j'ai informé le Bistro du jour de la création prochaine du projet. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 septembre 2018 à 07:32 (CEST)
Bonjour à tous, le Projet:Bases a été créé. Je vais recopier la présente page dans la page de discussion du projet.
@Daehan, @Lewisiscrazy, @Lofhi, @Matpib, @Nomen ad hoc, @Pierrette13, @Racconish, @Ruyblas13 et @TuhQueur. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 septembre 2018 à 20:17 (CEST)

Bonjour, la formulation de présentation du projet « Les modèles Bases sont un réceptacle thématique de bases de données, alimentées par Wikidata. » ne me semble pas correcte. Les BD présentées par les modèles sont-elles vraiment alimentées par WD ? Ne serait-ce pas plutôt les références de BD affichées à l'aide de ces modèles qui sont fournies par WD ? --ContributorQ() 5 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

Bonjour ContributorQ Bonjour vous avez raison. Est-ce que ça fonctionne mieux si on dit « Les modèles Bases sont un réceptacle thématique de bases de données, proposées par Wikidata » ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 6 octobre 2018 à 08:55 (CEST)
Ok. Merci et bon courage pour le développement de ce projet. --ContributorQ() 6 octobre 2018 à 11:16 (CEST)

The Tate's circular references to en.wp[modifier le code]

Now that the art/artists pages lead almost exclusively to English Wikipedia, wouldn't it be wiser to revert to a name search (which finds a lot more)?

search?q=FirstName+Surname (many search results)
art/artists/firstName-lastName-kabal# (few results + circular references to en.wp)

Cf. line 156: {"Tate", "P2741", "http://www.tate.org.uk/art/artists/$1"}

I've left a message at wikidata on the P2741 page. [1] SashiRolls (discuter) 23 septembre 2018 à 23:01 (CEST)

Nouvelles discussions depuis la création du projet le 30 septembre 2018[modifier le code]

Wmerge3.svg Cette discussion a été initiée sur Discussion Projet:Wikidata/Bases avant de se poursuivre ici.

Il faut préciser que ce projet ne remet pas en cause le travail considérable effectué ces derniers mois par Thierry Caro pour demander des propriétés Wikidata et créer les modèles, et aussi des catégories (cachées).
Je ne pourrai pas y participer, je rappelle simplement que le masquage des liens [archive] (voir plus haut) pourrait être étendu à d'autres modèles que Bases musique et Bases art. - Eric-92 (discuter) 1 octobre 2018 à 04:13 (CEST)

Notification du projet:Architecture et urbanisme[modifier le code]

Bonjour,
J'ai notifié le projet:Architecture et urbanisme. Merci de vérifier que la forme vous convient et que cette notification peut être dupliquée sur les pages de discussion d’autres projets. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 3 octobre 2018 à 09:22 (CEST)

Bonjour Harrieta171,
Perso, je trouve ça bien ; ça pourrait être envoyé également aux projets relatifs aux Bases art. — Daehan [p|d|d] 3 octobre 2018 à 09:46 (CEST)
Bonsoir Daehan Bonjour, merci pour la réponse rapide. Je vais attendre d'autres commentaires d'ici vendredi et je copierai le modèle sur les projets relatifs. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 3 octobre 2018 à 20:33 (CEST)
Bonjour Harrieta171 et Daehan Bonjour, moi aussi je trouve ça bien. --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2018 à 20:51 (CEST)
Très bien aussi. NAH, le 5 octobre 2018 à 18:22 (CEST).
Bonjour. Je me suis permis de retoucher le titre (pour éviter un modèle) et l'orthographe (pages suivies).
D'autre part, j'ai signalé là le portail:Gratte-ciel : il n'a pas de projet associé, mais une pdd.
Bonne continuation ! Eric-92 (discuter) 3 octobre 2018 à 21:28 (CEST)
Bonsoir à tous, j'ai notifié les 3 autres projets/portails relatifs à l'architecture.
Notification Pierrette13, tu veux bien prendre en charge les projets liés à la littérature (à ton rythme, bien sûr, et je peux t’aider si tu le souhaites) ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 4 octobre 2018 à 19:54 (CEST)
Bonjour, il faudrait peut-être notifier aussi le projet:Ponts qui peut utiliser {{Bases architecture}}.
D'autre part, on pourrait ajouter Architecture chrétienne dans les projets utilisant {{Bases religion}} ?
Merci. - Eric-92 (discuter) 8 octobre 2018 à 01:06 (CEST)

Référence « archINFORM »[modifier le code]

Bonjour, dans l'article Kinkaku-ji, le lien externe archINFORM (archINFORM), inclus dans le modèle {{Bases archi}}, pointe vers une page web qui est une copie de l'article de WP. --ContributorQ() 5 octobre 2018 à 23:13 (CEST)

Proposition d'une nouvelle ressource (Annuaire rétrospectif de la magistrature)[modifier le code]

Bonjour,

je propose d'ajouter à {{Bases vie publique}} la propriété relative à l'Annuaire rétrospectif de la magistrature, qui vient d'être créée sur Wikidata.

Cette BdD en ligne a été réalisée par Jean-Claude Farcy, directeur de recherche au CNRS. Elle porte sur les magistrats français ayant exercé de 1827 à 1987.

Merci de vos avis !

NAH, le 7 octobre 2018 à 11:20 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc Bonjour, sur la qualité de la base, je suis d’accord pour en demander l'ajout.
Je vais créer une page annonçant la demande d'ajout et le sort qui lui est réservé. Il faudra, avant de valider la demande, demander leur avis aux projets concernés.
Comme le projet:Bases est tout nouveau, j’essaie de déterminer une démarche de validation. On verra si elle devient trop lourde. D'accord ? Bien à toi.--Harrieta (discussion) 7 octobre 2018 à 18:38 (CEST)
Pour P5952 (« identifiant Annuaire rétrospectif de la magistrature ») → 18 pages, il faudra créer un Mix'n'match. 1995 items à priori [2].
On verra une fois le système de validation en place :) — eru [Discuter] [Contributions] 7 octobre 2018 à 18:44 (CEST)

Ajout d'un base à Bases sport[modifier le code]

Bonjour,

J'ai récemment écrit une page sur Andrzej Krzeptowski et l'ajout d'une propriété sur le comité olympique polonais serait à mon avis utile. --Shev (discuter) 7 octobre 2018 à 17:00 (CEST)

Il faudra d'abord que la propriété soit validée sur Wikidata avant de l'ajouter, mais cela n'empêche pas d'en discuter avant afin de ne pas faire un travail inutile.
Concernant la propriété elle-même je ne saurais dire, google traduction n'a pas l'air en forme... — eru [Discuter] [Contributions] 7 octobre 2018 à 18:49 (CEST)

Validation des bases incluses[modifier le code]

Bonjour,

Je me demandais comment organiser les votes pour chaque base, j'ai créé ce brouillon Utilisateur:Eru/Brouillon/Base. Qu'en pensez-vous ? — eru [Discuter] [Contributions] 7 octobre 2018 à 18:33 (CEST)

Bonsoir Eru Bonjour, ce que je comprends c’est que vous voudriez pour chaque base thématique, lister un à un chacun des identifiants, avec les champs motivation et discussion. Si c’est cela, ça me va, avec en plus le champ décision.
Je peux créer un atelier par page thématique, qui renvoie sur une page telle que vous le décrivez.
J'ai créé un champ dans la page projet pour suivre les nouvelles demandes. On pourrait suivre la même logique motivation/discussion/décision. Il faut également voir comment associer les projets thématiques.
Bien à vous.--Harrieta (discussion) 7 octobre 2018 à 19:00 (CEST)
Bonsoir Harrieta171 Bonjour (je ne connaissait pas ce modèle :) ), oui c'est cela. Je me suis inspiré de wikidata:Wikidata:Property_proposal/Authority_control en mettant une sous page pour chaque identifiant (dans les exemples j'ai regroupés les identifiants de la même base, mais ce n'est pas indispensable). — eru [Discuter] [Contributions] 7 octobre 2018 à 19:07 (CEST)
Eru, ok je vais préparer la structure. Bonne soirée.--Harrieta (discussion) 7 octobre 2018 à 19:26 (CEST)
Merci à vous deux pour ces apports appréciables. Je mettrai toutefois un léger bémol : s'il faut prévenir les projets à chaque nouvelle proposition, les discussions ne risquent-elles pas de s'éterniser ? (De fait, je n'ai pas trop le temps de prévenir le projet Droit français pour l'instant...) NAH, le 7 octobre 2018 à 22:02 (CEST).
Il faudrait que les projets qui se sente concernés ajoute un lien sur leur page, dans "voir aussi" par exemple. Mais une fois les propriétés actuelles validées je ne pense pas que l'ajout d'identifiant soit très fréquent de toute façon. — eru [Discuter] [Contributions] 8 octobre 2018 à 06:47 (CEST)
Bonjour à tous, pour ce qui est de la validation, quels critères retient-on pour la décision finales ? La majorité des votes exprimés pendant une période donnée ? Quel poids obtient le projet thématique associé ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 8 octobre 2018 à 07:14 (CEST)
Bonjour, à mon avis : minimum de durée de vote (15 jours ?), majorité des votes (50% ou 2/3 ?). Pour le poids des projets cela risque d'être compliqué, je pense que si un membre de projet n'est pas d'accord avec un vote en cours c'est à lui de réveiller les autres membres de son projet afin d'appuyer son vote. A voir aussi, mais peut-être plus tard, les cas de réouverture de vote si un projet réagit après la validation d'un identifiant. — eru [Discuter] 8 octobre 2018 à 21:53 (CEST)
Bonjour, je pense que si un projet s’oppose à l’insertion d’une base ou propriété, c’est lui qui a le dernier mot (voir les discussions sur le projet:Littérature) @Pierrette13, @Éric Messel et @Kokonino} . Maintenant, les esprits évoluent et il faut expliquer la démarche. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 9 octobre 2018 à 07:15 (CEST)
Bonjour, je suis d'accord sur le principe, mais si plusieurs projetq concerné ne sont pas d'accord comment faire ? Et comment on détermine qu'un vote est fait au nom d'un projet, en vérifiant la page Participants pour chaque vote ? — eru [Discuter] 9 octobre 2018 à 07:40 (CEST)

┌──────────────────┘
Bonjour, c'est le but de la notification des projets (voir sur la page du projet). Pour moi, le rôle du présent projet:Bases est de s'assurer, outre la qualité et la pertinence, que les projets associés ont validé les nouveaux ajouts (en parallèle du travail à faire sur les anciennes propriétés). Bien à vous--Harrieta (discussion) 9 octobre 2018 à 09:00 (CEST)

Bonjour. Je suis assez d'accord avec Eru. La notification du projet devrait à mon sens rester facultative, les personnes intéressées étant supposées avoir préalablement la page de discussion des nouvelles discussions en suivi. Pour ce qui est de la durée des discussions, je pense qu'on pourrait s'inspirer de ce qui se fait sur Wikidata pour la création des propriétés, savoir 1 semaine. Il serait bon que la procédure reste relativement fluide et souple. Si une ressource pose problème, il sera toujours temps de discuter son retrait. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 9 octobre 2018 à 12:11 (CEST).
Salut à tous,
Finalement, j'ai l'impression qu'on est en train de revenir à un besoin de rediviser les pdd pour chaque base, c'est-à-dire ce qu'il y avait avant ^^ — Daehan [p|d|d] 9 octobre 2018 à 14:09 (CEST)

Ateliers Bases[modifier le code]

Bonjour,

J'ai commencé L'Ateliers_Bases/Littérature, avec un modèle {{Wikipédia:Ateliers_Bases/Modèle:Description_d'identifiant}} afin d'obtenir facilement les informations utiles aux votes.

Pour l'instant je n'ai pas trouvé comment ajouter le nombre d'occurrence de la propriété sur wikidata.

Est-ce que cela convient ? — eru [Discuter] 12 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

Bases recherche[modifier le code]

Bonjour,

je propose de compléter le libellé de {{Bases recherche}}, en l'élargissant à {{citation|la recherche et la communication scientifique. En effet, un certain nombre de ressources proposées par le modèle ne sont pas à proprement parler des travaux de recherche, mais plutôt de la popularisation scientifique (exemple de Canal-U, où on trouve à la fois des communications de colloque et des conférences grand public). Des avis ? NAH, le 16 octobre 2018 à 12:09 (CEST).