Discussion Projet:Science-fiction

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Alien icon.svg Au comptoir des aliens

Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Science-fiction

Sommaire

Vœux 2016 du Projet:Star Wars[modifier le code]

Nous espérons que cette année nouvelle sera aussi enrichissante que les précédentes pour votre Projet. Merci à tous les contributeurs motivés du projet de participer à cette belle aventure qu’est Wikipédia. --Clodion 1 janvier 2016 à 15:31 (CET)

Liste de films avec ovni[modifier le code]

Bonjour, à votre avis, la page Liste de films avec ovni doit-elle orthographier « ovni » ou « OVNI » ? Après tout, le terme est un sigle, ou un acronyme ; par comparaison, on dit l'ONU et pas l'onu, on dit URSS et pas urss. Seconde question, à l'heure où pas mal de pages concernant des listes sont proposées en suppression, pensez-vous être en mesure de voter pour la conservation de cette page si elle est un jour proposée en PàS ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 17 janvier 2016 à 23:15 (CET)

Bonjour. Si on se réfère à l'historique, la page s’appelait au départ Les OVNI au cinéma, renommée Liste de films avec OVNI par Keriluamox, puis renommée Liste de films avec ovni par Elnon pour motif « Le terme "ovni" est un acronyme et s'écrit en minuscules. » Pas si simple ! Dans notre cas, ovni est utilisé comme nom commun et s'écrit donc en minuscules, comme sida (voir www.academie-francaise.fr). Le titre actuel est le bon. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 18 janvier 2016 à 09:43 (CET)

L'article Liste de films avec ovni est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de films avec ovni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films avec ovni/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nerval de Garde (discuter) 18 janvier 2016 à 01:48 (CET)

... Navré mais j'ai trouvé le message précédent, demandant de voter pour la conservation de cette page en cas de PàS, un peu limite... --Nerval de Garde (discuter) 18 janvier 2016 à 01:48 (CET)

L'article Le Mulet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Mulet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Mulet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 12 février 2016 à 14:30 (CET)

L'article Astrolab 22 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Astrolab 22 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astrolab 22/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 12 avril 2016 à 11:06 (CEST)

L'article Anthony Boulanger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Anthony Boulanger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthony Boulanger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 avril 2016 à 17:55 (CEST)

Tau Zéro fait-il partie du genre space opera ?[modifier le code]

Bonjour, récemment un contributeur a retiré la Catégorie:Space opera du roman Tau Zéro. Selon la définition donnée dans WP, « Le space opera ou opéra de l'espace est un sous-genre de la science-fiction caractérisé par des histoires d'aventure épiques ou dramatiques se déroulant dans un cadre géopolitique complexe. Suivant les œuvres, le space opera rime avec exploration spatiale à grande échelle, guerres intergalactiques ou rigueur dans le réalisme scientifique. » Il est exact qu'il n'y a pas dans le roman de cadre géopolitique complexe et guerre intergalactique, ni-même rencontre avec des extraterrestres, mais tout de même, le roman dispose d'un « souffle interne », d'une certaine « puissante évocation de l'homme à travers l'espace » qui me laisse penser qu'il pourrait bien faire partie, à un certain degré, du genre space opera. Remet-on la catégorie en question, ou la laisse-t-on enlevée ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 28 avril 2016 à 08:26 (CEST)

Notification Patangel, Slippingspy, Haujja, Jean-no et Topfive : je notifie les intervenants sur la page et/ou la PDD de la page qui sont encore actifs. --Éric Messel (Déposer un message) 28 avril 2016 à 08:29 (CEST)
Bonjour à tous.
Dans de tes cas où les avis divergent sur une question non triviale, il me semble qu'il faut revenir aux bases de wikipédia, à savoir les sources. Si Éric tu trouves une source qui référence ce roman comme étant du space opéra, on remet la catégorie. Dans le cas contraire, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir.
Bonne journée. Cordialement, Patangel (discuter) 28 avril 2016 à 10:00 (CEST)
Tau Zero est connu comme le roman parfait dans le registre Hard Science, nulle princesse des étoiles, nul ambassadeur extra-terrestre, il me semble qu'on est loin du genre. Super roman, hein. Même si je n'ai pas de source pour le prouver (de même que je ne trouverais pas de source pour prouver que ce n'est pas un roman de pirates à l'eau de rose), ça me semble une évidence. Nota : la version anglophone de Wikipédia n'a pas catégorisé Tau Zero comme Space Opera. (->Jn) (discuter) 28 avril 2016 à 14:11 (CEST)
OK, merci des réponses, j'ai bien pris note de vos remarques argumentées et constructives. --Éric Messel (Déposer un message) 1 mai 2016 à 20:42 (CEST)

L'article Salon ImaJn'ère est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Salon ImaJn'ère (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salon ImaJn'ère/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2016 à 16:43 (CEST)

L'article Bibliogs est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bibliogs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliogs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2016 à 16:59 (CEST)

L'article Philippe Randa est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Philippe Randa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Randa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 20:33 (CEST)

Catégorie:Magazine ou Revue de SF[modifier le code]

Bonjour, il existe la Catégorie:Revue de science-fiction, mais il est proposé de créer la Catégorie:Magazine de science-fiction. Est-ce pertinent, sachant que la première est actuellement peu utilisée ? En gros, qu'est-ce qui différencie une revue d'un magazine ? Merci d'avance pour vos réponses. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2016 à 17:15 (CEST)

Bonjour Apollinaire93.
Pour ma part, mieux vaut garder la catégorie existante, ne voyant pas de différence entre revue et magazine.
Cordialement, Patangel (discuter) 2 mai 2016 à 19:26 (CEST)
Idem que Patangel. --Éric Messel (Déposer un message) 5 mai 2016 à 17:16 (CEST)

Space opera ou « Opéra de l'espace » ?[modifier le code]

Vos avis ici : Discussion:Space opera#Changement de nom en français. — Thibaut (会話) 3 mai 2016 à 00:41 (CEST)

Les articles Cycle de l'Anneau-Monde et Kzinti et Leurre à graine d'étoile et La Brûlante Aiguille d’Interrogatoire et Centre de Réparation (Anneau-Monde) et Chronologie de l'Univers connu de Larry Niven sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Cycle de l'Anneau-Monde , Kzinti , Leurre à graine d'étoile , La Brûlante Aiguille d’Interrogatoire , Centre de Réparation (Anneau-Monde) et Chronologie de l'Univers connu de Larry Niven » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cycle de l'Anneau-Monde et Kzinti et Leurre à graine d'étoile et La Brûlante Aiguille d’Interrogatoire et Centre de Réparation (Anneau-Monde) et Chronologie de l'Univers connu de Larry Niven.

Message déposé par -- Feldo [Discussion constructive] le 11 mai 2016 à 23:32 (CEST)

Les articles Cycle de l'Anneau-Monde et Flotte des Mondes Marionnettiste et Le Sale Menteur et Autodoc et Cabine de transfert (Anneau-Monde) et Épice de longévité sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Cycle de l'Anneau-Monde , Flotte des Mondes Marionnettiste , Le Sale Menteur , Autodoc , Cabine de transfert (Anneau-Monde) et Épice de longévité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cycle de l'Anneau-Monde et Flotte des Mondes Marionnettiste et Le Sale Menteur et Autodoc et Cabine de transfert (Anneau-Monde) et Épice de longévité.

Message déposé par -- Feldo [Discussion constructive] le 11 mai 2016 à 23:33 (CEST)

Les articles Cycle de l'Anneau-Monde et Tasp et Marionnettistes de Pierson et Étrangers (Anneau-Monde) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Cycle de l'Anneau-Monde , Tasp , Marionnettistes de Pierson et Étrangers (Anneau-Monde) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cycle de l'Anneau-Monde et Tasp et Marionnettistes de Pierson et Étrangers (Anneau-Monde).

Message déposé par -- Feldo [Discussion constructive] le 11 mai 2016 à 23:33 (CEST)

Intention de proposer au label HK (bande dessinée)[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « HK (bande dessinée) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clodion 24 mai 2016 à 16:36 (CEST)

L'article Liste de pays de fiction est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de pays de fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de pays de fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dereckson (discuter) 19 juin 2016 à 21:48 (CEST)

L'article Portail:Warhammer 40,000 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Warhammer 40,000 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Warhammer 40,000/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 26 juillet 2016 à 12:48 (CEST)

L'article Portail:Whedonverse est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Whedonverse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Whedonverse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 26 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

L'article Factions de Warhammer 40,000 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Factions de Warhammer 40,000 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Factions de Warhammer 40,000/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Avertissement : il s'agit d'une discussion sur une suppression multiple. Articles listés : Armement Space Marine (Warhammer 40,000), Factions de Warhammer 40,000, Adepta Sororitas, Adeptus Mechanicus, Arlequins (Warhammer 40,000), Departmento munitorum, Flotte impériale (Warhammer 40,000), Garde impériale (Warhammer 40,000), Gardes Tyranides, Genestealers, Guerriers-Aspects, Imperium (Warhammer 40,000), Inquisition (Warhammer 40,000), Kroot, Officio Assassinorum, Ogryn, Psyker, Space Marine (Warhammer 40,000), Space Marines du Chaos -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Le label AdQ de l'article Frankenstein ou le Prométhée moderne est contesté[modifier le code]

Même si les participants au vote de labellisation de septembre 2013 en ont été notifiés, ni le portail de la littérature, ni le portail de la littérature britannique, ni celui de la science-fiction, n'ont été formellement informés de cette contestation, ouverte le 13 septembre 2016, à la suite de une controverse de neutralité lancée notamment pour « sexisme » supposé : voir Discussion:Frankenstein ou le Prométhée moderne/Article de qualité.
Cet oubli fâcheux est donc réparé. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 septembre 2016 à 10:51 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Pour information : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2. Cette prise de décision (c'est plus important qu'un simple sondage) peut potentiellement avoir beaucoup d'effets sur des centaines, si ce n’est des milliers, de pages du projet. --Éric Messel (Déposer un message) 28 septembre 2016 à 20:10 (CEST)

L'article Aldebaran Cataclysme est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aldebaran Cataclysme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aldebaran Cataclysme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2016 à 12:20 (CET)

Une page par épisode de Star Trek ?[modifier le code]

Bonjour, notre collègue Le Mad Dog (d · c · b) a récemment créé plusieurs pages sur des épisodes de Star Trek, à partir des pages figurant sur la wikipédia anglophone. Avant qu'il n'aille plus loin, et afin d'éviter des mauvaises surprises dans les mois ou années à venir (je pense à des procédures d'admissibilité à vérifier intempestives motivées par l'absence de sources, ou sources insuffisantes, ou alors notoriété insuffisante de chaque épisode pris isolément), je lance cette consultation préventive : acceptez-vous le principe de publier une page par épisode de Star Trek (série originale des années 1960), même si le sourçage est faible ? Acceptez-vous de considérer que chaque épisode bénéficie d'une notoriété, en soi, lui permettant d'avoir sa page sur Wikipédia ? Votez ci-dessous Pour dans l'une des deux premières sections, et indiquez dans la troisième section des avis autres. Merci de votre participation. --Éric Messel (Déposer un message) 6 novembre 2016 à 21:55 (CET)

Chaque épisode de la série originale de Star Trek, par principe, peut bénéficier d'une page sur WP, quelle que soit la qualité du sourçage[modifier le code]

  1. Pour, en tant que série culte multidiffusée depuis environ 50 ans. --Éric Messel (Déposer un message) 6 novembre 2016 à 21:56 (CET)
  2. Pour, pour autant qu'il y ait des sources (ce dont je ne doute pas dans le cas de Star Trek. Edit: J'avais mal lu la formulation du titre de la section. Cela dit, entièrement d'accord avec Vigneron. - Ash - (Æ) 6 novembre 2016 à 23:37 (CET)
  3. Contre autorise de passer outre les conventions générales, ouvre la porte au TI ou bien il suffira de créer son blog de fan, pour fournir des sources vérolées par exemple.. -- KAPour les intimes © 7 novembre 2016 à 09:29 (CET)
  4. Contre On ne peut pas aller contre les conventions générales, à savoir un sourçage correct. --Patangel (discuter) 7 novembre 2016 à 10:26 (CET)
  5. Pour, si l'on parle bien de la série originale avec Shatner et Nimoy (les 3 saisons 1966-1969), alors la question ne se pose pas. C'est une des série sur laquelle on a le plus publié. Il existe un livre en français Star Trek : la série originale de Paula M. Block et Terry J. Erdmann de 2011 qui détaille chaque épisode. Et nul doute que d'autres sources permettent de détailler encore plus [1] par exemple The Trouble with Tribbles: The Story Behind Star Trek's Most Popular Episode de David Gerrold, j'ajouterai qu'il est plus facile de sourcer chaque épisode de Star Trek que des Simpsons. Alors bien sur certains articles seront plus approfondi dans le cas des épisodes les plus populaires, mais dans l'ensemble chaque épisode est sourcable et donc admissible. Kirtapmémé sage 7 novembre 2016 à 12:37 (CET)
    Si chaque épisode a des sources qui en traite spécifiquement, pas de problèmes pour moi non plus.
    Mais la question posée est bien différente : « Chaque épisode de la série originale de Star Trek, par principe, peut bénéficier d'une page sur WP, quelle que soit la qualité du sourçage », ce à quoi la réponse ne peut être que négative. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 novembre 2016 à 13:16 (CET)
    Notification Azurfrog : C'est pour cela que je dis que la question ne se pose pas, car le cas de Star Trek en tant que série culte ayant fait l'objet de nombreuses publications, permet de faire un article par épisode, et je ne parle même pas des sites qui lui sont consacré (en faisant abstraction des Wikis comme Memory alpha à éviter). Je serai évidemment moins catégorique avec Next Generation ou Deep Space Nine , qui n'ont pas cette réputation de séries cultes. Kirtapmémé sage 7 novembre 2016 à 13:55 (CET)
  6. Contre. Pourquoi prendre une position aussi dogmatique, y compris lorsque les sources sont absentes ? C'est presque un encouragement au TI, en poussant à l'accumulation d'opinions ou d'analyses personnelles sur la source primaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 novembre 2016 à 13:19 (CET)
  7.  Plutôt pour même si techniquement la question est biaisée et que la bonne réponse serait plutôt mu, car il est évident que les sources existent. Cdlt, Vigneron * discut. 7 novembre 2016 à 17:30 (CET)
  8. Pour, comme ça, ça fera jurisprudence et ça permettra de réhabiliter tous les articles de Warhammer injustement supprimés, puis d'avoir un article par épisode de la petite maison dans la prairie (tellement diffusé qu'il doit bien y avoir des sources en pagaille), puis on passe à Dallas, du coup on n'est pas très loin de Chateauvallon et il ne reste pas grand'chose à creuser pour atteindre un article pour chaque apparition des Chtis-story-nabillanouna... Miam !--Cbyd (discuter) 7 novembre 2016 à 18:11 (CET)
    La jurisprudence n'existe pas ici, elle porte le nom de « pique à choux » et ce n'est qu'un sondage pour avis consultatif qui n'engage rien ni personne. -- KAPour les intimes © 7 novembre 2016 à 19:06 (CET)
  9. Pour fort il y a une célèbre encyclopédie qui, de toute façon, a une entrée par épisode, ce qui permet de satisfaire au critère d' « encyclopédie de référence » dans son domaine. J'ai aussi (j'espère avoir l'occasion de la montrer à Azurfrog lorsqu'il viendra me rendre visite) l'intégrale des Star Trek Fact Files (une trentaine de classeurs tranquillement installés à côté de près de 3000 ouvrages d'histoire Clin d'œil). — t a r u s¡Dímelo! 7 novembre 2016 à 22:58 (CET)
    Bien volontiers, Starus, même si j'ignorais que tu fusses un fan de Star Trek ; je serais ravi de te demander à cette occasion tout ce que j'ai toujours voulu savoir sur l'étonnante ascendance de M. Spock (un Vulcain dont la mère est née à Seattle ?!) Sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 novembre 2016 à 00:22 (CET)
  10. Contre Porte ouverte au TI. Cdt, Manacore (discuter) 10 novembre 2016 à 01:21 (CET)

Pour chaque épisode, il faut vérifier systématiquement le sourçage et la notoriété ; tous les épisodes n'ont pas vocation à faire l'objet d'une page[modifier le code]

  1. Pour Pas de systématisme, règles identiques aux autres articles. CaD, Sources et notoriété.-- KAPour les intimes © 7 novembre 2016 à 08:34 (CET)
  2. Pour idem Kagaoua (d · c · b) ci-dessus ; mais p-ê que ça revient au même que l'autre option... Barada-nikto (discuter) 7 novembre 2016 à 09:06 (CET)
    Bj, sauf que la formule quel que soit la qualité du sourçage autorise de passer outre WP:REF et ouvre la porte à tous les WP:TI. -- KAPour les intimes © 7 novembre 2016 à 09:26 (CET)
    "peut-être" Clin d'œilBarada-nikto (discuter) 7 novembre 2016 à 09:36 (CET)
  3. Pour effectivement, si on sait pertinent qu'il n'y a pas de grain à moudre sur un épisode, il me semble préférable de ne pas créer une page qui ne dépassera jamais le stade d'ébauche. --Clodion 7 novembre 2016 à 09:50 (CET)
  4. Pour Toujours vérifier sources et notoriété. --Patangel (discuter) 7 novembre 2016 à 10:26 (CET)
  5. Pour. Il faut toujours vérifier sources et notoriété spécifiques au sujet précis d'un article, ce qui fait que je ne peux pas accepter a priori l'existence systématique d'une page par épisode de Star Strek. Décider ici que chaque épisode doit avoir par principe son propre article me semble une position dogmatique, à éviter absolument à ce stade.
    D'ailleurs, quels que soit les résultats de ce sondage, qu'est-ce qui pourrait bien empêcher tel ou tel contributeur de proposer une page mal sourcée en PàS ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 novembre 2016 à 13:11 (CET)
  6. Pour, ou bien ce sera la porte ouverte aux articles de fans, comme ceux de Warhammer qui sont passés en PàS récemment --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 7 novembre 2016 à 14:13 (CET)
  7. Il faut vérifier le sourçage dans tous les cas, même si on devrait pouvoir le faire pour tous les épisodes. --CQui (discuter) 7 novembre 2016 à 14:52 (CET) (je voulais répondre Obi-Wan Kenobi mais j'ai pas osé)
  8.  Plutôt pour même si techniquement la question est biaisée et que la bonne réponse serait plutôt mu, car il est évident que les sources existent (et oui je répond volontairement exactement la même chose qu'à la question précédente, merci de ne pas poser de question basée sur des prédicats erronnés). Cdlt, Vigneron * discut. 7 novembre 2016 à 17:30 (CET)
  9. Contre. Les encyclopédies et revues spécialisées donnent de toute façon un caractère systématique à tous les sujets abordés, épisodes, personnages, vaisseaux, planètes, phénomènes, etc. Seule varie la longueur des textes, ce qui est le cas même pour des ouvrages de Victor Hugo sur lesquelles on ne peut pas écrire un volume de texte équivalent. — t a r u s¡Dímelo! 7 novembre 2016 à 23:02 (CET)
  10. Pour Sourçage et notoriété, sous peine de TI. Comme pour les autres articles wp. Cdt, Manacore (discuter) 10 novembre 2016 à 01:25 (CET)
  11. Pour : il existe plusieurs dizaines de livres de type encyclopédie ou guide d'épisodes qui permettent un sourçage des 726 épisodes existants. Par ailleurs, il est clair que la nouvelle série sera très suivie par la presse, et qu'il n'y aura aucun problème pour sourcer. Heddryin 💭 12 novembre 2016 à 03:30 (CET)

Commentaires divers[modifier le code]

  • J'ai été surpris de la position de Kirtap : je suis d'accord qu'il y a probablement des sources pour la plupart des épisodes, mais la question posée vise justement à s'en affranchir. Or Kirtap est sans doute - à juste titre - l'un des plus intransigeants d'entre nous sur la question des sources et des TI.
    De mon côté, je n'irai certainement exiger pour chaque épisode des sources répondant aux critères généraux de notoriété, dans la mesure où je considère que l'aura de la série Star Trek originale fournit à chacun de ses éléments constitutifs ce que j’appellerai une « notoriété parapluie » (soyons créatifs Clin d'œil) ; de mon point de vue, on peut donc se contenter du sourçage allégé admis par le second paragraphe de WP:CGNMO.
    Mais c'est exactement ce même raisonnement de « notoriété parapluie » que j'applique aux « royalties », aux membres des familles royales (j'ai bien dit « royales »), ce à quoi il me semble avoir récemment vu Kirtap s'opposer.
    D'où ma surprise, dans la mesure où ça ne me semble pas être une position de principe cohérente... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 novembre 2016 à 13:35 (CET)
    Notification Azurfrog : bien au contraire cela confirme ma position intransigeante sur l'exigence de sources centrés pour chaque article. Car si la question est chaque épisode de la série originale de Star Trek, par principe, peut bénéficier d'une page sur WP, quelle que soit la qualité du sourçage, alors vu la littérature sur le sujet et la qualité du sourçage (et je connais peu de série de cette période ayant fait l'objet d'autant de publications, même le Prisonnier même la Quatrième dimension pourtant tout aussi cultes n'ont pas été autant étudiées) on ne peut que répondre par l'affirmative. C'est comme si je disais Chaque roman écrit par Victor Hugo, par principe, peut bénéficier d'une page sur WP, quelle que soit la qualité du sourçage. Pour moi cette question est un truisme. Kirtapmémé sage 7 novembre 2016 à 14:07 (CET)
    Sauf que la question à laquelle tu as répondu n'était pas celle qui est posée Clin d'œil. Car moi, j'aurais postulé : « Chaque roman écrit par Victor Hugo, par principe, peut bénéficier d'une page sur WP, puisque chacun dispose de sources secondaires centrées de qualité ». Et si c'est un truisme aussi pour Star Trek (ce qui est bien possible, mais c'est justement toute la question), alors il aurait été bien plus simple et convaincant d'exposer, en tête de ce sondage, pourquoi c'est un truisme, en indiquant les principales sources traitant de tous les épisodes... ce qui aurait réglé la question. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 novembre 2016 à 14:28 (CET)
    C'est pour ça que je le redis, la question ne se pose pas. Quand on connais un petit peu le sujet, ou du moins quand on a une forte présomption de sources centrées sur celui-ci, comme pour Victor Hugo on constate l'évidence. Ensuite moi je donne un avis, je n'ai pas formulé la question de ce mini sondage. Sur la sentence controversée quelle que soit la qualité du sourçage , dans l'absolu, si la question était que Tout, par principe, peut bénéficier d'une page sur WP, quelle que soit la qualité du sourçage il est manifeste que le consensus serait une totale opposition, car sur le principe c'est irrecevable, on ne peut pas utiliser n'importe quoi comme source. Mais il suffit d'appliquer les règles quand on tombe sur des cas de ce genre, un sondage n'y fait rien. Kirtapmémé sage 7 novembre 2016 à 14:55 (CET)
    Deux secondes de recherches montre qu'il existe des milliers de sources sur le sujet (si besoin était de le rappeler, tant il me semble que c'est une évidence pour un univers de fiction existant depuis si longtemps et ayant eu un tel impact sociétal). Plus précisément : 162 000 résultats sur Googles Livres, 619 résultats sur la catalogue de la BnF dont 447 en français ; bien sûr tout ces ouvrages ne sont sans doute pas des sources de qualités mais il y a clairement suffisamment pour écrire des articles (je vois des thèses et même un ouvrage préfacé par Stephen Hawking) et surtout il y a bien plus que pour la majorité des articles. Cdlt, Vigneron * discut. 7 novembre 2016 à 17:43 (CET)
    Je ne dis pas non. Mais en fait, je comprends surtout que Éric Messel voulait sans doute en réalité poser la question sous la forme « A priori, chaque épisode de la série originale de Star Trek dispose probablement de suffisamment de sources pour justifier une page sur WP, même si la qualité du sourçage est provisoirement insuffisante ». Là, c'est déjà une formulation à laquelle je pourrais plus facilement adhérer, et qui rejoint tout à fait l'argument hugolien de Kirtap. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 novembre 2016 à 22:20 (CET)
    Si je comprends bien la problématique, il s'agit de déterminer si chaque épisode des séries Star Trek est admissible. J'ai expliqué plus haut par l'existence d'encyclopédies de référence que ce problème n'en était pas un. Je lis par ailleurs qu'on risquait un TI. Or, si j'ai bien suivi, ces dix dernières années, j'ai toujours vu que les "plots" des films et des épisodes étaient systématiquement rédigés par visionnage de l'œuvre en question, pour éviter le copyvio des sites spécialisés ou des sites de fans, et parce qu'il n'existe pas 50 manières de définir la trame d'un film ou d'un épisode de série. Je ne sais pas s'il s'agit d'une tolérance formelle, d'un usage ou quoi qu'est-ce, mais je l'ai toujours constaté. Du coup, lier la possibilité d'un TI à l'admissibilité me semble bien étrange. C'est en revanche sur la réception critique qu'il faudrait être le plus prudent et se référer à des sources secondaires sérieuses et fiables. Mais je crois que je m'éloigne du sujet… — t a r u s¡Dímelo! 7 novembre 2016 à 23:16 (CET)
    J'ai fait sensiblement le même constat que toi (« j'ai toujours vu que les "plots" des films et des épisodes étaient systématiquement rédigés par visionnage de l'œuvre en question », donc sur la base de la source primaire). Mais ça m'a donné aussi l'occasion de constater que, lorsque le rédacteur principal de l'article n'avait pas fait l'effort de rechercher des sources secondaires traitant de l'épisode précis, il s'y glissait aussi bien souvent des opinions ou des interprétations personnelles, qui sont bien des TI. Alors que si on dispose de vraies sources secondaires, le risque et la tentation de tels dérapages sont beaucoup moins forts.
    Mais bon, je crois comprendre qu'on n'est pas du tout dans ce cas de figure Sourire.— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2016 à 01:39 (CET)

Petite mise au point de la part du principal intéressé[modifier le code]

Je vois que le fait que je fasse un article pour chaque épisode de Star Trek fait débat. Or, si je suis effectivement en train de traiter les épisodes de la saison 1, je ne fait que continuer un travail qui avait été déjà effectué en amont. Lorsque j'ai commencé ce travail de rédaction en septembre 216, il existait déjà les fiches des 16 premiers épisodes de Star Trek et celles-ci existaient déjà depuis début 2014. La plupart de ses fiches étaient des copiés/collés de la version française de "Memory Alpha" (un Wikia consacré à Star Trek) et mon travail fut avant tout de les retravailler, de les wikifier et de les sourcer en m'appuyant sur la version anglaise des fiches wikipédia.

Les nouvelles fiches créées (6 à ce jours) sont reprises du même modèle que celui utilisé pour les fiches précédentes. J'utilise la même structures que les fiches que j'ai créé pour la série Doctor Who ainsi que la même méthodologie : une traduction de l'article wikipédia de l'épisode en question, à laquelle s'ajoute les dates de tournages et de créations d'épisodes, ainsi que des anecdotes trouvées sur les sites spécialisés si elles sont sourcées et intéressantes. Après, en tant que travail que je fais seul de mon côté, c'est sans doute perfectible. --Le Mad Dog (discuter) 8 novembre 2016 à 01:51 (CET)

Notification Le Mad Dog : bonjour. Tu dis que La plupart de ses fiches (les fiches des 16 premiers épisodes de Star Trek ) étaient des copiés/collés de la version française de "Memory Alpha" (un Wikia consacré à Star Trek) . Cela pose un sérieux probleme, car si ce sont des copié-collés, alors il y a copyvio, les rédacteurs qui ont fait ça, n'ont pas le droit de recopier un site dont la licence n'est pas compatible. Memory alpha est sous licence creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale 4.0[2] donc pas compatible avec notre licence Creative Commons qui , elle, autorise l'utilisation commerciale [3], il faudra probablement purger les versions recopiés et masuqer les historiques. D'autre part Memory Alph, en tant que site de fan de nature collaborative, (n'importe qui peut s'inscrire et améliorer les fiches) n'est pas utilisable comme source. Il est exigé des auteurs de référence, tout site amateur ou blog de fan étant à proscrire. Comme je l'ai dis plus haut Star Trek n'a pas besoin de ce genre de source pour trouver des informations de référenceKirtapmémé sage 8 novembre 2016 à 12:50 (CET)
Je sais que cela pose un problème, c'est notamment pour cela que j'en ai modifié et expurgé une grande partie afin d'en faire quelque chose qui s'appuie sur les pages wiki anglaise, qui, sont, elles, souvent abondamment sourcées. Alors, je ne suis pas infaillible, il est possible que j'ai laissé des erreurs ou que j'ai oublié de réécrites certaines phrases qui auraient alors été laissées telles quelles. Il serait d'ailleurs intéressant que d'autres contributeurs de wikipédia passent après moi ou m'aident à savoir ce qu'on garde, ce qu'on jette et ce qu'on reformule. --Le Mad Dog (discuter) 8 novembre 2016 à 15:44 (CET)

Absence de l'indication des catégories dans la version mobile de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, en utilisant mon téléphone portable, j'ai découvert avec stupéfaction que les catégories n’étaient pas indiquées. Ma première question est donc : « vous-aussi constatez-vous l'absence de l'indication des catégories ? ». Deuxième point : pour mettre un peu plus en valeur certaines pages, acceptez-vous qu'on mette, pour les romans, nouvelles, films, etc (bref des œuvres de SF), dans la section Articles connexes, des pages consacrées aux autres œuvres des auteurs concernés ? Cela aurait pour but de renforcer la visibilité des œuvres du même auteur et palier l'absence d'indication des catégories. Bonnes fêtes de fin d'année à tous. --Éric Messel (Déposer un message) 24 décembre 2016 à 17:15 (CET)

Bonjour.
Oui, les catégories ne s'affichent pas sur la version mobile de Wikipédia. Cette différence d'affichage n'est pas liée à la science-fiction, il faudrait plutôt aborder ta deuxième question sur le bistrot. Pour ma part, je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'ajouter des liens internes pour pallier cette différence d'affichage, surtout que cela ferait doublon sur la version classique de wikipédia.
Cordialement, Patangel (discuter) 2 janvier 2017 à 20:13 (CET)
OK, merci de la réponse. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 13:11 (CET)

L'article Lumières dans la nuit est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lumières dans la nuit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lumières dans la nuit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 13:10 (CET)

Carte de vœux 2017 du Projet:Star Wars[modifier le code]

Nous espérons que pour cette année nouvelle, votre Projet contribue à de nombreux nouveaux bons articles pour enrichir notre encyclopédie favorite.

Clodion 10 janvier 2017 à 09:56 (CET)

L'article Le Premier Président est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Premier Président (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Premier Président/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 14 janvier 2017 à 13:41 (CET)

L'article Futurs insolites est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Futurs insolites » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Futurs insolites/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 28 janvier 2017 à 12:44 (CET)

Liste d'auteurs de science-fiction[modifier le code]

Ceux qui ont des pages d'auteurs de SF dans leur liste de suivi auront remarqué que j'ai commencé à insérer dans les pages biographiques l'article Liste d'auteurs de science-fiction, au sujet duquel l'honnêteté m'oblige à reconnaître que je n'y ai que peu participé (trois occurrences), et qu’il doit beaucoup, depuis 2012, notamment, à notre collègue Patangel. Je vous invite à compléter, si vous le souhaitez, les pages des auteurs américains, allemands, britanniques ou français avec la page précitée. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 2 février 2017 à 19:53 (CET)

L'article Code 8 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Code 8 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Code 8/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 février 2017 à 23:12 (CET)

Catégorie:Film possédant plusieurs fins[modifier le code]

A votre avis, peut-on insérer la Catégorie:Film possédant plusieurs fins au sein de la Catégorie:Film uchronique, comme le fais OT38 (d · c · b) ? Qu'en pensez-vous ? Qu'en pense OT38 (d · c · b) ? Un film uchronique a-t-il nécessairement plusieurs fins ? Plus généralement, OT38 peut-il donner des explications sur les critères de sélection des pages dans lesquelles il a inséré la catégorie nouvellement créée ? --Éric Messel (Déposer un message) 26 février 2017 à 23:07 (CET)

Je pense que chaque film uchronique suggère à minima qu'il y a plusieurs fins possibles (directement et/ou indirectement), et suggère aussi que le réalisateur en développe au moins une et se concentre sur elle.
En ce qui concerne la sélection des pages, celle-ci est faite sur deux critères :
  • le film possède plusieurs fins dans sa structure narrative,
  • le film possède plusieurs fins dans sa production.
Pour les films listés dans la page d'origine mais non visionnés, la sélection est faite suivant l'explication donnée sur la page de liste, ou sur la page du film.
OT38
Notification OT38 : J'ai notamment révoqué tes ajouts sur Source Code et Jackie Brown. Peux-tu m'indiquer le raisonnement suivi pour ces deux films ayant abouti à l'insertion de la catégorie Catégorie:Film possédant plusieurs fins ? Pour Code Source, c'est parce que dans le scénario, les responsables du projet renvoient inlassablement le héros revivre les mêmes événements ??? Pour Jackie Brown, je n'ai pas du tout compris. Je ne suis pas allé examiner d'autres pages WP de films, car il est fort tard et je travaille demain matin. Mais la question pourrait éventuellement se poser pour d'autres films. Déjà, si tu donnes des explications sur les deux films précités, ce sera bien. --Éric Messel (Déposer un message) 27 février 2017 à 00:13 (CET)

L'article John Koenig est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « John Koenig » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Koenig/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 9 mars 2017 à 23:51 (CET)

Laquelle des séries Stargate est la plus intéressante ?[modifier le code]

Bonjour, après avoir visionné Cosmos 1999 et inséré les résumés des épisodes, j'aimerais bien m'attaquer à une série Stargate. Il y en a eu trois : Stargate SG1, Stargate Universe, Stargate Atlantis. Je ne connais aucune des trois séries et n’en ai vu aucun épisode, même si évidemment j'en ai entendu très souvent parler. À votre avis, laquelle est la plus intéressante, côtés scénarios et intérêt ? --Éric Messel (Déposer un message) 16 mars 2017 à 17:44 (CET)

Pour avoir vu les 3 (en manquant quelques épisodes: il y en a plus d'une centaine), je te conseille de voir d'abord le film, la série Stargate SG1 est la suite. Les deux autres sont dérivés et à mon avis il faut avoir vu les 3/4 de stargate SG1 pour profiter des deux autres, le mieux étant de les prendre les saisons par année de sortie. Stargate Universe est à mon avis la moins intéressante des 3. Concernant Stargate SG1 et Stargate Atlantis l’intérêt est variable suivant les saisons, et même à l'intérieur d'une saison certains épisodes sont très bons tandis que d'autres n'ont aucun intérêt. Comme souvent avec les séries la qualité a tendance toutefois à décroitre au fil des saisons. Ced78180 (discuter) 16 mars 2017 à 18:02 (CET)
Il y a 4 séries, et il doit y avoir pas loin de 400 épisodes et des téléfilms Clin d'œil - Gonioul (discuter) 16 mars 2017 à 18:16 (CET)
Je plussoie ce que dit Ced78180 : faut impérativement voir le film en premier, puis SG1, puis les deux téléfilms. Les deux autres séries ne sont pas inintéressantes, mais ne sont pas essentielles (je ne parle même pas d'Infinity). Effectivement il y a de très bons épisodes et des épisodes dispensables, mais difficile d'établir un classement :) Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2017 à 20:21 (CET)
Pour ceux qui ne suivent pas Discussion Projet:Stargate: http://www.gateworld.net/news/2009/05/stargate-recommended-viewing-order/ - Gonioul (discuter) 18 mars 2017 à 22:24 (CET)

L'article Liste des plus grands films de science fiction de tous les temps est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des plus grands films de science fiction de tous les temps (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des plus grands films de science fiction de tous les temps/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 22:39 (CET)

Bienvenue au cauchemar classique / Bienvenue dans le cauchemar classique[modifier le code]

Salut, je vais publier lundi soir, donc dans trois jours, une page sur une nouvelle assez connue de Robert Sheckley. Mon problème est que la page a été publiée sous deux titres :

Qu'en pensez-vous ? Je publie sous le titre de la première publication en France, ou alors celui de la publication dans Histoires de mondes étranges qui a sans doute été plus lu que l'autre édition ? Par ailleurs, le titre anglais est Welcome to the Standard Nightmare. Il me semble, mais c'est subjectif, que le titre Bienvenue dans le cauchemar classique est plus euphonique. --Éric Messel (Déposer un message) 17 mars 2017 à 22:51 (CET)

Je préfère aussi ; et j'ai créé un redirect pour la variante Bienvenue au cauchemar classique. Abeille noire (discuter) 22 mars 2017 à 19:10 (CET)

L'article Horreur.net est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Horreur.net » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Horreur.net/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 mars 2017 à 02:14 (CET)

Remise en cause de l'admissibilité[modifier le code]

Bonjour à tous,

Nous avons eu une discussion avec Notification Tpe.g5.stan : à propos de la pose de bandeaux {{sources secondaires}} sur des articles liés à des œuvres de fiction. Tpe.g5.stan considère, dans une interprétation restrictive/personnelle des critères, que l'absence de sources secondaires sur ce type d'article est « un réel problème » qui remet en question l'admissibilité même. Vu les conséquences possibles, j'ai proposé d'en parler ici (avec mention au projet fantasy).

Bien entendu, je ne partage pas cette vision des critères qui remet en question beaucoup de travail déjà effectué. Il a certes quelques articles qui traînent relevant plus de Wikia qu’autre choses, mais ils ne doivent pas être pris pour critères afin de juger tous les articles. Il faut aussi rappeler que la notoriété ne dépend pas que des sources, mais aussi de l'auteur, de la portée de l'ouvrage ou d'éventuels prix reçus.

La pose des bandeaux {{sources secondaires}} ou {{à sourcer}} ne devrait être justifiée que lorsqu'il y a des passages d'analyse non sourcés par exemple, sinon on peut défigurer d'office les 3/4 des articles du projet avec des demandes de sources difficiles à trouver.

Quel est votre opinion sur la question ? Cordialement, --Omnilaika02 [Quid ?] 23 mars 2017 à 17:14 (CET)

Je suis là en cas de question. Cordialement, Tpe.g5.stan (discuter) 23 mars 2017 à 17:18 (CET)
Bon, il y a de nombreux questionnements dans cet échange. Voici rapidement mon sentiment : 1) Il n'est effectivement pas absolument impératif de sourcer avec une source secondaire pour des éléments narratifs. 2) En revanche, il est indispensable de pouvoir trouver des sources secondaires, pour pouvoir assurer l'admissibilité d'un article. 3) La pose de bandeaux en série n'est jamais positif. 4) Ces bandeaux ne sont pas là pour questionner l'admissibilité, s'il y a un doute sur l'admissibilité d'un article il faut mettre le bon bandeau. 5) Aucun article n'est intouchable, on peut tout remettre en cause, c'est le principe de Wikipédia. 6) Sur le cas précis à l'origine de cette discussion, l'admissibilité est évidente vu la notoriété de l'auteur. Il serait néanmoins bon d'avoir plus de sources, pour tout simplement améliorer l'article. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2017 à 21:06 (CET)
Je suis assez d'accord avec Apollinaire93. Tout d'abord, je ne trouve pas spécialement constructif de posez ce type de bandeau à la chaîne. Pour moi, la bonne méthode quand on tombe sur un article sans source secondaire (ou carrement sans source), c'est de commencer par faire une rapide recherche de sources, de les ajouter à l'article si on en trouve, et de ne poser le bandeau {{sources secondaires}} que si on en trouve pas. De la même manière, je ne trouve pas spécialement constructif de retiré ce type de bandeau sans, en parrallèle, corrigé les défauts de l'article pointés par le bandeau en question. Conclusion : Plutôt que de débattre sur la pose et le retrait des bandeaux, il serait préférable d'améliorer les articles en question en y apportant des sources. Hipo.dingo (discuter) 24 mars 2017 à 09:46 (CET)
100 % d'accord avec les avis de Apollinaire93 et de Hipo.dingo. --Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2017 à 03:09 (CET)

Quelques remarques[modifier le code]

Pour ceux intéressés, VOIR les pages discussions de New Worlds (évaluation de l'article) et Robert Silverberg (évolution, complément)--Jajard (discuter) 27 mars 2017 à 12:39 (CEST)

Liste d'auteurs de science-fiction[modifier le code]

Bonjour, un jour ou l’autre, la page Liste d'auteurs de science-fiction sera contestée en PàS.

Il n'y a qu'à voir la traque dont font l'objet diverses listes lancées ce jour sur un même thème :

Le raisonnement suivi pour les philosophes n'est-il pas applicable et transposable aux auteurs de science-fiction ?

Je suggère à ceux qui souhaitent que la page Liste d'auteurs de science-fiction soit conservée à voter sur la conservation ou la suppression des listes précitées. Je n’exclus pas, si les votes pour les listes précédentes montrent un rejet massif de ces listes, de proposer moi-même la PàS de la page Liste d'auteurs de science-fiction. Je mets le même message sur la PDD du projet:Polar au sujet de la page Liste d'auteurs de romans policiers, qui un jour ou l’autre sera aussi sur la sellette (peut-être même dans les jours à venir, par moi-même). --Éric Messel (Déposer un message) 23 avril 2017 à 09:13 (CEST)

L'article Projet:Warhammer 40,000 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Projet:Warhammer 40,000 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Warhammer 40,000/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 12 mai 2017 à 07:25 (CEST)

L'article Défricheurs d'imaginaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Défricheurs d'imaginaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Défricheurs d'imaginaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Abeille noire (discuter) 30 mai 2017 à 22:07 (CEST)

L'article Space Science Fiction Magazine est proposé à la labellisation[modifier le code]

Je vois que ça n'a pas été signalé au projet. Ca se passe ici. Abeille noire (discuter) 25 juillet 2017 à 21:10 (CEST)

L'article Portail:Futurama est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Futurama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Futurama/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 août 2017 à 02:24 (CEST)

L'article Centipède (créature imaginaire) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centipède (créature imaginaire) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centipède (créature imaginaire)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Elfast (discuter) 14 août 2017 à 18:50 (CEST)

Chronologie de la science-fiction[modifier le code]

Bonjour ! Question sans doute déjà posée, mais est-il possible de lier les deux romans de Mary Shelley dans cette chronologie d'ailleurs pratiquement vide concernant le début du XIXe siècle ? Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 24 août 2017 à 08:49 (CEST)

La page que vous citez est un article-chapeau, inutile donc d'y mettre quoi que ce soit. En revanche l'article détaillé XIXe siècle en science-fiction contient bien les deux livres de Shelley. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2017 à 09:30 (CEST)

Homosexualité dans la science-fiction[modifier le code]

Un article qui pourrait être intéressant, mais qui ressemble furieusement à un travail inédit. Dans l'état actuel il est ÀMHA même à la limite de l'admissibilité... S'il y a des bonnes volontés dans le coin :) Sorwell (discuter) 12 septembre 2017 à 11:28 (CEST)

editathon 21 octobre 2017[modifier le code]

Bonjour les Aliens,

Je suis bibliothécaire et je travaille dans une bibliothèque du 5e arrondissement spécialisée dans la littérature de science-fiction et fantasy. Nous organisons un éditathon le samedi 21 octobre sur la journée (10h30-17h30). Si ça vous dit de venir passer un petit moment sympathique et contributif avec nous vous êtes les bienvenus! Vous trouverez la page projet de l'évènement qui aura lieu dans plusieurs bibliothèques de Paris fin octobre, ici.

Si vous avez des idées, des conseils, nous sommes preneurs!!

A très vite les wikipédiens! --Sarajvati (discuter) 12 septembre 2017 à 16:05 (CEST)

Proposition au label « Bon article » de Pandora: The World of Avatar[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pandora: The World of Avatar » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cody escouade delta (discuter) 25 septembre 2017 à 18:11 (CEST)

Le vote a lieu ici --Cody escouade delta (discuter) 1 octobre 2017 à 10:37 (CEST)

Portail:Science-fiction/Articles récents fait peau neuve[modifier le code]

N'hésitez pas à la prendre dans votre liste de suivi :) FR ·  25 septembre 2017 à 21:55 (CEST)

Chronologie Star Trek[modifier le code]

Bonjour à tous :) J'ai réalisé une timeline des séries et films Star Trek (en partant de celle présente sur la page Chronologie de Star Trek), en la complétant et revoyant tout le code (j'ai découvert à cette occasion l'utilisation du langage permettant de créer les timelines). Elle se trouve pour le moment sur une page de brouillon > ici <. Je compte en faire un modèle qui pourra être inclus sur différentes pages de l'univers Star Trek où ce sera pertinent. Merci de me dire si vous avez des suggestions d'améliorations, ou de me signaler les erreurs que j'aurais faites. Le code couleur est arbitraire et peut tout à fait être changé. — asmoth psst 27 septembre 2017 à 21:28 (CEST)

J'ai créé le modèle, il se nomme {{Frise chronologique Star Trek}}. J'en ai profité pour faire un gros coup de ménage (ranger dans des catégories inférieures) beaucoup des frises chronologiques, et créé une catégorie « Modèle frise chronologique univers de fiction ». Au passage, vu que je sais maintenant comment en faire, n'hésitez pas si vous voulez que je fasse une frise pour un quelconque univers de science-fiction, ça peut être sympa :) — asmoth psst 28 septembre 2017 à 18:24 (CEST)

Triste nouvelle et beaucoup de travail en perspective[modifier le code]

Bonjour, je vous informe, pour ceux qui ne l'auraient pas vu, que le site NooSFere vient de changer, non seulement son graphisme et la présentation de ses fiches auteurs, livres, nouvelles, etc, mais encore et surtout les pages URL permettant d'accéder à ces fiches. Il en découle que tous les renvois faits sur ces fiches sont devenus obsolètes, et qu'il convient de les réviser, faute de quoi on débouche sur des « pages introuvables ». Non pas que la démarche à faire soit difficile, mais il y a des centaines de pages WP, peut-être des milliers, qui renvoient vers des fiches Noosfère. Autant de pages à vérifier et à modifier les liens. Dur dur pour les bénévoles que nous sommes ! Avis aux amateurs. Je suggère aux plus assidus et aux plus passionnés de commencer les modifs sur les pages qu'ils ont créées, ce sera déjà ça ! Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 15 octobre 2017 à 19:42 (CEST)

Bonsoir Eric. As-tu des exemples de liens morts ? Je viens de vérifier les liens que j'ai ajoutés sur quelques articles auxquels j'ai contribué récemment (Fabien Cerutti, Les Abîmes d'Autremer) et les liens fonctionnent toujours. On peut espérer que le problème ne soit pas général. S'il s'avère que de nombreux liens sont morts, je peux tenter d'envoyer un message à l'association pour leur faire part du problème : étant intéressés par les questions d'archivage, il se peut qu'ils y soient sensibles. Merci pour l'avertissement, en tout cas ! --Eunostos|discuter 15 octobre 2017 à 20:12 (CEST)
Notification Eunostos : Un exemple parmi d'autres : le lien dans cette page ne s'ouvrait pas quand je cliquais dessus. J'ai dû mettre à jour. J'ai procédé, ce soir, à une cinquantaine de mises à jour. --Éric Messel (Déposer un message) 15 octobre 2017 à 21:40 (CEST)
D'après l'exemple de cette nouvelle de Silverberg, il y a effectivement eu un changement dans le codage des adresses URL générées par le site quand il interroge sa base de données. La structure des sous-dossiers du site semble être restée la même, tout comme les numéros des fiches, mais au lieu d'utiliser le paramètre "numitemsommaire" comme dans le lien précédent, le site demande dans le lien actuel le paramètre "ID_ItemSommaire". Ce qui m'étonne, c'est que je ne rencontre pas le même problème avec les liens que j'ai pourtant apposés quelques semaines avant le changement d'habillage du site. Je me demande donc si ces liens morts ne résultent pas d'une modification interne plus ancienne du site. Dans l'exemple de la nouvelle de Silverberg, tu as apposé le lien vers NooSFere le 12 novembre 2015. L'avais-tu vérifié peu avant le changement d'habillage du site ? Il se peut que le changement de codage du site soit plus ancien que ce changement d'habillage. Donc que le lien soit resté mort depuis plus longtemps que quelques jours :-/ Mais cela voudrait dire aussi que les liens ajoutés plus récemment (comme c'est le cas de ceux des articles Fabien Cerutti et Les Abîmes d'Autremer) ne sont pas concernés par ce bug, ce qui limiterait sa portée. En tout cas, on peut essayer de retrouver la date approximative de ce changement de codage, car cela nous aiderait à cerner quels articles sont concernés. Il y a peut-être moyen de demander à un dresseur de bot de paramétrer un programme qui chercherait sur quels articles un lien vers NooSFere a été apposé entre telle et telle dates, ce qui permettrait d'en avoir la liste et de savoir où ça bugue et où il faut réparer. --Eunostos|discuter 15 octobre 2017 à 22:27 (CEST)
Tiens, sur l'article Omale il y a un lien vers NooSfere qui a été ajouté par toi le 1er avril dernier et qui fonctionne encore. L'URL du lien est https://www.noosfere.org/icarus/livres/niourf.asp?numlivre=-325331, elle demande directement "numlivre". Je ne comprends pas trop, mais je ne m'y connais pas assez en programmation web pour ça. Je vais signaler ça à l'association, leur webmestre pourra peut-être nous renseigner.--Eunostos|discuter 15 octobre 2017 à 22:34 (CEST)
Notification Eunostos : La modification des adresses est récente, car dans deux pages que j’ai créées en avril et mai 2017 (à savoir Les Démons (nouvelle) et Impulsion (nouvelle)), les liens directs alors applicables vers les fiches Noosfère (j'avais mis en liens externes les liens directs en cours au jour de la création de chaque page) sont aujourd'hui totalement morts. --Éric Messel (Déposer un message) 15 octobre 2017 à 22:36 (CEST)
Je viens d'aller revoir Les Hommes-machines contre Gandahar, où j'avais ajouté un lien vers NooSFere le 22 janvier 2012. L'URL est http://www.noosfere.com/icarus/livres/niourf.asp?numlivre=-326526, et elle fonctionne encore. C'est assez déroutant. Mais je crois que le problème n'est pas général : il doit s'agir d'un paramètre de recherche parmi d'autres, qui n'était pas utilisé systématiquement. Cela voudrait dire au moins que tous les liens vers NooSFere ne sont pas concernés. Mais ça va être plus compliqué que je ne le pensais de cerner quels articles sont concernés ! Je vais chercher encore un peu. --Eunostos|discuter 15 octobre 2017 à 22:41 (CEST)
J'ai contacté NooSFere dimanche soir par mail pour leur demander leurs lumières. J'espère qu'ils répondront. Je relaierai leur réponse ici le cas échéant. --Eunostos|discuter 17 octobre 2017 à 11:31 (CEST)

Information[modifier le code]

Pour information : Utilisateur:Éric Messel-2. --Éric Messel-2 (discuter) 21 octobre 2017 à 07:38 (CEST)

Le roman La Horde du Contrevent relève-t-il du genre Fantasy ou SF ?[modifier le code]

Pour votre information, voici un débat que je lance : Le roman La Horde du Contrevent relève-t-il du genre Fantasy ou SF ?. Ne pas donner votre avis ci-dessous, mais sur la section dédiée dans le Projet:Fantasy. Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 21 octobre 2017 à 08:25 (CEST)

L'article Histoires de cochons et de science-fiction est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Histoires de cochons et de science-fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoires de cochons et de science-fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 21 octobre 2017 à 18:52 (CEST)

Avertissement suppression « Andalite »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Andalite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:39 (CET)

Avertissement suppression « Ax (Animorphs) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ax (Animorphs) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2017 à 00:36 (CET)

Avertissement suppression « Cassie (Animorphs) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Cassie (Animorphs) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2017 à 01:45 (CET)

Avertissement suppression « Chey (Animorphs) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chey (Animorphs) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2017 à 00:31 (CET)

Avertissement suppression « Crayak »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Crayak (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2017 à 00:59 (CET)

Avertissement suppression « Ellimiste »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ellimiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2017 à 00:42 (CET)

L'article Stephen King est proposé au label Bon article[modifier le code]

L'article Stephen King est proposé au label bon article. Vous pouvez donnez votre avis sur cette page.
Yhaou (discuter) 8 novembre 2017 à 10:45 (CET)

L'article La Caverne de vie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « La Caverne de vie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Caverne de vie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 11 novembre 2017 à 09:09 (CET)

L'article Départ pour le passé est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Départ pour le passé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Départ pour le passé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 11 novembre 2017 à 09:15 (CET)

Avertissement suppression « Hork-bajir »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hork-bajir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2017 à 01:30 (CET)

Avertissement suppression « L'Invasion (Animorphs) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « L'Invasion (Animorphs) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2017 à 15:20 (CET)

Avertissement suppression « Jake (Animorphs) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jake (Animorphs) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2017 à 01:10 (CET)

Avertissement suppression « Liet Kynes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liet Kynes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2017 à 00:46 (CET)

Avertissement suppression « Pardot Kynes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pardot Kynes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2017 à 00:47 (CET)

Avertissement suppression « Marco (Animorphs) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marco (Animorphs) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2017 à 00:58 (CET)

Avertissement suppression « Omicroniens (Popplers) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Omicroniens (Popplers) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2017 à 01:19 (CET)