Discussion Projet:Science-fiction

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Alien icon.svg Au comptoir des aliens

Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Science-fiction

Sommaire

Neuf pages en PàS depuis hier[modifier le code]

Bonjour, pour votre information, il y a 9 pages en PàS actuellement : Projet:Science-fiction/Admissibilité à vérifier. Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 6 janvier 2018 à 10:18 (CET)

Doit y avoir un bug quelque part... The Thing de Carpenter par exemple n'a ni bandeau ni présence dans wp:PàS. Ypirétis (discuter) 6 janvier 2018 à 10:47 (CET)
A ce que j'ai vu, il y a du y avoir un bug d'un bot suite à l'envoi en PàS de la palette Modèle:Palette Icônes de l'horreur. Abeille noire (discuter) 6 janvier 2018 à 12:39 (CET)
OK, merci pour l'information Ypirétis (discuter) 6 janvier 2018 à 13:39 (CET)
Godzilla en PàS ? Je me demande quel motif va être invoqué pour la suppression, ou s'il s'agit d'une erreur du bot... --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 6 janvier 2018 à 14:06 (CET)

L'article Liste d'auteurs de science-fiction est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste d'auteurs de science-fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de science-fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 8 janvier 2018 à 10:08 (CET)

Vœux 2018 du Projet:Star Wars[modifier le code]

Bonne année 2018 de la part du Projet:Star Wars ! --Clodion 29 janvier 2018 à 08:57 (CET)

Avertissement suppression « Devcon »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Devcon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2018 à 01:42 (CET)

Avertissement suppression « Adrian Shephard »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Adrian Shephard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Krosian2B (discuter) 10 mars 2018 à 21:11 (CET)

L'article Johnny Rico est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Johnny Rico » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johnny Rico/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 23 mars 2018 à 14:40 (CET)

L'article Gale Hawthorne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gale Hawthorne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gale Hawthorne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 23 mars 2018 à 22:12 (CET)

Modifications récentes de la page Rayon de la mort[modifier le code]

Bonjour, nous sommes deux contributeurs et ne sommes pas d'accord sur le point de savoir s'il est utile et conforme aux règles de mentionner dans la page Rayon de la mort des œuvres dans lesquelles cette arme est utilisée. Vous pouvez donner votre avis sur la page : Discussion:Rayon de la mort#Rayon de la mort dans la fiction (suite et discussion). --Éric Messel-2 (discuter) 28 mars 2018 à 14:15 (CEST)

Avertissement suppression « L'Averse (RPM) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « L'Averse (RPM) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2018 à 00:25 (CEST)

Les articles The Long Tomorrow (bande dessinée) et The Long Tomorrow (album) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « The Long Tomorrow (bande dessinée) et The Long Tomorrow (album) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#The Long Tomorrow (bande dessinée) et The Long Tomorrow (album).

Message déposé par Bédévore [plaît-il?] le 5 avril 2018 à 13:53 (CEST)

Avertissement suppression « Urville (ville imaginaire) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Urville (ville imaginaire) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2018 à 02:51 (CEST)

A propos de Cycles et Univers sur la page d'accueil du projet[modifier le code]

Bonjour à tous. Dans la page d'accueil du projet, on trouve une catégorie Cycles et Univers. J'imagine qu'on entend par Cycles des œuvres comme Dune de Herbert, Fondation d'Asimov, L'incal en BD, ou encore Star wars au cinéma. Par contre, le mot Univers me parait soit trop vaste, soit trop flou. Presque par définition, la SF nous place très souvent dans un univers particulier, on pourrait donc mettre à cet endroit presque 99% de la SF en tant que Univers. Et à quoi bon mettre un lien vers la page d'un film ou d'un livre de SF en tant que univers sans autre précision, puisque toute œuvre a un univers. On a peut-être voulu dire que l’univers de telle œuvre est particulièrement remarquable, mais là c'est affaire de goût, ce n'est plus de l'encyclopédie. Donc, cet accès aux pages via le simple mot Univers en l'état ne me parait pas avoir de sens, il suffit pour s'en rendre compte de réfléchir aux quelques très rares œuvres de SF dont on jugerait, s'il en existe, qu'elles ne devraient pas entrer dans cette catégorie. Et enfin, le lecteur ne sait pas si l’œuvre est indiquée à cet endroit parce qu'il s'agit d'un cycle ou d'un univers, alors que ce sont deux choses bien différentes. En conclusion, ne vaudrait-il pas mieux supprimer ce terme Univers en attendant de mieux cerner comment l'utiliser ?--Philipchek (discuter) 5 mai 2018 à 09:45 (CEST)

The Last Man on Earth[modifier le code]

Salut. J'aimerais solliciter votre opinion afin de régler un malentendu avec Notification FR : concernant l'inclusion de la série télévisée américaine The Last Man on Earth dans le portail Science-fiction.

En fait, c'est une comédie post-apocalyptique qui débute dans le futur, en 2020, après qu'un virus ait tué presque tout le monde. La série n'a aucun élément de science-fiction sous ses définitions wiki : pas de super pouvoirs, pas de soucoupe volante, pas d'extraterrestres, pas de robots, pas d'arme futuriste, pas de machine à voyager dans le temps ou de portail vers un monde parallèle...

  • Futur. Le fait qu'une série se situe dans le futur ou, dans un passé uchronique, révèle du domaine de la fantaisie.
  • Virus. La série n'est pas à propos de l'épidémie/pandémie, ou de conspiration, c'est juste une comédie transposée à une époque post-apocalyptique.

Autrement, une série comme The Walking Dead devrait faire aussi partie du portail Science-fiction, ce que je trouve aussi ridicule. InMontreal (discuter) 1 juin 2018 à 18:48 (CEST)

Mes arguments pour (sources) :
  • Fiche IMDb : "Genres: Action | Comedy | Drama | Romance | Sci-Fi"
  • Fiche Ecran Large : "Genre : Science-fiction , Comédie , Romance"
  • Fiche Metacritic : "Genre(s): Comedy, Action & Adventure, Science Fiction"
  • Article de Wired "ANGRY NERD: THE LAST MAN ON EARTH AND THE SCI-FI TV CURSE"
  • Produit par The Si Fi Company
Walking Dead, j'ai lu (mais je n'ai pas la source sous la main) que la question avait été posée aux créateurs et qu'ils avaient réfuté la dimension science-fiction pour dire que l'univers se voulait fantastique. D'ailleurs, on ne sait pas la cause de l'émergence des zombies il me semble (c'est toujours un peu le dilemme ^^). Là, comme tu le dis, le contexte scientifique est clairement posé, juste que c'est traité sur le ton de la comédie. FR ·  1 juin 2018 à 19:24 (CEST)
Débat intéressant. Je suis  Neutre. --Éric Messel-2 (discuter) 1 juin 2018 à 20:45 (CEST)
Euh, les éléments constitutifs de la SF seraient donc super pouvoirs et soucoupes volantes ?? çà sort d'où ? Abeille noire (discuter) 1 juin 2018 à 21:14 (CEST)
Je n'ai enémuré que des situations typiques de séries situées dans le futur. Remarquez que la soucoupe volante fait partie du logo du Portail. InMontreal (discuter) 2 juin 2018 à 15:15 (CEST)
J'y vois un vaisseau spatial, les soucoupes volantes ça relève du portail:Ufologie.
La science-fiction post-apocalyptique est un sous genre bien connu, avec par exemple un grand classique comme Je suis une légende, virus et morts-vivants inclus. Mais il me semble que le problème n'est pas là : si je comprends bien dans la série ce point de départ est juste un prétexte pour une comédie de moeurs, c'est bien çà ? Abeille noire (discuter) 2 juin 2018 à 21:41 (CEST)
Pour moi, rentre dans le genre Science fiction tout ce qui touche au scientifiquement possible, donc des zombies issus d'un virus pourquoi pas. Ce qui relève de la Fantaisie c'est ce qui tourne autour du "magique". Des zombies issus d'un maléfice renteraient donc plutôt dans la fantaisie. De même pour des superhéros: si les superpouvoirs sont issus de la génétique (XMen, Spiderman), ou extraterrestres (Superman), ou technologie (IronMan, BatMan): c'est de la science fiction; si ce sont des dieux (Thor) c'est de la fantaisie. En toute théorie Star Wars rentrerai dans la fantaisie à cause de La Force... Ced78180 (discuter) 3 juin 2018 à 22:34 (CEST)
Star Wars c'est vraiment l'exemple du cas de science fantasy i.e. de la SF avec (beaucoup) d'éléments de fantasy (même si l'Ep 1 nous apprendrait que la force n'a rien de mystique mais serait due aux midi-chloriens, une forme de vie à l'intérieur des cellules). Mais Thor c'est toujours catégorisé Fantasy malgré la vaisseaux spatiaux car c'est la SF qui fait habillage sur de la mythologie FR ·  3 juin 2018 à 23:47 (CEST)
Et donc, pour en revenir à The Last Man on Earth ? --Éric Messel-2 (discuter) 3 juin 2018 à 23:53 (CEST)
Eh bé, si vous essayez de définir ce qui relève de la science fiction et qui n'en relève pas vous etes pas sortis de l'auberge Rire. Gérard Lenne dans sa définition des différents genres appartenant au fantastique fait ce distinguo la science-fiction, qui concerne autant Frankenstein, que RoboCop autour de thèmes en rapport avec l'« intervention d'une intelligence dans le processus de phénomènes incompatibles avec les lois dites "naturelles". » et l'anticipation, qu'il distingue de la science-fiction car tout en se situant dans un monde futur, les phénomènes sont « compatibles avec les lois dites "naturelles". » et concerne des films comme Rollerball, ou Mad Max4 (Jean-Claude Romer, « Tentative de définition du fantastique », L'Écran Fantastique, Paris, Média Presse Edition, no 23,‎ mars 1982, p. 4-7). En fait des films comme Je suis une légende ou Soleil Vert de part leurs caractères post apocalyptique appartiennent au genre de l'anticipation plutôt que de la science-fiction pure et dure. Mais si des sources définissent The Last Man on Earth comme une série de science-fiction, si ce pov est dominant, nous ne pouvons que nous incliner, puisque que ce sont les sources qui importent, s'agit de savoir si c'est l'avis unanime ou si d'autres sources le contredisent. Kirtapmémé sage 4 juin 2018 à 02:39 (CEST)

L'article Fédération (Starship Troopers) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fédération (Starship Troopers) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération (Starship Troopers)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel-2 (discuter) 3 juin 2018 à 04:32 (CEST)

Label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Étoiles, garde-à-vous ! » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clodion 14 juin 2018 à 15:56 (CET)

Pas encore eu le temps de lire la page. Tu prévois de lancer la procédure vers quelles époque : juin ? juillet ? --Éric Messel-2 (discuter) 19 juin 2018 à 13:59 (CEST)
La procédure est lancée ici. --Clodion 21 juin 2018 à 14:01 (CEST)

Convention SF Nemo 2018 & EuroCon, Amiens, 19-22 juillet ![modifier le code]

La convention nationale de SF est cette année en duo avec l'EuroCon, et elles se tiendront du je.19 au di.22 juillet, à Amiens, in picārdie. Site web ici, d'autres infos ici ; livre de gueules là. Quelques images : la bannière, affichette 1, affichette 2.

  1. Y a-t-il d'autres wikipédien.ne.s qui iront ?
  2. J'ai proposé un atelier "Wikip&édia et la S.F." ; on aurait une heure, mais comme l'idée en dépôt depuis un moment sur la zone de contact n'a été récupérée que très récemment, "Don't panic" mais organisation à la va comme euj'te pousse. Voici ce que j'ai proposé :
Un atelier, parce que souhait d'un moment plus interactif que déclamatif. Ce peut être une présence par moments sur une table ou dans une pièce.
Besoins en installation : mon/nos/des ordis portables ; un accès wifi pour accéder au net, à Wikipédia en l'occurence. Et, éventuellement, selon "l'ampleur" de l'installation, un vidéoprojecteur du moniteur sur un écran.
Titre : Atelier << Wikipédia et la science-fiction >>
Ébauche de points présentables ou discutables :
 - essai d'une courte description de ce que contient et ne contient pas la Wikipédia francophone ; petite comparaison avec l'anglophone si je trouve moyen d'y faire des statistiques intelligentes (''toute aide sur ce point sera fort appréciée'') ;
 - comment utiliser ces ressources ? échange avec le public (''suffit d'avoir quelques idées et de lancer la discussion, tout en restant "gardiens des Principes" :-)'') ;
 - comment améliorer le corpus des contenus actuellement disponible ? (''quelques éléments de wikipédiologie ; j'ai une petite pratique d'éditathons et autres présentations courtes, ainsi qu'une certaine expérience d'accueil sur le [[WP:FdN]]'') ;
 - critiques du système wikipédien ; quelles autres possibilités ? (''référence aux autres sites +/- "encyclopédiques" en SF, ainsi qu'à l'[https://thenextweb.com/contributors/2018/04/21/wikipedia-co-founders-8000-word-essay-build-better-wikipedia/ article récent de Larry Sanger] ; un peu de futurologie wikipédienne... des idées et des interactions avec le public'').
Adaptable sur des tranches de, disons 15-20 mn à une heure++.

Accord de principe de l'organisation, sans pouvoir être aidés : "on verra sur place" !!! Du coup, plus on sera de fous, plus on pourra se marrer : des intéressés ?
--@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 4 juillet 2018 à 20:31 (CEST)
NB: je pars en Ardèche demain jusque lundi soir, où je n'aurai probablement pas de réseau, ni de wifi. A priori, pas de retour de ma part d'ici mardi 10/07/18.

Dommage qu'on ne soit prévenu que 15 jours avant... Vous auriez dû nous signaler cette convention en mai. --Éric Messel-2 (discuter) 4 juillet 2018 à 21:00 (CEST)
L'eussiez-vous su en janvier quand j'ai déposé ma demande, seriez-vous venu à cette convention, indépendamment de l'atelier ? Perso, j'ai tendance à faire les choses dans l'ordre ; la réponse est arrivée tardivement, avec les excuses des organisateurs pour cet oubli, je n'y puis rien. La prochaine convention, juste nationale, aura lieu en Avignon (et pas à). Je n'ai pas les dates exactes (car actuellement, pour des raisons persos, il est peu probable que je puisse y aller). Pour revenir à 2018, très belle convention, plus européenne que française (most talks in english). Trois sessions en parallèle bien chargées ; du coup, il n'y a pas eu d'atelier rajouté. Mais lors des repas et pauses, j'en ai beaucoup discuté. Le sujet WP intéresse à passionne. Je le re proposerai quand je le pourrai, ici et là-bas, ou quelqu'un d'autre pourra le faire. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 13 août 2018 à 08:10 (CEST)
J'ai beau habiter de l'autre côté de l'Atlantique... mais organisation à la va comme euj'te pousse[incompréhensible]. InMontreal (discuter) 4 juillet 2018 à 21:16 (CEST)
wikt:à_la_va_comme_je_te_pousse + un picardisme… Est-ce plus clair ? --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 13 août 2018 à 08:10 (CEST), (corrigé 7 minutes plus tard).

Lexique de Dune : un article unique ?[modifier le code]

Bonjour tout le monde

Revenant par hasard sur les pages consacrés à Dune, je vois plusieurs petits articles courts, à l'état d'ébauche, et pour certains orphelins (enfin, y'en a 2 de moins de c'côté là). Je voulais donc savoir ce que vous penseriez de regrouper tout ça un un seul Lexique de Dune ? Et ne gardant des articles indépendants que pour les termes les plus importants pour la série et les plus développés dans Wikipédia.

Quelques exemples de ces articles : Art étrange, Prana-Bindu, Riz Pundi, etc. (voir la catégorie) Sylvain05 discuter 6 juillet 2018 à 18:26 (CEST)

Pour Cela évitera des tas de suppressions en PàS. --Éric Messel-2 (discuter) 6 juillet 2018 à 22:41 (CEST)
Je m'y étais attaqué il y a quelques années (cf. Discussion Projet:SF/Archive 6#Dune) sans avoir le courage de finir. Ça serait une bonne chose de finir de passer le balai dans ce coin de l'encyclopédie. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 juillet 2018 à 14:12 (CEST)
Bonjour
Ok, je vais tenter de m'occuper de ça petit à petit durant cet été. Je repasserai donner des nouvelles ici et voir les articles qu'on garde en redirect, qu'on supprime complètement ou ceux à conserver; et donc les procédures nécessaires pour les fusions d'historiques ou les SI (j'aurai sûrement besoin d'aide à ce moment là). Bref, y'a du boulot mais on va y arriver. Sylvain05 discuter 9 juillet 2018 à 17:57 (CEST)
L'article existe. Tout n'est pas encore fait, mais les principaux termes y sont regroupés. Il faudra maintenant voir pour les fusions des articles courts et inutiles (Bashar, Burseg, etc, à grouper avec Sardaukar, ...) et les pages à supprimer puis fusions d'historiques. Je reste dans le coin mais supprime le bandeau en travaux. Sylvain05 discuter 13 août 2018 à 17:44 (CEST)

Modèle isfdb nom[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé un brouillon pour le modèle Isfdb nom afin de récupérer l'identifiant depuis Wikidata P1233.

Si les paramètres 1 ou id ne sont pas précisé il va chercher dans wikidata. Si le paramètre entity est précisé il va chercher sur cette item plutôt que sur celui en cours (voir les exemples).

A mettre en ligne si tous le monde est d'accord. — eru [Discuter] [Contributions] 5 août 2018 à 17:55 (CEST)

Ping : tous le monde est d'accord ? faute d'opposition j'appliquerait la modification le 22/09. — eru [Discuter] [Contributions] 8 septembre 2018 à 20:11 (CEST)
Notification Eru : Pour un ignorant comme moi, pouvez-vous dire, dans un langage simple, quelle est la situation actuelle et les apports qu'apporteraient cette modification ? En quoi serait-ce une une amélioration ? --ClairPrécisConcis (discuter) 9 septembre 2018 à 19:55 (CEST)
Pour les pages existantes cela ne devrait rien changer, il sera toujours possible d'utiliser le modèle comme avant. Mais il sera également possible de l'utilisé sans aucun paramètre si wikidata est bien renseigné (ce qui concerne actuellement plus de 13000 pages [1][2]).
Je ne sait pas si cela sera beaucoup utilisé, puisque en fonction de la discussion ci dessous le modèle base pourra le remplacé, mais cela restera toujours utile pour mettre en référence.
En pratique si vous voulez ajouter le modèle, au lieu de mettre {{Isfdb nom|id=Joe_Abercrombie|nom=Joe Abercrombie}} vous mettez juste {{Isfdb nom}} et vous passez en prévisualisation. Si lien du modèle n'est pas correcte (je vais voir si je amélioré cela) à vous de voir, soit vous faites comme avant, soit vous renseignez wikidata.
Il est également possible de mettre {{Isfdb nom|nom=Joe Abercrombie}} si le nom de l'article ne vas pas, mais cela ne change pas d'avant.
Les avantages à utiliser wikidata sont que l'on profite des ajouts fait par les robots, notamment sur Mix'n'match, et que la maintenance en est facilité.
eru [Discuter] [Contributions] 9 septembre 2018 à 21:14 (CEST)

L'article Dara Korniy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Dara Korniy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dara Korniy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 août 2018 à 17:29 (CEST)

Roman/nouvelle « de » ou roman/nouvelle « par »[modifier le code]

Bonjour,

J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la même page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de Patangel (d · c · b) : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ». Ceci est aussi le cas pour les romans et les recueils, bien entendu.

En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.

À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.

Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».

Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».

Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de XXIe siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens.

--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 23:04 (CEST)

Ce n'est pas l'usage pour la littérature générale, je ne vois pas d'où ça sort et pourquoi ce serait imposé en SF. Abeille noire (discuter) 30 août 2018 à 20:56 (CEST)
Notification Abeille noire : Bonsoir, je n'ai pas compris si tu préfères la forme « de » ou « par » ; pardonne-moi de te proposer de préciser ta pensée. Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 31 août 2018 à 21:59 (CEST) (remarque : j'écris avec mon pseudo/faux nez dédié à la SF et à la fantasy).
Je pense qu'on doit dire "une nouvelle de Heinlein" de même qu'on dit "une nouvelle de Maupassant". Abeille noire (discuter) 5 septembre 2018 à 22:23 (CEST)

Catégorie:Nouvelle se déroulant dans le futur[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer la Catégorie:Nouvelle se déroulant dans le futur. Pour l'instant, il n'y a qu'une seule nouvelle référencée. Je vous propose de venir la compléter si vous le souhaitez. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 29 août 2018 à 10:45 (CEST)

Bonjour, cette catégorie doit-elle être ajouté sur les nouvelles ce déroulant dans le future au moment de la publication, mais faisant désormait parti du passé ? Par exemple Robbie_(nouvelle) à été publié en 1940 et ce déroule en 1998. — eru [Discuter] [Contributions] 29 août 2018 à 11:10 (CEST)
Merci Eric pour cette catégorie ! Eru : c'est une sous-catégorie de Catégorie:Œuvre littéraire se déroulant dans le futur que j'avais créée début 2014 et où j'avais pris le parti d'inclure les œuvres qui se situaient dans le futur au moment de leur parution mais qui relèvent désormais du passé, comme celle dont tu parles. J'avais apposé le message suivant : "Description : Cette catégorie est destinée à accueillir les œuvres littéraires de toute époque dont l'action ou le propos se situe dans le futur par rapport à leur date d'écriture (par exemple, un roman écrit en 1850 et dont l'intrigue se déroule en 1900 est à ranger ici). Utilisez les sous-catégories si possible, c'est plus précis." Qu'en pensez-vous ? Au besoin, on peut mettre une description équivalente sur la page de Catégorie:Nouvelle se déroulant dans le futur pour que ce soit bien clair. Edit : En fait, Eric l'a déjà fait et sa description me convient très bien. --Eunostos|discuter 29 août 2018 à 14:24 (CEST)
Effectivement je n'avais pas fait attention à la description, Merci. — eru [Discuter] [Contributions] 29 août 2018 à 14:40 (CEST)

Information[modifier le code]

Bonjour,

En premier lieu, je vous informe que j'ai créé un nouveau compte-utilisateur/faux-nez avec lequel j'écris ces mots. Mon compte principal est Éric Messel (d · c · b). Avec ce compte « Éric Messel-2 », j'interviens principalement sur les pages concernant la science-fiction, la fantasy, le fantastique. Vous me verrez donc de plus en plus sur la pages SF, fantasy, fantastique avec ce nouveau compte spécialisé.

En deuxième lieu, je vous informe que vous pouvez trouver sur le lien Utilisateur:Éric Messel-2/Ressources personnelles (littérature spécialisée - science-fiction et fantasy) les ouvrages que j'ai à mon domicile, au sujet de romans, essais, recueils de nouvelles, magazines, revues, etc, en matière de littérature SF, fantasy, fantastique, polars, littérature jeunesse, etc. Ainsi, si vous souhaitez que je vérifie tel ou tel point sur tel ou tel ouvrage, ce sera facile de me le demander.

Bon week-end à toutes/tous,

--Éric Messel-2 (discuter) 1 septembre 2018 à 14:35 (CEST)

Bonjour Eric,
Merci à toi pour cette liste, je crois que c'est une bonne idée. Je vais essayer d'en faire autant ici, mais uniquement pour les sources secondaires (pas le temps de lister les romans !)
On devrait lier ces listes à partir de la page projet.
Abeille noire (discuter) 16 septembre 2018 à 16:52 (CEST)

Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy[modifier le code]

Bonjour,

En août, durant plusieurs semaines, il y a eu un psychodrame au Projet:Littérature (voir Discussion Projet:Littérature) à propos des « Bases Littérature ».

Je vous rappelle de quoi il s'agit. Les « Bases Littérature » sont un modèle (au sens de Wikipédia) prédéfini qui permet d'avoir la présence en bas de la page, lorsqu'on l'ajoute, des sites web qualifiés de « sites de référence ». Ces sites constituent donc des sources déjà définies. Il peut y avoir autant de sources que l'on veut dans les « Bases Littérature ». Le débat lancé début août dans le projet Littérature avait plusieurs buts : 1/ attendre début septembre pour discuter de ces Bases littératures ; 2/ déterminer si on les insère dans les pages manuellement ou par bot ; 3/ sur quelles pages placer ces bases ? sur les écrivains ? les nouvellistes ? les romans ? les poésies ? les contes ? les recueils ? sur certaines de ces pages ? sur toutes ? sur toutes les pages contenant le portail Littérature en bas de page ? comment choisir ? qui choisit ? ; 4/ le contenu de ces bases : quels sites sélectionner ? quels sont ceux qui sont des sites de référence ?

Le 3 septembre, le débat a débuté timidement. À titre personnel, je ne m'en mêlerai que ce week-end.

Mais il est permis de réfléchir sur l'impact de ces Bases Littératures sur les pages de science-fiction et de fantasy. Je lance donc un débat visant à débattre de l'adaptation de ces bases sur les pages de science-fiction et de fantasy :

  • 1er sujet : acceptez-vous que l'on insère ces Bases Littératures sur toutes les pages qui contiennent en bas de page les portails SF et/ou Fantasy ? si vous pensez que certaines pages doivent être exceptées, lesquelles et sur quels critères ?
  • 2e sujet : en cas de réponse « oui » à la question ci-dessus, acceptez-vous que cette insertion soit faite systématiquement, y compris par exemple par un bot ? ou alors uniquement par des contributeurs agissant au cas par cas et manuellement ?
  • 3e sujet : quels sites sélectionner ? acceptez-vous que Noosfère et ISFDB soient insérés dans les Bases Littératures ? d'autres sites relatifs à la SF/Fantasy devraient-ils figurer dans ces Bases Littératures ?
  • 4e sujet : sachant que les sites Noosfère et ISFDB risquent d'être « noyés » parmi les autres sites de référence dans les Bases, acceptez-vous que ces sites puissent, pour rester aisément visibles, rester insérés dans les sites figurant en « liens externes » et/ou en notes/références ? ceci signifie que Noosfère et ISFDB seraient indiqués, dans certains articles, à deux reprises : d'une part dans les Bases Littératures (parmi une demi-douzaine ou une dizaine d'autres sites), d'autre part en liens externes et/ou en notes/références.

Deux dernières précisions : je propose que le débat dure jusqu'au 15 octobre (ce qui fait un peu plus de cinq semaines) ; en outre je vais déposer des messages informatifs de manière systématique sur les PDD des contributeurs qui sont intervenus sur le Projet:SF et/ou sur le Projet:Fantasy depuis ces trois dernières années.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 6 septembre 2018 à 20:00 (CEST)

Je n'avais pas connaissance de ces "bases". Pouvez-vous nous donner un exemple d'une page qui en a une ? Merci. --Clodion 6 septembre 2018 à 20:50 (CEST)
Notification Clodion : Facile : le 21 juillet dernier, un contributeur a rajouté les Bases Littératures sur la page d'Isaac Asimov et a enlevé concomitamment les renvois vers ISFDB et SF-Encyclopedia en expliquant que ces sources se trouvent désormais dans les Bases. Peu après, j'ai tout de même remis ISFDB et SF-Encyclopedia, avant que le contributeur ne me révoque pour le même motif. Plutôt que me lancer dans une guerre d'édition, j'ai préféré attendre la rentrée de septembre pour demander l'avis du Projet. --Éric Messel (Déposer un message) 7 septembre 2018 à 10:07 (CEST)

Première question : insertion des Bases Littératures sur les pages SF et/ou Fantasy[modifier le code]

  • Pour C'est dans le sens de l’histoire wikipédienne. Un peu comme Wikidata : ce sera difficile d'y échapper. Autant organiser dès à présent la présence des Bases Littérature en SF et Fantasy. --Éric Messel (Déposer un message) 6 septembre 2018 à 20:00 (CEST)
  • Pour Utile pour recouper les infos de base (date de sortie, titre original, découpage, etc.) FR ·  6 septembre 2018 à 20:45 (CEST)
  • Pour Ça fera peut-être taire ceux qui aiment mettre les pages de SF en suppression pour manque de sources. saXon (discuter) 6 septembre 2018 à 22:11 (CEST)
    Le pire dans cette affaire serait de croire que la "Base SF" exempterai le créateur d'une page de son obligation de sourçage. Bref un bien mauvais argument pour cette proposition. Matpib (discuter) 7 septembre 2018 à 17:09 (CEST)
    Je n'ai jamais dit ça. On a régulièrement des pages bien sourcées qui sont envoyées en suppression. Une bien mauvaise analyse de ma bien mauvaise remarque. saXon (discuter) 17 septembre 2018 à 09:13 (CEST)
  • Pour — Like tears in rain {-_-} 7 septembre 2018 à 07:54 (CEST)
  • Pour Bibo le magicien (discuter) 7 septembre 2018 à 09:49 (CEST)
  •  Plutôt pour. L'insertion irait dans la voie antérieurement tracée par le sondage sur l'infobox2 - qui peut faire office de jurisprudence -, c'est une évolution de l'encyclopédie. En outre, ces éléments peuvent apporter un appui, ou, en tous les cas, un potentiel supplémentaire au sujet traité dans un article « x » ou « y » de SF/Fantasy. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 7 septembre 2018 à 10:33 (CEST)
  •  Plutôt pour. A la condition expresse que cela soit le projet qui valide les liens proposés. Matpib (discuter) 7 septembre 2018 à 14:23 (CEST)
  • Pour et je rejoins ce que dit saXon -- SerSpock à l'inter...もしもし 7 septembre 2018 à 16:53 (CEST)
  • Pour --Patangel (discuter) 8 septembre 2018 à 17:48 (CEST)
  • Pour du moment que la page contient le portail et à des sources disponibles il n'y a pas de raison de limiter la diffusion. — eru [Discuter] [Contributions] 8 septembre 2018 à 19:25 (CEST)
  • Pour pour la raison indiquée par Éric Messel, Wikidata me semble incontournable dans l'avenir. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 12:54 (CEST)

Deuxième question : insertion manuelle ou systématiquement[modifier le code]

  • Pour l'insertion automatique et Pour l'insertion manuelle au cas par cas. --Éric Messel (Déposer un message) 6 septembre 2018 à 20:00 (CEST)
  • Pour idem Éric FR ·  6 septembre 2018 à 20:46 (CEST)
  • Pour l’insertion automatique. Sinon ça ne servira à rien. saXon (discuter) 6 septembre 2018 à 22:12 (CEST)
  • Pour automatique. — Like tears in rain {-_-} 7 septembre 2018 à 07:54 (CEST)
  • Pour automatique. Bibo le magicien (discuter) 7 septembre 2018 à 09:49 (CEST)
  • Pour une insertion manuelle : laisser le choix de l'insertion ou non au créateur de la page ou aux principaux contributeurs de l'article. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 7 septembre 2018 à 10:39 (CEST)
  • Pour une insertion manuelle : laisser le choix de l'insertion ou non au créateur de la page ou aux principaux contributeurs de l'article. Matpib (discuter) 7 septembre 2018 à 14:24 (CEST)
  • Pour une insertion automatique par défaut, tout en laissant la possibilité à l'auteur de passer en manuel. Est-ce possible? -- SerSpock à l'inter...もしもし 7 septembre 2018 à 16:56 (CEST)
  • Pour l’insertion automatique. --Patangel (discuter) 8 septembre 2018 à 17:48 (CEST)
  • Pour l’insertion automatique, et manuel aussi bien sûr, mais peut-être avec la possibilité de mettre en sourdine certaines sources au cas par cas, si celles si ne donnes pas d'information utile/pertinente tout en restant valide pour wikidata. — eru [Discuter] [Contributions] 8 septembre 2018 à 19:25 (CEST)
  • Pour l'insertion automatique et Pour l'insertion manuelle au cas par cas, pour les articles qui ne font pas partie du projet. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 12:56 (CEST)

Troisième question : quels sites de Science-fiction et/ou de Fantasy sélectionner[modifier le code]

 O.K. -- SerSpock à l'inter...もしもし 7 septembre 2018 à 16:57 (CEST)

  • Une base internationale et une base française sont pour moi nécessaires et suffisantes, ISFDB et NooSFère s'imposent je pense. --Patangel (discuter) 8 septembre 2018 à 17:48 (CEST)
  •  O.K. pour les bases citées (quarante-deux.org et bdfi.net non pas encore de propriété wikidata, il faudrait travailler dessus), mais attention le Modèle:Bases littérature contient un certain nombre de sources qui ne concernent pas directement ce projet. Donc le but est-il de créer une base spécifique (comme dit en commentaire par ClairPrécisConcis), ou d'utiliser celle existante ? Dans ce second cas il faudra discuter des sources en faisant partie de manière plus global et au cas par cas, tel que proposé ici : Discussion_Projet:Littérature#Bases_Littérature. Cela peut d’ailleurs également être le cas pour une base spécifique. — eru [Discuter] [Contributions] 8 septembre 2018 à 19:25 (CEST)

Quatrième question : possibilité d'insérer Noosfère et ISFDB dans les notes/références et/ou en liens externes (en sus des Bases) pour les rendre bien visibles[modifier le code]

  • Pour Il faut se mettre à la portée des lecteurs, qui ne sont pas censés savoir ce que sont les Bases Littératures et qui n'auront pas, pour la très grande majorité d'entre eux, l'automatisme d'aller consulter ces sites de bas de page, surtout si les Bases comportent de nombreux sites référencés de littérature générale. --Éric Messel (Déposer un message) 6 septembre 2018 à 20:00 (CEST)
  • Pour En lien externe comme IMDb pour le cinéma ou MobyGames pour les jeux vidéo. FR ·  6 septembre 2018 à 20:47 (CEST)
  • Pour une évidence pour moi, pour la clarté. saXon (discuter) 6 septembre 2018 à 22:08 (CEST)
  • Pour Bibo le magicien (discuter) 7 septembre 2018 à 09:51 (CEST)
  • Pour. Oui, en total accord avec Éric : cela va dans le sens des lecteurs. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 7 septembre 2018 à 10:56 (CEST)
  • Pour en accord avec Eric. Matpib (discuter) 7 septembre 2018 à 14:25 (CEST)
  • Pour -- SerSpock à l'inter...もしもし 7 septembre 2018 à 17:09 (CEST)
  • Contre doubler des liens externes n'apporte pas plus de clarté, cela détourne juste l’œil du lecteur du modèle Base littérature, et du coup freine « l'apprentissage » du lecteur vis-à-vis de ce nouveau modèle de sources. Pour mémoire, l'ajout du modèle Autorité il y a quelques années n'avait heureusement pas entraîner un doublement de certains liens d'autorité.
    Par contre, Pour conserver des références utilisant des liens présents également dans les Bases Littérature. --Patangel (discuter) 8 septembre 2018 à 17:48 (CEST)
  • Contre doubler dans les liens externes, Pour laisser les références où elles sont, avec éventuellement un modèle dédié (j'en ai préparé un pour NooSFere). Je suis toutefois d'accord pour la lisibilité des bases principales, est-il possible d'ajouter un paramètre "favoris" pour faire apparaître certaines sources en 1er et/ou en gras (le Modèle:Autorité à d’ailleurs le même problème sur certaines pages. — eru [Discuter] [Contributions] 8 septembre 2018 à 19:25 (CEST)

Autres commentaires[modifier le code]

  • Je ne savais pas où mettre mon commentaire alors je le mets là. Excusez ma remarque mais ne serait-il pas envisageable de mettre en oeuvre des « Bases Littératures de l'imaginaire » spécialement adaptées pour la SF et la fantasy ? Parce que les bases litt' ne sont pas spécialement applicables à ces deux genres spéciaux : je doute qu'on trouve bcp de choses dans les datas de la BNF par exemple. Par contre, si on crée des bases spéciales rien que pour sf et fantasy, on fait du cousu main. Rien ne semble s'opposer à ça, il y a déjà tant de bases : politique, vie publique, géographie, arts, sports, histoire, j'en oublie certainement. Pareil pour les polars, entre parenthèses. --ClairPrécisConcis (discuter) 7 septembre 2018 à 13:30 (CEST)
Je comprends très bien cette position que je partagerais avec un bémol. En effet, la SF en France (je ne parle pas pour les autres pays francophones qui semblent en général beaucoup moins réticents) est selon des statistiques le dernier ou avant-dernier genre littéraire qui intéresse les Français), donc à mon avis, il n’est pas inutile de trouver d’autres sources qui compensent ce « silence ». -- SerSpock à l'inter...もしもし 7 septembre 2018 à 17:07 (CEST)
Petit ajout à mon commentaire pour ceux qui discutent du manque de sources pour la SF. Dans Wikipédia même (Genre littéraire, donc je n'ai pas cherché très loin, les genres SF hards et spéculatives ne sont même pas cités. Sans Noosfère, les œuvres de ces genres seraient totalement inconnus. -- SerSpock à l'inter...もしもし 7 septembre 2018 à 21:09 (CEST)
 D’accord, cela évitera des complexités avec le projet littérature, par contre cela ne doit pas empêcher l'ajout de certaines sources génériques (la BnF n'est pas concernée puisqu'elle fait partie du modèle autorité). — eru [Discuter] [Contributions] 8 septembre 2018 à 19:26 (CEST)

Avertissement suppression « Insecticons »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Insecticons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2018 à 01:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Paris au XXe siècle, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2018 à 21:47, sans bot flag)