Discussion Projet:Médecine/2014

Archives

• Anciens portails et archives du début jusqu'à octobre 2009
• Archives d'oct. 09 jusqu'à 2020
• 2021
• 2022

Race noire

Les toubibs savent bien que les patients noirs ont un certain nombre de spécificités médicales à prendre en compte mais beaucoup de contributeurs estiment que parler de race noire a une connotation raciste et propose des expressions qu'ils pensent équivalentes, mais j'en suis pas si sûr : africain, afro-américain (trés certainement vrai aux USA mais certainement pas en Europe ou en France), de souche sub-saharienne (joli, mais métaphore un peu "précieuse" et jamais vu dans une pub scientifique). Que faire ? Nguyenld (discuter) 9 décembre 2013 à 08:43 (CET)

Bonjour. Oui j'ai vu — et, par paresse intellectuelle, j'ai validé la modification… — Il y a toujours moyen de supprimer le mot « race » du vocabulaire des articles et d'orienter le néocontributeur vers [1], plutôt bien rédigé et acceptable par une grande majorité. Dans l'article au sujet de la prostate, je propose l'utilisation du mot « Noir » celui/celle qui sera d'accord fera le changement Cordialement --BonifaceFR (discuter) 9 décembre 2013 à 09:39 (CET)

Sujet/patient/personne noir(e)/de couleur noire/à la couleur de peau noire/de phototype noir ? Voir ce document de 2010 de la HAS sur l'HTA qui mentionne "noir" et "patient noir". Ceci mérite peut-être un avis du bistro car le sujet dépasse le strict cadre médical selon moi. Bloubéri (discuter) 9 décembre 2013 à 22:42 (CET)

Qu'en est-il finalement, Nguyenld ? Bloubéri (discuter) 1 janvier 2014 à 11:03 (CET)

Eczéma

Bonjour, je souhaite créer l'article eczéma de contact et il existe déja l'article dermite de contact. Je me demande s'il faut que je crée un article de novo ou si je peux transférer une partie de l'article existant ? Bloubéri (discuter) 12 décembre 2013 à 22:15 (CET)

Rapidement et vue la page d'homonymie Eczéma, je te conseille d'enrichir Dermite de contact jusqu'à établir, s'il y a lieu, une scission d'article encyclopédique vers Eczéma de contact — ce dont je doute fort, a priori —. Si tes éléments restaient dans un grand article Dermite de contact, peut-être "programmer une redirection" depuis Eczéma de contact vers l'article Dermite de contact ; voir une requête CISMeF/Inserm : deux synonymes, a priori [peut-être renommer “dermite” sur wp:fr pour “dermatite”, vérifier dans d'autres dictionnaires spécialisés]… En tout cas merci d'avoir évoqué ce sujet de discussion en page idoine avant de créer ce qui pourrait être un doublon. --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:05 (CET)

Pour préciser ma pensée, selon moi il faudrait plutôt que dermite de contact ou (dermatite de contact) soit centrée sur le diagnostic différentiel et que eczéma de contact et dermatite d'irritation (ou dermite d'irritation) soient des articles spécifiques (éqivalents anglais respectifs : allergic contact dermatitis et irritant contact dermatitis). Il ne s'agirait donc pas d'un doublon. Bloubéri (discuter) 14 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Oui, je comprends bien le schéma que tu souhaites adopter, c'est pourquoi je te conseille d'enrichir le paragraphe "Dermite de contact allergique" de l'article Dermite de contact (d · h · j · ↵) jusqu'à obtenir une certaine taille critique (par exemple des sections "Epidémio", "Physiopath", "Examens", "Diag. Diff", "Traitement", "Prévention" avec chacun une source de qualité +/- PMID et/ou Open Access... plus de détails ici) puis de créer l'article que tu souhaites et de remettre dans l'article Dermite de contact (d · h · j · ↵) le Résumé introductif de ton nouvel article, résumé précédé du modèle {{Article détaillé}} orientant vers la création Eczéma de contact. Si tu es passionné par le sujet et as recueilli quelques sources, tu peux contribuer dès maintenant et à ton rythme au paragraphe précisé ci-dessus et organiser ta "scission" quand tu veux, voilà la "stratégie" que je te propose ! Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 23 décembre 2013 à 13:18 (CET)

Édith : et, pendant les travaux, tu peux même apposer “le bandeau qui va bien” : {{Section en travaux}} --BonifaceFR (discuter) 23 décembre 2013 à 14:21 (CET)

Merci pour les encouragements, mais ça attendra pour le moment... Bloubéri (discuter) 24 décembre 2013 à 00:54 (CET)

Eruption cutanée

Bonjour, je souhaite fusionner rash (médecine) et exanthème qui me semblent synonymes, tout en gardant le nom exanthème. Un avis ? Bloubéri (discuter) 12 décembre 2013 à 22:23 (CET)

Je pense que si le CIM-10 arrive à établir des distinctions pour attribuer des codes différents, le clinicien aussi . Les arguments pour une fusion sont vraiment très maigres, maintenant que les articles encyclopédiques se développent tant bien que mal chacun de leur côté avec d:Q653197 et d:Q14509067. --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:14 (CET)

Ah si, tu as raison ! Il y a des (au moins un) argument(s)[2] « Toutes mes confuses » --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:29 (CET)

cf les documents du CEDEF suivants : Sémiologie (exanthème = éruption cutanée ?) ou Exanthème (exanthème = éruption cutanée brutale et transitoire ?). Par ailleurs la définition CNRTL de rash [3] est un non-sens et ne peut donc servir de source : "Éruption cutanée transitoire qui se manifeste lors de maladies fébriles non éruptives". Par contre la définition de exanthème [4] y semble plus sérieuse et synonyme de éruption cutanée : "Ensemble des lésions cutanées érythémateuses ou purpuriques qui apparaissent lors de certaines maladies infectieuses". Personnellement je rattacherai exanthème à d:Q653197, le terme rash en étant la traduction anglaise, comme mentionné par la source que tu donnes. Bloubéri (discuter) 14 décembre 2013 à 18:15 (CET)

transferrine

lors d'une hémochromatose genetique on observe une diminution de la transferrine contrairement aux beta-thalassémies où on trouve une augmentation de la siderophiline

41.105.122.127 (discuter) 13 décembre 2013 à 11:12 (CET)

bonjour, si tu es sûr de ton information tu peux la rajouter en créant un compte wikipedia!

--Nicobzz (discuter) 13 décembre 2013 à 12:14 (CET)

Débit sanguin

Bonjour,

Actuellement, Débit sanguin et Le débit sanguin redirigent vers Hémodynamique. Mais étant donné qu'il existe également Débit cardiaque et Circulation sanguine, et que le débit sanguin est étroitement lié à ces deux articles, je demande votre avis. Que faut-il faire :

1. conserver cette redirection
2. rediriger vers l'un des deux articles proposés, ou un autre plus approprié
3. créer un article consacré au débit sanguin

La version anglophone propose de fusionner Blood flow avec Hemodynamics.

C'est à vous, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 16 décembre 2013 à 07:58 (CET)

Bonjour,

Vu qu'on parle de fusionner trois articles, il va falloir trois réponses, en quelques sorte.

1. Débit cardiaque me semble être le plus à l'écart des deux : il s'agit surtout d'une grandeur, mesurée le plus souvent en L.min^-1, et l'article décrit d'ailleurs les différentes méthodes pour le mesurer. Pour cet article je ne serais pas d'accord avec une éventuelle fusion. Par contre, un renvoi vers lui dans l'un, l'autre ou les deux me semble nécessaire pur éviter la répétition excessive d'information. En effet le débit cardiaque est une notion importante en hémodynamique (si je me souviens bien, la pression artérielle est en lien direct avec le produit du débit cardiaque et les résistances périphériques).
2. Hémodynamique : c'est pour moi une science, et par conséquent qui nécessiterait un peu plus de formules. Cet article me semble aussi nécessaire, voire primordial.
3. Circulation sanguine : L'article semble être plus parti sur un mode anatomique (petite circulation, grande circulation, artères, veines, ...) et comparatif (autres espèces). Peut se discuter de d'ailleurs diviser ces deux points ("Circulation sanguine humaine" et "Systèmes de circulation sanguine" ?). En fait si il y a scission des deux thèmes, le premier pourrait servir d'introduction à tout ce qui touche de près ou de loin au système circulatoire (hémodynamique certes, mais aussi artère, veine, cœur, capillaires, pression artérielle et sa régulation, etc).

Bref, je ne suis pas d'accord avec la fusion, mais avec un remaniement des articles pour les coordonner entre eux (renvois dans le texte ou modèle "voir l'article détaillé"). Parce qu'une fois chaque article convenablement détaillé,ils pourraient bien être assez conséquents.

Bon, par contre, pour les articles anglophones, ça me semble hors sujet (Blood flow ≠ Débit cardiaque)

--PionCurieux (discuter) 17 décembre 2013 à 21:11 (CET)

C'est marrant, il y a des fois on pense être clair mais visiblement pas assez : 1) où ai-je parler de fusion ? ; 2) normal que vous considériez hors sujet Blood flow ≠ Débit cardiaque étant donné que Blood flow = Débit sanguin ; 3) La question, posée la plus simplement possible, est que faire de l'article Débit sanguin, qui est actuellement une page de redirection ? D'après votre réponse, il faudrait créer un article à part ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 17 décembre 2013 à 22:43 (CET)

J'ai vraiment du résidu de matière organique dans les yeux en ce moment. À ma plus grande honte, oui, je me suis planté. Le pire c'est que je trouvais ça bizarre de vouloir fusionner tout ça... On a beau m'avoir dit de lire attentivement l'énoncé des centaines de fois, ce n'est pas encore rentré.

Mea culpa

Quant à mon avis sur la chose, pas d'article à part, plutôt laisser en l'état la redirection. Le débit sanguin me semble tout avoir à faire dans l'hémodynamique, c'est pour moi le résultat de son application à un segment de vaisseau précis. Après tout ce n'est qu'un volume de sang y passant par unité de temps non ? --PionCurieux (discuter) 18 décembre 2013 à 20:09 (CET)

Y'a pas de mal . Pour ce qui est de la question « Après tout ce n'est qu'un volume de sang y passant par unité de temps non ? », je réponds oui, en effet, tout comme le débit cardiaque est « le volume de sang fourni par le cœur par unité de temps », mais pourtant il s'agit d'un article à part. D'où mon interrogation de savoir quoi faire de Débit sanguin. Si la redirection convient, alors on peut laisser ainsi (pour le moment). – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 18 décembre 2013 à 20:25 (CET)

C'est pas faux. Pour moi tout le débat est de savoir quoi mettre d'autre dans un article débit sanguin. Dans le cas du cœur il y a un certain nombre de méthodes d'exploration, avec des applications variables (voir Cardiac output). À l'exception du doppler, je ne vois rien d'autre pour le débit sanguin des autres vaisseaux. Par contre on pourrait lister les facteurs modifiant le débit sanguin d'un vaisseau, les situations pathologiques que ça peut entraîner, etc... mais on en reviendrait en fait à faire un article sur la régulation du débit sanguin. Ce qui manque apparemment. Mais autant l'appeler "régulation du débit sanguin" dans ce cas. J'ai l'impression que le gros défaut de tous ces articles c'est qu'on se sent un peu obligé de se répéter si on veut que ce soit clair. Mais qu'un gros article, ça fait toujours un peu peur.

Voyez vous autre chose à mettre dans Débit sanguin ? --PionCurieux (discuter) 19 décembre 2013 à 21:54 (CET)

Ventilation mécanique (médecine)

Bonjour

Toutes mes excuses aux membres du projet : J'ai dû bien « flooder » les listes de suivi cette nuit, avec une grosse soixantaine de corrections de liens vers cet article.

Ce qui s'est passé, c'est qu'en mars dernier, un contributeur a renommé Ventilation mécanique vers Ventilation mécanique en médecine, au motif que le terme “Ventilation mécanique“ a des acceptions plus larges que simplement médicales — ce qui est exact.

Malheureusement, il en est resté là, la page d'origine devenant une simple redirection vers l'article renommé , tandis que la page d'homonymie existante restait sous le titre “Ventilation mécanique (homonymie)“ — en d'autres termes : ni fait, ni à faire.

J'ai donc renommé Ventilation mécanique en médecine en Ventilation mécanique (médecine), titre qui me semble plus conforme aux conventions de nommage, et renommé la page d'homonymie en écrasant Ventilation mécanique . Comme aucun des liens entrants n'avait été corrigés (voir plus haut) , la navigation n'avait plus aucun sens.

Il m'a fallu une bonne heure pour y remédier. Cordialement • Chaoborus 22 décembre 2013 à 03:50 (CET)

relecture vitamine D

Bonjour,

Bonne fêtes à tous.

Je viens de faire un gros travail de refonte du plan de vitamine D. Est-il possible que vous y jetiez un coup d'oeil ? -- Ofix (d) 23 décembre 2013 à 11:35 (CET)

Bien mieux, merci à toi. Comme cela deux petites remarques :

• paragraphe "Preuves de l'intérêt d'un dosage insuffisantes" dont le titre n'est pas français et dont le contenu me parait une redite
• Chapitre "Effets" : j'aurais mis les effets indésirables en dernier mais ce qui me dérange un peu plus c'est la confusion entre corrélation statistique et effet. + le dosage sanguin de vitamine D est élevé, - on a de risque de faire une sclérose en plaques. Certes mais cela ne veut pas dire que la vitamine D a un effet sur la SEP et que la supplémentation en vitamine D réduit le risque de se retrouver avec cette maladie. Nguyenld (discuter) 23 décembre 2013 à 12:57 (CET)

Cet article, comme Vitamine C, souffre du pov-pushing de l'utilisateur Pierre-Alain Gouanvic (d · c · b) en faveur de la Médecine orthomoléculaire. Si quelqu'un a le courage de s'en occuper... il a tout mon soutien, la plupart du temps il utilise directement des sources primaires et ne respecte pas WP:UNDUE. –Akéron (d) 23 décembre 2013 à 13:45 (CET)

C'est beaucoup plus compliqué que du pov-pushing. Comme assez souvent prescrire est en attente de preuves. Cependant, même les universitaires et la plupart des gériatres font du prosélytisme pour la vitamine D. Le meilleur moyen de s'en sortir est d'avoir des essais thérapeutiques évaluant l'effet de la vitamine D. A Nguyenld : je n'ai pas vu où cette confusion a été faite. J'ai un peu trop la tête dans l'article, il faut que je prenne un peu de recul pour le reprendre plus tard. -- Ofix (d) 23 décembre 2013 à 19:10 (CET)

Bonsoir. Le rôle de la vitamine D dans le traitement de la dermatite atopique n'est pas évoqué PMID 22395583. Cordialement. Gtaf ^(discuter) 2 janvier 2014 à 01:17 (CET)

Bonsoir. Le titre et le résumé semblent alléchants mais étant dans l'incapacité de lire le texte intégral, il est difficile d'en faire une lecture critique. Et tout ne semble pas encore certain sur une éventuelle connection, surtout par manque d'étude, comme le dit la conclusion de cette revue de la littérature sur le sujet (entre autre).

Et merci Ofix pour le boulot. --PionCurieux (discuter) 3 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Anastomose (médecine) (d · h · j · ↵)

Je souhaiterais renommer l'article. Il me semble que l'anastomose n'est pas une pratique médicale mais un élément d'anatomie qu'on retrouve chez de nombreuses espèces. Il peut être pratiqué des anastomoses médicales. Je ne sais pas s'il existe un nom général pour les interventions chirurgicales correspondantes. Pouvez vous me donner qqs tuyau. ;-p Vincnet G discuss 23 décembre 2013 à 23:31 (CET)

Je vous ai déjà répondu suite à l'intervention de Jules78120 sur Wikipédia:Demande de renommage [5] : le "nom général pour les interventions correspondantes" est aussi anastomose, d'après moi. Comme je l'ai déjà dit ce renommage peut être discuté, ou plûtot une scission, mais merci de ne pas le renommer à nouveau avant même d'avoir plus de réponses ! Bloubéri (discuter) 24 décembre 2013 à 01:11 (CET)

Sans vouloir faire de la provocation, tu dis toi même "les administrateurs n'ont pas vocation à donner d'avis éditoriaux". Alors j'améliore l'article en supprimant ce qu'il semble être une erreur. J'avais même pas d'obligation de poser une question ici. Vincnet G discuss 24 décembre 2013 à 18:38 (CET)désolé, c'etait JulesJules78120 Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 16:28 (CET)

Vincnet (d · c · b), je tiens à corriger vos écrits : je ne suis pas administrateur, et je n'ai jamais tenu de tels propos (propos qui par ailleurs concernaient spécifiquement le cadre de wikipédia:demande de renommage). Par ailleurs, si vous n'avez bien sûr pas d'obligation à poser une question ici, vous l'avez fait cependant. C'est donc dans cet esprit de discussion que j'annule vos modifications [6] [7] car je pense qu'il faut plutôt procéder comme suit : d'abord renommer l'article existant en anastomose (anatomie) car c'est son principal sujet, puis "créer" anastomose (médecine). J'attends de savoir ce que vous en pensez. Bloubéri (discuter) 1 janvier 2014 à 11:20 (CET)

Je ne pige pas du la manip que vous avez effectué, je ne vois pas le rapport entre le revert et votre proposition si c'est pour garder un article anastomose (anatomie) et anastomose (médecine). Aucun prb de droit puisque le texte de anastomose (anatomie) était de moi, et pour y recopier des info, un simple panneau en page de discussion suffit.. Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 15:47 (CET)

Je précise mon propos. Je pense renommer l'article actuel en anastomose (anatomie) car il s'agit du sujet principal de l'article actuel, et ceci permet également de conserver l'historique des auteurs au bon endroit. Une fois ceci fait il faudrait retirer de l'article ce qui concerne la chirurgie pour le placer dans un article anastomose (médecine) (ou peut-être plutôt anastomose (chirurgie) ?), voire créer cet article à partir de rien, puis faire les ajouts que vous voulez sur l'un ou l'autre de ces 2 articles. Si vous êtes d'accord, on peut faire une nouvelle demande de renommage afin d'avancer sur le sujet. Bloubéri (discuter) 2 janvier 2014 à 00:36 (CET)

L'anastomose est bien aussi une pratique chirurgicale.-- Ofix (d) 24 décembre 2013 à 08:25 (CET)

si on en suis la definition du CNRTL [8], oui cela consiste à reproduire une anamostose, mais cela n'en fait pas le nom d'une intervention. Une appendice est l'organe, l'opération s'appelle appendicite. Dans la source du CNRTL, il est écrit "... l'ont réalisé par anastomose" et non pas "réalisé une anastomose". Faudrait donc une source. Pas besoin d'un administrateur. Vincnet G discuss 24 décembre 2013 à 18:30 (CET)

voilou-- Ofix (d) 24 décembre 2013 à 19:39 (CET)

Information et suivi de la prémier gréfe d'un coeur artificiel en Françe

Bonjour , j'adore la médecine (amateure mais j'aimerais faire des études ) j'ai eu connaissance depuis peu qu'il y avait eu une greffe d'un coeur artificiel en France ou puis-je trouver des informations .

89.226.205.230 (discuter) 24 décembre 2013 à 17:46 (CET)merci du temps que vous m'avez accorder

Voyez cette piste --BonifaceFR (discuter) 25 décembre 2013 à 05:41 (CET)

A fusionner ?

Peut-on me confirmer que ces deux articles parlent du même sujet: Prostaglandine E2 et Dinoprostone ? Les numéros PubChem ne sont pas les mêmes, il y aurait une différence entre des configuration cis et trans. Merci de répondre là Snipre (discuter) 1 janvier 2014 à 02:55 (CET)

A fusionner bis ?

Les différences entre Hormone thyréotrope (composé naturel) et Protiréline (même molécule mais synthétique) justifient-elles 2 articles différents ? Merci de répondre là. Snipre (discuter) 1 janvier 2014 à 03:09 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Médecine regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:51 (CET)

Portail du tabac

Bonjour, je pense que la présentation de Portail:Tabac est discutable, aussi j'ai laissé un message Discussion Portail:Tabac#Portail à revoir. Quelque avis serait bienvenu. Bloubéri (discuter) 8 janvier 2014 à 11:46 (CET)

fusion entre Bronchite chronique et broncho-pneumopathie chronique obstructive ?

Tout est dans le titre. Bonne semaine à tous Nguyenld (discuter) 13 janvier 2014 à 08:25 (CET)

• Peut être faudrait il garder que la définition assez spécifique, mais qui n'a qu'un intérêt sémiologique et renvoyer ensuite vers BPCO.-- Ofix (d) 13 janvier 2014 à 10:26 (CET)
• Contre : selon les recommandations internationales 2013, la bronchite chronique n'est pas incluse dans la définition de la BPCO, c'est une entité pathologique indépendante ([9], page 2). Bloubéri (discuter) 13 janvier 2014 à 18:15 (CET)

Cellulite (PEFS)

Je suis tombé sur cet article en me demandant bien ce que c'était le PEFS. J'ai eu l'explication sur la page de discussion et déjà Grook Da Oger se posait dès 2008 la question de la pertinence de ce titre, pour le moins abscons. Alors faut-il laisser ce titre ? ou le renommer (cellulite (graisse) ? cellulite (lipodystrophie) ? ) Nguyenld (discuter) 16 janvier 2014 à 09:05 (CET)

• Pour - cellulite (anatomie) ? Bloubéri (discuter) 17 janvier 2014 à 00:10 (CET)
• Pour - cellulite (panniculopathie) ? ou d'accord pour cellulite (lipodystrophie) --BonifaceFR (discuter) 17 janvier 2014 à 14:53 (CET)

Fusions proposées

Bonjour, je pense fusionner quelques pages mais je ne sais pas trop quel titre garder :

1. liquide biologique et liquides organiques,
2. larme et liquide lacrymal (voire pleur) ?

Bloubéri (discuter) 17 janvier 2014 à 00:10 (CET)

D'accord pour les deux (sous le titre liquide organique (au singulier) pour le 1, pas d'avis pour le 2). Nguyenld (discuter) 17 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Bonjour, vaste chantier ! je propose

1. Fluide organique puisque quelques excrétats sont semi-liquides ;
2. Larme permettra peut-être de faire une synthèse de tous ces 3 articles ? Édit : à la réflexion Pleur (d · h · j · ↵) est mieux placé, pour aller du général au particulier...

Sinon, rappel pour les contributeurs qui envisagent des fusions : Aide:Fusion. Bien cordialement.--BonifaceFR (discuter) 17 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Merci pour vos réponses Nguyenld et BonifaceFR, mais en fait :

1. la SFHH [10] et le ministère de la santé [11] utilisant comme terminologie "liquide biologique", sur quels arguments faudrait-il renommer en liquide organique ? Par ailleur le terme "fluide" n'est pas adapté, car il désigne un gaz ou un liquide, je ne vois pas l'intérêt de rapprocher les 2. En fait je voudrais surtout savoir vers quel article faire la fusion (article qui sera ensuite renommé et conservera donc l'historique directement accessible), si jamais ça a une importance ?
2. Ne faut-il pas maintenir une distinction entre larmes = pleurs et larmes = liquide lacrymal avec 2 articles (au passage, en cas de fusion, liquide lacrymal (ou larmes) m'a l'air de signification plus large que pleurs) ? Voir Informations lexicographiques et étymologiques de « larme » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales

Bloubéri (discuter) 23 janvier 2014 à 21:44 (CET)

Bonjour, pour les larmes et les pleurs et le liquide lacrymal, j'approuve l'avis ci-dessus de BonifaceFR : Pleur (d · h · j · ↵) serait un bon article général avec sous-article Larme fusionné avec liquide lacrymal (facile à dire, je sais ).——Franz^[discussion] 9 avril 2014 à 21:02 (CEST)

Equilibre acido-basique

Bonjour, je suis effaré par cette page : Équilibre acido-basique qui mélange, dans une confusion totale, des données (bien incomplètes) sur l'équilibre acido-basique du corps humain (médecine) et des considérations fumeuses sur la théorie de l'équilibre acido-basique en pseudo-diététique (théorie du Dr Catherine Kousmine). Je retire les éléments trop farfelus et je réécris l'intro, mais je me demande s'il ne vaudrait pas mieux blanchir et reprendre a zéro...--Flblbl ^(Gn?) 19 janvier 2014 à 01:17 (CET)

… question sur l'oracle

Bonjour,

… peut-être pourriez-vous nous aider à répondre à une question sur le rythme cardiaque posée sur l'oracle (ici). Remerciements anticipés. — Hautbois ^[canqueter] 19 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Suggestion d'ajout d'info pour les agents pathogènes.

Bonjour. Pour tous les agents pathogènes, je suggère d'ajouter le niveau de sécurité biologique associé dans le modèle des maladies, par exemple que le filovirus d'Ébola se travaille en laboratoire P4. Merci. domsau2 (discuter) 21 janvier 2014 à 02:25 (CET)

Très bonne idée. A mettre en infobox je pense. Peut être utile pour wikidata aussi.-- Ofix (d) 21 janvier 2014 à 21:00 (CET)

Cyprine

Bonjour, je pense rediriger et fusionner Cyprine (sécrétion) vers sécrétion vaginale, car il n'y a pas de source utilisant le terme cyprine (cf Discussion:Cyprine (sécrétion)) , et le GDT le donne comme synonyme de sécrétion vaginale [12]. Un avis peut-être ? Bloubéri (discuter) 28 janvier 2014 à 22:59 (CET)

Plus compréhensible. Je n'avais jamais entendu ce terme non plus.-- Ofix (d) 28 janvier 2014 à 23:15 (CET)

bonsoir chers wikicollègues. Je ne suis pas l'auteur de l'article et n'ai pas d'avis définitif sur l'idée d'une redirection ou suppression, mais je vous rapporte ci-dessous le résultat d'une brève recherche :
-il semble qu'il faillait chercher le mot dans le Petit Robert (ex 2007, mais au moins déjà présent dans l'édition 1994, p. 530) plutôt que dans le Larousse.. Je note aussi que le GDT le donne aussi comme synonyme du "sexe de la femme" (une spécificité québecoise ?)
-Le robert la définie comme « sécrétion vaginale, signe physique du désir sexuel », et il aurait une étymologie qui renverrai à la déesse de l'amour (AphroditeKypris) (ce qu'on lit ici et là). Plus intéressant (encyclopédiquement parlant) ! il aurai été créé par M Witting ("connue de nos services" comme Monique Wittig), d'après Dominique Bourque (in Bourque, D. (2001). On dirait une revolution: I'originalité formelle de l'oeuvre de Monique Wittig. Tessera, 30.)
-c'est aussi le titre d'un magazine féministe lancé en juin 2008 par le collectif Klito, ce qui pourrait aussi avoir un certaine intérêt socio-encyclopédique (qu'en pensent les historiens de l'époque récente, les sociologues et autres amateurs de "corpus de langue française" ou l'ARTFL)
-il est aussi présent in : Frédéric, M. (1994). Cyprine de Denise Boucher. Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec, 187-188 (ici ou dans wikipédia ici Denise Boucher.
-le mot a aussi un sens (plus ancien) pour le minéralogiste, bien repéré par Wikipédia ; « CYPRINE, subst. fém. MINÉR. Pierre précieuse de couleur bleue donnant la réaction du cuivre. Bleu de ciel cyprine. Polychroïque. Au chalumeau, fond... » (mot qui avec ce sens a eu - O surprise plus de 1500 occurrences retrouvées dans la littérature du 17ème siècle (voir graphe ici (avec mes remerciements à l'université de Chicago) ; ou pour un usage plus récent: voir Dyrek, K., Platonov, A. N., SOIJKA, Z., & Zabinski, W. (1992). Optical absorption and EPR study of Cu2+ ions in vesuvianite (cyprine') from Sauland, Telemark, Norway. European journal of mineralogy, 4(6), 1285-1289, ou encore Lewis, J. V., & Bauer, L. H. (1922). Cyprine and associated minerals from the zinc mine at Franklin, New Jersey. American Journal of Science, (21), 249-251.)
ou pour le biologiste (Mladineo, I., Petrić, M., & Bočina, I. (2011, September). Harmful epiendobiosis of Eugymnanthea inquilina (Cnidaria, Hydrozoa) and doubtful parasitism of Urastoma cyprine (Turbellaria, Holocoela) in the Mytillus galloprovincialis (Bivalva). In 15th EAFP Conference of Fish and Shellfish.).. également identifié par Wikipédia

Il me semble qu'une redirection/fusion vers "sécrétion vaginale" si elle devait être faite devrait reprendre clairement la nuance suivante (pour limiter certains risques de confusion) ; la cyprine est selon sa définition une sécrétion liée au plaisir, alors que "sécrétion vaginale" est un concept plus large (ces sécrétions peuvent être pathologiques ou non pathologiques, et pour partie non liées au plaisir).
Ceci pourrait être expliqué dans l'article après une fusion, mais ne faudrait il pas alors envisager d'aussi supprimer et fusionner de la même manière l'article Leucorrhée (ce qui pourrait heurter nos amis du portail médecine ? Il faudrait peut être leur demander ce qu'ils en pensent) ...force est de constater que ce mot (jeune [dans cette acception] si ce n'est tout à fait nouveau), a une aussi une vie dans la littérature et ailleurs dans la vraie vie ; sécrétion vaginale est un mot plutôt à connotation médicale et cyprine plutôt d'usage populaire (argotique diront certains.. [voir par exemple cet arbre heuristique du dictionnaire arg. pop. fam) chez certains au moins. Il semble que la "jurisprudence wikiipédienne" accorde un certain droit de citer à ce que d'aucuns dénomment la "culture populaire" le mot "cyprine" en fait il partie ? assez pour être considéré d'intérêt encyclopédique ?... j'aurais tendance à penser que oui, ou qu'il faut au moins lui consacrer un chapitre identifié dans l'article sécrétion
je me demande ce qu'en penseraient Diderot et D'Alembert s'ils vivaient encore parmi nous et s'ils pouvaient partager avec nous cette conversation ?--Lamiot (discuter) 29 janvier 2014 à 23:36 (CET).

Taux de consanguinité

Bonsoir, en parcourant le Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes, j'aperçois qu'il y a une question en attente d'un mois sur la consanguinité. On parle ici d'un taux de 4,5 % de consanguinité, mais quoi à cela correspond t-il (y a-t-il une unité dédiée pour ce cas de figure) ? --92.131.171.167 (discuter) 2 février 2014 à 19:06 (CET)

Peau

Bonsoir, une lectrice a signalé qu'une image a été supprimée de Commons mais que la légende est restée, ici : Peau#Couches_de_cellules. Je vous laisse décider s'il faut supprimer la légende, laisser en état ou chercher une autre image. Frakir 3 février 2014 à 20:18 (CET)

Pour ou contre l'ORL ?

Voir ici ou là avant la fin de la semaine. Bloubéri (discuter) 3 février 2014 à 23:59 (CET)

Centre de Transfusion Sanguine des Armées et plasma lyophilisé

Mise à jours à partir du décret sang et de la décision du 25 février 2013 modifiant la décision du 20 octobre 2010 fixant la liste et les caractéristiques des produits sanguins labiles

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.120.36.208 (discuter), le 4 février 2014 à 00:52 (CET)

Demande de relecture

Bonjour à tous, je suis une wikipédienne en herbe, j'ai créé récemment un article concernant la neurochirurgie: Callosotomie. Si certains sont prêts à m'aider, ils peuvent aller relire mon article afin d'y apporter quelques petites modifications, dans le but d'améliorer mon article. Tant concernant le fond que la forme, toute aide est la bienvenue!

En vous remerciant d'avance -- Amicalement, Valcat96 (discuter) 4 février 2014 à 14:32 (CET)

Bonjour j'ai jeté un œil et apporté une assistance dans le domaine de la “syntaxe wiki”, notamment pour les références et les “appels multiples”. --BonifaceFR (discuter) 4 février 2014 à 16:20 (CET)

Je viens de jeter un coup d'oeil, si j'avais le temps, je rajouterai des détails sur les expériences de Gazzaniga faites chez ces patients. La version anglaise contient aussi une petite description sur les fonctions, du corps calleux, c'est assez pertinent et sur la stimulation du nerf vague, autre technique chirurgicale alternative du traitement de l'épilepsie. C'est très bon premier article !! -- Ofix (d) 4 février 2014 à 21:23 (CET)

Bonjour, j'ai vu les modifications que vous avez apporté. Ça me fait très plaisir, c'est un peu plus structuré à présent. Merci pour les tuyaux, je vais développer ces idées. -- Amicalement, Valcat96 (discuter) 4 février 2014 à 21:31 (CET)

Glucomètre et glycémie capillaire

Bonjour,

Je pensais rediriger l'ébauche dextro vers glycémie capillaire (lequel redirige actuellement vers HGT ?) quand je me suis aperçu de l'existance de l'article glucomètre. Je me demande donc ce qu'il est préférable de faire :

1. rediriger/fusionner dextro vers glucomètre et créer glycémie capillaire (soit 2 articles au total) ?
2. rediriger/fusionner dextro et glycémie capillaire vers glucomètre (1 article au total) ?
3. rediriger/fusionner dextro vers glycémie capillaire et laisser glucomètre (2 articles) ?
4. rediriger/fusionner dextro et glucomètre vers glycémie capillaire (1 article) ?
5. Obiwan Kenobi ?

Merci d'avance de vos avis éclairants (y compris pour le lien de la page d'homonymie HGT). Bloubéri (discuter) 8 février 2014 à 15:35 (CET)

Bonjour,

pour ma part je redirigerai tous ces articles vers glycémie capillaire. Un article me paraît suffisant. Soit avant dernière proposition ou sinon Obiwan Kenobi.

-- Ofix (d) 8 février 2014 à 18:27 (CET)

Vu l'état d'ébauche de glucomètre et l'inexistence de glycémie capillaire, peut être fusionner et rediriger le tout simplement vers glycémie ?? Nguyenld (discuter) 8 février 2014 à 21:02 (CET)

Pour le moment j'ai en fait fusionné dextro dans glucomètre et redirigé glycémie capillaire vers glycémie, car d'une part le glucomètre peut mesurer la glycémie ailleurs qu'au niveau capillaire, et d'autre part il existe un article anglais étoffé sur cet appareil. Dites si ça ne convient pas. Bloubéri (discuter) 21 février 2014 à 15:54 (CET)

Demande de relecture avant publication

Bonsoir, j'ai tenté d'améliorer l'article sur l'insuffisance surrénalienne et j'aurai souhaité avoir votre avis avant de le publier:https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:YOLT06/Brouillon.

Studieusement

YOLT06 (discuter) 9 février 2014 à 21:58 (CET)

Je l'ai lu rapidement et l'article a bien meilleur allure et tu peux d'emblée mettre à jour l'article avec ton brouillon. Il y a quelques fautes de frappe que je corrigerai plus tard. Idéalement, il faudrait lier les quelques articles donnés en biblio (c'est à dire en employer le contenu et les citer à travers des bannières <ref></ref>. Il faudrait également essayer de déjargonner (pourquoi utiliser "étiologies" lorsque "causes" suffit ?) en se disant que la cible visée pourrait être un universitaire non médical (et ça, c'est sans doute le plus difficile). Merci pour le travail. Nguyenld (discuter) 9 février 2014 à 22:29 (CET)

Ok, ça marche, merci pour la relecture =) Pour ce qui est de le biblio, hormis le livre sur la sémiologie que je cite quelques fois, j'ai mis les livres qui étaient cités par un site sur lequel j'ai pu prendre quelques informations. Je ne m'en suis pas directement servi. Je pensais que la partie biblio ne servait que pour ceux qui voudraient approfondir le sujet de leur côté? --YOLT06 (discuter) 9 février 2014 à 23:16 (CET)

bassin ou pelvis?

Selon (TA) le terme bassin devient pelvis, pourtant le terme bassin est encore utilisé dans certains articles d'anatomie.

90.35.28.224 (discuter) 17 février 2014 à 06:19 (CET)

Éternel débat que cette nouvelle nomenclature anatomique : certains "vieux" médecins (dont je suis) n'ont pas compris l'intérêt du changement de terminologie et ne font pas l'effort de s'y adapter. De plus cette terminologie est strictement anatomique et n'est pas employé par le grand public, ce qui fait que les contributeurs non médecins ne l'emploient pas non plus. Faut pas chercher plus loin. Nguyenld (discuter) 17 février 2014 à 11:00 (CET)

demande de relecture avant publication

BOnjour, j'avais déjà retravaillé une première fois l'épicarde, mais sans l'avoir fait relire par ce portail (que je ne connaissais pas), et là j'y rajoute encore une petite information, alors je viens vous le soumettre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:YOLT06/Brouillon

je me demande s'il est encore nécessaire de laisser la banière 'ébauche'?

Studieusement

Nota: modification du 19/02, je vais publier l'article en question et s'il y a des modifications à faire dessus, vous pourrez directement toucher à l'article. Studieusement --YOLT06 (discuter) 19 février 2014 à 09:39 (CET) YOLT06 (discuter) 18 février 2014 à 11:10 (CET)

Comparaison biologique entre la femme et l'homme > discuter de cet article

Bonjour à tous,
Au cours de mes lectures sur wikipédia, j'ai repéré des articles qui mértiteraient d'être "re-penser", comme cet article (Comparaison biologique entre la femme et l'homme). Si vous êtes intéressé pour améliorer cet article, nous pouvons en discuter sur la page de discussion de cet article. .
Bonne soirée à tous .

L'artère thoracique supérieure/intercostale suprême

Bonjour, j'essaye de retravailler l'article sur l'artère axillaire, et pour l'instant je traduit l'article anglais qui me semble assez bien élaboré. Cependant, une des collatérales de l'axillaire est la thoracique supérieure, mais j'ai l'impression qu'elle se nomme aussi intercostale suprême/ou supérieure, dans de nombreux ouvrages.

Du coup, sont-ce bien les mêmes artères en fin de compte? Et dans ce cas quelle nomenclature est la plus juste?

Studieusement

YOLT06 (discuter) 21 février 2014 à 11:14 (CET)

Bonjour, d'après ce que j'ai lu en fait il s'agit de 2 artères différentes. L'artère thoracique supérieure (article anglais : [13]) est une branche de l'artère axillaire et vascularise partiellement le grand pectoral et le petit pectoral. L'artère intercostale suprême (article anglais : [14]) est une branche du tronc costocervical issu de l'artère subclavière et est à l'origine des 2 premières artères intercostales postérieures. Bon courage ! Bloubéri (discuter) 21 février 2014 à 13:26 (CET)

Admissibilité de Jean-François Dufour (médecin)

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Jean-François Dufour (médecin)#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 février 2014 à 14:55 (CET)

pharyngite et angine

Ok avec cette modification récente ou non ? [15]

Il y a déja eu discussion sur une fusion mais les anglophones ont tout de même deux articles.

Nguyenld (discuter) 27 février 2014 à 08:54 (CET)

Un code CIM-10 c'est donc bien une seule pathologie. La page angine mélange bien les deux diagnostics-- Ofix (d) 28 février 2014 à 10:29 (CET)

Pour moi, il faudrait faire de cette page un équivalent de page d'homonymie redirigeant vers angine et rhinopharyngite qui sont les deux entités pathologiques principales pouvant correspondre à une pharyngite. Bloubéri (discuter) 4 mars 2014 à 00:49 (CET)

Muscles ischio-jambiers : singulier ou pluriel

Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de la discussion suivante : le titre de l'article Muscles ischio-jambiers doit-il être au singulier ou au pluriel ? La règle sur Wikipédia est d'utiliser le singulier, sauf si la locution est utilisée exclusivement au pluriel (comme les voies respiratoires). Donc la question est de savoir si « Muscles ischio-jambiers » est quasi-toujours utilisé au pluriel ou si le singulier reste largement possible.

• Wikipédia:Demande de renommage#Muscles ischio-jambiers (d · h · j · ↵) vers ↳ Muscle ischio-jambier (h · j · ↵)

Merci pour vos avis éclairés ! Binabik (discuter) 6 mars 2014 à 14:14 (CET)

La surdité

Bonjour, récemment la page la surdité progressive a été crée par DlbSarah (d · c) -cité pour le prévenir- et consiste principalement en une liste des différentes causes avec explication de texte ainsi que les principauxx traitements. Je ne crois pas qu'un tel article soit justifié sur un sujet à la définition relativement floue (à partir de quelle vitesse est-ce progressif ?). Je pense donc migrer le contenu vers l'article surdité auquel justement la partie sur les causes est insuffisament développée. Un avis ? Bloubéri (discuter) 7 mars 2014 à 18:27 (CET)

Admissibilité de Onirothérapie

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Onirothérapie#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 15 mars 2014 à 17:22 (CET)

Admissibilité de Néo-hygiénisme

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Néo-hygiénisme#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 16 mars 2014 à 14:58 (CET)

Admissibilité de Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 18 mars 2014 à 16:49 (CET)

Bonjour, je suis le premier auteur de l'article en question ; j'aurais volontiers souhaité "poursuivre la discussion" mais l'article s'est retrouvé en PàS sans plus de débat :-/ Que faire, que dire ? VVillenave (discuter) 25 mars 2014 à 09:44 (CET)

Cerveau ou encéphale

Bonjour, je pense qu'il faudrait fusionner cerveau (article issu de la traduction de en:Brain) avec encéphale car le contenu des 2 articles concerne le même sujet (l'ensemble du système nerveux central situé dans la boite crânienne - l'encéphale quoi). Cependant je ne sais pas quel titre garder, et comment organiser les pages et redirections. Un ou plusieurs avis serait bienvenu (notamment car cerveau est également proche synonyme de prosencéphale) ! Bloubéri (discuter) 27 mars 2014 à 21:27 (CET)

Je fusionnerai les deux sous un article cerveau et je redirigerai encéphale vers cerveau. Terme beaucoup plus générique et utilisé. D'ailleurs l'article est beaucoup plus développé.-- Ofix (d) 27 mars 2014 à 23:27 (CET)

Dictionnaire Garnier Delamare de médecine : Encéphale = cerveau + cervelet + tronc cérérébral = contenu de la boîte cranienne. Donc théoriquement deux articles. D'autres sources ? Nguyenld (discuter) 28 mars 2014 à 08:48 (CET)

C'est vrai. C'est aussi le contenu de l'article. Il faut que l'article encéphale soit le plus simple possible et renvoit vers cerveau, ce qui est déjà le cas-- Ofix (d) 28 mars 2014 à 18:53 (CET)

Informations lexicographiques et étymologiques de « cerveau » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales section I.A.1 :

• Ensemble des centres nerveux logés dans la boîte crânienne. Synon. encéphale
• Spéc. Portion antérieure et supérieure de l'encéphale composée des deux hémisphères cérébraux et du diencéphale, et siège des fonctions sensitives, motrices, associatives et d'une partie des fonctions végétatives.

Rappelant par ailleurs que le sujet des 2 articles existant est le même, je propose de renommer l'article en encéphale (titre définissant précisément le sujet), et cerveau une redirection vers l'article. Ensuite peut-être créer un deuxième article sur le cerveau "restreint" ? Avec quel nom : "cerveau (prosencéphale)" ? Ou pas - simple mention dans l'article commun ? Bloubéri (discuter) 28 mars 2014 à 19:48 (CET)

Le Larousse] et mon "Grand Robert de la langue française" disnt la même chose : au sens strict encéphale = cerveau + cervelet + tronc. Que disent les traités d'anatomie (puisque je vois que tu as ébauché les "Rouvière" que j'ai malheureusement donné il y a bien des années. En pratique, deux concepts = deux articles différents et noter les discordances de sens avec les différentes référenes trouvées. Nguyenld (discuter) 29 mars 2014 à 09:24 (CET)

Alors voilà (enfin, c'est pas trop tôt !) ce que tu m'as demandé Nguyenld. Dans le Rouvière 2002 : encéphale = cerveau postérieur (rhombencéphale) + cerveau moyen (mésencéphale) + cerveau antérieur (prosencéphale = diencéphale + télencéphale). Qu'est-il écrit dans les dicos au sujet de cerveau ? Bloubéri (discuter) 5 avril 2014 à 00:59 (CEST)

 Nguyenld et Ofix : je complète et résume la situation actuelle : l'article cerveau parle du cerveau/encéphale ; l'aricle cerveau humain parle du cerveau/encéphale de l'homme ; l'article encéphale parle du cerveau/encéphale ; l'article prosencéphale parle du cerveau/prosencéphale.
Mon avis :

1. je pense qu'il faut une page cerveau/encéphale et une page cerveau/prosencéphale donc qu'il faut fusionner les pages actuelles cerveau et encéphale
2. le titre d'un article doit être le plus court définissant le sujet : il faudrait donc un article nommé encéphale (issu de la fusion) et un article nommé prosencéphale (déjà existant) clairement liés entre eux
3. cerveau devrait alors être une redirection vers encéphale en raison du moindre effet de surprise

Alors, d'ac' ou pas d'ac' ? En fait je crois que le point le plus sujet à discussion est le nom de l'article consacré au "cerveau/encéphale". Bloubéri (discuter) 2 mai 2014 à 20:45 (CEST)

Tu peux faire un paragraphe terminologie en début d'article ca peut simplifier le choses. Ce que tu proposes me parait mieux que la situation actuelle.-- Ofix (d) 2 mai 2014 à 20:53 (CEST)

Pourquoi changer, puisqu'on est tous d'accord pour dire que cerveau<>encéphale. Attention quand même, lorsque je parle cerveau, c'est l'article cerveau humain qui m'intéresse en tant que médecin et je ne toucherai certainement pas à cerveau qui concerne également les amphibiens et les cloportes. La question accessoire serait avec la même logique s'il ne faut pas créer l'article encéphale humain, ou du moins, préciser en tête (c'est le cas de le dire) de l'article qu'on parle d'encéphale humain. Nguyenld (discuter) 2 mai 2014 à 20:58 (CEST)

J'essaie d'élargir le débat aux gardiens du zoo [16]. Bloubéri (discuter) 7 mai 2014 à 22:40 (CEST)

(Nguyenld : je me suis permis de corriger tes liens : cerveau humain = article qui existe déjà, et encéphale humain)

Oui, on parle bien de « cerveau » pour les invertébrés comme pour les Vertébrés. Je n’ai trouvé le terme « encéphale » que pour les Cordés (Chordata). TED 8 mai 2014 à 01:11 (CEST)

Merci TED pour ces informations ! Si c'est le cas, il faudrait peut-être développer l'aspect invertébré de l'article cerveau, ou bien créer un article spécifique car il me semble (je peux bien sûr me tromper, n'y connaissant pas grand-chose) que les structures ne sont pas vraiment les mêmes ? Concernant l'article cerveau humain dont le sujet est l'encéphale, peut-être faut-il le renommer en "encéphale humain" ? Bloubéri (discuter) 10 mai 2014 à 20:01 (CEST)

Wikipédia et littérature médicale

Un article très intéressant dans le dernier British Medical Journal sur l'utilisation de Wikipédia dans les publications médicales : Bould MD, Hladkowicz ES, Pigford AE, Ufholz L, Postonogova T, Shin E, et al. References that anyone can edit: review of Wikipedia citations in peer reviewed health science literature. BMJ2014;348:g1585 Je ne suis pas complètement d'accord avec les conclusions (en particulier, citer wikipédia pour une définition est parfois légitime si on veut se reférer non pas à une définition académique mais à ce qui est compris par la majorité des personnes), mais il y a une foultitude de références qui semblent passionnantes à éplucher. Bonne lecture à tous

Nguyenld (discuter) 28 mars 2014 à 09:00 (CET)

Le sujet est mentionné sur Wikipédia#Monde des connaissances et recherches. Bloubéri (discuter) 28 mars 2014 à 19:50 (CET)

Admissibilité de Lucie Tremblay

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Lucie Tremblay#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 mars 2014 à 18:35 (CEST)

Admissibilité de Ernest Saleil

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Ernest Saleil#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 12 avril 2014 à 12:45 (CEST)

Admissibilité de William Whitby

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:William Whitby#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 avril 2014 à 15:06 (CEST)

René Quinton et eau de mer isotonique

M'étant fait recommander un sérum « d'eau de mer isotonique » comme remède miracle, j'ai jeté un œil sur la page de son inventeur et j'ai du mal à me faire un avis sur le sérieux de l'article. D'un côté l'article est long, plutôt bien écrit et l'historique est plein de contributeurs enregistrés à l'air pas trop louche. D'un autre côté les sources sont carrément obsolètes, ne sont pas des publis indépendantes et essentiellement non-neutres. Pas non plus de traces de sources tertiaires. En gros ça me paraît très louche et j’ai commencé à larder de refnec mais ça serait bien si quelqu'un de compétent pouvait jeter un œil. — EvpØk _{Me parler} 20 avril 2014 à 21:27 (CEST)

SAF

Bonjour, l'article Syndrome d'alcoolisation fœtale (SAF) a été récemment remanié et renommé en Exposition prénatale à l'alcool (EPA) par Drinedrine (d · c) [17]. J'ai l'impression que ce sujet est bien trop large pour un seul article, mais je peux me tromper. Pour info, il existe une recommandation HAS "troubles causés par l’alcoolisation foetale" (TCAF) de 2013 [18]. Une discussion a débuté sur Discussion utilisateur:Bloubéri#SAF ou TSAF, mais je préfère avoir d'autres avis. Aussi je pose la question suivante : faut-il en rester à 1 article ou bien en faire 2 (EPA + TCAF) ou 3 (EPA + TCAF + SAF) ? Si c'est le cas, de quelle manière ? Bloubéri (discuter) 22 avril 2014 à 20:04 (CEST)

Ne faut il pas se poser la question une fois que l'on connaitra la longueur des articles ? Il ne sert à rien de faire de nombreux articles quasiment vide. Commençons d'abord par un paragraphe dans l'article principal. SI le paragraphe est trop gros et indépendant, on en fera un article. -- Ofix (d) 23 avril 2014 à 18:18 (CEST)

Je veux bien Ofix, mais l'ensemble de l'article principal constitue déjà ce dit "paragraphe" : en effet, la quasi-totalié des sources est spécifique soit au TCAF, soit au SAF ! Bloubéri (discuter) 30 avril 2014 à 21:16 (CEST)

Bonjour,

Je ne pense pas qu’il faille séparer SAF et TSAF/TCAF. Pour utiliser une image, le SAF est la pointe emergée de l’iceberg TSAF/TCAF. Les 2 ont un point de départ identique, l’EPA. Un SAF présente tous les symptomes, est moins fréquent mais plus facile à repérer car il porte les symptômes physiques visibles. Un TSAF/TCAF présente seulement quelques-uns des symptomes, mais cela peut être n’importe lesquels, les visibles ou les invisibles.

Séparer EPA de SAF/TSAF/TCAF, pourquoi pas? L’un est la cause, l’autre la consequence. Mais dans ce cas, ou placer par exemple le paragraphe “prévention”? Comment montrer clairement : “défaut dans la construction du cerveau” (EPA) => “retard mental” (SAF/TSAF/TCAF)?

Dans un premier temps, je pense qu’il faut tout laisser dans le même article, et veiller à ce que tous les termes de recherche retombent sur cet article.--Drinedrine (discuter) 24 avril 2014 à 17:35 (CEST)

Rien n'empêche de faire plusieurs articles Drinedrine, sinon dans ce cas on pourrait tout regrouper dans un article alcoolisme tant qu'à faire... Je pense que ce qui compte surtout, comme je le dis plus haut, ce sont les sources. Bloubéri (discuter) 30 avril 2014 à 21:16 (CEST)

Trouble panique

Je viens d'écrire l'article trouble panique qui n'existait pas avant. N'hésitez pas si vous avez des critiques, remarques, commentaires.-- Ofix (d) 23 avril 2014 à 22:12 (CEST)

Est-ce une traduction ? Si oui je crois qu'il manque un modèle spécifique...

J'en profite pour demander ce que l'on peut faire des articles spasmophilie et tétanie. Les fusionner dans crise de panique ? D'ailleurs ce dernier est à renommer soit en attaque de panique soit en crise d'angoisse, non ? Bloubéri (discuter) 30 avril 2014 à 21:16 (CEST)

Il s'agit en partie d'une traduction mais largement remaniée et améliorée depuis. Je pense à première vue, qu'effectivement on pourrait tout fusionner en attaque de panique. La crise de tétanie pour moi désignait la même chose mais l'article semble bien différencier les deux (ce serait lié à une hypocalcémie).-- Ofix (d) 1 mai 2014 à 09:30 (CEST)

Métabolisme de base

Bonjour , Totalement ignare concernant les questions traitées ici je suis cependant interloqué par l'article métabolisme de base et serais tenté par les modifications suivantes: -suppression pure et simple de l'éééénorme tableau de calcul des calories qui peut être avantageusement remplacé par un lien vers un calculateur idoine. -justement le calculateur http://www.calotor.comm/ figurant en lien externe m'est apparu bien "publicitaire" en même temps que bien "anglais" ....(I beg your pardon) et il me semble que celui ci http://www.dieteticien-nutritionniste-sante.com/calculatrice_depenses_energetiques.html serait à la fois plus plus complet et précis , en un mot plus encyclopédique! mais peut être y a t il mieux ? Dans l'attente de vos avis et au plaisir de vous lire -

Zanatan (discuter) 25 avril 2014 à 15:40 (CEST)

Bonjour Zanatan. Pourquoi pas ? Bloubéri (discuter) 30 avril 2014 à 21:16 (CEST)

Controverse de neutralité en cours sur Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité

Bonjour à tous,

Une controverse de neutralité est en cours sur cet article. Manifestement, il va être très difficile de faire avancer ce débat sans intervenants compétents sur le sujet, alors qu'on peut craindre un certain parti pris, voire un conflit d'intérêts.

Donc, si vous avez des lumières sur la question, n'hésitez pas à intervenir dans ces discussions, sur la page de controverse comme sur la page de discussion « normale » de l'article.
D'aéutre part, si l'on veut avancer, il faut veiller à ce que les discussions restent courtes et ciblées, les réponses en forme de roman-fleuve ne permettant pas d'avancer, et risquant même d'être interprétées comme des manœuvres d'obstruction.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2014 à 22:11 (CEST)

Bonjour, la controverse de neutralité est toujours en cours. L'avis de spécialistes demeure requis afin de la résoudre. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 23 mai 2014 à 10:01 (CEST)

Admissibilité de Exécution de Clayton Lockett

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Exécution de Clayton Lockett#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 2 mai 2014 à 22:56 (CEST)

L'article Orthanc (logiciel) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Orthanc (logiciel) » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orthanc (logiciel)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 mai 2014 à 23:50 (CEST)

Fusions éventuelles

Bonjour. Ne connaissant rien au domaine, je ne vais pas proposer les fusions moi-même, mais je pense qu'il faudrait peut-être envisager de fusionner :

• Syndrome de Clérambault et Érotomanie en raison de
  1. l'existence d'une page de redirection Syndrome de Clerambault (sans accent) vers Érotomanie
  2. la différence de volume entre les deux pages
• Hypermnésie et Hyperthymésie en raison de
  1. l'existence d'une seule page dans la Wikipédia en anglais
  2. la différence de volume entre les deux pages

Cordialement, Bonga (discuter) 9 mai 2014 à 17:46 (CEST)

Infiltration (médecine)

Bonjour. Un nouvel article Infiltration (médecine) a été créé. Pourriez-vous y jeter un oeil pour en vérifier l'exactitude et si la bonne volonté vous en dit, rajouter des informations. Merci! --Arthur Crbz (discuter) 10 mai 2014 à 10:43 (CEST) [un patrouilleur]

Bonjour et merci pour cette ébauche. En fait "infiltration" a deux sens totalement différent comme je l'ai marqué dans l'article. A terme, il faudra probablement faire deux articles différents : infiltration (acte médical) et infiltration (anatomopathologie). Nguyenld (discuter) 10 mai 2014 à 11:44 (CEST)

Il serait sans doute intéressant de l'ajouter dans la liste des taches à effectuer dans l'article. Merci pour vos ajouts. --Arthur Crbz (discuter) 10 mai 2014 à 12:44 (CEST)

Oculomotricité et Muscles oculomoteurs

Pour l'instant ces deux articles sont totalement redondants : alors fusion ou spécialisation de chaque article en une thématique propre ? Nguyenld (discuter) 11 mai 2014 à 16:18 (CEST)

• Effectivement, la fusion se discute. Motricité oculaire ? Bloubéri (discuter) 11 mai 2014 à 21:37 (CEST)

signalé dans la presse (et un blog francophone)

Bonjour, voir http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2014/05/nos-lectures-nous-trahissent-wikip%C3%A9dia-fait-mieux-que-google-et-mieux-que-les-agences-pour-suivre-la.html ; je sais ça évoque fort probablement wp:en… [NB : les commentaires du blog sont ouverts, si un-e volontaire veut "faire du prosélytisme" ]--BonifaceFR (discuter) 13 mai 2014 à 12:35 (CEST)

 Fait.--BonifaceFR (discuter) 13 mai 2014 à 14:14 (CEST)

bof... L'éditeur du blog, considérant peut-être que le commentaire signé de mon e-mail personnel et donnant quelques pistes d'entrée sur wp:fr dans les domaines médicaux et pharmaceutiques — je donnais les url directes des pages de ces 2 "projets", en français, en anglais, en allemand et sur Wikidata, donc toutes les langues éditées... — relevait du "spam", n'a pas retenu un commentaire invitant tout lecteur du billet à explorer les possibilités de contribution à “notre projet préféré”.
Je déplore que, malgré la nécessité de fournir une adresse e-mail personnelle valide avant de commenter, le maître des lieux n'ait pas pris contact afin de préciser ses “5 piliers” et l'infraction commise par votre serviteur : bref, commentaire non publié, sans passer par l'étape {{Test 0}} ni {{Bienvenue spammeur}} .--BonifaceFR (discuter) 14 mai 2014 à 21:11 (CEST)

Pour info, le sujet est mentionné sur Wikipédia#Monde des connaissances et recherches. Bloubéri (discuter) 14 mai 2014 à 22:21 (CEST)

Admissibilité de Alcoolisme chez les Amérindiens

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Alcoolisme chez les Amérindiens#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 17 mai 2014 à 12:39 (CEST)

Maladie de Crigler Najjar

Bonjour, Je pense que les deux articles "Maladie de Crigler Najjar et Syndrome de Crigler Najjar devraient être fusionnés, l'un étant bien plus complet que l'autre, le moins complet devant être renvoyé sur le second, ou supprimé. Mais je ne sais pas aller dans les discussions des confères (Café Médecine??) --colton (discuter) 15 mai 2014 à 11:56 (CEST) Maintenant, je sais --colton (discuter) 19 mai 2014 à 18:28 (CEST) P.S. 1 : Syndrome de Crigler Najjar me parait plus complet. P.S. 2 : Désolé si j'ai mis trois fois le même texte, ce n'est pas (déjà ?) mon Parkinson, mais comme mon écran je bougeait pas, et que l'informatique flânait j'ai tapé deux fois de trop "enregistrer".--colton (discuter) 19 mai 2014 à 18:41 (CEST)

• Tout à fait d'accord avec la fusion. Par contre pas d'avis sur le titre de l'article principal. Nguyenld (discuter) 20 mai 2014 à 13:09 (CEST)
• D'accord aussi. Attention la page de Discussion:Maladie de Crigler-Najjar annonce des crédits d'auteurs suite à une scission d'article… --BonifaceFR (discuter) 20 mai 2014 à 14:37 (CEST)
• Pour. Bloubéri (discuter) 29 mai 2014 à 15:24 (CEST)

Portail Anatomie

Avis à la population des contributeurs : un Portail:Anatomie aurait très récemment "ouvert ses portes". Cordialement à toutes et tous. --BonifaceFR (discuter) 20 mai 2014 à 12:59 (CEST)

Problème avec un utilisateur sur certaines éditions

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, un utilisateur récemment arrivé reprend une à une toutes mes contributions, qui, ces derniers temps, concernent des médicaments. Si certaines de ses modifications sont OK, d'autres me semblent plus discutables, mais la discussion s'est rapidement tendue. Aussi sollicité-je vos avis éclairés sur les cas suivants :

• Glibenclamide, le 23 mai 2014 à 01:53, avec le commentaire de diff « Est-ce que la pharmacie peut arrêter de se foutre de la chimie ? »
• Sulfate de protamine, le 23 mai 2014 à 10:22
• Artésunate, le 23 mai 2014 à 10:34

Par souci d'apaisement, je préfère, pour ma part, m'abstenir dorénavant d'intervenir sur ces pages, et laisse donc à d'autres le soin d'apporter les corrections qu'ils jugeraient nécessaires.

Navré de vous embêter avec cela...

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 23 mai 2014 à 23:30 (CEST)

Admissibilité de Davide Vannoni

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Davide Vannoni#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 16:02 (CEST)

Pour info

Bonjour. Pour ceux qui comprennent l'anglais, une étude relevant des erreurs sur wikipédia concernant la médecine. http://www.jaoa.org/content/114/5/368.full -- t (discuter) 28 mai 2014 à 18:28 (CEST)

Un buzz Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2014 à 05:22 (CEST)

Biographie de David Ferrier

Bonjour,
Je viens de terminer la traduction en français de l'article de Wikipedia anglais sur le neurologue britannique David Ferrier.
Voir ici : David Ferrier (neurologue)

N'étant ni médecin ni neurologue, je cherche une aide secourable qui pourrait :

• relire l'article et en corriger les erreurs éventuelles ;
• revoir les références et y inclure, si possible, des références francophones.

Merci par avance.

Gilles Mairet (discuter) 4 juin 2014 à 01:16 (CEST)

Admissibilité de Julien Barry

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Julien Barry#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 8 juin 2014 à 18:20 (CEST)

Admissibilité de René Simard (docteur)

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:René Simard (docteur)#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 11 juin 2014 à 18:15 (CEST)

Lu sur Egora, Panorama du médecin #22 du 16 au 22 juin 2014, p. 4

Pour info
Le tweet qui fait le buzz :

Jaddo @Jaddo_fr 12 juin : « Heureusement qu'il y a Wikipedia pour décrypter les courriers de cancéro. » #EMFESpTaG3MF #NousNeParlonsPasLeVocabulaireDeLaPlèbeNousMonsieur
Doc103 (discuter) 18 juin 2014 à 13:25 (CEST)

ah ah ! Si Jaddo lit Wikipédia, espérons aussi qu'elle a sauté le pas et contribue -- un peu -- à ses heures perdues --BonifaceFR (discuter) 18 juin 2014 à 14:54 (CEST)

Les processus

Bonjour, suite à la création de la palette Modèle:Palette Os du tronc par Jrcourtois (d · c) (copie de l'anglais en:Template:Bones of torso), je me demande quelle est la pertinence des articles sur les divers processus et apophyses. Je pense en fait fusionner chacun avec l'article sur l'os auquel il appartient (par exemple processus épineux avec vertèbre, ou acromion avec omoplate, ou encore processus styloïde avec os temporal), ceci avec redirection. Qu'en pense la communauté ? Bloubéri (discuter) 22 juin 2014 à 21:27 (CEST)

Cela parait logique avec toutefois deux petits bémols (c'est mon côté normand ) :

• J'ai été surpris de voir que l'article anglophone sur l'acromion était beaucoup plus qu'une ébauche de quelques lignes : certaines excroissances osseuses peuvent donc manifestement faire sujet à un vrai article.
• Lorsqu'on tape "acromion" sur le moteur on tombe sur un article court qui dit que cela fait partie de l'omoplate. Si cela tombe d'emblée sur une redirection, le lecteur "naïf" aura du mal à comprendre pourquoi il tombe sur omoplate et devra lire toute l'article (certes pour son plus grand bien) pour savoir que l'acromion est une partie de l'omoplate.

Comme à mon habitude, je ne tranche pas . Fais comme tu l'entends. Nguyenld (discuter) 23 juin 2014 à 16:10 (CEST)

Bonjour. Je sais bien qu'une encyclopédie n'est pas un dictionnaire, mais mon POV le plus intime tend à vouloir établir un article sur chaque mot : ne serait-ce que pour son étymologie, et dans les cas qui nous intéressent en faisant de l'anatomie comparative par exemple, il y a toujours matière à écrire diverses sections d'articles encyclopédiques. C'est pourquoi Wikipédia est vouée à rester perpétuellement à l'état de projet, àmha Au final je partage l'avis de Nguyenld : « Fais comme tu l'entends » --BonifaceFR (discuter) 25 juin 2014 à 00:15 (CEST)
PS : que disent "les anatomistes", qui développent "leur propre" Portail/Projet depuis quelques semaines ?

Pour répondre aux objections de Nguyenld :

1. A mon sens la seule partie de l'article anglais en:Acromion qui peut faire l'objet d'un véritable article encyclopédique est la "malformation" os acromial (d'ailleurs c'est la seule partie faisant l'objet de sources centrées). Pour le reste, ça ne devarit pas prendre des milliers d'octets et peut très bien faire partie de l'article omoplate qui est plus encyclopédique de mon point de vue.
2. La redirection peut mener vers le paragraphe où l'acromion est décrit.

Pour BonifaceFR : je ne vois pas sur quels critères l'étymologie d'un terme médical justifie en soi un article d'encyclopédie. Par contre, effectivement l'anatomie comparée pourrait justifier un article, mais seulement si chez certains animaux, cette partie du squelette est habituellement individualisée pour ne faire qu'un seul os. Je demande aux zoologistes leur avis en particulier sur ce point. Bloubéri (discuter) 28 juin 2014 à 21:09 (CEST)

Poliomyélite

Bonjour,

J'ai relu extensivement Poliomyélite, un article jugé d'importance élevé par le projet médecine. J'ai par exemple supprimé tous les passages douteux et je me suis assuré que toutes les sources soint proprement identifiées. Maintenant, après deux-trois mois de relecture, je préfère prendre de la distance. Je souhaite avoir l'avis des gens du projet. Est-ce que l'article couvre bien le sujet ? Les articles en anglais, allemand et italien sont labellisés, ce qui peut servir. D'ici quelques semaines, j'envisage de le proposer au label BA. Votre avis sera apprécié.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 juin 2014 à 21:00 (CEST)

Bonjour Cantons-de-l'Est. Sans donner d'avis sur un quelconque label, je tente de répondre à la question de la couverture du sujet, partie par partie. Je pense que la partie "histoire" et la partie "vaccination" sont suffisament développées et pourraient faire l'objet d'articles détaillés. La partie "agent causal/physiopathologie/formes cliniques" semble bien adaptée. La partie "évolution" est peut-être à expandre (comme l'article anglais ?). Par ailleurs, pas sûr que la partie "diagnostic biologique/diagnostic différentiel" soit suffisament développée. Surtout, c'est la partie "traitement" qui est à développer je pense, bien que les sources à ce sujet soient peu bavardes. Concernant la "prévention" et "l'épidémiologie", je pense que ça peut aller (sauf la partie à revoir sur les facteurs de risque déjà signalée dans l'article). Quant à la partie "patients renommés", je ne sais pas quel intérêt peut avoir ce genre de section mais bon, c'est assez répandu sur wikipedia. Voilà donc mon avis qui vaut ce qu'il vaut... Bloubéri (discuter) 28 juin 2014 à 23:12 (CEST)

Avis sur une proposition de suppression

Message reçu en "pdd" personnelle, copié ci-dessous --BonifaceFR (discuter) 25 juin 2014 à 00:33 (CEST) , tout avis bienvenu :

Avertissement aux lecteurs

Bonjour, doctes contributeurs,
Si je puis me permettre...., amha..., scuzez moi si je dérange...
J'espère également, ne pas replanter un marronier.
Par prudence, je ne contribue spécialement pas sur votre portail qui nécessite, probablement plus que d'autres, rigueur et compétence. Imaginer qu'un lecteur imprudent risque de s'empoisonner après avoir lu une connerie que j'aurais pu y écrire me fait frémir. Dans ce même ordre d'idée, on a vu récemment fleurir un petit peu partout dans les médias, l'évocation d'un article de recherche qui concluait (évidemment) à la présence d'erreurs dans les articles de médecine de WP. Or il se trouve qu'en maintenançant la page Catégorie:Doute, je tombe sur le cancer du poumon. Bien planqué dans un coin (pour que personne ne le voit ?), il figure une mise en garde médicale très bien faite.
Donc ma question : pourquoi ne pas mettre cet avertissement plus en valeur et en place plus visible ; je le vois très bien figurant au milieu de page sous le titre, dans une taille de police intermédiaire entre celle du titre et celle du texte, une couleur de fonds attirant le regard (pas bleu, surtout, le vert de votre portail me paraît parfaitement seoir), et avec une accroche plus incisive, style : "Mise en garde médicale : Wikipédia n'est pas médecin".
Voila, voila, je vous laisse en débattre et décider. Merci de votre attention.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 juin 2014 à 13:27 (CEST)

C'est effectivement écrit tout petit. Etant très habitué, je le trouve très rapidement. Est-ce qu'il faudrait metrre un bandeau systématique ?

-- Ofix (d) 29 juin 2014 à 07:30 (CEST)

Wikimania 2014 Medical Editor get-together

The Wikimania event is now booked for the eve of the conference on Thursday, August 7th 2014at 3.30-6.30 p.m.. The page is at https://wikimania2014.wikimedia.org/wiki/Pre-Conference:_Medical_Wikipedians; please sign-up there. In brief, Cancer Research UK, will be hosting the event at their HQ at The Angel Building in Islington. There will be a presentation and discussion on issues around accessible language, followed by a move to a nearby pub. At 6.30 we move off to cover the 1.5 miles (2.3 km) to the Barbican to catch the Wikimania Opening Ceremony and drinks, starting at 7pm.

Please publicize this to any medics attending Wikimania, or medical wikiprojects! Thanks Wiki CRUK John

Posted here by
CFCF (discuter) 9 juillet 2014 à 10:00 (CEST) Feel free to translate this message

Articles orphelins à adopter

Certains articles (190) reliés au portail Médecine sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Médecine/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:26 (CEST)

Controverse article packing et autisme

Bonjour à tous,

Je viens de prendre connaissance d'une référence ( Roland Chvetzoff dans la Revue Ethique et Santé R. Chvetzoff et al. Revue Éthique & Santé Vol 9 - N° 4 - décembre 2012. Du compas à la boussole : de l'Evidence Based Medicine au sens de la relation de soin) ajouté par l'auteur de la référence sur l'article autisme qui critique par des arguments philosophiques la méthodologie scientifique de la recommandation autisme de la haute autorité de santé. Cette recommandation est critiquable à un niveau méthodologique ou scientifique, ce qu'a fait la revue prescrire, même si cette critique est contestée par certains chercheurs en psychologie reconnus. Ces arguments ne sont pas scientifiques et la validité de l'article et sa renommée est très contestable. Il semble y avoir de plus un conflit d'intérêt si l'auteur de l'article est aussi celui qui ajoute la référence (ce qui n'est pas très grave vu le fonctionnement de wikipédia).

Je pense que ce n'est pas respecter le principe de neutralité de wikipédia que de laisser l'état de l'article tel quel.

Une autre controverse a eu lieu avec le même utilisateur sur l'article packing.

Désolé ce sujet est difficile.

A bientôt !

-- Ofix (d) 17 juillet 2014 à 10:45 (CEST)

Même avis qu' Ofix

De plus, critiquer la méthodologie n'est pas l'équivalent de critiquer / rejeter le contenu.

cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 17 juillet 2014 à 11:13 (CEST)

Présentation et aspect des références bibliographiques, notamment avec PMID et DOI

Bonjour.
Peut-être avez-vous remarqué des modifications d'affichage et d'apparence des références bibliographiques présentant des Nos DOI et/ou PMID.
C'est semble-t-il dû à un changement programmé depuis le 17 juillet, voir éventuellement des précisions et une discussion à Discussion modèle:Article#DOI. Cordialement, --BonifaceFR (discuter) 21 juillet 2014 à 02:21 (CEST)

La discussion suit aussi son cours un peu plus bas à la même page,à Discussion modèle:Article#Affichage des liens DOI, PMID, PMC, Bibcode etc.. --BonifaceFR (discuter) 28 juillet 2014 à 14:18 (CEST)

"Accounts available"

Bonjour, je relaie une info vue dans Wikipédia:RAW/2014-07-04 (issue de Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2014#Comptes d’accès gratuits à des bibliothèques numériques grâce à Seb35 (d · c)) car je pense que certains peuvent être intéressés. Il semble qu'il soit possible (sous certaines conditions) d'obtenir un accès via Wikipédia à BMJ, Cochrane et JSTOR (liste des journaux : [19]) ! Voir les pages anglaises en:Wikipedia:BMJ, en:Wikipedia:Cochrane et en:Wikipedia:JSTOR pour plus d'infos. Voir également meta:The Wikipedia Library/fr pour des informations complémentaires. Bloubéri (discuter) 21 juillet 2014 à 16:47 (CEST)

Différence entre Catégorie:Métier de la santé et Catégorie:Professionnel de la santé ?

Corrigez-moi si je me trompe : ces deux catégories sont toutes mélangées, non ?

La 1ère "métier" devrait regrouper les articles généraux du type (médecin, dentiste, sage-femme, etc.) mais aussi les différents statuts (pharmacien hospitalier, médecin pompier, PU-PH, etc.).

La 2nde "professionnel" devrait regrouper les articles consacrés à des personnes (celles listées là par ex : Liste de médecins).

Je peux commencer à faire le tri ? Baptou (discuter)

Pas d'avis...désolé. cordialement et bon courage.--G de gonjasufi (discuter) 22 juillet 2014 à 20:48 (CEST)

Bonjour
En France, la notion de « professionnels de santé » est strictement encadrée par le Code. Dans les autres pays de la francophonie, cela est certainement différent. En tout état de cause, il s'agit de deux sous-groupes distincts avec des parties communes (pour la France tout au moins). --Dimdle (discuter) 22 juillet 2014 à 21:10 (CEST)

Tomodensitométrie ou scanner (médecine)

cela a été débattu et tranché sur Discussion:Tomodensitométrie en 2006. Huit ans plus tard, je m'aperçois que les jeunes internes ne savent plus ce qu'est une tomodensitométrie tellement le terme parait désuet. Ne faut-il pas songer à renommer tomodensitométrie en scanner (médecine) ? Bonnes vacances à ceux qui peuvent en profiter

Nguyenld (discuter) 25 juillet 2014 à 14:24 (CEST)

Je suis complètement d'accord. TDM est une abréviation utile mais tomodensitométrie n'est plus un terme vraiment utilisé ! -- Ofix (d) 25 juillet 2014 à 20:05 (CEST)

Pas formellement opposé. Mais ça dépend des sources non ? Bloubéri (discuter) 25 juillet 2014 à 20:12 (CEST)

Plutôt contre dans la mesure où l'on fait une tomodensitométrie avec un scanner. A mon sens il faudrait créer l'article scanner médical afin de décrire l'appareil en question avec ses caractéristiques techniques propres. cf. scanner (informatique).--Dimdle (discuter) 29 juillet 2014 à 09:42 (CEST)

Mal de dos

Bonjour, je viens de corriger quelques phrases de l'article mal de dos et peut-être qu'il faudrait en corriger d'autres (cf Discussion:Mal de dos‎#‎Relecture souhaitée)... Si quelqu'un peut jeter un oeil... Bloubéri (discuter) 25 juillet 2014 à 20:06 (CEST)

Désolé ce n'est pas du tout une relecture approfondie mais quelques commentaires. Distinguer lombalgie : c'est ce dont il s'agit des douleur au niveau rachis thoracique quasiment toujours non communes Beaucoup d' examens complémentaires sont cités mais qu'elle est la stratégie diagnostique. Pourquoi ne pas faire trop d'examens. Voir prescrire ou vidal reco. Citer l'effcacité des traitements quelles sont les études qui prouvent l'efficacité ou pas. Une étude récente a montré que le paracétamol dans les lombalgie avait l'effet d'un [http://www.leparisien.fr/flash-actualite-sante/lombalgies-aigues-le-paracetamol-ne-fait-pas-mieux-que-le-placebo-contre-la-douleur-24-07-2014-4024189.php#xtref=http%3A%2F%2Fwww.google.fr%2Furl%3Fsa%3Dt%24rct%3Dj%24q%3D%24esrc%3Ds%24source%3Dweb%24cd%3D2%24ved%3D0CDIQFjAB%24url%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.leparisien.fr%252Fflash-actualite-sante%252Flombalgies-aigues-le-paracetamol-ne-fait-pas-mieux-que-le-placebo-contre-la-douleur-24-07-2014-4024189.php%24ei%3DTZ3WU7vuG4fI0QXV54CQCg%24usg%3DAFQjCNHuInWQlgACqflPOggfS8hIwKqW7w%24sig2%3DxeF9oDGUqoHGd2RL3DR2Rg%24bvm%3Dbv.71778758%2Cd.d2k placebo] pas plus. Y a t'il des traitements préventifs ? sport ou approche de relaxation par exemple, lien avec de stress? -- Ofix (d) 28 juillet 2014 à 21:01 (CEST)

Parties intimes

Bonjour, je propose que l'article partie intime soit transformé en redirection vers appareil génital car selon « intime », Centre national de ressources textuelles et lexicales (section II.A.2.a), les "parties intimes" sont les parties sexuelles. Bloubéri (discuter) 29 juillet 2014 à 21:00 (CEST)

Oui et non (on me reconnait bien là...) D'abord appareil génital n'existe pas et redirige vers système reproducteur (je ne suis pas sur que cela ne nécessite pas deux articles différents, système génital faisant, au plus large, référence au monde animal et "système reproducteur" incluant théoriquement le monde végétal). L'article partie intime est exclusivement sociologique et il y a largement matière. Est ce le titre le plus adapté pour cet article ? la question est ouverte. Nguyenld (discuter) 30 juillet 2014 à 09:06 (CEST)

Merci, j'ai ouvert un sujet sur Discussion:Partie intime#Sujet de la page. Bloubéri (discuter) 12 août 2014 à 20:17 (CEST)

Akathisie

Bonjour à tous,

J'aurais besoin de votre relecture sur l'article Akathisie. Merci ! -- Ofix (d) 29 juillet 2014 à 22:13 (CEST)

Epidémiolgie

Bonjour, je ne comprends pas vraiment la validité du retrait de courbes épidémiologiques d'articles sur des maladies infectieuses disposant d'un vaccin [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] et d'un article sur un vaccin [27] par Akeron (d · c). Pour moi ces courbes sont tout-à-fait neutres et méritent leur place dans les articles. Une discussion a débuté dans sa page de discussion, mais n'avance pas. Akeron m'oppose un contexte polémique et l'absence de source secondaire dans le texte des articles. Je ne vois pas vraiment le rapport puisque ces courbes n'ont aucune valeur interprétative en soi, et prétendre le contraire me semble non neutre. Qu'en pensez-vous ? Bloubéri (discuter) 13 août 2014 à 01:27 (CEST)

Ce n'est pourtant pas compliqué, ces données brutes sont sujettes à polémique, on ne peut donc pas les mettre autant en avant en se basant uniquement sur une source primaire. Si on veut que l'article parle de l'évolution de la mortalité d'une maladie en France, sachant qu'il s'agit uniquement de maladies avec vaccination où ces données font polémiques, il faut simplement une source secondaire.

Cette série de graphique semble avoir été créé spécifiquement pour mettre en avant ces données dans le contexte polémique du débat sur la vaccination [28]. Ils ont été ajoutés à la chaîne alors que le texte ne dit souvent rien sur cette période pour la France. Du coup une IP a ajouté directement dans un article « comment peut-on ecrire une sottise pareille alors que le graphique joint montre le contraire? » [29]. On a très peu d'information sur ces graphiques, l'auteur a fait de nombreux choix personnels pour additionner certaines maladies et représenter des données qu'il a apparemment extraites (manuellement ?) d'une base de données. On pourrait les utiliser dans ce contexte polémique à condition qu'une source secondaire parle de ces données, la source peut les relativiser, contextualiser et expliquer les évolutions clés. Le choix des dates et du type de valeur peut fortement influencer un graphique et l'idée qu'il véhicule [30] à comparer avec celui utilisé sur l'article anglais par exemple [31]... –Akéron (d) 13 août 2014 à 13:06 (CEST)

Akeron : "ces données brutes sont sujettes à polémique"... Référence nécessaire. L'INED est sujet à polémique ? Bloubéri (discuter) 15 août 2014 à 23:18 (CEST)

L'interprétation de ce type de données [32] [33] [34]... Ce n'est pas à nous de mettre une seule vision autant en avant alors qu'il n'y a pas la moindre source secondaire qui en parle dans les articles, c'est probablement parce que ces sources manquent de reconnaissance pour la plupart (par ex. celui qui a fait ces graphiques fait référence à un article sur Agoravox qui soutient ce type de point de vue). –Akéron (d) 16 août 2014 à 16:26 (CEST)

Bonjour, les sources des graphes viennent bien de l'INED et sont complètement admissibles, au même niveau qu'un article scientifique qui référence en source primaire l'ensemble de nos articles. Quand à la personne (ChristopheJy) qui a créé ces graphes, elle a tout simplement traduit en graphe ce qui sort en chiffres bruts sur le site de l'INED. Ensuite ce que vous voulez en tirer au sujet de la vaccination est complètement indépendant car, en effet, il n'y a pas d'imputabilité possible entre les chiffres donnés par l'INED et les causes (vaccin, hygiène, antibiotiques, prévention). Donc prudence. A bientôt sur les ondes.--Dimdle (discuter) 16 août 2014 à 17:14 (CEST)

Les données brutes de la base de données de l'Ined sont bien des sources primaires, ce qui est à éviter, d'autant plus dans un contexte polémique où ce type de données est interprété différemment selon les sources. La personne qui a fait ces graphique a ciblé délibérément les vaccins, le point de vue qu'il cherche à mettre en avant est très visible dans ses contributions sous IP [35], la modif masquée [36] sur l'article vaccination est un copier-coller d'un article d'Agoravox. Il a même additionné plusieurs maladies pour que ça corresponde au vaccin [37], les autres articles n'avaient pas d'article dédié au vaccin mais le graphique a été ajouté juste à coté de la mention de la vaccination [38] [39] [40] [41] [42] [43]. C'est lui qui cherche à mettre en avant ce lien, je ne fais que mettre en lumière ce pov-pushing. Plutôt que de citer les vraies sources secondaires qui mettent en avant ces données, il les a mises lui-même en avant en travaillant directement sur une source primaire. –Akéron (d) 16 août 2014 à 19:59 (CEST)

Ce qu'il faudrait c'est une analyse de ce type [44] par exemple. –Akéron (d) 16 août 2014 à 20:41 (CEST)

Epidémiologie

Bonjour, je ne comprends pas vraiment la validité du retrait de courbes épidémiologiques d'articles sur des maladies infectieuses disposant d'un vaccin [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] et d'un article sur un vaccin [52] par Akeron (d · c). Pour moi ces courbes sont tout-à-fait neutres et méritent leur place dans les articles. Une discussion a débuté dans sa page de discussion, mais n'avance pas. Akeron m'oppose un contexte polémique et l'absence de source secondaire dans le texte des articles. Je ne vois pas vraiment le rapport puisque ces courbes n'ont aucune valeur interprétative en soi, et prétendre le contraire me semble non neutre. Qu'en pensez-vous ? Bloubéri (discuter) 13 août 2014 à 01:27 (CEST)

Ce n'est pourtant pas compliqué, ces données brutes sont sujettes à polémique, on ne peut donc pas les mettre autant en avant en se basant uniquement sur une source primaire. Si on veut que l'article parle de l'évolution de la mortalité d'une maladie en France, sachant qu'il s'agit uniquement de maladies avec vaccination où ces données font polémiques, il faut simplement une source secondaire.

Cette série de graphique semble avoir été créé spécifiquement pour mettre en avant ces données dans le contexte polémique du débat sur la vaccination [53]. Ils ont été ajoutés à la chaîne alors que le texte ne dit souvent rien sur cette période pour la France. Du coup une IP a ajouté directement dans un article « comment peut-on ecrire une sottise pareille alors que le graphique joint montre le contraire? » [54]. On a très peu d'information sur ces graphiques, l'auteur a fait de nombreux choix personnels pour additionner certaines maladies et représenter des données qu'il a apparemment extraites (manuellement ?) d'une base de données. On pourrait les utiliser dans ce contexte polémique à condition qu'une source secondaire parle de ces données, la source peut les relativiser, contextualiser et expliquer les évolutions clés. Le choix des dates et du type de valeur peut fortement influencer un graphique et l'idée qu'il véhicule [55] à comparer avec celui utilisé sur l'article anglais par exemple [56]... –Akéron (d) 13 août 2014 à 13:06 (CEST)

Akeron : "ces données brutes sont sujettes à polémique"... Référence nécessaire. L'INED est sujet à polémique ? Bloubéri (discuter) 15 août 2014 à 23:18 (CEST)

L'interprétation de ce type de données [57] [58] [59]... Ce n'est pas à nous de mettre une seule vision autant en avant alors qu'il n'y a pas la moindre source secondaire qui en parle dans les articles, c'est probablement parce que ces sources manquent de reconnaissance pour la plupart (par ex. celui qui a fait ces graphiques fait référence à un article sur Agoravox qui soutient ce type de point de vue). –Akéron (d) 16 août 2014 à 16:26 (CEST)

Bonjour, les sources des graphes viennent bien de l'INED et sont complètement admissibles, au même niveau qu'un article scientifique qui référence en source primaire l'ensemble de nos articles. Quand à la personne (ChristopheJy) qui a créé ces graphes, elle a tout simplement traduit en graphe ce qui sort en chiffres bruts sur le site de l'INED. Ensuite ce que vous voulez en tirer au sujet de la vaccination est complètement indépendant car, en effet, il n'y a pas d'imputabilité possible entre les chiffres donnés par l'INED et les causes (vaccin, hygiène, antibiotiques, prévention). Donc prudence. A bientôt sur les ondes.--Dimdle (discuter) 16 août 2014 à 17:14 (CEST)

Les données brutes de la base de données de l'Ined sont bien des sources primaires, ce qui est à éviter, d'autant plus dans un contexte polémique où ce type de données est interprété différemment selon les sources. La personne qui a fait ces graphique a ciblé délibérément les vaccins, le point de vue qu'il cherche à mettre en avant est très visible dans ses contributions sous IP [60], la modif masquée [61] sur l'article vaccination est un copier-coller d'un article d'Agoravox. Il a même additionné plusieurs maladies pour que ça corresponde au vaccin [62], les autres articles n'avaient pas d'article dédié au vaccin mais le graphique a été ajouté juste à coté de la mention de la vaccination [63] [64] [65] [66] [67] [68]. C'est lui qui cherche à mettre en avant ce lien, je ne fais que mettre en lumière ce pov-pushing. Plutôt que de citer les vraies sources secondaires qui mettent en avant ces données, il les a mises lui-même en avant en travaillant directement sur une source primaire. –Akéron (d) 16 août 2014 à 19:59 (CEST)

Ce qu'il faudrait c'est une analyse de ce type [69] par exemple. –Akéron (d) 16 août 2014 à 20:41 (CEST)

Je recopie les 2 premières phrases de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources primaires (qui d'ailleurs n'a pas le statut de recommandation mais seulement "d'essai") : "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable."

Donc c'est l'interprétation qui doit être basée sur une source dite "secondaire". Or, je le répète, ces courbes sont dénuées d'interpréation. Leur ajout en série sur les articles peut faire penser qu'il s'agit d'un PDV de leur auteur, tout comme leur retrait en série par vos soins peut faire penser qu'il s'agit d'un PDV de votre part. Toujours est-il que ces courbes respectent la neutralité de point de vue (mis à part peut-être la courbe cumulée sur 3 maladies qui elle, à mon avis est effectivement discutable) et devraient être présentes dans les articles, dans les sections histoire ou épidémiologie.

Quant à leur interprétation, Akeron, c'est une autre histoire dont nous pouvons bien sûr discuter, mais dans un second temps. Bloubéri (discuter) 17 août 2014 à 18:08 (CEST)

Il ne faut pas ignorer la suite du texte : « En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes. ». Dans un contexte polémique on ne peut pas se passer du filtre des sources secondaires, c'est ce qu'implique le « seulement avec précaution » pour les sources primaires et c'est de toutes façons un principe général sur les sujets polémiques. L'usage limité des sources primaires n'est pas limité à une interprétation personnelle sous forme de phrase comme vous semblez le penser, « La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia. » –Akéron (d) 17 août 2014 à 20:52 (CEST)

Je rejoins les avis de  Bloubéri et Dimdle : si je les comprends bien, et ne suis pas d'accord avec  Akeron : le travail personnel de l'IP — qui a uniquement consisté à présenter sous forme graphique des effectifs épidémiologiques publics, c'est de l'"open data" — n'est pas « mis en valeur » ni « interprété » par IP. Le travail encyclopédique résiderait plus à en chercher des sources secondaires qu'à supprimer les graphiques des articles judicieusement enrichis par IP. PS : correction, je crois lire dans le message de Dimdle que le contributeur n'est pas anonyme sous IP, il s'agirait de  ChristopheJy : qui a aussi une pdd liée à son profil de contributeur. --BonifaceFR (discuter) 18 août 2014 à 06:56 (CEST)

« n'est pas mis en valeur », c'est évidement faux [70] à moins d'être aveugle... Pourquoi Wikipédia devrait présenter ce type de graphique uniquement sur des articles avec vaccination ? Ce n'est évidemment pas neutre lorsqu'on connaît la théorie qui est indirectement mise en avant avec ces graphiques. Faire des graphiques implique de nombreux choix qui mettent plus ou moins en valeur certaines choses [71] [72]. Ces graphiques ciblent uniquement les articles avec vaccination mais sont peu lisibles sur cette période, l’absence de données de certaines années ne semblent pas matérialisés (en fait je crois que l'Ined a extrapolé ces quelques années). D'autre part, je voudrais qu'on m'explique ce que représente le graphique concernant la variole [73], la légende et le titre indiquent « Nombre de morts dues à la vaccination antivariolique » ce qui semble faux vu les dates, mais les données ne semblent pas non plus correspondre à celle de l'Ined sur le nombre de morts dues à la maladie (dernier cas en 1975 alors que le graphique dis le contraire)... ? On n'a aucune garantie concernant ces graphiques et je rappelle que le but de leur insertion était clairement non neutre.

Depuis le début je demande des sources secondaires mais vous n'en apportez aucune, je rappelle que c'est à ceux qui veulent faire figurer une information d'apporter les sources reconnues qui la soutienne, ce travail aurait dû être fait dés le début. Il n'est pas normal d'exiger de celui qui conteste la pertinence et la neutralité de ces infos vu justement le manque de sources secondaires, d'apporter lui même ces sources qui n'existent peut-être pas. J'ai tout de même cherché mais je n'ai rien trouvé de mieux qu'un article « anti-vaccination » sur Agoravox (ou des sources potentielles mais non consultables facilement). Le « travail encyclopédique » c'est aussi être rigoureux, vérifier la qualité des sources, privilégier les sources secondaires dans un contexte polémique, ne pas induire le lecteur en erreur, être vigilant face aux entrismes non mainstream (même déguisés en passant par la mise en avant de sources primaires), etc. –Akéron (d) 18 août 2014 à 13:05 (CEST)

 BonifaceFR et Bloubéri : Je dois reconnaitre que le tableau « Nombre de morts dues à la vaccination antivariolique » est faux. Par contre, le tableau Nombre de décès par rougeole, oreillons et rubéole en France de 1925 à 1999 me semble bien une compilation de données. Maintenant ce n'est pas parce que l'on ajoute « vaccine licensed » avec une flèche en 1964 sur un tableau que l'on démontre l'imputabilité de la chute du nombre de cas au vaccin. Je peux mettre tout un tas de faits qui se sont passés en 1964 et rajouter un flèche sur le tableau. Enfin je continue à prétendre que l'ensemble des MàJ de nos articles scientifiques sont d'origine primaire à partir d'articles scientifiques sélectionnés dans des revues référencées. Il y a confusion entre des « contributeurs anonymes » et données d'équipes de recherche. Je pense qu' Akeron : considère ChristopheJy comme une source primaire - fausse à juste titre - et qu'il ne parle pas de l'INED. Reste à refaire les totaux de  ChristopheJy : à partir des données brutes de l'INED. A bientôt. --Dimdle (discuter) 18 août 2014 à 14:24 (CEST)

Rien que pour une recherche sur « Rubéole » l'Ined propose : Rubéole avec complications neurologiques, Rubéole avec d'autres complications, Rubéole avec complications non précisées, Rubéole sans mention de complications, Rubéole compliquant la grossesse l'accouchement ou les suites de couches, Rubéole congénitale. Je suppose que tout a été additionné pour les graphiques ? C'est aux sources secondaires de donner des explications et des dates clés dans le texte, qui peuvent alors être indiquées sur l'illustration pour plus de clarté. Ce n'est pas à l'illustration d'apporter des infos inédites et non contextualisées. « Reste à refaire les totaux [...] à partir des données brutes » ce n'est pourtant pas notre rôle, WP:TI, WP:SPS, etc. « l'ensemble des MàJ de nos articles scientifiques sont d'origine primaire », dans un contexte non polémique et en l'absence d'opposition ce n'est pas bien gênant mais il ne faudrait pas prendre cela pour la règle, voir en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine). –Akéron (d) 18 août 2014 à 14:47 (CEST)

Si au moins on avait un minimum de texte sourcé sur ces évolutions en France pendant cette période, ces illustrations pourraient convenir. Le texte parle en général plutôt de la situation mondiale et du nombre de cas, il serait plus intéressant d'avoir des illustrations sur cela. Pourquoi faudrait-il insister autant sur un sous phénomène qu'est la mortalité imputée (seulement directement ?) et dans un seul pays (et uniquement pour les maladies avec vaccination). L'Ined publie des fiches pédagogiques [74] qui peuvent être utilisées comme source secondaire, ce n'est pas comparable avec le fait d'aller piocher certaines valeurs dans une base de données qui en contient des milliers pour les mettre spécifiquement en avant. –Akéron (d) 18 août 2014 à 16:16 (CEST)

OK tu as raison. Je suis convaincu. Merci . --Dimdle (discuter) 18 août 2014 à 18:36 (CEST)

Toujours pas vraiment convaincu pour ma part (et désolé pour le délai de réponse un peu long). Je ne vois pas vraiment en quoi additionner les décès liés à une même maladie est quelque chose de complètement inadmissible. Et je ne vois aucun problème à mentionner le cas de la France sur wikipedia en français, ça me paraît même normal. En outre, le PDV de l'utilisateur qui a inséré ces courbes ne semble pas forcément être celui que vous insinuez (pro-vaccination), voir la courbe sur Haemophilus b (c:File:Haemophilus-influenzae-nombre-deces-France-1925-1999.png). Et par ailleurs, rien ne dit que l'IP soit la même personne. Pour finir, concernant le "contexte polémique" encore faudrait-il le montrer selon en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) que vous mentionnez vous-même. Bloubéri (discuter) 20 août 2014 à 20:31 (CEST)

Je n'ai pas dit que c'était « complètement inadmissible » mais qu'il fallait au moins une source secondaire, j'ai donné les liens à propos du travail inédit, des synthèses de sources primaires, etc. Le problème n'est pas de mentionner le cas de la France du moment que le contexte est approprié, c'est à dire que le texte parle effectivement de la situation en France. D'une manière générale il faut éviter le francocentrisme, ce n'est pas Wikipédia sur la France mais une encyclopédie internationale rédigée en français, la France n'étant qu'un pays parmi de nombreux autres, son cas n'est pas forcément représentatif. Certains graphiques apparaissent comme très anecdotiques, non seulement francocentré mais uniquement focalisé sur le nombre de décès alors que ce n'est pas forcément un indicateur pertinent pour les maladies qui engendrent surtout des complications. Il suffit de regarder effectivement les modifications de l'IP pour voir qu'à l'évidence il fait du pov-pushing « anti-vaccination » et non « pro-vaccination »... D'ailleurs lorsque le graphique du nombre de mort de la maladie ne lui plaît pas, il remplace par celui des morts dus au vaccin [75]. Quant au fait que plusieurs personnes se relayeraient sur la même IP pour défendre le même point de vue, ajouter les même graphiques du même utilisateur avec la même description, le tout sur plusieurs mois, c'est plus qu'improbable et ça ne changerait pas grand chose si c'était un petit groupe. Pour la polémique, on a même un article dédié : Controverse sur la vaccination... –Akéron (d) 22 août 2014 à 15:14 (CEST)

Donner la France comme exemple n'est pas du francocentrisme. Et le graphique sur la variole est vraiment erroné car il s'agit en fait je crois des morts dus à la variole et non à son vaccin... Enfin, wikipedia n'est pas une référence.

Vous êtes libre d'apporter des sources secondaires dans le texte décrivant la baisse de l'incidence de ces maladies, je ne vois aucune controverse à ce sujet. Bloubéri (discuter) 22 août 2014 à 23:14 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (190) reliés au portail Médecine sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Médecine/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 20 août 2014 à 12:11 (CEST)

Retour sur wikipedia

Bonsoir, après de long mois d'absence je me remet à la rédaction d'article wikipediens, et j'aurai aimé avoir votre avis du coup sur un article que je viens de rédiger: https://fr.wikipedia.org/wiki/Signe_de_De_Bakey

YOLT06 (discuter) 10 septembre 2014 à 23:43 (CEST)

Emtricitabine/ténofovir

LeJC (d · c · b) a signalé ce soir sur #wikipedia-fr l'article Emtricitabine/ténofovir.

Il s'interroge sur la neutralité de l'article, auquel il a d'ailleurs initié la section Critiques. Il note que la bibliographie comporte une grande proportion d'études issues directement du laboratoire commercialisant la substance.

--Dereckson (discuter) 13 septembre 2014 à 23:23 (CEST)

Les études du laboratoire sont plutôt directement utilisées dans l'article. Ne maîtrisant pas vraiment le sujet, je ne peux cependant pas déterminer si l'article a besoin d'une neutralisation poussée (mais je pense que c'est le cas, ayant par exemple enlevé la phrase « La poursuite des recherches permettra d’obtenir, nous l’espérons, l’amélioration des résultats déjà obtenus. »). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 13 septembre 2014 à 23:32 (CEST)

Dix ans déjà

Bonjour. À l'occasion de "fouilles" dans les entrailles du wiki, permettez-moi de vous apprendre ou de vous rappeler que le Projet:Médecine, initié par IP sur Wikipédia en français, aura dix ans le 14 octobre 2014 ! (Le certificat de naissance affiche 09:09 exactement…) Cordiales salutations aux pionniers toujours actifs,  Cdang, Nguyenld et Ske : notamment ! Merci --BonifaceFR (discuter) 21 septembre 2014 à 18:18 (CEST)

Mwaaaa, pas sympa de me faire remarquer que je vieillis… (Bon, puis actif, plus trop sur le projet médecine : aux débuts où des personnes compétentes ne rôdaient pas encore, je pouvais jouer les borgnes…)

cdang | m'écrire 21 septembre 2014 à 18:51 (CEST)

Ma première contribution dans ce domaine, 29 mars 2004 : création de l'article Trouble du rythme cardiaque. Nostalgie ! Nguyenld (discuter) 28 septembre 2014 à 10:12 (CEST)

Santé médecine

Bonjour, je me pose une question : quel est le but du projet santé ? Ma question est développée sur Discussion Projet:Santé#Objet du projet, mais je n'ai pas de réponse à ce jour. Si quelqu'un a un avis sur la question... Bloubéri (discuter) 21 octobre 2014 à 16:01 (CEST)

L'article sur la vitamine B12 présente un danger pour la sécurité des personnes

Je cherche une aide pour sécuriser l'article sur la vitamine B12, qui est crucial pour les populations véganes. Des informations erronées sur la WP peuvent mettre la santé des personnes et de leurs enfants en danger.

En tant que président de la Société végane française, j'ai été auditionné par l'Agence de sécurité sanitaire (ANSES) afin de réclamer une recommandation destinée aux personnes qui font le choix d'une alimentation végétale, pour les éduquer à la complémentation en vitamine B12. Cette requête a été entendue, publiée et enfin appliquée par la Direction générale de la santé, à commencer par le Programme national nutrition santé français (cf. changement du site manger-bouger.fr).

La francophonie est extrêmement touchée, notamment en Suisse où les services de santé se plaignent chaque année d'enfants carencés avec séquelles, faute de complémentation en B12. Nos efforts d'éducation auprès des populations concernées progressent, et l'association que je dirige a mis un programme en place pour fournir gracieusement de la vitamine B12 aux véganes carencés ou en situation financière difficile.

Certains courants hygiénistes végétaliens historiques qui soutiennent encore que les humains originels étaient des herbivores et que des intestins sains pourraient suffire aux besoins en vitamine B12 (microbiome). Des sources végétaliennes hypothétiques font également l'objet d'une promotion aussi régulière que dangereuse (graines de chanvre, pouvoir de la pensée, choucroute crue, tempeh, spiruline, nori et toutes sortes d'algues, sauce soja, germes de blé, graines germées, légumineuses, etc.). Malheureusement, rien de tout cela n'a jamais fonctionné. Les carences en vitamine B12 sont nombreuses dans ces populations, trop souvent victimes d'une désinformation idéologique. La seule méthode réellement efficace est la consommation de produits enrichis ou de compléments de vitamine B12. La communauté scientifique végane internationale ainsi que les organisations véganes majeures ont endossé une position commune qui est très claire à ce sujet.

Je souhaite trouver une aide pour sécuriser l'article sur la vitamine B12, dans le respect des règles de la WP et dans l'intérêt de la protection de la santé. Merci par avance de vos conseils avisés et de votre participation. Edouard Albert (discuter) 24 octobre 2014 à 01:19 (CEST)

Bonjour.

Je comprends parfaitement votre inquiétude sur le sujet. J'aurai quelques remarques : Wikipédia ne délivre pas de conseils médicaux en soi, il me parait donc difficile d'écrire directement sur l'article "les vegans doivent faire attention à leur consommation de B12" (ou quelque chose dans le genre) . Je pense en revanche que le sujet semble être assez important pour avoir une mention dans l'article, à titre informatif, dans une section "Santé publique" ou similaire. Par ailleurs, vous pourriez le faire vous même en fait, si vous respectez le principe de neutralité et ajoutez des sources secondaires et indépendantes. Ce que je vous propose, c'est de commencer par créer un brouillon (ici même) de cette section, pour que les différents membres du projet qui souhaitent vous aider puissent le modifier avec vous. Qu'en pensez vous?

--Woozz ^{un problème?} 25 octobre 2014 à 12:10 (CEST)

Merci infiniment d'avoir pris la peine de vous pencher sur le problème, Woozz. Il existe déjà une section spécifique aux alimentations végétales dans l'article sur la vitamine B12, avec mention de l'avis de la communauté scientifique végane internationale, mais les tentatives de POV hygiénistes sont évidentes, notamment pour promouvoir des méthodes inappropriées telles que :

• L'auto-suffisance intestinale ;
• Les algues comme sources ;
  

J'ai modifié l'article et révoqué une tentative récente, mais de nouvelles tentatives se reproduiront. L'association que je dirige fournit de la B12 gracieusement aux personnes carencées, victimes de la désinformation (auto-suffisance, algues, etc.). Les dégradations sont parfois irréversibles, mais heureusement pas toujours. Wikipédia ne donne pas de conseils médicaux, certes, mais cela n'interdit pas de bloquer le POV qui est susceptible de mettre la santé des personnes en danger. Je ne sais pas comment sécuriser l'article sur la vitamine B12, ni s'il existe une procédure wikipédienne pour ces cas là, mais compte tenu de l'intérêt actuel pour les alimentations végétales, cet article devrait faire l'objet d'une attention particulière. Encore merci de votre réponse et de vos conseils bienveillants. Edouard Albert (discuter) 25 octobre 2014 à 14:16 (CEST)

Si le fait que vous avancé est sourcé, je suis tout à fait pour le mettre sur wikipedia. Votre réclamation me fait penser que la grande majorité des études sur les habitudes des végétariens montrent qu'il y a une diminution des cancers de l'ordre de 10 à 30% je crois et des maladies cardiovasculaires du même ordre chez les végétariens, il serait intéréssant de rajouter cela sur wikipedia.--Nicobzz (discuter) 31 octobre 2014 à 21:12 (CET)

 Nicobzz : À dire vrai, la morbimortalité des populations végétariennes et véganes n'est pas éloignée de manière très significative lorsqu'on la compare aux autres sortes d'alimentations (entre 0 et 15% de mortalité en moins selon les études). Comparer les risques de telle ou telle cause de mortalité n'est pas forcément pertinent parce que c'est l'ensemble des causes qui doit être pris en compte. Mais si vous voulez, je peux apporter des précisions documentées. Ma demande portait surtout sur la protection de la santé, et plus particulièrement au sujet de l'article qui traite de la vitamine B12, parce qu'il a fait l'objet de POV. Merci infiniment de votre intérêt. Edouard Albert (discuter) 5 novembre 2014 à 14:50 (CET)

Prestations dentistes hors soins

Bonjour, j'aimerai ajouter une rubriques pour les prestations "hors soins" des dentistes, avec entre autre:

• l'établissement du dossier dentaire, indispensable pour l'identification d'un mort inconnu
• le dépistage des "troubles du spectre de l'alcoolisation fœtale", au moyen de l'observation de la face et de la mâchoire du patient

une petite aide pour un titre pour cette rubrique serait la bienvenue. Je propose "hors soins" sous la rubrique "Différents types de soins dentaires", mais c'est un peu bizarre. ou une rubrique "Hors soins dentaires", au même niveau que "Différents types de soins dentaires"? Ou "Autres prestations"? qqun a mieux?

Drinedrine (discuter) 26 octobre 2014 à 08:51 (CET) - Message [76] transféré par Bloubéri (discuter) 26 octobre 2014 à 12:57 (CET)

Article Dépression périnatale

L'article dépression périnatale est mal structuré et les contributions qu'on y trouve sont très inégales. Dans la page de discussion de l'article, sous le titre «Cohérence et perspective», je propose des modifications majeures. Avant de faire "exploser" ce qui a déjà été fait, j'aimerais avoir l'opinion de contributeurs plus expérimentés.

Si je dérape, n'hésitez pas à me le dire. Je sais que je suis encore "jeune" sur Wiki et que j'ai bien des choses à apprendre.

--Cordialement, Yves Bleuler (d) 1 novembre 2014 à 12:59 (CET)

 Yves Bleuler : merci pour toutes ces annonces ouvrant la discussion préalablement à d'éventuelles importantes modifications de l'article ; les pistes que vous ouvrez paraissent raisonnables ; en l'état, j'ai apprécié l'évocation des pères dans une section de texte, mais je ne me souviens plus de la qualité des sources éventuelles… Bon courage pour « le chantier », j'espère que les travaux à Refdoc.fr — qui s'éternisent, là… ça devient gênant… — n'entravent pas la recherche de références bibliographiques. Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 4 novembre 2014 à 09:41 (CET)

Inflammation et vivrecru.org

Bonjour,
Cet ajout qui affirme de nombreuses choses en utilisant le site vivrecru.org comme source me parait extrêmement suspect. Qu'en pensez-vous ? — mro ^[d] 10 novembre 2014 à 09:02 (CET)

J'ai défait cet ajout. Cordialement. -- Doc103 (discuter) 10 novembre 2014 à 14:11 (CET)

Renommage de Syndrome d'immunodéficience acquise en Infection à VIH  ?

La discussion est relancée sur Discussion:Syndrome d'immunodéficience acquise#Renommage à faire, il y a déjà eu des discussions en septembre 2013, avis bienvenus. –Akéron (d) 11 novembre 2014 à 22:47 (CET) - date corrigée (l'année était oubliée...) par Bloubéri (discuter) 14 novembre 2014 à 00:25 (CET)

Une nouvelle source de "spam" ?

Bonjour. Le "hasard des relectures" m'amène à découvrir l'existence de drugsPI.org ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien&target=http%3A%2F%2Fdrugspi.org ) ; ce semble un wiki de pharmaco. édité en anglais depuis mars 2013 par un contributeur unique, sans source dans les différents articles. Jusqu'à plus ample informé, je le considère comme du spam ; avez-vous un avis ? --BonifaceFR (discuter) 7 décembre 2014 à 22:45 (CET)

NB : Vu le suivi sur http://twitter.com/Drugs_PI/followers il semble que ce soit un site édité par des étudiants libanais. --BonifaceFR (discuter) 8 décembre 2014 à 12:37 (CET)

Cela ne réponds pas aux critères de wikipédia:liens externes.... mais je n'ai trouvé aucun article wikipédien pointant dessus. ~~

Ce site a l'air bien investi mais ça ne vaut pas comme référence de mon point de vue. Il n'y a même pas de références dans leurs articles.-- Ofix (d) 9 décembre 2014 à 22:45 (CET)

Anomalies cognitives post-chimiothérapie

Bonjour à tous,

Je viens de traduire et de compléter Anomalies cognitives post-chimiothérapie mais je pense qu'il aurait besoin de votre relecture et de vos remarques.

Merci aux plus motivés !

-- Ofix (d) 9 décembre 2014 à 16:52 (CET)

Syndrome de Treacher Collins

Bonjour,

J'aimerais signaler que la page du Syndrome de Treacher Collins est de très mauvaise qualité en français. Mettez quelqu'un dessus pour révision.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Treacher_Collins

107.179.241.166 (discuter) 13 décembre 2014 à 23:06 (CET)

Bonjour, Wikipédia se construit au fur et à mesure par des gens comme vous. N'hésitez pas à améliorer l'article si vous êtes motivé ! Bloubéri (discuter) 16 décembre 2014 à 23:38 (CET)

Rolene Strauss

Comme Miss Monde, 22 ans, étudie la médecine depuis quatre années en Afrique du Sud, je me suis permis de lier l'article biographique au portail --BonifaceFR (discuter)

Ronéo de P2 D1 au format informatique, seriez vous intéressé?

Comment ? Les cours n'ont pas de biblio ? Demandez-en .

Bonsoir, les ronéos de P2-D1 au format .doc de Paris descartes de l'année dernière sont disponibles sur internet et j'y ai accès.

Cependant je ne suis pas sûr de pouvoir avoir les droits, je n'ai pas encore demandé pour cela, mais si ça intéresse des wikipediens, question de transférer une partie de ces données sur wikipedia, je viens me renseigner...

Qu'en dites vous?

--Nicobzz (discuter) 22 décembre 2014 à 19:42 (CET)

Bonjour,

Les ronéos reprennen(aien)t souvent des schémas des .ppt des profs, parfois non libres de droit.

Les ronéos ne sont pas publiques, je ne suis pas sûr qu'elles puissent servir de source.

Donc te baser sur les ronéos pour compléter des articles, oui bien sûr mais en trouvant des sources autre que les ronéos de l'AMPc.

Oui car ce sont les ronéos de l'asso pas de la fac.

Baptou (discuter) 23 décembre 2014 à 09:20 (CET)

Attention confusion ! Rien n'interdit de citer des sources non libre (la quasi-totalité des sources ne le sont pas, et pourtant, elles sont largement exploitées et citées dans wikipédia). Par contre je me méfie des polycopiés. Comme le disait rapidement un enseignant en médecine (Pr. HERAN dans les années 1980...) : écrire un polycopié = une relecture. écrire dans une revue = au moins cinq relectures. écrire pour un bouquin = parfois dix relectures. Nguyenld (discuter) 23 décembre 2014 à 11:33 (CET)

En effet les ronéos reprennent les schémas, je pensais les retirer avant de les diffuser, ce qui bien sur retire beaucoup d’intérêt mais permet tout de même d'avoir un support.

Quant au droit je pensais aller demander directement à l'AMPc(l'association de la fac), je suis conscient que j'ai peu de chance de succès sur ce point... mais qui sait!

pour répondre à Nguyenld, effectivement les Ronéo sont moins fiables que les livre ou les revues, elles ont, je crois bien, été cependant corrigée par le professeur et non un autre étudiant l'année dernière--Nicobzz (discuter) 23 décembre 2014 à 11:42 (CET)

Quant au droit je viens de réaliser que cela risque d'être plus compliqué que cela, en effet rien ne dit quand on s'inscrit à l'AMPc que les droits d'écritures des ronéos appartiennent à l'AMPc et non à l'étudiant rédacteurs, ce qui risque de diminuer encore la probabilité de succès de mon idée!--Nicobzz (discuter) 23 décembre 2014 à 12:09 (CET)

Personnellement c'est aux sources citées par les enseignants que j'estime pouvoir -- éventuellement -- me fier, pas aux ronéos. Comment ? Les cours n'ont pas de biblio ? Demandez-en --BonifaceFR (discuter) 23 décembre 2014 à 14:03 (CET)

C'est vrai que ça va manquer de références pour asseoir ce que l'on affirme, il faudrait mais ça serait un long travail que les références soit trouver par les membres de wikipedia... ce serait dommage que cette source d'information ne puisse être utilisées :(