Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2009

Le Bistro/28 mars 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
28 mars 2009
L'art de contribuer incognito.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 419 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Liste de catastrophes naturelles en 2009 : depuis le 29 janvier tout va bien

Le créateur de l'article a peut-être péri dans une catastrophe naturelle ? Félix Potuit (d) 28 mars 2009 à 09:26 (CET)

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Éditions Lamy (pour un vrai article, actuellement redirection vers Wolters Kluwer) : demandé hier aimablement sur Discussion Projet:Droit, et à juste titre à mon avis. O. Morand (d) 28 mars 2009 à 01:12 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles du Wikiconcours les plus modifiés dans les trois derniers jours

Ordre	Titre	Distance de Levenshtein
1	Puncak Jaya	54362
2	Maroons de Montréal	37569
3	Union de la Russie et de la Biélorussie	27990
4	Youri Djorkaeff	21316
5	Portugal	20330
6	Drina	15785
7	Sébastien Chabal	14054
8	Kilimandjaro	12906
9	United Artists	10998
10	Histoire de la Géorgie	10982
11	Géostratégie de l'Union Russie/Biélorussie	9942
12	Internationaux de France de Roland-Garros	9574
13	Indonésie	9488
14	Justice	8480
15	Barthélemy Boganda	8430
16	Communauté économique eurasiatique	8075
17	Organisation du traité de sécurité collective	7854
18	Jackie Robinson	7756
19	Paris-Roubaix	6608
20	Santé en Côte d'Ivoire	6288

Détails : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury/Avancement

--Gribeco (d) 28 mars 2009 à 01:22 (CET)

Rhaaa foin de statistiques ! Ce n'est pas une compétition de football américain, ça n'a aucun sens de compter les yards. C'est de la littérature mon ami, pas une science, mais un art, une communion avec l'intangible, une symphonie portée par le murmure des muses... et les muses ne rentrent pas dans les carcans des chiffres, car ils leur arrachent leurs petites ailes diaphanes, ôtent le petit mensonge cosmétique journalier de Mona Lisa, réveillent la belle au bois dormant, et envoient Madame Bovary servir des frites au Mac Do. Hérésie ! --Lilyu (Répondre) 28 mars 2009 à 05:09 (CET) Non mais en vrai je râle parceque le mien est po dans les 20 premiers

On a le volume moyen par modif? --CQui bla 28 mars 2009 à 08:39 (CET)

Moi, je trouve ca interessant comme info. C'est sympa de tenir au courant de l'avancement. PoppyYou're welcome 28 mars 2009 à 10:01 (CET)

Avec ma façon de faire des modification ça aurait été peu pertinent avec moi, je fais que quelques modifs mais des massives (exemple du concours précédent)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 28 mars 2009 à 22:02 (CET)

Il compte pas le nombre de modifications, mais le nombre de caractères ajoutés à l'article... Et les modifes massives sur WP, en général ça pue le copier-coller, donc tu fais des copyvios, donc ton frère mange des bananes ! Je demande donc le blocage indéfinis de Pymouss, pour détournement de ses outils d'administrateurs au profit de son trafic illégal de bananes frelatées ! --Lilyu (Répondre) 28 mars 2009 à 22:11 (CET)

Pour être précis, je ne compte pas l'écart de taille, mais la distance de Levenshtein. Quand un article subit plein de modifications même si sa taille n'augmente pas, la distance avec la version d'origine augmente toujours. --Gribeco (d) 28 mars 2009 à 23:18 (CET)

Je partage l'avis de Lilyu et procède donc à mon auto-blocage. --Pymouss [Tchatcher] - 29 mars 2009 à 22:49 (CEST)

Réparations à faire

• Historiques dispersés : Élizabeth II du Royaume-Uni et Elizabeth II du Royaume-Uni
• Page de discussion égarée : Discussion:Elizabeth II du Royaume-Uni. (avec un point final)
• Sous-page qui n'est maintenant plus liée depuis la page de discussion : Discussion:Élisabeth II/À faire

Tout était rangé, jusqu'au 27 mars, dans Élisabeth II, Discussion:Élisabeth II et Discussion:Élisabeth II/À faire (qui n'a pas bougé).

Lorsque le contributeur est venu me demander mon avis, je l'ai donné, dans la sous-page de discussion /À faire, et ai clairement indiqué le chemoin de Wikipédia:Demande de renommage. Pas question que je répare cela. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2009 à 01:28 (CET)

Avant de venir lire le bitro, j'ai remis l'article qui contenait l'historique correct (mais un titre incorrect) en place afin que l'historique des contributions ne parte pas aux oubliettes et j'ai indiqué au contributeur WP:DR. Nakor (d) 28 mars 2009 à 03:41 (CET)

Convention des titres

Wikipédiens par pays de résidence

Bonjour à tous j'ai une petite question concernant la convention des titres. Plusieurs contribueurs m'on affirmé que le titre d'un arcticle devais obligatoirement ètre celui utilisé en France et ce peut importe son contenu. Or comme quoi j'ai bien relu la convention et je n'ai absolument rien trouvé qui indique que le titre d'un arcticle doit ètre celui de France et rien d'autre. J'ai poser la question au contribueurs impliqués ou ce trouvais au juste cette règle, ils n'on pas sus me répondre. Alors est-ce-que quelqu'un pourrais m'indiquer ou ce trouve exactement ce passage si il existe réellement. Merci d'avance. Modèle:Wacky25

<edited>--Lilyu (Répondre) 28 mars 2009 à 03:05 (CET)

<troll du matin, chagrin>Les Morts reconnaissants vont s'en retourner dans leur tombe. Addacat (d) 28 mars 2009 à 03:32 (CET)</troll du soir, espoir>

La France, la Belgique et la Suisse romande se partagent, à quelques très rares exceptions près, les même titres. Ça fait donc trois pays contre une province, ou plus de 70 millions de personnes contre 7 millions. Pas trouvé de source plus récente, mais sur le graphique ci-contre, on voit bien que l'écrasante majorité des wikipédiens sont européens. Le Québec ne représentant guère plus que la Suisse. À partir de là, le principe de moindre surprise concernant les titres s'appliquant aux plus utilisés, il est normal qu'on emploi les titres français. Par contre, pour les films québécois, et dans le cas où le titre français serait différent, je pense qu'il est préférable d'utiliser le titre québécois original. Okki (discuter) 28 mars 2009 à 03:51 (CET)

La répartition des éditions sous IP (décembre 2008) donne également un bon indicateur : France + Belgique + Suisse = 74,3 % ; Canada = 7,2 %, soit le même rapport 1 pour 10 que pour les populations respectives. De toutes façons il y a les redirections, donc inutile d'épiloguer. 83.194.220.165 (d) 28 mars 2009 à 04:04 (CET) qui se demande sur quoi se base le graphique téléversé par Okki...

Le village gaulois n'est plus en Bretagne! Nous continuerons de lutter contre l'envahisseur (Salut Jules!)... Déjà, après quelques décennies d'existence de la Nouvelle-France, la France ne comprenait plus sa colonie, alors elle a laissé tombé. Ce qui donne aujourd'hui une Amérique anglophone. (La France aurait-elle manqué quelque chose?) Sans rancune : nous sommes très heureux avec nos néologismes, notre syntaxe anglo-saxone plutôt qu'un vocabulaire anglais servi dans une composition digne de l'Académie française! Bon après cette petite tirade sans volonté de méchanceté, voici mon vrai point de vue: Je crois qu'il faut utiliser un français international pour tout sujet d'ordre général, mais qu'il est normal de donner un titre spécifique pour un concept touchant des particularités régionales. Par exemple, essayer de transformer le titre d'une poutine en quelque chose comme Frites françaises avec sauce brune et fromage en grains et le pôvre Québécois va se rouler par terre! Jeff de St-Germain ^Missive27 mars 2009 à 23:53 (HAE)

Frites françaises ... C'est pas une traduction littérale de french fries ? Parce qu'en France, on attribue cette préparation culinaire à nos amis belges. Blague à part, les particularités québécoises (comme on en a des résurgences malheureuses de temps à autre) inconnues hors frontières dudit Québec et la diabolisation de l'Académie française, ça commence à lasser. Et au passage, le français du Québec n'est pas vraiment international, et de surcroît n'est pas vraiment le parangon de résistance à la contamination anglo-saxonne. Et donc ça serait 'achement bien de ne pas revenir sempiternellement nous asséner des leçons de langues, sous des couverts humoristiques ou non. Grimlock 28 mars 2009 à 15:23 (CET)

Je suis d'accord avec vous. En contrepartie, il serait intéressant que, lorsque le sujet est soulevé (de manière maladroite ou non), on y accole pas immédiatement le qualificatif de « troll ». Je crois pouvoir dire que la notion de « troll » est mal connue au Québec et qu'il est difficile, surtout pour un nouveau venu, de comprendre que troll peut autant désigner une discussion qu'une personne. Je crois être bien placé pour dire que se faire traiter (ou croire se faire traiter) de troll ne permet pas un échange constructif par la suite, surtout si l'intervention initiale était une question (j'écris ici en fonction des premières interventions dans cette section et non à propos des autres interventions ailleurs du contributeur, qui me semblent malheureuses (désolé Obama)). - Khayman ^(contact) 28 mars 2009 à 16:41 (CET)

Merci de vos réponse, mais je ne parlais pas du Québec en particulier, je voulais simplement savoir si il existe oui ou non une règle sur wikipédia qui spécifit q'un arcticle doit obligatoirement avoir le titre de celui utilisé en France.

Vous avez des exemples précis ? Noritaka666 (d) 28 mars 2009 à 06:51 (CET)

Pour gagner du temps --Lgd (d) 28 mars 2009 à 07:04 (CET)

Ouais bien sûre, ou par exemple, renommer Barack_Obama en "le nègre", parceque je cite : La véritée est la pi à te fait chier, mais est la pareil, ouvre tes yeux siboir. Bref.--Lilyu (Répondre) 28 mars 2009 à 07:05 (CET)

Tabernacle ! Noritaka666 (d) 28 mars 2009 à 08:08 (CET)

Pas nécessaireemnt. Il y a eu certaines PDD qui ont donné raison aux Québécois (celle sur les équipes de la Ligue nationale de hockey, par exemple), mais généralement les anglicismes « de bon aloi » sont acceptés : parking ferry ou touchdown sont d'usage ; stationnement, traversier et touché ne sont peut-être pas assez français. Mais à 10 contre un, on se fait rentrer dans le banc de neige, oh pardon, la congère — Bouchecl ^bla? 28 mars 2009 à 07:52 (CET)

Comment appelle-t-on ces salades bloquées dans leur développement en les recouvrant de terre pour obtenir un truc tout blanc croquant cru et aussi très bon braisé... --CQui bla 28 mars 2009 à 08:32 (CET)

En verlan ? Diderot1 (d) 28 mars 2009 à 08:53 (CET)

Bonjour. Le message de Wacky25 (d · c · b) n'est guère qu'une manifestation supplémentaire de sa part qu'il utilise Wikipédia pour véhiculer la culture de son/sa ethnie/peuple/groupe/famille/parti/tribu (choisissez la formule que vous voulez). Son travail inédit sur le sandwich est un monument sur ce sujet. Pour ma part, je suis étonné que cet utilisateur soit encore libre d'intervenir sur Wikipédia. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 09:23 (CET)

PS : Si, j'ai compris. Cet utilisateur a le profil d'un contributeur de qualité, ce doit être cela. :-°. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 09:32 (CET)

En ce qui concerne l'histoire de Barack Obama je ne l'ai jamais traité de nègre, j'ai simplement dit que certain l'appelait le nègre, ce qui est malheureusement vrais. Dailleur je n'est jamais renommer l'arcticle comme tel, allez voir par vous mème. Mais bon je ne suis pas la pour me justifier sur tel ou tel sujet, la seule chose que je veut savoir et que personne ne m'a encore répondu c'est, existe t'il OUI ou NON une règle qui oblige à ce que le titre d'un arcticle soit celui de France.

Je vais encore me faire mal voir par certains mais il n'y a pas de règles sur Wikipédia autres que les principes fondateurs. Ces principes n'indiquent rien de précis sur la langue à utiliser autre qu'une langue utilisable sur une encyclopédie, ici destinée à un public francophone. A toi de voir donc si le titre que tu veux utiliser a déjà été utilisé dans une encyclopédie pour francophones. Tel est mon humble avis. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 12:57 (CET)

Une encyclopédie rédigée par des québécois à destination de québécois utilisera forcément des titres et un vocabulaire différents d'une encyclopédie française. Ce n'est donc pas un bon argument, et j'en reviens à de bêtes chiffres. À l'exception des titres d'œuvres québécoises ou de sujets originaires de là-bas, les français étant infiniment plus nombreux, tant dans la vie que sur Wikipédia, entre voiture et char, testicules et gosses et j'en passe (voir le Lexique du français québécois), le principe de moindre surprise s'appliquera toujours au vocabulaire le plus utilisé, et donc celui issu de France. C'est peut être injuste, mais c'est la vie :) Okki (discuter) 28 mars 2009 à 13:32 (CET)

Mauvais exemples. Voiture et testicules sont bien sûr les mots corrects utilisés en français au Québec, "char" et "gosses" étant du registre familier ou argotique. - Boréal (:-D) 28 mars 2009 à 14:06 (CET)

Je complète donc ma réponse suite à l'avis de Okki. Il n'y a pas de règle qui interdise d'utiliser un titre en français québécois mais si tu veux que l'article que tu travailles soit stable et partagé par le plus grand nombre tant en lecture qu'en écriture, alors, tu appliques le principe de moindre surprise et tu utilises dans le titre des termes compris de tous sans l'aide du Lexique du français québécois. Comptant sur ta compréhension. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 13:49 (CET)

Merci de vos réponse, c'est ce que je voulais savoir. Comme ca si un jour quelqu'un me sort encore cette fausse règle, je pourrais lui affirmer qu'elle n'existe pas. Wacky25

Et vous pourrez utiliser un vocabulaire (dans les titres d'articles ou ailleurs) qui tiendra compte, entre autres, du premier commentaire d'Okki... - Khayman ^(contact) 28 mars 2009 à 19:39 (CET)

Et nous, nous n'aurons plus à t'avertir que tu es ici pour écrire des articles stables et non pour publier en langage codé des travaux inédits dans le but de promouvoir une culture. Nous passerons à l'étape qui suit les avertissements. Cordialement. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 20:58 (CET)

Je sait ce que j'ai à faire.Wacky25

Texte petit

Bonjour, excusez-moi, vous savez s'il ya des modèles avec la même fonction pour ça ou celà?
Merci beaucoup, au revoir!--Mel ^{Votre message} 28 mars 2009 à 03:42 (CET)

Tout simplement <small>...</small>. Sinon, aussi {{Grossir|texte|facteur=0.8}} ou {{Grossir|texte|facteur=0.9}} pour les gens qui n'aiment pas la syntaxe wiki HTML basique dans les articles.

Sinon, oui, le modèle s'appelle {{Grossir}} alors qu'il sert aussi à réduire, mais j'avais passé la main pour le nommage une fois le modèle réparé et cela n'intéressait finalement plus personne une fois que le gadget marchait --Lgd (d) 28 mars 2009 à 03:48 (CET)

La différence tient à l'espacement entre les lignes. Je suppose que c'était peut-être l'objet de la question. -- Asclepias (d) 28 mars 2009 à 04:02 (CET)

ah, en effet. Dans ce cas, j'aimerais bien voir un exemple précis d'usage, si c'est destiné aux articles. Un pavé de texte en petite taille, c'est curieux. --Lgd (d) 28 mars 2009 à 04:13 (CET)

Voilà {{small}} pour ceux qui ne veulent pas des balises HTML de présentation. :) [avouez que c'est mieux que wikt:Modèle:Small, qui contient seulement <small>{{{1}}}</small>, soit une utilité encore plus limitée..] — Delhovlyn » (discuter) 28 mars 2009 à 11:23 (CET)

Si on pouvait éviter 1. de multiplier les modèles redondants et 2. de multiplier les unités diverses (un coup em, un coup mots-clés), tout ça, juste pour le plaisir de faire des modèles avant de savoir à quoi ils vont servir... --Lgd (d) 28 mars 2009 à 14:09 (CET)

Page d'accueil déformée

La colonne de droite est disproportionnée, aujourd'hui encore plus ! Darkbowser (d) 28 mars 2009 à 08:00 (CET)

Tout est normal chez moi. Un screenshot ? Zakke (d) 28 mars 2009 à 09:21 (CET)

Effectivement, je vois que deux tableaux dépassent de beaucoup, tout en bas de la page. -- Elfix ↗^discuter. 28 mars 2009 à 09:25 (CET)

C'est le printemps, les marronniers fleurissent ? --Lgd (d) 28 mars 2009 à 11:07 (CET)

Ça dépasse de beaucoup chez moi aussi. C'est à cause du cadre « Lumière sur… » qui est plus long aujourd'hui. Vyk → (café) 28 mars 2009 à 11:21 (CET)

Encore une fois c'est très déformé sur les petites résolutions, vivement qu'on écoule le stock des BA qu'on puisse en remettre 1 par jour et non 2. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 mars 2009 à 12:39 (CET)

Sur le 8 ou 9e site le plus visité en France, ça fait torchon... Darkbowser (d) 28 mars 2009 à 13:21 (CET)

Vivement une nouvelle page d'accueil. TiboF® 28 mars 2009 à 14:17 (CET)

Quoi, c'est ça que vous appelez "déformée" ? Y a pas de quoi fouetter un chat... Zakke (d) 28 mars 2009 à 16:25 (CET)

Tout dépend des résolutions. Tu peux avoir un avant-goût de ce que les autres voient en jouant avec Ctrl + et Ctrl -. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 mars 2009 à 21:40 (CET)

Non, pas vraiment. Je suis en 1280*1024 et je vois bien le décalage mentionné ci-dessus. Je m'attendais juste à pire en lisant le mot "déformé". Zakke (d) 28 mars 2009 à 23:12 (CET)

De Bonne Heure et de Bonne Humeur

« Juste une question. C'est quoi un contributeur de qualité ? Une personne qui accepte pour se faire taper dessus de taper au clavier ce que d'autres ont déjà créé et publié pour gagner de la notoriété, du pouvoir ou de l'argent ? Et vous espérez en prendre beaucoup au piège des pigeons pareils ? ». Je reprends du Bistro d'hier. -- Perky ♡ ✍ 28 mars 2009 à 08:44 (CET)

Mouarf, Mouarf, Mouarf

C'est pas moi J'ai rien fait! 28 mars 2009 à 09:22 (CET)

Merci. C'est de moi. Il y a des moments où j'ai la vague impression que ceux qui se plaignent du manque d'attrait de Wikipédia sont ceux-là même qui balaient par-ci, fouettent par-là, sermonnent et brutalisent. Qui sème le vent récolte la tempête. Il est vrai que pour certains de nous, le quatrième principe fondateur est la ... cinquième ... roue du carrosse. Donc, pour être un contributeur de qualité, il faut d'abord être une machine à écrire une encyclopédie avant d'être un être social. C'est un peu ce que dit Le Korrigan, si je l'ai bien compris : écrire Wikipédia est une activité de gens associaux. CQFD. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 09:29 (CET)

Le contributeur de qualité n'existe pas, il n'y a pas de contributeur. Wikipédia n'est pas une expérimentation sociale, il suffit d'ailleurs de répéter la phrase plusieurs fois par jour pour s'en convaincre. Sans contributeur réel, son statut est celui de la fourmi au sein de l'intelligence collectiveD'ailleurs, je ne vous réponds même pas, je frotte juste mes antennes contre les vôtres pour savoir où sont les sources et y aller. Assez discuté. --A t a r a x i e--^d 28 mars 2009 à 11:21 (CET)

Après 8 ans d'existence, l'élaboration de Wikipédia n'est en effet plus une expérimentation sociale. Elle est une activité associative on ne peut plus banale. Elle existe et donc réussira ou échouera pour toutes les raisons ordinaires qui font exister, réussir et échouer une association culturelle de quartier. A mon humble avis. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 11:51 (CET)

Apprendre, Comprendre, Rendre. Plus de l'avant : apprendre à apprendre, comprendre l'apprentissage, rendre l'apprentissage, apprendre à comprende, comprendre à comprendre, rendre la compréhension, apprendre à rendre, comprendre à rendre, rendre le rendu (l'ordre peut varier). Le but ultime étant de devenir une source fiable bien entendu. Iluvalar (d) 28 mars 2009 à 14:23 (CET)

Changement de licence ?

Bonjour.

Je reçois aujourd'hui de la part d'Ekopedia un mail me demandant de valider le changement de licence de son contenu, qui devrait passer sous CC-BY-SA-3.0. Leur argument est le suivant : Ce changement vise à faciliter le partage de textes avec d'autres projets tels Wikipedia et Appropedia (qui eux aussi migrent à cette licence).

Chaque page de wikipédia mentionnant que tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL), je me demande si cet argument est fondé. Ou bien : y a-t-il un projet en ce sens ? Trace (d) 28 mars 2009 à 10:28 (CET)

Article 11 de la GFDL 1.3 : "The operator of a "Massive Multiauthor Collaboration Site" (or "MMC") Site may republish an MMC contained in the site under CC-BY-SA on the same site at any time before August 1, 2009, provided the MMC is eligible for relicensing." C'est donc autorisé, mais seulement jusqu'au 1 aout. On devrait le faire aussi, mais il faudrait s'activer :-) Arnaudus (d) 28 mars 2009 à 10:53 (CET)

Oui l'argument est fondé. Les projets Wikimedia qui sont sous GFDL sont censés migrer vers la CC-BY-SA-3.0. Il y a toujours des discussions en cours, notamment sur les problèmes d'attribution, de crédits des auteurs etc. Tout devait être décidé au premier trimestre 2009 ; suite à la prolongation des discussions, un sondage préalable est envisagé ce qui repousse le tout etc. etc. On pourrait désespérer mais un Licensing update committee a été mis en place mi-mars, donc il y a quelques avancées. Pour une FAQ en français voir Licensing update/Questions and Answers/fr. Voilà le calendrier qui avait été prévu (ne me demandez pas dans quelle condition il est encore valable ;) : Licensing_update/Timeline. Kropotkine_113 28 mars 2009 à 11:27 (CET)

Lapsus Kro, le premier trimestre de 2009 se termine dans 4 jour ^^ -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 mars 2009 à 12:06 (CET)

Non, pas de lapsus, mais utilisation de l'imparfait pour signifier que c'était l'idée de départ et qu'à mon avis ce n'est plus réaliste Kropotkine_113 28 mars 2009 à 12:14 (CET)

C'est sur que si je lis devrait au lieu de devait ça déforme le sens de ta phrase, mea culpa. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 mars 2009 à 12:37 (CET)

J'ai un peu l'impression que Ekopedia fait un pari pascalien en changeant sa licence pour se conformer à un changement supposé de WP. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 28 mars 2009 à 12:39 (CET)

+1, j’ai d’ailleurs laissé un commentaire. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 mars 2009 à 13:22 (CET)

Non, actuellement ils sont en licence Art Libre, qui si j'ai bien compris n'est pas compatible avec la GFDL. Mica (d) 28 mars 2009 à 14:36 (CET)

Je sais, mais ils veulent passer de Art Libre à CC, ce qui ne les rendra compatibles avec Wikipédia (comme receveurs) que si WP change effectivement.

Puisque la clause ne permet la republi en CC d'un contenu sous GFDL que sur le même site. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 28 mars 2009 à 14:50 (CET)

Vote encore possible jusqu'à minuit

Discussion et vote pour une légère modification du modèle démographie ici. Merci de votre attention. Matth97 (d) 28 mars 2009 à 11:13 (CET)

Améliorer la palette de gauche

J'ai vu sur le bistro d'hier une discussion sur la difficulté éprouvée par certains à participer à Wikipedia. C'est un vaste (et fondamental) problème ! Sans reprendre les points débattus et dans un esprit modestement pratique, je voudrais que l'on se penche sur la compliquée et cafouilleuse palette qui s'affiche à gauche sur chaque page : je souhaiterais une simplification et une rationalisation de cette palette, c'est pourquoi je propose les pistes ci-dessous. J'ai réorganisé en hiérarchisant et je n'ai rajouté qu'un point nouveau car je sais combien nous sommes tous pressés de passer à la pratique avant de lire les notices : il s'agit de la possibilité de faire un essai sur un brouillon sans passer par une page utilisateur non maîtrisable par un béotien ou par l'effrayant bac à sable : le mot clé serait « osez », avec l'affichage automatique d'une catégorie « brouillon à relire » si le contributeur souhaite finalement « publier » son essai (le mot est maladroit d'ailleurs, mieux vaudrait comme partout « valider »...). Voici les pistes :

0 Rechercher 0.1 Voir 0.2 Rechercher

1 Accueil 1.1 Le Projet Wikipedia 1.2 Fonctionnement / communauté / architecture (portails / catégories/ interwikis) 1.3 Accueil des nouveaux arrivants 1.4 Connexion et Création d'un compte 1.5 Contacter Wikipedia

2 Consultation 2.1 Avertissements généraux 2.2 Rechercher un article (explicitation : Voir / Recherche par mots clés) 2.3 Portails thématiques 2.4 Index alphabétique 2.5 Un article au hasard 2.6 Utiliser un article

3 Contribution à Wikipédia 3.1 Principes (neutralité, sourçage, droit d'auteur, lisibilité...) 3.2 Aide technique (modifier une page, créer un article, importer une image...) 3.3 Faire un essai sur un brouillon

4 Échanger 4.1 Le Bistro 4.2 Parrainage 4.3 Requêtes aux administrateurs

5 Boîte à outils 5.1 Pages liées 5.2 Version imprimable 5.3 Outils complémentaires (suivi des pages liées, pages spéciales, adresse de cette page, version PDF, créer un livre...)

6 Sommaire des aides détaillées

7 Autres langues

Collectivement nous ferons mieux.PRA (d) 28 mars 2009 à 11:57 (CET)

Beaucoup trop lourd à mon gout. Selon tu mélange ce qui devrait se trouver sur la page d'accueil et ce qui devrait réellement se trouver dans la palette.-- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 mars 2009 à 12:04 (CET)

Pour moi l'outil de recherche doit impérativement rester en haut. Il y a plus d'utiisateurs de wikipédia que de contributeurs, et même les contributeurs sont utilisateurs. --Harmonia Amanda (d) 28 mars 2009 à 12:40 (CET)

Pour moi aussi ; je ne l'avais pas noté tellement c'était évident.PRA (d) 28 mars 2009 à 13:00 (CET)

Manque autres projets. {{Autres projets}} Otourly (d) 28 mars 2009 à 13:23 (CET)

Je trouve ça beaucoup trop lourd, trop de répétitions, trop de pages qui n'ont rien à faire là (le Bistro...) pour au final une difficulté d'accès aux nouveaux plus grande. Mais je pense comme vous qu'il faudrait changer cette colonne de gauche, mais pas comme vous le décrivez. Darkbowser (d) 28 mars 2009 à 13:29 (CET)

Moutiers-Saint-Jean

Salut, Je suis étonné de tomber sur une cette page de commune où un ajout très important a été fait " en date du 23 mai 2006 à 21:22 et modifiée en dernier par 86.218.199.236 " avec mention de l'auteur et soupçon de copyright puisqu'il n'y a pas mention de source. Depuis presque 2 ans plusieurs contributeurs sont repassés et n'ont pas spécifié la source (ni enlevé le nom de l'auteur). J'ai un peu cherché et rien trouvé sur l'origine du texte qui au départ incluait des photos donc provenait d'un document prééxistant. Voilà, je laisse les spécialistes statuer. Siren - (discuter) 28 mars 2009 à 12:22 (CET)

En effet, c'est un « hit and run » de la part d'une IP dont c'est la seule contribution et qui a manifestement recopié ce texte provenant d'ailleurs, mais sans en donner l'origine mais eulement le nom de l'auteur. Au moins ce n'est pas un plagiat sournois mais plutôt une copie qui s'assume honnêtement. Néanmoins, dans ce genre de circonstances il me semble qu'on exige généralement une démonstration soit que les droits d'auteur sur le texte copié sont expirés, soit que l'auteur a explicitement permis la libre réutilisation de son texte, à défaut de quoi la prudence veut qu'on présume un risque de copyvio et qu'on purge l'histo. En ce sens, je ne comprends pas la republication du texte. -- Asclepias (d) 28 mars 2009 à 22:25 (CET)

Un papier pour dire qu'on bosse sur Wikipédia

La Wikimedia Foundation, Inc. est une organisation caritative à but non lucratif ayant pour but d'encourager la croissance, le développement et la distribution de contenus libres et multilingues, et de fournir gratuitement au public l'intégralité de ces projets basés sur des wikis. Quand on bosse dessus c'est comme si on faisait du bénévolat (on offre son travail pour les autres sans aucune contre-partie). Dans le cadre d'une éventuelle recherche de postes de volontariat dans l'humanitaire, il est souvent demandé d'avoir une expérience de bénévole passé (parce que s'engager sur le long terme directement est difficile si on a pas déjà l'habitude de donner son temps gratuitement). Wikimedia foundation peut-elle décerner des papiers plus ou moins officiels certifiant que Monsieur X a bien travaillé bénévolement pour eux ? Par exemple en envoyant son login et son mot de passe à une adresse et en donnant une preuve d'identité ? Koko90 (d) 28 mars 2009 à 13:11 (CET)

Àmha, cela doit être possible (peut-être pas la Foundation, mais probablement ok pour le chapter français), mais pose la question directement au bon endroit. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 mars 2009 à 13:30 (CET)

Philippe von Stein

Grande est ma perplexité. Cet article Philippe von Stein a-t-il un intérêt encyclopédique ? Ou bien n'est-il là que pour la satisfaction de son auteur Utilisateur:Vlaanderson ? Vous me direz que chaque article est rédigé d'abord pour faire plaisir à son auteur, mais là c'est beaucoup. --Desirebeast (d) 28 mars 2009 à 14:38 (CET)

Désolé, ça sera réservé aux admins. Il y a Vlaanderson (d · c · b) mais aussi Otmann (d · c · b) dans le même cas. Like tears in rain ^{-_-} 28 mars 2009 à 14:48 (CET)

Dommage de l'avoir si vite supprimé. C'était joliment fait. Il doit travailler sérieusement sous un autre nom. --Desirebeast (d) 28 mars 2009 à 15:01 (CET)

Bof, c'est surtout du vandalisme sournois. La suite sur le WP:BA. Like tears in rain ^{-_-} 28 mars 2009 à 15:02 (CET)

Petit souci

Je crains d’avoir commis une imprudence. J’ai en effet aidé un ami depuis son PC, en l’occurrence Utilisateur:Juju25 à créer un compte et à configurer sa page utilisateur, et ensuite après avoir fermé son compte, et toujours depuis sont PC je suis allé sur le mien. Avec le recule je me dis que cela fait deux comptes distincts pour une seul adresse IP. Ai-je commis une erreur ? D’une façon plus générale est-il possible d’utiliser deux comptes depuis un même PC (j’entends évidement par deux personnes différentes) sans aller à l’encontre des usages wikipédiens.

Merci --Fm790 (d) 28 mars 2009 à 15:54 (CET)

Dans ton cas je dirais que ça ne pose pas de problème vu que ce n'était qu'une connexion "exceptionnelle". Pour ce qui est de l'utilisation de 2 comptes sur un même ip, je dirais que ça dépend des cas. En gros mieux vaut ne pas se mêler des affaires de l'autre (compte) sous peine de se voir accuser de faux-nez. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 mars 2009 à 16:03 (CET)

Merci OK j’ai compris pour l’essentiel mais que veux tu dire par ça dépend des cas ?--Fm790 (d) 28 mars 2009 à 16:16 (CET)

Par exemple dans un conflit si une personne avec une même ip vient soutenir la première ici cela devient très douteux/gênant. Autre cas si les deux comptes sont bien séparé niveau contribution et/vote etc là cela ne pose pas de problème notoire. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 mars 2009 à 17:42 (CET)

La décadence est-elle devant nous ?

Wikipedia en anglais. 2001 2008 Nombre de contributeurs ayant au moins 20 edits dans le mois

Wikipedia en allemand. 2001 2009 Courbes du nombre de nouveaux, du nombre d'articles etc

J'ai trouvé ce schéma sur la page de en:User:PHG qui semble trouver que c'est très mauvais signe, que Wikpedia plafonne. Et il a écrit une grande tartine sur le sujet, dont les chapitres sont:

• WIKIPEDIA HEADING IN THE WRONG DIRECTION?
• CONTEXT: THE SHRINKING LAND GRAB

Il veut dire : les grands sujets sont traités, on a de plus en plus de mal à trouver des domaines neufs.

• METHODS: CULTURAL PAROCHIALISM
• LITIGATION: THE RULE OF THE COMMITTEE vs THE RULE OF THE LAW
• CONTENT: TRUTH AND FREEDOM OF SPEECH vs CONSENSUS
• THE "LORD OF THE FLIES" SYNDROME
• A SECOND BREATH FOR WIKIPEDIA?

Tout ça très très noir. Et ça vient de quelqu'un qui est là depuis 2004, et qui écrit bien.

J'ai fouillé dans la collection de courbes de la maison et le schéma allemand montre la même tendance au plafonnement.

Que disent les mêmes courbes en français (je n'en ai pas trouvé) ? Je n'ai pas l'impression qu'on soit en pleine sénilité, mais ma vue est limitée. --Desirebeast (d) 28 mars 2009 à 15:56 (CET)

Tout les deux mois on a quelqu'un qui vient nous rabattre cela c'est pas nouveau. Il est clair que plus le temps passe moins il y aura de sujet à traiter mais cela signifit-il pour autant la fin ? Pour moi non, Wikipédia est avant tout une encyclopédie ensuite un site participatif. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 mars 2009 à 15:58 (CET)

En tout cas, dans les domaines de la linguistique et de la cognition en français, il reste à faire... Quand je consulte le WP anglais, je pleure. Certes, c'est moins sexy que les jeux vidéo... Félix Potuit (d) 28 mars 2009 à 16:14 (CET)

Si l’ensemble des grands sujets sont traitées il n’en reste pas moins que d’une part ils sont perfectibles et d’autre part le potentiel de nouveaux sujet n’en reste pas moins très important. Il est peut être possible que beaucoup de contributeurs importants sont arrivées grosso-modo durant la même période et que maintenant ils aient dits l’essentiel de ce qu’ils avaient à dire (façon de parler) et que le renouvèlement ne ce fait pas. Ceci n’est évidement qu’une supposition et je n’ais aucunes preuves de ce que j’avance, mais si c’est le cas, je pense que c’est préoccupant.--Fm790 (d) 28 mars 2009 à 16:44 (CET)

Courbes pour la Wikipédia en français. --Gribeco (d) 28 mars 2009 à 17:08 (CET)

Il peut aussi y avoir de la désillusion "positive", c'est à dire qu'à un moment de nombreuses entreprises, partis politiques, mouvements de tout poils se sont investis dans Wikipédia en espérant pouvoir "noyauter" l'encyclopédie et l'orienter dans un sens particulier. Or, à quelques rares exceptions près, il n'en n'est rien, et on peut très bien n'avoir que les "vrais" contributeurs, et de moins en moins de vandales ou profiteurs.

De toutes manières, si la vitesse de progression stagne, on progresse quand même. La qualité moyenne des articles augmente, le nombre d'articles aussi; bref, on ne recule pas non plus, donc parler de décadence... Arnaudus (d) 28 mars 2009 à 17:10 (CET)

Intéressante analyse, celle qui consiste à dire que les nouveaux arrivants ne sont pas nombreux à venir et que les anciens n'ont plus rien à écrire. Je ne sais pas si ce constat plaira à tout le monde mais les statistiques semblent l'appuyer. Maintenant, est-ce que c'est préoccupant ? Si Wikipédia ne plait plus, son contenu sera récupéré par un autre hébergeur sous une autre marque avec une autre communauté et aucune des connaissances ne sera perdue. L'essentiel sera donc sauvé. D'autant plus que, comme le dit Arnaudus, la qualité du contenu augmente. A mon humble avis. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 17:14 (CET)

Je pense que l'on vient simplement de passer le cap où les internautes les moins cultivés ou ne s'intéressant pas à la connaissance ne peuvent plus contribuer n'importe comment sur n'importe quel article. Le fossé entre les contributeurs sérieux et les vandales de bases se creuse. Je crois aussi qu'en raison des outils comme Salebot ou liveRC et l'implication des admins/contributeurs sérieux, les séries de vandalismes en masse sont coupées à la racine... au final la qualité de Wikipédia s'améliore mais risque de restreindre de plus en plus les contributeurs à des spécialistes, peu importe la reconnaissance ou la spécialité/spécialisation (thèmes, technique,...) il n'y a donc pas péril en la demeure. --GdGourou - Talk to °o° 28 mars 2009 à 17:17 (CET)

@Bruno des acacias « monde mais les statistiques semblent l'appuyer » -> Ah tiens, ou as-tu vus ces statistiques, as-tu un lien STP ?

@Bruno des acacias « monde mais les statistiques semblent l'appuyer » -> son contenu sera récupéré par un autre hébergeur sous une autre marque avec une autre communauté et aucune des connaissances ne sera perdue ? Pour ma part je suis un peu plus circonspect ! --Fm790 (d) 28 mars 2009 à 17:38 (CET)

Les visites ont la même tendance il me semble, elles stagnent et diminuent même un peu :

• http://www.google.com/insights/search/#q=wikipedia%20%2B%20wikip%C3%A9dia&cmpt=q
• http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/wikipedia.org (cliquez sur l'onglet max sur la courbe) Darkbowser (d) 28 mars 2009 à 18:03 (CET)

Si les stats ne montrent pas avec évidence le constat que j'avance, c'est que ce constat est contestable et que tout cela n'a guère d'importance. --Bruno des acacias 28 mars 2009 à 18:04 (CET)

Résumé de l'intéressant point de vue cité par Desirebeast pour ceux qui n'auraient pas envie de s'y plonger : un contributeur à ancienneté certaine écrit un long paragraphe sur Saint-Louis et les Mongols dans l'article consacré à ce roi, et ne parvient pas à en obtenir le maintien (on lui oppose qu'il aurait un poids disproportionné pour un article généraliste). Il en conclut donc que c'est la Fin du Monde et que le projet court à sa ruine, d'ailleurs sa gouvernance évoque le Comité de Salut Public (lien vers guillotine), le mépris de Wikipédia pour la Vérité rappelle les mésaventures de Galilée, et il n'est d'ailleurs pas inintéressant de souligner que la Wikipédia en anglais est en grande partie écrite par des contributeurs des États-Unis d'Amérique, pays qui a donné au monde Guantanamo et Abu Ghraib. Bref tout en finesse.

En même temps, cette lecture me donne l'impression que nos amis de :en sont plus tolérants que nous pour laisser s'exprimer leurs « dissidents » plutôt que leur répondre « t'as qu'à te créer un blog, qu'on puisse le mettre sur liste noire » et ça me semble plutôt un bon point pour eux. Touriste (d) 28 mars 2009 à 18:10 (CET)

Euh je sais pas, à laisser trainer des trolls dans ses propres couloirs, on peut finir par se faire manger ses petits enfants, non? Arnaudus (d) 28 mars 2009 à 18:55 (CET)

Bonjour à tous,

Ouh le joli troll que voilà. Sérieusement, moi qui suis là depuis mai 2004, je peux vous dire que 1. la Wikipédia est éternelle (cf infra.), 2. ça va de mieux en mieux (vous avez vu les nouvelles extensions, c'est awesome !). La remarque que je me fais en voyant ces graphiques est que l’on passe d’une logique de monde vide à une logique de monde plein. On ne fait plus dans la quantité mais dans la qualité (ce n’est pas aussi facile, mais c’est tout aussi intéressant). Quant au « son contenu sera récupéré etc. » c’est on ne peut plus vrai (combien de wikipédiens ont un dump sur leur PC ? et les sauvegardes serveurs ? la wikipédia résisterait probablement à un cataclysme qui détruirait la moitié du monde). Le projet existera donc éternellement (ou plus pragmatiquement, au moins en tant que l’Homme), et la construction sera finie à la fin uniquement. Bref, la décadence : quelle bonne blague. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mars 2009 à 00:23 (CET)

100% d'accord avec Vigneron. Le fait qu'il y ait de moins en moins de contributeurs signifie simplement Wikipédia commence à avoir un grand nombre d'articles complets. Ce qu'il faut regarder c'est le nombre de consultations et vous pourrez constater sur le site d'Alexa qu'il ne baisse pas. Tognopop (d) 29 mars 2009 à 00:29 (CET)

Bof, perso, je contribue plus, maintenant, sur en: [1] que sur fr: [2]. Marre de me faire insulter, agresser à répétition sur fr: sans que nul n'y trouve à redire. Marre du « 2 poids 2 mesures. » D'autres sont partis sans rien dire, pour les mêmes raisons. Certains se sont expliqués ; lire, par exemple, Discussion utilisateur:MaCRoEco, qui nous a quitté après qq années de présence et une vingtaine de milliers de contribs [3]. Oh, il n'y a pas de raison unique, mais un ras-le-bol quant à un certain nombre de problèmes, dont certains récurrents, notamment le non respect de nos textes, surtout par quelques « demi-dieux » comme les appelait Romary (d · c · b) en démissionnant du comité d'arbitrage [4], juste avant de cesser de contribuer complètement. Mais voilà, rien que parler de ça… zou, on est catégorisé comme fâcheux, limite traître à la patrie. Alors qu'on devrait posément aborder ce problème et essayer de trouver collectivement des solutions. Mais ça ne plaît pas aux grandes gueules dont beaucoup versent dans le copinage qui se satisfont de cet état des lieux. Alvar☮ ☎ 29 mars 2009 à 16:54 (CEST)

Alvaro, le CAr t'avait dit : <<demande à Alvaro (d · c · b) de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie : son attitude qui consiste à se placer en situation de "commentateur" ou de "spécialiste" de wikipedia est souvent mal perçue par les contributeurs, et elle est de nature à exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser ;>>. Tu viens de faire exactement le contraire (note que ce n'est pas la première fois) de ce qui t'étais demandé. Dire que les gens ne respectent pas les règles c'est bien. Les respecter soi même, c'est le minimum. Ensuite, tu es libre de choisir d'aller contribuer ailleurs, ce n'est pas la peine de venir nous expliquer pourquoi, en tentant de nous apitoyer. Encyclopédie libre, veut aussi dire libre de ne pas contribuer. Pour le reste, je te mettrais bien un ^{[réf. nécessaire]} mais ce ne serait pas wikilove. Par contre, si tu pouvais au moins une fois citer les fameuses grandes gueules dont tu parles, cela permettrait sans doute de savoir de qui tu parles, et que tout le monde connaisse enfin les méchants cachés qui complotent en secret. Parce que tu sembles les rencontrer très souvent, au contraire de la majorité des contributeurs. Fais nous profiter des secrets que tu as dévoilés. Meodudlye (d) 29 mars 2009 à 18:23 (CEST)

Où as-tu vu un conflit ci-dessus ? En l'absence de conflit, comment mon attitude pourrait l'exacerber ? Respecter les règles… mais quelle règle aurais-je enfreintes dans mon intervention ? « Encyclopédie libre, veut aussi dire libre de ne pas contribuer. » Toutafé ; d'ailleurs, à force de le seriner, on en voit l'effet sur les stats des contributeurs. Citer une grande gueule ? Non merci, je me ferais bloquer pour « attaque personnelle » ; je reprends simplement ce qui a été dit au bistro, il y a qq mois/semaines : WP est une « grandegueulocratie », ou qq chose comme ça. Alvar☮ ☎ 30 mars 2009 à 18:56 (CEST)

Bon, tout le monde se lance dans les spéculations. Je ne me prends pas pour un héros en affichant la mienne. Tout de même, si ça vous intéresse : Ma théorie du survivant. Bonne lecture. Iluvalar (d) 29 mars 2009 à 20:48 (CEST)

Comme d'habitude, tu ne lis que ce qui t'interesses, et tu ignores ce qui te dérange. Il est marqué (en plus des conflits) <<est souvent mal perçue par les contributeurs>>. Je n'ai pas besoin de te faire un dessin, non? En fait, probablement que si mais le résultat n'est hélas pas garanti. La règle que ton intervention a donc enfreint, c'est tout simplement l'avis du CAr. Pas grand chose, quoi. Et si tu ne veux pas citer de grande gueule parce que tu crains de ne te faire bloquer, j'en déduis que c'est un peu du vent, car si tes propos étaient appuyés par des vraies preuves, tu ne serait pas bloqué. Par contre, tu le serais si tu racontais des bêtises. Donc soit tu cites tes sources, soit tu cesses de te plaindre à demi mots. Et je pense que tout ira mieux, pour tout le monde, et qui sait, des contributeurs un peu lassés de te voir sans cesse jeter de l'huile sur le feu reviendront. Meodudlye (d) 31 mars 2009 à 00:33 (CEST)

Discussion:Thomas d'Aquin

Bonjour,J'ai en tête des cas où ce n'est pas si simple : un article que j'ai proposé en AdQ, mais qui n'est pas passé, faute de gens suffisamment motivé et compétent pour le lire et le juger. Dans ce cas précis, je suis suffisamment qualifié pour juger qu'il a le niveau (sur le fond) pour être en AdQ, mais il ne passe pas faute de combattants... on fait quoi ? nojhan→☸ 29 mars 2009 à 12:14 (CEST)

J'ai remarqué dernièrement la mise sur liste noire du site suivant (sauf l'adresse ci-dessus maintenant en fait) et l'impossibilité de placer le lien dans l'article correspondant :

http://docteurangelique.free.fr/index.html

Or, ce site propose d'anciennes traductions de Thomas d'Aquin et des traductions d'Aristote par Jules Barthélemy-Saint-Hilaire ou par un professeur de philosophie, et des traductions anciennes révisées et des inédits. J'ai donc demandé une justification ici, et la personne qui a bloqué le site m'a répondu et admet être embarrassée par cette situation, estimant que le site est peut-être bien effet de qualité. Je me suis donc rendu sur la page de discussion de l'article de Thomas d'Aquin, page dans laquelle un contributeur exige que l'on réponde absolument à dix questions, donc certaines plutôt spécieuses (une attaque ad hominem, et le reste est un changement de l'objet de la discussion) pour justifier que l'on puisse admettre ce site. Comme ses questions ne répondent en rien à ma question de savoir comment on peut prétendre en arriver à bloquer un site proposant de telles ressources, j'ai essayé d'obtenir une réponse précise du contributeur en question qui m'oppose purement et simplement une fin de non recevoir, ne semblant pas comprendre le caractère inapproprié de ses questions relativement à la question que je lui pose. Face à ce refus, j'aimerai avoir des avis extérieurs, afin de porter d'autres regards sur une polémique qui s'est déroulée à l'écart entre deux personnes (il ne s'agit pas de moi, je précise), ce qui paraît tout de même étonnant quand on voit le résultat qui est de bannir un site ! Merci. Θεαίτητος (d) 28 mars 2009 à 15:57 (CET)

Je fais aussi maintenant l'objet d'une investigation pour avoir exprimer des doutes sur le caractère rationnel de ce bannissement : [5]. Ça commence à devenir inquiétant. Θεαίτητος (d) 28 mars 2009 à 18:28 (CET)

Plusieurs personnes ont par le passé vandalisé Wikipédia en essayant d'insérer de nombreux liens vers ce site. Ces personnes se sont aussi fait prendre en flagrant délit de mensonge, s'inventant des centaines de chercheurs affiliés, etc. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce site est douteux, et les gens qui ont essayé de l'imposer sur WP sont plus que douteux également. Ça ne m'étonne pas que certains contributeurs soient devenus chatouilleux sur la question. Il ne faut pas non plus oublier que Wikipédia n'est pas un annuaire de sites externes, donc ça n'est absolument pas une catastrophe si on ne peut pas lier un site externe, même utile; et en tout cas ça ne vaut pas le coup de pourrir l'ambiance à cause d'un site soutenu par des spammeurs, sans présumer de sa qualité. Mon conseil c'est de laisser tomber, après tout qu'est-ce que ça peut bien faire? Des sites de qualité il y en a tout plein de web, et la très grande majorité d'entre eux ne seront pas liés par Wikipédia, ce qui n'est un problème ni pour Wikipédia, ni pour ces sites de qualité. Arnaudus (d) 28 mars 2009 à 18:52 (CET)

Dans d'autres circonstances, je serais d'accord avec votre avis mesuré et raisonnable. Mais il apparaît que ce cas fait voir une impossibilité de faire valoir des arguments et d'obtenir une réponse sur un point précis. De plus, je fais l'objet de mesures de surveillance et on me soupçonne d'être une autre personne. Je pense que c'est anormal. Au fond, je dois dire, je m'en moque de ce site ; c'est plutôt de voir les comportements que certains « débats » suscitent qui me chagrine. Θεαίτητος (d) 28 mars 2009 à 19:22 (CET)

Il est logique que certains éprouvent des doutes en vous voyant débarquer peu après minuit dans la page des Wikipompiers, 14 minutes après l'annonce par l'administrateur de son intention de placer les deux adresses en liste noire, et alors que depuis trois mois et demi que le compte Théétète participe à Wikipédia, on l'a jusqu'ici vu s'intéresser presque exclusivement aux articles Platon, Théétète (Platon) et Hippias majeur, sujet dont la proximité avec le thomisme n'est pas des plus flagrantes. S'il n'y a aucun point commun entre les deux comptes, les vérificateurs d'adresses IP devraient nous rassurer sur ce point . Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2009 à 20:27 (CET)

Permettez-moi de douter que la logique ait quelque chose à voir dans tout ceci. D'une part, on déplace ma question sur ma personne ; ensuite on me surveille et entame une procédure de vérification dont les motifs sont bien maigres ; enfin, on ne prend en compte que ce que l'on veut bien voir : je me suis vivement opposé à V. Hoch sur l'article Platon. Suis-je donc schizophrène selon vous ? Tout ceci est parfaitement illogique. Θεαίτητος (d) 28 mars 2009 à 20:38 (CET)

Le plus simple pour régler ce problème délicat est de faire passer les textes de Saint-Thomas d'Aquin sur Wikisource, les auteurs et les traducteurs étant mort depuis longtemps, c'est du domaine public sans problème. Ainsi, plus de soucis : on peut lier vers wikisource et tout le monde est content. Les textes serons en meilleur place que sur un site perso douteux, donc même Saint-Thomas d'Aquin y gagne. nojhan→☸ 29 mars 2009 à 12:14 (CEST)

« un site perso douteux »... On voit que vous avez bien étudié le problème dont je parle... Navrant. Θεαίτητος (d) 29 mars 2009 à 14:46 (CEST)

L'œuvre de Thomas d'Aquin est en latin. Les traductions de ce site en français sont apparemment récentes. Or, dans de nombreux pays, la traduction est protégée par le droit d'auteur.

Ainsi, en France, l'article L112-3 du code de la propriété intellectuelle[6] dispose que « Les auteurs de traductions, d'adaptations, transformations ou arrangements des oeuvres de l'esprit jouissent de la protection instituée par le présent code sans préjudice des droits de l'auteur de l'oeuvre originale. » --Dereckson (d) 29 mars 2009 à 19:56 (CEST)

Les œuvres de Thomas d'Aquin ne posent pas seulement la question de leur traduction. Il existe aussi des textes qu'on lui attribue, les "apocryphes", dont certains ne sont pas reconnus par les spécialistes. Par ailleurs, pour les traductions des œuvres non contestées, il y a parfois plusieurs versions de certains textes originaux (en latin) et donc plusieurs "éditions" au sens de « l'établissement du contenu ». Autre point : certaines traductions anciennes (domaine public) sont aujourd'hui contestées par les spécialistes sérieux. Résultat : il existe A le monde universitaire et reconnu, publié entre autres par les éd. du Cerf, les éd. Vrin, Le Saulchoir, etc. Les œuvres de Thomas d'Aquin au Cerf sont disponibles en ligne gratuitement, il suffit de mettre le lien. Il existe B d'autre part des sites Internet (et je ne serai pas plus précise) qui réutilisent les vieilles trads inexactes et les font plus ou moins réécrire par des amateurs ou encore font traduire les "apocryphes" contestés en les présentant comme des « inédits » authentiques. La gratuité et l'accessibilité en ligne des éditions et traductions publiées par le Cerf (entre autres) me semblent résoudre le problème. Ces travaux sont reconnus, récents, protégés par le droit d'auteur... mais d'accès gratuit sur Internet. Addacat (d) 29 mars 2009 à 22:17 (CEST) PS : non, je ne travaille pas pour le Cerf, ni Vrin, etc.

Désarmant

« je copanpa ce que sa ve dire » A ce stade là, je ne sais que dire, si ce n'est que je commence à comprendre, sans aucun wikilove, pourquoi la « niche » d'acticles consacrés au catch est aussi indigente, et accessoirement, à l'opposé de tout ce que ce projet professe partout ailleurs. --Lgd (d) 28 mars 2009 à 16:39 (CET)

Ah ! Par contre, j'ai percuté après coup et enfin compris « il futx les antote ». Saurez-vous le faire ? (sans tricher, hein) --Lgd (d) 28 mars 2009 à 17:06 (CET)

C'est pas merveilleux cet article tout bleu ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 28 mars 2009 à 17:25 (CET)

Un programme des matchs et des anecdotes, c'est un peu comme si chaque semaine on mettait en ligne notre version de Télérama avec nos petits commentaires. Ca sert à quoi ? Philippe Giabbanelli (d) 28 mars 2009 à 18:36 (CET)

Je ne sais pas, je cherche... --Lgd (d) 28 mars 2009 à 18:39 (CET)

Quoiqu'il en soit, il faudrait laisser un message détaillé sur la page de discussion de l'utilisateur car présentement, on est dans un cercle de réversions qui ne pourra déboucher que sur un blocage, ce qui devrait toujours être évité le plus possible (et si possible). - Khayman ^(contact) 28 mars 2009 à 19:15 (CET)

Nous avons échangé ici, non sans quelque mal d'ailleurs. Et, pour être plus sérieux, voir la pdd du contributeur, merci. --Lgd (d) 28 mars 2009 à 19:18 (CET)

Justement, quand je lis la pdd du contributeur, je n'y vois rien concernant le sourçage des informations mises sur les articles. J'ai compris, je vais le faire... - Khayman ^(contact) 28 mars 2009 à 21:04 (CET)

Ok, le contributeur a blanchit les avertissements précédents. Désolé Lgd, je viens juste de m'en rendre compte. - Khayman ^(contact) 29 mars 2009 à 04:02 (CEST)

Il devraient traduire ça, ça ressemblerait a quelque chose --CQui bla 28 mars 2009 à 20:01 (CET)

quand je vois "article concernant le catch" je refuse de lire, c'est consternant. De plus les 3/4 sont en-dehors des critères de notoriété, de la pub pour des tournées d'entreprises de spectacle de catch--Rosier (d) 28 mars 2009 à 22:09 (CET)

Les seules explications plausibles que je vois à la présence de ces articles est:

(a) le maintien d'une zone de non-encyclopédie, un peu comme le red light district de certaines villes,

(b) une fois repéré tous les wrestle-maniaques, on efface tout et on bloque tout le monde.

A part ça, je ne vois pas :-) Asavaa (d) 28 mars 2009 à 23:45 (CET)

Désespérant ! j'aurais jamais dû aller là-bas ! On ne devrait jamais parler de ce genre de page, ça fait trop mal et on risque de désespérer du genre humain ! (oui, je suis un peu excessif, mais faut de remmettre après ça , ça prends du temps !) - Siren - (discuter) 30 mars 2009 à 14:53 (CEST)

Marquez / Márquez : faire une page d’homonymie ?

Bonjour. Comme il y a plusieurs Márquez célèbres dans le monde (je viens d’ébaucher une page pour l’un deux), je pense qu’une page d’homonymie serait la bienvenue. Mais je ne suis plus très habitué à Wikipédia et je n’ai pas le courage de me plonger dans la doc maintenant. Alors si une bonne âme passe par là --eiku (d) 28 mars 2009 à 17:06 (CET)

du moins un début. Il suffit d'éditer la page pour ajouter tous les Marquez que tu veux. ---- El Caro ^bla 28 mars 2009 à 17:31 (CET)

Non, pas tous, seulement ceux qui ont marqué... Astirmays (d) 28 mars 2009 à 22:12 (CET)

Listes des membres

Y a-t-il quelque part une liste exhaustive de tous les membres du Wikipédia francophone ? Merci. --Fm790 (d) 28 mars 2009 à 17:45 (CET)

Oui : Special:Liste des utilisateurs. Vyk → (café) 28 mars 2009 à 17:48 (CET)

Moins exhaustif, puisque dépourvu des centaines de milliers de comptes inutilisés et sans contributions de la précédente liste, il existe également Wikipédia:Répartition des wikipédiens, où chacun peut s'inscrire. Okki (discuter) 28 mars 2009 à 20:00 (CET)

Ou encore Toutes les pages (dans l’espace de noms Utilisateur), pages et sous-pages utilisateur. Et puis Catégorie:Wikipédiens, et les nombreuses sous-cats. Astirmays (d) 28 mars 2009 à 22:20 (CET)

Changement local, global ou glocal

Sissi, le mot "glocal" existe. Mais je ne sais pas quoi penser de l'article.

à part ça, on s'était posé le problème : le revert de la modification des expressions comme "mes contributions", doit-il être local à Wikipédia fr ou global ?

Un membre d'un autre projet était venu se plaindre du fait que WP:fr avait tendance à décider pur tout le monde. Sauf que :

• Sur Wikisource:fr, par exemple, les "m*" ont bien été exterminés
• Par contre sur WP:en en demandant l'interface en français, on est resté à la version "moi je"

Explications techniques ? Avis ? _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 28 mars 2009 à 18:49 (CET)

Un peu d'humour : l'Encylopédie Française

Bonjour. Ce site, qui propose des traductions automatiques d'articles du Wikipédia anglais, en a une très jolie que je vous fait partager pour son agréable style enfantin :

« La bataille de de la mousse de Solway a eu lieu sur la mousse de Solway [...] quand le Henry VIII de l'Angleterre s'est cassé de l'église catholique [...] James, qui n'était pas présente à la bataille (il est resté au Lochmaben ), s'est retiré au palais des Malouines de humilié et à la défectuosité avec la fièvre. »

Je trouve l'idée d'une bataille de mousse très mignonne, personnellement. Philippe Giabbanelli (d) 28 mars 2009 à 19:03 (CET)

Moui. Nous, on a:

Le smackdown avant One Night Stand 2008 la familia l'enferme dans un cerceuil lors du cutting Edge , Undertaker finira par en sortir et fait tomber edge d'une échelle alors qu'il dissait aux publics juste avant que Undertaker sort du cerceuil voila qu'es-ce qu'il se passera a One Night Stand 2008

Dans le genre historique, ça le fait mieux, je trouve. --Lgd (d) 28 mars 2009 à 19:08 (CET)

Pour ceux qui ne connaissent pas la mousse de Solway : « La mousse de Solway de est une mousse (marais de tourbe de de terre en contre-bas ), dans le Cumbria , le Angleterre près de la frontière écossaise du . [...] Elle est localisée moins qu'un sud de mille du Longtown à. » Longtown ? C'est pas Villelongue plutôt ?---- El Caro ^bla 28 mars 2009 à 20:01 (CET)

Mais en plus ils ne respectent pas la GFDL ces gougnafiers (ils diffisent sous GFDL mais réclament le copyright). Arnaudus (d) 28 mars 2009 à 23:05 (CET)

Et le « filet ferroviaire » (trad. automatique depuis le portugais) ? Il n'est pas beau, le filet ferroviaire dans lequel on pourra transporter de la mousse de Solway ? Addacat (d) 28 mars 2009 à 23:26 (CET)

Pour ce qui est de la GFDL, il ne la respecte effectivement pas puisqu’il ne donne pas la liste des auteurs, le texte de la licence, etc. (toute les horreurs qu’exige la GFDL et qui disparaîtra -ou pas- avec CC). Par contre, le (c) me semble justifier dans la mesure où ils ajoutent leurs droits (de traduction -même automatique-, de constitution de base de données, etc.) aux droits existants. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mars 2009 à 01:12 (CET)

Proposition de bon article sur l'histoire d'Internet

Connaissez-vous l'histoire d'Internet ? L'article correspondant est proposé au label bon article pour lequel il reste sans doute encore un effort à fournir :

• Un travail documentaire pour renseigner quelques références francophones ;
• Trois phrases a reformuler et a agrémenter de notes de pas de page
  • Dès août 2001, Google référençait plus de 1,3 milliard de pages et la croissance continue, même si la vraie avancée ne se fit pas tant en termes de taille de base de donnée, que sur le classement en degré de pertinence, les méthodes avec lesquelles les moteurs de recherche essayent d'ordonner les résultats de telle sorte que le meilleur soit en premier.
  • Les visionnaires du monde entier développèrent de nouveaux modèles économiques et coururent chez leurs investisseurs en capital risque les plus proches. Évidemment une proportion d'entrepreneurs étaient vraiment talentueux dans la gestion d'affaires, la vente et la croissance, mais la plupart étaient simplement des gens munis d'idées et n'ont pas géré leur capital assez prudemment.
  • La structure poste à poste d'Internet, plus connue sous le dénominatif anglais de Peer-to-Peer, abrégé P2P, a aussi influencé les théories sociales et économiques essentiellement grâce à la montée en puissance du transfert de fichier.--almaghi (d) 28 mars 2009 à 19:35 (CET)

Pom pom girl

Bonjour, quelqu'un pourrait-il protéger l'article Pom-pom girl pendant un petit temps pour éviter qu'un IP vienne y ajouter des trucs pas très encyclopédiques pendant un petit temps. Merci d'avance, car j'avais amélioré l'artilce il y a quelque temps et celui-ci n'arrête pas de se faire vandaliser par des IP depuis un moment... Sylfred1977 (d) 28 mars 2009 à 20:08 (CET)

Les demandes de protection de page, c'est plutôt là que sur le Bistro Meneldur (d) 28 mars 2009 à 20:21 (CET)

Merci pour le tuyau ! Sylfred1977 (d) 28 mars 2009 à 20:27 (CET)

Problème sur Averroès

Bonjour,

Pour des raisons sans doute identitaires, certaines personnes changent régulièrement la "nationalité" d' Averroès de arabe à berbère. C'est le cas d'une IP en ce moment (avec un argument massue auquel je ne résiste pas : "si vous pensez qu'il est arabe, c'est qu'il est berbère!" ). Sur la page de discussion, on avait avancé plusieurs sources qui semblent le donner comme arabe, aucune pour la berbérité. Comme la page ne doit pas être des plus suivies, que je ne suis pas du tout douée pour les relations diplomatiques, et que ce n'est pas trop mon rayon, je vous laisse le bébé, l'eau du bain et le savon, merci ! Calame (d) 28 mars 2009 à 22:21 (CET) (PS. Je ne préviens pas l'IP de ce message car elle est dynamique, il me semble).