Bjr, je propose un redirect de chalutage > chalutier, au point ou en sont les articles (très maigres! on ne compte pas beaucoup de pêcheurs chez les contribs enfin au sens premier du moins ;-)), il vaudrait mieux regrouper qu'en pensez-vous?Klipper5 octobre 2006 à 12:16 (CEST)
juste un petit message rapide pour vous signaler la mise en ligne sur Commons d'une carte de la Mer de Corail en svg et en français (je l'ai déjà rajoutée sur l'article Mer de Corail) et de la même carte mais en version vierge. L'intérêt, c'est que vous pouvez retravailler la version vierge pour faire apparaitre ce que vous voulez qui pourrait se situer dans ce secteur géographique, et pour la version en français, elle est éventuellement utilisable pour d'autres articles, puisqu'on voit la mer de bismark, la mer des salomon, une partie de la mer de tasman, le détroit de torres etc. Bref, c'est juste une info, au cas où cela pourrait vous être utile. Bon, j'y retourne, il me reste à tracer quelques itinéraires pour illustrer la Bataille de la mer de Corail. Historicair6 octobre 2006 à 22:32 (CEST)
Bonjour à tous !
Juste pour vous signaler l'approche de la date concernant la rencontre à Besançon, plus d'infos et de précisions. iciCyberugo9 octobre 2006 à 13:12 (CEST)
Est-ce que quelqu'un connait l'United Kingdom Sailing Academy, se trouvant à Cowes sur l'île de Wight, et de sa formation Ocean Graduate Training? Je suis preneur de toute information ou references les concernant. Merci d'avance. Bon vent. CaptainHaddockBlaBla10 octobre 2006 à 17:47 (CEST)
J'aimerais vous proposer http://maree.frbateaux.net à mettre dans les pages Marée et/ou Calcul de marée. C'est plus pour une utilisation pratique au quotidien qu'une explication encyclopédique du phénomène des marées mais peut-être trouverez-vous intéressant de l'ajouter aux liens externes.
Ce site étant le mien, merci de me dire s'il est de bonne coutume d'ajouter son propre site aux liens des articles ?
Bonjour. Je pense qu'on peut ajouter ce site sans problème à l'article Calcul de marée. Vous pouvez ajouter vous-même des liens mais c'est en effet une bonne pratique de demander avant quand on est « nouveau », pour ne pas que ça soit assimilé à de l'auto-promotion. N'hésitez pas à enrichir ou corriger les articles associés ! le Korrigan→bla13 octobre 2006 à 00:55 (CEST)
Bonjour, je me demandais si vous utilisez cette catégorie. Personnellement, pour chercher une image je vais sur Commons où la catégorisation est plus fine et où l'on trouve davantage d'images. Si cette catégorie n'est pas très utilisée je me disais que je transférerais bien tout ça sur Commons à l'occasion. Vos avis ? le Korrigan→bla16 octobre 2006 à 14:28 (CEST)
Personnellement, je n'utilise pas cette catégorie. Il me semble, de plus, qu'un certain nombre de ces images sont déjà sur Commons, non ? Sa disparition ne me chagrinera donc pas... --Rled44blabla16 octobre 2006 à 14:38 (CEST)
Je viens de découvrir que catégoriser ici des images de Commons fausse les statistiques d'image :-( donc raison de plus de vider cette catégorie. Je vais transférer ce qui manque sur Commons. le Korrigan→bla16 octobre 2006 à 18:29 (CEST)
Oui, même avis. Si ce n'est quand même qu'une catégorie images maritimes sur le wikipédia français peut servir de zone d'accueil (en attente de transfert) pour ceux qui ne connaissent pas ou n'ont pas accès aux Commons, surtout que c'est en anglais majoritairement... Ou alors il faudrait un lien sur une page expliquant comment s'y rendre car ce n'est pas évident quand on ne connait pas... Denis16 octobre 2006 à 20:18 (CEST) A votre santé!
Hier, en allant faire un tour sur Portail:Maritime/Actualités pour ajouter une ligne sur Maud Fontenoy, j'ai noté que de nombreux liens vers des articles d'actualités sont périmés du fait que certains sites (de + en +) transfèrent leurs news en archives payantes (donc non accessibles) après 24h ou 48h, ce qui en diminue considérablement l'intérêt. Je n'ai pas osé les virer (il faudrait peut-être), ou alors trouver un site de remplacement, mais ça prend du temps, ou alors s'assurer que le lien ne sera pas périmé trop vite. Denis16 octobre 2006 à 20:10 (CEST)
Voila, c'est fait. J'ai modifie l'entete en preconisant de ne pas utiliser certains titres dant la durée de vie des liens est trop courte. Cela montre également qu'il y a interet a faire attention dans les articles avec l'utilisation des liens externes vers les journaux. Je pense personnellement qu'il vaut mieux s'abstenir. Bonne soirée a tous. CaptainHaddockBlaBla16 octobre 2006 à 21:00 (CEST)
Mah oui il me semble que c'est là une bien bonne idée ! Il faut que je sorte m'aérer le cerveau car je commence sérieusement à faire des traductions plus que littérale... Merci ! Cyberugo18 octobre 2006 à 14:59 (CEST)
Est-ce une mauvaise chose que les liens internes vers des articles du portail maritime? Je tendrais a dire qu'il y a encore du travail afin d'amelioré ces liens internes. Cela permet de voir les aspects tres variés du monde maritime.
Est-ce que le nombre de liens vers des articles du domaine non maritime est-il une finalite en soit? Non, je ne le pense pas. Par contre, il est certain qu'il faut egalement dans ce domaine amélioré de manière pertinante.
Autrement dit, il convient d'amélioré la gestion des liens internes dans tous les domaines. Par contre, je ne pense pas qu'il faut en arriver a un liens sur chaque mot. Cela n'a plus de sens.
On est parti sur l'idée que notre portail tournait bien, d'autres aussi. Mais n'y a t il pas un risque de voir les portails se transformer en encyclopédies détachées du reste. Je ne connais pas la réponse, il s'agissait là juste d'une réflexion. Tu vois mieux ? Ludo18 octobre 2006 à 15:27 (CEST)
Ma reflexion si dessus concernait les liens des articles du portail maritime vers les autres. Par contre, je pense qu'il y a egalement une vision des articles hors domaine maritime vers le domaine maritime.
Pour repondre a ta question , je ne pense pas qu'il y est un risque de détachement vis a vis du reste de l'encyclopédie et ceci pour au moins une raisons : beaucoup d'article et catégories appartiennent a 2, 3 voir 4 portails.
Ma question, serait plutot comment cette appartenance a plusieurs portail (qui est souvent un frein actuellement), pourrait devenir un synergie moteur et ameliorer l'efficacité globale. CaptainHaddockBlaBla18 octobre 2006 à 15:47 (CEST)
Bjr à tous, le Captain m'a coupé l'herbe sous les pieds. je ne pense pas qu'il tourne sur lui-même, il est évident que le vocabulaire étant ce qu'il est, on a tendance à pointer vers d'autres termes du language maritime, mais c'est surtout pour ne pas refouler le visiteur, pour lui expliquer par d'autres termes sans lasser le spécialiste. Il est aussi évident qu'à moins de connaître par ex. le terme puits aux chaînes, le terrien moyen (sans idée péjorative) n'arrivera jamais directement à cet article. Il y arrivera par bateau, ancre, navire et pourra par la suite découvrir étalingure en fait non c'est du Wiktionnaire. Mais de nombreux articles ont des multibandeaux en particulier physique, zoologie, transport, etc..Mais tu avais raison de soulever la question. Un robot donne-t-il le résultat de combien d'articles maritimes ont au moins deux bandeaux ?, l'étude de tels résulats, en comparaison avec d'autres portails te permettrait de faire le point.All the best--Klipper18 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
Phare des Pierres Noires n'existe toujours pas. Ok on va peut-être pas se taper tous les phares du monde, mais celui-ci est quand même assez connu. Quelqu'un à des documents à son sujet (photos !!!!) Ludo19 octobre 2006 à 10:27 (CEST)
Entre cet article et celui-là, ce brave Chay Blyth fait son tour du monde en 100 jours de plus, pas mal !! Je cherche une source pour départager. Ludo19 octobre 2006 à 11:05 (CEST)
Bonjour à tous, Ludo vient de m'indiquer qu'il y avait un bon bistrot dans le coin, comme j'ai vu de la lumière je suis entré. Bon sinon, je me suis pas mal occupé du Projet:Surf et si vous aimez bien les sport nautiques, n'hésitez pas à nous rejoindre. Je vous aiderais surement ( comme je l'ai déjà fait ) sur les courses à la voile ( route du rhum le 29 Octobre à St Malo ) et 2 ou 3 bricol sur les villes de marins ( La Rochelle, ... ). A bientôt, ConyJaro ॐ 19 octobre 2006 à 12:57 (CEST)
Bienvenue ici :) En parlant de la Route du rhum, il y aurait des gens motivés pour venir ouvrir une nouvelle succursale temporaire du bistro du port plus près de la mer que la dernière ? Je connais une petite rhumerie sympa derrière les remparts ;D -Ash - (ᚫ)19 octobre 2006 à 13:33 (CEST)
Ce serait avec joie, mais mon nouveau boulot ne m'accprde peu de vacances en ce moment. Donc ce ne sera pas avec moi pour ce coup là. Ludo19 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
Ce sera sans moi, je serais en vacances wikipedienne et dans la vrai vie sous d'autres cieux. Cela aurait été avec grand plaisir, ce sera pour une autre occasion, il y a longtemps que je ne suis allez dans cette ville que j'aime bien. CaptainHaddockBlaBla19 octobre 2006 à 16:34 (CEST)
Bonjour, cet article est proposé en AdQ, mais ne parle pas beaucoup des navires utilisés à l'époque, de l'aspect maritime de la chose en fait. Je ne sais pas si ça serait pertinent dans cet article, mais si vous avez des données là-dessus, n'hésitez pas à y faire un tour. le Korrigan→bla19 octobre 2006 à 15:25 (CEST)
Finalement, je me demande si ce n'est pas un nouvel article "attrape-tout". La partie Marine devrait être une page à part. Mais en passant, il me semble que l'article devrait être renommé, car il concerne principalement l'économie (les pouvoirs législatifs, le côté militaire, sont aussi peu esquissés). On aurait alors un article introductif qui pointerait sur les différents articles spécialisés. --Rled44blabla20 octobre 2006 à 15:29 (CEST) Je vais mettre ça aussi sur la page proposé en AdQ
Les vieux loup de mer, qui trainent par ici, n'auraient-ils pas matière a nous ecrire un petit article la dessus avec une photo pour illustrer. Est-ce que ca existe toujours? Je ne peus rien pour vous sur ce sujet, je n'en ai pas sur mon bateau. CaptainHaddockBlaBla19 octobre 2006 à 18:07 (CEST)
bsr Captain, je vais m'y attacher, çà existe encore, ce n'est malheureusement plus en cuivre mais en plastique ! la pic est sur commons .Klipper19 octobre 2006 à 18:55 (CEST)
Humm, Liste des flottes de marine marchande classée par tonnage ??? Bon week-end et bonne semaine a tous, si quelqu'un peurt regarder de temps en temp actu et agenda. Merci et bon vent. CaptainHaddockBlaBla20 octobre 2006 à 17:32 (CEST)
On parle souvent de "bâtiments", au moins en France, pour les navires de guerre. Mais comme il y a plein de termes utilisables (tout comme pour les navires de commerce) entre Bateau, Navire, Bâtiment, Vaisseau, etc., le terme de "Bateau" a été choisi pour toutes les catégories (où on ne peut pas faire de redirect). Bref je suis opposé au changement pour l'instant. le Korrigan→bla21 octobre 2006 à 00:23 (CEST)
As-t-on quelque chose sur l'immatriculation des navires ? Un article pour expliquer pourquoi les navires américains sont immatriculés au Libéria, pourquoi les armements français immatriculent aux Kerguelen et pas en métropole. Je crois qu'il y a matière à travailler. Je n'ai rien trouver sur WP.fr, j'ai mal cherché ou ça n'existe pas ? Ludo23 octobre 2006 à 10:42 (CEST)
Voila j'ai essayé de mettre un peu d'ordre ces jours derniers dans les poissons. La catégorie:Poisson et toutes ses branches. Est ce que cette organisation des catégories vous parait logique, est ce que vous retrouvez facilement vos prises favorites ? Il reste à faire unifier par un bot les noms des catégories désignant les familles en particulier dans la catégorie:Perciforme.Pour ma part, je préfère le nom de famille francisé au nom latin.
Hello ! Sinon concernant la catégorie:Poisson, il est vrai que c'est bien clair ainsi, avec dans chaque sous-catégorie le lien vers l'article concernant la famille, sous-famille... Bravo !
Ca me parait bien aussi (avis de grand néophyte !). D'autant que l'article poisson commence à s'étoffer (vous savez, cet article généraliste qui va me dire pourquoi on divise entre poissons osseux / cartilagineux, différence que je découvre aujourd'hui). le Korrigan→bla26 octobre 2006 à 23:11 (CEST)
J'avais un super lien avec tous les voiliers cap-horniers construits entre 1880 et 1902. Le site n'est plus accesible. ARRRRRRRRRG ! Au fait Korrigan, bien les photos. Ludo27 octobre 2006 à 13:38 (CEST)
Bonjour, je ne vois pas tellement l'intérêt de cet catégorie. En effet, je pense que ta proposition est deja incluse dans les différentes sous catégorie : Amiral, Armateur, Ingénieur et architecte naval et Navigateur. Ces catégories comprenant soit des professionels soit des personnalités soit les deux. Qu'apporterait ta catégorie en plus ? CaptainHaddockBlaBla28 octobre 2006 à 10:21 (CEST)
bjr, c'est un fait que la [[Catégorie:Personnalité par métier]] débouche pour nous sur [[:catégorie:Métier de la mer]], je suppose que c'est la raison de ta proposition. Je ne m'y connais pas vraiment dans ces méandres des cat, mais [[:catégorie:Personnalité liée au monde maritime]] me plairait assez, pour pouvoir y ajouter des terriens qui ont contribué positivement au monde maritime (Samuel Plimsoll par exemple). Professionnel des métiers, bof.. et professionnel de la mer met à part les terriens. Mais il y a des spécialistes des arbres cat maritime qui vont certainement se manifester.--Klipper28 octobre 2006 à 10:28 (CEST)
Sur un bateau il y a des boutes, des écoutes, des drisses, bon il y a même des cordages, mais il n'y a PAS DE FICELLES, mille milliards de mille sabords de bougre d'ectoplasme de bachi-bouzouk. Ca sent la provoc à plein nez. Je propose que le (la) sus auto dénommé(e) Ficelle paie une bonne bouteille de rhum à tous les intervenants (avec effet rétro actif bien entendu) avec effet immédiat. A la bonne vôtre. Denis28 octobre 2006 à 14:30 (CEST)
Merci Klipper, ton analyse est juste, j'ai créé la cat. "Personnalité liée au monde maritime" qui pourra inclure les terriens comme tu le dis. Pour les autres, si c'est au rhum que vous roulez, servez-vous, il y a une bouteille en haut du bistro... Ficelle30 octobre 2006 à 08:56 (CET)
bjr Captain, il va vraiment falloir que je regarde l'enchevètrement des cats de plus près, car là je découvre....la honte sur moi et mes descendants ;-)....Je pense en effet que celles-ci s'imbriqueraient logiquement.-Klipper28 octobre 2006 à 10:51 (CEST)
Cela va en étonner certain, mais je viens demander conseil au niveau des catégories !! (Comprenne qui pourra) Existe-t-il une catégorie infrastrucutre portuaire ou un truc du genre. En effet, il y a cet article Forme Joubert que je ne sais ou classer. Elle était précédement dans catégorie:Chantier naval français mais je l'ai enlevé car aucun navire n'y réèlement été construit. Ludo30 octobre 2006 à 09:15 (CET)
Je ne sais pas pourquoi chantier naval devrait être réservé à la construction de batiments neufs. La réparation navale entre à mon avis dans la même catégorie. Oxam Hartog30 octobre 2006 à 12:27 (CET)
Trois photos de la gallerie n'apparaissent plus! Mais un rectangle blanc est la sans indiquer que la photo a été supprimée. Est-ce un bug de la gallerie? Dans ce cas peut-on supprimer les liens vers les photos absentes? Merci. CaptainHaddockBlaBla31 octobre 2006 à 09:24 (CET)
Les 3 images ont été effacées car elles étaient sous une licence non commerciale, donc non libre pour Wikipédia. Tu peux enlever les liens. le Korrigan→bla31 octobre 2006 à 09:40 (CET)
Je ne connaissais pas et je viens d'en lire deux definitions. L'une dans le Glossaire maritime de A.Jal qui est assez compléte :
Subrécargue ou Suprecargue, fr. anc. et mod. s.m. (De l'ital. Sopra-carico, Sur la charge, Sur le chargement) (Esp. Sobrecargo; port; port. Sobre carga; angl. Clerk, Supercargo; dan. Superkargo; suéd. Supercargo, Supercargõr; turc, Guémi sahibinum vékili ( proprement : Mandataire (Vékili) du propriétaire (Sahib) d'un navire). Nom qu'on donne par ellipse à une personne qui a autorité sur la cargaison d'un navire, qui en représente le ou les propriétaires, et agit au nom de celui ou de ceux dont il a le mandat. Nous ne savons à quelle époque remonte la coutume de substituer au marchand qui ne fait pas le voyage un agent qui le fait pour lui; nous savons seulement que, au XVIe siècle, cet usage était établi à Gêne, et que le mandataire avait déjà le nom de Sopra capricatore ou Sopra carico. (V. Supracaricarius). Pendant le Moyen Age les marchands suivaient leur marchandises; parfois cependant, quelques-uns seulement d'entre eux s'embarquaient avec elles, et se chargeaient des intérêts de leurs confrères qui avaient leurs ballots sur le navire ou ils prenaient passage. - « Seront aussi de bonne prise tous vaisseaux étrangers sur lesquels il y aura un Subrecargue, marchands, commis, ou officier-marinier d'un pays ennemi de Sa Majesté, ou dont l'équipage sera composé de matelots sujets des Etats ennemis de Sa Majesté, au delà du tiers, ou qui n'auront pas à bord le rolle de l'équipage arresté par les officiers publics des lieux neutres d'où les vaisseaux seront partis. » Edit du 23 juillet 1704 (Louis XIV), contresigné Phélypeaux.
Et une autre, peut-être plus moderne, sur ce site.
Bjr, le subrécargue existe toujours de nos, jours, le navire étant affrèté, et le chargeur ayant +/- confiance dans le transport qui peut être très particulier, il utilise son droit de placer un homme à lui à bord, personnage qui va suivre les conditions de transport de la cargaison (généralement un ancien navigant qui a effectué ce genre de transport pendant de longues années et qui a donc une expérience importante): ex: la cargaison doit être réfrigérée mais selon une méthode variable dans le temps. Le subrécargue prend la responsabilité de la descente en froid. Les communications par satellite d'aujourd'hui permettent de demander au bord de fournir des données toutes les 6 heures, donc le bureau (à terre), peut redonner des ordres différents concernant la conduite de la descente en froid. Celà évite de payer assez cher quand même le subrécargue à bord. -Klipper31 octobre 2006 à 13:40 (CET)
Y-aurait-il une coalition rouge (des communistes si çà se trouve ?) mais discrète pour me faire bosser sur les liens rouges au cas où j'aurai du temps devant moi ?;-)-Klipper31 octobre 2006 à 14:11 (CET)
Plutot que sur le Discussion Projet:Maritime, les discussion ce passe plutot sur le Projet:Maritime/Bistro du port (Ceci est d'ailleurs signalé par un bandeau en tete de la page). Pour ce qui concerne la Catégorie:Île, je suis d'accord avec toi qu'il y a du boulot a a faire. J'y vais de temps en temps faire quelques modifs, mais la tache est considérable. Pour les paquebots, je suis d'accord avec Klipper. Merci de ton aide, à bientot. CaptainHaddockBlaBla31 octobre 2006 à 18:16 (CET)
Bonjour, cette cat est un joyeux fourre-tout. On y trouve des personnes comme Loïck Peyron mais aussi des personnes comme Pierre Roch Jurien de La Gravière. Éffectivement, ils sont ou ont été navigateurs, mais je suis sceptique sur la pertinence de les mettre tous ensemble dans la même catégorie. Je verrai bien une catégorie en y regroupant les navigateurs découvreurs, explorateurs et une autre pour y mettre les navigateurs, compétition, nautisme. Qu'en pensez-vous, à vrai dire je manque d'inspiration pour les titres de cat. Merci de vos réponses. <aparté> Rémy je sais ce que tu penses des catégories. </aparté> Ludo5 novembre 2006 à 15:40 (CET) Le bon Rémy se reconnaitra !!
Le "bon" Rémi prend un "i" à la fin !
J'avais déjà vu ce truc mais comme je n'ai pas d'idée pour le titre de catégorie, j'ai siffloté et passé mon chemin. On pourrait distinguer "navigateur" de "grand navigateur" mais je manque quand même d'idées... le Korrigan→bla5 novembre 2006 à 16:43 (CET)
Je ne trouve pas que ce soit un joyeux fourre-tout, je trouve au contraire que c'est bon de retrouver ses petits dans une catégorie commune sans chercher partout. Par contre quand le nombre est suffisant, rien n'empèche de créer des catégories plus spécialisées pour qu'un navigateur appartienne à deux catégories, comme par exemple Catégorie:Navigateur solitaire ou Catégorie:Navigateur militaire ou Catégorie:grand navigateur, par contre moi je suggérerai de réfléchir à chaque fois à la définition de la catégorie et aux critères d'appartenance. En attendant, le classement par nationalité est le plus simple et le plus clair et nos voisins anglo-saxons ont fait de même... Denis5 novembre 2006 à 17:34 (CET)
Cette proposition ne va pas en remplacement d'un tri par nationalité mais en surplus. En efft, Lionel Lemonchois et Pierre Roch Jurien de La Gravière n'ont, amha, rien à faire de la même catégorie. Certes ils ont tout les deux navigués, mais la comparaison s'arrête là. Des époques différentes, des buts différents, du matériel dfférents... C'est en quelque sorte mettre la fronde de David (David et Goliath) et un porte-avions dans la même cat, sous-prétexe que se sont des armes !!
De plus la catégorie Catégorie:Navigateur solitaire, je suis pas fan, aucun navigateur n'est solitaire pur, ils ont tous fait les deux, solitaire et équipage. Mis à part peut-être des mecs comme Moitesier. Mais ça court pas les rues. Ludo5 novembre 2006 à 21:07 (CET)
qques remarques, sans m'abaisser à discourir sur l'orthographe du "bon" prénom (ce Ludo n'en rate pas une),
que veut-on mettre dans cette catégorie ? je ne vois pas vraiment de point commun entre un régatier célèbre et un amiral, fût-il explorateur. Quelle est l'origine de leur célèbrité ? A quoi devrait servir cette catégorie ?
Conclusion : je serai plutôt partisant de sub-diviser la catégorie. Cela ayant l'avantage supplémentaire de fournir plus de boulot au bisontin forcené & impatient. 15-15. Cordialement, Rled44blabla6 novembre 2006 à 08:59 (CET)
Bonjour à tous. Tout d'abord, je crois réver à la vue de ce message : l'approbation d'une sous-catégorisation !!! Je te cite fournir plus de boulot au bisontin forcené & impatient. On essaye de diminuer l'ardeur des autres au travail . Amateur de tenis ?
Sinon, pour être sérieux tes questions sont les bonnes pour définir un cadre à ces deux cats, je seche toujours pour la dénomination. La femme de Moitesier n'y voyez surtout aucun sexisme de ma part je l'avais oublié, et ce n'est pas faute d'avoir lu les livres de son mari.
Mes excuses les plus plates pour mon humour laborieux... Plus sérieusement, on continue sur la page de discussion de Catégorie:Navigateur français pour cerner le contenu et la forme de cette catégorie (au sujet desquelles, je ne ferai aucun commentaire. Que la force soit avec moi, morbleu.) ? --Rled44blabla6 novembre 2006 à 10:49 (CET)
Bonjour a tous. Excusez moi de mon silence, mais je suis parti voir la perfide albion ce week-end dont je vous ai rapporté quelques photos et info que je mettrais en ligne a l'occasion. Pour la catégorisation des navigateurs, ne soyont pas trop franco-centré, le problème est identique pour toutes les catégories navigateurs quelques soit leur pays. Ne serait-il pas préferrable de traiter le problème au niveau des navigateurs plutot qu'au niveau du pays? Deuxième point, il subsiste un problème de partage en explorateurs marins, navigateurs, Amiraux, .... N'y aurait-il pas besoin de pensez une arborescence des Gens de la mer avec toutes ces subdivisions et le partage par pays, ayant peu d'interet en soit, en dernier niveau. Enfin, je pense qu'il conviendrait de bien definir en tete de chaque catégorie ce a quoi elle correspond, ce qui amenera a definir Navigateur et a voir ce qui ont met dedans. Je suis peut etre un peu flou et brouillon, je n'ai pas beaucoup dormi ce week-end, mon idée est plutot de mettre a plat l'arborescence des gens de la mer dans son ensemble, plutot que de partir dans une discussion sans fin sur Navigateurs français. Bonne journée. CaptainHaddockBlaBla6 novembre 2006 à 11:30 (CET)
Je d'accord. Bonne suggestion, amha, que ce Gens de la mer. Comme quoi le "perfidalbionnage" peut avoir des effets bénéfiques. Qu'on se le dise. Hop. --Rled44blabla6 novembre 2006 à 11:40 (CET)
Merci, sympa de l'avoir fait, je commençais à rechercher comment on procède avec l'historique etc..,<brainstorming>..<gaz>..<fumée>..<odeur de brulé>--All the best--Klipper6 novembre 2006 à 12:59 (CET)
Désolé, je suis d'une incompétence compléte en ce domaine. Toutefois, une petite question. Tous les moteurs ont-ils ce meme type de refroidissement ou s'agit-il du refroidissement d'un type particulier de moteur? Bonne journée. CaptainHaddockBlaBla10 novembre 2006 à 09:07 (CET)
Mais, cela concerne-t-il les moteurs hors-bord ou les petits moteurs style voiliers de plaisance? Ce qui en nombre de moteur doit représenter un pourcentage non négligeable? CaptainHaddockBlaBla10 novembre 2006 à 09:41 (CET)
çà (l'eau douce) ne concerne pas les moteurs hors-bord (refroidis à l'eau de mer directement), ni les petits moteurs in-board (idem), ni même certains petits moteurs type diesel alternateur de secours sur des cargos. L'article qui a été entamé (pas par moi) s'applique à des moteurs on va dire de 750 KW à peu près, enfin dès qu'il faut de la puissance et qu'il y a une élévation de température importante.--Klipper→Chatting10 novembre 2006 à 09:56 (CET)
Inverser une redirection peut marcher dans certains cas (en gros, si le redirect d'origine n'a qu'une seule ligne dans son historique). Essaye de renommer avec l'onglet idoine, si ça marche tant mieux, sinon demande à un admin. Par contre, ne jamais recopier un contenu tel quel, ça casse tout :-) En l'occurence, ça devrait marcher, je te laisse faire :-) le Korrigan→bla15 novembre 2006 à 23:22 (CET)
N'ayant aucune connaissance en navigation (et préférant le far au phare), je vous soumets le cas de ces deux articles : Yole de Bantry est un article plutôt construit, pour l'instant orphelin est à wikifier ; Yole est un tout petit bouchon. Cependant, ni l'un, ni l'autre article n'explique les rapports entre la yole et celle de de Bantry… S'agit-il d'un type particulier de yole ? De synonymes ? De choses distinctes ? Je n'arrive pas bien à saisir.
La Yole de Bantry est un type de Yole particulier. La Yole de Bantry est ainis nommée car sa forme et ses caractéristique se raprochent d'un yole (française) qui s'échoua à Bantry en Irlande. Les villageois massacrèrent tous les français et depuis la yole trône en trophée de guerre à Bantry. Ludo16 novembre 2006 à 07:37 (CET)
J'ai un soucis de surfaces. Cet océan est constitué d'un certains nombres de mers adjacentes : Mer Baltique, Golfe du Mexique...). La surface de l'océan est donnée avec et sans ses mers. Je suis parti de l'idée quen additionnant la surface de l'océan sans ces mers avec la somme des surfaces des mers ajacentes on retrouverait la surface totale. Eh bien avec les chiffres actuelles de Wikipédia, non! La différence est d'ailleurs très importante (je reviendrai vous mettre un tableau). Alors pour expliquer cette différence : plusieurs idées me sont venues :
l'Atlantide existe ;
la dérive des continents est plus rapide que prévu ;
la perfide Albion aurait-elle encore déconnée avec ses yards ;
les tableurs excel ont-ils des problèmes avec la fonction addition ;
Plus sérieusement, quelqu'un arait-il une source fiable faisant un recensement de toutes ces mers avec leurs surfaces respectives ?
Le premier qui me dit d'aller mesurer moi-même ..... attention. Ludo16 novembre 2006 à 08:22 (CET)
Voilà le tabelau :
Note : je cherche (sans trouver) une superficie pour le golf du Saint-Laurent.
Total mers adj + atlantique sans mers adj = 91 925 800 km²
Atlantique avec mers adj = 106 000 000 km²
La différence est d'environ 14 000 000 km², le manque du golf du Saint-Laurent ne peut expliquer ce manque. Ludo16 novembre 2006 à 09:10 (CET)
Au fait, Ludo29, puisque tu travailles sur cet article… par rapport à ce diff : on écrit bien « océan Atlantique » et non « Océan Atlantique ». De même, on écrit « mer Baltique » et « golfe du Mexique ». La règle est expliquée dans Usage des majuscules en français, avec précisément cet exemple. Pas bien grave, mais comme j'imagine que tu auras l'occasion de beaucoup l'écrire ce mois-ci… Manuel Menal16 novembre 2006 à 08:27 (CET)
Ok, je ne sais pas sur quel ton tu as dit cela Seb, sérieux ou plaisantant. Mais si tu es sérieux cela ne me gêne pas. Je participe à ce concours non pas pour gagner et être meilleur que les autres, mais pour que cet article s'améliore. Comme je te l'ai dis, j'apprécie cet émulation entre les participants. Je serai donc content que tous ces artciles s'améliorent au cours de ce concours, après le classement : c'est annexe. Voilà. Ludo16 novembre 2006 à 09:35 (CET)
Je suis d'accord, ayant beaucoup de problème moi-meme de ce coté, il faut apporté un effort particulier a la typo et a l'orthographe. Je suis encore d'accord avec la necessité absolu de citer les références retenu, et ceci au fur et a mesure de la redaction sinon on oubli. Je suis beaucoup moins d'accord avec Korrigan sur la fiabilité de Wikipedia. Il ne faut pas que l'on se serve nous meme de WP comme source. Mais, si on utilise correctement ces sources externes, la fiabilité de WP s'ameliorera considérablement. Enfin, je pense effectivement que le classement devrait plutot aller a l'article qu'a l'utilisateur. Tout ceci etant dit bon courage a tous et je vais chercher des info sur les surfaces Mais je part ce soir jusqu'a lundi Bon week-end. CaptainHaddockBlaBla16 novembre 2006 à 10:18 (CET)
Heu, j'ai bien dit que WP ne doit pas être utilisée comme source principale. C'est de l'auto-référence, on finit par tourner en rond si on fait ça... le Korrigan→bla16 novembre 2006 à 10:25 (CET)
à nouveau 82 ou 106 selon l'inclusion des mers adjacentes (source : MSN Encarta)
82 millions de km², sans les "mers bordières" (nouveau concept !) (source : Universalis).
Bien sûr, rien n'empêche de citer différents chiffres, tant qu'ils sont sourcés : Wikipédia n'a pas à "créer la vérité" mais seulement refléter l'état de la recherche. Et je me dis comme ça qu'avant de donner sa taille, il faut définir ses limites :-) le Korrigan→bla16 novembre 2006 à 12:18 (CET)
Toutafé, il y a un paragraphe qui définis les limites. Mais il y a un flou artistique à savoir si ces sources utilisent ces limites pour la superficie et qu'elle est la méthode pour estimer cette surface. Pour la méthode de calcul, google sèche pas mal. Ludo16 novembre 2006 à 12:23 (CET)
Oui j'ai déjà vu mers bodières mais je ne trouve nulle part de définition. Ainsi, je ne peux pas dire si telle ou telle mer doit être comptabilisée... D'où l'écart dans mon tableau plus haut... Ludo16 novembre 2006 à 12:25 (CET)
C'est ce que j'ai fait avec le petit tableau ci-dessus. On en revient quasi-toujours à ce groupe de mer. Mais il manque toujours 14 000 000 km² soit environ 10 fois le golf du Mexique. Ludo16 novembre 2006 à 12:31 (CET)
J'ai trouvé la réponse dans de tes liens Rémy. Le truc c'est que les 106 00 000 km² sont comptabilisés en partant du principe que l'océan Arctique est partie intégrante de l'Atlantique. J'ai été vérifié, il mesure bien 14 000 000 km². La surface qu'il me manquait. Yep trop content. Ludo16 novembre 2006 à 12:37 (CET)
Si tu expliques ce que c'est, je comprendrai mieux... parce que les dictionnaires que j'ai ne connaissent pas ce mot ! Et Google ne m'aide pas beaucoup. le Korrigan→bla16 novembre 2006 à 09:02 (CET)
Beacher est un gros angliscisme. Il signifie qu'un navire s'échoue volontairement sur une plage. Les chalands de débarquements le 6 juin 1944 ont beaché sur les plages. Un navire en perdition va tenter de beacher sur une plage afin de sauver l'équipage. Ludo16 novembre 2006 à 09:49 (CET)
A la lecture de ces deux articles Pod (navigation) et Navire frigorifique ou l'on parle de contenant un moteur électrique pour le Pod et de Pour la génération d'électricité, on trouve en général trois ou quatre alternateurs Diesel ; sur certains, un alternateur est ajouté sur l'arbre du moteur principal (appelé alternateur attelé ou (en)shaft generator); le moteur est alors redimensionné (en ajoutant un cylindre).. Je pense que la génération d'énergie électrique sur les navires modernes est une problématique constante. N'y aurait-il pas matière a un ou plusieurs article sur la génération d'electricité sur les navire? Y-a-t-il des connaissance sur ce sujet dans la salle? CaptainHaddockBlaBla16 novembre 2006 à 11:10 (CET)
Coucou ! « Alternateur attelé » c'est quand l'hélice est entrainée par le diesel et que l'arbre entraine en plus un alternateur (comme dans une voiture, sauf qu'il est plus gros). J'ai pas encore eu le temps d'en parler dans propulsion électrique des navires#Réseau électrique (un alternateur, c'est réversible, ça peut donc servir de propulsion de secours, ou de propulsion silencieuse), mais c'est au programme. Il y a sûrement matière à faire un article séparé sur la génération d'electricité sur les navires. --GaAs17 novembre 2006 à 17:56 (CET)
En mettant a jour l'Agenda, je me suis rendu compte que nous trouvions un grand nombre de Foires aux harengs durant cette période de Novembre en Normandie. Pourquoi ce poisson et pas un autre? Quelqu'un en connait-il l'origine de ces festivités? Existe-t-il le meme phénomène ailleurs? Merci. CaptainHaddockBlaBla16 novembre 2006 à 12:01 (CET)
Bonjour. C'est un peu le bronx sur cet article, entre les "révélations" sur Jacques Saadé et la glorification du nouveau QG... est-ce que je peux vous demander d'aider à surveiller cet article et de révoquer à vue toute intervention non neutre et non sourcée, ou ajout de liens non pertinent ?
Bonjour, en farfouillant j'ai trouvé bob dont la première définition est « Un bob est un bonnet en laine souvent porté par les marins et appelé aussi bobo. ». Cette définition a été ajouté par une IP pour la création de la page. En ce qui me concerne le bob c'est un chapeau moche et mou qui se porte en été. Et je n'ai rien trouvé de pertinent dans google (ou j'ai mal cherché) donc on m'a réorientée ici pour avoir confirmation de la première définition en question. Merci par avance de vos conseils. sand18 novembre 2006 à 08:54 (CET)
bjr, je n'ai jamais entendu parler de cette appartenance au milieu maritime. Les marins portent un bonnet en laine oui, çà gratte mais ce n'est pas un bob qui serait à bords relevés d'après [3], je ne savais pas que c'était breton dailleurs--<question existentielle> Pourquoi les marins portent-ils un bonnet ?- parce que beaucoup sont chauves - Pourquoi beaucoup de marins sont chauves ? - parce que Dieu a fait des têtes parfaites, et sur les autres...., il a mis des cheveux !</question existentielle>-.cordialement-Klipper→Chatting18 novembre 2006 à 10:07 (CET)
Un sujet un peu original sur le thème maritime, mais quand même bien lié. Encore quelques photos à ajouter. J'apprécierai une relecture, surtout de la part de néophites sur le sujet, pour me dire si c'est compréhensible, et d'éventuels commentaires pour améliorer l'ensemble. Astrée19 novembre 2006 à 12:46 (CET)
Ice class veut seulement dire que sa coque est renforcée pour la passage dans la glace. Les sociétés de classification ont ensuite différentes notations pour dire dans quel type / épaisseur de glace ne lavire peut passer (voir l'article Brise-glace qui récapitule ça). D'après Equasis, il a pour armateur la CMA CGM et pour affréteur Delmas ; je n'ai pas réussi à ouvrir la fiche de la CMA CGM (pb internet chez moi). le Korrigan→bla24 novembre 2006 à 18:32 (CET)
Suite au travail qu'a commencé Ludo sur Océan Atlantique, j'ai regardé les informations concernant la superficie des océans sur wikipedia. J'ai trouvé des chiffres allant de un peu plus de 75 millions de km² a plus de 105 millions de km² pour l'océan Atlantique. Les différences sont identiques pour les autres océans. En plus, si on totalise les chiffres on n'arrive presque jamais, pour ne pas dire jamais, sur le total proposé. Enfin, meme sur le nombre d'océans on peut trouver des chiffres différents. Evidemment tout cela sans aucune source. J'en suis arrivé a la conclusion qu'il fallait etre fou pour chercher des informations sur WP.
Je me porpose donc de faire des recherches sur les superficies et les limites des étendues d'eaux, que j'ai deja commencées, de mettre des sources pour chaque chiffres. S'il existe plusieurs chiffres avec des sources, d'expliquer les différences et d'essayer de definir celui qui est plutot a utiliser.
Je vous prend un exemple. Le nombre d'océans est défini par un document de l'Organisation hydrographique internationale datant de 1953 qui defini ce nombre a 4 avec ces limites. Une nouvelle version de ce document est en projet depuis les année 80 qui porte ce nombre a 5 mais il n'a jamais été rattifié. Certaines sources utilise un nombre a 4 et d'autre 5. Vous comprendrez bien qu'en fonction de ce nombre, la taille des océans en est modifié car le total ne change pas.
Aussi, je vous propose de faire de cette article (Liste des étendues d'eau par superficie) la source interne de wikipedia vers laquelle les autres articles feraient des renvois.
Si vous en etes d'accord, je commence le travail ce week-end. Je commencerais par rédiger cette liste en expliquant les chiffres et en citant les causes des différentes sources. Puis, j'essayerais de recenser les citations de ces chiffres pour les renvoyer vers cette article. Cela me paraît un bon projet pour cette fin d'année afin que cette encyclopedie devienne plus crédible.
J'approuve. Je me porte volontaire pour te donner un coup de main, ayant mis le nez dans ce bazard. Une réflexion que j'ai eu hier soir à ce propos est qu'il faut faire très attention à la précision avec laquelle on donne des superficies. Je n'ai trouvé aucun documents à ce sujet. Mais je suis convaincu que la superficie de certaines mers bordières (Mer d'Azov par exemple) est inférieure à la précision avec laquelle on peut donner la superficie de l'océan Atlantique. C'est mon avis personel, il faut que je lui trouve des sources qui vont dans son sens ou non .... Ludo24 novembre 2006 à 12:08 (CET)
Plus que le chiffre lui meme, je pense que c'est l'explication de la réalité qu'il recouvre qui importe. La surface des océans est-ce a marée basse, a marée haute ou l'isobathe zéro. Autrement dit, ce sont les explications que donne de cette mesure la source. Et je dois dire qu'autant pour les limites j'ai trouvé un document tres clair que j'ai cité plus haut, pour les superficies, je n'ai rien trouvé de ce genre. Auriez-vous une idée qui est la source première ou originale de ces chiffres? CaptainHaddockBlaBla24 novembre 2006 à 12:37 (CET)
J'en ai aucune idée. Mais une des questions à ce poser et qui serait intéresante de restituer est Quelle la variation de superficie dûe aux marées ? Sachant qu'étant données la superficie d'un océan il n'y a jamais marée basse en même temps partout.... Ludo24 novembre 2006 à 12:43 (CET)
Dites-donc on fait dans le sérieux ici, le consolidé ... Très bien, ma petite suggestion en passant, « l'histoire du chinois qui sait pas pêcher » >>>>> S'il n'existe pas, avec les investigations du Captain y-aurait peut-être de quoi faire un bon article sur les modes d'estimation de la surface des océans ou des espaces maritimes en général. ? Bonne journée à tous ! Hervé Tigier.@25 novembre 2006 à 09:08 (CET)
Wikipédia exige des critères de notoriété pour qu'une personne ait un article. J'ai du mal à discerner la différence entre célébrité et notoriété sufissante. Je serai bien tenté de proposer cette cat en PàS. Sous prétexte que ce qui a la notoriété pour être sur Wikipédia est célèbre. J'attends vos avis avant de le faire. Ludo24 novembre 2006 à 18:23 (CET)
Je voulais connaitre votre ressenti, voir si je n'étais pas le seul à penser cela. T'inquiètes pas pour la perte d'infos. . Ludo24 novembre 2006 à 18:33 (CET)
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi AREVA Challenge est nommé K-Challenge chez nous. Meme sur le site officiel il est nommé AREVA Challenge. Aussi, je me propose d'inversé les deux noms si personne ne s'y oppose. CaptainHaddockBlaBla25 novembre 2006 à 11:03 (CET)
Ave! Après l'arrivée d'AREVA comme sponsor, l'équipe K-Challenge a changé de nom pour devenir AREVA-Challenge (communiqué du 5/04/06 du site Areva). M-le-mot-dit25 novembre 2006 à 16:05 (CET)
Quand un bateau passe au-dessus d'un banc de sable par exemple. On parle de pied de pilote la hauteur d'eau encore prséente entre la quille et le fond. C'est pas ça ? Ludo25 novembre 2006 à 18:33 (CET)
Pour moi, c'est la marge que tu ajoutes lorsque tu prépares une navigation : si ton bateau cale 1,5 m, tu ajoutes 30 ou 50 cm ou 1 m et c'est avec le total que tu prépares ton itinéraire. Comme le dit mon guide des Glénans : « En principe le pied est de 30 cm environ ; en réalité on constate souvent que plus le pilote avance en âge, plus son pied s'allonge. » (ils parlent d'un pied égal à une demi-amplitude par la suite, histoire de ne jamais s'en faire). Pour avoir déjà un peu trop touché, mon pied tient plus du mètre que des 30 cm !
Moi, j'aurais dit que c'est l'épithète qui a été jeté à la tête du pilote après avoir planté l'Hermione sur le plateau du Four.... Mais je ne suis pas marin... --Rled44blabla25 novembre 2006 à 20:16 (CET)
J'arrive tard dans la discuss, désolé. Voilà comment çà se passe ethymologiquementatly :
Il faut d'abord savoir que le pilote est une personne cool, responsable de rien, mais devant par principe monter et descendre des échelles placées sur le bordé de muraille des navires. Le recrutement était sévère, auparavant le pied de pilote était limité à la pointure 44 (avec chaussures de sécurité), soit approximativement 32 cm, car au delà le pilote s'écrasait les orteils sur la muraille, et risquait également d'endommager la peinture.
Les marches des échelles de pilotes étant également espacées verticalement de 32 cm, les origines des dégats étaient évidents sur la coque. Les marins ont donc pris pour habitude d'évoquer la longueur de 32 cm comme le pied de pilote. Cette mesure a été par la suite copiée par des acteurs pornographiques nordistes, il ne faut en aucun cas confondre l'origine des marques, ni confondre vit de mulet et pied de pilote. Lorsqu'il montait à bord, le pilote était reçu d'un Bonjour pilote, alors c'est le pied aujourd'hui ?.
La formule a dépassé les frontières et est aujourd'hui synonyme de 32 cm, soit exactement la distance de risque 1 au niveau du squat pour un navire de taille moyenne à la vitesse de 10 nœuds. (Ah la taille!, toujours la taille).-;-)-(un expert maritime).Klipper→Chatting28 novembre 2006 à 22:55 (CET)
Excellent ! Bravo ! --Rled44blabla29 novembre 2006 à 09:26 (CET)Cela donnerait l'envie de voir apparaître une catégorie "les définitions auxquelles vous avez échappé..." ou "Contributions en hommage à l'humour de Ludo..."
Voila plutot a quoi je pensais :
PIED DE PILOTE
Loc. masc. En BATHYMÉTRIE, profondeur d'un PIED (pied de Roi de 32,5 cm) que l'on retranche des plus basses mers théoriques possibles pour obtenir le ZÉRO HYDROGRAPHIQUE. On garantit ainsi que les profondeurs lues sur la carte correspondent à la plus faible valeur qu'il soit possible de rencontrer, même si la marée basse de coefficient 120 venait à coïncider avec une très forte PRESSION atmosphérique (de l'ordre de 1 045 millibars) abaissant d'un pied le niveau de l'eau.
Source. Ya plus qu'a faire un article avec tout ca! Bonne nuit. CaptainHaddockBlaBla28 novembre 2006 à 23:09 (CET)
Merci Capt'ain. Je me coucherai moins bête ce soir grâce à toi. Quand aux allusions de Rled au sujet de mon humour, je lui dirai qu'il est bien placé pour parler. Ludo29 novembre 2006 à 09:36 (CET)
Tu es trop bon avec moi. Je ne fais que lire ce que vous écrivez et l'idée arrive toute seule. Mais l'idée n'est pas tout, son évolution et ca réalisation sont importantes. C'est pour cela que je pose souvent des questions ici, car tous les apports sur une idée sont toujours bons. On le vois bien dans les archives de ce bistro ou le murissement de beaucoup d'idée a été profitable et meme efficace. Je trouve d'ailleurs domage que l'on ne reprenne pas assez les infos des pages de discussion, qui sont souvent fort interressantes et avec de bonnes sources, dans l'article lui-meme. CaptainHaddockBlaBla27 novembre 2006 à 11:16 (CET)
Dans un cas nous avons un infobx ( qui ne conviendra pas sur la page Océan ) pour donner des infos formatées, dans l'autre il s'agit d'un outil pour facilité la navigation entre certaines pages pages (qui conviendrait trés bien sur la page Océan). Peut-être pourrait-on y ajouter des liens vers les catégories Catégorie:Océan et Catégorie:Océanographie. CaptainHaddockBlaBla28 novembre 2006 à 16:56 (CET)
N'y a-t-il pas un problème avec la catégorie océan : la mer Méditerranée est rangée dans l'Océan Atlantique. Ca ne me semble pas très orthodoxe. Je n'ai pas tout vérifié mais le rattachement de Mer Noire et Mer Rouge ne me semblent pas non plus orthodoxes. Qu'en pensez vous ? Le cas a peut-être déjà été débattu ? --Pline(discuter)28 novembre 2006 à 17:58 (CET)
(définition wiki) Une mer bordière est une mer située sur une plate-forme continentale, en bordure d'un océan avec lequel elle communique largement.--Pline(discuter)28 novembre 2006 à 19:34 (CET)
Je te l'accorde. Mais il me semble que les étendues d'eaux salées sont clasées par océan, la mer noire et la mer d'azov sont en contact avec la méditerranée qui est en contact avec l'atlantique. Ludo28 novembre 2006 à 19:20 (CET)
Et ... tu en est l'auteur ? Je ne voulais pas pinailler. Je souhaitais juste signaler que je n'irais pas chercher spontanément la mer Méditerranée dans le chapitre Océan Atlantique et que je ne crois pas à être le seul à ne pas avoir ce réflexe. Il me semble qu'il existe des mers bordières qui se rangent dans les océans et d'autres mers, indépendantes, qui se rangent dans une catégorie de même niveau que océans... Bon les allemands et les anglais l'ont aussi rangé dans la boite Océan Atlantique :-\ --Pline(discuter)28 novembre 2006 à 21:22 (CET)
La discussion ci-dessus ma fait pensé qu'il serait bon d'essayer de mieux présenter les catégories. J'ai fait un essai avec Catégorie:Maritime. Je pense qu'une photo est bonne, l'article principale, une définission en quelques lignes et ce que doit et ne doit pas contenir la catégorie. Je pense que ce serait bon de l'étendre au autres catégories. CaptainHaddockBlaBla28 novembre 2006 à 20:42 (CET)
C'est une bonne idée, j'approuve ! Attention quand même à un minimum de neutralité :-)
De manière générale, pour les catégories, il faut essayer de mettre :
Bienvenue à toi ici. Le monde maritime est macho jusqu'au bout, il me semble que tu es la première à renter ici. Mais bon on peux se tenir sage !! Ludo29 novembre 2006 à 18:11 (CET)
Pour fêter cette arrivée, le nécessaire est en haut de la page. Haut les coeurs, moussaillons !!! --Rled44blabla30 novembre 2006 à 08:46 (CET) Ah oui : bienvenue à toi !!!...
Salut tout le monde. Juste pour vous informés que j'ai deux trois en suspends ici. Je sais j'oublie pas, mais une tonne de truc au boulot. Ludo30 novembre 2006 à 11:06 (CET)
Bonjour à tous, àprès l'avoir évoqué auprès de Korrigan, je voulais un peu savoir ce que vous pensiez de cette catégorie, les critères étant à mon sens assez précis et restrictif (en terme de population, distance de la mer), par contre j'ai moyennement saisi A port city, it should be able to handle international vessels. Il existe déja la Catégorie:Ville portuaire, mais comme je l'ai exprimé sur la page de discussion de Korrigan, toutes les villes situées en bord de mer ne possèdent pas forcément des structures portuaires assez importantes pour les qualifier de ville portuaire. Le terme "villes côtières" est d'ailleurs un terme technique géographique souvent utilisé. Cette catégorie apporte un élément de catégorisation supplémentaire et permettrait ainsi de catégoriser des villes différentes des portuaires. Ainsi selon-vous est-ce qu'une catégorie "villes côtières" serait une catégorie utile, intéressante et donc à creer ou pensez vous l'inverse? Merci de vos avis :)--Flfl101 décembre 2006 à 00:03 (CET)
Disons que les critères qui apparaissent dans la catégorie évite l'utilisation obligatoire d'un article le concernant, mais si tu veux faire l'article vazi, perso à part mettre 3-4 lignes dessus, je pourrais pas faire mieux, voici ce que dit l'article :en
"The following cities are on a sea coast. A rough guideline for addition of the city:
1. A port city, it should be able to handle international vessels
2. Population (including immediately adjacent suburbs) above 100,000
3. Should not be greater than 20 km away from the sea.
Large lakes such as the Great Lakes and the Caspian Sea also qualify."
C'est plutôt précis et bien définit, cependant je ne sais pas si le terme "technique" de "villes côtières" soit parfaitement celui-là, utilisé par la géographie, il semble plus être une adaption du terme aux besoins de Wikipédia.--Flfl101 décembre 2006 à 09:15 (CET)
J'étais pas trop sûr de la signification de cette phrase (problème de réveil :p), mais justement c'est ce critère qui me semble superflu puisqu'il reprend en effet les caractéristiques de la ville portuaire (non défini par ailleurs). Pour moi, certaines villes situés en bordures de mer (à 20 -50km des côtes) ne sont pas forcément des ports ou possédant des structures portuaires assez importantes pour les qualifier de "villes portuaires", par sa distance à la mer ou le niveau de la mer empêchant un développement d'un important port, ou l'abandon de cette activité au profit d'autres... Par ex: Acapulco, Göteborg, Malmö, Al 'Arish, celles du Bangladesh, Pakistan... (les exemples sont peut être mauvais). Mais bon cela concernerait je pense qu'une dizaine de villes qui n'auraient pas été intégré à ville balnéaire ou portuaires (ou serait la catégorie-mère les regroupant). Cette catégorie apporte juste un complément, mais n'est pas non plus absolument nécessaire à la bonne vie de Wikipédia.--Flfl101 décembre 2006 à 09:53 (CET)
Effectivement, cette définition pourrait etre reprise pour Catégorie:Ville portuaire. Si l'on veut créer Catégorie:Ville côtière, en plus des deux catégories que j'ai deja nommée, cette catégorie conprendrait plutot les articles des petites villes cotiéres qui n'en font pas partie. Est-ce qu'une ville à 30 km de la côte peut etre considérée comme côtière? Je penserait plutot soit a des petites ville comme Le Palais, dont le port n'a qu'une vocation trés local que l'on ne peut considéré comme ville portuaire, ou alors des grandes villes comme Tel Aviv qui ne sont ni vraiment portuaire, ni vraiement balnéaire mais qui sont au bord de la mer. CaptainHaddockBlaBla1 décembre 2006 à 10:07 (CET)
Une ville peut être considéré comme côtière à -30km des côtes environ (c'est vrai que c'est assez loin, mais bon pour des villes sup à 100,000hab. c'est plutôt explicable), 20 km est suffisant pour les petites villes, au delà, l'impact proximité de la mer est nul. Sinon en petites villes (il faudrait tout de même des critères de pop. genre au dessus de 10,000), mais je vais prendre l'exemple de villes situés dans le morbihan qui n'ont pas d'accès direct à la mer mais sont suffisament à proximité (-10km) pour avoir l'appelation tels que Riantec, Guidel, Lanester. Le Palais peut y entrer, mais La turballe est le 1er Port de Pêche des Pays de la Loire, la catégorie ville portuaire est plutôt préférable, ou alors on cumule les deux catégories dans ce cas ok. En fait il est plutôt difficil de qualifier les villes de "côtières" sans retrouver les mêmes villes que "portuaires" ou "balnéaires". Donc si c'est trop difficil à creer tant pis, mais si l'idée plaît à quelqu'un, genre CaptainHaddock si tu veut commence à creer la catégorie et on avisera. Les différents choix sont donc (si respect distance <20km; pop >100,000 ou 10,000 pour petites villes) 1) faire de catégorie:villes côtières, une catégorie mère regroupant villes portuaire et balnéaire, et entrant celles limites qui n'entrent vraiment dans aucunes des deux. 2) Catégorie complémentaire des villes portuaires et balnéaires (utilité moyenne) 3) catégorie uniquement destiné aux villes ni portuaires ni balnéaires. Ou alors tout simplement on annule.--Flfl101 décembre 2006 à 11:57 (CET)
Pour --Rled44 blabla 28 octobre 2006 à 21:23 (CEST)
Ludo 31 octobre 2006 à 12:28 (CET)
</aparté> Ludo 5 novembre 2006 à 15:40 (CET) Le bon Rémy se reconnaitra !!
C'est fusionné dans Gaillard (bateau). Vérifiez que, en fusionnant le contenu, je n'ai pas ajouté de bêtises ou de redites... le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 23:20 (CET)
Manuel Menal 16 novembre 2006 à 03:56 (CET)
Manuel Menal 16 novembre 2006 à 08:27 (CET)
--Rled44 blabla 29 novembre 2006 à 09:26 (CET)Cela donnerait l'envie de voir apparaître une catégorie "les définitions auxquelles vous avez échappé..." ou "Contributions en hommage à l'humour de Ludo...".JPG)