Projet:Maritime/Bistro du port/Juin 2013

Juin

Infobox multiples & coordonnées

Bonjour,

Certains articles recouvrent à la fois plusieurs domaines, îles et phares dans ces cas : Dubh Artach, Bass Rock (Écosse), ... Mais, cela pourrait etre îles et communes, îles et réserves naturelles, .... Ces articles ont donc 2 infobox chacunes avec des coordonnées. Si celles-ci différent un message d'erreur (impossible d’avoir plus d’une balise primaire par page) apparait et il est alors demandé, par des utilisateurs bien intentionnés, de scinder l'article en 2 articles (Cf les PDD). Toutefois, deja au départ, l'article est de peu d'importance, un phare sur un rocher, faire 2 articles cela deviendrait ridicule. Aussi, serait-il possible de modifier les infobox afin que la première Infobox soit la balise primaire et que les suivantes soit secondaires ? Les coordonnées de ces balises secondaires n'apparaient pas en tete de page et n'induiraient pas de message d'erreur. Je met cette demande sur les projets Infobox, Îles et Maritime. Je pense que le mieux est de continuer la discussion sur le projet Infobox. Merci d'avance de votre attention et de votre aide. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 5 juin 2013 à 09:05 (CEST)

chatte

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chatte_(bateau)&curid=91290&diff=93960795&oldid=89804283

qq1 pour verifier cette modif. 2 ou 3 mats pour un chatte -- Chatsam (coucou) 11 juin 2013 à 18:49 (CEST)

Trois mâts. C'était un petit vandalisme bien mesquin. Barbe-Noire (d) 11 juin 2013 à 20:12 (CEST)

ouais La Barbe quoi de ces mesquineries [1] --Butterfly ^austral 11 juin 2013 à 21:45 (CEST)

Brick, corvette, goëlette, ça et le petit gibier

Bonjour,

En passant l'autre jour par USS Augusta une terrible incohérence s'est présentée à moi. Pour mon esprit simple autant que mes instincts acérés il n'était pas possible qu'une chose telle qu'une goëlette appelée Mutine, exista. C'était forcément plus gros. On est en 1800. Google me confirma: de la corvette voyons! --netmarine.net en donne deux qui se succèdent (1794-1797 et 1799-1803) et une misérable goélette mais 1824-1841, ce qui est, bien évident - d'un tout autre monde.

Mais je n'avais pas suffisamment mis la pression sur Google. Maintenant il a craqué et je retrouve quoi en:HMS Mutine (1797) que non seulement les Anglais ont capturé en '97 et même (!) revendu à leur profit en 1803 mais qui plus est il s'agit d'un article sans interwiki. Leur Mutine est née en France en 1794.

Maintenant l'Augusta n'est qu'un brick. Alors. Quelqu'un peut-il mettre la lumière sur cette poussiéreuse affaire ? Y-a t'il eu deux corvettes ? Augusta a t'elle eu l'inconvenance de prendre même la deuxième ? Ou bien, netmarine.net se trompe et ce sont les révolutionnaires qui, pressés, ont mis à l'eau une goélette les plaies de la première sous l'étiquette de l'HMS même pas pansées ? Entre 1803 et 1924 il y a 20 ans mais entre 1797 et au plus 1800 ça ne me paraît pas crédible.

Je vous remercie de vos avis, --Askedonty (d) 11 juin 2013 à 22:33 (CEST)

Colledge et Warlow donne 10 HMS Mutine dont :

• une HMS Mutine, cotre de 14 canons capturés aux Français le 2 octobre 1779. Renommé Pigmy le 20 janvier 1798 ;
• une HMS Mutine, un brick de 12 en service en 1795 ;
• une HMS Mutine, un brig-sloop de 16 canons, capturé aux Français le 29 mai 1797 à Santa Cruz, revendu en 1807. Celle-ci a l'air de correspondre à l'article anglais.

Le DANFS lui parle de la capture d'un « schooner » La Mutine le 21 janvier 1800.

On dirait bien qu'il s'agit de deux navires différents.

Gonzolito ^Pwet 11 juin 2013 à 23:19 (CEST)

HMS Pigmy aurait donc cédé la place à HMS Mutine, capturée le 29 mai 1797. Et deux navires de types différent auraient vogué à la même date sous le même pavillon côté Français, en 1800. Ou bien encore la seconde corvette citée par netmarine.net aurait en fait été renommée après la perte de la goélette (j'ai un peu de mal à y croire).
Quoi qu'il en soit, mille fois merci Gonzolito. Je restitue la prise de l'Augusta à son statut de goélette (schooner). --Askedonty (d) 12 juin 2013 à 08:07 (CEST)

(en) J. J. Colledge et Ben Warlow, Ships of the Royal Navy : The Complete Record of all Fighting Ships of the Royal Navy from the 15^th Century to the Present, Newbury, Casemate, 2010 (1^re éd. 1969) (ISBN 978-1-935149-07-1), p. 271

(en) Cet article contient du texte publié par le Dictionary of American Naval Fighting Ships dont le contenu se trouve dans le domaine public. La référence peut être lue ici.

Nom de navires

Le nom des navires est écrit en italique sur Wikipédia. Question est ce que le nom d'un navire est le "HMS Hood" ou le "Hood", autrement dit faut-il ou pas mettre en italique le HMS (la question est identique pour USS, HMCS, ou RMS)? Skiff (d) 16 juin 2013 à 10:20 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'il faut bien mettre en italique "Hood" mais pas HMS, USS, etc. Exemple.--Housterdam ^{[Un café ?]} 16 juin 2013 à 10:52 (CEST)

En effet, seul le nom du navire est en italique. Par exemple, HMS Glorious (77) ou USS Saratoga (CV-3). Par contre j'arrive plus à retrouver la page où on en avait déjà parlé, mais c'est à peu près résumé ici. Gonzolito ^Pwet 17 juin 2013 à 10:02 (CEST)

L'article Vent d'ouest est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vent d'ouest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vent d'ouest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 25 juin 2013 à 12:45 (CEST)