Je souhaiterais combler le manque d'information concernant les deux sister-ship du Titanic:
-l'Olympic
-le Gigantic/Britannic
J'ai commencé par le Britannic car c'est le moins connu des trois paquebots de classe Olympic. En faisant quelques modifs sur l'article je me suis heurté à des problèmes concernant les illustrations. C'est ainsi que sans me douter de ce qui allait se passer, j'ai malencontreusement effacé l'image de l'épave du bateau en voulant refaire la mise en page qui manquait, je trouve, d'esthètisme et d'organisation entre le texte et les photos. Par la suite j'ai aussi eut des problèmes avec l'infobox du navire et la photo a aussi disparue.
Je m'excuse d'avance pour mes méprises concernant l'article et je souhaiterais savoir de manière claire et précise comment réinséré ces images (et si possible quelques autres) dans cet article.
Bien cordialement, Pieckoyt. Toujours dévoué à la légende de ces trois titans des mers.
Heu... Normalement, en utilisant l'onglet "historique", tu devrais pouvoir retrouver la version d'avant ta manip malheureuse et retrouver le code disparu. Bon courage, --Rled44blabla ?2 juin 2008 à 22:37 (CEST)[répondre]
Tu as raison, mais j'ai bien peur que notre mousse ne connaisse pas encore toutes les manips à faire sur wiki. J'ai remis les images en place. --Mike bzhBlaBla2 juin 2008 à 23:47 (CEST)[répondre]
C'est toujours la même chose on ne s'y retrouve jamais ! avec les moines...Mais je croies que Malta est à l'origine de l'article, çà doit être correct.-une autre image plus en liaison avec le sujet mais je n'ose pas-allez, je craque ce soir-Excusez mon humeur libertine--Klipper→Chatting3 juin 2008 à 21:36 (CEST)[répondre]
Sympa ce bistro. Je devrais venir plus souvent ! --Quéré[Hygiaphone] 3 juin 2008 à 22:24 (HNE)
En fait, là-dessus, j'ai des sources dans les deux sens, donc je suis parti là-dessus en sourçant, mais il ne serait à mon avis pas une mauvaise idée de rajouter un paragraphe disant que en fait, on sait pas trop lequel est lequel (avec ta source par exemple). Bonne soirée, Malta (d) 10 juin 2008 à 23:18 (CEST)[répondre]
Pour ton bateau, une chose est déjà sûre, il n'a rien de torpilleur (MTB). MGB, je verrai plutôt du genre vedette canonnière ? Le bouquin les flottes de combat 1944-45 ne parle même pas de MGB; pour MTB, il traduit par vedette-rapide. Utiliser la même appellation pour les 2 types ? 62.147.80.225 (d) 3 juin 2008 à 22:29 (CEST) (Rled44 (d · c · b) sous IP)[répondre]
Qui ne connaît pas le légendaire Hollandais Volant?
Ce bateau fantôme a pris sa place dans l'encyclopédie des mystères expliqués.Le capitaine,Davy Jones,s'est arraché le coeur et l'a enfermé dans un coffre. Des tentacules lui ont poussées dans le visage. Depuis, il ne peut aller sur terre qu'à tout les dix ans. Pour savoir plus de choses, voir le film Pirates des Caraibes et Le coffre du mort.
Me souviens pas des tentacules dans l'opéra de Wagner. J'ai encore du ronfler pendant la représentation. Mais aussi, on ne me dis jamais rien à moi; Krillie tu pouvais pas mettre ton message avant, j'aurais essayé de rester éveillé! Barbe-Noire (d) 9 juin 2008 à 17:43 (CEST)[répondre]
Pauvre Wagner! Euh, je voudrais pas paraître pinailleur mais il me semble bien que tu es vachement plus vieux que moi, espèce de patriarche! Barbe-Noire (d) 9 juin 2008 à 21:12 (CEST)[répondre]
<mode baba-cool on>...d'abord, c'était pas de la moquette... Juste une préparation à base d'algues hollandaises venant, nous avait-on affirmé, directement de la dunette dudit hydravion batave... wikilove & toute cette sorte de choses !... <mode baba-cool off> --Signé : Le préposé aux propos fumeuxblabla ?
dans un article de Wikipédia consacré à « Pierre-Louis Guyet de La Villeneuve », l'auteur (inconnu ?) écrit ceci : « Pierre-Louis Guyet de La Villeneuve embarqua à Brest sur l'Astrée, le 27 janvier 1783; puis, sur la Bayonnaise et sur la Subtile. ».
J'aimerais connaître la source de cette information, car je suis vivement intéressé par l'histoire de cette frégate (L'Astrée), précisément en 1783. Pouvez-vous m'en dire plus...?
Michel
Bonjour;
Sur Wikipedia, on sait ce que chaque auteur a ajouté. Pour ce faire, il faut se reporter à l'onglet "historique" (dans votre exemple, c'est cette page). Toujours sur cette exemple, si vous prenez la première version de l'article (ici), vous pouvez voir que l'information qui vous intrigue était déjà présente. C'est donc que c'est celui qui a créé la page, à savoir Brozouf (d · c · b) qui l'a ajouté. Je vous conseille donc de vous rapprocher de cet utilisateur pour lui demander quelle est sa source. Bonne continuation, Malta (d) 11 juin 2008 à 23:38 (CEST)[répondre]
Brozouf étant bloqué indéfiniment (eh oui, la perpète ça existe sur Wikipédia), on ne risque plus de le joindre. Il avait coutume de recopier des pans entiers du {{Mullié}} peut-être est-ce là. Barbe-Noire (d) 12 juin 2008 à 00:01 (CEST) PS Je ne sais pas pourquoi cela indique bistro du port lorsque je mets le modèle Mullié. Mystère.[répondre]
Bjr-à-tous, il me semble que c'est un système d'aération effectivement ancien. On en retrouve des mentions dans des récits de voyage XVII-XVIIIe. En revanche je n'ai pas vu de descriptions techniques de ces appareillages (juste des manchons de toile, où bien existait-il des modèles différents selon les pays où les époques ?). Ce qui veut dire, amha, que cet article risque de rester peu développé. A+ 145.242.11.4 (d) 13 juin 2008 à 09:25 (CEST) (Rled sous IP, one more time, olé)[répondre]
Je n'ai pas le pied marin, mais sur ce site il y a plusieurs Manches à air...basées sur le même principe...seule la forme ou le matériau diffèrent...en cuivre pour les plus anciens. Bonjour à tous...je n'avais plus fait d'apparition depuis longtemps sur le bistrot, mais je me suis lancé dans des travaux personnels titanesques de maçonnerie chez moi...si vous voulez des photos pour preuve..je plaisante... - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 juin 2008 à 10:27 (CEST)[répondre]
<mode blagueur>C'est bien ça, les admins, la première chose qu'ils font c'est de s'enfermer dans leur tour d'ivoire... M'enfin !...</mode blagueur> --Rled44blabla ?13 juin 2008 à 15:08 (CEST)[répondre]
Il y a avait des trucs (manches à air) en toiles qui s'appellaient des bonnes sœurs, (parce que çà ressemble à une bonne soeur enfin de loin quand même) <mode humour> décidement, après les noeuds de franciscains plus haut on sort pas des monastères ici </mode humour> -Les autres métalliques placées sur les hublots de coque et de chateau (logements) portaient le doux nom d'oreilles d'ânes.-Klipper→Chatting13 juin 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]
j'ai un ptit pb sur ce qui, je croies, est un modèle: ex page Queen Mary 2, tout en bas il a un tableau jaune /blanc /jaune à 3 colonnes avec précédé par et suivi par, au milieu "le plus lourd tonnage".Quand je rentre en édition il y a un truc du genre {{début dynastie}} etc...(un modèle ??).Bon il faudrait remplacer "le plus lourdtonnage" par "le plus grandtonnage" dans le modèle, because tonnage c'est un volume pas un poids. Y-a-t-il un pilote dans l'avion qui sache faire çà ?. Il me semble avoir déjà corrigé sur un article ailleurs, mais si c'est un modèle il faut le faire à la racine sans doute, et pas sur chaque page, comme j'étais parti pour le faire. bon weekend à tous--Klipper→Chatting13 juin 2008 à 16:17 (CEST)[répondre]
Bonsoir, malheureusement, ceci n'est pas dans le modèle, mais bel et bien dans la page. Sur la 3ème ligne :
|nom=Plus lourd ([[tonnage]]) [[paquebot]] du Monde
Mon opinion : l'article est très bien, mais il est tellement susceptible d'évolution(s) - tant les décisions politiques sont changeantes - que je me demande s'il peut faire partie des articles labellisés ?... Mais ce n'est qu'une opinion.
Et j'en profite pour dire tout le bien que je pense des contributions de Patrick Rogel (d · c · b).
Que diriez vous d'harmonyser cette appelation, en remplacant Portail maritime par Portail du monde maritime, aux différents autres endroit ou c'est utilisé et particulièrement dans :
Bonjour, dans la rubrique Instruments de navigation du portail je propose de rajouter VHF, et de bien sûr créer la page, le probleme c'est que c'est une redirection. Merci pour l'aide, et bon vent Lagoon440 (d) 19 juin 2008 à 21:14 (CEST)[répondre]
Bonne remarque. Il faudrait y mentionner un renvoi vers Propagation des ondes radio#Ondes métriques, car cela semble sorti de nulle part. En plus cela dépend de la puissance d'émission et de la hauteur de l'antenne, etc. (propagation « à vue », en gros; en pratique quelques dizaines de km avec une antenne située à 10 m au dessus du niveau de la mer). Manque de références. --Michel Barbetorte (d) 21 juin 2008 à 07:31 (CEST)[répondre]
En plus cela dépend de la puissance d'émission jusqu'à 25W pour les navires. et de la hauteur de l'antenne, etc. (propagation « à vue », en gros; en pratique quelques dizaines de km avec une antenne située à 10 m au dessus du niveau de la mer). Bien cela est inférieur à 60 kM ou est le problème. --F1jmm (d) 22 juin 2008 à 12:24 (CEST)[répondre]
Mais il n'y a pas de problème ! Je voulais simplement dire que la distance de moins de 60 km ne semblait pas sourcée. Il se trouve qu'en bas d'article, les documents servant de référence à l'ensemble de l'article sont mentionnés. Alors, il serait mieux de faire une note de référence, dès le début de l'article, renvoyant vers ces références. Y compris celle que tu as ajouté (la page 14). Quant à ma mention de Propagation des ondes radio#Ondes métriques, elle est logique, puisque c'est là, ce me semble, qu'il faudrait pouvoir trouver une explication plus technique, qui explique le pourquoi et le comment. Si l'utilisateur Lagoon440 se pose la question, d'autres peuvent le faire aussi. Amicalement, --Michel Barbetorte (d) 22 juin 2008 à 13:53 (CEST)[répondre]
Mais il n'y a pas de problème pour moi non plus, F1jmm, je me suis permis de sourcer l'article au bon endroit grâce à ton aide et je t'en remercie, pour info je n'ai encore participer à l'article sur le morse, tu fais erreur sur la personne je crois. Je m'excuse de m'être poser une question dont la réponse est évidente pour toi, j'ai par conséquent retirer l'onglet ref. necess., bon vent Lagoon440 (d) 22 juin 2008 à 20:07 (CEST)[répondre]
Le 25 juin 2008 à 14h, un navire dans le bras de la mer Manche ne pourra pas rentrer en liaison radio VHF directement avec le Centre de communication et de trafic maritime de la Rivière au Renard (Québec), ni avec le CROSS ÉTEL. Mais bien avec des stations à moins de 60 KM. C’est une certitude. Veuillez faire l’essai merci. --F1jmm (d) 22 juin 2008 à 12:24 (CEST)[répondre]
J'invite tous les matelots du port à se rendre sur l'article USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), fraîchement traduit depuis l'anglais. Il est quasiment terminé, mais malheureusement, quelques termes techniques ont su résister à mon dictionnaire. Je lance un appel à tous les anglophones, pour venir m'épauler dans la bataille finale.
Bonjour, j'ai jeté un oeil en diagonale et trouve l'article bien fait.
Pour le Naval Tactical Data System (NTDS), il y a un article sur en:wp. L'équivalent français serait le "SENIT" (Système d'Exploitation Navale des Informations Tactiques). Des infos à cette adresse [1]
Bien, je vais traduire l'article en:Naval Tactical Data System. Je lui laisse le même nom, ou bien je le renomme SENIT ? Je rajouterai le nom des systèmes équivalents étrangers (grâce à ton article sur Net Marine). Vu le peu d'information dans l'article en anglais, ce sera une ébauche.
J'ai également préparé une palette de navigation pour la classe de porte-avions Nimitz. Il s'agit du même modèle que celui en anglais ; il n'y a que deux liens rouges. Est-ce que cette palette couvre suffisamment d'articles pour être acceptée ?
Dernier point : je suis en train de traduire l'article USS Carl Vinson et je compte le renommer en « USS Carl Vinson (CVN-70) », car tous les autres articles possèdent l'indicatif dans leur titres. Je ferai pareil avec USS Ronald Reagan. Pas d'objections ?
Intéressant cet article... Cependant, il est très anglo-centré amha. Je me demande s'il ne devrait pas de fondre dans un article plus général, du genre "Le marin et l'alcool" ? De plus, il y a des expressions traduites qui sonnent bizarre. J'en ferai une relecture ce soir. Enfin, amha toujours, on devrait y rajouter ce qu'était ce "rhum" dans les différentes marines.
Pour les noms, s'ils sont unifiés, aucun problème.
Certaines des coordonnées de phares sont assez fantaisistes (cf Phare de la Pointe des Corbeaux Coordonnées : minutes ou secondes > 60). Je pense donc qu'il faudrait verifier ces coordonnées, les sourcer et supprimer celles qui sont fausses et non sourcées. Auriez-vous de bonnes sources pour faire ce travail? Bon week-end. CaptainHaddockBlaBla22 juin 2008 à 11:25 (CEST)[répondre]
se servir aussi du site : geoportail.fr , en allant au plus près du lieu à identifier... les coordonnées défilent en bas de fenêtre...Raphodon 16 juillet 2008 à 12:26 (CEST) 16 juillet 2008 à 12:26 (CEST)
Je connais plusieurs des navires qui ont emmené des immigrants en Amérique au 18 ème siècle, et je verrais bien un ensemble d'articles sur le thème :
Bateaux pour l'Amérique (époque coloniale).
Je précise époque coloniale parce qu'il faut se fixer un cadre.
Qu'en pensez vous ?
C'est ce qu'on appelle une "catégorie", je crois.
Quelqu'un serait-il capable de créer une telle catégorie sur le portail maritime ?
Je la verrais aussi classée au portail des Etats Unis, catégorie "Histoire coloniale des Etats Unis", et je vais le leur proposer, mais pour ça il faut d'abord que je repère leur bistrot, s'ils en ont un. Pour le moment, je ne l'ai pas repréré. Il fait soif, chez eux !
Bon vent à tous.
Mary Reed
Salut Mary !
et bienvenue au bistrot ! pour la création d'une catégorie, je crois que tu as trouvé... Pour l'idée de faire un ensemble d'article sur le thème que tu proposes, si ça te tente c'est que l'idée est bonne ! je ne pourrais néanmoins pas trop t'aider, n'y connaissant pas grand chose ;). Sur la démarche, habituellement, on conseille plutôt de commencer par faire des articles, puis en fonction de ce qui a été créée de faire des catégories, que de réflechir, pour commencer, aux catégories.
sur l'usage des catégories, je pense que tu pourrais découper ta catégorie en deux, en effet tu as deux informations dedans : l'aire géographique, et l'époque. Je pense que tu pourrais donc faire une catégorie "bateau de l'époque coloniale" et une catégorie "bateau pour l'Amérique", en rangeant la première de ces catégories dans [[Catégorie:Bateau par époque" et la seconde dans "Bateau par aire géographique".Voilou, sinon c'est chouette que ça te plaise, je te souhaite que ça continue ! à bientôt, Malta (d) 24 juin 2008 à 21:21 (CEST)[répondre]
Merci Malta, mais il me reste une question : comment faire que ma liste apparaisse aussi sur le portail des Etats Unis ?
Je vais encore attendre un jour ou deux pour voir s'il y a des objections à mon idée, puis foncer s'il n'y en a pas.
Finalement tout va bien ; puisque "Histoire coloniale des Etats Unis" appartient au portail des Etats Unis, et que "Bateau pour l'Amérique (époque coloniale) appartient au portail maritime, mes articles seront classés aux des portails
Merci encore à Malta pour ses éclaircissements fondamentaux sur la différence entre liste et catégorie.
PS : finalement, il est classé dans "Bateaux par aire géographique", mais peut-être que ce serait mieux de le classer dans "Liste de bateaux" ; parce que de toutes façons c'est une liste
Et puis j'aimerais bien que le portail des Etats Unis l'ait en parallèle, sans qu'on ait à mettre la liste à jour à chaque fois dans chacun des deux portails ; que ce soit automatique.
Pour le moment, la liste ne comprend que mes articles sur la Princess Augusta et l'Oliver, mais il y a surement d'autres articles dans Wikipédia qui pourraient y être classés, ne serait ce que le Mayflower ; mais je n'ose pas trop bouger avant de savoir comment cette idée est accueillie
Hello again ! attention à la confusion entre liste et catégorie ! une liste est juste un article un peu particulier dans lequel on va reprendre... une liste ! par exemple Liste des plus grands voiliers est un article présentant les plus grands voiliers, avec éventuellement un lien vers les articles concernés, mais ce n'est pas obligatoire (on peut avoir dans une liste des items ne remplissant pas les critères pour avoir un article), mais surtout des informations supplémentaires : en l'occurrence pour la liste des plus grands voiliers il est intéressant d'avoir la longueur de chacun des voiliers ! Les listes sont des articles, et donc doivent être maintenus à la main pour rester à jour. A contrario, une catégorie est une page créée automatiquement par mediawiki, automatiquement mis à jour, et qui rassemble tous les articles indiquant qu'ils font partie de ladite catégorie. On ne peut donc toucher à rien, ne rajouter aucune information, ça ne contient que des articles, et elle se met à jour toute seule. Ce que tu as créé est bien une catégorie, il ne serait donc pas judicieux de la ranger avec les listes ;). Restant à ton service si tu veux en savoir plus, je te souhaite une bonne continuation, Malta (d) 24 juin 2008 à 21:28 (CEST)[répondre]
Réponse à Malta :
Le fait que la "catégorie" se mette automatiquement à jour dès qu'un article dit qu'il fait partie de cette catégorie, ça c'est très interressant.
J'en reviens à ma question : est-ce que ça me donne le droit de placer une catégorie sous deux portails (le portail Etats Unis et le portail maritime ?) ; merci
Il y a un article presque vide sur le sujet bélandre. C'est un officier qui l'a créé en se promenant sur mon article Oliver (bélandre).
Je n'ai aucune connaissance sur les bélandres en général et ne puis donc prendre en charge cet article. Les belandres sont des péniches et appartiennent au monde de la navigation fluviale et cotière. C'est par un détournement de fonction que certaines, comme l'Oliver, ont traversé l'Atlantique.
Je suis sure qu'il existe, parmi les piliers de ce bistrot, des mariniers qui savent tout sur les bélandres et péniches.
Bjr, je n'y connais rien aux péniches, par contre il existe bien encore des caboteurs (navires allant de cap en cap, donc ta définition) actuellement et pour beaucoup d'entre eux ils ressemblent à des péniches (c'est un avis tout à fait personnel ;-), avec un franc-bord un peu plus grand au plus. Ils font à mon avis un trafic mixte maritimo fluvial en baltique surtout, mais on en voit le long des côtes du portugal aussi, que je n'aurai pas aimé faire (un peu trop bas sur l'eau à mon goût). Merci toujours pour le terme "belandre" que j'ignorais totalement, il y a un érudit qui pourrait peut-être t'aider--Klipper→Chatting26 juin 2008 à 22:55 (CEST)[répondre]
Salut du bistro ! Ouf ,"Voyage du Commodore Anson" est fini ! Fusées rouges , pavillon jaune , grand pavois etc..., & c'est ma tournée ! Blackbeard , Haddock , Aéroplane , Gnome celtique et tutti quanti , bienvenue à bord : manque pour le moins la carte de la circumnavigation , et une gravure du "Centurion" ( mais parait qu'elle est sévérement "copyrighted" par le musée de Greenwich ) . En me réveillant , j'aimerais me trouver dans un chalet des Alpes , loin de la mer , avec les mains attachées dans le dos , pour ne pas pouvoir retourner sur l'article ( 35 "modif. mineures" cet aprem. , ça suffit !!). Tout de même , je crois que comme titre "Le voyage du Commodore Anson autour du monde " serait plus correct ...--Arapaima (d) 25 juin 2008 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite à ce message, je m'adresse à vous pour avis comme on me le demande. Pour info j'ai rangé la catégorie Catégorie:Transport fluvial, suite à proposition ici. J'ai pas mal réduit à cette occasion Catégorie:Fluvial (sans la vider complètement), or elle semble avoir été pensée un temps comme le pendant de la Catégorie:Maritime, et justement je pense qu'on ne peut pas plaquer l'organisation du domaine maritime au supposé domaine fluvial, puisque que le domaine des cours d'eau par exemple (géographie, écologie) ne peut pas être aussi imbriqué au transport fluvial que le transport maritime au domaine de la mer en général. Le renommage demandé est un peu la même logique (a été calqué sur le maritime) qui Donc merci de votre avis pour ce renommage. Astirmays (d) 25 juin 2008 à 21:29 (CEST)[répondre]
Un de mes amis possède un voilier EVASION 32 qu'il a équipé d'une voile triangulaire établie sur un étai (ou plutôt un pataras) équipé d'un enrouleur, gréé entre le haut du grand mât et le pied de l'artimon, le point d'écoute de la voile se trouvant au sommet du mat d'artimon. Comment s'appelle cette "voile d'étai à l'envers"?
bsr, <mode humour> du linge à sècher ? </mode humour> le point d'écoute est un point mobile, s'il est frappé en tête de mât; ce n'est sans doute pas un point d'écoute dis-je des co****ies ? -pvez vous être + précis-Klipper→Chatting29 juin 2008 à 20:43 (CEST)[répondre]
Y'auras p'têt un plus balaise pour corriger mon intervention. Où pour agrandir l'image (avec le "200px" à augmenter). Sinon "right" et "left" permettent d'aligner l'image à droite où à gauche. A ta convenance...--Toubabmaster29 juin 2008 à 23:50 (CEST)P.S:Hé bien t'est drolement efficace après un double rhum![répondre]
--Rled44 blabla ? 2 juin 2008 à 22:37 (CEST)
...et c'est quoi, la question ???... 
--Rled44 blabla ? 9 juin 2008 à 16:30 (CEST)
--Rled44 blabla ? 9 juin 2008 à 20:46 (CEST)
--Rled44 blabla ? 10 juin 2008 à 20:07 (CEST)
--Rled44 blabla ? 26 juin 2008 à 09:45 (CEST)