Discussion utilisateur:Jpjanuel

Bienvenue sur Wikipédia, Jpjanuel !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Cdlt, VIGNERON 4 décembre 2010 à 14:00 (CET)

article "Surpopulation"

Bonjour, pouvez-vous justifier la raison pour laquelle vous avez supprimé le lien vers Démographie responsable ajouté par Manso ? vous donnez comme prétexte : "Lien externe non pertinent" ; celà ne parait pas du tout évident, Démographie responsable est la seule association française qui agit sur le thème de la surpopulation, et son site fournit d'abondantes informations de bon niveau sur le sujet. Vous devez justifier cette suppression de façon plus étayée. Si vous ne le faites pas, je rétablirai ce lien moi-même.

cordialement

Bonjour,

Tout d'abord la mention "Lien externe non pertinent" ne correspond pas à un prétexte mais bien à la justification (certes trop abrupte je l'admets) de mon édition, qui découle elle-même de mon interprétation de la recommandation Wikipédia:Liens externes. Le site de cette association propose certes beaucoup de contenu, mais il s'agit essentiellement de présenter les analyses de l'association. C'est bien naturel sur le site de celle-ci, mais il ne s'agit pas pour autant d'informations importantes qui apportent un plus à l'article. L'association ne me semble pas particulièrement faire autorité dans ce domaine - je parle ici en termes de notoriété, indépendamment de la qualité du travail qu'elle peut proposer ; qu'elle soit peut-être la seule association française qui agisse sur ce thème n'en fait pas non plus automatiquement une référence. Enfin, l'activité sur Wikipédia de cet utilisateur consiste quasi-exclusivement à insérer ce lien sur divers articles fait plus penser à une recherche de notoriété pour Démographie responsablequ'à une volonté d'améliorer l'encyclopédie. Ce qui explique le côté un peu abrupt de mon commentaire de modification.

Voici mes raisons, donc. Maintenant, si vous connaissez bien le domaine et êtes convaincus de l'importance de ce lien, vous pouvez le rétablir, je ne le supprimerai pas à nouveau.

Mwarf (d) 19 septembre 2012 à 18:40 (CEST)

Surpopulation

Toutes mes félicitations pour votre travail. On reconnaît ici l'excellence des diplômés d'HEC ... Bonne continuation. Melancholia (d) 29 septembre 2012 à 21:34 (CEST)

merci pour votre message du 29/09/12.

Cela fait du bien de recevoir des encouragements.

Vos félicitations sont peut-être un peu trop flatteuses pour moi, étant donné que j'ai travaillé surtout en traduisant l'article anglophone équivalent (je n'en suis d'ailleurs qu'à la moitié !); mais je vérifie toutes les références, et j'essaye dans la mesure du possible de les remplacer par des références francophones ; j'ai aussi ajouté pas mal de compléments issus de mes lectures, ainsi que d'articles connexes de Wikipedia.

N'hésitez pas à me faire part de vos critiques ou suggestions si vous trouvez des passages contestables dans mon travail.

cordialement jpjanuel

Ma foi, j'ai effectué quelques modifications de style, de typographie, etc. Mais tout cela est très mineur par rapport au travail que vous avez effectué.

Si j'ai quelques conseils à vous donner, ce serait d'abord d'utiliser les « bons » guillemets plutôt que les "mauvais". À part cela, je n'ai pas décelé de graves erreurs. Continuez dans cette voie !

Avec tous mes encouragements Melancholia (d) 3 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

énergie en Espagne

Merci pour ton petit message, et félicitations en tout cas pour la traduction. Juste une petite remarque en passant, à propos des notes 6,7,8,9 et 10, il n'est pas d'usage de mettre en référence un lien vers un article dans une autre langue, il serait préférable de mettre le lien vers l'article français correspondant (par exemple remplacer l'appel de note 6 vers Crisis del petróleo de 1973 (es) par le lien dans le texte vers crise pétrolière de 1973, et Crisis del petróleo de 1979 (es) par crise pétrolière de 1979). Bonnes contributions ! -- Speculos ^✉ 24 octobre 2012 à 17:22 (CEST)

Je vois que tu es réactif! Mais ce qui est encore plus simple qu'un appel de ref, c'est de mettre directement le lien première crise du pétrole dans le texte, et pas de ref! -- Speculos ^✉ 24 octobre 2012 à 17:46 (CEST)

Énergie en xxx (pays)

Bonjour. Merci d'abord, d'avoir créé les articles très complets Énergie en Allemagne et Énergie en Espagne qui manquaient à Wikipédia.fr.
Concernant l'ajout d'un pavé dédié à ces articles "Énergie en XXX" dans la page d’accueil du Portail:Énergie, je m'en chargerai (sauf désaccord d'autres membres du projet) d'ici la fin du week-end. Cordialement. Abaca (d) 27 octobre 2012 à 01:12 (CEST)

je te remercie avec retard, c'est très bien ! Depuis 15 jours, j'ai beaucoup travaillé sur mon nouvel article Énergie en Russie et maintenant je travaille à la mise à jour de Énergie en France, mais il y a du boulot ! j'en ai pour des semaines... J'envisage d'alléger mes articles "Énergie en XXX" en transférant leur partie "électricité" dans de nouveaux articles "électricité en XXX" ; qu'en penses-tu ? dans ce cas, faudrait-il laisser de petits paragraphes "électricité" dans "Énergie en XXX", ou rien du tout ?

Alléger les articles "Énergie en XXX" trop longs, en transférant une partie dans "Électricité en XXX" me semble une bonne idée; certains existent déjà sous forme d'ébauches qui pourraient être complétées/actualisées. L'usage est, en général, de laisser dans l'article principal une introduction de quelques lignes et un renvoi sous la forme : « {{Article détaillé|Électricité en Allemagne}} » Cordialement. Abaca (d) 22 novembre 2012 à 23:36 (CET)

J'en profite pour te féliciter pour le travail effectué sur Énergie en France, qui a vraiment belle allure désormais ! Seudo (d) 3 décembre 2012 à 06:57 (CET)

Électricité en Espagne

Bonjour Bouchecl, je suis le créateur initial de l'article Électricité en Espagne ; je me réjouis de votre contribution à la construction de cet article par l'ajout d'une section Historique ; par contre, j'apprécie plus que modérément les qualificatifs désobligeants dont vous avez affublé ci-dessus le travail des contributeurs précédents (en l’occurrence, moi) ; vous seriez bien inspiré de montrer plus de respect pour le travail des autres contributeurs ; j'ai lu dans votre page utilisateur que vous réprouviez la suppressionite qui décourage le contributeurs, vous avez bien raison, mais le manque de respect pour les autres est tout aussi détestable ; par ailleurs, j'ai lu que vous déploriez le manque de contributions d'économistes, eh bien je fais partie de cette espèce rare, ne me découragez pas... J'ai surtout travaillé sur des articles concernant l'énergie : en France, en Allemagne, en Espagne, en Russie, en Chine, en Inde, etc, ainsi que Tarification de l'électricité et Contribution au service public de l'énergie.
cordialement
--Jpjanuel (d) 10 février 2013 à 16:15 (CET)

L'article a de sérieuses lacunes, tant sur le fond (résumé introductif francocentré, sections débalancées ou sous-développées, graphiques en anglais ou en espagnol, présence de généralités, paragraphes non sourcés, série de listes à boulets à délister, etc.) que sur la forme (format des références, mise en page des illustrations, tableaux et graphiques, bariolage agaçant de couleurs criardes dans les entêtes des tableaux ; voir à ce sujet les recommandations de liste de vérification). Certaines lacunes ont été notées dans la page de discussion de l'article alors que d'autres ont été mentionnées dans la page de discussion de Skiff (d · c). L'information dans l'article n'est pas à rejeter du revers de la main, et je vous en remercie, mais elle requiert un sérieux ménage pour les raisons données plus haut. J'ai l'habitude de dire franchement ce que je pense, il peut arriver que ces critiques soient un peu brutales. Si c'est le cas, veuillez considérer ce message comme des excuses. Si vous croyez être en mesure de nettoyer l'article, je vous laisse aller ; j'irai de mon côté créer Electricity sector in Spain sur enwiki, et comme ça, tout le monde sera content. Bien à vous. — Bouchecl (dring) 10 février 2013 à 19:06 (CET)

Wikipédia est un encyclopédie collaborative ; je ne vois pas comment il est possible de collaborer avec des individus aussi peu respectueux d'autrui, qui perdent leur temps à agresser les autres contributeurs sur des questions de goûts et de couleurs ; je ne prétends pas que mon article "Électricité en Espagne" ait atteint la perfection, mais par rapport à la moyenne des articles de Wikipédia il a plutôt un niveau un peu supérieur à la moyenne ; au demeurant, je n'en suis pas propriétaire et je trouve tout à fait normal que tout autre contributeur compétent l'améliore, mais il y a un minimum de règles de respect de l'autre à respecter.

Je suis désolé d'avoir dérangé votre méthode de travail. Je ne crois pas que nos méthodes de travail soient compatibles. Bonne chance quand même. N'hésitez pas à retirer la section historique ; je vais de ce pas la traduire en anglais. Bien à vous. — Bouchecl (dring) 10 février 2013 à 19:37 (CET)

pas du tout, la section historique est très bien, je vous l'ai déjà dit et je n'ai aucune intention de la retirer, je ne suis pas adepte de la "suppressionnite", ce sont seulement les critiques superficielles et subjectives (du genre : "bariolage agaçant de couleurs criardes", RI francocentré, etc) que je n'admets pas ; quant aux graphiques en anglais ou en espagnol, j'ai l'intention de les remplacer par des graphiques en français lors de la prochaine mise à jour des données, mais en attendant c'est mieux que pas de graphique du tout. Ma philosophie est de combler le plus vite possible un maximum des très nombreuses lacunes de Wiki (articles inexistants ou à peine ébauchés sur de sujets importants), sans trop fignoler, quitte à revenir plus tard pour approfondir les sujets et améliorer la présentation. Et jusqu'ici tous les articles que j'ai créés ou améliorés ont été classés "Bon article" au bout de 2 à 3 semaines de travail.--Jpjanuel (d) 10 février 2013 à 19:51 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jpjanuel]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 février 2013 à 12:31 (CET)

Analyse du 20 février 2013

• Stadtwerk est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 février 2013 à 12:31 (CET)

Bravo !

Pour l'énorme travail effectué sur les articles traitant de l'électricité, notamment en France. Laurent Jerry (d) 13 mars 2013 à 15:02 (CET)

Analyse du 14 mars 2013

• Équilibrage offre-demande d'électricité est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 mars 2013 à 13:21 (CET)

oups ! j'oublie toujours les catégories... voilà, c'est fait !

--Jpjanuel (d) 14 mars 2013 à 14:09 (CET)

Centrale d'Entracque

Bonjour,

j'ai créé hier un article sur la Centrale d'Entracque en Italie.

Vous avez déplacé cet article Centrale d'Entracque vers Barrage hydroélectrique d'Entracque en prétextant que l'article concerne plus le barrage que la centrale ; je ne suis pas d'accord : l'aménagement hydroélectrique d'Entracque utilise 3 barrages, mais le centre du dispositif est la centrale, qui est l'une des plus puissantes d'Europe, alors que les barrages en eux-mêmes sont relativement modestes.

Je demande donc que vous reveniez à l'état initial de mon article. --Jpjanuel (d) 3 avril 2013 à 11:49 (CEST)

Bonjour Jpjanuel !

Si j'ai procédé à ce renommage, c'est bien parce que votre article concerne essentiellement le barrage et non la centrale, qui n'est traitée que dans un petit paragraphe ! Par ailleurs, j'ai également fait ce renommage dans un souci d'harmonisation avec les titres des articles similaires de la Catégorie:Barrage hydroélectrique, que vous aviez vous-même placée pour classer cet article. Je pense qu'il n'est pas bon de mélanger les torchons et les serviettes et que vous devriez créer un article séparé consacré à la centrale hydroélectrique, qui serait un article détaillé de celui sur le barrage : même si les deux sont liés, une centrale n'est pas un barrage et vice-versa. Deux articles se justifient tout à fait et permettraient une meilleure présentation. Je supprime la redirection pour vous permettre de créer l'article sur la centrale. Ainsi, je pense, les choses seront plus claires !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 avril 2013 à 12:01 (CEST)

P.S : Vous devriez d'ailleurs intituler cet article Centrale hydroélectrique d'Entracque, ce serait plus précis, car le terme « Centrale » peut également désigner des prisons  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 avril 2013 à 12:05 (CEST)

Je comprends bien votre argumentation, mais je ne suis toujours pas d'accord, car vous ne prenez pas en compte mes arguments ; je vous invite à aller voir l'article, vous pourrez constater que la partie consacrée à la centrale est aussi importante que celle consacrée aux barrages, contrairement à ce que vous affirmez ; je répète que dans cet aménagement, c'est la centrale qui sort du commun par sa puissance très élevée, alors que les barrages ne se distinguent ni par leur taille ni par leur volume. Pour finir, il n'existe pas de "barrage d'Entracque", mais un barrage de Chiotas et un barrage de Rovina. Si vous tenez absolument à avoir une entrée à partir du terme "barrage", on peut créer une redirection de "barrage de Chiotas" vers "Centrale d'Entracque".--Jpjanuel (d) 3 avril 2013 à 12:30 (CEST)

Une dernière remarque : l'article anglophone sur la centrale d'Entracque est intitulé Entracque Power Plant et non pas "Entracque Dam" ; l'article italien est intitulé Centrale idroelettrica Luigi Einaudi ; je ne suis donc pas le seul à considérer que dans cet aménagement le plus important est la centrale et pas les barrages. Par ailleurs, dans l'article Liste des barrages hydroélectriques les plus importants je relève : Centrale de Churchill Falls, Centrale La Grande-4, Centrale Manic-5, Centrale hydroélectrique Robert Moses Niagara, etc (j'arrête la liste ici, il y en a des dizaines) : vous voyez que les spécialistes ne considèrent pas que le barrage soit toujours l'élément le plus caractéristique d'un aménagement hydroélectrique... Alors faites donc un peu confiance à la jugeotte des contributeurs plutôt que d'appliquer sans discernement des règles qui ne sont pas adaptées dans tous les cas ; en l'espèce, le barrage est secondaire par rapport à la centrale dans la plupart des cas, en particulier pour les aménagements au fil de l'eau et les STEP ; seuls les aménagements dotés de très grands réservoirs (Serre-Ponçon par exemple) peuvent justifier qu'on fasse passer le barrage avant la centrale.--Jpjanuel (d) 3 avril 2013 à 15:35 (CEST)

En l'absence de réaction à mon message c-dessus, je viens de renommer l'article pour revenir à son état antérieur à votre renommage non justifié. J'espère que vous aurez la correction de vous abstenir de toute nouvelle intervention unilatérale ; si vous avez des objections, utilisez la page de discussion de l'article, elle est faite pour celà.--Jpjanuel (d) 4 avril 2013 à 15:39 (CEST)

Bonjour Jpjanuel !

J'avais l'intention de vous répondre, mais n'avais pu le faire jusqu'à présent. Apparemment, vous attendiez que je vous réponde dans les dix secondes ? Je n'ai pas l'intention de toucher à « votre » article. Je vois que vous avez préféré renommer l'article sur le barrage plutôt que de créer un article spécifique sur la centrale, comme je vous le suggérais. L'article continuera donc à mélanger les torchons et les serviettes, et après tout, ce n'est pas mon problème !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2013 à 16:03 (CEST)

Il est vraiment dommage que vous en fassiez une affaire d'amour-propre ; si vous aviez vraiment lu mes messages, vous auriez reconnu que vous aviez tort. Mon article (je sais bien qu'on n'est pas propriétaire d'un article, mais j'estime qu'on a droit à un minimum de reconnaissance, et en tout cas de respect, quand on a créé un article) ne mélange nullement les torchons et les serviettes, il traite d'une centrale qui utilise des barrages : je ne vois pas comment on pourrait séparer les deux ! simplement, pour nommer l'article, il convient d'adopter la dénomination qui est usuellement utilisée por désigner l'objet de cet article : je vous ai fourni la preuve que c'est bien le terme "centrale" qui est adéquat ici ; si vous refusez de le reconnaître, c'est uniquement par amour-propre. Mais sans rancune...--Jpjanuel (d) 4 avril 2013 à 16:18 (CEST)

Je n'en fais nullement, contrairement à vous semble-t-il, un question d'amour propre. Si j'ai procédé à ce renommage que vous trouvez injustifié, c'est uniquement parce qu'à la lecture, j'avais constaté que l'article parlait plus du barrage que de la centrale, et que dans un souci de clarté, il me semblait que le titre devait correspondre au contenu. Lorsque j'interviens sur un article, c'est dans le seul souci d'améliorer l'encyclopédie, et non pour des considérations personnelles !

Je ne nie pas l'importance de la centrale, et trouve tout à fait justifié qu'un article lui soit consacré, et c'est pour cela que je vous suggérais de créer un article séparé en sortant de l'article sur le barrage les informations concernant la centrale. Je continue de penser qu'il n'est pas souhaitable que le même article mélange les informations sur les deux éléments (c'est ce que j'appelle « mélanger les torchons et les serviettes » ), mais si vous pensez le contraire, libre à vous, je n'en ferai pas une maladie.

Dernière remarque concernant le titre de l'article : le terme « Centrale » utilisé seul est trop imprécis, puisqu'il peut également désigner une prison. Vous devriez intituler l'article Centrale hydroélectrique d'Entracque ou encore mieux, Centrale hydroélectrique Luigi Einaudi d'Entracque. La précision du titre me parait être une chose importante. Je vous laisse juge du bien-fondé de cette remarque.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Merci!

Salut

Je voulais te remercier/féliciter pour la mise à jour d'énergie en Suède. Je n'avais pas eu le courage de le faire! Silverkey (d) 18 avril 2013 à 21:53 (CEST)

Merci beaucoup!

Merci beaucoup par son aide et ses correciones dans l'article Route des Borgia. Disculpe, mon français n'est pas très bon. Merci!. Salut: --Valencian (d) 29 mai 2013 à 16:32 (CEST)

L'article Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 7 juillet 2013 à 22:32 (CEST)

Renommage

Bonjour jpjanuel, et merci pour ta traduction de l'article centrales géothermiques. Il faudrait juste envisager de renommer l'article, voir proposition ici: Discussion:Centrales géothermiques. Cordialement -- Speculos ^✉ 31 juillet 2013 à 18:50 (CEST)

Pays africains surpeuplés ?!

Bonjour, pouvez-vous expliquer ce qui vous fait dire que les pays africains sont surpeuplés ?

La densité de population en Afrique est proche de 30 hab./km², ce qui est 4 fois inférieur à la densité que l'on retrouve en France. Mightymights (d) 3 août 2013 à 15:45 (CEST)

J'ai lancé une discussion ici. Mightymights (d) 3 août 2013 à 15:56 (CEST)

la comparaison avec la France n'a aucun sens : sur les 30 millions de km² de l'Afrique , environ la moitié sont occupés par des déserts : Sahara (12 millions de km²), Kalahari (2,5 millions de km²) et Corne de l'Afrique (près de 2 millions de km²) ; par ailleurs, il est clair pour un économiste comme moi que la surpopulation de l'Europe est dissimulée par l'échange inégal qui permet aux pays développés de vivre très largement au-dessus de leurs moyens en exploitant les ressources des autres pays ; pour finir, je n'ai pas écrit que l'Afrique est surpeuplée, mais que la plupart des pays africains cités par le rapport des Nations-Unies comme devant voir leur population quintupler d'ici 2100 sont déjà surpeuplés : c'est évident pour le Niger et la Somalie, confrontés à des famines récurrentes, et pour le Burundi, dont la densité de population atteint 354 hab/km² ; pour le Nigeria (184 hab/km²), la surpopulation n'est encore que relative, d'autant plus que ses effets sont dissimulés par la manne pétrolière, mais au rythme où sa population augmente, l'avenir parait bien sombre, ce qui a amené le président Jonathan Goodluck à appeler ses concitoyens à modérer leurs excès procréateurs. Bien entendu, je reste ouvert à la discussion.--Jpjanuel (d) 3 août 2013 à 19:41 (CEST)

Politesse

Bonjour,

C'est quoi ce délire de supprimer mon message pour placer le votre ?

--Lacrymocéphale (d) 5 août 2013 à 13:39 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas ce qui s'est passé. Peut-être ai-je placé mon curseur après le message de Mightymights sans voir qu'il y avait déjà autre chose au-dessous ? mais dans ce cas, celà n'aurait pas dû supprimer votre message. En tous cas, si j'ai supprimé votre texte par inadvertance, je vous présente mes excuses ; vous avez eu raison de rétablir votre texte, bien entendu. Ceci dit, je n'ai pas fait une scène chaque fois qu'on m'a traité de façon malpolie, j'y aurais passé des heures ; on m'a même traité de raciste, il faut le faire !--Jpjanuel (d) 5 août 2013 à 15:23 (CEST)

Bonjour Jpmanuel. Je me permets de m'immiscer dans votre conversation au vu de votre dernière phrase : vous avez fait sanctionner la personne qui vous a traité de raciste, j'espère ? Cordialement, Melancholia (d) 5 août 2013 à 15:35 (CEST)

merci de votre soutien, j'en ai bien besoin, mais je ne souhaite pas de sanction pour cette personne : la qualification de "raciste" employée dans la discussion de mon article Surpopulation s'appliquait à un passage de mon article, non à moi personnellement (bien que cette distinction puisse paraître jésuitique...), et surtout parce que la personne en question a fini par s'amadouer au fil de la discussion. Mais j'aurais apprécié des excuses... --Jpjanuel (d) 5 août 2013 à 15:44 (CEST)

Disons que cela peut arriver. De toute manière, en ayant écrit « pollution » au lieu de « population », j'avais rendu mon propos un peu inintelligible. --Lacrymocéphale (d) 5 août 2013 à 15:52 (CEST)

Je jette un œil de temps en temps sur Surpopulation et vous avait témoigné il y a près d'un an maintenant que j'estimais les modifications que vous y aviez faites, Jpjanuel.

J'insiste, et que cela soit clair pour tout le monde : à la prochaine accusation, même sous forme détournée ou en périphrase de racisme non solidement étayée dans la page de discussion de Jpjanuel (d · c · b), sur Discussion: Surpopulation ou toute autre page, je saisis le collège des administrateurs pour qu'ils se prononcent sur des écrits violant allègrement WP:FOI et WP:PAP. On peut débattre sans user de ce genre de qualificatifs. Melancholia (d) 5 août 2013 à 16:00 (CEST)

Venezuela

Bonsoir. Merci pour vos ajouts constructifs sur l'énergie au Venezuela ! Sachez qu'il existe la Catégorie:Énergie au Venezuela dont les articles sont indigents. Si vous vous sentez le courage d'apporter vos lumières sur ces quelques sujets, je vous en suis d'emblée reconnaissant ! Excellente suite. Nonopoly (discuter) 7 novembre 2013 à 19:43 (CET)

Merci pour vos encouragements ; j'avais déjà repéré l'existence de la Catégorie:Énergie au Venezuela, que j'ai exploitée pour nourrir l'article énergie au Venezuela ; par contre, je ne compte pas les compléter, car il est déjà assez difficile de trouver des sources fiables pour énergie au Venezuela, et de plus j'ai un projet plus important : énergie au Brésil ; il est assez ahurissant qu'il n'existe pas encore d'article sur le secteur énergétique d'un BRIC ! il faut dire que j'ai déjà dû me charger de créer les articles sur l'énergie dans les 3 autres BRICs !!! J'ai parfois du mal à choisir où donner de la tête devant les énormes lacunes de Wikipedia dans ce domaine.--Jpjanuel (discuter) 7 novembre 2013 à 19:58 (CET)

Lac Noir

bonjour,

je viens de voir votre intervention sur le classement de l'article Lac Noir (Vosges) : en fait, cet article est surtout consacré à la centrale hydroélectrique qui a la particularité d'être la plus ancienne centrale de pompage-turbinage de France. Il devrait donc surtout être classé dans le projet Énergie, où il présente un réel intérêt (surtout historique). N'étant pas administrateur, je ne sais pas si je peux intervenir sur les questions de classement. Pourriez-vous vous en occuper ?--Jpjanuel (discuter) 28 novembre 2013 à 11:56 (CET)

Bonjour Jpjanuel, l'ajout énergie est fait : merci pour le dialogue : bonne continuation et plein de plaisirs sur wiki A+--Philippe rogez (discuter) 28 novembre 2013 à 19:32 (CET)

Énergie par pays

Bonjour,
Juste pour te remercier du travail impressionnant de rédaction et de sourçage que tu as fait ces 2 dernières années sur les articles concernant l’énergie, notamment ceux sur l’énergie par pays (ex : Énergie en France, Énergie en Chine ou Énergie au Brésil) ; j’en profite aussi pour te souhaiter de continuer en 2014 et te présenter mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Cordialement. Abaca (discuter) 31 décembre 2013 à 19:18 (CET)

Merci pour tes vœux et tes encouragements, qui me sont très précieux.

Depuis quelques mois, j'ai un peu délaissé les articles par pays pour travailler sur des articles généralistes tels que énergie éolienne ou énergie solaire photovoltaïque qui étaient en piteux état ; je prévois également des mises à jour sur les articles concernant le réchauffement climatique.

Meilleurs vœux pour toi également.--Jpjanuel (discuter) 1 janvier 2014 à 16:05 (CET)

Merci beaucoup

Merci beaucoup par toutes les corrections et toute ton aide dans l'article Monastère de Saint-Jérôme de Cotalba. Il est très aimable de ta part, parce que mon Français est très basique. J'ai ajouté 3 nouveaux points à la partie d' Architecture:

• Le villâge moresque (nombre 2)
• La tour Majeur (nombre 3)
• La façade principale (nombre 4)

Pourrais-tu voir quand ce te sera possible s'il y a quelque chose qui est mauvais écrit?. Je voudrais aussi commenter que j'ai fini la rédaction de l'article, en n'ayant pas d'information plus qu'ajouter. Sincèrement merci beaucoup par toute ton aide. Saluts: --Valencian (discuter) 21 janvier 2014 à 16:47 (CET)

Gaz de schiste

Je vous remercie pour ces conseils dont je tiendrai compte, en particulier en ce qui concerne le « style encyclopédique » (ce n’est pas naturel, il faut s’y plier) et la page de présentation utilisateur.

Je ne suis en aucun cas, rassurez-vous, un sous-marin du lobby pétrolier. Je n’ai jamais eu aucun rapport avec ce secteur et je n’appartiens et n’ai jamais appartenu à aucun parti politique.

Ma démarche est celle d’un « homme de bonne volonté » comme disait Jules Romain. Je suis convaincu qu’il faut préparer l’opinion aux réalités des 10 ou 20 années qui viennent. Aucun grand pays n’ayant interdit l’exploration des couches profondes du sous-sol, quelle que soit la technique utilisée, et tous se préparant activement à une éventuelle exploitation de ressources énergétiques fossiles nouvelles (qui sont très abondantes selon les spécialistes), il me semble évident que la France a commis une erreur majeure en interdisant l’exploration. Elle ne pourra pas maintenir cette interdiction.

Si vous êtes économiste de formation, vous savez évidemment que la transition énergétique promise par les politiques ne pourra pas se faire dans les délais indiqués. C’est une certitude absolue. Mais l’écologie politique a rencontré un succès incontestable en simplifiant à outrance les problématiques lorsqu’elle s’adresse au grand public. L’attitude d’une petite minorité de la communauté scientifique appartenant au GIEC, prétendant représenter la science, a grandement contribué à ce succès. Vous savez comme moi que les projections du GIEC (hausse des températures, du niveau des mers) n’ont rien de scientifique puisqu’elles sont fondées sur des modèles prévisionnels qui n’ont aucune fiabilité à long terme. Vous connaissez les faiblesses des modèles économétriques ; il en va de même des modèles pseudo-scientifiques concernant l’évolution climatique à long terme.

Aussi est-il de notre devoir d’expliciter les réalités économiques et géopolitiques, très éloignées des rêves de futur édénique. Il faut savoir raison garder. Que la convergence à long terme des impératifs économiques et écologiques soient une nécessité, personne n’en doute. Mais l’utilisation de la peur de l’avenir, l’approche punitive, par la fiscalité ou la réglementation, des problèmes environnementaux brutalisent le tissu social et compliquent les adaptations. Il n’y a pas à s’en étonner, évidemment, puisque l’écologie politique, ancrée très à gauche en France (plus qu’en Allemagne), cherche le clivage, le conflit pour s’affirmer comme recours.

La tonalité générale de l’article « gaz de schiste » reflète sans doute l’opinion, moyenne, mal informée des réalités, ancrée dans une vision bucolique de l’avenir. Je cherche simplement à réintroduire un peu de réalisme. Bien à vous.

--Patrick Alno (discuter) 14 avril 2014 à 09:12 (CEST)

PS : Je m’étonne que vous puissiez accepter que Wikipédia cite le film Gasland en bas de page (je n’ai pas vu les autres). Tous les spécialistes vous diront qu’il s’agit d’une grossière propagande et non d’un document d’information. C’est un peu comme si vous citiez les films de propagande staliniens ou nazis comme documents d’information objectifs. Par exemple, la scène de l’eau du robinet qui prend feu ne peut avoir aucun rapport avec le gaz de schiste. D’après les spécialistes que j’ai consultés, c’est impossible. Et ce n’est qu’un exemple.

Je prends note de vos bonnes résolutions. Je me considère moi aussi comme un "homme de bonne volonté" et n'adhère à aucun parti politique, et j'utilise mon temps libre à approfondir des sujets qui m'intéressent, et à faire profiter les lecteurs de Wikipédia de mes découvertes. Je ne tire pas du tout les mêmes conclusions que vous sur les flots d'informations dont nous sommes inondés : pour moi, le GIEC représente bien l'opinion de l'immense majorité de la communauté scientifique, d'ailleurs des enquêtes ont montré que 97 à 98 % des scientifiques les soutiennent ; les climatosceptiques n'existent plus guère que dans la presse. Par ailleurs, du fait des règles de fonctionnement du GIEC, seules les conclusions les plus consensuelles sont publiées, donc les prévisions du GIEC sont très édulcorées et sous-estiment grandement les effets du changement climatique. Je suis convaincu que la grande question à résoudre par l'humanité est celle de sa survie, qui suppose un énorme effort de mise en harmonie avec les processus naturels de régulation des paramètres climatiques et écologiques, et cela nécessite des mesures beaucoup plus déterminées que celles qui ont été prises jusqu'ici, en particulier pour éliminer aussi vite que possible les consommations de combustible fossile, par l'isolation des bâtiments, les mobilités durables et la limitation des naissances. A côté des enjeux du changement climatique, les problématiques de croissance ou d'autonomie énergétique sont bien secondaires, et d'ailleurs elles peuvent être prises en compte de façon bien plus intelligentes par les économies d'énergie, le nucléaire et les énergies renouvelables. Je suis en désaccord avec les écologistes français sur de nombreux points : nucléaire, OGM, politique sociale et économique, etc, mais je ne souscris pas au discours démagogique sur "l'écologie punitive" : la fiscalité verte n'a rien à voir avec une démarche punitive, il s'agit de mécanismes d'incitation à la reconversion des habitudes de consommation vers des pratiques durables dans l'intérêt de tous.

Quant au film "Gasland", il est vrai qu'il joue beaucoup sur les émotions, et je n'aime pas cela, mais il a eu un tel retentissement qu'on ne peut pas ne pas le citer : c'est devenu en quelque sorte un classique du cinéma. La scène du robinet ne me parait pas invraisemblable, étant donné que les fractures causées par la fracturation hydraulique entrainent des remontées de gaz vers la surface, c'est attesté par plusieurs études ; il n'est donc pas étonnant qu'un trouve du méthane dans les nappes phréatiques, puis au robinet.--Jpjanuel (discuter) 14 avril 2014 à 11:09 (CEST)

Agriculture intégrée

Bonjour,

Je voulais évoquer la question avec vous plutôt que de supprimer à nouveau ces deux phrases, n'ayant pas tellement de place pour expliquer le problème sinon. Nous nous intéressons donc à ces deux phrases :

"Il [le concept d'agriculture raisonnée] est un peu plus flou dans ses objectifs et surtout moins strict dans ses exigences et pratiques que celui d'agriculture biologique. Cette dernière ne tolère, elle, aucun apport chimique (engrais chimique, pesticide de synthèse)."

La première me dérange parce qu'elle n'est pas neutre : il s'agit d'un jugement de valeur qui déclare que tel concept est flou. Je ne souhaiterais pas supprimer ce passage si c'était effectivement le cas, mais il se trouve qu'un décret a établi une liste de préconisations pour l'agriculture raisonnée. Ces préconisations ont pu susciter des critiques, mais elles sont bien là, et elles sont nombreuses (une centaine) et je trouve maladroit l'emploi du mot "flou" pour en parler. Maintenant, vous me conseillez de "rédige(r) et cite(r) (mes) sources". Cependant il n'est pas question ici d'ajouter une phrase, mais plutôt de retirer une erreur. L'information est contenue toute entière dans la phrase précédente : "En France, un concept règlementé est celui d'agriculture raisonnée." Dois-je quand même écrire une petite phrase précisant un peu mieux l'idée de cette règlementation ? Si c'est le cas je tâcherai de le faire.

Le problème de la deuxième phrase est qu'elle est fausse, puisque le cahier des charges de l'agriculture biologique autorise l'utilisation d'apports chimiques. Pas tous ceux autorisés en agriculture non-bio, mais certains (je citais l'exemple de la bouillie bordelaise). Là encore, je ne vois pas quoi faire d'autre que supprimer cette phrase qui véhicule une idée fausse sur le bio. Je pense qu'il faudrait à la limite garder la partie qui dit que les exigences et pratiques préconisées par l'AB sont moins adaptables que celles de l'agriculture raisonnée. Qu'en pensez-vous ?

--83.201.146.22 (discuter) 28 avril 2014 à 12:37 (CEST)83.201.146.22

Bonjour et bienvenue dans Wikipédia (car je vois que vous semblez nouveau, bien que l'usage que vous avez fait du terme "non-neutre" montre une certaine connaissance des règles de Wikipédia...).

Je suppose que vous avez déjà un peu pris connaissance des règles fondamentales de Wikipédia : neutralité de point de vue (Wikipédia n'est en aucune façon un lieu de débats et de polémiques), interdiction d'exposer des points de vue ou des travaux personnels, citation systématique de sources dignes de foi (notoriété, objectivité, etc), etc

L'article Agriculture intégrée est loin d'être parfait ; il ne cite pas suffisamment ses sources, du moins dans sa partie "Principes sous-jacents", mais il a au moins l'avantage de fournir de nombreux liens vers des articles qui explicitent les concepts utilisés ; or le passage que vous aviez supprimé contenait plusieurs liens importants, c'est pourquoi il était inacceptable de le supprimer.

De plus, toute suppression par une personne non inscrite est a priori suspecte ; je ne saurais trop vous recommander de vous inscrire et de créer votre page utilisateur ; cela augmenterait fortement votre crédibilité : dès lors que vous n'êtes plus anonyme, on vous fait plus facilement confiance ; de plus, vous aurez alors votre page de discussion qui facilitera la communication.

Le terme "un peu flou" est certes... un peu flou ! mais il est abondamment explicité par l'article Agriculture raisonnée vers lequel un lien est fourni ; je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous le remplaciez par "moins précis" ; par ailleurs, le fait que des décrets précisent les modalités de l'agriculture raisonnée n'empêche nullement qu'il y ait un flou dans ses objectifs ou dans la définition même du concept.

Quant à la phrase "l'agriculture biologique ne tolère aucun apport chimique", elle est vraie à 99 % ; on ne peut pas sans mauvaise foi prétendre que la tolérance d'utilisation de la bouillie bordelaise suffise à elle seule à démentir cette règle générale ; d'ailleurs, cette tolérance est strictement limitée : l'article Bouillie bordelaise précise  : « En France, la bouillie bordelaise est autorisée en agriculture biologique dans certaines limites. Depuis le 1er janvier 2006, il ne faut plus dépasser 6 kg/ha/an (soit l'équivalent de 2 traitements avec une bouillie concentrée à 20 % de cuivre métal, 12,5 kg/ha correspondant à 2,5 kg de cuivre métal par traitement). ».

Je vous laisse donc ajouter des compléments ou des bémols, mais veillez à ne pas supprimer les liens et aussi à ne pas introduire des doublons avec le contenu des articles liés.

Je me réserve bien entendu le droit de retoucher vos retouches !--Jpjanuel (discuter) 28 avril 2014 à 16:57 (CEST)

Je vous remercie de vos conseils concernant la rédaction d'articles au sein de Wikipédia ainsi que par rapport à la première moitié de la partie que je souhaiterais revoir. Néanmoins je ne comprends pas cette idée de laisser écrit que l'agriculture biologique ne tolère aucun apport chimique, puisqu'elle est fausse. Déjà, même si la bouillie bordelaise était le seul pesticide de synthèse autorisé en bio, ce serait véhiculer une information inexacte que de prétendre qu'aucun apport chimique n'est toléré en bio ; vous le dites vous-même. C'est une petite imprécision qui donne lieu à une idée reçue grandement répandue dans le débat public concernant les modes d'agriculture. Ensuite, la bouillie bordelaise n'est pas le seul pesticide de synthèse pouvant être utilisé en AB, qu'il s'agisse de produits synthétiques à base de roténone, de diverses substances cuivrées ou soufrées, ou de produits phytopharmaceutiques (les composés organochlorés tels que les pyréthrinoïdes, etc.).

En effet je ne suis pas un contributeur régulier sur Wikipédia, mais je suis tombé sur ces deux phrases qui sont, l'une au moins mal formulée, l'autre erronée malgré tout. Ça peut paraître étrange d'insister sur deux petites phrases dans l'ensemble ce grand projet, mais je pense que les incompréhensions, notamment sur le sujet de l'agriculture, de l'environnement et de la santé, partent souvent de petits détails ou de faits que l'on considère pour acquis sans vraiment s'interroger sur leur véracité (le volume de vos contributions sur le sujet de l'énergie ne me contrediront sans doute pas).

Pourquoi pas "l'agriculture biologique a pour principe général de ne pas utiliser de produits de synthèse, avec cependant quelques exceptions telles que la bouillie bordelaise" ?--Jpjanuel (discuter) 28 avril 2014 à 22:02 (CEST)

Énergie éolienne en Espagne et Aide:Crédit d'auteurs

Bonjour, n'oubliez pas de créditer les contributeurs ayant travailler sur l'article initial, comme les règles de l'encyclopédie le prévoient - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 mai 2014 à 15:05 (CEST)

Comme je suis l'auteur dudit article (sauf 2 ou 3 infos tirées de l'article espagnol, pour lequel j'ai mis un "référence/traduction" en bas d'article), je ne vois guère l'intérêt de m'autocréditer, mais si cela vous amuse, vous pouvez le faire.--Jpjanuel (discuter) 23 mai 2014 à 15:12 (CEST)

Projection climatique

Bonjour, je comprends parfaitement votre suppression de mon lien depuis la page Réchauffement climatique, et cependant, je me permets de solliciter votre aide, car vous semblez bien plus spécialiste que moi en la matière. En effet, je m'attache à relier les articles orphelins, hors, dans le corps du texte, il n'est pas fait mention de "projection climatique", il est par contre fait mention de "projections", sont elles climatiques pour autant, je ne saurais le dire. Il y a donc deux solutions, soit, c'est le cas et on peut alors faire le lien directement. Soit ce n'est pas le cas, et alors, j'aimerais comprendre quel lien on peut faire entre ces deux articles, et du coup, est-ce que l'article projection a une véritable vocation à rester sur Wikipedia... Cordialement. JR (disc) 29 mai 2014 à 13:34 (CEST)

bonjour, j'ai créé les liens manquants de Réchauffement climatique vers Projection climatique ; bien que le paragraphe concerné reprenne la quasi-totalité de l'article Projection climatique, qui lui-même reprend les définitions fournies par le glossaire du GIEC, je pense utile de conserver cet article Projection climatique, car il pourra être utilisé dans d'autres articles à l'avenir, évitant ainsi de redonner à chaque fois la définition du concept.--Jpjanuel (discuter) 29 mai 2014 à 14:02 (CEST)

Merci beaucoup JR (disc) 29 mai 2014 à 14:35 (CEST)

Suppression arbitraire de sous-page utilisateur

bonjour,

vous avez supprimé, sans m'avertir au préalable, ma sous-page utilisateur qui me sert de brouillon ; j'y avais stocké des modèles que j'utilise souvent. Si cela contrevenait à telle ou telle règle de Wikipédia, vous auriez pu m'en prévenir et me dire comment procéder pour éviter ce problème. Cela aurait été plus courtois. Je recrée donc ma sous-page et gare à vous si vous récidivez !!!.--Jpjanuel (discuter) 8 juin 2014 à 19:26 (CEST)

Bonsoir Jpjanuel !

Votre sous-page utilisateur ne contrevenait à aucune règle, et je ne l'ai donc pas supprimée pour ce motif, mais tout bêtement parce qu'elle figurait sur une liste de redirections cassées à supprimer. Aucun problème pour la recréer évidemment, mais attention de ne pas y faire figurer de redirections cassées si vous ne souhaitez pas qu'un administrateur passant sur cette liste ne la supprime à nouveau  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 juin 2014 à 23:25 (CEST)

Voiture électrique

Je ne suis pas d'accord avec la censure arbitraire que vous avez appliquée à ma récente contribution à l'article Voiture électrique ; je suis allé réviser les règles de Wikipédia, et à ma grande surprise je n'ai pas trouvé grand-chose concernant la publicité ; ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec l'idée que la publicité n'a rien à faire dans Wikipédia. Mais il reste à définir ce qu'on entend par « publicité » : or je suis convaincu qu'un jury impartial ne trouverait rien qui puisse être qualifié de publicité dans les quelques lignes que j'ai rédigé au sujet de Tesla. Je tiens à préciser que je n'ai aucun lien, de près ou de loin, avec cette entreprise, et n'ai aucun intérêt personnel ou collectif à en faire la promotion. J'interviens de temps à autre sur l'article Voiture électrique parce que je m'intéresse beaucoup à la question du changement climatique et que la voiture électrique me semble être un des moyens d'y remédier. Il est donc utile d'informer les utilisateurs de Wikipédia sur l'évolution de la voiture électrique, et ce non seulement en parlant des avancées technologiques, mais aussi très concrètement des modèles déjà commercialisés ou annoncés.

L'article de La Tribune que j'ai utilisé n'est en rien complaisant envers Tesla, son titre en témoigne : "Tesla envisage de produire des voitures électriques pour milliardaires en Europe" ; son auteur est d'ailleurs habitué à critiquer systématiquement la voiture électrique. Par ailleurs, je n'ai utilisé aucun terme élogieux, je me contente de citer des faits et des annonces publiques.

Il semble que votre censure s'appuie surtout sur le fait que j'ai cité des prix : or des prix sont mentionnés dans un grand nombre d'articles (prix de l'électricité, du gaz, du pétrole, du blé ou du riz, etc) sans que cela gêne qui que ce soit. Le prix d'une voiture est une caractéristique tout aussi importante que la puissance de son moteur ou son autonomie. Je ne comprends pas ce tabou sur le prix.

Je vais donc rétablir ma contribution, sauf provisoirement les prix ; je vous laisse une semaine pour me communiquer l'éventuelle règle wiki sur laquelle vous vous appuyez pour exclure les mentions de prix ; sans réponse de votre part, je rétablirai également ces prix.--Jpjanuel (discuter) 16 juin 2014 à 16:14 (CEST)

On ne va pas polémiquer 107 ans. Vous contribuez à l'élaboration d'une encyclopédie, pas d'un catalogue ou d'une fiche tarifaire. De plus cet article porte sur la voiture électrique en général, pas sur Tesla Motors. Je vous rappelle également, puisque cela semble nécessaire, que l'édition francophone de Wikipédia ne s'adresse pas qu'aux seuls Français et que des tarifs en euros ne veulent pas dire grand chose à nos amis du Québec ou de Madagascar.. La modification que vous avez faite convient en l'état. Si vous rajoutez à nouveau des prix, ils seront supprimés. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 juin 2014 à 17:35 (CEST)

Vous dites "On ne va pas polémiquer 107 ans" et vous ne faites que celà ! vous n'apportez aucune réponse rationnelle à mes arguments, seulement des invectives et des manifestations d'énervements. Votre comportement est tout à fait contraire aux régles les plus élémentaires de Wikipédia : Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Supposer la bonne foi, cordialité, discuter au lieu de révoquer, etc. Vous ne citez aucune règle Wiki à l'appui de vote prétention à interdire la mention de prix ; je les remettrai donc dans une semaine si vous ne me donnez pas les références de cette soit-disant règle, et si vous les supprimez je ferai appel à arbitrage.--Jpjanuel (discuter) 16 juin 2014 à 18:57 (CEST)

Je ne sais pas à quoi vous jouez mais vous devriez aller respirer un bon coup si vous ne comprenez pas le sens de ce qui vous est dit.. Faites donc « appel à arbitrage » dès maintenant.. - Wikig | talk to me | 16 juin 2014 à 19:02 (CEST)

Bonsoir,

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Voiture_%C3%A9lectrique&diff=prev&oldid=104703258

Étude de prix entre les différents acteurs du marché de la voiture électrique, explications matières premières/coups de fabrication/marché, comparaison aux autres motorisations ?

L'indication de prix sans analyse encyclopédique sourcée de ce prix mérite l'usage de Modèle:Catalogue de vente qui renvoie à plusieurs choses tels WP:NOPUB mais aussi WP:GUIDE. « finition de base avec des sièges en simple tissu » n'a rien d'une information encyclopédique de première ordre sur la voiture électrique et tend vers le guide d'achat, presque synonyme effectivement de plaquette publicitaire. Vous ne parlez pas de vraies voitures électriques pour enrichir la connaissance sur les voitures électriques, vous lister des produits de consommation, rappelant presque WP:Liste. « devrait sortir », « qui serait vendu à partir de » sont des tournures évasives dénoncées par WP:CE. « PDG fondateur de Tesla, Elon Musk », « investit massivement », toujours plus Tesla que voiture électrique. Hors sujet. Épaississant inutilement la présence de Tesla dans l'article. Promotionnel. Celui qui souhaite en savoir plus sur Tesla en particulier suit le lien vers Tesla Motors et là-bas, pourquoi pas, le lien externe vers le site officiel. Mais pour celui qui souhaite juste en savoir plus sur la voiture électrique, l'information était alourdie, en contradiction avec plusieurs points de WP:STYLE comme « N’écrivez pas en quatre lignes ce que vous pouvez écrire en une. ».

L'indication de deux points de vente…

Et puis que j'y suis, il y avait aussi un non respect de WP:TYPO#Guillemets, la suppression d'un lien interne pertinent (WP:LI) et de sa mise en italique suivant WP:TYPŒ, la suppression de l'usage du Modèle:Unité.

--Lacrymocéphale (discuter) 17 juin 2014 à 04:22 (CEST)

merci Lacrymocéphale d'avoir pris le temps de m'expliquer : vous avez tout à fait raison sur le caractère non-encyclopédique de « finition de base avec des sièges en simple tissu » et de la mention d'un second point de vente en France, que j'avais d'ailleurs enlevés de moi-même dans ma dernière version. Passons sur quelques formulations un peu trop passionnelles et excessives, je ne suis pas exempt moi non plus de ces travers, donc je m'abstiens de polémiquer. Je ne retiens que votre excellente idée d'une « Étude de prix entre les différents acteurs du marché de la voiture électrique, explications matières premières/coûts de fabrication/marché, comparaison aux autres motorisations » ; j'essayerai de m'y atteler dès que possible. Merci pour cette suggestion très positive.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2014 à 18:16 (CEST)

Électricité/Énergie aux États-Unis

Bonsoir, je signale un lien vers un dossier de la société américaine d’ingénieurs civils mît en ligne sur le site "les crises" sur l’état (insatisfaisant) des infrastructures américaines sur le Portail États-Unis que vous pouvez utilisé pour divers articles dont Énergie et Électricité aux États-Unis. Je recommande un lien direct sur le dossier PDF et non sur l’article français, les commentaires ne font pas sérieux. Au fait, concernant le lien sur l’utilisation du charbon que j’ai mît hier, il faut vérifier quels unités de mesures est utilisé, il est fort probable qu’ils s’agissent de short ton. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 juillet 2014 à 03:06 (CEST)

désolé, je n'ai pas réussi à trouver ce lien ni un hypothétique site "les crises", il me faudrait des références plus explicites ; mais j'ai lu il y a peu un article de presse relatant un retard dans les infrastructures ; si je me souviens bien, cela concernait surtout les routes ; dans l'énergie, il y aurait plutôt des surcapacités. Quant à votre lien sur l'utilisation de charbon, je l'ai remanié en le mettant à jour (votre référence concernait l'année 2012) ; j'ai aussi donné la conversion des short tons en tonnes ; je vous remercie de cette intervention qui m'a donné l'occasion de compléter une lacune de « mon » article Énergie aux États-Unis.--Jpjanuel (discuter) 9 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

Comme j'écrivais depuis mon portable, je ne pouvais pas mettre de lien direct. J'ai indiqué ce dossier dans Discussion_Portail:États-Unis#État des infrastructures aux États-Unis. Voici le lien sur le site les crises en français qui à traduit et mit en tableaux les lignes directrices du rapport '2013 Report Card for America’s Infrastructure :

• http://www.les-crises.fr/l-etat-des-infrastructures-aux-usa/

Lien direct sur le site de la American Society of Civil Engineers qui met en ligne en ligne le dossier :

• http://www.asce.org/Infrastructure/Report-Card/Report-Card-for-America%E2%80%99s-Infrastructure/

Notons que le premier dossier date de 1988, l serait intéressant de faire la comparaison dans le temps :

• http://www.asce.org/Infrastructure/Report-Card/Previous-Report-Cards/, i.

Au niveau énergie, on peut noter par exemple que si la situation est plus beaucoup mauvaise que dans les années 80 avec un vieillissement des installations conduisant à ce que les coupures majeures d’électricité sont passées de 76 en 2007 à 307 en 2011, on s'en préocupe,Au cours des cinq prochaines années (2015-2020 donc), environ 17.000 miles de circuits de lignes supplémentaires de lignes de transmission à haute tension sont prévus, ce qui est beaucoup plus grand que la moyenne historique de 6500 miles. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 juillet 2014 à 16:09 (CEST)

Après lecture de la partie du rapport de l'ASCE consacrée à l'énergie, je renonce à exploiter cette source ; en effet, je n'y ai trouvé aucune donnée précise et sourcée susceptible d'étayer un paragraphe sur un retard dans le domaine des infrastructures de réseau ; de plus, il m'apparait assez évident que l'ASCE agit comme un lobby faisant pression pour obtenir plus de crédits pour alimenter le business de ses membres.--Jpjanuel (discuter) 10 juillet 2014 à 23:33 (CEST)

Je pense mettre tout de même les phrases que j'ai traduise et l'age des installations dans les articles idoines. Certes il s'agit d'un lobbying mais il y a aussi quelques rapport parlementaires qui s'alarme également de l'état des infrastructures US. Au niveau électricité par exemple, une centrale de la Cote Ouest n'arriverait pas à alimenter l'Est en cas de besoin car la grille national n'est guère interconnectée. Au niveau voie ferrée, le retard est tangible avec une diminution de la vitesse moyenne des trains sur plusieurs lignes ces dernières décennies. Je tacherais de mettre des documents officiels sur mes rajouts. Il ne s'agit pas d'une critique des États-Unis par antiaméricanisme, voir ma réponse en tant que Frédéric le 9 juillet 2014 à 16h28, la dernière actuellement sur l'article des Crises. Il s'agit du premier pays à mettre en valeur la quasi totalité d'un tel immense territoire, mais le fait est que l'entretien d'un tel réseau demande d'énormes efforts en permanence sous peine de le voir se dégradé. Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 juillet 2014 à 20:54 (CEST)

Pas de problème si vous mettez des données précises et étayées par des sources fiables. En ce qui concerne l'interconnexion, certes elle n'est pas complète (ce sujet est d'ailleurs déjà traité dans l'article Électricité aux États-Unis), mais cela n'a rien d'anormal pour un territoire aussi vaste ; on peut comparer avec l'Europe, où l'interconnexion entre l'Europe Occidentale et l'Europe Orientale est toute récente et encore incomplète. Un petit détail de traduction : "grid" ne se traduit pas par "grille" mais par "réseau".--Jpjanuel (discuter) 12 juillet 2014 à 23:15 (CEST)

Tout a fait autre chose, sur le forum Air Défense, un fil est consacré à l’avenir des ressources. Un intervenant a parler d’un projet de générateur de petite taille fonctionnant au deutérium lancé par Lockheed qui semble très intéressant si il est effectivement commercialisé et que le coût n’explose pas comme avec le F-35 :

http://en.m.wikipedia.org/wiki/High_beta_fusion_reactor

L’article n’est pas encore traduit en français. Connaissez vous cette théorie ? Cela pourrait il rendre nos grosses centrales obsolètes ? Cordialement.

Je ne connaissais pas ces recherches ; si ses auteurs parviennent à réaliser des installations commercialisables d'ici à 2050, cela serait révolutionnaire : l'avènement de la fusion nucléaire serait avancée de plusieurs décennies, et de plus avec des unités de taille modestes contrairement aux tokamaks tels qu'ITER ; mais il convient toujours d'accueillir les annonces des chercheurs avec circonspection car ils ont intérêt à promettre la lune pour obtenir des crédits... Il serait intéressant de traduire cet article (et plusieurs autres articles connexes sur les recherches récentes sur la fusion nucléaire, que j'ai découverts sur le wiki anglophone), mais je ne m'en sens pas capable car je ne suis pas suffisamment compétent en physique nucléaire (mon domaine est l'économie de l'énergie) ; j'ai l'impression qu'il y a pas mal de contributeurs wiki qui sont dans cette branche, n'en connaissez-vous pas ?.--Jpjanuel (discuter) 13 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

Je discute surtout avec des personnes intervenant sur les sujet militaires et géopolitique. Je demanderais a des personnes écrivant sur l’arme nucléaire et la propulsion navale nucléaire si ils sont au "courant". :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 juillet 2014 à 14:35 (CEST)

Je n'est pas trop de le temps de faire de recherche sérieuse avec mon travail de nuit. Je signale en autre que j'ai mit Centrale de Bath County dans la rubrique Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées après relecture. Pouvez vous vérifier l’article si je n'ai pas fait de bourdes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 juillet 2014 à 19:07 (CEST)

Bonjour. Je tacherais de faire mes mises à jour à partir du début du mois prochain, j'aurais plus de temps libre. Je signale sur un autre projet de réacteur à fusion lancé par une société discrète en Californie qui bénéficie en autre d'un financement russe, Tri Alpha Energy. Il est dit dans l’article de Nature que la recherche sur la fusion est financé en majorité par le secteur privé, le public étant concentré sur ITER dont on dénonce les surcouts et les retards dans le 2^e article (french basing ou réalité ?) :

• http://www.nature.com/news/plasma-physics-the-fusion-upstarts-1.15592
• http://www.nature.com/news/fusion-furore-1.15596

L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 juillet 2014 à 09:28 (CEST)

Population Matters

Salut, au cas où vous en avez le temps, je fais une demande générale en espérant que quelqu'un peut ranger ma traduction des questions de la population qui est temporairement affichés sur ma page de code de la machine Utilisateur:Gregkaye et qui ressemblait à ce au moment où j'ai posté ce message. Toute aide avec n'importe quel article de la population liées serait également appréciée. Je suis sûr que c'est un gâchis Merci beaucoup.
Hi, in case you have the time, I'm making a general request hoping that someone can tidy my machine code translation of the Population Matters which is temporarily posted on my page Utilisateur:Gregkaye and which looked like this at the time when I posted this message. Any help with any population related article would also be appreciated. I'm sure its a mess Many thanks
Je vous ai trouvé en regardant Surpopulation Gregkaye (discuter) 17 juillet 2014 à 08:43 (CEST)

J'ai commencé à rectifier les traduction, mais je suis obligé de partir en voyage pour quelques jours ; je terminerai la semaine prochaine.--Jpjanuel (discuter) 17 juillet 2014 à 11:51 (CEST)

Articles AdQ / BA portail énergie ?

Bonjour Jpjanuel,

Vous avez déjà fait beaucoup pour de nombreux articles relatifs à l'énergie (notamment par pays). Je me disais donc qu'il ne manque pas grand chose pour que ces articles puissent être proposés aux labels de Wikipédia. Si vous en avez l'envie, je vous propose que l'on essaye, avec d'autres personnes éventuellement intéressées, de peaufiner un de vos articles afin de le soumettre au label. Je ne sais pas ce que vous pensez de cette idée. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 25 août 2014 à 23:54 (CEST)

Merci pour cette proposition, j'apprécie que mon travail soit reconnu ; cependant, j'avoue que je ne suis pas très chaud pour la labellisation ; je me suis fixé comme politique de privilégier l'élargissement plutôt que l'approfondissement (autrement dit, combler un maximum de lacunes de Wikipédia plutôt que de peaufiner au-delà du nécessaire). S'il s'agit d'améliorer le style (par exemple en supprimant des lourdeurs ou des détails inutiles) ou d'ajouter des paragraphes sur des aspects non traités, je suis partant ; mais s'il s'agit de perdre du temps à pinailler sur des questions futiles telles que les couleurs, la chasse aux anglicismes ou l'utilisation de modèles dont l'utilité ne m'apparait pas prouvée (modèle:unité, modèle:nombre, etc), alors je préfère me contenter de mes articles pas parfaits, mais bien utiles quand même... Je précise que je suis allé voir quelques pages d'aide telles que Wikipédia:Articles de qualité, et que cela ne m'a guère rassuré : certes, la plupart des critères sont pertinents (et d'ailleurs la plupart de mes articles y sont conformes), mais quand on va dans les détails la porte semble ouverte à des pinaillages sans fin. Si vous pouvez me rassurer en me promettant que vous veillerez à éviter de telles dérives, je veux bien faire un essai, sans m'engager à aller jusqu'au bout si cela tourne mal.--Jpjanuel (discuter) 26 août 2014 à 15:48 (CEST)

Merci pour le retour. Je comprends très bien vos commentaires, et c'est pour ça aussi que je ne souhaite pas me lancer seul dans une telle aventure. Je suis parfois de loin la labellisation de certains articles et comme vous le dites, ça titille beaucoup sur les détails. Cependant je trouve que les articles AdQ/BA sont toujours plus agréables à lire et puis c'est aussi une reconnaissance de tout le travail qui a été fait pour l'article. Au-delà de ces considérations, la labellisation a-t-elle un quelconque impact sur la visibilité de l'article et des thématiques "énergie" en général sur Wikipédia ? Je n'en sais rien. Mais cela vaut le coup de tenter malgré tout. L'énergie est malheureusement un sujet secondaire, alors qu'elle est partout, elle mérite plus d'attention.

Malheureusement, je pense que nous ne pourrons couper à devoir régler certaines "questions futiles" si nous nous lançons, et que ça ne dépendra pas de moi, mais surtout des remarques des autres contributeurs.

Comme vous le suggérez, nous pouvons faire un essai et voir ce que cela donne, en choisissant peut-être un article "facile" (pas l'article Énergie en France par exemple) et en se contentant de viser le label BA. Je suis sûr que d'autres contributeurs, je pense à ABACA notamment, seront prêts à nous aider, ne serait-ce que pour toutes les questions de mise en forme. Et puis si l'abandon s'impose, nous en prendrons acte.

Si vous êtes toujours motivé, je vous laisse suggérer un article à travailler. Et puis le temps ne presse pas non plus, nous pouvons le présenter quand bon nous semble.

Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 27 août 2014 à 00:05 (CEST)

Bonjour. Je pense aussi que certains des articles « Énergie en… » mériteraient au moins le label BA et pourraient avoir ainsi une meilleure visibilité sur Wikipédia (l’intro serait publiée en page d’accueil quelques jours après l’obtention du label). Je suis prêt à vous donner un coup de main (relecture détaillée) si vous décidez de présenter un des articles au label. Cordialement. Abaca (discuter) 28 août 2014 à 00:14 (CEST)

Je vois que Lebronj23 ne semble guère plus enthousiaste que moi sur les procédures de labellisation ; l'intervention d'Abaca m'a fait hésiter, et je le remercie pour son appréciation positive sur mon travail ; j'ai donc pris le temps de bien réfléchir avant de me décider : tous comptes faits, je ne souhaite pas m'engager dans cette procédure car je crains qu'elle me prenne beaucoup de temps et m'apporte plus de désagréments que de satisfactions ; de plus, je ne suis pas persuadé que la labellisation ait une signification concrète dans une domaine qui évolue aussi rapidement : j'ai repris avant-hier l'article Énergie en Chine que j'ai créé il y a un an, et j'ai été atterré de voir tout le travail que je vais avoir à faire pour le mettre à jour et lui appliquer les règles wiki et les tours de mains que j'ai appris depuis cette époque ; à quoi servirait un effort de formalisme plus poussé pour une gloriole éphémère , je préfère continuer à creuser mon sillon dans l'ombre et sans trop rechercher la perfection, cela me semble plus efficace.--Jpjanuel (discuter) 31 août 2014 à 22:17 (CEST)

Bonsoir. C'est bien dommage, mais je comprends bien votre réponse. Je vais malgré tout essayer de me lancer seul petit à petit dans la labellisation d'un article. En fait je pense que ce n'est pas la motivation qui me manque, plutôt le temps, donc je ne sais pas quand ça aboutira ;). En tout cas, merci d'y avoir réfléchi. Bonne continuation pour la création/amélioration d'autres articles, vous faites toujours un travail de qualité. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 1 septembre 2014 à 23:08 (CEST)

Voiture électrique2

Bonjour, si j'ai supprimé l'ajout d'un lien externe, c'est d'abord parce que son ajout a été effectué après qu'un premier contributeur (en l'occurrence Lomita (d · c · b) a révoqué une première fois son ajout. Les contributions de cet utilisateur ne sont a priori pas d'une qualité qu'on attendrait de quelqu'un de plus expérimenté. Fort de son innocence et après cette première suppression, il est allé intimer l'ordre de remettre les liens qui ont été supprimés à la personne qui avait effectué cette suppression. Comme si cela ne suffisait pas, et avec à peine 11 contributions dans l'espace encyclopédique, il a étonnamment trouvé la procédure pour candidater à l'obtention des outils d'administration. Je dois avouer qu'au regard de ces éléments (sans évoquer toutefois la présence d'un utilisateur faux-nez impétrant...), je n'ai pas foncièrement évalué l'opportunité de l'ajout du lien externe mais au regard de Wikipédia:Liens externes, je ne me figure pas que cet ajout soit opportun. Si vous estimez que l'Association des véhicule électrique du Québec rentre dans le cadre des « des sites de référence reconnus d’organes de presse ou associations » comme mentionné dans Wikipédia:Liens_externes#Choisir un « bon » site externe au regard de tous les autres sites qui pourraient être plus intéressants, je vous laisse juger de l'opportunité d'un tel ajout. Bonne suite. Nonopoly (discuter) 15 septembre 2014 à 09:34 (CEST)

Bonjour et merci pour cette réponse circonstanciée. Je suis allé voir la page utilisateur de Utilisateur:Simonleyo, qui semble effectivement assez exubérant, c'est le moins qu'on puisse dire ! Je comprends donc bien votre réaction. Mais il se trouve que, pour une fois, cet ajout était pertinent : en effet, les francophones non français (québécois, wallons, suisses, etc) se plaignent souvent du manque de références à leur cas ; or les associations de promotion du véhicule électrique au Québec n'étaient pas référencées dans l'article Voiture électrique, contrirement à l'AVERE française ; je suis allé vérifier Wikipédia:Liens_externes#Choisir un « bon » site externe, et je n'y ai rien trouvé qui s'oppose à l'ajout d'un lien vers l'Association des véhicule électrique du Québec, auquel j'adjoins une autre lien vers Mobilité électrique Canada, association plus institutionnelle.--Jpjanuel (discuter) 15 septembre 2014 à 12:49 (CEST)

Pour info

Bonjour,

suite à votre ajout sur Énergie en Inde, je vous signale Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 10:44 (CET)

Image vectorielle

Bonjour Jpjanuel,

se il vous plaît créer leurs cartes et diagrammes en format SVG! --Kopiersperre (discuter) 15 mars 2015 à 16:49 (CET)

désolé, j'ai déjà essayé (avec OpenOffice) mais le résultat n'était pas présentable ; j'ai donc abandonné. Si vous connaissez des logiciels fiables et simples d'utilisation pour créer des graphiques en SVG à partir de séries de chiffres, je suis preneur.--Jpjanuel (discuter) 15 mars 2015 à 17:00 (CET)

Il ya gnuplot. Pour les cartes, il est le programme QGIS. Malheureusement je parle français très mal.--Kopiersperre (discuter) 20 mars 2015 à 15:38 (CET)

Et ca, c'est quoi?

Si c'est pas un doublon : 8 ou je suis bête?

Vous avez raison, je n'avais pas vu cette référence car elle était très mal rédigée ; je viens de la rectifier.--Jpjanuel (discuter) 9 avril 2015 à 18:45 (CEST)

Énergie en Suède

Salut

J'ai vu que tu avais déplace l'énergie éolienne en Suède dans un sous-article. C'est une bonne idée en soi, mais par contre, ne laisse pas un blanc à la place dans l'article principal. La règle générale est de laisser un résumé de taille raisonnable de sorte que le lecteur qui veut une vue générale n'a pas besoin de cliquer sur le lien.

Cordialement. Silverkey (discuter) 16 mai 2015 à 05:04 (CEST)

Désolé, mais il y a un pb : j'ai fait la même chose pour des dizaines d'articles, afin de les alléger, car les statistiques montrent que les lecteurs de WP vont rarement au-delà de quelques dizaines de lignes ; je sais bien qu'en théorie il serait souhaitable de laisser un court résumé, mais ensuite qui fera la mise à jour dudit résumé ? j'ai déjà suffisamment de peine à faire la mise à jour de mes très nombreux articles, je n'ai pas envie de me coltiner en plus celle des résumés.--Jpjanuel (discuter) 16 mai 2015 à 17:06 (CEST)

Oldids

Bonjour, dans le cadre d'un travail de maintenance, plusieurs utilisateurs et moi-même cherchons les modèles Traduction/référence pour y poser un oldid valide. Cette opération est indispensable pour respecter le droit d'auteur en citant les auteurs d'une version d'un article en langue étrangère. J'ai remarqué que plusieurs des articles sur lesquels vous travaillez comportent ces modèles sans oldid, et que les modèles sont placés dans les sections au lieu de figurer toutes en haut de la section Références. Je vais corriger ces articles, mais il serait souhaitable à l'avenir que vous soyez plus vigilant avec l'utilisation de ces modèles afin de faciliter le travail de maintenance. Bonne continuation, Kumʞum Tu veux un cachou ? 24 mai 2015 à 11:55 (CEST)

Autre chose... il me paraît plus pertinent de créer des nouvelles pages à chaque fois que c'est possible, plutôt que d'inclure des traductions de pages différentes dans des sections. Un modèle trad/ref par article c'est parfois assez délicat à gérer, mais quand il y en a 5 comme dans Énergie aux Philippines, euh.. non. Kumʞum Tu veux un cachou ? 24 mai 2015 à 12:22 (CEST)

Bonjour, je me permets d’intervenir dans cette discussion en tant que participant au projet:Énergie. D’accord au sujet des oldids à corriger et à relocaliser (mais il n’y en a pas tant que cela : une vingtaine, dont seulement 6 pour les articles « Énergie en xx » sur les 5000+ articles du projet Énergie).

Par contre concernant les pages « Énergie par pays », je pense que le fond doit passer avant la forme (avant le fait de faciliter les crédits d’auteurs traduits). Vu que la majorité des pays du Monde ont « 0 article » sur ce sujet, il me semble plus logique et plus utile pour l'encyclopédie de compléter d’abord les pays manquant avec au moins un article, plutôt que d’en faire 5 sur l'énergie aux Philippines.

J’en profite pour remercier Jpjanuel pour le gros travail qu’il réalise sur ce sujet. Cordialement. Abaca (discuter) 24 mai 2015 à 17:10 (CEST)

Merci ABACA pour vos encouragements. Je confirme mon intention de continuer à privilégier le fonds sur la forme, et puisqu'on vient me chercher des noises pour des questions purement formelles qui à mes yeux n'ont aucune importance, je n'utiliserai plus les modèles Traduction/référence, dont au demeurant l'utilité me paraissait de plus en plus contestable.--Jpjanuel (discuter) 24 mai 2015 à 18:39 (CEST)

Énergie au Royaume-Uni, tableau par facteur de charge

Bonjour, j'ai mis un tableau concernant le facteur de charge par type d'installations sur le chapitre suivant : Énergie_au_Royaume-Uni#Puissance_install.C3.A9e

L'original est ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Capacity_factor#Real_world_capacity_factors

Pouvez vous vérifier si j'ai pas fait de gaffe ? Je n'arrive même à le mettre de la même couleur que les votre. N'hésitez pas à le déplacé dans un autre paragraphe si vous le pensez judicieux. En HS, je ne pensais pas le solaire outre Manche avait un rendement aussi faible… Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 juillet 2015 à 09:57 (CEST)

bonjour L'amateur d'aéroplanes, j'ai effectué la mise en forme demandée. Quant au facteur de charge du photovoltaïque, il n'a rien d'étonnant : du fait de ses caractéristiques (pas de production la nuit, production commençant à zéro à l'aube pour arriver à 80 ou 90 % à midi, puis redescendant progressivement pour retomber à zéro au crépuscule ; forte baisse dès que passe un nuage ; puissance fortement réduite lorsque l'angle d'incidence des rayons du soleil baisse, donc très faible en hiver), le facteur de charge du solaire est toujours faible ; en France, il varie entre 13 et 14 % en moyenne (cf article Énergie solaire en France), et comme l'Angleterre est plus au nord, l'angle d'incidence des rayons du soleil est plus faible, donc le rendement est fortement moindre ; de plus, exposée de plein fouet aux perturbations venues de l'Atlantique, elle a plus de nébulosité.--Jpjanuel (discuter) 3 juillet 2015 à 17:28 (CEST)

Entendu. Mais concernant le champ pétrolier dans la région de Londres, il faudrait mieux attendre la fin des travaux exploratoires pour en faire écho aussi largement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 juillet 2015 à 20:21 (CEST)

Je signale une colonne % manquante dans votre tableau Consommation d'énergie primaire par source* pour l'année 2011. Concernant les premiers puits britanniques, je signale ce site d'un musée sur les premières exploitations commerciales dans la forêt de Sherwood qui semble avoir était important pour l’effort de guerre durant la 2eme guerre mondiale : http://www.dukeswoodoilmuseum.co.uk/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juillet 2015 à 09:11 (CEST)

Bonjour L'amateur d'aéroplanes, merci pour vos remarques dont j'ai tenu compte. Cependant, concernant la colonne % "manquante" dans mes tableaux pour l'année 2011, il ne s'agit pas d'un oubli : dans tous mes tableaux de données AIE, je mets des colonnes % pour les années en xxx0 (+ pour la dernière), mais pas pour les années intermédiaires, ce qui alourdirait inutilement ces tableaux ; le cheminement du mix énergétique de dix ans en dix ans est largement suffisant, les variations annuelles sont anecdotiques.--Jpjanuel (discuter) 4 juillet 2015 à 16:04 (CEST)

Energie au Kazakhstan

Voici un travail très riche et bien documenté, merci ! A quand un article sur l'énergie au Kazakhstan ? Cordialement

Merci pour le compliment. J'ai déjà un programme de travail très fourni, mais pourquoi pas le Kazakhstan ? Je l'ajoute à ma liste (pour dans quelques mois...).--Jpjanuel (discuter) 12 juillet 2015 à 18:16 (CEST)

Énergie au Pakistan

Enchanté . Merci pour cet article, c'est du beau travail ! Il est très utile, surtout vu le caractère sensible de ce sujet pour ce pays . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 août 2015 à 00:00 (CEST)

Merci Guillaume ; cet article n'est que le plus récent de la longue liste de ceux que j'ai créés ou améliorés sur le thème "Énergie en ..." ; actuellement, je prépare "l'énergie au Nigeria" ; ensuite viendront l'Ukraine et le Kazakhstan.--Jpjanuel (discuter) 30 août 2015 à 23:55 (CEST)

l' hiver 2014/15 est fini ...

Salut Jpjanuel,

pourais-tu s.v.p. changer / actualiser cela ? Je ne suis pas un locuteur natif et j' ai assez de "chantiers" dans la Wikipedia allemande. merci + salutations, --Neun-x (discuter) 20 septembre 2015 à 10:26 (CEST)

merci Neun-x de m'avoir signalé cette mise à jour nécessaire ; c'est fait !--Jpjanuel (discuter) 20 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

L'article Fondation Akuo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Akuo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Akuo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 17 octobre 2015 à 22:48 (CEST)

Au sujet de la page de l'énergie éolienne en Champagne-Ardenne

Bonsoir,

Les sources de l'Echo (1575 MW installé en septembre 2015) ne correspondent pas à la réalité du terrain...

Concernant ces parcs je vous rappellent que les données issues de mon site ne sont pas recopiables notamment par la presse qui a cru bon jouer au chantage, et par wikipédia qui a cru bon remettre en doute mon travail :

Hors ces infos sont bien issues de mon blog : Entre Seine et Aube (Aube) : 24 éoliennes, 48,3 MW, 2010-13 Herbissonne (Aube) : 23 éoliennes, 46 MW, 2014-15

Puisque ma parole a été mis en doute, je vous mets ci-joint un lien d'une plaquette d'EDF-EN qui valident mes chiffres :* http://www.parc-eolien-mont-des-quatre-faux.fr/wp-content/uploads/2014/12/M4F_Lettredinfo_1.pdf (dernière page ! encadré vert)

Par ailleurs, le choix des turbines du parc des Mont des Quatre Faux n'est pas 7,5 MW puisque l'Enercon E126 de 7,5 MW n'est pas retenu...La décision se porte sur un modèle de plus faible puissance..

Par ces faits, je demande le retrait des infos concernant le parc Entre Seine et Aube et Herbissonne et celle pour le parc du Mont des 4 Faux..et de celui des échos puisqu'il ne traduit pas une réalité !!

En vous remerciant par avance,

E Lhuillier, S.E.R.C.A.

j'ai beaucoup de mal à comprendre votre message qui manque de clarté. Je ne vois pas de contradiction entre les chiffres de la plaquette EDF dont vous m'avez donné la référence : 1533 MW en janvier 2015, et ceux des Échos : 1575 MW en septembre 2015. Par ailleurs, puisque vous semblez invoquer un problème de copyright, et bien que Wikipedia ne puisse pas être tenu responsable de vos conflits avec les Échos, je vais enlever les infos sur les parcs Entre Seine et Aube et Herbissonne ; par contre, les infos sur le parc des Mont des Quatre Faux sont issues du site du projet et de l'Usine Nouvelle ; vous n'êtes donc pas fondé à en demander le retrait--Jpjanuel (discuter) 19 octobre 2015 à 20:18 (CEST)

Page concernant la géothermie section basse température

Bonsoir ! Je suis étonné que vous annuliez une innovation importante concernant le procédé de compression d'une pompe à chaleur, autre que par un moteur électrique, alors que le chapitre précédant suggère l'idée d'utiliser un moteur thermique mais sans fournir de référence. Ce nouveau procédé est en fait référencé par le nom de la startup "boostheat" qui a créé la PAC et celle ci décrit son produit sur son site web: www.boostheat.com. Ce n'est pas de la publicité car la pompe à chaleur est toujours en cours d'élaboration. C'est un peu comme ci je citais le FRIGIDAIRE comme innovation. Cordialement Diazy

Bonjour Utilisateur:Diazy. Vous savez probablement, si vous lisez la presse, que Wikipédia est confronté à de nombreuses tentatives d'utilisation de ses articles dans des buts purement commerciaux ; des officines spécialisées proposent même aux entreprises de le faire pour leur compte ! Je ne mets pas en doute votre bonne foi, mais si voulez que votre contribution au sujet de cette technique innovante soit acceptable par Wikipédia, il faut qu'elle soit conforme aux règles de Wikipédia : toute information insérée dans un article doit être sourcée au moyen d'une référence à une source secondaire (c'est-à-dire autre que l'entreprise concernée et indépendante de cette entreprise : par exemple, une revue technique ou la presse généraliste, l'Usine Nouvelle, etc) présentant des caractères de crédibilité suffisante (notoriété, etc). Comme vous semblez débutant sur Wikipédia, je vous conseille de prendre un peu de temps pour lire les pages consacrées aux principes de base de Wikipédia, par exemple : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Vous trouverez peut-être ces règles trop contraignantes, c'est ce que je pensais au début, mais l'expérience m'a montré qu'elles sont en général justifiées. Bonne lecture ! --Jpjanuel (discuter) 24 janvier 2016 à 13:25 (CET)

Question

Hello, Jpjanuel! I am Vladimir from Romania and I want to ask you something important (about proofreading some text). I cannot put the question here because I would break the Wikipedia rules. 2A02:2F0B:B0EF:FFFF:0:0:BC1A:F529 (discuter) 15 février 2016 à 15:54 (CET)

bonjour, je suis intrigué par votre message qui me parait suspect : pourquoi vous adressez-vous à moi plutôt qu'à d'autres contributeurs, et pourquoi en anglais ? Je ne vois pas pourquoi je vous communiquerais mon mail sur des bases aussi suspectes.--Jpjanuel (discuter) 15 février 2016 à 17:53 (CET)

My French is very poor, so I use English. I chose a name from the ones that made recent changes to be sure that the user was still active here (most Wikipedia users quit after working a while here and cannot be found). In addition, I chose you because you know both English (so I can communicate with you, my French is very poor, only Google translate can help a little) and French because the text to be proofread is a French text. But it is no problem, I will talk to someone else. Sorry for bothering.2A02:2F0B:B00F:FFFF:0:0:524C:2ED0 (discuter) 15 février 2016 à 19:18 (CET)

Transports

Bonjour utilisateur:Jpjanuel

pour information j'ai créé non pas les articles mais les paragraphes suivants: Freinage_régénératif#Voitures ainsi que Résistance_au_roulement#Exemple_de_coefficients et Aérodynamique_automobile#L.27importance_du_Cx_et_de_la_surface_frontale_sur_la_consommation Si vous voulez y ajouter quelque chose pour rendre les paragraphes plus "neutres". Meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 28 mai 2016 à 19:25 (CEST)

bonjour, malheureusement je suis en voyage en Espagne pour 15 jours et ne suis pas en mesure de travailler sur WP. Je verrai cela à mon retour. Désolé, je ne trouve pas le moyen de signer avec ma tablette.

Bonjour c'est une invitation, surtout pas une obligation. Prenez votre temps. Et puis je sais que mes contributions sont un peu orientées en matière d'environnement (il en faut), mais vous pouvez les rendre plus "neutres". Merci, et salutations, --JeffMik1 (discuter) 6 juin 2016 à 06:14 (CEST)

Hallo Jpjanuel, sieh mal bitte hier. Der Artikel war der gleiche wie Efficacité énergétique dans les transports, den du ja ebenfalls kritisiert hast. Ich spreche leider kein Französisch, daher der Hinweis auf Deutsch. Viele Grüße, Andol (discuter) 6 juin 2016 à 01:59 (CEST)

Hallo Andol, vielen Dank für deine Warnung. Ich kann Deutsch ziemlich gut lesen, aber es ist mir schwierig, auf deutsch zu schreiben. Dennoch habe ich verstanden, das der deutsche Artikel « Energieeffizienz im Verkehrsbereich » wurde gelöscht wegen seiner schlechten Qualität. Ich denke, es wäre gut, dasselbe tun für den französischen Artikel, aber dies scheint mir kompliziert, weil seine Datenquelle ist die französische Umweltagentur.--Jpjanuel (discuter) 16 juin 2016 à 21:48 (CEST)

Croissance économique et PIB

Bonjour Jpjanuel,

vous semblez assez calé en économie, j'aimerais des précisions sur votre rectification récente de la page Croissance économique. Vous écrivez que le PIB évalue les productions agricoles auto-consommées. J'ai bien lu la page Produit intérieur brut, je n'ai pas vu mention de cette évaluation, pourriez-vous m'éclairer à ce sujet ? Ou peut-être auriez-vous un lien ?

Par ailleurs il est mentionné (sur Croissance éco, juste après) que les productions domestiques ne sont pas évaluées. Quelle est alors la distinction entre une production agricole auto-consommée (évaluée) et une production agricole domestique (non-évaluée) ?

Je suis resté ci-dessus sur le cas précis de l'agriculture, mais les productions non-commercialisées touchent bien d'autres activités. Le calcul du PIB les évalue-t-il ?

Bien cordialement, Jérôme (Chief) (discuter) 21 juin 2016 à 11:36 (CEST)

bonjour Jérôme (Chief), j'ai rajouté dans l'article une référence à une note de l'INSEE dans laquelle vous pourrez trouver un luxe de détail sur ces calculs de productions agricoles auto-consommées : http://www.insee.fr/fr/indicateurs/cnat_annu/base_2010/methodologie/conso-finale-menages-produits-agricoles-agroalimentaires.pdf. Quant aux productions domestiques, comme vous pouvez le lire en pages 6 et 7 de la note sus-citée, il s'agit des services rendus à domicile pour compte propre : ménage, éducation des enfants, etc. Une production agricole ne peut pas être domestique. Enfin, le PIB prend en compte la plupart des productions non-commercialisées, en particulier celles des administrations publiques et même des associations non marchandes : http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=ip1522&page=sdb. Par contre, la comptabilité nationale française ne prend pas en compte l'économie souterraine (drogue, prostitution, trafics divers) que l'Italie, le Royaume-Uni, l'Espagne et la Belgique ont décidé en 2014 d'intégrer dans leur PIB : http://www.challenges.fr/economie/20140523.CHA4200/pib-drogue-et-prostitution-l-italie-joue-le-profit-la-france-la-vertu.html Jpjanuel (discuter) 21 juin 2016 à 16:48 (CEST)

Bonjour Jpjanuel, merci pour ces précisions, je vais regarder, je vois que j'ai de la lecture :-) Pour la production agricole domestique, je pensais aux potagers individuels, je comprends à votre réponse que leur production n'est pas considérée comme domestique, mais qu'elle serait évaluée par l'INSEE. Je vais consulter votre lien, mais j'ai peut-être déjà des interrogations : Qu'elle soient évaluée en France est une chose, mais est-elle intégrée au PIB français ? Par ailleurs, est-elle évaluée et intégrée au PIB partout sur la planète, notamment dans les pays en développement ? Car c'était bien là le sens de ma remarque dans l'article : Il me semble, sous réserve de confirmation, que les croissances à 2 chiffres des pays en développement s'expliquent en partie par la comptabilisation dans le PIB de l'année n de productions qui n'étaient pas comptabilisées (car pas commercialisées) l'année n-1. Ceci étant probablement rendu plus facile par le fait que les fonctionnaires qui calculent la croissance du PIB ne sont sans doute pas réticent à l'idée d'exhiber de gros chiffres, qui font plaisir à tout le monde, à commencer par les politiciens qui les employent (oui je frise le procès d'intention, je le reconnais, mais d'un point de vue sociologique, dans un simple but explicatif). Mais comme je disais, je vais commencer par lire votre lien, et je vous en remercie. Bien cordialement, Jérôme (Chief) (discuter) 23 juin 2016 à 16:37 (CEST)

bonjour Jérôme (Chief), comme vous pourrez le voir dans les documents que je vous ai cité, il existe des normes tendant à homogénéiser les modes de calcul du PIB ; ces normes sont plus exigeantes dans les pays développés, mais pour les pays en développement l'ONU édicte des normes et aide les pays les plus démunis à les mettre en œuvre ; les organismes financiers tels que le FMI et la Banque Mondiale exigent, pour accorder des prêts ou des aides, que les pays améliorent leur système statistique. Mais bien évidemment, les statistiques de la Somalie ou de la RCA ne peuvent pas avoir la même qualité que celles de la Norvège... Même pour un pays déjà avancé comme la Chine, bien des économistes émettent des doutes, et on a vu l'an dernier la Chine réévaluer fortement certaines statistiques concernant ses entreprises publiques. De toutes façons, évaluer des productions non marchandes est toujours un exercice assez hasardeux, à base d'enquêtes par sondage. Il reste que les principaux facteurs qui peuvent amener à mettre en doute la validité des statistiques de PIB sont tout simplement la volatilité des prix de marché et leur sensibilité aux mouvements de capitaux : les monnaies des pays les plus riches et les plus attractifs sont très largement sur-évaluées du simple fait qu'elles sont plus demandées par les investisseurs. C'est pourquoi les organismes internationaux établissent aussi des statistiques de PIB "en pouvoir d'achat" qui tentent de corriger ces biais monétaires et permettent de mettre en évidence la sur-évaluation des PIB aux prix de marché des pays développés et la sous-évaluation de ceux des pays "en développement".--Jpjanuel (discuter) 23 juin 2016 à 17:14 (CEST)

Énergie éolienne en France

Bonjour,

Merci de m'expliquer en quoi la modification que j'ai effectuée sur cet article est du vandalisme. Je vous fait un c/c de la partie concernée.

Voici l'article avec une petite erreur de cohérence.

"La production des éoliennes a atteint 21,1 TWh en 2015, en progression de 23,3 % sur 2014 ; elle a représenté 3,9 % de la production nationale nette d'électricité ; sa part dans la production d'électricité renouvelable a été de 23,9 %r 1.

En 2015, la production éolienne de 21,1 TWh, en progression de 22,3 %, classe la France au 4e rang en Europe"

Voici la modification que j'avais apportée.

"La production des éoliennes a atteint 21,1 TWh en 2015, en progression de 22,3 % sur 2014 ; elle a représenté 3,9 % de la production nationale nette d'électricité ; sa part dans la production d'électricité renouvelable a été de 23,9 %r 1.

En 2015, la production éolienne de 21,1 TWh, en progression de 22,3 %, classe la France au 4e rang en Europe"

à bientôt. z653z ^{cliquez ici} 23 juin 2016 à 11:19 (CEST)

Edit : oups c'est bien 23,3% dans les deux cas et non 22,3%, je viens de relire le pdf ; bref, nous avions faux tous les deux.

Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle

Bonjour; je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à cette page, mais je ne suis pas certain de l'utilité de mentionner l'avis de James Lovelock tel que vous l'avez écrit; en effet, il semble dire à la fois une chose et son contraire, cela n'apporte pas un argument convaincant, c'est pourquoi je vais effacer votre intervention. Il est cependant probable que James Lovelock ai écrit des choses pertinentes pour illustrer et appuyer le propos de cette page; je vous laisse le soin de le trouver. Je vous prie surtout de ne pas prendre cet annulation personnellement mais uniquement pour l'intérêt de cet article. Je vous propose soit d'inscrire sur cette page des éléments dont vous avez pesez l'utilité informative, soit, si vous le voulez, de me faire part de vos projets d'intervention. Bonne soirée. --78.209.108.90 (discuter) 22 août 2016 à 23:36 (CEST)

Je vous signale, par ailleurs que j'ai conservé vos modifications (par wikicode) car elle peuvent, éventuellement, être utile ultérieurement tel quelles (dans le chapitre contradictoire) ou de façon remaniée--78.209.108.90 (discuter) 22 août 2016 à 23:41 (CEST)

Bonjour, il est tout à fait vrai que j'ai annulé vos modifications avec précipitation et je vous présente mes sincères excuses. Je vous remercie également d'avoir été parmi les premiers à soutenir la page. Il me semblait que ce paragraphe avait plutôt sa place dans le "chapitre contradictoire" intitulé : "Thèses opposées ou nuancées sur le sujet des risques d'effondrement". Car au début il est très alarmiste, pour finalement se rétracter (n'est-ce pas la dernière analyse qui, au fond, compte ? ). Finalement, ce qui serait intéressant c'est de connaitre sa position en 2016, car il semble que les courbes de températures mondiales augmentent sans cesse depuis 1990 : Courbe des températures moyennes mondiales voir aussi : https://global-climat.com/tag/temperature-mondiale/. D'autre part, le réchauffement climatique n'est qu'un des paramètres qui contribue à l'éventualité de l'effondrement.

A nouveau, je vous prie de bien vouloir m'excuser et serait heureux de lire vos réflexions à ce sujet. Merci à vous. --Ency-Writer (discuter) 23 août 2016 à 15:37 (CEST)

pour Ency-Writer : je suis soulagé que vous reconnaissiez votre erreur. En ce qui concerne Lovelock, il faut être bien conscient d'un paramètre fondamental : ce brave papy est vraiment très âgé : né en 1919, il a 97 ans... Ceci explique probablement certaines dérives dans son discours, par exemple sa prise de position en faveur de la fracturation hydraulique. Sa rétractation partielle au sujet des effets du réchauffement climatique s'appuyait effectivement sur des faits réels : le ralentissement prononcé de la hausse des températures de 2003 à 2012, dû à la conjonction d'une période de faible activité solaire et d'une succession de El Niño particulièrement faibles ; les 3 dernières années ont très clairement mis fin à cette apparence d'accalmie, mais le papy est-il encore suffisamment lucide pour le reconnaître ? Je vais faire des recherches plus approfondies.--Jpjanuel (discuter) 23 août 2016 à 20:01 (CEST)

voilà, j'ai trouvé une interview de 2015 qui prouve que Lovelock n'a jamais cessé de croire à la fatalité de l'effondrement, et j'ai modifié "votre" article en conséquence ; je m'étais laissé abuser par un passage de l'article WP sur Lovelock, que je viens d'ailleurs de rectifier.--Jpjanuel (discuter) 24 août 2016 à 00:12 (CEST)

Énergie en Islande

Bonjour, votre dernière modification sur Énergie en Islande a pour effet de supprimer des définitions de références encore utilisées. Cela se matérialise par les message :

<ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées 19th.

Pouvez-vous corriger l'article. Merci d'avance. 78.238.225.248 (discuter) 17 septembre 2016 à 17:46 (CEST)

Voilà, c'est fait (3 références avaient été écrasées). Merci de m'avoir signalé cette boulette.--Jpjanuel (discuter) 17 septembre 2016 à 18:04 (CEST)

Énergie au Cameroun

Merci beaucoup pour votre travail considérable sur cet article. --Larchmutz (discuter) 25 novembre 2016 à 23:17 (CET)

Article Marché de capacité en France

Bonjour,

j'ai vu votre article sur le marché de capacité en France. Vous avez donné comme source le communiqué de presse d'EPEX SPOT, mais des erreurs se sont glissées dans cette phrase:

"Les différents acteurs concernés par le mécanisme de capacité (fournisseurs, producteurs, agrégateurs d'effacement) pourront échanger des garanties de capacité via des enchères7, qui devraient être organisées début 2016 par Epex Spot [archive]. Le 15 décembre 2015 a lieu la première enchère de garanties de capacités, organisée par EPEX Spot : 22,6 GW ont été échangés à un prix de 100 000 €/MW."

La première enchère a eu lieu le 15 décembre 2016, et le prix par MW était de 9 999,8 Euros.

Pourriez-vous le corriger?

Merci par avance,

Cordialement

Bonjour, vous avez raison : la source dit « 999,98 € par garantie de capacité » et « Une garantie de capacité représente 0,1 MW », d'où le prix de 10000 € par MW (et non 100000). Je viens de corriger. Merci de m'avoir signalé ces erreurs.--Jpjanuel (discuter) 19 décembre 2016 à 18:27 (CET)

Localement, des mouvements migratoires peuvent amener une surpopulation soudaine.

Bonjour. Vous prétendez que "Localement, des mouvements migratoires peuvent amener une surpopulation soudaine." "n'apporte rien à l'article, et en particulier à ce chapitre". C'est faux. Regardez les images de la jungle de Calais pour constater ! Où puis-je mettre ma remarque ailleurs, en la reformulant si nécessaire, svp ? domsau2 (discuter) 15 janvier 2017 à 00:23 (CET)

Bonjour domsau2,

N'oubliez pas que Wikipedia est une encyclopédie ; elle n'est pas une collection de faits anecdotiques, elle doit chercher à donner une vue d'ensemble en dégageant les points essentiels qui permettent de comprendre comment fonctionne le monde ; dans l'affaire de la jungle de Calais, la congestion locale n'a qu'une importance secondaire (sauf bien entendu pour les riverains, les médias et les politiciens), le phénomène vraiment important est l'accroissement général des migrations causé par le réchauffement climatique (sécheresses dans le Sahel, la corne de l'Afrique, le Moyen-Orient) et la surpopulation particulièrement prononcée dans ces régions (ainsi que les causes de migrations habituelles : guerres et dictatures). Les migrations de masse causent une multitude de phénomènes de rejet de la part des populations des régions de passage ou d'aboutissement de ces mouvements de populations. Si vous tenez à mentionner ces phénomènes, il me semble que le chapitre adéquat serait le chapitre « Géographie », mais il serait souhaitable que vous preniez un peu de hauteur et bien entendu que vous référenciez votre contribution en l'étayant par la mention d'une source de qualité ; ce dernier point est une condition absolument indispensable pour qu'une contribution puisse être acceptée.--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2017 à 12:01 (CET)

Énergie (économie) ou « économie de l'énergie »

Bonjour,

Dans l'intro de l'article Énergie (économie) tu as remplacé En économie l'énergie par L'économie de l'énergie ce qui pour moi change fondamentalement le sujet :

• Énergie (économie) : tout ce qui concerne l’énergie en économie soit la production, le transport, le stockage, etc.
• Économie de l'énergie : tout ce qui permet d’économiser l'énergie soit l’amélioration du rendement des moteurs, le smart grid, l'Écomobilité, etc.

Cette modification ne peut donc être faite qu’après une discussion sur l'objectif de cet article; merci de remettre L'énergie en économie dans l'intro ou de faire une demande pour changer le titre.

Cordialement ... Pano38 (discuter) 15 janvier 2017 à 06:28 (CET)

Bonjour Pano38,

Il ne faut pas confondre « économie de l'énergie » qui est le domaine d'études économiques appliquées au secteur de l'énergie et « économies d'énergie » qui traite seulement des divers moyens de diminuer la consommation d'énergie pour un service rendu donné. Par ailleurs, l'objet de l' « économie de l'énergie » est beaucoup plus large que la simple description des secteurs de la production, transport, transformation, distribution et commercialisation d'énergie : il s'intéresse à l'étude des phénomènes spécifiques créés par les caractéristiques propres aux flux économiques liés à l'énergie, tels que les distorsions causées par la distribution inégale des réserves, par les contraintes qui pèsent sur les transports (éloignement, difficultés physiques ou politiques de construction et d'exploitation des oléoducs et gazoducs, arbitrages entre transport maritime et terrestre), ou encore les distorsions de marché causées par les différences de disponibilité et de souplesse des diverses énergies (en particulier sur le marché de l'électricité où l'abondance croissante d'énergies « fatales », non modulables et prioritaires car elles doivent être consommées dès qu'elles sont produites sous peine d'être perdues, déstabilise complètement le marché à certaines époques). Ces phénomènes ont souvent une grande importance et sont assez peu connus, et j'avais l'intention de les expliquer dans cet article ; cependant, si tu penses qu'il doit se limiter à la pure description des composants du secteur énergétiques, je créerai un autre article intitulé « économie de l'énergie ».--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2017 à 11:39 (CET)

 Jpjanuel il me semble qu'il faut qu'il y ait une cohérence entre le titre de l'article et le texte en gras de l'intro. Sinon je crois qu'ion est d'accord que l’économie de l'énergie n'est pas les économies d’énergie, mais cela ne change rien à ma première phrase concernant la cohérence entre le titre et le texte en gras de l'intro; il me semble que c’était le cas avec En économie l'énergie, pourquoi souhaite tu le remplacer par L'économie de l'énergie ... Pano38 (discuter) 15 janvier 2017 à 17:19 (CET)

 Pano38 maintenant que nous sommes d'accord sur le fond, voyons la forme : la formulation que j'ai adoptée visait simplement la clarté de l'énoncé, car je ne voyais pas comment tourner la phrase en commençant par "En économie l'énergie" ou "L'énergie en économie", mais on peut résoudre le problème autrement avec une rédaction qui sépare les deux mots "énergie" et "économie", par exemple : L'énergie est un secteur de première importance pour l'économie. Il comprend la production, le transport, la transformation, etc... Qu'en penses-tu ?--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2017 à 18:12 (CET)

 Jpjanuel Effectivement c'est surement la solution, je n'en vois pas de meilleurs ... Pano38 (discuter) 15 janvier 2017 à 22:27 (CET)

Euros constants et euros courants

Salut Jpjanuel,

La légende du graphique de Dette publique de la France indique bien que ce sont des euros en base 2005 ou 2010 et non courants. Voir aussi par exemple FICHE METHODE N°5- EUROS COURANTS ET EUROS CONSTANTS. Sinon, tu disais "cf la source (INSEE)" dans l'historique, aurais-tu un lien ? The RedBurn (ϕ) 7 mars 2017 à 20:16 (CET)

bonjour The RedBurn, les termes "en base 2005" et "en base 2010" ne signifient pas qu'il s'agirait de données en euros de 2005 ou de 2010, mais que ces données sont calculées selon la base de calcul de 2005 puis celle de 2010 ; ces bases 2005 et 2010 sont les définitions successives de ce qui doit être pris en compte dans le calcul de la dette publique au sens de Maastricht. Tu peux trouver les chiffres de l'INSEE (tableau Excel) à : Dette publique au sens de Maastricht ; ces tableaux sont bien en euros courants (=non corrigés de l'inflation) ; d'ailleurs, l'introduction de l'article cite des chiffres de plusieurs années, avec chacun une source de l'année, donc en euros de l'année (=euros courants) et ils correspondent bien à ce qu'on voit sur la courbe. Par ailleurs, il n'est pas utile de mettre un lien vers la page INSEE qui donne la définition des prix courants et prix constants, puisqu'elle figure déjà dans l'article Euros courants.--Jpjanuel (discuter) 7 mars 2017 à 20:44 (CET)

En effet, il s'agit bien d'euros courants. J'ai été trompé par les "base", qui n'avaient pourtant aucun sens pour le PIB. Je trouve malheureux l'usage de "base" pour qualifier les règles de calcul. Merci pour le lien. J'en ai profité pour ajouter la source dans l'article Euros courants. The RedBurn (ϕ) 8 mars 2017 à 12:07 (CET)

Énergie éolienne en France

Salut Jpjanuel,

J'ai fait 2 commentaires en PDD de l'article et comme tu est le principal rédacteur de l'article, j'aimerai avoir ton avis. Skiff (discuter) 13 mai 2017 à 09:04 (CEST)

bonjour Skiff, je découvre ton message au retour de 3 semaines de séjour en Espagne ; je vois que l'article en question a fait l'objet d'une discussion fournie ; j'interviendrai si nécessaire dans quelques jours, quand j'aurai éclusé la montagne de courriers que j'ai trouvée en arrivant !--Jpjanuel (discuter) 2 juin 2017 à 22:59 (CEST)

Merci. Skiff (discuter) 4 juin 2017 à 13:29 (CEST)

Quelques interrogations sur l'article net metering

Bonjour Vous avez écrit, si j'en crois l'historique :"Ce système a pour objectif de soutenir le développement des énergies renouvelables en favorisant leur autoconsommation (consommation directe par le producteur), ce qui peut contribuer à atténuer les effets de l'intermittence de ces énergies. Il n'est avantageux pour le consommateur/producteur que lorsque la parité réseau est atteinte, c'est-à-dire lorsque le tarif d'achat par le fournisseur d'électricité de l'énergie produite sur place devient inférieur au prix de vente du distributeur."

Il me semble que cela mériterait des modifications que je suis prêt à discuter.

1. Le net metering n’entraîne pas l'autoconsommation. Pratiqué sur des périodes de temps longue comme en Belgique, ou aux USA il permet de compenser des énergies produites et consommées à des moment très différents (été et hiver) avec toutes les difficultés économiques que cela suppose. L'autoconsommation découle d'une part d'une mesure temporelle des injections et soutirage sur un pas très court idéalement quelques minutes et des mesures d'asservissement

de la demande à la production.

1. ni le net metering ni même l'autoconsommation n'atténuent l'intermittence structurelle des énergies comme le PV ou l'éolien. ce qui peut atténuer leur intermittence c'est la présence d'un stockage électrique ou thermique, mais cette fonction de stockage n'est en rien spécifique au net metering ou à l'autoconsommation, elle peut exister avec ou sans autoproduction
2. le terme parité réseau (grid parity) sans définition précise fait souvent référence à une équivalence entre le coût moyen actualisé de production et le coût de l'électricité livrée par le réseau, mais cela n'est pas ce qui est comparé dans une opération de net metering ou d'autoconsommation. Ce qui est comparé c'est le coût de l'électricité produite et le prix TTC de l'énergie soutirée, ce qui d'une part peut ne pas refléter les coûts, par exemple si la formule tarifaire donne une part excessive à l'énergie soutirée par rapport à son rôle dans la fonction de coût, et d'autre part contient des taxes sans rapport avec le coût de réseau. Un terme est parfois utilisé qui est celui de "parité sur la facture" (bill parity) c'est celui que vous utilisez me semble-t-il.

A votre disposition pour en discuter.Diderot1 (discuter) 1 juin 2017 à 11:00 (CEST)

Bonjour Diderot1, merci de m'avoir consulté avant de modifier cet article. En lisant vos développements ci-dessus, j'ai l'impression que vous en savez plus que moi sur le net metering ; j'ai créé cet article il y a deux ans pour combler un vide, après avoir constaté que ce système est largement utilisé dans nombre de pays, mais je n'en ai pas une connaissance de terrain ; je n'ai donc pas d'objection si vous améliorez l'article, à condition bien entendu de sourcer vos modifications en citant des sources fiables. Je suis bien d'accord avec vous sur l'intermittence et sur la "parité réseau".--Jpjanuel (discuter) 2 juin 2017 à 23:15 (CEST)

Détails superflus ?

Bonjour, J'avais retiré les détails qui paraissaient un peu superflus pour une section qui couvre plus de 100 ans d'histoire du Venezuela (XXe et XXIe siècles). Pour une page aussi générale (il existe par contre un article consacré à cette constituante), il aurait suffi de mentionner cette constituante en une ou deux lignes, mais lui consacrer le tiers de la section me semble exagéré. Certains de ces détails étaient par ailleurs erronés : rien n'interdit à un membre d'un parti politique de se présenter aux élections (il n'était pas dit explicitement le contraire dans l'article mais la formulation était ambiguë) et des observateurs électoraux étaient présents (https://www.diariocritico.com/noticia/432921/internacional/los-observadores-espanoles-en-venezuela-respaldan-el-resultado-electoral:-es-fiable.html). Cordialement --Lescandinave (discuter) 7 août 2017 à 13:58 (CEST)

bonjour Lescandinave, je n'avais pas connaissance de l'article Assemblée nationale constituante vénézuélienne de 2017, dont la création est toute récente et qui n'était pas lié à l'article Vénézuela ; je vais donc déplacer les détails vers le premier pour alléger le second. Mon but était simplement de mentionner le caractère non démocratique de ce processus qui est unanimement considéré comme un coup d'état, ce qui n'apparaissait pas dans l'article Vénézuela.--Jpjanuel (discuter) 7 août 2017 à 14:20 (CEST)

Lescandinave, vous m'avez induit en erreur avec votre citation ci-dessus du DiarioCritico : en fait, elle datait de 2013 et concernait une élection précédente !--Jpjanuel (discuter) 9 août 2017 à 16:35 (CEST)

Effectivement. La source évoquait des députés espagnols et je n'ai pas pris soins de vérifier la date. Une autre source au sujet des observateurs espagnols : http://www.publico.es/politica/venezuela-observadores-espanoles-consideran-pulcra-eleccion-asamblea-constituyente.html --Lescandinave (discuter) 9 août 2017 à 16:55 (CEST)

Lescandinave, cette nouvelle source est complètement différente de la précédente : tous les "observateurs" mentionnés sont d'extrême gauche, donc leurs conclusions n'ont aucune crédibilité.--Jpjanuel (discuter) 9 août 2017 à 18:29 (CEST)

Moteur stoechiométrique ?

Lien

Bonjour,

Qu'appelez-vous un moteur stoechiométrique ? Je n'ai jamais lu quoi que ce soit à ce sujet et il n'y a rien sur Internet ! Je connais bien sûr les cycles de Carnot mais pas votre moteur.

Pouvez-vous donner des précisions ?

Merci.

--AXRL (discuter) 14 décembre 2017 à 21:35 (CET)

bonjour AXRL, je n'ai aucune idée de ce que pourrait être un moteur stoechiométrique ; je me suis contenté de rétablir un lien vers stoechiométrie qui avait été supprimé (par vous, me semble-t-il) ; je l'ai fait pour aider les lecteurs à comprendre ce mot, espérant que l'un d'eux arrivera à trouver la clé du mystère.--Jpjanuel (discuter) 14 décembre 2017 à 21:41 (CET)

OK, donc je resupprime la phrase car cela n'a évidemment aucun sens. J'avais d'ailleurs remarqué que cela venait du traductieur Google Translate qui avait également mis "moteur FRUGAL" !

--AXRL (discuter) 14 décembre 2017 à 21:49 (CET)

Erreur

Hello Jpjanuel,

Ici, tu as fournis une indication fausse (répétée dans le RI), selon laquelle le pétrole représenterait 95 % du PIB de l'Algérie. J'ai eu de sérieux doutes en lisant cela, car cela aurait signifié que l'agriculture, le reste de l'industrie et les services ne contribuaient qu'à hauteur de 5 % : tout à fait irréaliste.

Après vérification, c'est moins de 50 % :

• Capital dit « près de la moitié » ;
• l'ambassade d'Algérie à Londres dit 40-45 % ;
• l'OCDE disait 36 % en 2001 ;
• le département d'État américain disait 36 % en 2010 ;
• etc.

Désolé pour le commentaire de revert un peu vif, mais attention à ce genre d'erreurs .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 30 décembre 2017 à 02:28 (CET)

PS : en relisant, en fait, tu écris que les 5 % autres pourcents du PIB proviennent de l'industrie manufacturière, ce qui voudrait dire que les services et l'agriculture représenteraient 0 % du PIB . — Jules ^Discuter 30 décembre 2017 à 02:41 (CET)

bonjour Jules78120, effectivement j'ai extrapolé trop vite à partir de l'article des Échos qui disait que l'industrie manufacturière se trouve réduite à 5 % et que l'agriculture et le tourisme ne représentent pas grand'chose, ce que j'avais pu constater sur place ; j'oubliais qu'il est d'usage de considérer que les salaires des fonctionnaires contribuent au PIB, j'ai toujours eu de la difficulté à admettre cette théorie. Mais tu as raison, dans une encyclopédie on doit s'en tenir rigoureusement à des données vérifiables et comparables. Merci de m'avoir signalé cette erreur et de l'avoir corrigée.--Jpjanuel (discuter) 30 décembre 2017 à 12:10 (CET)

Puisque je passe par là : ce sont les exportations de pétrole qui représentent 95 % des exportations totales de biens du pays (en 2016 ; les années précédentes c'était plus : plus de 98 % de 2003 à 2013). Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 02:33 (CET)

Hydrate de méthane

L'IP 90.17.117.71 a de nouveau supprimé un de vos ajouts sur l'article à propos des hydrates de méthane. Je n'ai pas insisté dans la mesure où la source ne mentionnait pas explicitement les hydrates de méthane, mais je suis conscient que cette IP n'est pas neutre du tout dans sa contribution à l'article, avec notamment une tendance à proposer une présentation très sélective et souvent déformée de ce que disent les sources qu'il utilise. Son absence de neutralité se manifeste également dans sa contribution à l'article sur Peter Wadhams, qu'il a identifié comme un partisan crédible de cette théorie (puisqu'il est professeur à Cambridge), de sorte qu'il a décidé de taguer son article en ajoutant là aussi des informations non pertinentes (une polémique sans intérêt) et déformées. Ne parvenant pas à entamer la discussion avec ce contributeur (qui contribue aussi sous le pseudo BenHague), j'ai déposé une requête auprès des administrateurs. Bien sûr, cela n'a rien à voir avec une quelconque position personnelle : je ne suis pas du tout expert du sujet, mais je constate que les contributions de cet utilisateur ne sont pas neutres. Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 02:28 (CET)

Avertissement suppression « Évolution du photovoltaïque en France »

Bonjour,

L’article « Évolution du photovoltaïque en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2018 à 01:52 (CET)

Population mondiale

Bonjour. La contribution de l’IP 92.184.96.181 sur l’article Population mondiale (qui aurait d'ailleurs dû être placée en page de discussion) ne semble pas être du vandalisme, mais une erreur de compréhension des statistiques. Comme indiqué dans l’article Antartique, environ 1 500 personnes résident en moyenne sur ce continent, mais sa population permanente (« population résidente » en jargon statistique) est nulle, ces résidents étant comptabilisés dans leur pays d'origine. WP:MORDRE ! Touchatou (discuter) 11 février 2018 à 18:15 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Gaz à effet de serre

Bonjour Jpjanuel, et merci pour ton annulation de celle de Pano38. Je viens d'entamer une discussion sur sa PdD (ici). Cordialement, — Ariel (discuter) 30 avril 2018 à 22:06 (CEST)

Gaz à effet de serre et réchauffement climatique

Ce n'est pas parce que la vapeur d'eau est un élément naturel le CO₂ aussi. Je ne confond rien du tout les hydrocarbure contenant de l’hydrogène leur combustion génère de la vapeur d'eau e't augmente l'effet de serre et accentue de réchauffement climatique. Je n'ai pas annulé votre annulation, bien que j'aurais dçu, mais je n'ai pas de temps a perdre avec des problème de croyance ... Pano38 (discuter) 1 mai 2018 à 07:30 (CEST)

Bonjour Jpjanuel et Pano38 (je m'immisce). Non, les mécanismes d'échange entre l'atmosphère et les terres et les mers sont différents pour H₂O et pour CO₂. Il se trouve, quand on regarde ces échanges quantitativement, que les rejets de vapeur d'eau par les combustions comptent pour du beurre alors que ceux de dioxyde de carbone ont un effet cumulatif désormais avéré, et inquiétant... Voir aussi ma réponse sur le même sujet ici. — Ariel (discuter) 1 mai 2018 à 10:00 (CEST)

Bonjour Ariel Provost , j'abandonne cette discussion car Pano38 semble être un climatosceptique (j'ignorais que cela existait encore en France !) réfractaire à toute argumentation rationnelle. Je vous dois une explication à propos de mon précédent message sur la PdD de Gaz à effet de serre : j'ai répondu à votre message en croyant qu'il s'agissait d'un message de Pano38 ; bien évidemment, mon message était complètement à côté de la plaque, je croyais que nous étions d'accord sur tout alors que c'était avec vous que j'étais d'accord !!!--Jpjanuel (discuter) 1 mai 2018 à 12:49 (CEST)

Petits réacteurs modulaires

Bonjour , merci beaucoup pour la création de l'article Petits réacteurs modulaires. J'ai simplement une petite question, ne faudrait-il pas laisser les termes anglais pour le titre ? Il me semble qu'aucune appellation française n'est régulièrement utilisée pour désigner ce type de réacteurs et le terme SMR est utilisé dans bon nombre d'articles en français (il y a peut-être une convention sur la traduction des titres en anglais que j'ignore).

Cordialement. --Ptitmouk (discuter) 25 juin 2018 à 09:25 (CEST)

Bonjour Ptitmouk, je suis bien d'accord avec vous : actuellement, tout le monde utilise le terme "SMR" et mon intention initiale était d'intituler l'article « Small Modular Reactors » ; mais il y a sur WP une communauté d'ayatollahs de la francophonie qui hurlent et lancent leurs fatwas dès qu'on utilise un terme anglais ; ils ont récemment réussi à obtenir que l'article « éolien offshore » soit rebaptisé éolien en mer. Et je n'ai pas envie de me coltiner une nouvelle bataille homérique pour trois mots ! Mais vous pourrez constater que dans l'article j'utilise systématiquement l'abréviation "SMR", et je vais ajouter des redirections.--Jpjanuel (discuter) 25 juin 2018 à 10:36 (CEST)

OK, pas de problèmes. Je viens de consulter rapidement la discussion et effectivement, je n'ai pas non plus l'envie de me lancer là-dedans pour le moment. A voir si d'autres contributeurs soulèvent la question ... --Ptitmouk (discuter) 25 juin 2018 à 13:01 (CEST)

Merci et invitation

Bonjour,

merci pour vos modifications sur l'article Climat.

Seriez-vous intéressé par le Portail:Climat et le Projet:Climat que j'essaie de mettre en place pour fédérer toutes les bonnes volontés autour de ce sujet ?

Bonne journée,

Kropotkine 113 (discuter) 8 juillet 2018 à 18:27 (CEST)

Merci Kropotkine 113, c'est toujours agréable d'avoir un retour positif sur notre travail. Cependant, je ne suis pas spécialiste du climat (mon domaine est l'économie de l'énergie, c'est un peu lointain...). En fait, j'ai décidé d'entreprendre cette réhabilitation de l'article Climat parce que j'ai été consterné de découvrir qu'il avait été « squatté » par un climatosceptique qui, de plus, s'en servait pour faire la pub de ses bouquins. J'ai commencé par supprimer ses POV et ses excès d'auto-promotion, puis j'ai essayé d'améliorer l'article en fournissant des références de bonne qualité et surtout en ajoutant des liens vers les nombreux articles existants sur la climatologie, car cet article très général doit surtout être un article d'orientation vers des articles + détaillés. Mais quant à un travail plus spécialisé sur vos projets, je crains de ne pas être d'un grand secours.--Jpjanuel (discuter) 8 juillet 2018 à 18:39 (CEST)

Pas de souci. Je ne suis pas non plus spécialiste mais je suis aussi consterné par l'état général du sujet « climat » sur notre encyclopédie. Il y a un énorme boulot à faire, j'essaie juste de faire un peu de bruit autour, on ne sait jamais, on pourrait réveiller des bonnes volontés :) Kropotkine 113 (discuter) 8 juillet 2018 à 18:42 (CEST)

hinkley point

sources--Dwalin (discuter) 29 juillet 2018 à 09:52 (CEST)

Accumulateur lithium-ion

Bonjour,

Une petite note pour expliquer ma modification (mineure) de l'article Accumulateur lithium-ion. L'unité "millions" dans la balise {nobr|52.5|millions} d’euros n'apparaît pas sous la dernière version de Firefox 62:0 Quantum (je ne l'ai pas vérifié sur d'autres navigateurs). Capture d'écran jointe.

Problème d'affichage

Salutations :o)

Bonjour, comme j'ai remplacé le modèle nobr par le modèle nombre, ça devrait marcher ; en tous cas, ça marche avec mon Firefox. NB : les contributions dans les pages de discussion doivent être datées et signées.--Jpjanuel (discuter) 17 septembre 2018 à 11:26 (CEST)

Tarification de l'électricité

Ce n'est pas parce que la loi dit n'importe quoi qu'il faut se sentir obligé le répéter! L’électricité qui sort du réseau est de toute origine dont 70% du nucléaire en moyenne! ... Pano38 (discuter) 31 mai 2019 à 10:16 (CEST)

Personne n'a jamais prétendu qu'il était possible de trier les électrons en fonction de leur provenance, mais ce n'est nullement nécessaire pour donner aux fournisseurs alternatifs un accès aux kWh nucléaires : il suffit de caler la quantité et le prix sur les caractéristiques des kWh nucléaires. On ne peut en aucun cas effacer cette référence à l'origine nucléaire de ces kWh, car elle constitue la justification essentielle de ce quota, qui disparaitrait si les centrales nucléaires étaient fermées ou remplacées par des centrales plus coûteuses. J'ai donc remplacé la formulation en litige par une autre plus précise.--Jpjanuel (discuter) 31 mai 2019 à 10:45 (CEST)

Donc nous somme d'accord; on peut beneficier du « tarif nucléaire » mais surement pas de connaitre l'« origine des électrons ». Personne ne peut donc garantir une origine nucleaire de l'électricité, meme si la loi le dit ... Pano38 (discuter) 31 mai 2019 à 11:26 (CEST)

La loi ne dit pas que les électrons sont d'origine nucléaire, ce qui n'a strictement aucun intérêt ; elle dit que le quota d'électricité de source EDF attribué aux alternatifs est justifié par la rente nucléaire et tarifé à un prix calculé sur la base des coûts de production du nucléaire existants : ce ne sont pas physiquement des kWh nucléaires, mais contractuellement ce sont bien des kWh nucléaires, et c'est ce qui compte en définitive.--Jpjanuel (discuter) 31 mai 2019 à 11:32 (CEST)

C'est donc bien au niveau de la production et de la facture et non au niveau de la distribution que l'on doit parler de nucleaire ... Pano38 (discuter) 31 mai 2019 à 14:47 (CEST)

Guerre d'édition sur « Électricité en Afrique »

Bonjour Jpjanuel, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Électricité en Afrique. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Jean-Marc Jancovici: Position sur la démographie

Au sujet de "Jean-Marc Jancovici est partisan du contrôle démographique de la population française, par exemple en refusant les greffes d'organes aux personnes âgées de plus de 65 ou 70 ans25", vous annotez "Source insuffisante (pas accessible par internet)". Cependant: 1) La source est bien accessible par Internet, quoique payante. Il serait donc plus juste d'annoter "(consultation payante sur Internet)". 2) En tout état de cause, la consultation payante ou même la non-accessibilité de la source ne suffisent pas à établir son insuffisance, mais simplement une difficulté de vérification de sa suffisance. Il serait donc plus juste d'annoter "Source non vérifiable gratuitement en ligne". En effet, il existe bien la possibilité de payer pour lire en ligne ou bien de consulter la source gratuitement dans une bibliothèque physique. 3) Annotez-vous de manière identique les sources livresques lorsque le livre n'est pas consultable librement sur Internet, ce qui est le cas de la plupart des livres en français? Je ne me rappelle pas avoir vu cette annotation appliquée à un livre lors ma fréquentation de Wikipédia depuis de nombreuses années. Sylvainremy (discuter) 9 juillet 2019 à 18:16 (CEST)

bonjour Sylvainremy, je suis bien d'accord avec les arguments que vous développez ci-dessus ; il m'est d'ailleurs arrivé de sourcer mes contributions à partir de livres. Cependant, la quasi-totalité des utilisateurs de WP n'ont pas la possibilité de vérifier les sources citées dans les articles de WP lorsque ces sources ne sont pas accessibles gratuitement sur internet ; il devrait exister un modèle permettant de signaler qu'une source n'est pas directement vérifiable et qu'il existe donc un doute sur la pertinence de l'affirmation ainsi sourcée, ou du moins sur sa formulation ; comme je n'ai pas trouvé de tel modèle, je me suis rabattu sur le modèle « refins » ; je reconnais bien volontiers que ce modèle ne convient pas exactement dans cette circonstance, mea culpa. J'aurais peut-être dû utiliser plutôt le modèle « Référence à confirmer ». Je vous demande simplement de relire votre source et de vérifier que la formulation que vous avez adoptée correspond bien au contenu de cette source.--Jpjanuel (discuter) 9 juillet 2019 à 18:54 (CEST)

Bonjour Jpjanuel, J'ai pris garde d'emblée de respecter la formulation de JPJ. Vous pouvez vérifier de visu le texte dans ce tweet, qui ne clarifie toutefois pas complètement la référence de la source.--Sylvainremy (discuter) 10 juillet 2019 à 02:49 (CEST)

bonjour Sylvainremy, c'est bien ce que je pensais : votre formulation déforme la pensée de Jean-Marc Jancovici en l'extrayant de son contexte ; j'ai donc restitué la citation exacte et supprimé la balise "référence insuffisante". Alors que j'avais été un peu choqué par votre formulation, je suis d'accord avec la position de JMJ telle qu'il l'a exprimée. Je précise que j'ai 71 ans, que je suis très opposé à l'acharnement thérapeutique (comme 80 ou 90 % des français), que j'ai un ami de 80 ans qui a refusé une chimiothérapie trop éprouvante et n'a eu qu'à s'en féliciter, et que je suis convaincu que le grand problème de notre époque est la surpopulation, avec toutes ses conséquences : réchauffement climatique, effondrement de la biodiversité, épuisement des ressources. Si l'humanité avait eu suffisamment de lucidité pour limiter les naissances dès les années 1970, lorsque le problème a été identifié par les scientifiques, nous aurions encore de larges marges de manoeuvre, mais maintenant il est trop tard ; il va donc falloir prendre des mesures de plus en plus draconiennes. Ceci dit, JMJ aurait pu citer une mesure beaucoup plus efficace et moins contraignante : limiter les allocations familiales à deux enfants par famille.--Jpjanuel (discuter) 10 juillet 2019 à 11:29 (CEST)

Bonjour Jpjanuel, Je ne pense pas avoir déformé la pensée de JMJ mais simplement avoir présenté sa recommandation de politique publique de façon neutre, c'est-à-dire dépouillée de ses justifications morales. Il existe de nombreux contre-arguments aux justifications que fournit JMJ (ainsi que probablement d'autres arguments en faveur), qui ne sont pas présentés ici, comme de juste car cet article n'est pas le lieu d'un tel débat. En incluant une citation qui mêle une recommandation et sa morale, vous avez à mon avis nui à la neutralité de l'article, qui devient un porte-voix des positions de JMJ, sous couvert de la fausse neutralité d'une citation. Une certaine neutralité pourrait être rétablie en prenant soin de séparer dans la présentation de la citation ce qui relève d'une recommandation de politique publique (neutre) et ce qui relève de sa justification morale (non neutre). Une neutralité complète nécessiterait soit une présentation des critiques de la pensée de JMJ, ce qui est compliqué, soit un rétablissement de ma version de la page, ce qui est plus simple. Je ne vais cependant pas m'en charger, en comptant sur le discernement moral du lecteur (ce qui est faire preuve d'optimisme sans doute ;) et sur le vôtre. J'ajoute que si j'ai de la sympathie pour votre situation personnelle, cela n'a pas à avoir d'incidence sur un argument de portée générale. J'ose donc croire que vous en conviendrez avec moi et que vous ferez le nécessaire.--Sylvainremy (discuter) 10 juillet 2019 à 13:46 (CEST)

Sylvainremy, je ne suis pas d'accord avec votre conception de la neutralité : présenter une préconisation sans sa justification, c'est de la caricature, c'est de la polémique, c'est cela qui est non neutre. Lorsqu'on rapporte la position d'une personne publique, on doit la rapporter telle qu'elle la présente, avec le raisonnement qui abouti à cette position, sinon c'est une citation tronquée, non neutre. Bien entendu, on peut présenter ensuite des critiques de cette position, à condition qu'elles émanent d'un contradicteur d'une notoriété équivalente.--Jpjanuel (discuter) 10 juillet 2019 à 18:59 (CEST)

m'intéresse également beaucoup aux questions écologiques et je souhaiterais enrichir les articles sur certains sujets

Pollution plastique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prajapati purotu (discuter), le 1 septembre 2019 à 20:04 (CEST)

bonjour Prajapati purotu, bienvenue sur Wikipédia. Les questions écologiques intéressent bien entendu de très nombreuses personnes, et votre contribution sera utile, à condition toutefois que vous fassiez l'effort d'apprendre les règles de base de Wikipédia. Pour cela, allez dans la rubrique "Aide" située dans la colonne de gauche des pages Wikipédia. En naviguant dans ces pages d'aide, vous trouverez tout le nécessaire pour contribuer. Les règles de base sont : Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog ni un forum de discussion ; une encyclopédie ne peut contenir que des contenus de qualité, tirés de sources d'une notoriété incontestable (revues scientifiques à comité de lecture, journaux grand public, etc) ; ces sources doivent impérativement être mentionnées par une "référence" (voir explication dans l'aide). Vous devez également vous présenter dans votre "page utilisateur" ; quand vous déposez un message sur la page de discussion d'un article ou sur celle d'un autre wikipédien, vous devez la signer (voir explication dans l'aide). Tout cela peut sembler fastidieux, mais on s'y fait vite et c'est nécessaire pour maintenir la crédibilité de Wikipédia. Bonnes contributions !--Jpjanuel (discuter) 2 septembre 2019 à 00:07 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Jpjanuel&diff=82630768&oldid=78727814 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prajapati purotu (discuter), le 2 septembre 2019 à 03:05 (CEST)

L'article Modèle:Palette Énergie hydroélectrique par pays est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Énergie hydroélectrique par pays (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Énergie hydroélectrique par pays/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Scientif38 (discuter) 10 novembre 2019 à 10:17 (CET)

« 90 % des centrales françaises sont au fil de l'eau !!! »

Assertion non sourcée et contredite par l'article Hydroélectricité au fil de l'eau France ... qui a raison? Par ailleur de quoi parlez vous de nombre de centrales, de turbines ou de puissance theorique, intantanée, moyenne? d'énergie? Un minimum de précision s'impose entres autres pour ce genere d'assertions ... Pano38 (discuter) 11 novembre 2019 à 14:53 (CET)

bonjour Pano38, vous devriez vérifier les sources citées avant de balancer des refnec : le chiffre de 95 % du potentiel hydro déjà exploité figure en toutes lettres en page 61 du rapport de l'Association internationale de l'hydroélectricité cité en ref à la fin du paragraphe. Quant au chiffre de 90 % de centrales au fil de l'eau, il figure en page 35 du rapport "Panorama des énergies renouvelables 2015" cité en ref à la fin de la phrase : « Le parc hydraulique français compte plus de 2 400 installations, dont près de 90 % sont des centrales au fil de l’eau ».--Jpjanuel (discuter) 11 novembre 2019 à 15:01 (CET)

Donc vous parlez de nombre de centrales, ce qui à mon avis a peu d’intérêt! Parlons d'énergie produite par an ce sera plus pertinent et c'est sûrement pas 90% en France avec plus de 70% produit par le nucléaire! Évitons de biaisez les sources en ne donnant qu'une partie de l'information. Un pourcentage ne veut rien dire si on ne connais ni le numérateur ni le denominateur! ... Pano38 (discuter) 11 novembre 2019 à 15:09 (CET)

Ce n'est pas moi qui "parle", c'est RTE, et je n'ai cité ce chiffre (dûment sourcé) que parce que vous aviez prétendu que « la France n'avait quasiment aucune centrale au fil de l'eau » : « aucune », cela veut dire un nombre de centrales proche de zéro. Pour finir, nous ne parlons pas de part de l'hydro dans la production d'électricité mais de part du fil de l'eau dans l'hydroélectricité : c'est plus de 50 % (30 TWh sur 56 : cf https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/hydroelectricite), ce n'est pas « quasiment aucune » !!!.--Jpjanuel (discuter) 11 novembre 2019 à 15:27 (CET)

Il suffit de regarder ce graphique pour comprendre que vos 90% ne représente que très peu d’énergie comparé à tout le reste. Mon "quasiment aucune" vaut bien vos 90% en terme d'objectivité. Un minimum de réalisme serait le bienvenu ... Pano38 (discuter) 11 novembre 2019 à 16:04 (CET)

Décidément, vous mélangez tout : nous parlons de l'article Hydroélectricité en France, pas de la production d'électricité en France : les centrales hydroélectriques au fil de l'eau représentent 90 % des centrales hydroélectriques et plus de 50 % de leur production, point barre. Leur part dans la production totale d'électricité est un autre sujet, qui n'avait pas été abordé dans notre discussion initiale ; ceci dit, plus de 50 % de 12,5 %, cela fait quand même environ 7 % de part des centrales hydroélectriques au fil de l'eau, soit autant que l'éolien plus le solaire...--Jpjanuel (discuter) 11 novembre 2019 à 17:26 (CET)

Ce n'est peut être pas clair pour tout le monde lorsqu'il lit cette phrase, je trouve qu'elle n'est pas assez précise sur l'origine de ces 90% (nombre de central; puissance? production? ... Pano38 (discuter) 12 novembre 2019 à 08:12 (CET)

Cette phrase est parfaitement claire, le français est une langue très précise : quand on écrit « 90 % des centrales », on parle du nombre de centrales. Si l'on avait voulu parler de production ou de puissance, on aurait écrit « x % de la production des centrales » ou « x % de la puissance des centrales ». De plus, la suite du paragraphe donne la puissance et la production.--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2019 à 11:27 (CET)

Avertissement suppression « Centre d'études et de recherches économiques sur l'énergie »

Bonjour,

L’article « Centre d'études et de recherches économiques sur l'énergie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2019 à 23:32 (CET)

Émissions de gaz à effet de serre en France

Bonjour, Je viens de voir vos nombreuses contributions dans le domaine de l'énergie. Merci pour votre travail! De mon côté, j'ai finalisé un article sur les émissions de gaz à effet de serre en France et j'aimerais avoir votre avis : vous semble-t-il publiable ? Voir [[1]]

C'est mon premier article Wikipedia et donc je demande quelques avis avant de publier. J'ai trouvé qu'une telle page Emissions de gaz à effet de serre en France manquait. Dans l'encyclopédie anglaise, on retrouve des pages Greenhouse gas emissions : [[2]], [[3]], etc. Mais pas de page pour la France...

D'avance merci pour votre avis!

--MaxDuNord (discuter) 28 décembre 2019 à 13:58 (CET)

Bonjour MaxDuNord, je n'ai pas eu beaucoup de temps pour examiner votre projet en détail, mais à première vue il semble bien conçu, sérieux, complet et bien étayé. Deux remarques cependant : 1) le "chapeau" en début d'article est trop long ; c'est en principe un résumé de l'article (dans le jargon de WP, on l'appelle "RI" pour « résumé introductif »). Il ne doit donc contenir qu'un résumé succinct des points principaux de l'article. De plus, il ne doit contenir aucune référence, les références ne peuvent figurer que dans les parties détaillées du corps de l'article, pas dans le résumé. 2) vous accordez trop de poids aux aspects administratifs et réglementaires, ainsi qu'à la méthodologie ; ces aspects doivent certes être mentionnés dans le corps de l'article, mais n'ont pas à figurer dans le résumé introductif qui devrait être consacré au fond du sujet : quantités émises, composition, comparaisons internationales ; en fait, seuls les deux derniers paragraphes du RI me semblent à conserver dans le RI, et il faudrait y ajouter un paragraphe de comparaisons internationales et surtout un autre sur les émissions par habitant et sur l'empreinte carbone, indicateur beaucoup plus pertinent que celui des émissions sur le territoire. Je vous suggère de transférer le reste dans une ou plusieurs sections consacrées à ces aspects administratifs et réglementaires et à la méthodologie--Jpjanuel (discuter) 28 décembre 2019 à 17:44 (CET)

Merci pour votre retour! J'ai fait les modifications du RI et publié la page Emissions_de_gaz_à_effet_de_serre_en_France. Au plaisir de vous lire sur les pages énergies !--MaxDuNord (discuter) 28 décembre 2019 à 21:46 (CET)

Bonjour, je me suis permis de reproduire votre récent ajout de l’avis de l'académie des sciences concernant l’absence d’émissions de CO2 par le nucléaire, dans l’article "Débat sur l'énergie nucléaire" car je suis d’avis qu’il y a aussi sa place. Et il y a certainement d’autres articles concernés. Merci. Cdlt.--Thepat (discuter) 19 juillet 2020 à 14:34 (CEST)

Bonjour Thepat, je l'ai ajouté également sur Programmation pluriannuelle de l'énergie.--Jpjanuel (discuter) 19 juillet 2020 à 15:17 (CEST)

article en début de titre

Bonjour Jpjanuel, vous avez modifié l'article sur l'OPEP en supprimant (partiellement) des articles en début de titres de section. Pourriez-vous m'indiquer où trouver les références sur WP qui stipulent de ne pas mettre d'article en début de titre de section car je ne trouve des infos que pour les titres d'articles ? Cordialement--Faqscl (discuter) 9 février 2020 à 19:53 (CET)

Bonjour  Faqscl :, vous trouverez cette règle dans l'article d'aide Wikipédia:Conventions sur les titres, à la section Recommandations syntaxiques. Cordialement.--Jpjanuel (discuter) 9 février 2020 à 23:18 (CET)

Bonjour  Jpjanuel :, je ne trouve pas ce que je cherche car la page que vous m'indiquez spécifie que « Les conventions sur les titres indiquent les caractéristiques qu'un titre de page doit avoir dans Wikipédia » ; elle ne concerne donc pas les titres des sections et sous-sections. J'ai besoin que vous m'indiquiez où vous avez trouvé cette règle pour les titres de sections et sous-sections afin que je me l'applique lors de mes interventions sur WP. Cordialement--Faqscl (discuter) 10 février 2020 à 10:20 (CET)

Bonjour  Faqscl :, vous avez raison, cet article Wikipédia:Conventions sur les titres ne concerne que les titres de page. Je me souviens d'avoir lu un autre article d'aide qui recommandait de ne pas commencer un titre de section par un article, car cela relève du style journalistique et nuit à la concision qui est un principe de base de WP, mais je n'arrive pas à retrouver cet article.--Jpjanuel (discuter) 10 février 2020 à 11:03 (CET)

Bonjour Faqscl et Jpjanuel, en passant, cette discussion sur votre sujet. — Vega (discuter) 11 février 2020 à 10:52 (CET)

Merci  Vega : ! --Faqscl (discuter) 11 février 2020 à 12:36 (CET)

Voiture électrique

Bonjour Jpjanuel

Flux d'énergie dans les voitures électriques en ville et sur autoroute (récupération en vert).

j'ai arrêté pendant plus d'un an. Je me remets sur Wikipédia mais plutôt sur les sujets locaux/régionaux et non plus globaux.

Une exception:j'ai créé l'image suivante qui devrait vous intéresser à partir de Where the Energy Goes: Electric Cars. Ni le chauffage ni la climatisation ne sont pris en compte. Récupérer toute l'énergie de freinage me semble exagéré. Mais bon, ce n'est pas du travail inédit, et c'est très intéressant. Si vous avez des questions sur ce graphique n'hésitez pas à me demander, cordialement, --JeffMik1 (discuter) 7 mars 2020 à 06:21 (CET)

Bonjour JeffMik1, j'avais vu ce graphique mais je ne m'y étais pas intéressé car pour moi les problématiques d'efficacité énergétique sont secondaires par rapport à celles de lutte contre le réchauffement climatique ; or la focalisation sur l'efficacité énergétique amène de plus en plus souvent à des raisonnements erronés qui aboutissent à augmenter les émissions de gaz à effet de serre sous prétexte d'économie d'énergie ! (cf par exemple la réglementation thermique pour les bâtiments). Ceci dit, je viens de regarder ce graphique de plus près : je le trouve très compliqué et source d'interprétations erronées (on peut en retirer l'idée, bien évidemment erronée, que la voiture électrique serait plus efficace sur autoroute qu'en ville) : outre le fait qu'il est en anglais, je lui fais deux reproches : d'abord, il ne met pas clairement en évidence l'énergie utile (celle qui fait effectivement avancer la voiture) ; ensuite, il ne prend pas assez clairement en compte l'énergie récupérée par le freinage régénératif : il devrait apparaître clairement que cette énergie récupérée doit être déduite des pertes. Je peux témoigner, en tant qu'utilisateur d'une Zoé, que le freinage régénératif est d'une redoutable efficacité : il me permet souvent de récupérer plus de la moitié de l'énergie dépensée sur certains de mes trajets. Le calcul du rendement devrait être : (énergie utile + énergie récupérée)/énergie chargée au départ dans la batterie. --Jpjanuel (discuter) 7 mars 2020 à 09:58 (CET)

Ah bon. je le trouvais très bien... La base est 100. L'énergie "utile" c'est pour compenser les pertes aérodynamiques, de roulement et de freinage (car il faut bien freiner). Donc elle vaut ici 66 en ville et 74 sur autoroute. Ce qui est récupéré c'est le freinage 27 en ville et 7 sur autoroute. La base étant toujours 100, ce qui doit être fourni avec récupération est 100-27 = 73 en ville et 100-7=93 sur autoroute, au lieu de 100. Le rendement c'est énergie "utile" / énergie fournie (ou chargée selon vos termes), l'énergie récupérée permettant de faire baisser l'énergie fournie, et l'énergie "utile" reste inchangée (même aérodynamisme, même roulement, même freinage). Donc nous trouvons 66/73 et 74/93 au lieu de 66/100 et 74/100 sans récupération. Je peux faire le diagramme en français aussi si vous préférez... --JeffMik1 (discuter) 7 mars 2020 à 10:47 (CET)

Bonsoir JeffMik1, avec ces explications, c'est OK, mais le problème est d'introduire ces notions dans le graphique... Bonne continuation !--Jpjanuel (discuter) 7 mars 2020 à 17:32 (CET) C'est fait je vous remercie --JeffMik1 (discuter) 8 mars 2020 à 08:15 (CET)

Réchaufement climatique (catégorie)

Bonjour à toi,
Compte tenu de l'agitation politique sur ce sujet, je peut comprendre la réaction, toutefois, je note une exagération sémantique dans ton commentaire "PDD conclue clairement qu'il ne s'agit pas d'un phénomène géologique" avec un sous-attendu pas très sympa sur mon avis. Car la question n'est pas qu'il s'agissent ou pas d'n phénomène géologique puisque le dernier réchauffement n'en ai pas un, mais la discussion porte sur le fait que "Réchauffement climatique" est un terme générique qui ne peut traiter seulement que du dernier événement en cours ; comme si la page Jeux Olympiques ne parlait que ceux de Rio

A mon sens, le "clairement" est de trop car :

• 3 intervenants c'est peu
• j'ai été très détaillé sur mon avis, ce qui n'a pas été le cas de tous les contradicteurs. On n'a pas répondu à mon argumentaire central.
• je bosse dans le domaine, plutôt que de convaincre, je te propose de vérifier par toi même : Va sur les pages wiki : le terme Changement climatique est plus vaste et comprend :
  • des Refroidissement climatique au cours des temps géologique
  • et donc sont pendant le Réchauffement climatique au cours des temps géologiques qui renvoie ici au dernier événement seulement.

Le dernier réchauffement climatique d'origine anthropique n'est qu'un événement et ne peut porter le nom générique. Personne ne m'a répondu sur ce point en déviant la discussion sur la définition de phénomène.
Je ne doute pas de pouvoir récupérer dans ma bibliothèque du boulot des dico de climatologie ou traité de paléo-environement, et non personne ne le dis mais le sous-entend il ne s'agit pas de lobbying anti ou pro machin, juste de faire de la science : Il existe de très nombreux changement climatique depuis le précambrien, un étage s'appelle meme le Cryogénien, il faut juste appeler un chat un chat, il s'agirait simplement de faire :

• Une page sur le dernier réchauffement climatique anthropique Réchauffement climatique actuel ou Réchauffement climatique moderne (par exemple)
• Une page "Réchauffement climatique" qui parle du phénomène paléo-climatique. A l'instar des glaciations qui sont le paroxysme des refroidissements climatiques on parle d'Événement hyperthermique pour les réchauffements climatiques Optimum Miocène ou Cromérien ou meme Optimum climatique de l'Éocène

En résumé :

Nom			Phénomène paroxysmal	Exemple
Changement climatique	+	Réchauffement climatique	Événement hyperthermique	Miocène, Cromérien, Optimum climatique de l'Éocène
	-	Refroidissement climatique	Glaciation	Cryogénien, Würm

Bonne journée, cordialement,
--Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 14:44 (CEST)

Bonjour Titi Bastia, 4 intervenants (car tu oublies de m'y inclure), c'est beaucoup dans la période actuelle du confinement qui a bizarrement fait baisser fortement l'activité des contributeurs de WP. Quant au fonds du sujet, personne ne nie qu'il y ait eu de nombreux réchauffements climatiques au cours des âge géologiques, mais ceci est traité par l'article Changement climatique ; je viens de te répondre de façon plus détaillée sur ce point dans la PDD de l'article Réchauffement climatique.--Jpjanuel (discuter) 12 avril 2020 à 16:07 (CEST)

Merci d'avoir pris du temps pour y répondre, je vais y jeter un coup d'oeil et excuse moi de t'avoir oublié, s'était sans mal,

cordialement, --Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 16:21 (CEST)

Avion électrique

Bonjour!

Dernièrement, vous avez ajouté beaucoup d’informations à Avion électrique. Pour information, autant de texte nécessite au moins quelques sources. Si vous en avez, c’est préférable que vous les ajoutiez.

Cordialement, --NThR (Je ne suis pas un pro) 11 juin 2020 à 22:41 (CEST)

bonjour NThR, vous devriez lire ces infos avant de me faire des reproches injustifiés : toutes ces infos sont sourcées (références en fin de paragraphes).--Jpjanuel (discuter) 11 juin 2020 à 22:53 (CEST)

Bonjour!

Eum... c’est vrai que je me suis précipité un peu plus rapidement à cause de qqch. Cependant, je ne vous ai pas reproché.

Cordialement,

--NThR (Je ne suis pas un pro) 11 juin 2020 à 22:57 (CEST)

pollution des bateaux

Bonsoir. Indépendamment de notre discussion sur Nord Stream j'aurais voulu savoir ce que vous pensez de la pollution par les bateaux de containers . Je ne connais rien en science. Mais j'ai un ami qui me prétend que les bateaux porteurs de containeurs ou de gaz, benzine etc.. ou d'autres marchandises sont plus polluants que l'ensemble des avions qui couvrent la planète. Evidemment ils transportent plus en quantité que les avions. Mais est-il vrai, à votre avis, que leur niveau de pollution total par le Co2 est supérieur à celui de l'ensemble des avions ? Est-il possible de répondre à cette question. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 12 juin 2020 à 19:43 (CEST)

bonsoir Mortier.Daniel, le transport maritime (et pas seulement les bateaux de conteneurs), y compris les bateaux de croisière, est l'un des modes de transports les plus polluants, avec l'aviation. Cela s'explique surtout, dans les deux cas, par leur caractère extra-territorial pour l'essentiel ; les réglementations environnementales nationales ne peuvent pas s'appliquer aux trajets en haute mer ni aux vols internationaux, qui relèvent de l'OACI (Organisation de l'aviation civile internationale) pour les avions et de l'OMI (Organisation maritime internationale) pour les navires ; ces deux organisations ont longtemps fait la sourde oreille aux accusations des organisations environnementales, mais ont depuis quelques années mis les bouchées doubles devant la généralisation de la contestation et les pressions de certains gouvernements et de l'Union européenne. Comparer les émissions de ces deux modes de transport n'a guère de sens, car comme vous le dites le volume du transport maritime est bien plus important. Il faut bien distinguer la pollution proprement dite (émissions d’oxydes de soufre, d’azote et de particules fines) et les émissions de CO₂, qui n'est pas polluant mais est un des principaux responsables du réchauffement climatique. D'autre part, la contribution du transport aérien au réchauffement climatique ne se limite pas à ses émissions de CO₂, car il s'y ajoute ses émissions de vapeur d'eau (traînée de condensation), qui multiplient par trois son forçage radiatif. Vous trouverez des éléments d'information sur ce sujet dans les articles Transport maritime#Impact environnemental, Paquebot#Pollution et Impact climatique du transport aérien.--Jpjanuel (discuter) 12 juin 2020 à 21:37 (CEST)

Merci Jpjanuel pour ces renseignements.Mortier.Daniel (discuter) 13 juin 2020 à 19:33 (CEST)

Rire

Bonjour Jpjanuel: ne craignez pas mon retour, c'est d'un sujet amusant dont je parle et pas de N Stream . Il s'agit de l'article en anglais de Censure en fédération de Russie (Censorship in the Russian Federation). J'ai de suite remarqué que c'était mon texte en anglais (que j'avais traduit du russe…où je n'ai pas eu de Jpjanuel pour éliminer) parce que les photos choisies je les avais sélectionnées avec soin et le texte de même. Or si vous prenez la photo dans le texte en français au chapitre Censure au cinéma vous verrez deux magnifiques beautés en tenue d'Eve mais très sobres à côté de la photo de Valery Gai et de Zvigantsev. En anglais pas une photo ne change sauf celle là qui illustre Tannhäuser (Le Venusberg) et est remplacé par une banale image d'icône. Ce que je trouve amusant c'est que sur un article qui parle de la censure les auteurs anglo-saxons commencent par censurer eux-mêmes! Pour revenir à mon sujet favori j'ai oublié de vous citer mon article Déportation des peuples en URSS traduit du russe par mes soins et pour lequel un Tchétchène en exil en Suisse (!) m'a félicité. Je ne parle pas des centaines de Ghettos de Biélorussie pendant la Seconde Guerre mondiale dont j'ai traduit une trentaine d'articles du russe pour la bonne raison que ce sont les Russes qui ont libéré ces villages où les ghettos avaient eu lieu (on veut depuis peu nous faire croire le contraire je crois)? Ils ont donc emporté les archives à Moscou et les ont gardées durant 50 ans. Mais je puis vous assurer qu'au début j'ai du guerroyer sur Wiki parce que les réactions étaient les mêmes que les vôtres : rejet total. Or toutes las archives sont à Moscou ouvertes à tous depuis 30 ans comme celles sur les déportations de peuples. Sans rancune et bien cordialementMortier.Daniel (discuter) 14 juin 2020 à 09:34 (CEST) Mortier.Daniel (discuter) 14 juin 2020 à 09:35 (CEST)

bonjour Mortier.Daniel, je n'ai pas le temps d'aller voir tous les sites sur lesquels vous intervenez. Par ailleurs, je ne rejette pas toutes les sources russes (par exemple, les publications scientifiques ou les archives russes sont des sources valables, bien entendu), mais seulement les médias russes, qui sont tous étroitement contrôlés par l'État russe et son appareil de propagande.--Jpjanuel (discuter) 14 juin 2020 à 10:23 (CEST)

Je vous comprend et merci tout de même.Mortier.Daniel (discuter) 14 juin 2020 à 10:30 (CEST)

Refus du Danemark /Fortuna et Akademik Tchersky

Bonjour Jpjanuel. J'apprend maintenant, avec le refus danois de permettre le travail de la barge Fortuna sur le chantier Nord Stream 2, que d'autres insuffisances de matériel technique ad hoc sur l'Akademik Tchersky se font jour. C'est ce qui explique toutes les escales qu'il a du faire en cours de trajet Nakhodka-Kaliningrad (Singapour, Suez, Las palmas). Envisagez vous de reprendre le relais vous-même sur cet article ou demander à un tiers ? Moi vous connaissez ma méthode : la première source qui parle c'est la source russe et j'allais y puiser. Mais pas au point de créer des discussions pour le plaisir de discuter. Pour renseigner les lecteurs. Mais il y a 23000 contributeurs (dont vous-même) sur Wikipédia et d'autres feront cela mieux que moi. Si personne ne fait rien, pouvez vous me faire part de vos intentions ? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 18 juin 2020 à 19:42 (CEST)

l'adresse du site consulté https://zen.yandex.ru/media/dvinsy/daniia-otkazala-fortune-v-prokladke-severnogo-potoka2-akademik-cherskii-pod-voprosom-5ee9df29e5ad4848ca5da917 Mortier.Daniel (discuter) 18 juin 2020 à 19:44 (CEST)

J'ai retrouvé le titre du film sur Norilsk que j'ai vu en entier et préparé l'article dont je vous avais parlé. À toutes fins utiles https://fr.wikipedia.org/wiki/Combinat_Espoir Mortier.Daniel (discuter) 18 juin 2020 à 20:42 (CEST)PS Il est sous-titré en anglais.Mortier.Daniel (discuter) 18 juin 2020 à 20:44 (CEST)

bonjour Mortier.Daniel, je suis sceptique sur l'intérêt de ces infos pour les lecteurs de WP, c'est vraiment une péripétie très mineure. Par ailleurs, je doute que Yandex Zen puisse être considéré comme une source de qualité, puisque les réseaux sociaux, tels que Facebook et Twitter, sont fortement déconseillés (cf WP:REF).--Jpjanuel (discuter) 19 juin 2020 à 19:26 (CEST)

Bonjour Jpjanuel. Merci pour votre avis. Bien à vous Mortier.Daniel (discuter) 20 juin 2020 à 07:35 (CEST)

Bonjour. Voici un lien avec le journal allemand Handelsblatt. Voici une commune allemande qui risque de tomber sous le couperet américain. Je vous laisse juge de savoir si les francophones doivent être informés ou s'il cela n'est pas important. Comme juriste je trouve que l'on est arrivé à force de chacher les informations en français à négliger des comportements politiques inimaginables et qui restent sans réactions de la part de l'Union éuropéenne? C'est ce maire d'une petite commune qui doit venir présenter lui-même ses moyens de défense alors que les européens ne disent rien. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 juillet 2020 à 18:31 (CEST) https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/frank-kracht-sassnitzer-buergermeister-geraet-ins-visier-von-moeglichen-us-sanktionen/25941460.html?ticket=ST-11836052-mrk6uQXJ7hbxLIWBYRka-ap5

Bonjour Mortier.Daniel, cette info me semble très anecdotique : l'avis du maire de la ville de Sassnitz, point d'arrivée du gazoduc, n'est bien évidemment pas désintéressé. Je comprends bien que vous soyez indigné par les pressions américaines, mais elles font partie de la dérive générale vers des politiques brutales qui se généralisent depuis des années : la Russie envahit plusieurs provinces de la Géorgie et de l'Ukraine, intervient militairement en Syrie et en Libye ; la Chine tente d'annexer Hong-Kong et la mer de Chine méridionale, les États-Unis multiplient les sanctions et l'application extraterritoriale de ses lois. On peut certes remarquer que les États-Unis préfèrent utiliser le « soft power » plutôt que la force militaire, mais le résultat est peu ou prou le même. L'Europe est engluée dans le paradigme dépassé d'« Europe des Nations » qui la condamne à l'impuissance. --Jpjanuel (discuter) 23 juillet 2020 à 19:02 (CEST)

Bonjour Jpjanuel. Vous trouvez cela anecdotique qu'une ville allemande de Sassnitz ( dont la maire d'après vous devrait être désintéresse et contre cette arrivée !) soit menacée par les USA de sanctions parce qu' elle sera simplement le site d'accueil du gazoduc Nordstream. Avant cela vous trouviez que les tribulations du navire Akademik Tcherski étaient également du domaine de l'anecdote. Si on ne lit que la presse anglo-saxone et que l'on voue aux gémonies toute la presse russe et allemande en général on ne peut arriver qu'à de telles conclusions. Comment pouvez-vous établir vos jugements sur la construction d'un gazoduc par les Russes en ne lisant que des journaux américains ! Avez-vous lus la réactions des Allemands (ou d'une partie d'entre eux). Vous êtes sur Wikipédia et vous ne vous basez que sur la presse anglo-saxone. C'est très bien pour parler de la science où vous prouvez vos compétences capitales mais vous ignorez complètement les points de vues politiques. A propos de la politique brutale de la Russie je vous signale que la prise de la Crimée a fait deux morts (en Géorgie 500) alors que la guerre en Irak sur base de faux présentés à l'ONU par Powel en a fait plus d'un million. Où est le Soft power pour vous qu'est-ce qui est le plus brutal ? Les USA font du Soft Power d'après vous ! Voici votre texte: Bonjour Mortier.Daniel, cette info me semble très anecdotique : l'avis du maire de la ville de Sassnitz, point d'arrivée du gazoduc, n'est bien évidemment pas désintéressé. Je comprends bien que vous soyez indigné par les pressions américaines, mais elles font partie de la dérive générale vers des politiques brutales qui se généralisent depuis des années : la Russie envahit plusieurs provinces de la Géorgie et de l'Ukraine, intervient militairement en Syrie et en Libye ; la Chine tente d'annexer Hong-Kong et la mer de Chine méridionale, les États-Unis multiplient les sanctions et l'application extraterritoriale de ses lois. On peut certes remarquer que les États-Unis préfèrent utiliser le « soft power » plutôt que la force militaire, mais le résultat est peu ou prou le même. L'Europe est engluée dans le paradigme dépassé d'« Europe des Nations » qui la condamne à l'impuissance. Mortier.Daniel, 21 août 2020.

Non Mortier.Daniel, je ne trouve pas anecdotique que la ville de Sassnitz soit soumise à un chantage extraterritorial par le gouvernement américain ; mais les déclarations du maire de Sassnitz sont anecdotiques (absence de notoriété, juge et partie) ; ce qui compte, c'est le contenu des sanctions US et les réactions du gouvernement allemand. Par ailleurs, je ne sais pas où vous êtes allé chercher que je ne me baserais « que sur la presse anglo-saxone » ; c'est complètement faux, ma dernière contribution à l'article Nord Stream est tirée du site français connaissancedesenergies.org (d'après AFP, agence française) ; la précédente était tirée du journal français Les Échos, celle d'avant du Handelsblatt, encore avant de Die Zeit. Je ne vois pas où sont ces sources « anglo-saxones » que vous me reprochez. Quant à mon analyse sur le Soft Power, il ne concerne que la période récente (Obama et Trump), où les États-Unis, échaudés par leurs échecs en Afghanistan et en Irak, se replient de plus en plus sur une attitude isolationniste, évitant d'utiliser la force militaire et utilisant plutôt les méthodes de sanctions et de « guerre » commerciale. C'est souvent brutal, mais beaucoup moins que les interventions militaires russes en Géorgie et en Ukraine (plus de 5000 morts, plus de 500000 personnes déplacées), ou encore les assassinats d'opposants.--Jpjanuel (discuter) 22 août 2020 à 23:35 (CEST)

Merci pour votre réponse Jpjanuel. Cela tombe bien que vous parliez d'un maire juge et partie. Mais vous oubliez qu'il n'y a pas à parler de juge ici. Dans un jugement de cour il y a juge et partie, et parties au pluriel. Les USA ne sont pas des juges et s'ils s'insèrent comme parties. C'est-à-dire qu'ils s'arrogent en fait à la fois le titre de juge et de partie alors qu'ils n'ont pas de pouvoir politique en Allemagne. Ce qui compte c'est d'écouter tout le monde et en ce compris ceux qui construisent ce gazoduc. Vous ne les citez jamais et quand vous le faites vous dites qu'ils recopient des articles en allemand. C'est toujours la même chose : les Hollandais veulent juger la Russie pour l'avion abattu au dessus de Donetsk en Ukraine en 2014 (on peut les comprendre), mais refusent que les Russes participent au débat. C'est une curieuse déviation du droit qui n'arrivera pas à faire avancer les problèmes. Ils disent d'avance que tout ce qui vient de Russie est faux. Mais les fake news affluent de tous les côtés tous les jours. A ce propos je vous remercie pour les variations de vos sources que je n'avais pas assez étudiées. Pour le Soft Power américain OK ! Si l'on considère comme anecdotique leur occupation à perpétuelle demeure de l'Irak d'où ils vont abattre notamment le plus haut gradé des généraux iraniens. Je vous laisse parce que je vois que votre spécialisation vous donne pas mal d'occupations intéressantes et de haute valeur sur Wiki.Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 août 2020 à 07:58 (CEST)

Energie éolienne

Bonjour,

Voici les quelques sujets que je souhaitais aborder : Plage de fonctionnement : Je crois vraiment qu'il y a confusion entre la plage de fonctionnement et la plage de résistance aux vents extrêmes dans cette section. J'ai à nouveau cliqué sur le lien de l'éolienne chinoise et je n'ai trouvé aucune courbe de puissance qui indiquait qu'elle pouvait fonctionner à de telles vitesses. Les éoliennes des grands constructeurs (Enercon, Alstom, Vestas...) ont des plages de fonctionnement entre 3 et 30 m/s mais peuvent résister à des vents supérieurs à 50 m/s.

Concernant la distance entre éolienne et la consommation d'espace le document de l'ADEME date des années 2000 il est totalement obsolète. Je n'ai malheureusement pas d'autres sources à vous proposer mais les documents des constructeurs demandent des plateformes de 2500 m²/éolienne. On est donc loin des 10 Ha pour 10 éoliennes. Je crois que là aussi il y a confusion entre la consommation d'espace (transformation d'un espace agricole en plateforme) et la notion de taille du parc. Vous constaterez en prenant n'importe quel parc de 10 éoliennes en France que sa taille est de plus de 10 Ha.--Bencontribute (discuter) 27 juin 2020 à 13:49 (CEST)

Bonjour Bencontribute, s'il y a des plages de fonctionnement, c'est bien en grande partie pour permettre la résistance aux vents extrêmes ; je ne comprends pas la distinction que vous faites entre les deux. D'une façon plus générale, vous devriez savoir que dans WP il n'est pas admissible de supprimer des informations sourcées, sauf à les remplacer par de nouvelles sources plus récentes ou plus pertinentes.--Jpjanuel (discuter) 27 juin 2020 à 14:23 (CEST)

Merci pour votre retour, la plage de fonctionnement est selon moi la plage où l'éolienne est en production. En effet au delà de 30 m/s, une éolienne actuelle s'arrête mais elle peut continuer à encaisser des vents jusqu'à 50 m/s (au delà la sécurité de la structure n'est pas garantie). Je suis tout à fait près à reconsidérer la notion de "plage de fonctionnement" mais dans ce cas cela nécessitera de revoir les vitesses de vents des éoliennes actuelles. Je prends bonne note de ne pas supprimer des sources bien que je considère que les 2 ne soient pas des meilleures (article peu documenté sans courbe de puissance et fiche ADEME des années 2000)

Bonjour Bencontribute, j'apprécie votre esprit constructif. Réfléchissez donc aux raisons pour lesquelles les plages de fonctionnement ont été fixées : qui les a fixées ? selon quels critères ? Quant aux sources, la crédibilité de WP repose sur la règle qui interdit tout travail inédit (WP:TI), ce qui implique que toute contribution à un article de WP soit sourcée en respectant les critères de qualité des sources (WP:FIABLE).--Jpjanuel (discuter) 27 juin 2020 à 15:23 (CEST)

Les normes de fonctionnements sont définies par l'International Electrotechnical Commission (Norme IEC 61400-1). Je dispose de ce document à titre professionnel mais il n'est évidemment pas diffusable. Vous trouverez une partie sur les classes de vent dans cet autre wiki (https://eolienne.f4jr.org/vent#les_classes_de_vents_iec) dont je ne peux évidemment pas me servir comme source...

article actionnaire

Bonjour Jpjanuel Dans l'article "acquisition marchande des biens et moyens de production", j'ai naturellement fait un wikilien (article connexe) avec l'article sur les actionnaires. En effet, l'actionnaire, par la société dont il possède les actions, est le seul propriétaire des moyens de production de l'entreprise dont la société est le "support juridique" (J.P. Robé). L'entreprise n'étant pas sujet de droit ne peut pas être propriétaire. Symétriquement, l'article "acquisition marchande des biens et moyens de production" est à inclure dans les articles connexes de l'article sur les actionnaires, car ceux-ci, pour être propriétaire des moyens de production, doivent les acquérir...avec tous les procédés présentés dans cette article "acquisition etc...". Le rapport entre "être propriétaire des moyens de production" et ""les acquérir" me semble évident. Il faut acquérir pour devenir propriétaire. Bien cordialement --Moulin André (discuter) 16 juillet 2020 à 16:14 (CEST)

bonjour Moulin André, vous effectuez un glissement sémantique entre « entreprise » et « société ». Si la notion d'entreprise est presque absente en droit français, la notion de société est abondamment traitée et il est clair que c'est bien la société, et non les actionnaires, qui est propriétaire des moyens de production ; voici une citation très claire de Bpifrance : « Dans la société, l'entreprise et ses associés sont des personnes juridiques distinctes. Les associés sont propriétaires des parts ou actions, mais n'ont, à titre personnel, aucun droit de propriété sur les actifs. L'entreprise dispose de son propre patrimoine »([4]). Je maintiens donc qu'il n'y a pas de rapport entre votre article et l'article Actionnaire.--Jpjanuel (discuter) 16 juillet 2020 à 22:03 (CEST)

Bonjour Jpjanuel Il faut reconnaître que les statuts juridiques respectifs de actionnaires, de la société et de l'entreprise sont compliqués à souhait. Pour ma part, je me réfère à J.P. Robé, reconnu comme un spécialiste de ces questions (voir le chapitre correspondant dans l'article Acquisition marchande des biens et des moyens de production). La société est le "support juridique" de l'entreprise qui elle n'est ni objet de droit (donc personne ne la possède, ni elle, ni "ses" actifs") et ni sujet de droit (donc elle ne possède rien, pas même ses actifs). On ne peut pas distinguer société et entreprise puisque l'entreprise n'est "rien". L'entreprise "contrôle" ses moyens de production mais ne les possède pas. C'est bien la société qui les possède, société elle-même complètement sous le contrôle de ses actionnaires qui en font ce qu'ils veulent (droit de propriété oblige), y compris des moyens de production, des actifs. Sur le site de bpifance que vous m'indiquez, il est écrit "La société, quant à elle, peut céder ses actifs". Elle le fait sur ordre de qui ? des actionnaires. Pour en faire quoi ? Ce que veulent les actionnaires, ex: vendre son siège, redistribuer une partie de la vente en dividende, et louer des locaux. Autre exemple: les actionnaires font emprunter l'entreprise pour qu'elle rachète une partie de leurs actions (au USA, ce procédé constitue 70% de ce que les entreprises versent aux actionnaires) Bref, actionnaires, entreprises et ses actifs sont intimement liés par les flux financiers entre eux, bien que l'entreprise soit "rien" en terme de propriété. L'article Acquisition marchande des biens et des moyens de production montre clairement tous les procédés connus entre actionnaires et entreprises. Par contre, au pénal, c'est le contraire: l'actionnaire n'existe pas et c'est l'entreprise, son PDG, qui est poursuivi. Bien cordialement --Moulin André (discuter) 17 juillet 2020 à 09:20 (CEST)

bonjour Moulin André, vous semblez mal connaître le droit des sociétés et le fonctionnement réel des entreprises. Les actionnaires, dans le cadre des assemblées générales, ne peuvent intervenir que sur des sujets restreints : modification des statuts, augmentations de capital, nominations de dirigeants, etc. Ils ne peuvent pas intervenir dans les décisions de gestion (ventes ou acquisitions d'actifs par exemple) qui sont du ressort du conseil d'administration.--Jpjanuel (discuter) 17 juillet 2020 à 11:43 (CEST)

Bonjour Jpjanuel Vous écrivez "vous semblez mal connaître le droit des sociétés et le fonctionnement réel des entreprises". J'ai une carrière de 40 ans que dans le privé très concurrentiel et à des postes assez importants (Ing 3C) tant hiérarchiquement que fonctionnellement. Bien sûr que c'est la fonction du C.A. que de conduire l'entreprise. Mais qui "choisit" ce C.A. avec ses missions et ses dirigeants ? l'A.G. des actionnaires bien sûr, dont ceux qui ont du poids. Comme écrit dans un article sur ifrap.org, "Dans les sociétés anonymes les dirigeants sont nommés par les actionnaires et révocables par eux, qui plus est ad nutum (sans justification à donner). Le dirigeant ne peut donc pas lutter contre la décision des actionnaires, ni ces derniers être critiqués." Et sur un site d'avocat "La révocabilité ad nutum est une règle d’ordre public (article L225-18 du Code de commerce). Toute disposition statutaire ou extrastatutaire qui porterait atteinte directement ou indirectement à ce droit de révocation est réputée non écrite."https://www.avocats-picovschi.com/revocation-de-dirigeants-de-sa_article_357.html. C'est une vue de votre esprit que de dissocier actionnaires et C.A. d'une société-entreprise. C'est également une vue de l'esprit que de dissocier moyens de production et actionnaires: les actionnaires, via le C.A. nommé, ont le total contrôle de tous les actifs de la société et en font ce qu'ils leur semblent bon de faire, y compris les vendre ou en acquérir d'autres, aux frais de la société qui emprunte et sans augmentation de capital. Cela se voit assez, je l'ai vécu, lorsqu'il y a changement d'actionnaires avec des objectifs différents, objectifs industriels pour les précédents, objectifs beaucoup plus financiers pour les suivants. Je remettrai donc le lien dans "articles connexes". Bien cordialement --Moulin André (discuter) 18 juillet 2020 à 09:09 (CEST)

bonjour Moulin André, il se trouve que j'ai une expérience de plusieurs années comme membre de conseils d'administration, et j'ai reçu au préalable une solide formation en droit des sociétés. Mon expérience est très différente de la vôtre : certes les actionnaires ont le droit de révoquer un administrateur « ad nutum », mais le rôle de l'assemblée générale se limite uniquement aux grandes décisions sur les statuts, les dividendes et le choix des dirigeants. C'est le conseil d'administration qui prend les décisions stratégiques, en particulier sur les investissements et désinvestissements, et c'est le comité exécutif qui les applique concrètement. Jamais les actionnaires ne décident un investissement ou un désinvestissement. Si vous remettez le lien dans "articles connexes", je l'enlèverai immédiatement.--Jpjanuel (discuter) 18 juillet 2020 à 12:30 (CEST)

Bonjour Jpjanuel Qu'une A.G. d'actionnaires ne décide pas d'investissement ou de désinvestissement, bien sûr. Mais qu'elle n'est pas son mot à dire à priori (au moins les actionnaires principaux faisant partie du C.A.) et à posteriori sur, par exemple, "politique de diversification" ou "se centrer sur son cœur de métier", sur une fusion d'entreprises, j'en suis très étonné, d'autant que dans bien des S.A. il faut que le C.A.comprenne des actionnaires significatifs. La loi Sarbanes-Oxley a contribué grandement à ce que les investisseurs se mêlent un peu plus, jusqu'au niveau comptable, de la vie des entreprises. Que toutes vos A.G. d'actionnaires aient été paisibles et en accord avec votre C.A., je veux bien le croire. Mais cela ne se passe toujours ainsi, non seulement lorsqu'il y a de "mauvais" résultats, mais aussi lorsqu'il y a eu changement d'actionnaires majoritaires et changement d'objectifs de ceux-ci. Enfin, ce n'est pas dénaturer l'article sur les actionnaires que de mentionner en article connexe un article traitant de l'acquisition des moyens de production. Toute notre discussion montre les liens entre actionnaires, C.A., comité exécutif, dirigeants d'entreprise, entreprises, actifs et moyens de production de celle-ci. Compte tenu de votre détermination, je me soumet. Bien cordialement --Moulin André (discuter) 19 juillet 2020 à 08:59 (CEST)

Consommation vs puissance

Bonjour, Vous avez supprimé mon ajout "(622 watts en moyenne)" en arguant d'une confusion entre consommation et puissance.

Je trouve dommage cette suppression : -1) à une consommation de "5 448 kWh en un an" correspond bien une valeur moyenne en watts, je ne vois pas où est la confusion. -2) la valeur de 622 watts en moyenne par personne est beaucoup plus parlante que 5 448 kWh annuel.

De manière générale, tous les sites qui parlent sur l'énergie, mélangent souvent des unités très différentes (kWh, TEP, pJ, thermie, calorie ...) ce qui rend toutes analyses et comparaisons compliquées. Il existe deux unités dans le système SI : le joule et le watt , selon que l'on parle d'énergie ou de puissance, ainsi que leurs multiples et sous-multiples, qui à mon sens devraient être privilégiées.

Merci pour votre réponse

Cyrille Gindre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyrille-toulouse (discuter), le 27 juillet 2020 à 19:28 (CEST)

bonjour Cyrille-toulouse, le joule est certes l'unité officielle pour l'énergie, mais en France personne ne l'utilise, et pour l'électricité tout le monde utilise le kWh. Dans une encyclopédie, on doit parler le langage auquel les gens sont habitués afin d'être compris du plus grand nombre. Quant à la puissance moyenne égale à la consommation annuelle divisée par 8760, je n'en vois pas l'intérêt : contrairement à ce que vous affirmez, cette valeur n'est pas plus parlante, tout le monde est habitué à lire ses factures en kWh, mais bien peu ont la curiosité de ramener leur consommation à une puissance moyenne ; de plus, cette valeur ne leur dira pas grand chose, étant donné qu'elle prend en compte l'ensemble des consommations d'électricité du pays (industrie, tertiaire, ménages, etc). En fait, la consommation d'électricité par habitant n'a qu'un seul intérêt : permettre les comparaisons entre pays.--Jpjanuel (discuter) 27 juillet 2020 à 23:05 (CEST)

Bonjour Jpjanuel,

Merci pour cette réponse rapide et claire . Je ne suis cependant pas complètement d'accord : si tout le monde utilisait le kWh pour parler d'énergie, je le comprendrais, mais ce n'est pas le cas, beaucoup de gens parlent de TEP par exemple et ont exactement les mêmes très bonnes raisons de ne pas vouloir en changer. Résultat : il est très difficile de faire des comparaisons entre les énergies. La seule unité qui ne serait pas discutable est le joule (ou le watt pour la puissance), mais je reconnais qu'elle est peu utilisée - c'est justement ce que je déplore. De plus je ne proposais pas de remplacer - mais de compléter l'information existante.

Par ailleurs, le fait de me rendre compte que je consomme globalement en moyenne un peu plus de 600 watts en tant qu'européen me paraissait intéressante (même si je suis bien conscient que cela intègre aussi l'industrie, tertiaire, ... et aussi n'intègre pas l'électricité nécessaire pour réaliser les produits importés) - C'était aussi l'avis de ceux qui m'entourent, mais je veux bien reconnaître que cela n'intéresse peut-être que peu de gens, n'ayant pas le moyen de le mesurer.

Cyrille Gindre Cyrille-toulouse (discuter) 30 juillet 2020 à 14:05 (CEST)

Bonjour Cyrille-toulouse, merci pour votre réponse circonstanciée et compréhensive. Permettez-moi d'ajouter un élément très prosaïque qui motive mon point de vue : la consommation moyenne en kWh est issue des statistiques annuelles de l'Agence internationale de l'énergie, et je passe beaucoup de temps chaque automne à recopier les dernières statistiques de l'AIE dans les nombreux articles sur l'énergie ; c'est très fastidieux ; je n'ai donc aucune envie d'avoir de surcroit à calculer des équivalents en watts.--Jpjanuel (discuter) 30 juillet 2020 à 15:07 (CEST)

Merci Jpjanuel pour ce travail, que j'imagine effectivement fastidieux, mais qui je pense est bien nécessaire ; surtout en cette période où des choix rationnels et étayés vis à vis de l'énergie vont, ou devraient, avoir lieu. Cyrille-toulouse (discuter) 30 juillet 2020 à 18:29 (CEST)

Flamanville: facteur de charge

Bonjour,

Vous dites avoir corrigé le facteur de charge pour 2019 de Flamanville en indiquant 68,7 % au lieu des 28,5 % que j'y avais indiqué.

Pouvez-vous m'expliquer comment vous parvenez à ce chiffre ? Il me semble que vous avez fait la moyenne des facteurs de charge sur la durée de vie des deux réacteurs. Or ce chiffre porte sur l'année 2019 uniquement, donc il doit s'agir de la moyenne des facteurs de charge sur 2019 (disponibles sur la même référenche) : 55 % et 2 %.

Cordialement, 7dare (discuter) 8 août 2020 à 11:00 (CEST)

bonjour 7dare, sur le site PRIS de l'AIEA (ref citée dans l'article) le facteur de charge (load factor) de Flamanville 1 est de 67,7 % et celui de Flamanville 2 de 69,8 % ; il s'agit de la moyenne des facteurs de charge sur la durée de vie des réacteurs (lifetime performance) jusqu'à 2019. Le facteur de charge d'une année isolée n'a aucun intérêt.--Jpjanuel (discuter) 8 août 2020 à 19:23 (CEST)

Jpjanuel il me semble pourtant important d'indiquer l'évolution de ce facteur de charge, qui a généralement tendance à diminuer avec la durée de vie suite aux maintenances et visites de sécurité (par proxy du taux de disponibilité).

Après consultation de Wikipédia en anglais, il semblerait que leur approche est d'indiquer les deux chiffres ce qui me semble être le meilleur compromis: Arkansas Nuclear One, Beaver Valley Nuclear Power Station, ou encore Braidwood Nuclear Generating Station. Cordialement, 7dare (discuter) 8 août 2020 à 20:34 (CEST)

7dare, si vous tenez absolument à indiquer l'évolution de ce facteur de charge, il faut le faire proprement, en ajoutant une section « facteur de charge » contenant un tableau reprenant les facteurs de charge année par année fournis par le site PRIS, et avec des explications (dûment sourcées) sur les déterminants de ces évolutions. Pas question de le faire à la hussarde dans l'infobox, comme vous venez de le faire, en écrasant des références et en donnant seulement le chiffre de 2019 qui, cité isolément et sans explication, n'a aucun contenu informatif.--Jpjanuel (discuter) 8 août 2020 à 22:49 (CEST)

Jpjanuel vous engagez une Guerre d'édition en annulant mes modifications. Il est clairement indiqué sur la page en question que lorsque l'on est en désaccord sur une modification qui a été faite après la sienne on "Cherche une modification judicieuse mariant les idées de chacun." C'est ce que j'ai fait en mettant les deux facteurs de charge, mais vous avez fait tout l'opposé en annulant mes modifications.

Je ne m'engagerai pas une telle guerre et je vais donc lancer une sujet sur la page de discussion de l'infobox afin de savoir quel(s) facteur(s) de charge devraient apparaitre en consultant la communauté plutôt que de décréter seul que l'un est "anecdotique" comme vous l'avez fait.

Quant à l'écrasage des sources, c'est pour une raison simple: ces sources préfigurent déjà pour le champ "Production annuelle d'électricité", et il ne faut pas sourcer chaque phrase. À bientôt dans la page de discussion, 7dare (discuter) 8 août 2020 à 23:31 (CEST)

 Jpjanuel : pour appuyer davantage mon point, voyez la page Wikipédia:Travailler collectivement. Je cite ci-dessous :

"Lorsque vous entrez en « désaccord éditorial » avec un autre contributeur, ayez le réflexe d'aller discuter tout de suite du problème en page de discussion de l'article, plutôt que de procéder par annulation de ses modifications en cherchant à imposer les vôtres aux autres. Une fois la discussion ouverte, pensez à appuyer votre opinion par des sources indépendantes et de bonne qualité."

"Éviter d'être trop hermétique. Il faut notamment faire attention à ne pas : définir pour soi-même, en fonction de ce que l'on sait déjà ; voir d'un mauvais œil les ajouts ultérieurs des autres ;"

Cordialement, 7dare (discuter) 9 août 2020 à 12:08 (CEST)

re-re-re-bonjour 7dare, je ne comprends pas que vous me citiez ce passage, vu que c'est exactement ce que j'ai fait : j'ai passé des heures à répondre à vos arguments sur la page de discussion de l'infobox Centrale nucléaire, et vous m'avez même remercié (je vous cite : « merci de votre réponse constructive »).--Jpjanuel (discuter) 9 août 2020 à 12:14 (CEST)

Jpjanuel, vous n'avez contribué à la discussion qu'une fois que vous avez annulé ma modification de manière univoque, sans discussion, en décrétant qu'il s'agissait d'une information "anecdotique". C'est un comportement destructif et non constructif, tandis que je cherchais un compromis en faisant apparaître les deux chiffres. Je vous propose de laisser apparaître les deux chiffres jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé sur la page de discussion, à moins que vous n'ayez une proposition alternative constructive, comme expliqué dans Wikipédia:Guerre d'édition. Cdt, 7dare (discuter) 9 août 2020 à 12:25 (CEST)

7dare, c'est faux : j'avais déjà contribué à la discussion ci-dessus le 8 août 2020 à 19:23 et à la Discussion modèle:Infobox Centrale nucléaire le 8 août 2020 à 19:51, avant de révoquer votre modification le 8 août 2020 à 20:42 avec comme motif : « suppression de ref pour ajouter une info anecdotique sans tenir compte de la discussion en PDD ». Vous ne pouvez donc pas prétendre que mon comportement n'est pas constructif, d'autant plus que vous avez déjà reconnu qu'il est constructif dans votre contribution du 9 août 2020 à 11:05.--Jpjanuel (discuter) 9 août 2020 à 15:14 (CEST)

 Jpjanuel : vous avez révoqué ma modification en disant qu'elle était "anecdotique" sans venir discuter cette annulation ici -- ou mieux, sur Discussion:Centrale nucléaire de Flamanville -- auparavant afin d'atteindre un consensus. Vous avez simplement affirmé que le facteur de charge moyen était plus intéressant que le facteur de charge annuel, et quand j'ai proposé une solution de compromis vous l'avez annulée au lieu de venir discuter de pourquoi vous pensiez qu'il vaudrait mieux retirer ce chiffre. C'est donc un comportement destructif. Si vous pensiez qu'il fallait une section à part, une contribution constructive aurait été de créer une ébauche d'une telle section et de venir en discuter sur la page de discussion.

La page de guerre d'édition et celle des règles que je vous cite ci-dessus sont pourtant claires sur le fait que lorsqu'un désaccord a lieu on cherche un compromis ou on discute plutôt que d'annuler sauvagement des contributions. Je vous re-cite l'article : "Lorsque vous entrez en « désaccord éditorial » avec un autre contributeur, ayez le réflexe d'aller discuter tout de suite du problème en page de discussion de l'article, plutôt que de procéder par annulation de ses modifications en cherchant à imposer les vôtres aux autres."

Pour l'écrasage de la source, je vous ai déjà dit qu'il s'agissait d'un duplicata d'une source qui était déjà citée sur la ligne du dessus. Je vous ai remercié d'avoir enfin une discussion constructive sur le sujet ce matin (9 août à 11 heures), mais c'est bien après que vous ayez annulé ma contribution. Pour l'instant c'est encore votre décision qui figure sur la page, que vous avez imposée avant toute discussion ou recherche de compromis. Cdt, 7dare (discuter) 9 août 2020 à 16:08 (CEST)

7dare, c'est vous qui avez éclaté la discussion entre plusieurs pages de discussion ; il est clair qu'il s'agit d'une seule et même discussion ; quant à « l'annulation sauvage », elle ne faisait que riposter à votre annulation sauvage précédente. Ne revenez pas envenimer une discussion qui était en train de s'apaiser et de converger vers un consensus, ce serait destructif. Je veux bien que vous mettiez les deux valeurs dans l'infobox : annuelle et sur la vie de la centrale, comme sur les pages anglophones, mais je vais compléter par une section donnant l'évolution.--Jpjanuel (discuter) 9 août 2020 à 16:42 (CEST)

 Jpjanuel : c'est faux, je n'ai fait aucune annulation, donc a fortiori aucune annulation sauvage. J'ai ajouté une information à la votre, créeant une opportunité de compromis. Quand vous avez modifié mon chiffre, plutôt que d'annuler votre contribution je suis venu en discuter avec vous avant de comprendre votre raisonnement (vous n'aviez pas écrit "jusqu'en 2019" et je ne comprenais donc pas) et de m'accorder à faire figurer les deux chiffres.

Très bien pour la solution de faire apparaître les deux chiffres, je fais la modification pour Flamanville et les quelques autres centrales pour lesquelles j'avais fait cette mise à jour. -- 7dare (discuter) 9 août 2020 à 16:50 (CEST)

Information

Bonjour. A titre informatif paru en Allemagne partie au contrat Nord stream. Cordialement https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/sommer-pressekonferenz-es-bleibt-dabei-es-ist-ernst-unveraendert-ernst-kanzlerin-merkel-warnt-vor-schwierigen-monaten/26137316.html?ticket=ST-5214852-e1nal4fkEUWjkHwAP1AL-ap6 Mortier.Daniel (discuter) 28 août 2020 à 19:01 (CEST)

Suite dans le brouillard

Bonjour Jpjanuel. À toutes fins utiles et en sachant que d'autres multiples hypothèses suivront. https://www.deutschlandfunk.de/deutschland-und-nord-stream-2-der-fall-nawalny-bietet-auch.720.de.html?dram:article_id=483736 CodialementMortier.Daniel (discuter) 8 septembre 2020 à 17:06 (CEST)

Welt

Bonjour. On parle de la victime, du procédé, de la raison ( Nord stream). Mais qui a versé le poison ? Peu de gens se mouillent sinon pour désigner le gouvernement russe tout en ajoutant souvent que c'est absurde. A titre documentaire voici un avis. Gregor Gysi verdächtigt Nord-Stream-2-Gegner – und nicht Putin Veröffentlicht am 04.09.2020 | https://www.welt.de/politik/deutschland/article215033894/Nawalny-Gregor-Gysi-verdaechtigt-Nord-Stream-2-Gegner-nicht-Putin.html Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 22 septembre 2020 à 13:49 (CEST)

étonnant de voir un homme politique du niveau de Gregor Gysi se laisser aller à la théorie du complot... Mais de la part d'un ancien dirigeant du parti communiste de l'ex-RDA, ce n'est finalement pas si étonnant!--Jpjanuel (discuter) 22 septembre 2020 à 16:37 (CEST)

Transfert de source

Manifestement vous n'avez pas lu les sources que je vous communique Les revoici par section : Российское правительство, «Газпром» и немецкий бизнес нашли особое обоснование для находящегося под санкциями «Северного потока – 2» (СП–2). Этот проект можно использовать для поставок водорода, что соответствует экологической повестке Европы. «Газпром» предложил построить на севере Германии завод по производству низкоуглеродного водорода из российского газа. Минпромторг прочит Германии роль локомотива водородной энергетики – не без участия России, конечно. Можно ли считать такой водородный разворот способом обойти санкции? Эксперты считают, что не совсем.

«Газпром» создает специализированную дочернюю компанию «Газпром водород» для реализации проектов в области водородной энергетики. Одно из предложений концерна – построить на севере Германии, в районе выхода газопроводов «Северный поток» и «Северный поток – 2», завод по производству низкоуглеродного водорода из российского газа путем пиролиза. «Здесь углеродный след будет 1,2–1,6 кг СO2 на килограмм водорода, то есть практически в три раза ниже, чем критерий для низкоуглеродного водорода в Евросоюзе», – сказал замглавы департамента «Газпрома» Александр Ишков. Планируется, что для производства водорода может использоваться электроэнергия от возобновляемых источников энергии (ВИЭ).

Сегодня «Газпром», по словам Ишкова, производит на своих объектах 380 тыс. т водорода в год, со следующего года концерн готов начать продажу водорода в объеме до 10 тыс. т в год третьим сторонам.

Как пояснил «НГ» аналитик Центра энергетики Московской школы управления «Сколково» Сергей Капитонов, в Европе, да и в Германии политическое отношение к новой водородной энергетике однозначное: приоритет будет отдаваться производству так называемого зеленого водорода путем электролиза на мощностях ВИЭ.

Водород же, полученный путем риформинга метана, предполагается использовать только в качестве промежуточного топлива. «У «Газпрома» есть надежды на технологию пиролиза – производства водорода из метана без выбросов СО2. Доказать Германии и Европе жизнеспособность этих технологий возможно только путем реализации совместных проектов», – отметил эксперт.

В российском правительстве тоже полны оптимизма. Как сообщил Александр Новак за неделю до назначения вице-премьером, к 2035 году Россия планирует увеличить объем добычи природного газа до 1 трлн куб. в год и стать за счет этого мировым лидером по производству чистого водорода (см. «НГ» от 02.11.20). «Исходим из того, что Германия может стать локомотивом развития водородной энергетики во всем мире. И мы, Россия, рассчитываем на крепкое, долгосрочное сотрудничество в данной сфере», – уточнил затем глава Минпромторга Денис Мантуров.

Германия и весь Евросоюз взяли курс на декарбонизацию экономики, и это повышает актуальность водорода. Причем, как уточняют аналитики Deutsche Welle, в ФРГ намерены активно привлекать давних традиционных партнеров к участию в происходящем энергетическом переходе. «Используя водород как устойчивый энергоноситель, мы хотим и будем продолжать энергетическое партнерство между Германией и Россией», – заявил ранее глава инициативной группы Российско-Германской внешнеторговой палаты (ВТП) по водороду Торстен Мурин.

Пресс-служба палаты приводит также слова исследователя водорода Юрия Добровольского, указавшего, что самый эффективный и дешевый способ транспортировки водорода – трубопроводный, и с этой точки зрения проект «Северный поток – 2» наиболее экономически выгоден. «Водород – экологичный энергоноситель, позволяющий достичь цели Парижского соглашения, и «Северный поток – 2» может использоваться для его транспортировки – это факт», – также сказала «НГ» координатор инициативной группы по водороду ВТП Ирина Гречухина.

Итак, «Северный поток – 2» общими усилиями вписывают в экологическую повестку Европы, решившей отказаться от углеводородов. И в этой истории, связанной с «СП-2», возможно, появился еще один любопытный аспект.

«Управление делами земли Мекленбург–Передняя Померания под руководством премьер-министра Мануэлы Швезиг спешно работает над инструментом для обхода существующих и предстоящих в январе санкций США в отношении проекта газопровода «Северный поток – 2», – сообщило немецкое издание Bild со ссылкой на источники (перевод – ИноПресса).

Для этой цели, как уточняется, планируется учредить Фонд защиты климата Мекленбурга–Передней Померании, который затем якобы должен будет признать почти готовый российский газопровод «важнейшим элементом для защиты окружающей среды Мекленбурга–Передней Померании» и предпринять все усилия для доведения проекта до конца. Версия такова, что находящиеся под угрозой американских санкций немецкие компании будут работать с фондом, а не напрямую с российским газовым проектом.

Можно ли считать, что водородный разворот экспорта в страны Европы станет способом России обойти санкции? «Категорически нет: энергетический разворот никак не связан с санкциями. Санкции являются частью общеполитического диалога между Россией и Германией, а «Северный поток – 2» и производство водорода лежат исключительно в экономической плоскости», – сказал «НГ» председатель правления Creon Capital Фарес Кильзие.

«Проект «Северный поток – 2» важен для ФРГ в такой же степени, насколько он важен для России в плане поставок углеводородного сырья и получения доходов, – сказал эксперт. – Однако внутриполитический ландшафт Германии разделен на два лагеря. Первый лагерь не видит перспектив проекта, в то время как второй лагерь возлагает на него большие надежды с точки зрения долгосрочной энергетической безопасности и подспорья на переходный период для производства «бирюзового» водорода (путем синтеза метана) ровно до тех пор, пока «зеленый» водород не станет приоритетом».

Кильзие обратил внимание на то, что водород может производить не только «Газпром», но и другие игроки. «Экономика ФРГ основана на принципах свободного рынка. И мы не наблюдаем каких-либо ограничений для инвестиций в немецкую водородную энергетику. С точки зрения «Газпрома», строительство европейского водородного производства должно быть оправдано экономически. Если эта инвестиция вписывается в общую инвестиционную программу и проект с точки зрения компании является рентабельным, мы не думаем, что для строительства могут возникнуть препятствия», – отметил он, комментируя идею «Газпрома» по возведению завода. Правда, Кильзие также сообщил, что без завершения строительства «Северного потока – 2» речи о строительстве завода по производству водорода быть не может. «Строительство затянулось по ряду причин, в том числе из-за санкций США, к которым «Газпром» оказался технически не подготовленным, – считает эксперт. – Однако сейчас многие вопросы, касающиеся сроков окончания строительства трубопровода, находятся в компетенции немецкого руководства. Главное препятствие для проекта – это внутриполитический диалог между партиями в самой Федеративной Республике Германия. Канцлер Меркель многократно и дальновидно подчеркивала важность этого проекта для экономики Германии и Европы в целом. И если экономический разум победит, то политический за ним проследует».

Идея строительства «Газпромом» завода в Германии по производству водорода хорошая, но ее реализация будет зависеть от бизнес-плана, стоимости проекта и от конкурентной цены произведенного водорода, уточнил руководитель аналитического департамента AMarkets Артем Деев.

«Сегодня нормы европейского газового рынка не применяются на формирующемся водородном рынке, однако куда зайдет регулирование в будущем, например, в части доступа третьих лиц, пока непонятно, – обратил внимание Сергей Капитонов. – Хотя очевидно, что ребрендинг «Северного потока – 2» пойдет «Газпрому» только на пользу».

«Вряд ли идея с водородным разворотом станет переломной точкой в проекте «СП–2», но она поможет довести проект до логичного завершения. Вся проблема Европы и США в том, что они видят в России исключительно торговца сырьем. Высокотехнологичный и современный завод поможет изменить репутацию РФ и «Газпрома» в лучшую сторону. Решит ли это проблему с санкциями? Конечно, нет», – считает старший аналитик центра «Альпари» Анна Бодрова.

«Уже с 5 декабря трубоукладчик «Академик Черский» может продолжить работы по «СП-2», но только пока до конца года. На январь и далее работы еще не согласованы. Смена власти в США как главного противника «Северного потока – 2» произойдет с 1 января. Поэтому многие аналитики предполагают, что в первом квартале в ситуации «пересменки» может возникнуть неопределенность и новых санкций не введут, а значит, появится «окно» для работы трубоукладчика, – говорит доцент РЭУ им. Плеханова Александр Тимофеев. – В любом случае вложено в проект очень много средств, и он точно будет достроен».

CordialementMortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 12:36 (CET) PS Et revoici la source citée https://www.ng.ru/economics/2020-12-02/1_8029_gas.html N. B Les Echos sont probablement un peu en retard avec la pandémie. Mortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 13:07 (CET) Je me souviens que la première fois vous avez voulu apposer des panneaux sur mon texte simplement parce qu'il était en russe. Maintenant vous m'enlevez avec des justifications dérisoires des textes sourcés. C'est cela la nouvelle censure en France  ? Il n'y a plus qu'un seul journal le vôtre ? Mortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 13:11 (CET)

Mortier.Daniel, je vous rappelle les règles de base de Wikipedia, entre autres : rester non violent et éviter les attaques personnelles (cf WP:RdS). J'ai bien lu vos sources et je les ai traduites avec Google traduction. Pour une fois que j'accepte de vous laisser utiliser des sources de médias gouvernementaux russes, je suis obligé d'y remettre de l'ordre car vous avez interverti les références, attribuant le texte tiré d'une ref à une autre ref et vice-versa ; vous avez de plus ajouté des passages non sourcés, que j'ai enlevés, et enfin l'une des sources que vous citez présente comme « chef du ministère allemand de l'environnement » une personne qui n'est ni la ministre, ni un secrétaire d'état, et ne peut donc pas être présenté comme le « chef du ministère ». Celà montre bien le manque de sérieux de ces médias et leur habitude de travestir les faits.--Jpjanuel (discuter) 7 décembre 2020 à 16:47 (CET)

Karsten Zakh

D'après vous Jpjanuel ce qui suit est faux : Глава Федерального министерства окружающей среды, охраны природы и ядерной безопасности Германии Карстен Зах отметил, что в России есть большой потенциал для производства водорода qui signifie : Le chef du ministère fédéral de l'environnement, de la protection de la nature et de la sécurité nucléaire de l'Allemagne, Carsten Zach, a noté que la Russie a un grand potentiel pour la production d'hydrogène..."Mortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 14:52 (CET)Mortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 14:56 (CET) Le voila votre inconnu au bataillon. Vous pourriez au moins discuter sur la page ad hoc avant de rejeter tout en bloc. Même sa photo s'y trouve.Mortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 15:41 (CET) Karsten Sach Deputy Director General "European and International Policy" Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation, Building and Nuclear Safety www.bmub.bund.de Karsten Sach Deputy Director General "European and International Policy" Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation, Building and Nuclear Safety www.bmub.bund.de Mortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 15:41 (CET) Oups j'oublie son adresse  : https://www.renewable-ei.org/en/innovation_nw/exp41.html N/B C'est en allemand Mortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 15:43 (CET)

Re-bonsoir Mortier.Daniel, ce monsieur est donc vice-directeur général "European and International Policy" au ministère de l'environnement. Autrement dit c'est un sous-fifre et il est profondément malhonnête de le présenter comme « le chef du ministère ». Ce sont bien les pratiques habituelles des médias gouvernementaux d'une dictature, qui ne courent pas le risque de se faire critiquer par l'opposition.--Jpjanuel (discuter) 7 décembre 2020 à 16:55 (CET)

Oui c'est vrai que dans les journaux de milliardaire c'est rien du tout ce genre de type qui n'est même pas dans me Forbes 2020 et ne le sera pas en 2021Mortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 17:01 (CET) Attention : Karsten Sach/ Anna Bodrova/ Alexandre Ichkov sont tous absent du Forbes et sont à classer parmi les gens qui ne sont rien !Mortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 17:10 (CET)

« Tout ce qui est excessif est insignifiant » (Talleyrand).--Jpjanuel (discuter) 7 décembre 2020 à 17:31 (CET)

Christopher Andrey

Qui est-elle ? Vous me dites que vous citez Les Amis de la Terre ce qui est très bien à mon avis mais en fait vous citez toujours par l'intermédiaire des Echos. Et quand je vous donne des références en allemand et à plusieurs reprises c'est rejeté ou négligé. Il faut tout trouver dans les EchosMortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2020 à 16:22 (CET).

Bonjour Mortier.Daniel, La règle dans Wikipedia c'est de privilégier les sources secondaires (cf WP:SPSS).--Jpjanuel (discuter) 7 décembre 2020 à 16:29 (CET)

REDIRECTION ELECTRICITE VERTE

Bonjour.

L'envoi vers un article homonyme n'existant pas est fait automatiquement par Wikipedia. Ce n'est pas demandé et je n'ai pas trouvé comment faire autrement. Expliquez moi comment on peut faire autrement.

Merci --dominique22 (discuter) 6 janvier 2021 à 10:16 (CET)

Bonjour dominique22, en fait il ne s'agit pas d'un automatisme : il se trouve que quelqu'un a créé un article d'un type particulier appelé « redirection » qui renvoie les recherches sur « électricité renouvelable » vers l'article « électricité verte ». Vous pouvez accéder à cet article de redirection en tapant « électricité renouvelable » dans la zone de recherche de Wikipédia : vous êtes envoyé vers l'article « électricité verte » avec un petit sous-titre vous expliquant que vous accédez à cet article par une redirection à partir d'« électricité renouvelable » : cliquez sur « électricité renouvelable » et vous arrivez sur cet article de redirection, que vous pourrez alors transformer en article proprement dit ou en article d'homonymie.--Jpjanuel (discuter) 6 janvier 2021 à 10:53 (CET)

Merci, ça fonctionne bien en effet, même si je ne sais pas où est faite cette redirection --dominique22 (discuter) 6 janvier 2021 à 11:43 (CET)

WP:ASPP => Les Échos

Bonjour, j'ai vu dans WP:ASPP que tu as accès aux Échos, et j'aimerais lire l'article sur les 20 ans de Wikipédia. Pourrais-tu me le fournir s'il te plaît ? Golmore ^! 14 janvier 2021 à 17:05 (CET)

Bonjour Golmore, je veux bien, mais depuis deux mois Les Échos ont beaucoup renforcé leurs dispositifs de sécurité : l'abonné ne peut plus télécharger le journal sous format PDF. Sous quel format souhaites-tu que je t'envoie l'article et à quelle adresse ?--Jpjanuel (discuter) 14 janvier 2021 à 17:27 (CET)

Merci Jpjanuel, le site permet toujours de copier le texte ? Golmore ^! 14 janvier 2021 à 18:25 (CET)

Golmore, le copier-coller reste possible, mais l'article porte en bas de page la mention « Tous droits réservés »...--Jpjanuel (discuter) 14 janvier 2021 à 19:02 (CET)

Si c'est dans un cadre privé et non pas une diffusion publique, ça reste légal je crois. Golmore ^! 14 janvier 2021 à 19:04 (CET)

Les CGV des Échos disent : « l'Utilisateur s'engage à utiliser et/ou télécharger les Informations sur son équipement uniquement pour un usage exclusivement personnel, non marchand et limité dans le temps [...] ce qui exclut notamment toute reproduction à des fins professionnelles ou commerciales ou de diffusion en nombre, gratuite ou payante ». Je pense qu'une simple copie pour que tu puisses lire l'article peut passer, mais il faut que tu t'engages à la détruire immédiatement après lecture.--Jpjanuel (discuter) 14 janvier 2021 à 19:18 (CET)

Ok, je l'effacerai juste après. Golmore ^! 14 janvier 2021 à 19:35 (CET)

Dessalement

Je n'ai pas dit, qu'il n'y avait pas de sources, mais que la source citée est très insuffisante. J'ai fait des recherches sur des sites spécialisés afin de confirmer ou d'informer cette "information" qui pourrait stresser un éventuel lecteur concerné Mais je n'ai rien trouvé. Une étude qui n'a pu être confirmée par d'autres équipes est douteuse par définition. Je vous propose de trouver une autre référence sérieuse à rajouter (chose que j'ai essayé de faire mais je n'ai pas trouvé) ou remettre la remarque "références insuffisantes" ou mieux supprimer cette information confirmée nulle part ailleurs. NB: sur la version anglaise de wikipédia, il n'est fait mention nulle part d'une telle information, qu'apparemment une seule et unique étude à suggérer. Kayheart (discuter) 8 février 2021 à 11:44 (CET)

Bonjour [[Utilisateur:Kayheart|Kayheart], mais cette source parait difficilement contestable : l'étude a été réalisée par des institutions au-dessus de tous soupçons : l’université Bar-Ilan, la caisse d’assurance-maladie Clalit et l’hôpital Tel Hashomer. Par ailleurs, la source secondaire qui présente cette étude est The Times of Israel, magazine en ligne israélien fondé par David Horovitz, qui, si j'en juge par les articles qui leur sont consacrés par Wikipédia, jouissent d'une bonne notoriété et paraissent digne de foi. Vos préventions semblent dénuées de fondement : vous reconnaissez vous-même que vous n'avez rien trouvé. On ne peut pas traiter de « référence insuffisante » une source d'aussi bonne qualité sans avoir des éléments très sérieux pour la mettre en doute.--Jpjanuel (discuter) 8 février 2021 à 12:57 (CET)

Connaissance des énergies

Bonjour, pour voir le pourquoi de ma suppression de réf. Je t'invite à voir le WP:BULPAT dans sa dernière section, bonne journée, Sijysuis (discuter)

Dsl pour le lien fautif : le bulletin des patrouilleurs, donc. Sijysuis (discuter) 9 février 2021 à 11:06 (CET)

Euh... Et sinon j'ai une pdd ou on peut discuter, au lieu de tout annuler pour prétendu pov. Sijysuis (discuter) 9 février 2021 à 11:08 (CET)

bonjour Sijysuis, le lien wp:bulpat n'emmène nulle part. Pour discuter, il faut avoir des arguments. Jusqu'ici, j'ai toujours constaté que Connaissance des énergies est l'une des meilleures sources d'informations disponibles au sujet de l'énergie.--Jpjanuel (discuter) 9 février 2021 à 11:11 (CET)

"Connaissance des Énergies est une filiale du groupe industriel Alcen qui possède des activités dans les énergies fossiles (pétrole et gaz), renouvelables (solaire) et nucléaire, ainsi que dans des systèmes de stockage et d’économie d’énergie. " [5] Donc non, ce n'est pas "une des meilleures sources d'informations disponibles au sujet de l'énergie. C'est un cheval de Troie d'un lobby. Et une source secondaire de mauvaise qualité. Durifon (discuter) 9 février 2021 à 11:19 (CET)

Sources secondaires et pertinence d'une information

Bonjour, Il est conseillé, sur wikipédia, de discuter plutôt que de révoquer sans réfléchir les modifications d'un autre utilisateur. En l'espèce, les sources secondaires que j'ai sollicitées permettent de vérifier que WP:Pertinence d'une information sont respectées. Durifon (discuter) 9 février 2021 à 11:20 (CET)

bonjour Durifon, je vous ai moi-même demandé de passer en PDD au lieu d'engager une guerre d'édition. Vous abusez de toute évidence des « secnec » sur la base d'une interprétation erronée de la règle concernant les sources primaires et secondaires. Relisez donc ces règles, vous verrez qu'elles sont beaucoup plus nuancées que votre interprétation personnelle. Les sources primaires ne sont pas exclues lorsqu'elles sont purement factuelles, en particulier les textes de loi, les jugements des tribunaux, les rapports des organismes publics n'ont pas besoin de sources secondaires. C'est seulement lorsqu'il y a soupçon de déformation de l'info qu'il faut une source secondaire, par exemple quand la source primaire est une entreprise, une organisation militante, un auteur, etc, qui peut avoir intérêt à déformer l'information. Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous annulez ma modification lorsqu'elle consiste à apporter la source secondaire que vous demandez (source Huffington Post au sujet du rapport de l'Académie des Sciences).--Jpjanuel (discuter) 9 février 2021 à 11:48 (CET)

Je n'ai pas contesté l'usage de sources primaires, j'ai sollicité des sources secondaires pour vérifier que l'information était pertinente. Ensuite, j'ai par erreur supprimé votre source secondaire, et j'ai ensuite annulé ma modification. Durifon (discuter) 9 février 2021 à 11:53 (CET)

Durifon, votre interprétation de la règle Modèle:Source secondaire nécessaire ne correspond pas à la définition qui en est donnée par l'aide de Wikipédia : « Le modèle « Source secondaire nécessaire » sert à signaler une interprétation sujette à caution qui n’est pas accompagnée de sources secondaires justifiant une telle interprétation, ou une information douteuse sourcée par une source primaire qui nécessite une source secondaire pour vérifier sa notabilité ou sa pertinence ». Les sections que vous avez censurées ne correspondent pas à cette définition. Un rapport de l'Agence de sûreté nucléaire ou une décision du Conseil d'État ne peuvent être qualifiées d'« interprétation sujette à caution », elles n'ont pas besoin de sources secondaires.

article "offre d'électricité renouvelable"

"8 février 2021 à 19:15‎ Jpjanuel discuter contributions‎ 31 772 octets +71‎ Annulation de la modification de 2A01:CB08:8746:B00:E044:CDA7:EBE1:E53E (d) cette légende est nécessaire par honnêteté envers les lecteurs" : est-ce que vous vous rendez-compte que votre modification met en cause l'honnêteté des contributeurs ? Et que dire de rapetisser le schéma et de le rendre illisible, par 2 fois. Je vous demande de revoir les principes fondateurs de Wikipedia et je m'en tiendrai là pour cette fois. --dominique22 (discuter) 9 février 2021 à 15:36 (CET)

bonjour CRAQUELIN, alias dominique22, j'ai de la peine à m'y retrouver dans vos diverses identités. Je n'ai pas « rapetissé le schéma pour le rendre illisible », je l'ai simplement remis à la taille standard. Il suffit de cliquer dessus pour le voir en grand. Où est le problème ? Par ailleurs, oui, si vous êtes honnête, ce dont je ne doute pas, vous devez être bien conscient de la nécessité de mettre en garde les lecteurs pour qu'ils ne s'imaginent pas que les proportions de ce schéma seraient représentatives des proportions qu'on constate dans la réalité.--Jpjanuel (discuter) 9 février 2021 à 18:05 (CET)

Bonjour. Et voilà du "alias" maintenant. Le savoir vivre est un principe fondamental de Wikipedia. "vous devez être bien conscient de la nécessité de mettre en garde les lecteurs pour qu'ils ne s'imaginent pas que les proportions de ce schéma seraient représentatives des proportions qu'on constate dans la réalité." Quelles sont donc les proportions réelles ? Où est votre problème. Dans Wikipedia on n'est pas à des choses ultra précises et tout est indiqué : c'est à titre d'illustration, indicatif : en français, ça veut dire quoi ? Ca représente ni plus ni moins que ne qu'il y a dans l'article. Je peux vous détailler si vous le souhaitez. J'ai aussi modifié le schéma.--dominique22 (discuter) 9 février 2021 à 19:03 (CET)

CRAQUELIN, de deux choses l'une : soit vous avez des sources, et alors il faut les citer. Soit vous n'avez pas de sources, et vous devez en informer clairement les lecteurs ; « à titre d'illustration, indicatif » n'est pas suffisamment clair pour la plupart des lecteurs.--Jpjanuel (discuter) 9 février 2021 à 20:45 (CET)

Bonjour. "A titre d'illustration" veut dire que c'est ce qu'il y a dans l'article qui sert de source et ce qui est dans l'article est on ne peut plus sourcé. Je vais détailler.

Pour les offres classiques, voir le texte de l'article : "L'origine de l'électricité fournie est alors souvent proche du « mix résiduel français » (= mix de consommation moins les garanties d’origine utilisées en France) composé, en 2019, de : 82,0 % d'énergie nucléaire, 9,6 % d'énergies fossiles et 8,4 % d'énergies renouvelables." D'autre part, l'ADEME Les offres d'électricité verte indique : "Dans le cas d’une offre classique, l’électricité est achetée sur le marché et sa composition est donc proche du mix de consommation (électricité grise)." Conclusion : la partie renouvelable de l'électricité classique (+GO s'il y en a soit 1-3% toujours les chiffres de l'ADEME et on peut trouver plus) est donc à 9-15% suivant les années, 2019 étant sans doute une année basse. Voir le schéma qui est indicatif et qui reprend en fait le schéma ADEME p.8, en tenant compte des autres informations et sous une forme simplifiée.

Pour les offres rémunérant mieux les ENR, voir les références CRE, Volterres et même ADEME note 12 : certains fournisseurs affirment que leurs appros sont 100% renouvelables et on sait que non (les différentes sources ci-dessus, on peut trouver aussi des infos dans les bilans annuels des fournisseurs). Le schéma correspondant à ses offres montre clairement au lecteur que ces offres rémunèrent beaucoup mieux les renouvelables, et qu'il reste un résiduel (par exemple de 14 à 30% suivant les années dans les comptes d'un fournisseur premium et le schéma est dans ces ordres de grandeur).

Dans tous les cas, les proportions dépendent des fournisseurs et des années (par ex, hydraulique année sèches ou au contraire très humides,...). Il n'y a pas de chiffre exact et l'exactitude absolue n'a pas d'intérêt, on peut retrouver la référence dans les textes d'aide de Wikipedia.

On peut compléter la légende si vous le souhaitez, mais on ne dévalorise pas les travaux, ce n'est pas dans les principes de Wikipedia. Proposition : "A titre d’illustration, un schéma indicatif des achats d’électricité (c€ / kWh) dans les types d'offres sachant que chaque offre a ses particularités et que les proportions des différentes sources d'électricité varient tous les ans. Il est possible de questionner un fournisseur sur ses achats réels d'électricité des années passées et, souvent, d'accéder à ses bilans annuels". --dominique22 (discuter) 10 février 2021 à 10:01 (CET)

bonjour dominique22, je suis d'accord avec la légende que vous proposez.--Jpjanuel (discuter) 10 février 2021 à 10:11 (CET)

Bonjour Jpjanuel J'ai trouvé des pages où, pour être directement lisibles, les schémas pouvaient être plus grand que le format de base et c'est en fait dans les règles, sauf erreur. Ainsi, je compte agrandir (raisonnablement) le schéma dont nous avons discuté ci-dessus et je vous laisse le temps de répondre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Taille_des_images https://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_géniculé_latéral --dominique22 (discuter) 11 mars 2021 à 19:12 (CET)

Bonjour dominique22, je vous recommande de lire la page Wikipédia:Mise en forme des images ; vous y trouverez les raisons pour lesquelles il est conseillé d'utiliser le format standard (« thumb » ou « vignette ») afin d'assurer la visibilité sur petits écrans (smartphones, ordinateurs portables). Vous pouvez utiliser le paramètre « redresse » (conjointement avec « vignette ») pour que la taille de l'image s'adapte automatiquement à la taille de l'écran.--Jpjanuel (discuter) 11 mars 2021 à 20:35 (CET)

OK je vais donc faire ainsi (utiliser le paramètre « redresse » (conjointement avec « vignette ») Je vous remercie. --dominique22 (discuter) 12 mars 2021 à 09:27 (CET)

Unique avertissement

Bonjour. Je vous invite à l'avenir à éviter d'utiliser un qualificatif tel que "Ayatollah" dirigé à mon égard ou à l'égard de tout autre contributeur sur wikipédia, car cela constitue une attaque personnelle contraire aux règles de savoir vivre.

A défaut, je serai contraint de solliciter votre blocage. Durifon (discuter) 11 février 2021 à 11:17 (CET)

• Bjr Durifon, désolé de m’immiscer, mais où est l’attaque? "ayatollah" est un qualificatif que vous revendiquez actuellement pour vous présenter dans votre page utilisateur. Cdlt. --Thepat (discuter) 11 février 2021 à 13:51 (CET)

bonjour Durifon, effectivement, comme l'a bien noté Thepat, vous vous présentez vous-même sur votre page utilisateur comme un « ayatollah du sourçage » !!! Je trouve cela très comique, car, même si vous avez mis cela à titre de plaisanterie, cela reflète très bien votre comportement : vous interprétez les règles de sourçage avec le même rigorisme outrancier qu'un ayatollah. Quant à demander mon blocage, vous pouvez toujours essayer, mais on ne bloque pas aussi facilement un contributeur qui en plus de 10 ans en est à 36 543 contributions.--Jpjanuel (discuter) 11 février 2021 à 14:06 (CET)

Ce n'est pas pour autant une porte ouvertes aux attaques personnelles telles que ce que vous avez indiqué: "nous prémunir contre les ayatollahs qui pourchassent les sources primaires" [6].

Il s'agit d'une attaque personnelle qui n'est pas acceptable ici.

Votre ancienneté et le nombre de vos modification importe peu sur ce sujet... Durifon (discuter) 11 février 2021 à 14:20 (CET)

Durifon, je ne vois pas où est l'attaque personnelle, puisque je n'ai pas cité de nom. Si vous vous êtes reconnu, c'est que le qualificatif d'ayatollah vous va bien, ce que vous attestez vous-même dans votre page utilisateur.--Jpjanuel (discuter) 11 février 2021 à 14:46 (CET)

Et ça continue... Lisez Wikipédia:Ne jouez pas au con !... Et expliquez moi en quoi vous ne parliez pas de moi? Durifon (discuter) 11 février 2021 à 14:57 (CET)

Durifon, j'ai suivi votre conseil : j'ai lu Wikipédia:Ne jouez pas au con ! et j'y ai trouvé ceci : « Si on vous a traité de con, notamment si cela vient de plusieurs membres d'une communauté donnée, il serait sage de vous demander s'il n'y a pas un fond de vérité. Si vous avez l'impression que vous avez peut-être joué au con, la première étape est de vous en rendre compte ». Je vous laisse méditer ces sages paroles.--Jpjanuel (discuter) 11 février 2021 à 15:59 (CET)

Logique et cohérence de l'article Marché de l'électricité en France

Déolé d'etre revenu à ma version, que vpus aviez annulé, mais il ne me semble pas du tout logique de dire que TOUS les prix de l'électrcité augmente alors que ce n'est pas la réalité. Personellement j'arrive tous les ans à trouver un prix moins cher que l'année precedente en faisant jouer la concurence, et pourtant je ne suis qu'un simple particulier. L'asssertion "les prix augmente" n'est vrai que pour certains fournisseurs, pour d'autres il est possible de faire baisser les prix régulierement. Ceci expique l'annulation de votre annulation. Votre texte est peut etre correct mais dans ce cas il faurt preciser le contexte de cette augmentation. Cordialement ... Pano38 (discuter) 20 février 2021 à 11:36 (CET)

Désolé Pano38, mais vous n'avez pas le droit de modifier un texte dûment sourcé en y introduisant des affirmations qui ne figurent pas dans la source. Si ce que dit la source ne vous plaît pas, vous devez ajouter un autre paragraphe, tout aussi bien sourcé. En l’occurrence, la source dit que les prix de l'électricité ont augmenté de 50 % entre 2007 et 2020 selon les statistiques de l'Insee. C'est difficilement contestable, et cela concerne les prix de l'ensemble des fournisseurs. Il est possible que certains fournisseurs augmentent moins leurs prix que les autres, mais personnellement cela me semble très peu vraisemblable, car les évolutions très bien décrites par l'article des Échos touchent l'ensemble du marché. Personnellement, j'ai essayé plusieurs fournisseurs qui promettaient des économies par rapport aux tarifs EDF, mais ces économies étaient faibles (quelques %) car elles ne portent que sur la partie « fourniture » de la facture (un tiers du total) et de plus leurs tarifs sont indexés sur les tarifs d'EDF, donc ils augmentent dans les mêmes proportions... Quoi qu'il en soit, votre annulation est tout à fait contraire aux règles de WP. Donc je l'annule. Vous dites « Votre texte est peut etre correct mais dans ce cas il faurt preciser le contexte de cette augmentation » ; or mon texte est tout à fait clair et le contexte est très clair (statistiques de l'Insee).--Jpjanuel (discuter) 20 février 2021 à 19:29 (CET)

• Si cela vous gene que j'essaye de neutraliser ce paragraphe il y a effectivement un probleme. Soit vous voulez pas lire ce qui est ecrit soit vous ne voulez pas y coire; deux phrases plus loin il est écrit « Les principales causes de cette hausse résident dans l'évolution des réglementations. Premièrement, l'accroissement du poids de la fiscalité, en particulier de la CSPE, taxe destinée surtout à soutenir le développement des énergies renouvelables », de plus si vous regardez la soit disant source vous verrez qu'elle ne parle que du régime reglementé et pas d'autre chose! Quoi que vous en pensiez il y a incoherence entre le texte et la source. Vous me preconisez d'ajouter une source vous devriez plutot rendre le texte coherent avec la source à laquelle vous faite référence. Cordialement ... ~~

Pano38, c'est vous qui essayez de détourner la source. Quand elle dit que les prix de l'électricité ont augmenté de 50 % entre 2007 et 2020 selon les statistiques de l'Insee, cela ne concerne pas seulement les tarifs réglementés, mais les prix de l'ensemble des offres des fournisseurs. Vous ne pouvez pas modifier cet énoncé en fonction de votre opinion personnelle, c'est du WP:POV. Si vous estimez que les infos contenus dans cette source sont erronées ou tendancieuses, vous n'avez qu'une solution : ajouter une autre information avec les références d'une source aussi fiable.--Jpjanuel (discuter) 21 février 2021 à 11:48 (CET)

Je suis allé sur le site de l'Insee pour vérifier l'affirmation du journaliste des Échos : la série de prix Indice des prix à la consommation - Base 2015 - Ensemble des ménages - France - Nomenclature Coicop : 04.5.1 - Électricité donne un taux d'augmentation des prix de l'électricité de 58 % entre juin 2007 et juin 2020.--Jpjanuel (discuter) 21 février 2021 à 12:08 (CET)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Avertissement suppression « Lhyfe »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lhyfe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lhyfe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2021 à 23:31 (CEST)

Avertissement suppression « Mouvement pro-nucléaire »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mouvement pro-nucléaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement pro-nucléaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2021 à 22:41 (CEST)

Suite des sanctions USA

Bonjour Jpjanuel! J'espère ne pas déranger vos périodes de vacances si vous en avez. Je vois que Nord Stream a été bien consulté hier et qu'il n'y a pas de nouvelles ajoutées sur l'article Nord Stream de wikipédia. Je pensais m'y mettre (de nouveau sur ces sanctions US qui reviennent) et puis je me dis que peut-être vous auriez voulu compléter l'article vous même. Pour moi c'est pareil et c'est à vous l'honneur vu votre spécialisation dans ce domaine des énergies, mais je préfèrerais le savoir. Je ne crois pas que les compte rendus des journaux allemands seront différents de ceux de Les Echos. Enfin on est sur une encyclopédie et cela ne revient pas à un jour. Mais si je ne suis pas renseigné je commencerai à préparer un supplément d'article dans l'après midi. Bien cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 août 2021 à 08:29 (CEST)

La France et l’électrolyse de l'eau 

Bonjour, la France n’étant pas le centre du monde, il est complètement disproportionné d’avoir ce type de passage francocentré au beau milieu d’un article à vocation général. Si vous voulez en parler, faites des sous-sections par pays, dont une concernant la France. Okhjon (discuter) 5 septembre 2021 à 17:04 (CEST)

Bonjour Okhjon, certes la France n'est pas le centre du monde, mais dans le Wikipédia francophone il est tout à fait logique de privilégier les informations sur les pays francophones, en particulier la France. Si vous estimez que l'article donne trop d'importance à la France, la solution logique serait que vous ajoutiez des informations sur les autres pays, au lieu de supprimer les passages qui ne vous plaisent pas sans en discuter au préalable. Mais pas de problème pour créer une sous-section pour la France, à charge pour vous de créer d'autres sous-sections par pays.--Jpjanuel (discuter) 5 septembre 2021 à 19:21 (CEST)

La langue de cette Wikipédia est francophone, mais son objet est universel. On parle bien de « Wikipédia francophone » et non de « Wikipédia de la francophonie ». Nous ne devons donc pas privilégier les informations sur les pays francophones au détriment des autres. Cf Wikipédia:Internationalisation. Okhjon (discuter) 5 septembre 2021 à 19:45 (CEST)

L'article Wikipédia:Internationalisation est beaucoup moins affirmatif que vous. Il n'interdit pas de privilégier les informations sur les pays francophones, mais seulement de le faire sans signaler le pays. Il recommande aussi de présenter des informations variées sur l'ensemble des pays, mais n'en fait pas une obligation qui justifierait la suppression des informations concernant un pays spécifique.--Jpjanuel (discuter) 5 septembre 2021 à 22:39 (CEST)

Cette page étant une recommandation, elle ne peut par définition présenter aucune interdition ou obligation. Le fait de soudainement parler de la France au beau milieu d’un article général relève d’un biais de franco-centrisme à éviter. J’ai supprimé ce paragraphe pour cette raison et également parce qu’il est à la limite de WP:CRISTAL : il ne fait que parler d’annonces de projets (« Elogen […] envisage aussi une usine ») parfois très vagues (« Genvia […] n'annoncera sa décision d'investissement définitive que “fin 2023, début 2024” »). Il vaut mieux à mon sens attendre que ces réalisations soient effectives. Okhjon (discuter) 6 septembre 2021 à 20:05 (CEST)

 Mouvement pro-nucléaire

Bonjour. Continuer à faire des ajouts sur cet article alors que deux personnes sur la pdD contestent, est contraire à WP: CONSENSUS et peut être vu comme un passage en force. Plus grave, persister, alors que le RI n'est pas sourcé, peut être vu comme un WP:POV sanctionnable (ajout arbitraire de personnalités que vous allez dénicher en tapant des mots clés sur Google). Où sont les sources de qualité de synthèse qui parlent de "mouvement pro-nucléaire" ? Je doute fortement que ces sources, si elles sont de qualité, considèrent que dès qu'une personnalité parle des avantages du nucléaire, elle soit automatiquement cataloguée dans un mouvement pro-nucleaire. Je vous préviens donc : si vous n'apportez aucune source qui dit explicitement que telle personnalité (peu importe ses déclarations) fait partie du mouvement pro-nucléaire, tous ces ajouts seront revertés. Et si vous invoquez à nouveau WP:ENV, je vous rappelle que WP:POV est un PF non négociable. Cordialement WikipSQ (discuter) 29 septembre 2021 à 17:49 (CEST)

WikipSQ, c'est votre comportement qui est contraire à WP: CONSENSUS : alors que le consensus a validé le bien-fondé de cet article, vous persistez à en contester le légitimité même. Par ailleurs, je ne vais pas « dénicher des personnalités en tapant des mots clés sur Google », je cite simplement des exemples que je découvre au cours de mes lectures dans des médias dont la notoriété et la fiabilité sont incontestables. Je tiens à préciser que je ne suis pas le créateur de cet article. En invoquant WP:POV, vous me faites bien rire, car votre comportement constitue un cas flagrant de WP:POV.--Jpjanuel (discuter) 29 septembre 2021 à 18:01 (CEST)

Vous vous trompez : le consensus est que cet article est admissible. Consensus que je respecte. Par contre, en pdD de l'article, le consensus est que le sujet de l'article est mal défini, donc tout ajout de personnalité relève du WP:pov. Je vous ai prévenu : sans sourçage, notre désaccord sera résolu en WP:RA. Vous pourrez y invoquer le débat admissibilité mais l'absence de sourçage de qualité donnant une définition précise de ce que recouvre le mouvement pro-nucléaire, a toutes les chances d'être considéré par les admins comme un Pov. Présumant que vous n'avez aucune source à produire dans ce sens, souhaitez vous qu'on a abrège nos échanges (vu notre désaccord persistant) et qu'on aille directement en WP:ra ? WikipSQ (discuter) 29 septembre 2021 à 18:10 (CEST)

Centrale nucléaire de Flamanville puissance thermique

Bonsoir,

Suite à votre dernière annulation de ce soir, je comprends que c'est la valeur 4300 MWth dans le tableau de l'article qui pose problème car vous la considérez comme non sourcée. Pourtant elle est bien indiquée dans le document Framatome https://www.framatome.com/FR/businessnews-313/framatome-grands-projets--flamanville-3--1er-reacteur-epr-francais-de-generation-iii.html trouvé dans une révision assez ancienne de l'article.

Dojada (discuter) 20 novembre 2021 à 22:57 (CET)

Bonjour Dojada, si vous utilisez cette autre source, il faut la citer en ref à la fin du paragraphe. Cependant, il est toujours périlleux de combiner deux sources différentes ; certains soutiennent même que cela constitue un travail inédit. Sans aller jusque-là, vous pourrez constater dans ce document de Framatome que la puissance électrique était à l'époque de 1570 MWe ; vous ne pouvez pas diviser la puissance thermique d'une version ancienne de l'EPR par la puissance électrique d'une version plus récente. Il vous faut trouver une source qui donne les 2 puissances pour une même version.--Jpjanuel (discuter) 20 novembre 2021 à 23:19 (CET)

Bonsoir, Dans le tableau des trois réacteurs, la note 12 attachée à Flamanville-3 que vous avez introduite le 9 octobre renvoie aux données AIEA (https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=873). Ce document donne bien les deux puissances de la tranche, 4300 MWt pour la thermal capacity et 1630 MWe pour la Reference Unit Power (Net Capacity). Le calcul du rendement que vous avez suprimé est donc correct, puisque les deux valeurs sont sourcées, et sur une seule source. Je vous laisse le soin de rétablir ce que vous avez supprimé sans raison. Dojada (discuter) 21 novembre 2021 à 00:29 (CET)

Ma suppression était parfaitement justifiée, puisque votre insertion n'était pas sourcée. Maintenant que vous avez fourni la source correcte, j'ai réintroduit la phrase avec ladite source.--Jpjanuel (discuter) 21 novembre 2021 à 09:57 (CET)

Annulation d'une modification pour cause de WP:TI

Bonjour

Je suis allé sur votre page perso et votre expertise dans le domaine de l'énergie ne fait aucun doute. Je ne remets donc pas en doute votre autorité sur le sujet, je cherche juste à comprendre.

« Fin 2019, l’État a décidé de ne pas lancer la construction du démonstrateur ASTRID »

Vous ne remettez pas en cause cette citation sourcée.

En quoi rappeler que " Emmanuel Macron est Président de la République Française depuis 2017 " est-il un WP:TI c'est-à-dire un travail inédit ?

Je rappelle ce qu'en dit Wikipedia

« L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations ou de travaux existants. »

Merci d'éclairer ma lanterne.--KharanteDeux (discuter) 4 décembre 2021 à 17:34 (CET)

bonjour KharanteDeux, votre insertion de « Sous Emmanuel Macron, président de la République Française depuis mai 2017 » est un travail inédit en tant que « analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées ». La source que vous citez ne contient pas cette assertion, elle est de votre cru. En ajoutant cette assertion, vous introduisez une thèse personnelle selon laquelle Macron serait responsable de cette décision, ce qui n'est pas du tout démontré.--Jpjanuel (discuter) 4 décembre 2021 à 17:43 (CET)

La citation parle de "l'Etat", ce qui est un terme abstrait et anonyme. Lorsque "l'Etat" fait quelque chose, rappeler qui était "le chef de l'Etat" au moment des faits me paraît être une information importante mais seulement une information. On ne dit pas, sans source fiable (comme dans l'affaire du Rainbow Warrior par exemple), que le chef de l'Etat est à l'origine des faits ni même qu'il en ait été informé.

Certes, il me semble "évident" que sur un sujet aussi important que la politique énergétique de la France, le chef de l'Etat était nécessairement partie prenante.

Mais je ne l'ai pas écrit et quand vous dites « vous introduisez une thèse personnelle selon laquelle Macron serait responsable de cette décision », vous faites une interprétation personnelle de ce que j'ai écrit et me faites dire quelque chose que je n'ai pas dit.

Ma formulation est peut-être maladroite ; le "Sous" laisse-t-il sous-entendre que cette décision a été prise "sous" son autorité ? Je propose de la remplacer par « Alors que Emmanuel Macron est Président de la République Française depuis mai 2017, … »

Si vous avez une autre formulation qui vous convient mieux, je suis preneur.--KharanteDeux (discuter) 4 décembre 2021 à 20:45 (CET)

Ne jouez pas avec les mots : si vous vous acharnez à introduire ce lien entre Macron et la décision d'abandon d'Astrid, c'est bien pour induire dans l'esprit du lecteur l'idée que Macron en serait responsable. Dans Wikipedia, on laisse le lecteur tirer lui-même ses conclusions : le fait de donner la date de la décision, plus la citation qui dit que l'État a décidé, sont largement suffisants pour laisser chacun se faire une opinion.--Jpjanuel (discuter) 4 décembre 2021 à 20:53 (CET)

Vous dites : « Dans Wikipedia, on laisse le lecteur tirer lui-même ses conclusions ». Je suis entièrement d'accord avec vous ; faut-il encore qu'il ait toutes les informations.

C'est là le point de divergence car vous dites « le fait de donner la date de la décision, plus la citation qui dit que l'État a décidé, sont largement suffisants » ce qui est vrai aujourd'hui pour un Français mais non pour un étranger ; et dans 10 ans, dans 20 ans, qu'en sera-t-il ? Donner cette information ne me semble donc pas superflu et en disant « c'est bien pour induire dans l'esprit du lecteur l'idée que Macron en serait responsable », vous me prêtez des intentions que je n'ai pas. De plus

* soit le lecteur la connaît déjà et il ne fera pas plus le lien avec que sans,

* soit il ne la connaît pas et alors pourquoi la lui cacher ?

Je tiens donc à ce que cette information soit donnée mais la formulation m'importe peu. Plutôt que de reverter à répétition, trouvez quelque chose qui vous convienne. Sinon on pourrait se demander pour quelle raison vous tenez à ce point à dissimuler cette information.

Je vais laisser passer un peu de temps puis, le cas échéant, je ferai une dernière tentative. Si vous la revertez de nouveau, toutes les tentatives de conciliations auront été épuisées et il faudra utiliser les moyens que Wikipedia met à notre disposition pour régler les guerres d'édition.--KharanteDeux (discuter) 5 décembre 2021 à 19:28 (CET)

Votre insistance à introduire cette mention d'E.Macron démontre à elle seule que vous avez bien une intention qui vous tient à cœur, celle d'induire dans l'esprit du lecteur l'idée que Macron serait responsable de cette décision, ce qui est un WP:POV. La neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wikipedia, vous ne pouvez pas introduire un tel point de vue personnel dans l'encyclopédie, même indirectement. Les lecteurs sont assez grands pour identifier le président qui était en poste à ce moment-là, si cela les intéresse, même les étrangers, même dans 20 ans : WP leur fournit toutes les ressources sur la chronologie des présidences. Je n'ai pas à proposer une formulation, car ce serait une mention non sourcée, quelle qu'elle soit. Si vous faites appel à un arbitrage, vous êtes sur d'être désavoué.--Jpjanuel (discuter) 5 décembre 2021 à 19:47 (CET)

Si je suis désavoué, cela ne me gêne pas : j'aurais, du moins je l'espère, d'autres justifications que des soi-disant intentions cachées. Comme je le disais au tout début de notre discussion : je cherche juste à comprendre.--KharanteDeux (discuter) 5 décembre 2021 à 21:07 (CET)

Bonjour KharanteDeux si vous faites déjà appel à un arbitrage sur ce sujet mineur, c'est une entrée en matière difficile dans Wikipedia, qui a pourtant besoin de nouveaux contributeurs passionnés mais attentifs à la fois aux régles et à l'esprit collaboratif. Ici, rien ne prouve dans les sources que le PR E.Macron soit intervenu dans la décision. Le Monde [7] dit que la décision vient du CEA, qui sinon aurait du signaler si la décision était venue de plus haut. Nul besoin dans ce cas de détailler le quart du gouvernement qui aurait pu intervenir. La modification ne fait pas consensus. Vous pouvez par contre en trouver d'autres, bien sourcés, et sans tomber dans le WP:UNDUE. Bonjour Jpjanuel je me permets de passer sur votre page pour vous dire que je regrette de ne pas avoir fait votre connaissance avant. Nous avons précisément ensemble un sujet commun de médiation suite à des WP:POV et WP:UNDUE. Je suis disponible pour échanger avec vous, par le moyen que vous voudrez--Xav ^[talk-talk] 13 décembre 2021 à 14:05 (CET).

Bonjour Xav , je suis à votre disposition pour échanger par e-mail.--Jpjanuel (discuter) 13 décembre 2021 à 17:12 (CET)

Bonjour Xav Tu dis "La modification ne fait pas consensus" (je suppose que tu en a discuté avec d’autres wikipédiens ...). Quoi qu'il en soit, je n'ai pas l'intention de faire appel à un arbitrage. Personne n’étant venu soutenir mon point de vue, il faut bien que j’en tire des conclusions. C'est donc clos en ce qui me concerne et je suis passé à autre chose. Deux petites remarques cependant :

1)"Le Monde [...] aurait dû signaler si la décision était venue de plus haut." Il aurait dû mais il ne l'a pas fait car la citation issue d'un rapport officiel dit explicitement que c'est l’état qui a pris cette décision. Je suis surpris que tes arguments se réfèrent à un journal plutôt qu'à un document officiel.

2) La politique d'indépendance énergétique de la France (mis en lumière en ce moment avec la guerre en Ukraine) et le fait de jeter aux orties soixante-dix ans de recherche sont, pour toi, des sujets mineurs ; désolé, chacun ses priorités !--KharanteDeux (discuter) 1 mai 2022 à 17:45 (CEST)

Bonjour KharanteDeux . Beau "déterrage de topic"! Je suis désolé de polluer ainsi la Pdd de  Jpjanuel. Cher Jpjanuel, désolé d'être très épisodique en ce moment sur WP. Cela a laissé l'article JMA a la main d'une vision mélenchoniste de l'écologie. Pour le réacteur Astrid, je ne pense pas qu'il faille "jeter aux orties" la recherche nucléaire en France. Simplement, l'utilisation du sodium posait des interrogations dès les années 1980. Cela a fini par l'emporter. Le rôle du personnel politique n'est pas ici le sujet, ou en tout cas n'est pas documenté. On en reparlera seulement si on a un Premier Ministre comprenant le sujet[8]. Cordialement--Xav ^[talk-talk] 1 mai 2022 à 18:41 (CEST)

Bonjour Xav . Ce n'est pas un déterrage de topic : c'est juste que je me suis absenté de Wikipédia pendant quelques temps et il fallait bien rectifier ton erreur : c'est l'état et non le CEA qui a abandonné Astrid. Tu aurais quand même pu lire l'article Astrid (réacteur)#Abandon ou les discussions que j'ai eues avec Jpjanuel. De plus tu pollues le fil avec des considérations qui n'ont aucun rapport

1) je ne sais pas ce qu'est l'article JMA mais je ne vois pas ce que cela vient faire ici

2) je ne sais pas ce qu'est une "vision mélenchoniste de l'écologie" mais je ne vois toujours pas ce que cela vient faire ici

3) le sujet n'est pas non plus la faisabilité de la filière Sodium. De plus, depuis quand la recherche devrait-elle se cantonner à des sujets qui ne posent aucun problème ?

Mon différent (amical) avec Jpjanuel concerne l'application d'un point de droit wikipédien, le WP:TI. Je résume. A partir de deux propositions sourcées A et B on ne peut en déduire une proposition C que si cette déduction peut être elle même sourcée. Je comprend bien l'intérêt d'une telle mesure et vous (Jpjanuel et toi) seriez sans aucun doute à même de fournir de nombreux exemples. Mais, Jpjanuel va plus loin : il considère que le simple fait de rapprocher les deux propositions A et B est illégitime car cela pourrait inciter le lecteur à effectuer une déduction qui ne peut évidemment pas être sourcée puisqu'elle est non formulée. Là encore, je peux comprendre et on doit pouvoir trouver des exemples d'abus de ce genre assez facilement. La question qui nous divise est : « Est ce que le cas qui nous concerne tombe sous le coup de cette "loi" ou pas ? » Plus précisément, quand "l'état" fait quelque chose, est-il illégitime de nommer les personnages à la tête de l'état au moment des faits ? Je pense que "non" mais Jpjanuel dit que "oui". Dans un premier temps, je voulais un arbitrage (ce n'est plus d'actualité) pour voir ce qu'en pensent les autres wikipédiens et dans le cas d'un avis qui me serait contraire comprendre pourquoi.

Alors si tu veux apporter ton soutien à Jpjanuel, il va falloir te concentrer sur le fond du problème. Maintenant si tu veux juste discuter avec lui, ouvre un autre fil. Amicalement.--KharanteDeux (discuter) 3 mai 2022 à 19:02 (CEST)

Energie Colombie

Bonjour,

Les informations concernant l'énergie de Colombie ne sont pas fiables. Vérifiez vos sources. La matrice énergétique de la Colombie depend principalement de l'énergie hydraulique. Le charbon correspond au environ 9.5 % du marchée de l'énergie en Colombie. Je ferai venir la communauté d'experts si la version francophone continue à transmettre des desinformations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uranialo (discuter), le 19 décembre 2021 à 12:31 (CET)

Bonjour Uranialo, mes sources sont tout ce qu'on peut trouver de plus officiel et de plus fiable : l'Agence internationale de l'énergie. Les règles fondamentales de Wikipedia vous interdisent d'effectuer des suppressions massives de données sourcées. Si vous persistez dans cette voie, vous pourriez être bloqué. La citation de la BID que vous avez ajoutée (et que j'ai transférée dans la sous-section « Puissance installée » de la section sur le secteur électrique) concerne uniquement l'électricité, qui représente seulement 18,4 % de la consommation finale d'énergie de la Colombie. De plus, cette citation ne parle que de la répartition de la puissance installée, alors que la répartition de la production peut être très différente. Vous devriez vous informer sur les règles de Wikipedia avant de prétendre faire la loi ; en particulier, Wikipédia:Règles de savoir-vivre. De plus, intervenir sur un article concernant l'énergie alors que vous semblez ignorer l'existence même de l'Agence internationale de l'énergie est pour le moins présomptueux.--Jpjanuel (discuter) 19 décembre 2021 à 12:53 (CET)

Bonjour,

Figurez-vous que vos sources ne sont pas fiables ni crédibles étant moi même specialiste dans le domaine de l'énergie.

Il est nécesaire de trianguler les sources pour vérifier leur scientificité avec des sources en anglais et en Français.

Le charbon en Colombie represente entre le 8 et le 10 % de la matrice énergétique.

Ce n'est pas éthique de dire le contraire. Suportez vous un lobby de l'énergie ?

Je ferais venir des expertes anglophones et hispanophones pour la vérification des informations.

D'autre part, étant la Colombie puissance mondiale en eau, ayant la 6e place en sources d'eau, comment peut on prétende que l'énergie hydraulique "représente seulement 18,4 % de la consommation finale d'énergie de la Colombie" ?

Il existe la méthode scientifique et l'integrité de la recherche, ce qui gence internationale de l'énergie ne respecte pas et met en évidence la mauvaise foi :

"Wikipedia avant de prétendre faire la loi ; en particulier, Wikipédia:Règles de savoir-vivre. De plus, intervenir sur un article concernant l'énergie alors que vous semblez ignorer l'existence même de l'Agence internationale de l'énergie est pour le moins présomptueux.-"

https://ourworldindata.org/energy/country/colombia Uranialo (discuter) 19 décembre 2021 à 13:11 (CET)

Comparez la différence entre la version anglophone, la version hispanophone et la version francophone.

La version anglophone et hispanophone sont correctes. La version francophone n'a pas d'intégrité :

https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Colombia

The electricity sector in Colombia is dominated by large hydropower generation (65%) and thermal generation (35%). Despite the country's large potential in new renewable energy technologies (mainly wind, solar and biomass), this potential has been barely tapped. A 2001 law designed to promote alternative energies lacks certain key provisions to achieve this objective, such as feed-in tariffs, and has had little impact so far. Large hydropower and thermal plants dominate the current expansion plans. The construction of a transmission line with Panama, which will link Colombia with Central America, is underway.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sector_el%C3%A9ctrico_en_Colombia

El sector eléctrico en Colombia está mayormente dominado por generación de energía hidráulica (68,3%), generación térmica (30,7%), cogeneración (0,9%), eólica (0,1%) y solar (0,1%).​ El país proyecta aumentar la generación a través de energías renovables no convencionales - ERNC (principalmente eólica, solar y biomasa).​ La construcción de una línea de transmisión con Panamá, que enlazará a Colombia con Centroamérica, ya está en marcha.​

Version francophone, pas d'éthique :

Le secteur de l'énergie en Colombie est dominé par le charbon (45,5 % de la production d'énergie primaire du pays en 2018), dont la production est exportée à 94 %, le pétrole (37,6 % de la production et 38,6 % de la consommation d'énergie primaire), et le gaz naturel (8,5 % de la production et 26,4 % de la consommation d'énergie primaire) ; la Colombie était en 2019 le 8^e producteur et le 6^e exportateur mondial de charbon avec 5,3 % des exportations mondiales. Les combustibles fossiles (pétrole et charbon) représentaient 49 % des exportations colombiennes en 2016. Uranialo (discuter) 19 décembre 2021 à 13:27 (CET)

Bonjour Uranialo, si vous étiez spécialiste dans le domaine de l'énergie, comme vous le prétendez, vous sauriez faire la distinction entre l'énergie et l'électricité. Or l'électricité ne représente qu'une part très minoritaire de la consommation d'énergie, en Colombie comme dans tous les pays du monde (18,4 % en Colombie). Il n'y a pas de contradiction entre les articles anglophone et hispanophone que vous citez : ces articles traitent du secteur électrique, alors que l'article francophone traite de l'ensemble du secteur énergétique (par ailleurs, les données de l'article anglophone datent de 2015 et celles de l'article hispanophone de 2016). Dans la section de cet article consacrée au secteur électrique, vous pouvez voir que les énergies renouvelables produisent 76,9 % de l'électricité du pays. La principale source de cet article est l'Agence internationale de l'énergie, dont les statistiques sont considérées dans le monde entier comme la référence ; l'Agence internationale de l'énergie recueille les statistiques de tous les pays, qui lui sont transmises par les ministères chargé de l'énergie. Il ne peut exister aucun doute sur la fiabilité et l'indépendance de cette source.--Jpjanuel (discuter) 19 décembre 2021 à 14:03 (CET)

Tour de passe-passe, éthique ?

Les articles anglophones et hispanophones traitent sur la matrice énergétique de la Colombie dans son ensemble, en commençant pour l'électricité.

Vraisemblablement, il y en a un conflit d'intérêt avec le lobby de l'énergie de votre côté.

Difficile d'attendre un comportement éthique de quelqu'un issu de l'HEC. Uranialo (discuter) 19 décembre 2021 à 14:15 (CET)

Uranialo, vous violez incontestablement les règles de savoir-vivre de Wikipedia. J'ai donc soumis une requête aux administrateurs pour faire cesser vos attaques.--Jpjanuel (discuter) 19 décembre 2021 à 15:31 (CET)

Encore, pourquoi vous dites des mesonges ? C'est quoi l'éthique pour vous ? Pourquoi vous disqualifiez l'énergie d'un pays par rapport à vos intérêts personnels ? Uranialo (discuter) 20 décembre 2021 à 17:37 (CET)

Très bien !

Vôtre partage de désinformation n'est pas éthique. Il serait nécessaire de veiller à l'intégrité de l'information partagée.

L'article sur le bouquet d'énergies de la Colombie n'est pas basé sur des informations vérifiables à partir des sources scientifiques contrastés, en anglais et espagnol.

D'où la différence dans les versions anglophone, hispanophone et francophone. Uranialo (discuter) 19 décembre 2021 à 15:45 (CET)

Uranialo, supprimer massivement des informations parfaitement sourcées, c'est une violation manifeste de l'éthique. Si vous voulez citer des articles sur les performances environnementales de la Colombie, il faut les mettre dans le corps de l'article, pas dans le résumé introductif et surtout pas en supprimant les données qui y sont déjà.--Jpjanuel (discuter) 20 décembre 2021 à 17:44 (CET)

Selon le Forum Economique Mondial, la Colombie est un des pays les plus avancés au monde en matière de transition énergétique . Dans ce sens, le fond d’investissements Edmond de Rothschild place en tête du classement la Colombie, la Suisse et la Suède .

La consommation totale d’énergie en Colombie en 2017, par type de carburant a été 30% d’hydroélectricité, 20% de gas naturel, 9% de charbon, 39% à partir du pétrole et 1% à partir d’autres énergies non renouvelables .

Jpjanuel quels sont vos arguments pour dire le contraire ? Manifestez vous !

Sources :

https://www.ouest-france.fr/environnement/la-suisse-la-colombie-et-la-suede-championnes-de-la-transition-energetique-6282166

https://www.businessfrance.fr/colombie-a-la-pointe-de-la-transition-energetique

https://www.eia.gov/international/analysis/country/COL Uranialo (discuter) 20 décembre 2021 à 17:51 (CET)

Uranialo, je n'ai jamais dit le contraire, mais j'essaie depuis 2 jours de vous faire comprendre que vous n'avez pas le droit d'effacer les données dûment sourcées qui figurent dans cet article pour mettre vos citations à leur place. Vous devez les mettre dans le corps de l'article.--Jpjanuel (discuter) 20 décembre 2021 à 18:01 (CET)

Énergie en Belgique

Bonjour Jpjanuel,

Je vous remercie pour vos corrections. Je ne suis pas encore une wikipédienne assidue, j'ai donc encore tendance à commettre certaines erreurs. J'espère que je ne prends pas trop de votre temps, et je suis ouverte à tout conseil.

En ce qui concerne les pages Éoliennes en Belgique et Énergie en Belgique, j'ai pris le parti de réactualiser les données. Je pars en effet du principe qu'une succession non ordonnée de données obsolètes est inintéressante et nuit à la clarté des articles. Je crois que seule les données récentes suffisent en phrases entières, alors que les données obsolètes peuvent éventuellement être reprises plus synthétiquement dans un tableau.

Pour la page Éoliennes en Belgique, il pourrait en outre être intéressant de "refondre" la structure de la page pour la clarifier. Je pense notamment à l'insertion d'une section "Éolien terrestre" qui brillent par son absence alors que la section "Éolien en mer" existe. Je pensais également inclure une section "impact environnemental et sanitaire", car l'éolien nourrit beaucoup de fantasme (et une étude sur l'impact environnemental sur 10 ans des éoliennes offshore en Belgique a été publiée, une première mondiale sur un parc éolien aussi grand et sur une aussi grande période !).

N'hésitez pas à donner votre avis. Je vous remercie encore pour vos correction, Bien cordialement, --Vaeirynn (discuter) 19 janvier 2022 à 07:24 (CET)

Bonjour Vaeirynn, j'avais bien compris que vous débutez, je me suis donc efforcé de faire un peu de pédagogie. L'apprentissage des règles de WP (abréviation de Wikipédia) est assez pénible au début, car ces règles sont touffues et (à mon avis) souvent trop compliquées. Mais les principales sont tout à fait justifiées, en particulier l'interdiction des travaux inédits et l'obligation de sourcer toute contribution afin que le lecteur puisse vérifier. Je suis très content que vous arriviez pour mettre à jour quelques-uns de mes articles, car j'en ai créé des centaines (la plupart des articles « Énergie en ... » ainsi que leurs sous-articles sur le solaire, l'éolien, l'hydroélectricité, le nucléaire, etc) et je n'arrive plus à les mettre à jour. J'utilise surtout les données de l'Agence internationale de l'énergie, car c'est la référence n°1 pour l'énergie et cela facilite les comparaisons entre pays. Quant à l'idée d'une section « Éolien terrestre », pourquoi pas ? Aux débuts de l'éolien, il n'y avait que des éoliennes terrestres. Depuis une dizaine d'années, l'éolien en mer s'est développé en Mer du Nord, et tout récemment il commence à apparaitre aussi en Asie et en Amérique du Nord. Pour le moment, il ne représente une part significative du total que dans un petit nombre de pays, en particulier en Belgique. N'hésitez pas à créer une section dédiée, mais il faudra quand même conserver des sections consacrées aux totaux (terrestre+offshore). L'idée d'une section « impact environnemental et sanitaire » est une bonne idée, à condition de n'y mettre que des infos propres à la Belgique, sans reprendre les généralités sur l'impact des éoliennes qui sont déjà traitées dans l'article Énergie éolienne. Un des problèmes de WP est la surabondance d'informations, les articles sont souvent trop volumineux, il faut veiller à n'y mettre que ce qui concerne très spécifiquement leur sujet. Bonnes contributions !--Jpjanuel (discuter) 19 janvier 2022 à 14:46 (CET)

Neutralité

Bonjour,

Je suis d'accord que wikipedia doit rester neutre et ne pas prendre parti mais il faut néanmoins bien hiérarchiser les sources. Il y a un monde entre un article scientifique qui donne les résultats de travaux de recherche, en l'occurrence un article d'un journal scientifique (donc évalué par les paires) qui compile les données de pas moins de 66 articles scientifiques sur le sujet et un très court article tirée d'un journal qui ne cite aucune source scientifique à l'appui de ce chiffre de 5 %... La neutralité oui mais pas au détriment de la qualité et de la vérifiabilité des informations. Bien cordialement, Udufruduhu (d) 28 janvier 2022 à 17:26 (CET)

Bonjour Udufruduhu, d'accord sur le fond, mais faire carrément disparaitre l'article d'Euractiv était tout de même un peu brutal... Et à propos de vérifiabilité, il faudrait que vous complétiez votre ref en indiquant la page : je n'ai pas réussi à trouver le chiffre de 2 % dans cet article très touffu.--Jpjanuel (discuter) 28 janvier 2022 à 18:00 (CET)

Énergie en Ouzbékistan

« non, la « tonne U » signifie : tonne d'uranium contenu, à la différence des statistiques en tonnes d'oxyde d'uranium »

Ce qui est écrit juste avant : « au 7^e rang mondial avec 2 404 tonnes d'uranium ». Ce U n'apporte rien de plus. Si vraiment vous insistez pour écrire quelque chose, alors ça doit être « tonne d'uranium » en clair, à moins que vous soyez en mesure de justifier que la notation « tonne U » est usitée, ce dont je me permets de douter. 7zz (discuter) 28 février 2022 à 14:19 (CET)

Bonjour 7zz, pas de pb : il vous suffit d'aller consulter la source de ce paragraphe (statistiques de la World Nuclear Association), vous pourrez constater que tous les tableaux sont en tonnes U ou kg U. C'est l'usage dans la profession. Vous pouvez aussi consulter le rapport annuel de l'Agence pour l'énergie nucléaire (OCDE-NEA) : https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_52718/uranium-2020-resources-production-and-demand. Vous y retrouverez la même notation.--Jpjanuel (discuter) 28 février 2022 à 17:23 (CET)

Mmm. Qu'il y ait des abbréviations dans les tableaux, ce n'est pas étonnant. Mais admettons, alors il faut l'expliquer. Le lecteur lambda n'en sait rien (moi par exemple), donc si "tonne d'uranium" n'est pas la même chose que "tonne U", il faut une note quelque part ou un intralien vers un article qui explique ça. 7zz (discuter) 28 février 2022 à 17:33 (CET)

Atténuation du changement climatique, Version du 22 avril 2022 à 09:45

Atténuation du changement climatique, Version du 22 avril 2022 à 09:45

Salutations,

J'aimerais que nous discutions des modifications apportées à l'article "Atténuation du changement climatique"

Je souhaiterais d'abord vous remercier d'avoir corrigé mes étourderies

Voici les points de discussion que j'aimerais soulever avec vous

- le terme réchauffement climatique n'est pas assimilable au terme de changement climatique, le premier et un cause du second, il serait bien d'éviter que complexifier les choses pour le lecteur

-il me paraît être primordial de citer les deux principales cause des augmentations de gaz à effet dans l'atmosphère, que sont le productivisme et la surpopulation, vous ne semblez pas de cette avis

-Ne mettre en avant que le techno-solutionnisme en introduction me semble également problèmatique, il est important que le lecteur ai en tête qu'il ne s'agit que d'hypothétiques solution qui n'ont pas fait leurs preuves

Voilà je voulais votre avis sur ces trois point avant modification

J'aimerais également vous rappeler qu'il s'agit de sujet important et d'une certaine gravité, qu'on ne peut pas se permettre de traiter avec légèreté

Au plaisir de vous lire

Ryouta71 (discuter) 22 avril 2022 à 14:32 (CEST)

bonjour Ryouta71, sur le premier point (réchauffement climatique ou changement climatique), un interminable débat vient de se dérouler dans la page Discussion:Réchauffement climatique, je n'ai aucune envie de revenir là-dessus. Sur les deux autres points, je suis convaincu depuis longtemps que la principale cause du réchauffement climatique est la surpopulation et que les solutions technologiques ne suffiront jamais à résoudre le problème, mais cela, c'est mon point de vue, et dans Wikipédia, on n'échange pas des points de vue, car Wikipédia est une encyclopédie en ligne : seules les informations issues de sources de qualité peuvent être incorporées dans les articles, à condition de fournir les références de la source afin que chacun puisse vérifier. Il est donc hors de question d'introduire dans un article un point de vue personnel (WP:POV), a fortiori dans le résumé introductif d'un article. Seuls des éléments de connaissance dûment référencés sont admissibles. C'est pour cette raison que j'ai annulé votre modification du résumé introductif de l'article Atténuation du changement climatique, qui de toute évidence contrevenait à ces règles fondamentales de Wikipédia. C'est justement parce que, comme vous le dites, « il s'agit de sujet important et d'une certaine gravité, qu'on ne peut pas se permettre de traiter avec légèreté », qu'on ne peut pas permettre que quiconque vienne exposer son point de vue sur le sujet sans avoir démontré, par des références à des sources de qualité, que ce point de vue est pertinent.--Jpjanuel (discuter) 22 avril 2022 à 18:56 (CEST)

MWe → GWh

Bonjour Jpjanuel , et merci pour ta rectification (ici), j'ai cru qu'il s'agissait de la conversion de MWe (mégawatts électriques) en MW totaux. Mais c'était idiot puisque le résultat était donné en MWh (production annuelle) et pas en MW (puissance). Amitiés, — Ariel (discuter) 10 mai 2022 à 10:04 (CEST)

Article Voiture électrique

Salut, tu ne comprenais pas la modification (mue/change). Je crois pouvoir te donner une piste. Un reptile qui change de peau. Oui, c’est capillotracté, je te l’accorde! Sur ce, je retourne à mes factures (erk). Salutations! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juin 2022 à 21:06 (CEST)

donc c'était bien du vandalisme, et j'ai bien fait d'annuler cette modif.--Jpjanuel (discuter) 5 juin 2022 à 21:10 (CEST)

Voiture autonome

Bonjour,

Je vois que tu viens d'annuler mon ajout de référence externe du paragraphe Éthique et morale de l'article Véhicule autonome vers un site externe portant sur la pertinence d'un tel choix sous l'angle des constructeurs. Ta justification est qu'« un blog n'est pas une source de qualité encyclopédique. »

La vitesse de l'annulation me laisse à penser que tu n'as pas lu l'article du renvoi, publié sur le site d'un psychologue, et dont l'argument, qui a sa place dans ce contexte, argumente de la non pertinence de cette discussion éthique et morale depuis le point de vue des constructeurs. Ce point de vue ne semble pas assez exploré jusqu'alors au sein de ce paragraphe, apportant ainsi une valeur ajoutée pertinente à celui-ci.

Peux-tu reconsidérer ta position et publier mon ajout ?

Merci. Kwa1975 (discuter) 21 juin 2022 à 18:22 (CEST)

Désolé Kwa1975, mais la règle fondamentale de Wikipédia est l'exclusion des travaux inédits (WP:TI). cette règle est indispensable pour assurer la qualité de l'encyclopédie : seuls les travaux ayant passé le filtre des revues à comité de lecture ou des médias grand public sont acceptables. Les blogs sont des sources primaires, ils n'ont été contrôlés par personne et sont donc équivalents à un travail inédit du contributeur lui-même. Ceci n'a rien à voir avec la qualité du texte en question ou sa pertinence, que ni moi ni un autre non-expert du sujet ne peut évaluer. Wikipédia ne peut pas accepter des contributions présentant aussi peu de notoriété ni de garantie de fiabilité.--Jpjanuel (discuter) 21 juin 2022 à 21:27 (CEST)

Votre suppression de ma modification sur la page JANCOVIVI

Bonjour,

vous venez de supprimer unilatéralement ma modification, à savoir le retrait de l’adjectif "antinucléaire" pour caractériser "Wise Paris".

Votre argumentaire est "les positions de Wise-Paris sont clairement anti-nucléaires, quelques soient son "indépendance" auto-proclamée".

Quelles sont vos sources SVP ? Merci Tascel (discuter) 22 juin 2022 à 16:41 (CEST)

bonjour Tascel, l'adverbe « unilatéralement » est assez curieux : comment une modification pourrait-elle être multilatérale ? Sur le fonds : voir l'article Wise-Paris qui met en exergue, pour accréditer la thèse selon laquelle Wise-Paris ne serait pas antinucléaire, une citation in-extenso d'un long paragraphe d'une interview d'Yves Marignac dans une source commerciale qui s'intitule elle-même « Le blog du design énergétique » : c'est une source primaire et de plus un blog, donc ce n'est pas une source de qualité encyclopédique. De plus, cet article sur Wise-Paris cite un article de l'Usine Nouvelle intitulé « Le nucléaire pour lutter contre le changement climatique ? Mauvaise idée selon Wise Paris » qui montre clairement le parti-pris antinucléaire de Wise-Paris. L'article Wikipédia sur Wise-Paris précise aussi que son directeur Yves Marignac est membre des associations NégaWatt et Global Chance, deux associations notoirement anti-nucléaires. Si cela ne vous suffit pas, c'est que vous manquez d'objectivité.--Jpjanuel (discuter) 22 juin 2022 à 17:02 (CEST)

Unilatéralement signifie que vous avez annulé une modification sans en discuter auparavant.

Dois je annuler votre annulation et ouvrir une guerre d'édition ?

Si vous n'est pas d'accord avec le contenu de la page Wise Paris, je vous invite à la corriger d'abord. Et je corrigerai en conséquence la page Jancovici.

En attendant je vous prie de bien vouloir rétablir ma modification.

Cordialement. Tascel (discuter) 22 juin 2022 à 17:17 (CEST)

Voila, Tascel, j'ai corrigé la page Wise Paris en supprimant la source non encyclopédique et en ajoutant deux paragraphes sourcés qui montrent que Yves Marignac est l'un des dirigeants de l'association anti-nucléaire négawatt. Il est très souvent choisi par les médias et par l'Assemblée nationale pour représenter le camp anti-nucléaire contre le camp pro-nucléaire.--Jpjanuel (discuter) 22 juin 2022 à 19:02 (CEST)

Génération du réacteur nucléaire N4

Bonjour,

Merci pour votre commentaire sur la page N4 (réacteur nucléaire). Je n'ai fait que reprendre ce qui était écris sur la version allemande de la page mais, en effet, après quelques recherches, je n'ai trouvé aucune source citant le N4 comme un réacteur de 3eme génération et j'ai vu effectivement que ce réacteur possède plutôt des caractéristiques d'un réacteur de 2eme génération. Si vous avez une idée où même des sources mentionnant clairement la génération à laquelle appartient le N4 je serai ravi que vous les partagiez avec moi.

Cordialement Firefoxys (discuter) 29 juillet 2022 à 16:47 (CEST)

Bonjour Firefoxys, il suffit d'aller voir la page Wikipédia Générations de réacteurs nucléaires : vous pourrez constater que les réacteurs construits entre 1970 et 1998 constituent la 2ème génération, et le palier N4 en fait partie.--Jpjanuel (discuter) 29 juillet 2022 à 18:44 (CEST)

Bilan énergétique France 2020

Bonjour,

Le 9 janvier 2022, dans le § "Bilan énergétique 2020", vous avez fait passer le chiffre de l'offre d'énergie primaire de 241 Mtep pour 2019 à 9,1 Mtep pour 2020 !?. Ce dernier chiffre est évidemment complètement faux, et les données associées (valeurs en PJ, consommation totale et par habitant, etc ...) sont tout aussi farfelues.

Je m'interroge sur le fait que vous ne l'ayez pas vu, ou en tout cas pas corrigé - ni personne d'autre - depuis des mois !

En complément, deux autres remarques :

• Les chiffres pour le Royaume Unis sont tout aussi faux - changés aussi en janvier 2022. Je ne suis pas allé voir d'autres pays.

• Je salue l'apparition des PJ - qui correspond l'unité officielle - mais je regrette que l'électricité soit encore uniquement en TWh et les combustibles en ktep. Comment, par exemple, trouver simplement la part de l'électricité dans l'énergie en France ? Pas possible, il faut aller chercher des taux de conversion compliqués. Quel est l'intérêt de compliquer la compréhension et la lecture des chiffres par tout un chacun ?

Cyrille-toulouse (discuter) 2 août 2022 à 14:00 (CEST)

bonjour Cyrille-toulouse, vous dites « § "Bilan énergétique 2020" » sans préciser de quel article vous parlez. Je crois deviner qu'il s'agit de l'article Énergie en France, que j'ai mis à jour en janvier 2022 avec les nouvelles données de l'Agence internationale de l'énergie (AIE). Comme l'AIE est passée pour la première fois des Mtep aux PJ, les chiffres (en PJ) sont bien évidemment très différents de ceux de l'année précédente (en Mtep). Avant de déclarer que des chiffres sont faux, vous auriez dû regarder en quelle unité ils sont présentés. Même chose pour le Royaume-Uni. Votre erreur est d'autant plus étonnante que quelques lignes plus loin vous « saluez l'apparition des PJ » !!! Quant à l'électricité, elle est présentée en TWh parce que c'est l'usage général (voir l'article Joule qui dit : on utilise plutôt le kilowatt-heure pour mesurer l'énergie électrique), y compris dans les statistiques de l'AIE. Je suis bien obligé d'utiliser les statistiques de l'AIE, parce que ce sont celles qui font référence. Ceci dit, vous pouvez facilement trouver la part de l'électricité dans le § Énergie finale consommée : vous pourrez y constater que l'électricité est de 24,7 % en France (part largement supérieure à celle de la plupart des pays comparables, voir le tableau « Ressources et consommation énergétiques mondiales#Part de l'électricité dans la consommation finale d'énergie »). La part de l'électricité ne peut pas se calculer au niveau de l'énergie primaire, puisque c'est une énergie secondaire. Pour finir, les TWh sont très faciles à convertir en PJ puisque le Joule est par définition un « watt seconde » : 1 Wh=3600 joules.--Jpjanuel (discuter) 2 août 2022 à 19:38 (CEST)

Bonjour, je suis désolé de ne pas être en phase avec votre réponse :

En haut à droite de la page "Energie en France" (désolé de ne pas l'avoir précisé la première fois), je trouve actuellement :

"Bilan énergétique (2020) / Offre d'énergie primaire (TPES) 9,1 M tep / (381,8 PJ)".

Consommation par habitant : "0,1 tep/hab."

Avant la modification de janvier 2022, il y avait :

"Bilan énergétique (2019) / Offre d'énergie primaire (TPES) 241,4 M tep / (10 107 PJ)"

Consommation par habitant : "2,1 tep/hab."

Les unités sont bien les mêmes et les chiffres extrêmement différents

Les chiffres précédents sont probablement bons, mais les nouveaux sont à mon avis faux d'un rapport de plus de 26 !?

Je pense qu'il faudrait corriger ces chiffres qui sont, de plus, les premiers qui apparaissent lorsque quelqu'un se connecte et qui se veulent une synthèse de l'énergie en France

Concernant les unités, je sais très bien qu'il "suffit" de multiplier les chiffres par 3 600 pour faire les comparaisons, et je connais aussi la différence entre énergie primaire et secondaire. Je pense simplement qu'en plus du chiffre en KWh, il serait possible d'ajouter entre parenthèses celui en Joules, comme cela est fait pour la "consommation totale" par exemple.

Merci et bonne journée Cyrille-toulouse (discuter) 5 août 2022 à 11:11 (CEST)

bonjour Cyrille-toulouse, je vois enfin de quoi vous parlez : il s'agit de l'infobox (le cartouche en haut à droite). Il s'agit d'un modèle préprogrammé qui effectue des calculs de conversions et de pourcentages à partir des chiffres qu'on lui fournit. Je n'avais pas remarqué qu'en passant des Mtep aux PJ, il y avait un bug car le modèle n'accepte comme unité que « joule » ou « TJ », or j'avais mis « PJ ». Pour résoudre le pb, il a fallu que j'ajoute trois zéros à chaque montant. Merci de m'avoir signalé ce problème.--Jpjanuel (discuter) 5 août 2022 à 12:52 (CEST)

Gaz de schiste

Bonjour, votre affirmation est fausse. "De plus en plus contesté" est différent de "contesté". "De plus en plus contesté" nécessiterait une référence que vous n'apportez pas. Votre affirmation est politiquement orientée. Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie que de faire de la politique, à mon humble avis. Cela décridibilise Wikipédia dans son ensemble. Bien cordialement, Machkram (discuter) 20 septembre 2022 à 15:47 (CEST)

Bonjour Machkram, il ne s'agit nullement d'une affirmation politiquement orientée, mais d'un résumé du contenu de l'article détaillé mentionné au-dessus : Gaz de schiste qui vous fournira d'abondantes sources sur ces contestations étayées par de nombreuses études scientifiques. L'usage, dans Wikipédia, est d'éviter de dupliquer le contenu d'un article détaillé dans un article plus général ; on met donc un lien vers l'article détaillé accompagné d'un court résumé dudit article.--Jpjanuel (discuter) 23 septembre 2022 à 22:42 (CEST)

Merci pour votre réponse@Jpjanuel. Cependant, on ne voit pas dans l'article en quoi le gaz de schiste est "de plus en plus contesté". Il est contesté, de même que le charbon, le nucléaire, l'hydraulique ou même le pétrole. La réalité objective, c'est que les USA produisent "de plus en plus" de gaz de schiste et que l'Europe en importe elle-même "de plus en plus", voire qu'elle s'apprête à en extraire elle-même, comme au RU par exemple. Cela me paraît plus tangible que l'expression d'une opinion publique. Bien cordialement. Machkram (discuter) 24 septembre 2022 à 10:53 (CEST)

Votre modification sur « GreenYellow » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Jpjanuel, et merci pour votre participation à l'article « GreenYellow » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bertold Brecht ^>discuter< 19 octobre 2022 à 13:59 (CEST)

bonjour Gpesenti, vous faites erreur : l'info sur GreenYellow que j'ai ajoutée ce matin est bien sourcée, par un article du journal Les Échos. J'ai répercuté cette information dans le résumé introductif, où il ne faut pas répéter les ref. J'annule donc votre annulation injustifiée.--Jpjanuel (discuter) 19 octobre 2022 à 16:27 (CEST)

Bonjour,

Exact. Excusez-moi pour ce revert un peu hâtif. Bertold Brecht ^>discuter< 19 octobre 2022 à 16:39 (CEST)

énergies fossiles 2020 vs 2018

Bonjour, Voici la source qui m'a permise de réaliser le camembert. Elle est disponible via l'URL suivante : https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tools/energy-statistics-data-browser?country=WORLD&fuel=Energy%20supply&indicator=TESbySource. Il s'agit d'un fichier au format CSV malheureusement l'URL directe vers le fichier est trop longue pour être recopié ici. ---pixeltoo (discuter) 21 février 2023 à 13:14 (CET)

Bonjour pixeltoo, maintenant que vous avez modifié le descriptif du graphique dans Commons, ça colle... J'ai quand même vérifié les calculs de pourcentage.--Jpjanuel (discuter) 21 février 2023 à 16:13 (CET)

Sabotage des gazoducs Nord Stream

Bonjour,

Sur cette page vous indiquez "POV ; merci de passer en PDD", pouvez-vous expliciter ce que cela signifie ? Je suis relativement nouveau. Par ailleurs, je suis interpellé par les modifications de Durifon et Than Khaerr qui manifestent une absence cruelle de neutralité, voire de la malhonnêteté, ainsi que je l'ai argumenté sur leur page. Y'a-t-il un moyen d'arbitrer cette situation ? D1kiz (discuter) 2 mars 2023 à 14:14 (CET)

@D1kiz, merci d'éviter les attaques personnelles sur les autres contributeurs de Wikipédia. La violation de WP:PAP est passible de sanctions. Durifon (discuter) 2 mars 2023 à 14:49 (CET)

@D1kiz, désolé d'avoir employé le jargon de Wikipedia, c'est une mauvaise habitude qu'on prend vite, probablement par paresse... POV = Point de vue (Point of vue en anglais). Exprimer son point de vue est contraire au principe de neutralité de WP (Wikipedia). PDD = page de discussion. Malheureusement, comme vous venez de le constater, le respect du principe de neutralité de WP est loin d'être le principal souci de certains contributeurs. Il existe bien des procédures d'arbitrage dans WP (voir Aide:Arbitrage), mais c'est tellement lourd et chronophage que j'évite d'y recourir. Encore un bon conseil : évitez absolument les mots tels que « cruel » ou « malhonnêteté », c'est considéré comme des attaques personnelles, contraires aux règles de courtoisie (WP:PAP). Bonnes contributions sur WP !--Jpjanuel (discuter) 2 mars 2023 à 18:18 (CET)

très bien, merci pour votre réponse D1kiz (discuter) 3 mars 2023 à 11:04 (CET)

Discussion:Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile/Admissibilité

Bonjour @Jpjanuel,

Je me permets de vous suggérer de regarder Discussion:Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile/Admissibilité, qui vous intéressera probablement.

Noliscient (discuter) 11 mars 2023 à 15:14 (CET)

Électricité en Allemagne durant la Seconde Guerre mondiale.

Bonjour. Désolé du retard. L'info sur les centrales allemandes durant la Seconde Guerre mondiale mit dans Électricité en Allemagne vient d'un texte de 2018 sur un forum anglophone. J'ai retrouvé le passage d'origine tiré d'un des rapports du United States Strategic Bombing Survey (en) à la page 18 : https://www.anesi.com/ussbs02.htm#tgsp

Voici le passage :

The German power system, except for isolated raids, was never a target during the air war. An attack was extensively debated during the course of the war. It was not undertaken partly because it was believed that the German power grid was highly developed and that losses in one area could be compensated by switching power from another. This assumption, detailed investigation by the Survey has established, was incorrect.

The German electric power situation was in fact in a precarious condition from the beginning of the war and became more precarious as the war progressed; this fact is confirmed by statements of a large number of German officials, by confidential memoranda of the National Load Dispatcher, and secret minutes of the Central Planning Committee. Fears that their extreme vulnerability would be discovered were fully discussed in these minutes.

The destruction of five large generating stations in Germany would have caused a capacity loss of 1.8 million kw. or 8 percent of the total capacity, both public and private. The destruction of 45 plants of 100,000 kw. or larger would have caused a loss of about 8,000,000 kw. or almost 40 percent, and the destruction of a total of 95 plants of 50,000 kw. or larger would have eliminated over one-half of the entire generating capacity of the country. The shortage was sufficiently critical so that any considerable loss of output would have directly affected essential war production, and the destruction of any substantial amount would have had serious results.

Generating and distributing facilities were relatively vulnerable and their recuperation was difficult and time consuming. Had electric generating plants and substations been made primary targets as soon as they could have been brought within range of Allied attacks, the evidence indicates that their destruction would have had serious effects on Germany's war production.

Voulez-vous faire des modifications pour que mon intervention soit plus précise ? L'article sud africain que j'ai trouvé il y a quelques jours pour la situation pour l'électricité en France durant la guerre à un tableau incomplet pour la production électrique en Allemagne et en Autriche, mais j'ai du mal saisir si la production autrichienne est inclue dans les chiffres allemands : https://www.biznews.com/thought-leaders/2014/12/15/germans-kept-power-stations-running-despite-bombing-lessons-eskom

L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 mai 2023 à 18:57 (CEST)

bonjour L'amateur d'aéroplanes, j'ai fait quelques modifications dans Électricité en Allemagne, en particulier dans la première phrase de votre ajout, qui constitue une interprétation un peu excessive de la source : pour l'époque, la taille des centrales allemandes n'était pas excessivement faible. Par ailleurs, j'ai consulté l'article sud-africain : le tableau contient deux lignes séparées, l'une pour l'Autriche, l'autre pour l'Allemagne, il n'y a donc pas d’ambiguïté. Par contre, la ligne sur l'Allemagne est incomplète (1 année sur 2) et le chiffre de 1945 ne recouvre que l'Allemagne de l'Ouest ; son interprétation est donc délicate.--Jpjanuel (discuter) 1 juin 2023 à 12:13 (CEST)

Pour l'Autriche, avec l'Anschluss en 38, c'est cela qui me pause question. Et qu'elle est le problème techniques sur les diagrammes du wiki sur vos articles ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 juin 2023 à 12:35 (CEST)

Puisqu'il y a deux lignes, il n'y a donc pas d’ambiguïté. Quant au problème technique sur les graphiques créés par le modèle Graph:Chart, il est général, il ne concerne pas seulement mes graphiques. C'est très perturbant, d'autant plus que cela dure depuis des mois, mais je n'en sais pas plus que vous. Je ne connais pas de moyen pour me renseigner sur la cause de ce pb.--Jpjanuel (discuter) 1 juin 2023 à 13:43 (CEST)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 334940

Bonjour à vous deux, le bug est décrit sur Phabricator et affecte tout Wikipédia. Plutôt ennuyeux comme bug. J'espère qu'ils vont trouver une solution rapidement. Sinon au passage, merci @Jpjanuel pour votre travail énorme sur les articles liés à l'énergie ! Cordialement, Lebronj23 (discuter) 4 juin 2023 à 10:54 (CEST)

Energie solaire en Afrique

Bonjour,

J'ai vu que vous avez retiré ma modification sur l'énergie solaire en Afrique. Être vous revenu à la version précédente car celle ci comparait la puissance installée en solaire et en éolien entre la France et le projet ? Car si tel est le cas ce n'est pas très claire, on ne sais pas si c'est la phrase parle de la puissance en solaire et éolien ou la puissance électrique totale installée (nucléaire, fossile, ENR) et il nécessaire de préciser. Quidampacifique (discuter) 14 juin 2023 à 17:56 (CEST)

Étant donné que cette section, comme tout l'article, traite du solaire, cela me semblait clair, mais je vais le préciser pour éviter tout ambiguïté.--Jpjanuel (discuter) 14 juin 2023 à 18:14 (CEST)

Merci de votre réponse et de votre modification, bonne journée ! Quidampacifique (discuter) 19 juin 2023 à 12:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wise-Paris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wise-Paris ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wise-Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2023 à 14:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Opéra Énergie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jpjanuel,

L’article « Opéra Énergie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opéra Énergie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Avere-France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avere-France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avere-France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Signature perso

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 12:10 (CET)

Petit réacteur modulaire

Bonjour, je viens de vérifier, j'avais bien mis les points à vérifier ;-) Reneza (discuter) 20 septembre 2023 à 07:12 (CEST)

Bonjour Reneza, je n'avais pas vu que vous aviez mis les points à vérifier en PDD, j'avais seulement vu le bandeau qui disait quelque chose comme "préciser les points à vérifier". Mille excuses. Je compte vous répondre en PDD dès que j'aurai un peu de temps.--Jpjanuel (discuter) 20 septembre 2023 à 08:43 (CEST)

Les articles Ajustement offre-demande d'électricité et Ordre de mérite sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ajustement offre-demande d'électricité  » et « Ordre de mérite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ajustement offre-demande d'électricité et Ordre de mérite. Message déposé par Vega (discuter) le 16 novembre 2023 à 00:36 (CET)

Centrale nucléaire de Taishan

Merci pour avoir relu et corrigé le § Nouvel arrêt en janvier 2023 (bien que je pense que la référence à la source Canard Enchaîné soit valide). Par ailleurs, je n'arrive pas à savoir si Taïshan 1 est redémarré à ce jour. Savez où trouver cette information ? GregorSays (discuter) 28 décembre 2023 à 18:56 (CET)

Bonjour GregorSays, de nombreuses sources ont relayé l'info du Canard, je ne pense pas qu'il soit utile de mentionner cette source, surtout sans en donner la ref. J'ai ajouté une ref de La Tribune qui m'a semblé plus précise. J'ai fait des recherches sur Taishan 1, mais je n'ai pas trouvé plus d'infos. Le site PRIS de l'AIEA ne fournit que les données de 2022. L'ASN mentionne un voyage d'une équipe à Taishan à l'automne, mais ne dit pas si les 2 réacteurs fonctionnent.--Jpjanuel (discuter) 28 décembre 2023 à 19:23 (CET)

Ok, merci. GregorSays (discuter) 29 décembre 2023 à 13:15 (CET)

Énergie au Japon

Bonjour,

tu as peut-être remarqué que je venais de créer l'article Électricité au Japon afin de, notamment, soulager le gros pavé Énergie au Japon, conformément à une recommandation en pdd de Industrie nucléaire au Japon. Je penses que tu sauras améliorer (éventuellement corriger) ce jeune article.

Dans mon effort continu pour améliorer la structuration du sujet, je compte continuer de répartir le contenu de Énergie au Japon vers d'atres articles, comme l'Industrie nucléaire au Japon. Borvan53 (discuter) 15 mars 2024 à 08:50 (CET)

Félicitations et merci pour l'apport permanent d'informations pertinentes et sourcées sur l'énergie au Japon ! Borvan53 (discuter) 15 mars 2024 à 08:50 (CET)

bonjour Borvan53, merci d'avoir créé Électricité au Japon à partir d'Énergie au Japon. J'avais déjà fait la même chose pour d'autres pays : Électricité en France, Électricité en Allemagne, Électricité en Espagne, Électricité aux États-Unis, Électricité en Europe et plus récemment Électricité en Chine. Pour alléger ces articles, j'ai aussi créé une série d'articles « Énergie solaire en X », « Énergie éolienne en X », « Énergie hydroélectrique en X ». Il est en effet souhaitable d'éviter que les articles de WP deviennent trop lourds, car ils ne seront pas lus. Bonne continuation !--Jpjanuel (discuter) 15 mars 2024 à 09:02 (CET)

Je pense comme toi. Je pense d'ailleurs créer aussi prochainement Énergie éolienne au Japon car il y a de quoi. Borvan53 (discuter) 15 mars 2024 à 13:15 (CET)

Je ne l'ai pas créé parce que le Japon n'a que peu d'éoliennes, du fait de sa topographie accidentée et de sa grande densité de population. Je donne la priorité aux pays qui investissent le plus dans l'éolien.--Jpjanuel (discuter) 15 mars 2024 à 18:23 (CET)