Discussion utilisateur:Patrick Alno

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Patrick Alno !

Bonjour, je suis Euterpia, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 986 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Euterpia 4 avril 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Gaz de schiste » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Gaz de schiste ».

Malheureusement, cette modification a été annulée car elle était considérée comme non neutre. Veillez à toujours respecter la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia.

Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! — Jules ^Discuter 7 avril 2014 à 22:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si je puis me permettre, la meilleure explication de la non-neutralité n’est pas celle que vous prêtez à Jules78120, mais est plutôt celle de jpjanuel (d · c) visible ici.

En effet, vous ça ne vous choque peut-être pas, mais indiquer une attitude pragmatique pour ceux qui cherchent est non neutre dans le sens où cela revient indirectement à critiquer ceux qui ne cherchent pas. Indirectement tout d'abord, puis très explicitement ensuite quand vous rajoutez cette phrase qui indique que les pays qui ne cherchent pas « se condamnent ». Désolé, mais de telles affirmations ne sont pas neutres, on distingue clairement ici la césure entre : ceux qui cherchent sont pragmatiques (et implicitement ont raison) et ceux qui ne cherchent pas se condamnent (et implicitement ont tort). Donc non, il faut en effet revoir cette formulation, navré.

Cordialement, --Floflo (discuter) 8 avril 2014 à 09:28 (CEST)[répondre]

Voir Gaz de schiste

En effet, ceux qui cherchent sont pragmatiques puisqu’ils se réservent pour l’avenir toutes les possibilités. Ceux qui ne cherchent pas ont décidé a priori que la recherche est nuisible parce qu’elle pourrait induire des tentations d’exploitation. Il s’agit bien d’une confrontation entre pragmatisme (pas d’a priori) contre dogmatisme (le monde de l’avenir est déjà dessiné en théorie et toute recherche dans le réel est interdite car elle pourrait empêcher la mise en œuvre de la doctrine). Constater que tous les pays européens sont pragmatiques et que la France est, pour l’instant, dans le dogmatisme, est simplement objectif.

Mais ne nous mentons pas. Je suis pour l’exploration et vous êtes sans doute contre. Je crois sincèrement qu’il est très important de laisser les êtres humains faire toutes les recherches possibles dans tous les domaines. Interdire la recherche, l’exploration, c’est vouloir fermer les yeux sur certaines réalités, en général parce que l’on a déjà décidé quel devait être l’avenir et qu’on veut imposer cet avenir édénique aux autres.

De ce point de vue, je suis effectivement très pragmatique et je ne sais donc pas si l’on doit ou non exploiter ce gaz. Je n’en fais pas une question de doctrine. Mais vous êtes certainement mal informé(e) des réalités géopolitiques dans le domaine de l’énergie. Indépendamment de toute question doctrinale, Il y a une forte probabilité, sinon une quasi-certitude, que la plupart des régions du monde où des gisements de gaz ou de pétrole ont été découverts dans la roche-mère mettent en exploitation ces gisements dans les 10 ou 15 années qui viennent. Les Etats-Unis ont déjà commencé et vont poursuivre cette exploitation car elle leur donne un avantage économique décisif. La Chine, l’Amérique latine, le Maghreb, l’Australie et d’autres vont suivre car des investissements lourds en recherche ont été faits et qu’ils ne peuvent pas avoir été faits en pure perte. La France est ainsi complètement isolée et paiera très cher son isolement si elle le maintient.

J’espère que vous êtes assez informé(e) des questions politiques pour comprendre que la « transition énergétique » n’aura pas lieu. C’est le sens profond du refus de Cécile Duflot et de ses proches de participer au gouvernement Valls. Elle ne veut pas cautionner l’enterrement de l’élément central du projet écologiste par une participation gouvernementale, ce que l’on peut comprendre. Le coût d’une telle transition n’est plus supportable par le pays sous peine de troubles sociaux graves. Par ailleurs, comme je vous l’écrivais ci-dessus, les énergies fossiles vont très probablement retrouver une seconde jeunesse pour quelques décennies. C’est une question de basculement géopolitique (fin de la domination de l’OPEP et prise du pouvoir énergétique par d’autres : E-U, Chine, d’autres ? cela reste incertain).

L’article Wikipédia en français sur le gaz de roche-mère est à cet égard d’une naïveté presque touchante car il a une tonalité générale favorable à l’interdiction. Dans 10 ans (prenons date si vous voulez, mais je ne serai peut-être plus de ce monde) vous en rirez certainement car le monde n’ira pas dans cette direction. Tout ou presque est déjà joué politiquement et économiquement sur la planète terre. J’espère que la France se réveillera. Mais il faut faire vite, sinon pauvreté et déclin lui ont assurés.

Bien à vous.

Patrick ALNO

Rebonjour,

Je ne suis pas certain qu'il était nécessaire de m'écrire toute cette tirade (surtout quand de la politique vient se mêler à ça), mais bon qu'importe. En tout état de cause, vous avez plusieurs contributeurs qui vous expliquent en quoi cela n'est pas neutre. Peut-être qu'on a tous tort. Ou peut-être que Wikipédia n’est rédigée que par des anti-gaz de schiste puisque c'est ce que vous semblez imaginer.

Mais attendez, à la limite, pour qu'on cesse de vous réverter et que ce que vous avancez soit accepté sur Wikipédia, il faudrait en fait que d'autres personnes, dans des ouvrages, des études ou des articles spécialisés, expriment clairement que ceux qui ne cherchent pas ont tort. Là c'est clairement et seulement votre point de vue (vous l'affirmez vous-même). Par contre, si vous faites ça, il vous faudra aussi indiquer le point de vue inverse, neutralité oblige. Et pour ce qui concerne le mien, je le cache très bien en vertu du principe de neutralité (puisque vous supposez que je suis contre les recherches, dites-moi où j’ai écrit dans l’article que ceux qui cherchent ont tort ?)

Bref, maintenant on vous a tout expliqué, ces réponses ne vous conviennent peut-être pas, mais vous pourrez difficilement passer outre. Cordialement, --Floflo (discuter) 8 avril 2014 à 10:45 (CEST)[répondre]

Mon avis[modifier le code]

Bonjour,

Je suis en complet accord avec les révert (annulation de tout ou partie d'une contribution précédente) de Jpjanuel, Jules78120 et Lebronj23. Le fait même que trois contributeurs différents aient amendé votre passage, qu'un autre Floflo ait aussi donné son assentiment à l'action de ces trois contributeurs, devrait vous amener à vous interroger sur la neutralité du passage que vous aviez cherché à insérer.

Car :

Non, « autorise à certaines conditions » ne signifie nulle part « pragmatisme ». C'est une interprétation personnelle qui n'est appuyée par ailleurs par aucune source dans le paragraphe et est donc une assertion non neutre.
« Se condamnent » est non neutre, c'est une expression à consonance péjorative.

Les mots ont un sens, et il faut tourner sept fois les mains au-dessus du clavier avant de taper une phrase. Les retraits étaient donc parfaitement justifiés et le fait de qualifier ceci de censure n'aide en rien votre cause. Qui au vu du vocabulaire employé est claire comme de l'eau de roche () puisque votre formulation avait un net biais en faveur des gaz de schiste (leur exploitation, sondage, forage, exploration, ou que sais-je encore).

Bien cordialement. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 avril 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]

Tentative de prise de recul[modifier le code]

Bonjour à tous,

Juste une toute petite observation au sujet des échanges dans les deux paragraphes précédents. Je m'autorise cette intrusion parce que ces échanges demeurent pour l'heure à peu près courtois, tout en sachant que cela a toutes chances de tourner en rond.

Je crois voir dans les arguments employés une confrontation entre des cultures et des formations. J'ai déjà observé en maints endroits que wikipédia ne favorise pas l'expression scientifique, or je crois reconnaître dans sa manière de s'exprimer que Patrick Alno est de formation scientifique (je cours sciemment le risque d'être complètement dans l'erreur). L'exemple le plus spectaculaire est la phrase « Ces pays se condamnent ainsi à ignorer quelles sont leurs ressources de gaz de roche-mère. ». Pour un scientifique, cette phrase ne comporte aucun jugement de valeur, et donc ne saurait en aucun cas être qualifiée de « non-neutre » : elle ne fait que proférer une parfaite évidence logique, une tautologie, une trivialité, une implication (au strict sens mathématique) qui tombe sous le sens. Elle signifie tout simplement que l'on ne risque pas d'avoir une réponse si on ne pose pas la question — ce qui pour un scientifique est tellement banal que cela ne mérite presque pas d'être précisé. Alors, que l'on supprime cette phrase parce qu'étant une redondance, parce qu'étant superflue, je peux le comprendre (même s'il faut penser aux lecteurs non avertis, pour qui elle peut être utile) ; mais y voir une intention morale ou partisane ou péjorative me semble totalement baroque, et je peux assurer que dans aucune revue scientifique cette formulation n'aurait posé problème (et l'idée exprimée aurait je le répète été considérée comme une parfaite évidence).

Je me permets donc, sans arrière-pensée, de demander à ceux qui ont réfuté cette phrase comment elle aurait dû être tournée pour ne pas susciter de polémique.

Les échanges concernant le mot « pragmatisme » nous mèneraient trop loin, probablement en vain. Deux observations cependant : remplacer le mot « pragmatique » par le mot « neutre » ne me semble pas sémantiquement correct. Mais le plus cocasse (et là, avec toutes mes excuses, je suis obligé de vous faire part de mes convictions personnelles), c'est que si j'avais eu une réaction à l'emploi de ce mot, elle aurait été diamétralement opposée à celle qui est dénoncée : figurez-vous que pour moi, s'il s'agissait de plaquer un jugement moral sur une affirmation purement objective, c'est qualifier un comportement de « pragmatique » qui pourrait constituer une grave accusation et un reproche ! Autrement dit, l'affirmation « cela revient indirectement à critiquer… » me paraît totalement incongrue, et constitue pour moi un parfait contresens (OK, je vais me mettre les deux camps à dos. C'est une situation que j'aime assez, c'est la première étape dans l'élaboration d'une synthèse) ! Dans mon système de valeurs, je lis exactement le contraire de ce qui est reproché à Patrick Alno : si je n'étais incapable de prendre quoi que ce soit à la légère, je trouverais cela plutôt cocasse. Je veux bien certes admettre que ma philosophie (j'allais presque dire, avec un certain manque de modestie : mes conceptions épistémologiques) soit minoritaire, mais le résultat est que cela rend à mes yeux complètement surréaliste la passe d'armes dont je suis témoin.

Je me retire sur la pointe des pieds. Je m'engage à ne plus intervenir sur ce sujet, et à ne pas mettre cette PdD sur ma liste de suivi. Je voulais seulement porter un témoignage, dont j'ai déjà exprimé un élément de conclusion : l'ambiance générale de wikipédia ne favorise pas les énoncés techniques ou scientifiques, parce que nous avons tendance à faire de la surinterprétation et voir des intentions là où il n'y a que des faits. Cela aussi, cela constitue une forme de non-neutralité, irréductible de surcroît. Je suis agréablement surpris que pour l'heure le dialogue demeure à peu près courtois quoique déjà plein de malentendus, mais je redoute que l'échange actuel ne tourne en rond et ne soit qu'un long dialogue de sourds au mieux, en espérant que cela ne converge pas vers un pur et simple rapport de forces.

Bon courage à tous, et adieu !

Lord O'Graph (discuter) 8 avril 2014 à 11:55 (CEST)[répondre]

Je suis de formation scientifique et je trouve que vous vous trompez. Pour voir en quoi, cf ci-dessus mon argumentation. Même en science les mots ont un sens et « la science » n'a jamais justifié d'utiliser un vocabulaire partisan. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 avril 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]

Dernière intervention de Patrick ALNO sur ce sujet[modifier le code]

Je réponds globalement. Euterpia, qui semble avoir une capacité d'interprétation très supérieure, ferait bien d'examiner en détail la page "gaz de schiste". Elle y trouverait de multiples assertions plus ou moins voilées, opposées à l'exploration et à l'exploitation de cette source d'énergie. Neutralité ?

Quant à Floflo, qui me demande des références, je lui signale qu'il existe des bibliothèques entières de documents scientifiques et professionnels permettant de justifier ce que j'indique. L'un des derniers ouvrages publiés est celui de Samuele Furfari, " La contre-révolution énergétique" (éditions TEXQUIS, mars 2014). Cette lecture vous ouvrirait les yeux sur des réalités que vous semblez vous obstiner à ne pas voir. Samuele Furfari est haut-fonctionnaire à la Commission européenne, ingénieur chimiste et il enseigne la géopolitique de l'énergie à l'Université libre de Bruxelles. Il est considéré comme l'un des meilleurs spécialistes de géopolitique de l'énergie du continent européen et a participé aux négociations du protocole de Kyoto.

Et bien, cet expert reconnu dit depuis des années que nous nous trompons de chemin et, en particulier, que le refus de la recherche est un refus du progrès. C'est d'ailleurs une évidence : refuser de savoir, c'est avoir la position la plus obscurantiste qui soit. C'était la position de l'Eglise catholique face aux scientifiques qui expliquaient au 16e siècle que la terre tournait autour du soleil. Mais peut-être que pour vous, c'est encore le soleil qui tourne autour de la terre. En tout cas, si vous voulez progresser sur le sujet et cesser de ressasser des platitudes comme dans certaines parties de l'article de Wikipédia (pas toutes les parties : il y a aussi de très bonnes choses), lisez Furfari.

Je vous laisse définitivement avec vos erreurs massives d'analyse que vous comprendrez certainement un jour. J'en suis sûr.

--Patrick Alno (discuter) 8 avril 2014 à 12:29 (CEST)[répondre]

Et dire que j'étais simplement venu pour vous expliquer les raisons des multiples reverts opérés par d'autres contributeurs. Et qu’au final je me fais indirectement traiter d'obscurantiste. Merci quand-même.

Sincèrement, n'était-il pas possible de rester factuel et se contenter de dire « Quasiment tous les pays européens ont permis les explorations, sauf deux » sans partir dans des jugements de valeur (les 1^ers ont raison, les autres tort) ?

C'est très bien si des références confirment ce que vous dites. Toutefois, et encore une fois dans un souci de neutralité, il faut aussi indiquer des références présentant des avis contraires.

Le problème est simplement là, à savoir qu'on ne peut pas privilégier un point de vue au détriment d'un autre. Mais bon. Bonne continuation tout de même. --Floflo (discuter) 8 avril 2014 à 13:04 (CEST)[répondre]

Notez, cher contributeur, que si nous avions écrit Wikipédia au 16ème siècle, il serait mentionné dans Terre que la Terre était fixe dans le ciel, et que les autres astres lui tournaient autour. C'était l'état des connaissances à l'époque : même si certains scientifiques étaient parvenus à des conclusions différentes, ils ne représentaient qu'une minorité dans la "communauté" de leur siècle.

Donc, malgré Furfari, qui est aussi minoritaire que l'était Galilée, nous en resterons, sur Wikipédia, à donner l'image de l'état des connaissances actuelles, et non celui des connaissances futures. Le projet d'encyclopédie qui nous occupe n'est pas destiné à être à la pointe du progrès scientifique, mais au contraire il ne doit relater que ce qui a été considéré comme consensuel par la communauté scientifique actuelle. Cordialement,--SammyDay (discuter) 8 avril 2014 à 14:09 (CEST)[répondre]

Travail inédit[modifier le code]

Bonjour,

J'ai à nouveau annulé une de vos modifications car il s'agissait d'un travail inédit. Les « prolongements philosophiques » ne peuvent avoir leur place dans l'article que si des sources de qualité les évoquent en ces termes, en font l'analyse.

Par ailleurs, je vous rappelle qu'écrire « voir l’excellente synthèse de Philippe Billet » n'est pas neutre ; j'ai donc retiré l'appréciation « excellente ». Veuillez prendre en considération les remarques qui vous ont été faites par de nombreux contributeurs.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 11 avril 2014 à 17:45 (CEST)[répondre]

Quelques conseils et mises au point[modifier le code]

Bonjour, je m'appelle Jean-Pierre JANUEL ; c'est moi qui, sous mon wiki-pseudo jpjanuel, ai opéré la première correction sur vos contributions à l'article Gaz de schiste ; je n'ai pas jugé souhaitable de participer à la polémique qui s'en est suivie, mais vos nouvelles contributions sur les aspects juridiques m'ont convaincu que vous avez des choses intéressantes à dire et qu'il suffirait que vous fassiez un petit effort d'assimilation des règles de base de Wikipédia pour que vous deveniez un contributeur apprécié ; j'ai vu que vous faites des efforts pour enrichir vos textes de liens et de références, c'est un bon début.

la première brique que je vous conseille d'apporter à cet édifice consisterait à vous présenter dans votre page utilisateur (onglet à gauche de celui de la présente page de discussion) ; cela rassurerait ceux qui se demandent si vous n'êtes pas un sous-marin missionné par le lobby pétrolier ou que sais-je encore ! et cela améliorerait votre crédibilité ;
la deuxième brique consiste à bien assimiler les règles fondamentales de wikipédia, qui découlent très logiquement de sa nature d'encyclopédie :
- neutralité (je sais, c'est frustrant, j'ai eu moi aussi bien du mal à m'y habituer au début, mais c'est un exercice formateur qui vous oblige à vous remettre en cause ; il m'est ainsi arrivé à plusieurs reprises, en creusant un sujet pour wikipédia, d'être amené à revoir assez substantiellement des idées toutes faites que je considérais jusque-là comme des évidences) ;
- citation systématique des sources (références de qualité) et renoncement à développer des recherches personnelles dans wikipédia (c'est encore plus frustrant, mais imaginez ce qui adviendrait si tout un chacun pouvait exposer ici ses élucubrations, même si certaines peuvent être intéressantes...) : une encyclopédie est faite pour exposer l'état des connaissances et pas pour polémiquer ou divulguer ses idées et travaux ; dans l'idéal, chaque information que vous intégrez dans un article doit être suivie de la référence de la source dont vous l'avez tirée. Par exemple, dans la partie économique de l'article gaz de schiste, j'ai utilisé des informations tirées du journal Le Monde et d'autres tirées des statistiques américaines (Energy Information Administration ;
- style encyclopédique : concision, style impersonnel (au lieu de : "Pour présenter la problématique nous nous limiterons à examiner les grandes lignes de la législation actuelle", écrire par exemple : "La législation actuelle se caractérise par les grands traits suivants"), renvoyer aux articles existants pour éviter de reprendre des généralités déjà traitées ; etc

Une petite mise au point : contrairement à ce que vous dites croire, je ne connais pas les deux contributeurs qui sont intervenus après moi ; j'ai déjà rencontré leur pseudo au gré des contributions que j'ai faites sur des articles auxquels ils ont contribué, mais rien de plus, et je ne sais même pas s'ils ont des opinions proches des miennes.

Dernière mise au point : l'attitude pragmatique ne consiste pas forcément à laisser faire ; dès lors qu'on est fermement décidé à ne jamais laisser exploiter le gaz de schiste à cause des nuisances de cette activité, et surtout de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre qu'elle entrainerait, il est tout à fait logique d'interdire l'exploration, d'autant plus qu'elle serait éligible au crédit d'impôt recherche, donc serait financée à 30 % par l'État, c'est-à-dire par les contribuables...

J'espère que vous apprendrez vite et deviendrez un contributeur émérite !--Jpjanuel (discuter) 13 avril 2014 à 23:57 (CEST)[répondre]

Taxe poids lourds[modifier le code]

Lorsque vous annulez un de mes textes pour des raisons peu explicites, je vous prie d’avoir la simple politesse de m’expliquer exactement les raisons de votre acte. J’ai rédigé une nouvelle version, qui, sur le fond, est à peu près la même. Il ne peut pas en être autrement : il s’agit du reflet objectif de la situation actuelle face à ce nouvel impôt. J’ai ajouté un paragraphe introductif dans la section « Opposition », car l’opposition ne s’est pas limitée, loin s’en faut, à la sphère des professionnels de la route. Il est donc indispensable dans une section intitulé « Opposition » de rendre compte de l’ensemble des positions hostiles à la taxe. Où est sinon la neutralité ?

--Patrick Alno (discuter) 22 avril 2014 à 16:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Les raisons étaient explicites (insertions POV mal présentées) et je n'étais pas la seule à le penser. Je précise également que vous avez violé la R3R en intégrant vos paragraphes après l'apposition du bandeau, ce qui, si une requête aux administrateurs avait été faite, aurait pu valoir un blocage temporaire de votre compte. Pour le reste, la meilleure présentation des informations m'apparaît aujourd'hui plus neutre, en général, donc pas de problème. Cordialement, Celette (discuter) 23 avril 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Tout est relatif, surtout la compréhension d'un vocabulaire codé. Par exemple, j'ignore tout se ce que signifie POV. En ce qui concerne la violation de la règle R3R, je suis totalement de bonne foi. J'ignorais ce principe. Un simple avertissement était indiqué avant validation de mon texte. Je vous signale par ailleurs que si ma ténacité avait été moindre, l'article serait resté en l'état. Je ne regrette donc rien. Néophyte de Wikipédia, mon impression première est que certains articles sont la chasse gardée des écologistes. Pour les bousculer, la persévérance s'impose.

--Patrick Alno (discuter) 23 avril 2014 à 20:45 (CEST)[répondre]

La définition de POV est ici. Et ce que vous venez d'écrire me conforte bien dans mon opinion première : vous n'avez cure de la neutralité wikipédienne et considérez que c'est en passant en force que vous aurez gain de cause. Vous semblez vous êtes inscrit pour « bousculer », ce qui est à mille lieux de tout projet encyclopédique.
Quant à la R3R et les sanctions de blocage, c'est indiqué en haut du bandeau, en gros et en gras, en première ligne. En l'occurence, je n'étais pas présente durant 24 heures donc n'ai suivi que la poursuite de l'affaire qu'a posteriori, ce soir, mais soyez sûr que si j’avais été là lors de la violation de la R3R, je ne me serais pas gênée pour demander un blocage (je pourrais toujours le faire maintenant, mais étant donné que votre version a été amendée et corrigée par des contributeurs eux, neutres, cela ne me semble plus nécessaire).
Enfin, considérer que parce que j'ai révoqué votre première version, je serais une « écologiste » est aussi hallucinant qu'à mille lieux de la réalité.

Celette (discuter) 23 avril 2014 à 21:20 (CEST)[répondre]

Ma chère amie, j'ai lu votre ridicule profession de foi avant de vous répondre ("je suis de droite"). Je vous ai donc bien située, pour autant que ces informations soient exactes. Je suis très familier d'internet et ne me fais aucune illusion à ce sujet. Quant à cette affirmation de vouloir "passer en force", elle est à mille lieux de ma mentalité. L'expression elle même me répugne. Je vous la laisse. Si vous assez de bassesse pour bloquer mon compte, ne vous gênez pas. Je le vivrai comme un honneur.

--94.109.47.191 (discuter) 23 avril 2014 à 22:46 (CEST) --Patrick Alno (discuter) 23 avril 2014 à 22:50 (CEST)[répondre]

Navrée si le terme vous « répugne », mais passer en force, c'est ce que vous avez fait, en engageant une guerre d'édition alors que le bandeau R3R était posé et qu'il était clairement indiqué que vous encouriez un blocage en rétablissant votre version.
Je ne suis pas administratrice, je ne peux donc pas vous bloquer. Et juste pour information, un administrateur ne peut pas directement bloquer un utilisateur avec qui il est en conflit. Quoi qu'il en soit, vos propos ci-haut, notamment sur ma soit-disante « ridicule profession de foi » vont m'amener à déposer une requête aux administrateurs pour qu'on vous rappelle qu'il y a des règles de courtoisie à respecter sur Wikipédia.

Cordialement, Celette (discuter) 23 avril 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]

Rappel de courtoisie[modifier le code]

Bonjour,

Suite à votre échange avec Celette (d · c · b), je vous invite à vous montrer plus courtois et mesuré dans vos messages. Wikipédia est une encyclopédie collaborative où la discussion, le débat et l'étude collective des sources sont primordiaux : pour que cela fonctionne, il est demandé aux contributeurs d'observer un minimum de savoir-vivre.

Si vous avez un différend avec un contributeur, exposez simplement vos arguments et vos sources en page de discussion. Si le blocage perdure, agresser votre contradicteur ne vous aidera jamais à obtenir gain de cause (quant à l'insulte, bien sûr, elle est synonyme de blocage en écriture). Dans le pire des cas, demandez de l'aide sur le salon de médiation où des contributeurs viendront aider à résoudre le problème.

Cordialement, Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 08:48 (CEST). [Administrateur de Wikipédia][répondre]

Article Bernard van Orley[modifier le code]

Le portrait est faux. Il ne s'agit pas de Bernard van Orley mais d'un marchand anversois, Bernhard von Reesen. Voir WGA : https://www.wga.hu/html/d/durer/1/09/7reesen.html Et le site du musée allemand conservant le portrait : https://skd-online-collection.skd.museum/Details/Index/271957 J'ai donc supprimé le portrait. Mais s'il y a un avis contraire... --Patrick Alno (discuter) 2 juillet 2018 à 10:19 (CEST)[répondre]

En fait, je n'ai pas réussi à faire la modification. Je n'interviens que rarement. Mais il faudrait qu'un habitué la fasse car ce portrait est repris comme celui de van Orley par beaucoup d'auteurs, en particulier sur internet. L'erreur se propage... --Patrick Alno (discuter) 2 juillet 2018 à 10:28 (CEST)[répondre]