Aller au contenu

Wikipédia:Sondage/Uniformiser les bas de page

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le sondage est clos.

Présentation

Bonjour à toutes et à tous,

L'organisation des bas de page (notes, références, bibliographie, articles connexes, liens externes, etc.) est un sujet qui a fait couler pas mal d'encre il y a une dizaine d'années. Les différents débats ont abouti en 2009 à la fort mal nommée prise de décision « Organisation des ressources », au terme de laquelle la communauté a rejeté toute uniformisation des bas de page. C'est ce qu'indique de manière claire la recommandation Wikipédia:Conventions de plan, dans sa section #Bas de page :

La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été l'objet d'une prise de décision d'octobre/novembre 2009 — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée par cette prise de décision.

La recommandation propose ensuite un plan pour les bas de page. Bien qu'il soit bien précisé que ce plan n'est que proposé et non imposé, il n'est pas rare de voir des gens de bonne foi, aussi bien nouveaux qu'anciens, venir sur des articles pour imposer ce plan proposé (et souvent ne faire que ça, soit dit en passant). C'est en fait si récurrent dans ma liste de suivi (puisque j'ai le malheur d'utiliser un plan qui n'est pas le plan proposé dans les articles que je rédige) que j'en avais parlé sur le Bistro du 30 avril 2020 : Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2020#Organisation des bas d'articles. Quelques mois plus tard, TiboF avait également abordé le sujet sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2020#Harmonisation des bas de page. Dans les deux cas, la discussion avait donné lieu à des avis aussi bien en faveur qu'opposés à une uniformisation générale.

Tout ceci me donne à penser qu'il est peut-être temps de prendre à nouveau le pouls de la communauté sur la question suivante : faut-il un plan unique pour les bas de page ?

S'il s'avère qu'un consensus existe en faveur d'une uniformisation, alors il y aura lieu de lancer une prise de décision en bonne et due forme pour réviser la recommandation Wikipédia:Conventions de plan, élaborer le plan des bas de page qui deviendra le plan unique, et voir les modalités pratiques de son déploiement (bot ?).

À l'inverse, si la situation actuelle satisfait le plus grand nombre, il serait peut-être bon de revoir la formulation de cette recommandation pour faire apparaître de manière plus claire qu'en l'absence de plan unique, les modifications consistant uniquement à imposer un plan au détriment d'un autre peuvent être considérées comme malvenues, à l'image d'autres situations où le principal rédacteur d'un article bénéficie d'une liberté de choix.

Je me permets de notifier les participants aux discussions de Bistro mentionnées plus haut : @Nouill, @XIIIfromTOKYO, @TiboF, @Daehan, @Guise, @Zunkir, @Poudou!, @Arroser, @Okhjon, @Pline, @YanikB, @Warp3 et @Ariel Provost. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 mai 2021 à 21:12 (CEST)[répondre]

Résultats

Groupe d'utilisateurs Oui Non Neutre Total Pour/Total Pour/(Pour+Contre)
Faut-il un plan unique pour les bas de page ? 19 34 15 68
27,94 %
35,84 %
N.B. Deux votes post-clôture officielle, bien que non annoncée, dont 1 oui et 1 non. Ils sont, par principe, non comptabilisés. LD • m'écrire • 23 juin 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]

Faut-il un plan unique pour les bas de page ?

Oui

  1. Pour harmoniser les bas de page suivant un plan clair. Faire autant de texte dans Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page, pour finalement préciser que chacun fait comme il veut, me parait incongru. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mai 2021 à 21:29 (CEST)[répondre]
  2. Pour idem Arroser. En pratique les bas de page me semblent de toute façon déjà relativement uniformes, à quelques titres de sections près (« Annexes » vs « Voir aussi »). -- Okhjon (discuter) 12 mai 2021 à 21:37 (CEST)[répondre]
  3. Je sais, en ayant lu plusieurs de ses réactions à des modifications, que Ælfgar qui est l'initiateur de ce sondage, est opposé à une uniformisation des bas de pages, donc je lis plutôt ce sondage à l'inverse. J'ai ainsi plus l'impression qu'on essaye d'interdire des modifications qu'imposer une organisation. Personnellement, je constate qu'il y a des mises en forme des base de pages qui sont dominantes et qui s'impose petit à petit et je ne vois aucun problème à cela. Comme il y a plein d'autres sujets où une organisation, un élément s'impose de lui même. Il m'arrive également de réorganiser occasionnellement des bas de pages, que cela soit couplés à d'autres modifications ou non, et je pense réellement que c'est plutôt bénéfique. Nouill 12 mai 2021 à 22:26 (CEST)[répondre]
  4. Pour, parce que c'est parfois n'importe quoi, que c'est un marronnier pour la simple et bonne raison que le système actuel n'est pas cohérent. D'un point de vue du lecteur, si on veut présenter un contenu global de qualité, si on veut lui permettre de retrouver rapidement et clairement les informations qu'il cherche, des plans clairs et uniformisés sont nécessaires. Je n'ai pas le moindre espoir que le pour l'emporte maintenant, le conservatisme frileux étant le réflexe immédiat face au changement, mais il est important que ces avis soient exprimés, car en revanche, je suis sûr qu'un jour cette uniformisation aura lieu : le design de Wikipédia gagnera en cohérence et en modernité, et imposera des sections pré-fabriquées dans les articles. — Daehan [p|d|d] 12 mai 2021 à 22:35 (CEST)[répondre]
  5. Avec l'espoir (faible) que cela permette d'améliorer les bas de pages de Wikipédia, qui sont en général moches et encombrés. Marc Mongenet (discuter) 12 mai 2021 à 22:50 (CEST)[répondre]
  6. Pour aucune hésitation à avoir de mon côté : chaque ouvrage a une organisation interne précise et cohérente, a fortiori les encyclopédies dont chaque page suit un modèle proche. J'irais même jusqu'à dire qu'il faudrait un plan type d'articles pour chaque catégorie principale : un plan pour les articles sur des personnes, un pour les lieux, un pour les entreprises... et imposer ce plan. Donc harmoniser les bas de page est un premier pas dans la bonne direction pour moi. Cuagga (discuter) 13 mai 2021 à 03:17 (CEST)[répondre]
  7. Pour, si ça permet de régler les problèmes d’accès par les supports mobiles (taille vs. colonnes ?). Je confirme que certaines annexes font appel à des références, qui doivent donc se trouver en fin de page (mais c’est du cas par cas, sans doute gérable par un bot). Il faudrait également aligner les commentaires des modèles concernés sur la décision prise (exemples : le modèle {{Références}} indique que l’argument colonnes est obsolète ; le modèle {{Traduction/Référence}} recommande « le bas de l'article, en général dans la section Références d'un article issu d'une traduction d'une autre Wikipédia » ; le modèle {{Autres projets}} stipule qu’il se place « dans un article, à la fin, au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes ») », alors que la tendance générale récente est d’utiliser le paragraphe Liens externes. Autant de points de discussions éventuels me font douter du futur concret d'une prise de décision, m’enfin, il faut bien avancer. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 mai 2021 à 09:30 (CEST)[répondre]
  8. Pour. Les bandeaux des portails en bas de page et des palettes en bas de page ont été mis en place, il y a des années et personne ne les remet en cause. Ce n'est pas au lecteur de s'adapter au contributeur, mais bien l'inverse. On bâti une encyclopédie, on ne fabrique pas un parc d'attraction à la recherche de fun. Une ébauche, comme un article labellisé, et ce, sur n'importe quel sujet ont besoin tout autant d'une bibliographie, de références, d'articles connexes, et de liens externes. Je pense pour les liens externes immédiatement aux modèles {{Bases}} ou {{Dictionnaires}}, {{Autres projets}} par exemple. Dire que c'est impossible, c'est douter de ses propres qualités car je ne vois aucun argument tangible contre. TiboF® 13 mai 2021 à 11:05 (CEST)[répondre]
  9. Pour. Le titre du dernier gros paragraphe (je ne connais pas le nom des types de paragraphes mais c'est == X ==) varie parfois entre « Voir aussi » et « Annexes ». Mais dans cette section, l'ordre est généralement, mais vu qu'il n'y aucune obligation, ce n'est pas tout le temps le même, le suivant : bibliographie, articles connexes et enfin liens externes. Pour moi, il serait logique qu'il y ait de l'uniformité pour avoir plus d'organisation, car il serait logique que tous les articles soient organisés de la même manière. J'y pensais depuis plusieurs mois déjà. -- Calvinsky (discuter) 13 mai 2021 à 11:21 (CEST)[répondre]
  10. Pour Mais la question/proposition est trop abrupte/simpliste. Il serait plus constructif et consensuel de définir quelques (une dizaine ?) de trames "standards" (mais non "uniformes" et encore moins "obligatoireS"). Chaque trame standard pourrait alors être accompagnée d'une notice indiquant pour quel thème et quel avancement d'article ce standard est particulièrement recommandé.Bonnes contributions - BTH (discuter) 13 mai 2021 à 13:37 (CEST)[répondre]
  11. Pour fort Je ne sais pas quel est le modèle de bas de page recommandé, je me contente généralement de cliquer sur la section Annexes présente dans la barre d'outils. Je me suis toujours dit que que c'était la présentation recommandée sinon sa présence dans la barre d'outils n'aurait jamais été validée. Sauf que je vois sans cesse dans ma liste de suivi des gens modifier cette présentation. Pourquoi? qui sont-ils ? En plus, bien souvent ils n'apportent aucun contenu sur l'article. C'est du même style que ceux qui mettent une majuscule à catégorie, ça ne change strictement rien. Donc rien que pour mettre un terme définitif à ces changement à la noix, je suis pour un modèle de bas de page à suivre et basta ! Je n'ai aucune préférence sur l'ordre des articles connexes, liens externes et compagnie. -- Guil2027 (discuter) 13 mai 2021 à 13:56 (CEST)[répondre]
  12. Plutôt pour. Pour avoir déjà vu, dans des articles, des modifications effectuées pour des motifs d'« uniformisation » consistant uniquement à changer l'ordre ou les titres des sous-sections et d'autres modifications similaires réalisées pour le même motif mais dans un sens différent… Ce n'est pas un point très important. Il s'agit plutôt d'une question d'habitude des rédacteurs, semble-t-il. Pour le lecteur, ne vaut-il pas mieux une certaine cohérence entre les articles ? Une harmonisation, accompagnée d'une réflexion sur la qualité des bas de pages. Si on a l'occasion, à terme, de tronçonner un marronnier et de réduire les futurs litiges à ce sujet, pourquoi se priver ? — Ideawipik (discuter) 13 mai 2021 à 15:12 (CEST)[répondre]
  13. Pour : D'accord avec Nouill et BTH. Sans nécessairement imposer un modèle obligatoire et fixe, essayer de tracer des lignes directrices, qui de toutes façons, ont déjà été fixées assez naturellement… pour consulter régulièrement les articles mis en lumière, on y remarque un plan assez similaire : Notes et Références, puis Voir aussi (ou annexe) avec les compléments. Donc je suis -Pour- que l'on recommande vivement cette forme là et éviter de trouver des mises en formes farfelues, surtout en version mobile, qui donne beaucoup plus de place aux titres de section que dans la version PC. Il faut tout de même donner une certaine latitude au primo rédacteur, comme l'ordre des deux sections, le choix de Voir aussi ou Annexe, etc., mais je pense qu'il faut indiquer certains points vivement préférables (comme par exemple faire une section unique Notes et références et pas deux sections séparées, pour ne citer que ça). – Bastoche* \Discuter\ 14 mai 2021 à 19:12 (CEST)[répondre]
  14. Pour fort. Sinon, chacun fait ce qu'il veut, et ça complique les tâches de maintenance. Ces sections ne sont pas censées varier d'un sujet à l'autre. D'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi Bibliographie était une section à part et pas une sous-section de Voir aussi (ou Annexes... ah oui, il y a ce débat là, aussi). Hérisson grognon [mais gentil] 22 mai 2021 à 20:06 (CEST)[répondre]
  15. Pour fort : Je suis du genre à aimer quand tout est organisé et clair, n'en déplaise à certains. De plus, avoir un plan similaire dans tout les articles renforce la légitimité de WP. Thomasbr33 (discuter) 23 mai 2021 à 14:12 (CEST)[répondre]
  16. Pour C'est plus lisible et clair quand c'est harmonisé, même s'il peut y avoir des exceptions. — Berdea (discuter) 29 mai 2021 à 16:16 (CEST)[répondre]
  17. Plutôt pour djahpour râler c'est par ici 31 mai 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]
  18. Pour — Louis PL – ✉ – 5 juin 2021 à 21:31 (CEST)[répondre]
  19. Plutôt pour — Golmore ! 12 juin 2021 à 10:47 (CEST)[répondre]

Non

  1. L'ennui naquit un jour de l'uniformité. Cordialement, — Racconish 💬 12 mai 2021 à 21:21 (CEST)[répondre]
  2. Contre Les conventions de plans n'imposent pas d'ordre particulier et c'est très bien comme ça. D'ailleurs, les conventions en général ne sont déjà pas des règles mais des recommandations : n'importe qui peut les adapter dans les articles qu'il rédige et, franchement, n'y a-t-il pas plus important à faire que de s'inquiéter de savoir si la bibliographie est placée avant ou après les notes et références ? Alors que l'on invite les nouveaux à prendre des initiatives, c'est à la minorité de contributeurs qui font de ces changements l'unique objet de leurs contributions de mieux lire les conventions (des recommandations, faut-il le répéter ?). HaT59 (discuter) 12 mai 2021 à 21:50 (CEST)[répondre]
  3. Encore une norme qui ne va pas apporter grand chose. S'il y a désaccord, on discute et on adapte. Mais gardons de la souplesse. Trizek bla 12 mai 2021 à 21:58 (CEST)[répondre]
  4. -? Plutôt contre : tous les articles n'ont pas de section "notes" (finalement on n'utilise pas tant que ça les notes de bas de pages), ni de section "liens externes" (qui semble en voix de disparition), ou "bibliographie"... Du coup y'a plus grand chose à uniformise, au plus on peut fixer une règle sur l'ordre et les noms. par exempole décider que références sera toujours avant ou toujours après biblio, et choisir entre les intitulés "articles connexes" et "voir aussi" (les deux ont cours). Mais je suis pas convaincu que ça apporte grand chose en fait. Raminagrobis (discuter) 12 mai 2021 à 22:15 (CEST)[répondre]
  5. Contre Par principe je suis pour laisser une certaine latitude, surtout qu'en l'état actuel des choses le problème ne m'en paraît pas vraiment un : une bibliographie et des références lisibles permettant de repérer l'origine des informations, voire des liens internes et externes, à peu de choses près les bas de pages des articles d'une bonne tenue suivent les mêmes principes et sont lisibles. Ne restent que des points de détail qu'on aura bien du mal à uniformiser en pratique, et qui n'intéressent que ceux qui ont beaucoup de temps à perdre pour pas grand-chose. Zunkir (discuter) 12 mai 2021 à 22:55 (CEST)[répondre]
  6. -? Plutôt contre Non, cela a été souvent discuté, il y a des visions différentes, des articles de natures complètement différentes ; ce qui apparaît très satisfaisant pour un certain types d'articles conviendrait moins bien à d'autres articles, ou à d'autres modes de traitement. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 12 mai 2021 à 23:05 (CEST)[répondre]
  7. -? Plutôt contre J'ai vu des sections biblio qui isolaient les ouvrages utilisés pour la rédaction des articles des autres cités pour mémoire. J'ai aussi vu des listes. Dans ces 2 cas, ça me semblait pertinent et ça ne devrait pas être interdit. Et comme d'autres cas pourraient être envisagés je pense que l'uniformisation est à éviter. En tous cas, je n'ai pas identifié d'argumentaire solidement établi pour la défendre. Borvan53 (discuter) 12 mai 2021 à 23:26 (CEST)[répondre]
  8. L'ennui est que cela ne respecte pas le 5e PF. --Yanik B 12 mai 2021 à 23:32 (CEST)[répondre]
    Bonjour Notification YanikB. J'adore cette réponse ! Il n'y a pas de règle fixe sur le point interrogé dans ce sondage, donc pas d'interprétation créative possible de ladite règle. Mettre un résumé introductif après les palettes, voilà quelque chose qui serait créatif ici. Émoticône. Avis à lire comme un souhait du maintien de souplesse ? — Ideawipik (discuter) 13 mai 2021 à 15:22 (CEST)[répondre]
  9. Contre Je suis pour laisser une certaine liberté au rédacteur principal d'un article, d'autant plus que les besoins peuvent différer. Et àmha on devrait dissuader autant que possible les modifications se résumant à imposer un bas de page. Romuald 2 (d) le 12 mai 2021 à 23:50 (CEST)[répondre]
  10. Contre La souplesse et le principe du cas par cas sont d'une part plus pratiques et d'autre part plus réalistes, sachant que de toute façon cette codification ne sera pas respectée et, au pire, engendrera des guerres d'édition. Cdt, Manacore (discuter) 13 mai 2021 à 01:05 (CEST)[répondre]
  11. Contre. Harmonisation ni utile (il y a des choses plus importantes à faire ; en dehors de cas aberrants, il y a déjà un tout petit nombre de plans qui dominent) ni souhaitable (il faut laisser une certaine souplesse en fonction de la nature différente des articles ; certains projets ont déjà prévu des plans, qui ne sont pas compatibles entre eux, mais qui donnent au moins une certaine uniformité aux articles dont le sujet est de même type). Hadrianus (d) 13 mai 2021 à 01:12 (CEST)[répondre]
  12. Contre Trop de règles tue la règle. Le plus important est d'avoir des sources et les citer. La manière de les organiser dépendra de l'article. Cordialement --GF38storic (discuter) 13 mai 2021 à 01:17 (CEST)[répondre]
  13. Contre je suis un peu agacée quand je constate que la (les) seule(s) intervention's) sur une page que j'ai en suivi consiste(nt) à remplacer "thumb" par "vignette", "Defaultsort" par "Clé de tri", "Voir aussi" par "annexes", ou à déplacer les références avant/après les annexes, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 07:53 (CEST)[répondre]
  14. Contre Tout rentrer dans un cadre unique, ne me semble pas utile, le cadre est suffisamment clair et large pour permettre un choix du rédacteur principal tout en ne partant pas dans tous les sens.--KAPour les intimes © 13 mai 2021 à 08:11 (CEST)[répondre]
  15. Contre Le défaut principal des bas de page n'est pas son organisation mais sa pertinence : bibliographie absente ou faisant référence à des ouvrages complètement secondaires (et parfois des articles de journaux manquant de recul ou non pérennes), articles connexes mal organisés, non centrés sur le sujet de l'article ou portant sur des sujets très accessoires (listes, articles nouvellement créés,...) , liens externes vers des sites anecdotiques ou disparus.--Pline (discuter) 13 mai 2021 à 08:35 (CEST)[répondre]
  16. Contre => Libertad pour les rédacteurs... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 mai 2021 à 09:12 (CEST)[répondre]
  17. Contre le rédacteur principal d'un article doit avoir une certaine liberté sur la disposition des bas de page. --Paternel 1 (discuter) 13 mai 2021 à 09:27 (CEST)[répondre]
  18. Contre. Il y a déjà dans la pratique une certaine uniformisation. Mais de toute façon, il y a tant d'écart entre une ébauche de 5 lignes et un AdQ de 100 000 octets qu'on ne peut évidemment pas imposer un bas de page unique : imposer le bas de page d'un AdQ sur une ébauche ne rime à rien, et l'inverse serait parfaitement inacceptable.
    En fait, Ælfgar, il me semble que ce sondage aurait bénéficié de commencer par la mise en évidence des problèmes (réels ou supposés) de la situation actuelle. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 mai 2021 à 09:31 (CEST)[répondre]
  19. Contre Je crains qu'un plan unique imposé ne soit pas celui que je préfère... et je comprends bien que mon préféré ne s'impose pas à tous.--Pat VH (discuter) 13 mai 2021 à 11:09 (CEST)[répondre]
  20. Contre : le rédacteur doit être libre d'organiser le bas de page comme il le souhaite tant que c'est cohérent. Imposer un plan serait contre-productif, car dans la pratique personne ne le respecterait... Aymeric50800discuter 13 mai 2021 à 12:16 (CEST)[répondre]
  21. Contre fort. Idem Azurfrog et Trizek. Cdlt. --Julien1978 (d.) 13 mai 2021 à 14:01 (CEST)[répondre]
  22. Contre. Utilisant les bas de page dans la rédaction d'articles, je suis résolument opportuniste sur cette question et un plan strict, ce qui aurait comme conséquence une certaine rigidité, priverait les contributeurs de capacité d'improvisation dans les cas nécessitant un plan différent. NB : Me concernant, j'adopte toujours le même plan : Notes et références : a/ notes (pour donner une précision), références (sources secondaires), Voir aussi (Annexes) : a/ biblio, articles connexes, liens externes (éventuellement) et portails pour finir. Ce choix de plan me convient parfaitement, mais je peux comprendre qu'il ne corresponde pas forcément au besoin d'autres contributeurs. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 mai 2021 à 14:07 (CEST)[répondre]
  23. Contre En dehors des bandeaux de portails et des catégories invariablement situé tout en bas de page, le reste est une affaire d'appréciation des rédacteurs et des projets impliqués (via leur plans d'articles) car selon les thématiques les bas de pages varient. Donc une uniformisation, comme toute uniformisation, ne serait que sources de contestations, comme on l'a constaté pour les infobox biographie2 par exemple, les tentatives de passages en forces au nom de l'uniformisation ne conduisent qu'à des conflits. Kirtapmémé sage 13 mai 2021 à 16:12 (CEST)[répondre]
  24. — Thibaut (discuter) 13 mai 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]
  25. Contre : je pensais déjà avoir voté. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 mai 2021 à 05:45 (CEST)[répondre]
  26. Contre : sans intérêt. Doit se faire en consensus libre et granulaire. --Omnilaika02 [Quid ?] 14 mai 2021 à 08:21 (CEST)[répondre]
  27. Contre. Certains articles justifient des liens externes ou des notes explicatives, d'autres pas. Leur mise par défaut conduit parfois à des sections vides pendant des années. Mieux vaut laisser le plan être défini par la logique d'un sujet et laisser la possibilité d'une interprétation créative des règles. Zythème Paroles dégelées 14 mai 2021 à 09:29 (CEST)[répondre]
  28. Contre. Le bas de page doit rester dépendant du contenu de l'article. Sinon ça voudrait dire qu'il faudrait inclure les "25" paragraphes d'un bas de page d'article de qualité dans un article vide ou sans référence : absurde et contre productif. De plus, il y a au moins trois méthodes pour créer des références, et si les modèles ouvrage article lien web ne sont pas utilisés, l'inclusion des paragraphes liés perd un peu de son intérêt... en espérant que la qualité sera néanmoins le guide des mises à jour. A+--Philippe rogez (discuter) 18 mai 2021 à 02:37 (CEST)[répondre]
  29. Contre, parce que la convention actuelle me semble plutôt bien respectée et parce qu'elle donne suffisamment de latitude. D'autre part, je vois mal comment on pourrait avec plus de 2 millions d'articles, trancher maintenant entre « Voir aussi » et « Annexes » ou la position de « Notes et références », ou encore remettre en cause les plans types des projets (qui je l'espère se conforment à la convention).
    Par contre, quelques mises à jour mineures seraient souhaitables :
    • supprimer l'exemple de paramétrage {{Références|taille=x}} qui n'est plus recommandé selon ce que j'ai compris, et éventuellement le remplacer par une introduction à la notion de groupes de notes, en renvoyant vers les pages qui traitent cela de manière exhaustives ;
    • lever l'ambiguïté sur la position exacte d'« Autres projets », parce que l'on trouve assez souvent l'appel du modèle dans les sections « Articles connexes » ou « Liens externes », ce qui dégrade la mise en page lorsque ces deux sections sont très peu remplies ; position pourtant bien précisée dans la documentation du modèle, ainsi que dans la section « Structuration d'un article » de la convention actuelle (je viens de le découvrir).
    --Ciseleur (discuter) 20 mai 2021 à 12:22 (CEST)[répondre]
  30. Contre un/des plans fixes puisque la souplesse permet davantage de s'adapter au contenu du sujet traité ; ceci étant Pour un raffraîchissement de la recommandation : cela peut se faire par consensus sur la pdd de celle-ci. --LD • m'écrire • 21 mai 2021 à 20:59 (CEST)[répondre]
  31. Contre Je ne trouve pas qu'il y ai un vrai besoin à uniformiser ; dans les faits, c'est en train de se faire doucement ; je ne vois pas pourquoi on créerais un psychodrame là où c'est inutile. Enfin, je suis persuadé qu'il est possible d'être clair et logique à cet endroit de plusieurs manières différentes. Cedalyon (discuter) 27 mai 2021 à 08:44 (CEST)[répondre]
  32. Contre, je suis contre. - p-2021-05-s - Couarier 27 mai 2021 à 10:19 (CEST)[répondre]
  33. Contre, encore une règle pour décourager ceux qui néophytes ne sont pas dans la norme et pour que certains que je ne citerai pas interviennent sur des articles sans même prendre connaissance du contenu. Enfin j'aime bien que les "références bibliographiques" figurent avant les "notes et références" et que les notes soient extraites des références quand elles sont plus de deux mais tout le monde le fait.--Brunodumaine (discuter) 31 mai 2021 à 15:21 (CEST)[répondre]
  34. Contre voire Contre fort : de manière générale, j'ai du mal avec l'uniformisation et je la trouve regrettable. Comme le fait remarquer Azurfrog, les avancements sont tellement divers qu'une uniformisation serait au mieux ridicule. Mais, en outre, les sujets sont eux aussi tellement variés — et imposent tant de modes différents de traitement — qu'une uniformisation du bas, ou du haut, ou de n'importe quelle partie de l'article, risque plus de transformer celui-ci en bouillie incompréhensible. Qu'on respecte une structure générale cohérente, oui. Qu'on impose des normes jusque dans les sous-paragraphes, non. --Laurent Jerry (discuter) 3 juin 2021 à 11:46 (CEST)[répondre]

Neutre / autres

  1. En fait, contrairement à ce que pense @Nouill, je n'ai pas vraiment de religion à ce sujet. Dans la situation actuelle, comme il n'y a pas de plan obligatoire, je pars effectivement du principe que celui que j'utilise sur les articles que je rédige est aussi bon qu'un autre, et qu'il n'a pas à être modifié pour autre chose, surtout si c'est quelqu'un qui ne fait que ça sur un article. Mais s'il y avait un plan obligatoire, je n'aurais aucun mal à m'y plier, même si ce n'est pas celui que j'utilise actuellement. Tout ce qui m'intéresse, c'est que tout le monde soit sur la même longueur d'onde : soit on a un plan obligatoire, mais à ce moment-là, on ne se contente pas de le déployer çà et là sur des articles au hasard, on se met d'accord dessus et on envoie les bots pour l'avoir partout ; soit on n'a pas de plan obligatoire, et alors on déconseille clairement de ne modifier les articles que pour ça, et on reformule nos conventions pour que ce soit plus clair. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 mai 2021 à 22:39 (CEST)[répondre]
    Mais il y aura pas de plan obligatoire, surtout si c'est présenter comme un "plan obligatoire", donc c'est l'autre option, donc l'objectif du sondage est donc de déconseiller ce genre de modification. Ce qui était quand même plutôt mon propos. Perso, je préfère qu'on présente les trucs clairement. Nouill 13 mai 2021 à 01:29 (CEST)[répondre]
  2. @Ælfgar sincèrement merci ! Oui, moi aussi j’ai mes préférences et y’a qu’à voir qlq contrib pour vite les voir. Mais, non, on impose rien sur ce point. Y’a qlq plans types et basta. Chacun fait comme il veut sur ce point. Ce n’est pas la forme du bas de page qui compte mais le fond !!! Je ne parle pas de la structure du reste de l’article, ça c’est une autre histoire. De plus, modifier un article juste pour adapter le plan de bas de page, à moins de prévoir de travailler dessus en profondeur, ça ne fait que polluer la liste de suivi. Vlà c’est dit ! Émoticône, Malik (discuter) 12 mai 2021 à 23:59 (CEST)[répondre]
  3. question subsidiaire : dans le cas où une uniformisation, même à minima, serait décidée, serait il souhaitable, quand on crée un nouvelle article, d'avoir un patron prérempli, un peu comme sur le wiktionnaire? Raminagrobis (discuter) 13 mai 2021 à 00:04 (CEST)[répondre]
  4. Le sondage part d’une bonne intention, celui d’harmoniser les articles. Je partage cet objectif. Néanmoins le mieux est parfois l’ennemi du bien. Je prends par exemple la section Bibliographie. Lors du sondage de 2009, une petite majorité s’était exprimée en faveur d’une section « Voir aussi » qui intégrerait la bibliographie (de ce que j’ai lu). En fonction des cas et de la longueur de la bibliographie, ce choix peut être plus ou moins pertinent. S’il y a une bibliographie francophone mais aussi anglophone, il peut être intéressant de séparer les deux. Idem s’il y a besoin de différencier les ouvrages d’autres types de publications. Dans ce cas cela peut être intéressant d’en faire une section dédiée. Bref, oui pour harmoniser mais en laissant une certaine souplesse.--Pronoia (discuter) 13 mai 2021 à 00:05 (CEST)[répondre]
  5. Je partage le constat fait par @Marc Mongenet, dans la section « Oui ». Je pense que c'est surtout le contenu des bas de page qui est à réglementer avec davantage de précision, afin d'imposer des critères qualitatifs de sélection des infos de bas de page. --ContributorQ(✍) 13 mai 2021 à 01:27 (CEST)[répondre]
  6. Je serais pour l’élaboration de quelques lignes directrices d’organisation des bas de page. Ces lignes seraient utiles dans les processus de labellisation--Fuucx (discuter) 13 mai 2021 à 10:46 (CEST)[répondre]
  7. Pour, ou tout au moins un guide, auquel on pourrait déroger mais pour de bonnes raisons. Comme qui dirait une recommandation, quoi. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2021 à 11:20 (CEST)[répondre]
  8. Commentaire, parce que personnellement peu me chaut : je vois des avis qui indiquent que c’est important pour les lecteurs. Mais on leur demande leur avis, aux lecteurs ? — TomT0m [bla] 13 mai 2021 à 15:55 (CEST)[répondre]
  9. En l’état actuel il y a 2 trucs qui m’insupportent dont un déjà signalé par l’auteur de ce sondage. Pour autant je ne pense pas qu’il faille être trop rigide. Premier point : je ne supporte pas qu’on intervienne sur un article uniquement pour modifier l’agencement de ce bas de page, certes nul n’est propriétaire d’un article, pas même son créateur, ni son principal contributeur mais venir « faire du chiffre » et faire « ronfler son compteur de contributions » juste pour ça m’agace profondément. Second point pas encore débattu ci-dessus : les places relatives de la section « bibliographie » et de la sous-section « références ». Comme normalement (mais pas toujours) les ouvrages cités en bibliographie sont utilisés une ou plusieurs fois en références, il me semble beaucoup plus logique que la section « bibliographie » vienne avant la sous-section « références » pour la lisibilité et la fluidité du texte, d’où je ne comprend pas qu’il puisse en être autrement. Enfin mais ce n’est pas l’objet ici, parler de « bibliographie » est extrêmement prétentieux car nul ne peut prétendre présenter dans cette section la totalité des textes qui l’a constitue (et ce serait d’ailleurs contreproductif) tout au plus devrait-on nommer cette section « références bibliographiques » comme cela se fait dans la presse scientifique. --GrandBout (discuter) 13 mai 2021 à 22:48 (CEST)[répondre]
  10. Il ne semble pas trop utile de créer des normes qui risquent d'être mal appliquées et de mobiliser l'attention des patrouilleurs pour peu de bénéfice ; s'il se présente des cas atypiques ou paraissant farfelus, il sera toujours temps d'aviser Michel421 (discuter) 15 mai 2021 à 18:19 (CEST)[répondre]
  11. On devrait plutôt s'occuper de l'inflation des notices d'autorité, et leur trouver un autre espace que les liens externes (comme ce qu'a fait la Wikipédia anglophone avec ces encarts en bas de page). Cordialement, — Jolek [discuter] 21 mai 2021 à 21:20 (CEST)[répondre]
  12. Plus ou moins d'accord avec Ælfgar (d · c · b) : la mise en page que j'utilise est déployée sur quelques milliers d'articles (des biographies essentiellement) et je la trouve ni pire ni meilleure qu'une autre, et s'il fallait se plier à une décision communautaire quant à ces bas de pages, eh bien ça ne sera pas bien compliqué.--Cbyd (discuter) 26 mai 2021 à 18:31 (CEST)[répondre]
  13. Pour une obligation et une seule : mettre la section "Notes et références" tout en bas du texte (avant palette/portail). Les notes de bas de page seraient ainsi vraiment en bas de page. Cela éviterait aussi de générer des erreurs syntaxiques 111 (référence après la dernière liste de référence) lorsqu'il y a des appels de notes dans les sections Bibliographie ou Liens externes quand elles suivent et non précèdent la liste des références. Contre toute autre obligation. Les bas de pages différent forcément selon le sujet traité par l'article (personne, entité, événement historique, espèce animale etc.). Vouloir définir des types d'articles et donner à chacun un plan de bas de page standard nécessiterait des efforts hors de proportion avec le gain escompté. Croquemort Nestor (discuter) 30 mai 2021 à 07:41 (CEST)[répondre]
  14. Primo, celles ou ceux qui ne répondent ici que par juste un "pour" ou un "contre", sans rien de plus, font dans la parodie de vote ; or il s'agit de lire des arguments, pas des opinions dont les fondements ne sont même pas exprimés…
    Je pense qu'il faut envisager (au moins) deux points de vue, celui du lecteur, et celui du rédacteur. A priori, le lecteur (forme éponyme) consultant une (cette) encyclopédie est en recherche d'un savoir. Le contenu lui importe, et la forme est à ce service, celui d'un accès efficace aux savoirs. Il me semble que le principe de moindre surprise s'applique ici : un plan, une structuration formelle de l'article, qui se répète plus ou moins d'article en article, permet au lecteur de ne pas s'égarer dans sa recherche d'information. Côté rédacteur, on a tous plus ou moins en tête un tel schéma, et collectivement, il est probable qu'il n'existe tout au plus que quelques variantes d'une même ligne ; à qui viendrait l'idée de mettre les catégories avant les références, et la barres des portails en haut de l'article ? Peut-être serait-il donc utile de lister explicitement ces variantes avant de partir dans des débats basés sur nos idées qu'on a tous chacun en têteS ? Peut-être apparaîtrait-il alors que quelques modèles suffiraient à couvrir la quasi-intégralité des besoins ? Notification Ælfgar : ne pourrais-tu pas ouvrir une page, par ex. en annexe de celle-ci, où chacun qui le souhaite pourrait écrire (et juste cela) son/ses plans-type, en ajoutant un ou deux wikiliens vers des articles qui le suivent (et éventuellement précisant si ce plan est adopté par tel ou tel projet) ; cela permettrait ensuite de se référer via un index à ces plans, bien plus **_concrêtement_** que des phrases en forme de pétition de principe ? Cordialement. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2021 à 11:34 (CEST).[répondre]
  15.  Neutre il faudrait sans doute plus d'uniformité mais un plan unique n'est ni souhaitable, ni même vraiment possible. Cdlt, Vigneron * discut. 7 juin 2021 à 10:12 (CEST)[répondre]

Avis non-décomptés

  1. Pour pour chaque catégorie d'article, ça serait bien que ça serait pour tous les articles, mais ça ne devrait pas être obligatoire d'avoir 2 millions d'articles pareils. Au moins une partie. Athozus ☕ Bar cycliste 🚴 20 juin 2021 à 17:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Athozus Émoticône, le sondage était clos le 12 juin 23:59 CET. Je déplace donc ton avis post-clôture. --LD • m'écrire • 23 juin 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]
  1. Contre l'encyclopédie couvre des champs tellement diversifiés qu'il me parait utile de ne pas imposer un plan général rigide. Par contre pour le respect des lecteurs il faut quand même un minimum d'unité par type d'articles pour rendre fluide l'utilisation de Wikipédia. Par exemple un article sur un sujet philosophique, ou scientifique, ou ... n'ont pas à avoir la même organisation des paragraphes qu'un article sur une gare ferroviaire ou un sportif, etc... En tant qu'ancien graphiste, il me semble que l'organisation de la mise en page des articles dans le détail est importante pour la lecture et donc pour l'image externe de l'encyclopédie et ce n'est pas toujours le créateur de l'article, ou le contributeur le plus performant sur un sujet par sa rigueur et ses références qui est le mieux à même de faciliter la lecture de ses apports par le plus grand nombre. --Quoique (discuter) 23 juin 2021 à 08:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Quoique Émoticône, le sondage était clos le 12 juin 23:59 CET. Je déplace donc ton avis post-clôture. --LD • m'écrire • 23 juin 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Uniformiser_les_bas_de_page&oldid=212115343 ».