Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'utilisateur Le Père du peuple m'inquiète particulièrement[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2024 à 09:38 (CEST)

Bonjour. Le compte utilisateur Le Père du peuple est particulièrement inquiétant, il semble modifier Wikipédia dans un but de propagande de guerre.

Dans cette modification, il insère dans l'article du langage non neutre grave, des liens vers des articles de propagande de guerre, il détourne une référence du Figaro, et en profite pour insérer de la désinformation.

Dans celle-ci, il supprime des informations sourcées en infobox. Il supprime encore de façon inexpliquée des informations ici.

Je ne souhaite pas laisser de message dans sa page de discussion moi-même, je ne sais pas vraiment comment m'y prendre dans une situation aussi délicate.

Cordialement, Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 3 mai 2024 à 23:14 (CEST)[répondre]

Ici, il est d'usage de notifier la personne concernée : Notification Le Père du peuple.
Il s'agit certes d'un compte récent (12 jours), mais le requérant l'est aussi (3 mois). On va donc attendre sa réponse. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2024 à 23:56 (CEST)[répondre]
En l'absence de réponse, quelques observations qui valent avertissement : Le Père du peuple (d · c · b) supprime des sources secondaires acceptables sans motif pour leur substituer une autre source sans explication ; les ajouts de vocabulaire qu'il effectue ne sont pas non plus sourcés et relèvent donc en l'absence de références du point de vue personnel ; enfin, l'usage d'une source unique est déconseillé, surtout sur un sujet pareil. En conséquence, je conseille fortement à Le père du peuple de prendre connaissance de WP:NPOV, WP:CVS et en particulier WP:CVSQ avant de poursuivre ses contributions. Je mets tout cela sur le compte de la jeunesse du compte, mais il serait sain que cet avertissement soit bien lu. Pour l'infobox, le retrait peut s'expliquer par l'absence de source accolée à l'élément en question.
Une observation néanmoins Notification Yaqub Qomarudin Dibiazah : la page de discussion de Le Père du peuple était vide, il est conseillé de prendre d'abord contact avec le contributeur avant de venir ici, soit sur sa page de discussion, soit sur la page de discussion associée à l'article en y ouvrant un sujet. Les requêtes aux administrateurs sont un dernier ressort quand on a épuisé toute possibilité de débattre.
Le Père du peuple est informé sur sa page de discussion de ces conclusions. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 09:44 (CEST)[répondre]
.

Modification Saison 1 de Doctor Who, troisième série[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2024 à 08:59 (CEST)

Bonjour,

Je fais appel à la modération après avoir remarqué depuis plusieurs jours des modifications incorrecte sur une page Wikipédia nommé Saison 1 de Doctor Who, troisième série.

Afin de vous permettre de comprendre, je vais remettre les choses dans leurs contextes. Depuis de nombreux mois, voir plus d'un an, j'ai contribuer très activement à l'embellissement de la mise en page des différentes pages Wikipédia de la série comme la Liste des épisodes de Doctor Who (depuis 2023) et les différentes saisons passées et à venir. Mes modifications et ajustement ont toujours été faites dans le plus impartialement possible et toujours avec la plus grande exactitude et étant le plus impartial pour que ce soit accessible pour tout le monde et pas selon mon envie personnel.

Concernant cette page, la personne, répertorié dans l'historique des modification avec une adresse IP sans compte et différente depuis peu, remet sans arrêt le titre de la page avec Saison 14. En ce qui concerne l'actualité de la série, elle est en partie la 14e depuis 2005 pour de nombreux fans de la série, cependant elle est également la 40e depuis son début en 1963. Or, le producteur exécutif lui-même, Russell T. Davies, a affirmé et confirmé que, avec l'arrivée de Disney+, le compte des Saisons reprenais à zéro et que cette nouvelle ère de la série constituait un reset / reboot (lien de l'article ----> https://coveredgeekly.com/entertainment/tv/russell-t-davies-confirms-new-doctor-who-reboot-plans/). Et je mentionne également que les utilisateurs britanniques sur le Wikipédia anglais sont sur le même débat à l'heure actuelle, à la différence qu'eux en discute mais que cette personne (2001:861:3201:9520:bd50:33ba:adcd:26f1 puis 2001:861:3201:9520:4d5a:4a2b:c846:9c85 puis 2001:861:3201:9520:904b:b97e:97d1:76f4) qui semble être rappelé à l'ordre très souvent d'après ces différents changements de séries de nombres.

J'en appel à vous afin de pouvoir stopper ceci avant que ça ne dégénère et que beaucoup d'heures de travail se retrouve effacé par une personne effectuant du vandalisme. Et aussi, de pouvoir protégé ou semi protégé les pages Wikipédia de Doctor Who afin d'éviter une recrudescence du vandalisme sur ces pages très importantes pour les fans.

Je vous prie, avec tout mon respect, de bien vouloir considérer au plus vite ma demande. Merci à vous d'avance de votre compréhension.

Jules71100 (discuter) 5 mai 2024 à 02:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, le pénible a été bloqué en écriture par SleA —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mai 2024 à 08:59 (CEST)[répondre]
.

Nombreuses suppressions et demandes de suppression d'Utilisateur:Fourmidable sur ce qui concerne le partage, les logicels libres et autres.[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2024 à 16:42 (CEST)

Sur le pages d'homonymie, Fourmidable, après avoir un peu énervé différents du mouvement du logiciel libre, en lançant une longue liste de requête en admissibilité de logiciels libre, journaux et conférences de référence dans le domaine, semble à mon sens, vouloir vider l'encyclopédie. Les réponses qu'il me donne à ses actions me semble plutôt évasives. Voici par exemple le vidage de la page d'homonymie Papier (avec comme commentaire « déplacement dans l'article principal, ce n'est pas dans les PH qu'on met des informations »). Ce « déplacement » étant tout naturellement rapidement supprimé puisqu'il n'a rien à faire dans papier. Et la même suppression unilatérale sur la page d'homonymie partage. Vide Wikipédia, une encyclopédie basée sur des logiciels libres et basé sur le partage de toute notion qui y est lié… Il passe ensuite sur la même page, sans les remettre ni ici, ni sur la page d'homonymie Sur la page d'homonymie partage et suppression des liens vers la page d'homonymie sur de nombreuses pages raisons invoqués pour la suppression sur papier. Le principal média ayant permis le partage de la connaissance pendant des siècles. Que faire ? Popolon (discuter) 2 février 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

Peut-être notifier @Fourmidable, tout d'abord Émoticône. Sur le fond, je suis plutôt d'accord, les modifications de Fourmidable ne font pas consensus, à l'évidence. Ce serait bien d'en discuter plus en profondeur avant de vouloir tout changer. DarkVador [Hello there !] 3 février 2024 à 03:30 (CET)[répondre]
Bonjour à vous deux et merci @DarkVador79-UA pour le ping. Je ne sais pas si c'est ici qu'on se "défend" donc n'hésitez pas à me révoquer si besoin. Je ne crois pas que ces actions portent atteinte à un principe fondateur (pas une guerre d'édition puisque 1° le cas est différent selon la page, 2° je ne rétablis pas une modification annulée (sauf peut-être au tout début, si c'est le cas je m'en excuse de nouveau), et 3° la communauté en général n'a pas tranché sur une règle précise), donc notre discussion sera sans doute plus appropriée dans le salon de médiation où j'ai déjà ouvert une section à ce sujet.
Par ailleurs je ne vois pas spécialement de problème dans ce que je fais. D'une part, la majorité des articles que je passe en DdA sont finalement supprimés par consensus. D'autre part, certains me remercient ou passent après moi sans problème dans les PH (Ariel Provost et Popolon étant les seuls à me révoquer sur certaines), et la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. et la pratique. Quant au sujet précis "Partage", je vous ai répondu dans ma page de discussion. "Papier" est un autre cas dont nous pouvons discuter.
Cdlt, — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 3 février 2024 à 11:33 (CET)[répondre]
Avis éclairant j'espère. @Fourmidable : il ne suffit pas d'avoir raison sur le fond, et je pense que tu as en général raison sur le fond, pour que cela corresponde au minimum attendu en terme de travail collaboratif. Ce n'est pas que tes actions ne sont pas judicieuses, mais elles sont trop rapprochées temporellement à propos d'une même thématique pour ne pas être ressenties par certains (à tort ou à raison) comme une forme de désorganisation/attaque. Un peu comme pour les DDA à propos de logiciels libres. Aucun problème pour proposer régulièrement un article de LL à l'admissibilité douteuse au DDA, mais 200 en une semaine c'est aussi ce qui a provoqué des séries de votes eux aussi douteux, sur ces DDA. Un problème de méthode dans un projet collaboratif, donc. Benoît (d) 3 février 2024 à 17:35 (CET)[répondre]
J'ai le même ressenti avec ce contributeur pour les pages du projet liées au Chemin de fer et Transports en commun (cf. ce reproche), avec le dernier exemple en date : le renommage puis l'annulation de dizaines d'articles de stations de métro de Paris (cf. son historique de ce jour). Cette propension à appliquer des règles sans s'être demandé au préalable s'il n'y en a pas d'autres ailleurs qui lui airaient échappées n'est pas le meilleur comportement qu'il soit ici. Cramos (discuter) 3 février 2024 à 18:07 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir encore ça: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Stochastique&diff=prev&oldid=208763540 la stochastique est une science avec de nombreuses branches. J'en ai vu une l'autre jour aussi, mais occupé à autre chose, je n'ai pas retrouvé. Il faut définitivement arrêter ce type de contributions. Popolon (discuter) 23 février 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
Ça c'était en discussion depuis 2019, et il n'y avait eu aucune réaction, donc je me suis permis d'appliquer faute de mieux. Je vous avoue que je n'avais pas connaissance de la stochastique avant mes toutes récentes recherches, l'article d'alors et les dictionnaires ne présentant que l'adjectif [1] [2] [3]. L'idéal serait de repartir d'une traduction de en:Stochastic plutôt que d'une semi-liste qui n'explique rien. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 février 2024 à 19:31 (CET)[répondre]
Et également ça (j'ai retrouvé) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plan&diff=prev&oldid=211663893 Popolon (discuter) 23 février 2024 à 20:02 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qui gêne ici ? (Discutez en pdd svp, c'est plus pratique.) — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 février 2024 à 20:34 (CET)[répondre]
Encore une redirection d'un contenu spécialisé vers un nom générique sans en changer le contenu.Popolon (discuter) 25 février 2024 à 17:59 (CET)[répondre]
Pour les 2 derniers au moins et la suppression des pages d'homonymie, je pense qu'on rentre clairement dans la catégorie désorganisation de l'encyclopédie. Cassage des liens interlangues, impossibilité de retrouver les homonymes (dans un des exemples, tous les liens homonymies ont été soigneusement supprimées sur chaqunes des pages. Popolon (discuter) 25 février 2024 à 18:03 (CET)[répondre]
Où ça cassage de liens interlangues ? Ce n'est manifestement pas ce que je souhaitais, je peux rétablir si vous me renseignez. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 février 2024 à 18:29 (CET)[répondre]
Pourriez-vous répondre avant de passer à un autre sujet ? Je suis le cycle WP:CRD. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 février 2024 à 18:31 (CET)[répondre]
Et encore une, après avoir vidé la page d'homonymie conservatisme, une demande de suppression [4] Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:41 (CET)[répondre]
Est-ce qu'un administrateur peut faire quelque chose, encore Cinepaint, à la vitesse des demande de suppression, il faudrait passer sa vie à chercher les sources. C'est un long travail. Il serait bien d'exiger de cet utilisateur qu'il fasse des recherches sérieuse avant d'ajouter ce bandeau. Au moins la moitié à été conservé, mais personne ne peut suivre. le bandeau s'ajoute en quelques seconde, la recherche est longue. Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:44 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour.

Effectivement, la liste des pages d'homonymie vidées est longue. Depuis le 20 décembre 2023, j'ai noté parmi les grandes différences (beaucoup d'octets en moins) :

@Fourmidable :

Sur le point « la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » et la pratique. » :

  • Wikipédia:Homonymie n'est pas une règle, pas une recommandation ; c'est grosso modo une page d'aide. Par ailleurs, j'avais déjà rappelé que cette page était ambigüe. L'évolution des règles, voire des pages d'aide, progresse lentement par tâtonnement (cf. WP:PF5). Ne pas tenir compte des obstacles (remarques, annulations ex. : Liberté Ce lien renvoie vers une page d'homonymie le 25 déc. 2023 pour recommencer sur d'autres pages ensuite) revient à manquer à ce cinquième principe.
  • Ce n'est pas parce que la communauté n'a pas fait évoluer la page qu'elle juge que vos modifications sont pertinentes. Au contraire, vous êtes en train de démontrer que votre argumentation est « la solution » plutôt que d'en chercher une avec la communauté, ce qui revient à du WP:POINT (cf. ci-dessous).
  • Cette entreprise d'envergure n'a pas été accompagnée d'une recherche active de consensus, autre que sur le Bistro — qui a levé plusieurs obstacles. Il aurait été utile d'en discuter sur Projet:Homonymie, faire une proposition d'amendement de la page ou bien faire un sondage.

Il semblait clair sur les pages du Bistro du 19 décembre 2023 et du 22 décembre 2023 que vos initiatives n'étaient pas consensuelles. Dès lors ce sont WP:RSV, WP:PF5 et WP:NHP qui sont violées quand vous éditez de la même manière entre le 19 décembre 2023 et aujourd'hui (cf. la liste ci-dessus).

Ainsi, cette lancée se rapproche d'une désorganisation pour une argumentation personnelle, il serait donc avisé d'inspirer ces initiatives de cette maxime : « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP) » (tirée de WP:POINT).

Par ailleurs, dernier point : ce genre de déplacement (de Papier (homonymie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie vers Papier sans paternité, j'ai donc masqué) est contraire aux conditions de notre licence WP:CC BY-SA 4.0 (ou Aide:Crédit d'auteurs) : c'est une violation du WP:Droit d'auteur et de nos wmf:Terms of Use. La paternité de toutes les copies doit être correctement attribuée à leur(s) auteur(s). Voir « Attribution ».

Bref, j'ignore s'il faut envisager un blocage en écriture, une restriction thématique ou miser sur une recherche proactive d'un consensus communautaire en se limitant à cette intervention qui vaudrait pour un rappel aux règles. D'autres avis (admin) ? LD (d) 29 février 2024 à 04:00 (CET)[répondre]

Bonjour,
Concernant l'homonymie, je reconnais avoir pris WP:Homonymie comme une règle, donc je m'en excuse. Pourrions-nous la déplacer dans Aide: ?
De plus, j'ai compris que l'avis majoritaire du Bistro (que j'ai sans doute gonflé et/ou surinterprété, si c'est le cas je m'en excuse aussi) était "ça dépend de la page, il faut voir au cas par cas". Mais s'il y a réellement un principe général à respecter, pourquoi ne pas l'entériner officiellement ?
Quant à l'évolution de mon comportement face à ce genre de cas, j'ai tout d'abord repris mes modifications avec une plus grande prudence sur la base de la conclusion que j'avais tirée des avis du Bistro (il n'y a pas de règle générale, mais il faut tenir compte des spécificités de chaque entrée). Me voyant de nouveau révoqué, j'ai adopté la méthode plus douce de l'apposition du soulignage {{Pertinence contestée}}, avant de me contenter de lancer des discussions.
— Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 février 2024 à 11:56 (CET)[répondre]
PS : je viens de retrouver un message où j'ai proposé de lancer une discussion sur Discussion projet:Homonymie. Cela ne s'est effectivement pas concrétisé, sauf sur le cas spécifique de Wikipedia (homonymie). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 février 2024 à 20:49 (CET)[répondre]
Aujourd'hui 3 nouveau logiciels libres majeurs largement documentés utilisés mis sur la sellette, Darktable, DigiKam. Est-ce qu'il serait possible d'automatiser la suppression de tous ses bandeaux ou de bloquer temporairement le bot de Chris à Liège? certains fans de suppression votent la suppression, avec les mêmes problèmes de fourmidable: ne connaissent visiblement pas du tout le sujet (leur page utilisateur ne mentionne aucun rapport avec les domaines concernés). Popolon (discuter) 1 mars 2024 à 12:19 (CET)[répondre]

Comme je l'ai dit dans une autre RA, la pose de 26 bandeaux d'admissibilité en 8 minutes, le 25 août 2023 entre 9:30 et 9:38, n'est pas acceptable. Je ne vois pas comment ce contributeur a effectué la recherche de source secondaires de qualité sur 26 articles en 8 minutes. Et je ne crois pas à une recherche en amont, ces modif intervenant en plein milieu d'autres modifs typologiques. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 12:21 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis en phase avec Padawane ci-dessus. La méthode s'apparente soit à une absence de méthode (nuisance sans intention de nuire, mais montrant une faible compréhension de certains principes de Wikpiédia) soit à une volonté manifeste de suppression (désorganisation de l'encyclopédie pour des raisons personnelles). Comme il ne m'appartient pas de trancher, je propose un avertissement ferme avec blocage conséquent si certains des torts reprochés ici sont à nouveau constatés (vidage des pages d'homonymie, bandeaux d'admissibilité en rafale, etc.) --Laurent Jerry (discuter) 1 mars 2024 à 13:31 (CET)[répondre]
Avant la vague d’ajouts de bandeaux en août, il y avait eu une première vague en avril, j'avais laissé un message à Fourmidable lui expliquant qu’il devait faire des recherches avant de poser un bandeau (cf. WP:BEFORE) pour faire gagner du temps à la communauté (qui est bénévole je le rappelle).
Enfin, si je peux me permettre, je ne comprends pas pourquoi Chris a liege ne respecte pas le délai de 1 an indiqué sur le bandeau ? Ça aurait laissé le temps à la communauté (dont moi) de faire le tri dans les bandeaux qui ont été ajoutés. Il n'y a pas urgence. — Thibaut (discuter) 1 mars 2024 à 15:39 (CET)[répondre]
Après le message de Thibaut120094, je ne crois pas qu'un nouvel avertissement même ferme permettra de faire entendre raison. Un blocage symbolique (1 jour) permettrait d'aggraver les sanctions rapidement (par doublement) pour faire cesser le désordre en cas de récidive. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 18:12 (CET)[répondre]
Bonjour. Je me rends compte que Thibaut120094 avait déjà retiré des AàV avant leur passage en DdA, ce qui fausse mon "analyse statistique" (argument selon lequel la majorité des articles seraient supprimés).
Au départ (avant le message d'avril) j'apposais le bandeau sur tous les articles où je ne voyais pas de source secondaire. Ensuite, je me suis concentré sur les articles dont l'interwiki anglophone n'était pas sourcé et était marqué "à vérifier", mais j'étais loin d'imaginer que ça allait aboutir au même nombre de problèmes, approximativement. Aujourd'hui je cherche systématiquement dans Google Scholar, et si doute dans les médias spécialisés que j'ai croisés dans les diverses discussions (NextImpact, ZDNet, PCWorld, Les Numériques, etc.). J'aurais dû demander dès le début les sources à consulter pour vérifier l'admissibilité.
--Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 2 mars 2024 à 09:48 (CET)[répondre]
Malgré son pseudo, le schéma fréquent de contribution de Fourmidable, c'est le coup de pied dans la fourmilière : à charge des autres contributeurs de s'affairer en urgence pour reconstruire, récupérer les morceaux, sauver les meubles, comme dans le cas des débat d'admissibilité qui se terminent souvent en conservations, ou les pages d'homonymie sans doute à améliorer, mais dont on perd des éléments tout-à-fait à leur place lors de ses interventions, qu'il faut alors repêcher. Quand bien même les 2/3 ou les 3/4 de ses contributions seraient légitimes et utiles, si les autres demandent 5 à 10 fois plus de travail et d'énergie à la communauté pour rattraper le coup, faire la part des choses, le compte n'y est pas et ça n'est pas tenable. La raison de fond que je vois, c'est de foncer sur l'application de principes mal établis ou mal digérés, sans égard pour les choix des contributeurs antérieurs et avec beaucoup trop peu de soin quant à vérifier avant de se lancer le bien-fondé des actions qu'il lance. Astirmays (discuter) 2 mars 2024 à 10:25 (CET)[répondre]
Pour information, j'ai repris tous mes ajouts de bandeaux du mois d'août, moins par peur de la sanction (bloquez-moi si vous voulez, je le comprendrais) que par nécessité de ne pas laisser le projet dans un état déplaisant. Dans le lot, il y a beaucoup d'articles dont l'admissibilité me semblait très ténue (2 à 4 résultats Google Scholar, et pas forcément des articles de recherche) mais je préfère abandonner les débats pour laisser retomber les tensions éventuelles et permettre à la communauté de trancher d'abord sur des cas plus ou moins évidents. Cet épisode m'aura au moins appris que l'excès de zèle peut être aussi nuisible que la volonté de détruire ou désorganiser. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 2 mars 2024 à 23:30 (CET)[répondre]

Manifestement cette activité débordante dans le domaine de l'admissibilité (pose en série de bandeaux d'admissibilité à vérifier - 26 bandeaux en 8 minutes par exemple) a été perçue par plusieurs contributeurs comme étant au mieux « maladroite », et au pire de la désorganisation des procédures. Il convient de prendre le temps de vérifier soi-même si les critères sont atteints ou atteignables, cela suppose de connaître les critères des différents domaines; il n'est pas acceptable de forcer les autres contributeurs à faire le travail de recherche qui aurait pu être fait en amont. Même s'il semble y avoir une prise de conscience du problème, il me semble important de marquer le coup par un avertissement ferme, et une restriction thématique de 3 mois dans ce qui concerne les problématiques de l'admissibilité (pose de bandeau d'admissibilité à vérifier, DdA) et d'homonymie. Si aucune mesure n'était prise, ce serait la porte ouverte à d'autres comptes qui reproduisent périodiquement et impunément ce genre de comportement chronophage pour les autres contributeurs de wikipédia. -- Speculos ✉ 7 mars 2024 à 09:49 (CET)[répondre]

Concernant le travail en admissibilité, je me pose aussi des questions après avoir lu Discussion:Asterisk (logiciel)/Admissibilité. En effet, alors que l'article contenait bien visiblement en Bibliographie une source indépendante, secondaire et centrée, un livre d'un éditeur réputé, qui plus est traduit en français, le bandeau d'admissibilité a été posé avec le motif erroné Aucune source secondaire de qualité diff. Et dans le débat d'admissibilité qui a suivi, même motif erroné de suppression [5]. A noter que dans ce même débat d'admissibilité, @Arroser a aussi ignoré la source indépendante, secondaire et centrée en Bibliographie, sans être capable d'expliquer pourquoi par la suite [6] [7]. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2024 à 17:40 (CET)[répondre]

Pour celui-ci, je doutais de l'admissibilité de l'ouvrage en tant que source, tout simplement. Et c'était la seule source centrée mentionnée, alors que les WP:CAA en exigent deux. Je n'arrête mes recherches que quand je trouve deux sources espacées de deux ans. En revanche le motif était manifestement une erreur. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 mars 2024 à 21:40 (CET)[répondre]
J'en suis au point de remettre en doute WP:FOI au vu Discussion:Conservation de titres/Admissibilité : quand je lui signale qu'il existait des sources sur la courte page, et que je mentionne 3 autres sources secondaires en DdA (2 articles des Echos et un chapitre de livre), la réaction de Fourmidable est de voter la suppression au motif qu'il n'existerait qu'une seule secondaire. Et je ne suis pas convaincue par d'autres types d'actions tel ce renommage non justifié, avec l'explication que ce n'est qu'une proposition à discuter et reverter [[Discussion:Chronologie du droit relatif à la contraception et à l'avortement en France#Pertinence de ce renommage ?]. Quelle perte d'énergie pour rien ! --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2024 à 22:26 (CET)[répondre]
Attention je parlais bien d'une source et pas d'un article en particulier, sans doute l'usage du singulier était-il inapproprié mais je voulais dire que seul Les Echos en parlait de manière centrée. Je ne sais pas si trois articles du même média constituent une preuve d'admissibilité mais je n'ai fait que donner mon avis, en tant qu'admin je n'aurais jamais supprimé (SI) avec ce seul argument. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 mars 2024 à 00:27 (CET)[répondre]
Bon. Je remarque que mon comportement est attaqué sur plein de choses pas répréhensibles isolément, mais dont l'accumulation a pour origine une philosophie de contribution désorganisatrice basée sur WP:CRD. Que pensez-vous de lancer un DdA sur cet essai, tout simplement ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 mars 2024 à 13:14 (CET)[répondre]
Bonjour, le comportement basé sur la fourmilière désorientée se trouve illustré dans la RA ci-dessous, agrémentée d’une désinvolture assez peu conforme à la recherche de consensus. Sur le fond, rien de strictement répréhensible, sur la forme (Quand je voudrai en prendre le temps... Cet été, peut-être) assez méprisante du travail des autres bénévoles. Je propose un avertissement de 2 jours de blocage (je n'avais pas vu le blocage en cours). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 avril 2024 à 09:20 (CEST)[répondre]
Après avoir longtemps hésité, je me permets d'intervenir pour signaler que j'ai personnellement pris beaucoup de temps pour essayer d'expliquer en détail à ce contributeur ce qui n'allait pas dans sa manière de faire (ici et ici). J'ai pendant longtemps pensé qu'il était de bonne foi et qu'il fallait essayer de lui faire saisir ce qui n'allait pas dans ses contributions, raison de mes tentatives de discussion avec lui, vu les problèmes qui se multiplient semaine après semaine, et toujours pour des motifs similaires, je commence sérieusement à douter. Bonne foi ou pas, les agissements de ce contributeur posent beaucoup de problèmes à de multiples niveaux et causent une importante perte de temps de la part de trop nombreux contributeurs. Étant donné l'accumulation je pense personnellement que le blocage d'une semaine est extrêmement clément. Je ne réclame rien, mais un mois de blocage me semblerait plus juste au vu du désordre occasionné. Je poste aussi pour que cela soit archivé et puisse être plus facilement pris en compte en cas de nouveaux problèmes, malheureusement plausibles. CaféBuzz (d) 28 avril 2024 à 19:30 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Interventions de Fourmidable : je propose de clore la RA sur le blocage qui a déjà été opéré. LD (d) 5 mai 2024 à 14:06 (CEST)[répondre]

Le log de blocage de Fourmidable était vide, l'admin qui a bloqué en a tenu compte, une semaine pour un 1er blocage, ce n'est pas anodin ; en accord avec LD, je clos. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 16:42 (CEST)[répondre]
.

Poison de rêve[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2024 à 20:25 (CEST)

Bonjour

Le contributeur Poison de rêve (d · c · b) semble s'engager dans une guerre d'édition pour imposer un contenu non neutre sur l'article du scientifique controversé et militant anti-avortement Jérôme Lejeune. @Durifon et moi avons tenté de réverter ce qui ressemble à de la manipulation d'info en minimisant le caractère frauduleux de l'attribution de la découverte de la trisomie 21 au seul Lejeune, dont aucune source récente ne lui confère l'entière paternité ajout Poison de rêve, revert Durifon, ce qui donne une formulation évasive => bien qu'une polémique émerge en 2009 sur cette attribution au lieu de la formulation factuelle du RI avant caviardage => bien que sa contribution soit considérée aujourd'hui moindre que celle de ses deux collègues, au terme de la polémique de 2009 sur l'attribution de la découverte. Poison de rêve tente apparemment de réécrire l'histoire selon un pov contraire aux sources[8]. Ces contributions sont contraire à la neutralité et son attitude est anti-collaborative. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 18 avril 2024 à 20:09 (CEST)[répondre]

Mes tentatives de contribution à cet article pour rétablir un peu de neutralité sont systématiquement révoquées en contradiction avec l'esprit de collaboration invoqué. Le Prof. Lejeune a eu des engagements forts, mais cela ne justifie pas de salir sa mémoire sans recul. Mes contributions se fondent sur une source reconnue et de qualité, avec des éléments d'archive concrets. Cet apport est une contribution intéressante à la polémique. J'ai également tenté de prolonger la discussion sur la polémique sur la page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:J%C3%A9r%C3%B4me_Lejeune#Mention_de_la_pol%C3%A9mique_autour_du_vol_de_la_d%C3%A9couverte_dans_le_RI
Si il devait y avoir sanction, il serait justifié de s'intéresser à ce comportement d'obstruction anti-collaboratif.
!Retrait de contribution sourcée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%A9r%C3%B4me_Lejeune&diff=prev&oldid=214373237
Si l'édition du chapeau introductif peut être discuté, ce retrait de ma dernière contribution par Ciseleur est tient plus de la guerre d'édition et du comportement anti-collaboratif que ma contribution correctement sourcée. :Poison de rêve
Pour une recherche de consensus, il eut été préférable de le chercher avant les ajouts répétés suivants:
Pour commencer sur la forme, il y a violation de WP:R3R donc 3 jours de blocage pour l'intéressé. Après, pour le désaccord sur le fond, il y a de nombreux échanges en pdd par plusieurs utilisateurs, et le fait de venir modifier un RI en force au mépris de WP:Proportion afin de défendre ou accuser tel ou tel personnage s'apparente à une forme de WP:POV-pushing. La pdd est encore ouverte et active, je conseille donc à Poison de rêve de l'utiliser à bon escient, car les modifications telles que réalisées, si réitérées, selon considérées comme une forme de WP:NOTHERE. Lebrouillard demander audience 29 avril 2024 à 17:37 (CEST)[répondre]
Rien à ajouter sur le fond ; on peut estimer que les 3 jours de blocage valent avertissement à Notification Poison de rêve. Nous verrons s'il a été entendu. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 20:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Do not follow,

étant un utilisateur très régulier même si je ne contribue pas souvent, je tiens bien compte de la sanction (mais si c'était seulement un avertissement, je n'aurais pas été bloqué 3j ?). Je n'ai pas beaucoup d'espoir de faire changer d'avis des vieux contributeurs convaincus de leur bon droit, mais c'est quand même un peu facile de systématiquement annuler des contributions sans se justifier, puis de faire sanctionner. Je maintiens que dans l'historique, j'avais bien pris en compte la remarque du premier revert (pas de source dans le RI) -> contribution dans la section à la place. Puis ayant tenté de discuter, je n'ai eu aucune réponse. C'est à se demander qui est "ici pour contribuer" plutôt que pour pousser son idéologie ? Vous noterez aussi qu'au final, ma modification de paragraphe a été adoptée telle quelle par un utilisateur expérimenté, et cette fois-ci, elle est restée. Comme quoi. Poison de rêve

.

Interventions de Fourmidable[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2024 à 16:43 (CEST)

Bonjour ! L'utilisateur Fourmidable intervient sur des articles en y introduisant des séries de sections vides, comme dans Langue seconde. Est-ce acceptable ? Cordialement, Amator linguarum (discuter) 27 avril 2024 à 10:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne vois pas en quoi cela représenterait une violation d'un principe fondateur. Je peux développer les sections si cela vous dérange tant. Si vous avez des objections concernant mes plans, dites-les-moi directement.
Rappel : une autre RA est déjà en cours à mon sujet, mais pour des contributions passées et très différentes de ce que l'on discute ici.
Cdlt, — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 avril 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Fourmidable et Amator linguarum Émoticône, une façon de résoudre le problème est de mettre le modèle {{en travaux}} en haut de page, et puis, bien sûr, de rédiger. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 avril 2024 à 17:20 (CEST)[répondre]
Quand je voudrai en prendre le temps... Cet été, peut-être... En attendant, si quelqu'un veut se lancer dans la rédaction, qu'il n'hésite pas. Mais en tout cas, s'il y a quelque chose à redire sur mon plan, qu'on vienne m'en parler, je ne mords pas. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 avril 2024 à 18:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, voir RA en cours ci-dessus. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 avril 2024 à 09:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, j’ai révoqué la dernière révocation de @Fourmidable. Sans consensus sur la PdD de l’article, l’accès à l'article par ce contributeur sera bloqué. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 avril 2024 à 16:24 (CEST)[répondre]
Bonjour, je propose de classer cette RA, ainsi que la précédente sur le blocage qui a déjà été opéré. LD (d) 5 mai 2024 à 14:05 (CEST)[répondre]
✔️ --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]
.

Cuny Guillaume[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2024 à 20:03 (CEST)

Bonjour, malgré plusieurs messages sur sa page de discussion et des avertissements émis déjà en 2017 Cuny Guillaume (d · c · b) continue de remplacer des cartes d'infobox par des cartes automatisées de Wikidata. Il me semble à la vue des messages sur sa PdD qu'il n'y a pas consensus pour ce genre de modifications, effectuées en masse qui plus est. Il n'a jamais répondu à plusieurs messages de 2021 et malgré mon message d'il y a quelques jours je remarque qu'il continue. Désolé je ne peux pas vraiment offrir de diff car je suis sur mobile mais ses contributions récentes et sa PdD devraient être suffisantes pour étudier la situation. Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 29 avril 2024 à 22:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Espandero, sans diff, je vais clore. J'ai balayé rapidement ses contributions (nombreuses), je n'ai pas trouvé celles qui posaient problème. D'un autre côté, l'absence de réponse ici du mis en cause Notification Cuny Guillaume est problématique. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mai 2024 à 18:17 (CEST)[répondre]
Notification JohnNewton8 je comprends bien. Je suis de nouveau sur mobile mais j'essaierai d'ajouter des compléments demain. Salutations, Espandero (discuter) 4 mai 2024 à 18:50 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 De ce que je comprend, il s'agit de ce type de modification où Cuny Guillaume remplace la géolocalisation locale par une géolocalisation qui est importée automatiquement depuis Wikidata. En 2021, certains contributeurs ont exprimé des plaintes à ce sujet sur sa page de discussion. Plaintes auxquelles l'intéressé ne semble pas avoir répondu. — SleaY [contacter] 4 mai 2024 à 19:27 (CEST)[répondre]
C'est en effet évoqué sur sa page de discussion dans cette section : Discussion utilisateur:Cuny Guillaume#Géoloc où l'on vient, trois ans durant, lui renouveler les mêmes conseils et demandes ; et si l'on remonte, ces histoires de cartes remontent à... 2017 : Discussion utilisateur:Cuny Guillaume#Carte interactive, avec un blocage à la clé. Il n'y a pas de réponse. En conséquence, je bloque Notification Cuny Guillaume 2 semaines pour attitude non collaborative. Je lui ai également précisé la nécessité d'échanger avec ses interlocuteurs. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 20:08 (CEST)[répondre]
.

Demande d'auto-blocage[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2024 à 21:24 (CEST)

Bonsoir,

Ces derniers mois, j'ai multiplié les désaccords (voire les conflits) éditoriaux, au point d'être considéré par certains comme une personne malveillante. Cette situation participe sans doute à me mettre, de facto, dans des dispositions psychologiques peu favorables à la construction collaborative.

Je demande donc le blocage indéfini de mon compte afin de me reposer et de trouver calmement la suite que je souhaite donner à mes contributions.

Je ne doute pas que si je reviens, je serai confronté à mon ancienne présence en tant qu'éditeur — bien que je me sois auto-révoqué plusieurs fois dans le sens des consensus exprimés — mais je pense que je dois prendre mes responsabilités et trouver une solution satisfaisante pour tout le monde.

Je mentionne ici les contributeurs qui ont participé à ma RA : @Popolon, @DarkVador79-UA, @Cramos, @LD, @Padawane, @Laurent Jerry, @Thibaut120094, @Marc Mongenet, @Pa2chant.bis, @Harrieta171, @CaféBuzz, @Do not follow et @Amator linguarum

Cordialement,

— Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 mai 2024 à 18:49 (CEST)[répondre]

« je serai confronté à mon ancienne présence en tant qu'éditeur » Sans doute, mais il faut voir que cette fois en tout cas, cette ancienne présence fait identifier plus vite ce qui pose soucis, mais c'est en premier lieu que ton mode de contribution est resté quasiment le même. Après je souhaite que tu trouves un cadre ici ou un autre projet où ta façon de travailler puisse d'intégrer utilement et sans accro récurrent. Astirmays (discuter) 5 mai 2024 à 19:18 (CEST)[répondre]
Bonjour @Fourmidable,
Selon ce que j'ai pu trouver dans les archives, il semble que l'usage est d'attendre 24h pour les demandes d'auto-blocage d'une durée indéfinie. — SleaY [contacter] 5 mai 2024 à 19:25 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il est usage d'attendre 24 heures pour un départ définitif, a priori c'est-à-dire sans retour possible (voir Aide:Je veux partir de Wikipédia, SleaY).
Nous sommes ici face à une personne qui possède un compte global et qui veut marquer une pause, il n'est pas nécessaire d'attendre un délai si tel est son souhait. Elle pourra demander à être débloquée ; pour rappel, le moyen le plus rapide est de faire une demande de déblocage via un modèle (voir Modèle:Déblocage/Documentation).
Ainsi, le compte Fourmidable est bloqué à sa demande. LD (d) 5 mai 2024 à 21:24 (CEST)[répondre]
.

Demande de GPZ Anonymous (2)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2024 à 19:44 (CEST)

Bonjour,

Je demande une sanction à l'égard de Suzanne Coté pour nonrespect des règles de savoir vivre au vu de ceci : [9]

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GPZ Anonymous (discuter)

Bonjour @GPZ Anonymous, blocage de trois jours appliqué. Amicalement. — SleaY [contacter] 5 mai 2024 à 19:44 (CEST)[répondre]
.

Famille Reclus[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2024 à 02:39 (CEST)

Bonjour, est-il possible de protéger l'article Famille Reclus, je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition avec une IP changeante. Diabolicum (discuter) 6 mai 2024 à 00:18 (CEST)[répondre]

Demande annulée, l'IP avait raison (confusion de ma part entre des prénoms). Diabolicum (discuter) 6 mai 2024 à 00:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, preuve en est qu'il vaut mieux discuter avant de soumettre une requête, ou ne pas privilégier le dialogue par commentaires de résumé. LD (d) 6 mai 2024 à 02:39 (CEST)[répondre]
.

Usage probable d'IA par Cédric Cano[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2024 à 20:43 (CEST)

Bonjour,

pour cadrer la RA, ceci n'est pas une question éditoriale mais liée aux PF Wikipédia:Droit d'auteur (et au sondage récent sur la question de l'usage des IA) et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (et à la règle sur les TI).

Je suspecte très fortement Cédric Cano (d · c · b) de recourir à une IA ou à un mix d'outils pour automatiser l'écriture/sourçage. La discussion vient du bistro du jour et est parti de son dernier article sur l'Histoire de la France au XIVe siècle. D'autres personnes en sont arrivé à la même conclusion, comme @Metamorforme42 et @Pa2chant.bis, pas toujours en partant des même points que moi. Je vais les laisser développer leurs analyses au besoin en me limitant à la mienne.

Il n'y a pas de démonstration absolu de l'usage d'IA, mais un smoking gun qui est assez marqué.

Cédric Cano (d · c · b) a réalisé en un temps très court deux articles très longs, Histoire de la France au XVIe siècle, Histoire de la France au XIVe siècle (250'000 octets, et pas loin de 300 sources chacun), et d'autres articles de bon calibre comme Contestation de l'absolutisme au XVIIe siècle. Les références sont toutes différentes les unes des autres, à chaque fois venant de sources accessibles en ligne, sans passage par une bibliographie papier.

Ceci amène plusieurs observations.

  • Il est capable d'enchainer un rajout de références à une vitesse qui interroge : 10 minutes pour trouver, mettre en forme, et rajouter 5 références puis deux minutes pour trouver, mettre en forme, et rajouter deux références
  • Certaines références semblent d'un coup sortir du cadre des références académiques. On trouve ainsi du Paris Match ou du Figaro noyés au milieu d'articles académiques, ou cette référence qui est une base de données (là je pense que c'est sur la biblio présente à la fin que l'outil a « accroché »).
  • Le sourçage n'est jamais fait à la page. Il y a toujours un renvois vers un article, qu'il fasse 2 ou 30 pages.
  • Toutes les références sont différentes. Cela n'a l'air de rien, mais sortir des pavés comme ces articles sans jamais utiliser deux fois le même article ou le même livre est une gageure (et une source de TI).
  • L'intitulé de certaines références interroge lorsque l'on compare le morceaux de texte qui est sensé être sourcé, et le contenu de la référence. Les références cadre bien avec l'époque traitée, mais pas avec le sujet sourcé. J'ai fait une sélection rapide en piochant dans les articles, mais on pourrait les multiplier à l'envi. Dans les exemples qui suivent, je n'ai pas trouvé d'élément dans les références pour soutenir l'affirmation présente dans l'article.

Il faudrait aussi parler de la forme du texte qui très souvent rappelle les réponses stéréotypées d'un ChatGPT par exemple (comme Metamorforme42 (d · c · b) l'a relevé ici) les problèmes sémantiques (comme Pa2chant.bis (d · c · b) l'a indiqué là), mais dans le même temps relevé qu'un contributeur avec moins de 1000 contributions soit capable de sortir des articles de ce calibre sans la moindre erreur de type/wikicode...

Je suis vraiment curieux de connaitre sa méthode de travail, mais le nombre de red flags est assez important. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 avril 2024 à 21:16 (CEST)[répondre]

Pour résumer et expliciter mon diff. ce qui m'a le plus choquée est : le détournement de sources + la contre-vérité historique (les femmes travaillaient beaucoup au début du XIVe siècle). Les problèmes sémantiques ne sont presque que la cerise sur le gâteau. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2024 à 21:41 (CEST)[répondre]
@XIIIfromTOKYO en parallele de cette RA je vois de plus en plus d’articles proposés au label avec un sourçage qui n’est pas fait à la page. Carcharodontosaurus et autres dinosaures proposés ont cette particularité. Faut-il également s’en inquiéter ? (AMHA oui, car ces propositions ont montrés de grosses lacunes, ceci expliquerait surement cela). J’ai repéré sur d’autres propositions actuelles les mêmes signes. Cyril5555 (discuter) 3 avril 2024 à 22:04 (CEST)[répondre]
Les œuvres de l'intéressé s'étendent aussi aux débats d'admissibilité, où on trouve notamment des formulations plus qu'étranges pour un francophone ici et là et une confusion surprenante entre chanson et chanteuse ici. Tout cela me fait également penser à l'utilisation d'un générateur de textes plus ou moins intelligent.--Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]
@Cyril5555 Il y a pas mal d'IA qui résument des textes. Une recherche google sur « summarize ai » est assez éloquente.
L'idée dans ces cas-là est de prendre un article en ligne ou n'importe quel texte (réalisable sur un PDF assez long) et d'en faire faire un résumé. Il n'y a « plus qu'à » rajouter en référence le texte initial, et le tour est joué. Le truc c'est que pour le moment ces IA ne sont pas capables de faire du sourçage à la page, ce qui oblige à n'indiquer que le texte d'origine, et pas les pages où se situent l'info. Donc l'absence de sourçage à la page peut être un signe d'usage d'IA.
@Sherwood6 j'avais aussi un doute sur ses formulations en français[10][11], au point de douter qu'il soit francophone. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 avril 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

Il me semble que pour « connaitre sa méthode de travail », le premier pas c'est de lui poser la question à lui, sur sa PDD. -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 00:13 (CEST).[répondre]

@Habertix La question lui a déjà été posée aujourd'hui sur le bistro, et il admet avoir recours à une IA, mais de manière très limitée selon lui [12]. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 avril 2024 à 00:19 (CEST)[répondre]
De toute façon, rien que le détournement de sources est problématique. Si rien dans l’article ne semble faux, les références le sont. J’hésite entre un renvoi en sous-pages de l’utilisateur de tous ses travaux et une suppression pure et simple à cause de ces problèmes de sources extrêmement graves. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2024 à 12:02 (CEST)[répondre]
Dans l'idéal il faudrait que les admins tranchent en prenant en compte l'usage de l'IA et en explicitant pourquoi il est problématique. Il y a eu le sondage Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative, et il y a la PàS actuelle Discussion:Histoire de la France au XVIe siècle/Admissibilité en parallèle.
Avoir une décision en RA cadrant l'usage de l'IA permettrait d'épaissir un peu la « jurisprudence » dans le domaine. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 avril 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]
Difficile de savoir si un droit d'auteur a été enfreint et la communauté n'a pas, jusqu'à maintenant, interdit l'usage de l'IA. Mon interprétation du sondage, par contre, est que l'usage d'une IA doit être irréprochable en terme de sourçage, mise en page et style encyclopédique. Donc plutôt favorable à déplacer en sous-page les articles ou les paragraphes qui posent problème et qui semble écrit par une IA. -- Pªɖaw@ne 4 avril 2024 à 15:06 (CEST)[répondre]
On va se heurter à la Loi de Brandolini. Cela va prendre beaucoup, beaucoup de temps et d'énergie à beaucoup de personnes pour faire du trie dans l'article. C'est plus rapide de reprendre à zéro et de rédiger un nouvel article, équilibré celui-là, que de chercher à réparer ceux-là. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 avril 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]
Cédric Cano utilise des phrases d'IA non seulement dans les articles, mais aussi pour se présenter (Utilisateur:Cédric Cano). En outre, il utilise je ne sais quel outil qui termine certaines de ses réponses en charabia [13] (« Nous utilisons d'ailleurs le code HTML composante du code source. » n'a aucun sens), [14] (« je ferais en sorte à l'avenir d'apposer une considération meilleure. »). Enfin, il n'écrit pas à partir des sources, mais source à partir de ce qui est écrit (même texte, autres sources pour [15]). Tout cela n'est pas compatible avec la rédaction encycloédique ni avec la collaboration. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2024 à 16:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir, il ne me semble pas innutile d'ajouter parceque c'est rare qu' une quasi uninimité bistrotière (avec un nombre important de PCW s'étant exprimé, et qui ne sont pas habituellement forécement d'accord sur tout) s'indigne des contributions de cet utilisateur et de son possible moquage de truffe, car même dans ses réponses il semble recourir à une IA. Plusieurs DdA sont en cours du reste qui recueillent pour l'heure de larges consensus en suppressions. Si je n'avais pas cette procédure en quasi répulsion, lorsqu'elle concerne un contributeur, je préconiserais bien un appel à commentaire. @Habertix, @Marc Mongenet, @O Kolymbitès et @Padawane, en tant qu'admin s'étant exprimé, puis-je vous suggérer de porter le sujet sur le BA ? Il me semble que vu le fort mouvement communautaire, et tout péon choqué par le sujet devrait se sentir fondé a commenter cette RA MAHA (ils sont très nombreux au vu des bisro du 3 etdu 4), les admin devraient fermement s'en saisir sur leur bulletin.--Le chat perché (discuter) 5 avril 2024 à 00:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me permets d'intervenir en ce sens où, participant autant que je peux aux DdA, je constate un enchaînement rapide d'articles de cet utilisateur, selon tout évidence générés par IA, et qu'il me semble que le temps que chacun(e) peut consacrer au projet pourrait être autrement mieux utilisé, et non gaspillé par ces nécessaires procédures que ces "créations" nous imposent. KolofKtulu 5 avril 2024 à 09:42 (CEST)[répondre]
J'ouvre une section. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 09:54 (CEST) Edit : Ah, pas eu le temps, Bokken vient de le faire, merci à lui. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 09:56 (CEST)[répondre]
Intervention de péon, rapide, promis. Sur le BA, les admin évoquent surtout les créations d'articles de ce compte, mais il faudrait aussi s'occuper des ajouts dans les articles existants, avec des détournement massifs de sources. J'en ai annulé, d'autres contributeurs aussi, mais il faudrait sans doute une démarche plus systématique. Bien à vous, HistoVG (discuter) 5 avril 2024 à 22:30 (CEST)[répondre]
Je rebondis sur la remarque d'HistoVG (d · c · b) puisque c'est le premier point que j'ai listé. Dans ses contributions il y a aussi des petits rajouts rapides de sources en apparence correctes, mais qui sont aussi problématiques que ses pavés de texte. Autant ça va être simple d'identifier les articles fleuves créés ex-nihilo, autant les petits rajouts de sources vont être impossibles à identifier. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 5 avril 2024 à 22:48 (CEST)[répondre]
EDIT : c'est aussi un peu pour ça que j'ai été assez insistant pour qu'il nous explique sa méthode. Si on ne sait pas comment il procède, ça va être compliqué de chercher à détecter ce genre d'ajout. Si ça devient aussi simple de rajouter un sourçage fantôme, ça va devenir très compliqué de lutter contre. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 5 avril 2024 à 23:06 (CEST)[répondre]
Selon la logique Shaddock "Il n'y a pas de problème qu'une absence de solution ne puisse résoudre". Dans ce cas, je pense que la rafale de DdA suivie de suppressions a fait clairement passer le message. Je pense qu'on peut clore sans autre action. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2024 à 20:43 (CEST)[répondre]
.

Sans titre[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2024 à 20:20 (CEST)

Bonjour, J'ai découvert il y a 4 ans une série de phrases ayant trait à des théories farfelues et ésotériques sur la page de Gaston_III_de_Foix-Béarn. J'avais alors engagé une discussion pour arriver à la suppression de cette théorie.

J'ai récemment découvert que le même auteur qui se présente comme ethnologue était cité dans divers articles avec systématiquement des théories farfelues et ésotériques. Les passages concernées sont sourcés sur des blogs de l'auteur.

C'est toujours le même contributeur qui faisait ces liens. Il m'a par la suite indiqué être l'auteur de ces contributions ce qui pose un problème éthique d'auto-promotion (indépendamment de la nature du travail cité) : [[16]] .

J'ai supprimé les contributions de ce contributeurs pour lesquelles j'étais capable de juger de leur nature farfelue et ésotérique. Ceci a engendré plusieurs "Guerre d'éditions" pour les pages https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_de_Coligny et https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_III_de_Foix-B%C3%A9arn.

Cf les diff suivants : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaston_III_de_Foix-B%C3%A9arn&diff=prev&oldid=214653790

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Calendrier_de_Coligny&diff=prev&oldid=214652500

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cromlechs_de_Lous_Couraus&diff=prev&oldid=214648494

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Calendrier_de_Coligny&diff=prev&oldid=214652500

Je n'ai pas les compétences pour juger de ses autres contributions.

La personne concernée ne débat pas rationnellement, prend les commentaires de façon très personnelle et m'écrit de façon agressive en me demandant de m'identifier et de donner mon "rectorat de tutelle".

Je ne pense pas pouvoir arriver à une situation de consensus avec cette personne pour les passages concernés et sollicite donc l'aide de membres de la communauté des contributeurs ou d'administrateurs. Cordialement, 

--Seraphinzd (discuter) 5 mai 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]
Utilisateur bloqué indef pour WP:PMPJ --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2024 à 20:20 (CEST)[répondre]
.

Menaces de poursuites judiciaires[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2024 à 20:08 (CEST)

Bonjour,

J'ignore si @Isolation Von Dna a été wikitraqué ou pas, et le cas échéant il lui appartient de le démontrer ici même puisque c'est une grave accusation, mais il n'en profère pas moins des menaces de poursuites judiciaires ici notamment : « je me réserve le droit de porter plainte pour diffamation ». Chose qui peut valoir dans nos règles un blocage en écriture selon WP:PMPJ si je ne m'abuse.--Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]

Remarque postérieure : après analyse des contributions de Isolation Von Dna il semble que cette personne ne soit là que pour ajouter ses ouvrages dans les articles. Ce qui a été contesté par un autre contributeur, à mon avis à raison, et qui ne saurait de toute façon être de la wikitraque.--Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 12:06 (CEST)[répondre]
Psssitt ! Cf plus haut la section #Sans titre du 5 mai 2024 à 21:34 Émoticône sourire. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 mai 2024 à 13:05 (CEST)[répondre]
Je crois qu'en plus de PMPJ on est en plein NOTHERE. Si on ajoute que ce monsieur révèle lui-même le lien entre son pseudo et son nom je trouve un peu fort de café de menacer un interlocuteur qui n'en peut mais. Je bloque indef. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2024 à 20:08 (CEST)[répondre]
Pour les agents EBRC : voir le Ticket no 2024050510004469 . Zetud (discuter) 6 mai 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]
Je viens de recevoir un mail que je qualifierais de véhément reprenant l'ensemble des protestations de ce monsieur dont la cohérence ne me semble pas être la vertu dominante : après avoir spammé sous pseudo son identité réelle aux quatre coins de l’encyclopédie il révèle lui même le lien entre pseudo et vrai nom et, depuis, il spamme tout le monde de ses protestations. Je ne pense pas avoir été le seul destinataire de ce mail. Je ne suis pas très inquiet de ses menaces de porter plainte auprès de la CNIL mais je dois avouer que les accusations "urbi et orbi" (fascistes, racailles, harcèlement en meute, violeurs, diffamation) sont assez stupéfiantes. Bon courage aux agents EBRC qui ont du recevoir la même prose. Perso je ne lui répondrait pas même si mon mail "wp" est jetable.--Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2024 à 17:44 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer l'envoi de courriel. -- Habertix (discuter) 7 mai 2024 à 18:15 (CEST).[répondre]
.

Demande d'exemption de blocages d'iP[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2024 à 11:21 (CEST)

Bonjour,

Une des plage d'IP que j'utilise le plus souvent a été bloquée comme proxy. En soit c'en est un mais de la catégorie des accès fournie légitimement aux entreprises. Un admin pourrait il m'exempter de blocage d'IP ? Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 10:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Le chat perché Émoticône, il me serait utile que tu me joignes (en privé) le numéro de blocage ou l'IP concernée afin que je puisse comprendre ce qui en ressort (par exemple si je dois changer le blocage ou estimer la durée de l'exemption) ; mais j'attribue tout de même l'IPBE. LD (d) 7 mai 2024 à 11:21 (CEST)[répondre]
.

Fourmidable encore[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Je vois qu'on vient de fermer les deux requêtes à propos de Fourmidable (d · c · b), après un blocage d'une semaine (Notification LD, Do not follow et Ariel Provost :). Je ne sais pas quelle est la meilleure façon d'organiser ces requêtes, en ouvrir une nouvelle ou réouvrir une des précédentes ?

En tout cas l'utilisateur est revenu tout de suite après le blocage sans réduire la cadence. Sa nouvelle marotte, déjà amorcé plus tôt comme on le voit dans la dernière RA, c'est tester des séries d'intitulé sur Google Scholar, en déduire qu'ils font des sujets admissibles, puis en fonction de ça opérer des scissions d'articles (en série) sur cette base ou l'introduction de séries de sections vides sur un article existant. Cela sans créditer les auteurs sur l'article issu de la scission, et sans autre travail, sans apport rédactionnel. Exemple Futur en français à partir de Futur (grammaire).

Le schéma reste le même : application mécanique d'une règle à demi imaginaire ou mal assimilée, (parti de l'utilisation de Google Scholar comme outil pour évaluer si un article existant est admissible, ça devient une raison suffisante de scinder des articles ou mettre des liens rouges sans autre considération...) et renvoyer aux autres le travail de fond induit par l'opération : la rédaction, l'articulation du contenu de plusieurs articles sur un thème commun. Et puis ignorer les choix antérieurs ou les facteurs annexes, ici les différents éléments qu'on prend en compte pour choisir le découpage d'un sujet, ou le fait qu'un article peut-être admissible n'existe pas et ne sera peut-être jamais créé. Astirmays (discuter) 5 mai 2024 à 17:55 (CEST)[répondre]

Je disais ajout de liens rouges, en fait non, il y a une certaine inventivité et innovation ! sur Photo de famille, ce sont des sections ajoutées, mais pas avec des liens rouges comme c'était le cas dans Langue seconde à l'origine de la requête précédente, cette fois ce sont des sources toutes seules dans les sections Smiley avec la bouche ouverte et les mains sur les joues. Autrefois on avait du contenu sans sources, maintenant on a des sources sans contenu Émoticône. Astirmays (discuter) 5 mai 2024 à 18:25 (CEST)[répondre]
Bonsoir. "Sans créditer les auteurs", c'est absolument faux, j'utilise correctement le modèle {{Crédit d'auteurs}}. Tout "apport rédactionnel" est facultatif. Du reste, voir la section suivante. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 mai 2024 à 18:30 (CEST)[répondre]
En effet, c'est que je m'attendais à voir quelque-chose en résumé de discussion, où il n'y avait rien sur l'origine du contenu. Astirmays (discuter) 5 mai 2024 à 19:18 (CEST)[répondre]
Fourmidable a été bloqué à sa demande. Je note tout de même un mauvais usage de l'attribution des auteurs, qui est approximative. Je ne peux qu'inviter Fourmidable à relire attentivement Aide:Crédits d'auteur, sinon WP:DA (WP:CC BY-SA 4.0) qui est un principe non négociable de la participation à Wikipédia.
Pour ce qui est de Futur en français, voilà qui est réglé. J'invite à clore, LD (d) 5 mai 2024 à 21:37 (CEST)[répondre]
Closons donc. --Kirham qu’ouïs-je? 7 mai 2024 à 19:37 (CEST)[répondre]
.

Autoriser proxy sur CodexBot et CodexBot2[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2024 à 20:01 (CEST)

Salutations,

Le bot CodexBot (d · c · b) ne peut plus éditer, suite à un blocage des IP OVHcloud. « The block was made by ‪Jules*‬. The reason given is Proxy ouvert : OVH. *Start of block: 27 avril 2024 (...) Your current IP address is 2001:41d0:**** Block ID #417376 ». Probable que le flag "proxy autorisé" de CodexBot soit expiré.

Un admin pourrait-il mettre le flag proxy-ok (pour 2 ans?), sur CodexBot (d · c · b) + CodexBot2 (d · c · b) ? Merci d'avance Émoticône sourire -- Irønie 7 mai 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Irønie Émoticône,
Que ce soit un VPS privé ou Toolforge (WMF, gratuit), il est peu probable que les blocages soient levés ; j'ai donc attribué le droit de manière indéfinie. Pour le retrait hors inactivité, cf. WP:IPBE. LD (d) 7 mai 2024 à 20:01 (CEST)[répondre]
LD Ok. merci ! -- Irønie 7 mai 2024 à 20:38 (CEST)[répondre]
.

Vandalisme[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 mai 2024 à 07:41 (CEST)


Merci d'examiner le vandalisme effectué : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Milan_%C5%A0kriniar&oldid=214852630

Vandale bloqué, merci du signalement : la prochaine fois, vous pouvez le faire sur Wikipédia:Vandalisme en cours. --—d—n—f (discuter) 8 mai 2024 à 07:41 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage utilisateur sous IP[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 mai 2024 à 11:58 (CEST)

Bonjour, ce contributeur sous IP intervient de manière impertinente dans la page de discussion de l'article Jordan Bardella

Un blocage de l'adresse IP peut être nécessaire.

Merci à vous --Au passage (discuter) 8 mai 2024 à 11:44 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué 3 jours pour infraction à WP:PAP. Pour info, il existe une page pour demander les blocages évidents : Wikipédia:Vandalisme en cours. — Antimuonium U wanna talk? 8 mai 2024 à 11:58 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Requêtes_traitées&oldid=214948239 ».