Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 6

Accusation infondée d'attaques personnelles de la part de utilisateur:XoLm56

Requête traitée - JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:31 (CET)

---

Accusation infondée d'attaques personnelles à l'occasion de Wikipédia:RA#Discussion:Novopress.2FSuppression, de la part de utilisateur:XoLm56

Extrait : Cela m'amène au troisième point à évoquer ici concernant ce contributeur : j'ai subi de sa part des attaques personnelles répétées ces derniers jours, auxquelles je me suis efforcé de ne pas donner suite . . .

A l'occasion du débat précédent j'ai demandé par deux fois, que ces attaques soit prouvées ... aucune réponse n'a été apportée.

Étant donné que l'utilisateur XoLm56 a avancé comme attaque personnelle (la seule qu'il à pu avancer), l'information pourtant faite en terme très neutre sur sa page personnelle de l'ouverture de la RA précitée, voir ce diff. je le cite : et qu'il manifeste le minimum de respect dû à tout contributeur, par exemple en ne se défoulant pas sur ma page personnelle comme il l'a fait ici, alors qu'il existe des pages de discussion pour communiquer avec les gens (sic)., je ne l'informe pas de la présente ouverture de RA, si une bonne âme veut le faire qu'il le fasse ... je l'en remercie par avance ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 11 janvier 2014 à 11:16 (CET)

Tout d'abord merci à Asram de m'avoir prévenu de cette RA. Ensuite, comme il s'agit d'une nouvelle RA, dont le sujet principal est l'accusation d'accusation infondée, je vais y répondre, car j'ai dès lors le sentiment que c'est la procédure qui me le demande, et non l'auteur de cette RA. Il était en effet hors de question pour moi de me soumettre aux injonctions autoritaires et aux provocations de l'auteur lors de la précédente RA.

Voici donc maintenant les attaques personnelles en question :

• Cela commence le 31/12/2013, où l'auteur « oublie » de me prévenir de la PàS qu'il a lancée sur l'article Ludovine de la Rochère, que j'ai créé. Un autre contributeur s'en charge et en fait mention sur la PàS, à la suite de quoi je l'en remercie en mentionnant que j'étais déjà au courant, puisque j'avais prévenu les projets concernés.
• L'auteur s'emporte alors en lançant une accusation de « rameutage », doublée d'une allusion douteuse à la religion et, en négatif, d'une accusation de non équité (puisque l'auteur prétend la rétablir par son acte).
• Quand un autre contributeur lui fait ensuite remarquer que « Il serait bon de relire WP:FOI », l'auteur réaffirme qu'il a rétabli l'égalité, et donc que j'avais moi-même introduit un biais par du « rameutage ».
• Une nouvelle provocation est ensuite proférée le 01/01/2014, en pdd de l'article Le Salon Beige, où l'auteur déclame « je vous souhaite que la neutralité politique vous revienne, ne serait ce qu'un tant soi peu », sans qu'on sache bien à qui il s'adresse, puisque le contenu visé par son commentaire datait de la version restaurée de l'article de 2007, et que la page était à l'évidence, à la suite de sa restauration, en plein travaux. Peut-être était-ce là une interpellation collective, mais disons simplement que j'étais le dernier contributeur de cette page à cette heure-là.
• Ce qui précède aurait pu être mis sur le compte d'un tempérament un peu emporté, doublé d'une certaine animosité à l'égard de la religion catholique, ou peut-être des religions en général, et aussi de ce qui se situe politiquement à droite, comme pouvaient le laisser penser les boites apposées sur la page personnelle de l'auteur à ce moment-là, sans qu'il n'y ait rien de vraiment personnel. Mais l'auteur décide alors de s'en prendre ouvertement à moi, en allant exhumer des discussions de ma pdd pour les exposer sur la place publique, en prenant les autres personnes à témoin, en leur demandant en quelques sortes de juger de ma probité, et en me prêtant à nouveau diverses intentions. Les arguments développés sont absurdes, ce qu'un autre contributeur se chargera de faire remarquer, mais ce n'est même pas là le problème. Devant un tel comportement, de telles méthodes de basse police, je reste coi, et, n'ayant pas réagi sur le coup, j'estime qu'il est trop tard et je laisse couler. Je pense que c'est mon tort dans cette histoire : je n'aurais pas du laisser passer cela.
• S'en suivent alors diverses révocations de mes modifications sur les articles liés au catholicisme que j'ai créés récemment, dont celle-ci sur Le Salon beige, où l'auteur m'accuse encore de choses que je n'ai pas commises, comme je lui fait remarquer dans ma modifications suivante, en m'efforçant de rester courtois, et sans que l'auteur ne manifeste à aucun moment le moindre signe de regret concernant ces attaques et provocations passées.
• Je passe sur la qualité typographique des modifications faites par l'auteur sur les articles déjà cités, qui, au vu de son expérience, ne peuvent être que des négligences volontaires, obligeant plusieurs contributeurs, dont moi, à passer derrière lui pour finir le travail. J'ai d'ailleurs fini par lui envoyer un signal témoignant de mon exaspération et surement inadapté au vu de son expérience, mais pourtant corrélé à l'absence de wikification dans ses modifications.
• L'aboutissement de tout cela, inévitable selon moi, a été la guerre d'édition sur la PàS de l'article Novopress, qui a amené la précédente RA.

Comme on l'aura peut-être compris, je n'ai nullement l'intention de débattre de quoi que ce soit avec l'auteur de cette RA. Je répondrai par contre bien sûr à toute question venant des personnes devant juger de cette « affaire ». Cordialement, XoLm56 (discuter) 11 janvier 2014 à 19:09 (CET).

Ou sont les attaques personnelles la dedans ? ? ? alors quelques éléments d'appréciation:

1. habituellement et dans plus de 99 % des cas, j'avertis toujours des mises en PàS, simplement ce jour plusieurs appels téléphoniques pro ...et quand j'ai pu c’était fait (moins de 30 mn après) par un autre contrib....(désolé, mais parfois on a des empêchements de bien faire)
2. J'ai comme tout le monde le droit d'aviser les projets d'une PàS, allusion douteuse à la religion, certes non ... un trait d'humour tout au plus ... et pas méchant en plus ... comme le disait Deproges (je crois ...) ....(on peut rire (sourire en l’espèce) de tout, mais pas avec n'importe qui ...) ... (quand au rameutage, on en a même vu sur le site extérieur du salon belge avec la mention "tentative de censure sur Wikipédia", mais ce n'est pas le débat ici ..)
3. le message concernant concernant le "rétablissement de l'égalité" n'est clairement pas adressé à XoLm56, mais est une réponse à un autre contributeur ... désolé, mais toujours pas d'attaque personnelle ...
4. La "nouvelle provocation" du 01/01, est une critique argumentée, d'une phrase clairement incongrue, et que voici "Le Salon beige revendique une stricte neutralité politique. Une attention particulière y est néanmoins accordée aux personnalités politiques qui ont pris des positions proches des siennes, comme Jean-Marie Le Pen, Philippe de Villiers ou Christine Boutin". ... mon qualificatif est "aimable distraction", et je ne vise personne en particulier (puisque j'en ignore l'auteur), un autre contributeur la trouve "cocasse" je vous invite à la lire en totalité pour en apprécier la portée encyclopédique, voir : : Discussion:Le Salon beige, donc la encore nulle attaque personnelle ... et la je cite mon contradicteur «mais disons simplement que j'étais le dernier contributeur de cette page à cette heure-là», qui fait ressortir clairement que toucher un article sur lequel il travaille serait en soi même une agression ? ? à moins qu'intervenir sur une même page que lui, ne soit vécu (par lui) comme une "attaque personnelle" ...
5. Ensuite pour mieux argumenter il fait ressortir mes "boîte apposées sur ma page perso" pour vous suggérer en fait voyez vous, il n'est pas de droite ... lui, il n'aime pas ma religion, il est plutôt pour ceci, plutôt contre cela ... ... pour faire ensuite un amalgame sur le fait que j'ai osé faire remarqué qu'il a, dans le passé émis des critiques ouvertes sur la pertinence générale des blogs sur Wikipédia mais qu'en l'espèce il défendait bec et ongles le blog qui lui tient à cœur ... d'ou ma remarque fondée, pour lui il y a blogs et blogs ...
6. Après cela devient intéressant , il vous met ce diff dont celle-ci sur Le Salon beige en disant que je l'accuse encore de choses qu'il n'a pas commises (sic) alors qu'il s'agit (de ma part) du rétablissement d'une source qu'il a lui même placée voir ce diff, puis retiré avec sa propre mention "appréciation personnelle" ... faut croire qu'après relecture la source pourtant pertinente ne lui convenait plus ... en résumé j'ai rétabli une source qu'il avait lui même supprimée, et en utilisant ses propres qualificatifs, et que ces qualificatifs dés lors serait une attaque personnelle ! ! ! .... comprenne qui pourra ??? (en langage "jeuns" on dirait, c'est du foutage de gueule)
7. Enfin et à bout d'argumentation sérieuse, on fait dévier le débat, sur des différences de qualités typographiques ... en fait une façon différentes de présenter des sources ... quel crime ... (mais est-ce une attaque personnelle ...!!!!)

Bref, ou sont les attaques personnelles répétées ... ? ? ? les réponses de XoLm56 font clairement ressortir un sentiment de propriétaire sur les pages qu'il affectionne. Et puisqu'il reparle de la RA sur Novopress, il oublie de dire qui a fait la première modification de présentation, j'ai eu l'outrecuidance de rétablir la présentation d'origine ..(mais ce débat est clos)

Ayant intervenu en PàS consacrée à Ludovine de la Rochères, je ne peux que m'élever contre la mention complètement fausse et biaisée de Taguelmoust, et saluer l'esprit de modération et de dialogue de XoLm56. Un point en particulier que je voudrais souligner : "j'avertis toujours des mises en PàS, simplement ce jour plusieurs appels téléphoniques pro ...et quand j'ai pu c’était fait (moins de 30 mn après) par un autre contrib", dixit Taguelmoust. Faux, faux, et archifaux : page créée le 31 décembre à 16h40, ensuite Taguelmoust complète WP:PàS à 16h41, contribue sur un autre sujet à 16h53, un autre sujet à 17h00, continue sur le même sujet à 17h02, tandis que Konstantinos n'a prévenu XoLm56 à 17h10 (soit 30 minutes après, et non pas moins de 30 minutes après). il apparaît donc que Taguelmoust, délibérément, n'a pas prévenu l'auteur de la page, a contribué sur d'autres sujets malgré ses prétendus appels téléphoniques, et aggrave son cas en racontant n'importe quoi aux administrateurs. Par ailleurs, j'ai été extrêmement choqué des tons agressifs et déplacés utilisés par Taguelmoust, non seulement à l'encontre de XoLm56 (avec l'invocation du terme de rameutage quand XoLm56 ne faisait que respecter les règles de la PàS), mais également envers moi, où il me répond en commençant par un dédaigneux "Ben voyons" quand je lui signale que c'est pourtant son propre appel qui est litigieux. Quand je vois que Taguelmoust a l'audace en plus de se plaindre, je me dis que c'est le monde à l'envers.Thémistocle (discuter) 12 janvier 2014 à 20:37 (CET)

@ Thémistocle ... Bonsoir, ... Eh, oui parfois on est dérangé puis on oublie de reprendre le fil ... et je confirme d'habitude j'avise toujours le créateur/contributeurs ainsi que les autres intervenants , et cela c'est vérifiable ... pour mon appel à un autre portail, le "ben voyons" n'est nullement dédaigneux c'est seulement une réponse courte, désolé si tu l'a mal prise ... , ainsi, sur un sujet important de société on pourrait prévenir certains portails de WP, mais pas d'autres ? ? ? la personne visée par la PàS (présidente de la manif pour tous, et leader de l'opposition au mariage intellectuel ...) fait que le portail LGBT est logiquement intéressé par ce sujet (du moins tout autant que les portails qui ont été avisés ...) ce à quoi tu répondu que non (sur quelle base ?) ... alors oui, nous avons le droit d'avoir un point de vue différent ? ? oui, tu a le droit d'avoir sur moi ton opinion, oui, tu a le droit de l'écrire ... mais, dans ta réponse ci-dessus, tu évoque :

• Un défaut d'avertissement d'ouverture de PàS (je l'ai reconnu ...) et ce n'est pas une "attaque personnelle"
• Une appréciation sur une réponse qui t’étais destiné (donc pas à mon contradicteur), la aussi, ce n'est donc pas une attaque personnelle

mais le sujet de cette RA , c'est attaques personnelles répétées , dont se plaint mon contradicteur ... ou sont elles ? ? ? --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 janvier 2014 à 21:28 (CET)

(conflit d'édition)On oublie...Ah, c'est vraiment pas de chance! Donc après un coup de fil pro (un 31 décembre en soirée, le coup de fil pro?) de moins de 12 minutes (durée maximale entre 16h41 et 16h53), on a déjà oublié que l'on venait de proposer une page en PàS! Mais on en propose une autre à la suite. Je reprends donc les faits :

1. Vous proposez une page en PàS
2. Vous "omettez" de prévenir le créateur de la page
3. Vous "omettez" de prévenir les projets concernés, alors même que c'est spécifié dans WP:PàS
4. Ensuite, vous ne présentez évidemment aucune excuse pour ces "oublis" fâcheux
5. Vous utilisez le terme de "rameutage" quand un contributeur informe les projets concernés, dans la droite ligne de WP:PàS
6. Vous faites un appel particulièrement déplacé et injustifié sur des projets auxquels la page de Ludovine de la Rochère n'appartient pas, et dont on peut supposer que les intervenants desdits projets seront plutôt enclins à voter pour la suppression ; il s'agit donc d'un appel irrégulier et douteux en vue de biaiser le vote
7. Je vous le fait remarquer, au lieu de reconnaître votre tort vous persistez
8. Un autre utilisateur vous le fait remarquer également (on est donc à trois personnes qui pensent que vous n'avez pas agi correctement), et vous persistez encore avec cette réponse navrante "Les religions, la politique, les phénomènes de société c'est l'affaire de tous"
9. Et ce n'est pas fini! Vous avez ensuite l'audace de déposer une RA, et quand on vous signale les oublis d'informer dont vous vous êtes rendu coupable, vous invoquez de prétendus appels téléphoniques alors même que vous avez contribué entre 16h40 et 17h10. Tout en persistant dans votre vue sur les appels aux projets lors d'une PàS. Ce n'est pas mon opinion que je présente, ce sont les règles présentes sur WP:PàS : "Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés". Pas : "je ne préviens pas le créateur, ni les projets associés de l'article, mais d'autres projets parce que j'ai envie et que je suppose qu'ils vont m'aider à obtenir la suppression de cet article". C'est hallucinant. Vous vous moquez du monde. Je m'arrête là, les administrateurs, je n'en doute pas un instant, verront clair dans vos démarches abusives. Thémistocle (discuter) 12 janvier 2014 à 21:54 (CET)

Et oui, "Les religions, la politique, les phénomènes de société c'est l'affaire de tous" ... Eh, oui aviser sur ce sujet le portail LGBT, c'est aussi dans la droite ligne de WP:PàS (Ludovine de la Rochère est présidente de l'association s'opposant au mariage pour tous), et ce portail (LGBT) est autant intéressé que le portail "catho" sur ce sujet, ne t'en déplaise ... et, non hélas toujours pas d'attaques personnelles répétées, de démontrées dans ton argumentaires qui n'est pas le sujet de cette RA ... - - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 janvier 2014 à 22:19 (CET)

Après lecture des diffs, je pense que parler « d'attaques personnelles répétées » de la part de Taguelmoust n'est pas vraiment justifié, c'est une accusation un peu maladroite, probablement due aux échanges peu cordiaux entre les deux protagonistes et, il faut l'admettre, quelques effractions à WP:FOI de la part de Taguelmoust (ces deux diffs en sont pour moi des exemples clairs : [1], [2]).

Concernant cette requête, je ne suis pas sûr que le dossier – des échanges houleux sur deux ou trois PàS – justifie l'intervention formelle d'un administrateur, j'encourage bien au contraire Taguelmoust et XoLm56 à mettre un peu d'eau dans leur vin et à prendre le recul et le calme nécessaire pour oublier définitivement ce petit accrochage entre contributeurs de bonne foi. Binabik (discuter) 16 janvier 2014 à 11:24 (CET)

Personnellement je n'ai pas déposé de RA. Je ne souhaite donc la condamnation de personne, et je n'attends d'excuses de personne. Je souhaitais simplement que l'auteur de cette RA et de la précédente « cesse un peu de me prendre pour cible », ce qui depuis lors semble être le cas, et cela me satisfait pleinement.

Maintenant si je suis d'accord pour dire que cela, en tant qu'acte isolé, n'est qu'une atteinte à WP:FOI, cela par contre dépasse pour moi la simple atteinte à WP:FOI. Il s'agit d'un acte délibéré, qui nécessite un certain travail de fouille, de mise en perspective, et qui prend le public à témoin. Cela n'a par ailleurs aucun lien avec le sujet de quelque PàS que ce soit, puisque qu'on ne juge pas de l'admissibilité d'un article au vu de la bonne ou mauvaise foi de son auteur (ou de la personne qui en a demandé la restauration en l'occurrence).

Par ailleurs, même si chaque fait pris séparément est considéré comme une simple atteinte à WP:FOI (ou autre, plus ou moins grave), il me semble que la répétition a son importance, et que l'ensemble des faits forme en tant que tel autre chose. C'est pourquoi j'ai parlé d'attaques personnelles répétées. Mais ceci dit, je veux bien croire que le qualificatif d'attaque personnelle n'est pas approprié, car je suis loin d'être expert en droit wikipédien. -- XoLm56 (discuter) 16 janvier 2014 à 15:16 (CET).

Il semble qu'il n'y ait pas eut de remous depuis ce 16 janvier où XoLm56 a fait preuve de bon sens en mettant de l'eau dans son vin comme le conseillait Binabik aux deux utilisateurs. Je pense donc que l'affaire peut et doit être classée. D'autres avis d'opérateurs ? Cdlt --JPS68 (discuter) 28 janvier 2014 à 00:52 (CET)

Sans avis contraire, je classe --JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:31 (CET)

.

Demande d’avertissement de Kirtap

Requête traitée - JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:34 (CET)

---

Cet utilisateur n’intervient pas de façon constructive sur la page Discussion:Dieudonné et ses interventions ne sont qu’une série d’attaques personnelles, insinuations et autres commentaires péjoratifs :

• 17 janvier 2014 à 03:24 (CET) : accusation d’obstruction gratuite (comme si je n’avais que ça à faire) ;
• 18 janvier 2014 à 16:47 (CET) : commentaires péjoratifs sur mes actions et interventions ;
• 19 janvier 2014 à 15:37 (CET) et 15:45 (CET) : insinue la partialité des personnes qui désapprouvent le TI que ce contributeur soutient ;
• 19 janvier 2014 à 16:01 (CET) (en bas) : invention de motifs de blocage pour me décrédibiliser et refus d’amender sa conduite malgré cet avertissement que je lui ai adressé personnellement.

Ces interventions de Kirtap, par leur caractère extrémiste et insultant, conduisent à dresser les contributeurs les uns contre les autres, voire à écarter de la discussion les personnes qui ont une opinion différente de la sienne. Elles contrarient la démarche qui permettrait d’arriver à un consensus sur tout ou partie de l’article Dieudonné. Par conséquent, je demande qu’un avertissement soit adressé à Kirtap et, considérant que sa présence n’apporte rien de constructif pour l’amélioration de l’article, je demande qu’il lui soit interdit d’intervenir sur l’article Dieudonné et sa page de discussion pendant une durée d’un mois. Zapotek ✉ 19 janvier 2014 à 17:42 (CET)

"Elles contrarient la démarche qui permettrait d’arriver à un consensus sur tout ou partie de l’article Dieudonné": il faut vraiment solliciter beaucoup WP:TI pour croire encore que l'objectif de Zapotek (d · c · b) (et de quelques autres) relève de la "démarche qui permettrait d’arriver à un consensus". J'ai plutôt l'impression d'assister à une manœuvre de blocage, Zapotek ni aucun de ceux qui abondent dans son sens ne s'étant donné en deux semaines la peine de fournir la moindre source susceptible de donner un minimum de substance à son POV. Cette requête me fait du reste penser à une poussée de procédurite. --Lebob (discuter) 19 janvier 2014 à 18:10 (CET)

Oui, en effet... Moi je finis par me demander s'il existe des contributeurs avec qui Zapotek (d · c · b) parvient à s'entendre. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 18:13 (CET)

On n'avait pas, à un moment, envisagé des pénalités en cas de requête abusive?--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2014 à 18:25 (CET)

C’est le monde à l’envers sur cette page de discussion de Dieudonné. Les auteurs d’un travail inédit demandent à leurs contradicteurs de prouver que leurs allégations non sourcées sont fausses ! La question ici n’est d’ailleurs ni le contenu de cette page de discussion, ni de savoir si je m’entends ou non avec Kirtap, mais de l’obliger à respecter WP:FOI et les règles de savoir-vivre. Zapotek ✉ 19 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Zapotek (d · c · b) fait partie des utilisateurs qui désorganisent sciemment et constamment la rédaction de l'article Dieudonné MLL (discuter) 19 janvier 2014 à 18:36 (CET)

Sauf erreur, je suis intervenu 2 fois sur l’article Dieudonné depuis sa création. Cela vaut-il un « constamment » ? « sciemment » associé à « désorganisation » respecte-il WP:FOI ? Zapotek ✉ 19 janvier 2014 à 18:58 (CET)

Je n'ai pas l'intention d'intervenir dans ces querelles de personnes (qui ne devraient pas avoir lieu s'agissant d'un différend éditorial), mais cela ne m'aura pas empêché de faire une remarque « anodine » dans la page de discussion sur les supposés « politologues unanimes ». Tout en ne brillant pas d'optimisme sur ses chances d'être prise en compte, compte tenu du climat général (bien au-delà des frictions sur Wikipédia). Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2014 à 19:07 (CET)

• intervention de Kirtap du 20 janvier 2014 à 13:10 : sa nouvelle intervention sur la page Discussion:Dieudonné où il continue de m’attaquer personnellement en m’attribuant des intentions et en conjecturant mon comportement futur. Alors qu’il ne dispose d’aucun élément objectif pour arguer dans ce sens. Faut-il accepter le pourrissement des débats par ce type d’intervention ? Zapotek ✉ 20 janvier 2014 à 13:40 (CET)

Tiens ?? Je constate une RA contre moi et je n'en suis pas averti, ni même par notification ? Heureusement que j'ai la page en suivi. Ma dernière intervention fait suite à ceci:

« La proposition de Jean-Jacques Georges (d · c) est acceptable dans sa forme à condition de remplacer « l’ensemble des observateurs » par « la plupart des observateurs » (euphémisation) ; elle manque toutefois de neutralité dans la mesure où elle éclipse les opinions contraires à l’avis général (évasif , on se demande de quels opinions il parle et contraire à NPOV qui exclut les pdv minoritaires). Elle a cependant le mérite d’éviter les expressions inopportunes et polémiques (par exemple « idéologue du nouvel antisémitisme » (pourtant sourcé et déja débattu en discussion, notamment à partir du livre de Taguieff), alors que le nouvel antisémitisme est présenté dans son article en tant que concept, et non comme une idéologie) ;  »

qui ne fait que relayer ce que d'autres contributeurs comme Lebob (d · c · b) ou Ryoga (d · c · b) ont déja constaté et déploré de la part de Zapotek. Ou finalement après la proposition de reformulation d'un RI qui avait été accepté par consensus, Zapotek ne débarque pour engager une guerre d'édition qui a provoqué la protection de l'article, et des discussions sans fins.

Ce contributeur n' a jamais étayé par des sources ses objections et n'a eu de cesse que de s'opposer à toute solution qui ne reformulait pas dans un sens de minimisation l'antisémitisme de Dieudonné. La première intervention du 8 janvier était de qualififer le RI qui avait pourtant été accepté de diffamatoire et inacceptable dans l’introduction. alors que les éléments avaient été sourcés dans le texte, allant jusqu'à commenter la phrase " il est considéré par les politologues unanimes comme un militant antisémite et, plus particulièrement, par de nombreux observateurs comme un représentant, voire un idéologue du nouvel antisémitisme." comme suit : lesquels ? ne s’agirait-il pas d’observateurs sionistes, par hasard ? (non ce n'est pas de l'humour) . Pour se faire une idée de la manière quelque peu ésotérique don Zapotek aborde la neutralité il suffit de se référer à ses interventions sur Discussion:Loi Gayssot#Documentaire Pignède ou il tentait d'imposer la mention d'un documentaire pro négationniste supprimé en PàS (main basse sur la mémoire, les pièges de la loi Gayssot) qu'il qualifie de : seule source d’information externe ayant une attitude critique vis-à-vis de la loi Gayssot. (source innacceptable car marginale) et disqualifiant les sources sérieuses et de références car selon lui Les questions mémorielles ne sont pas du domaine de la science, donc il n’existe aucune littérature scientifique à leur sujet. (non ce n'est pas de l'humour) Ce contributeur use sur la pdd de Dieudoné de la meme sémantique et des memes tentatives d'obstruction pour bloquer toute améliorations qui n'irait pas dans le sens de son point de vue meme si celui-ci ne repose sur aucune source. Et visiblement il n'aime pas qu'on le lui rappelle. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2014 à 15:18 (CET)

L’idée fixe de Kirtap comme quoi j’aurais un point de vue sur Dieudonné ne repose sur rien ; mes interventions à propos du résumé d’introduction de l’article Dieudonné se placent dans le seul cadre de l’application des règles et principes fondateurs de Wikipédia, et il n’y a pas de sources à fournir dans ce contexte (à moins de préparer la fête des auteurs de bobards et autres informations farfelues). L’intervention de Kirtap du 24 août 2013 à 20:32 (CEST) dans la page Discussion:Loi Gayssot montre que sa rhétorique ne change pas : décrédibiliser tout ce qui ne va pas dans son sens, documents ou personnes. Main basse sur la mémoire, les pièges de la loi Gayssot est actuellement le seul document (hors pages web) cité dans l’annexe de l’article Loi Gayssot et offrant un complément d’information critique sur la loi Gayssot. Ce film ayant été projeté en salle en France, il est donc censé respecter les lois françaises et il n’est pas approprié de le qualifier de « négationniste » sans justification. Kirtap se moque de WP:FOI comme de la neutralité, et c’est pour mettre fin à ce genre de dérive que j’ai initié cette requête. Zapotek ✉ 20 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Bien sur Zapotek, je me moque de la neutralité, et c'est soi-disant se « placer dans le cadre de l'applications des règles et PF » que d'affirmer qu'il n'y a pas de sources à fournir, alors que le 2eme Pf stipule de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). À ce que je sache l'article sur Dieudonné est un sujet hautement controversé et même polémique et sensible, mais Zapotek n'a pas à fournir de sources pour démontrer que ses dires ne relèvent pas d'opinions personnelles et qu'ils s'appuient sur des sources imparables, et ce malgré l'insistance de plusieurs contributeurs qui lui ont demandé de les fournir. Et évidemment c'est appliquer les règles et PF que d'engager une guerre d'éditions alors qu'un consensus avait été obtenu pour soutenir son PoV personnel. Il devient par conséquent difficile pour n'importe quel contributeur bien constitué de supposer la bonne foi face à ces agissements. Euterpia (d · c · b) sur sa pdd après son précédent blocage, justement à propos de cet article lui avait demandé, d' admettre qu'on a soit tort soit pas réussit à convaincre les autres de manière satisfaisante : Wikipédia travaille sur le consensus, et face à un consensus comme celui qu'il y avait, il faut savoir s'incliner et laisser tomber. Ou persister jusqu'à l'énervement de tout le monde, se balancer deux ou trois sous-entendus bien sentis à cheval sur la ligne jaune, aller en RA, s'engueuler un peu plus, brailler très fort et tout le monde se fait bloquer , je ne saurais que lui demander de le méditer à nouveau puisqu'il n'a pas tenu compte de ce conseil [3] Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2014 à 18:16 (CET)

Votre histoire de consensus, c’est du pipeau, et vos prétendus sourçages n’ont jamais été accompagnés des liens permettant de s’assurer de vos dires. Si vous étiez si sûr du résultat, il fallait lancer un vote formel sur votre proposition, et l’affaire aurait été pliée. Vous ne l’avez pas fait, donc n’en parlons plus. Ce 20 janvier 2014, un consensus semble se dégager vers la version du résumé d’introduction de Jean-Jacques Georges, et c’est vous qui y faites obstacle. Vous essayez de justifier vos atteintes continuelles à WP:FOI par encore plus d’attaques personnelles. C’est lassant. Zapotek ✉ 20 janvier 2014 à 19:45 (CET)

J'apporte mon soutien à Zapotek qui a fait preuve de rigueur intellectuelle dans la discussion sur la page Discussion:Dieudonné. Sur cette même page j'ai remarqué une excessive agressivité envers lui, agressivité qui n'avait plus lieu d'être, puisque ses emportements passés avaient trouvé leur sanction.
Pour le sujet de cette RA, j'ai remarqué parfois un emportement de Kirtap qui doit être relativisé compte tenu de l'échauffement général des esprits. Cordialement, Parmatus (discuter) 20 janvier 2014 à 19:59 (CET)

Bonjour,

Étant intervenu de façon substantielle en PDD de Dieudonné, puis sur la page elle-même, je n'irai évidemment pas clôturer cette requête. Je me borne donc à donner mon avis :

• on est ici d'abord et avant tout dans une discussion éditoriale, sans que la violation de WP:PAP puisse raisonnablement être retenue à l'encontre de Kirtap (d · c · b) ;
• cette discussion s'enlise complètement (l'exemple du « résumé introductif » de l'article - qui déjà fait l'objet d'une requête en WP:DIPP - est symptomatique) par une impressionnante crispation sur des queues de cerise, sans réelle volonté d'avancer sur un article dont le problème principal reste le bazar total constitué par l'empilement de strates de micro-informations successives rédigées dans le feu de l'actualité.

Bref, passez moins de temps à savoir s'il est impératif de dire en résumé introductif « la majorité des politologues » « la plupart des politologues », « l'ensemble des politologues », « l'unanimité des politologues », et occupez-vous de faire le ménage dans cet article. Quand il sera stabilisé, quand son contenu, sa rédaction et ses sources seront réellement encyclopédiques, alors on pourra recommencer la discussion sur telle ou telle formulation précise dans le RI : une page de discussion n'a pas pour but de paralyser l'évolution d'un article par des discussions franchement byzantines.

Donc mon avis (et juste mon avis), c'est « retournez bosser, dans le respect des recommandations, et sans faire d'obstruction. Et arrêtez de faire perdre leur temps aux administrateurs en leur demandant d'arbitrer vos querelles éditoriales, au lieu de chercher à mettre de l'huile dans les rouages ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Discussion hors du cadre strict de cette RA

PS : Si, dans cette affaire, je devais adresser un message pour « attaques personnelles », c'est l'« avertissement » de Zapotek à Kirtap Ryoga qui me semblerait peut-être se rapprocher le plus de ce qu'on entend par là, avec cette petite phrase, « Vous pouvez inonder cette page de vos litanies et jérémiades (...) ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2014 à 13:22 (CET)

La phrase « Vous pouvez inonder cette page de vos litanies et jérémiades (...) » ne s’adresse pas Kirtap, mais à Ryoga. Elle n’est qu’une description réaliste des interventions de Ryoga, malheureusement. Vous pouvez en juger vous-mêmes dans la section Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'aide qui contient un échantillon représentatif de sa prose. Quant à l’obstruction, elle a toujours été du fait de Ryoga et Kirtap qui ont systématiquement ignoré les objections concernant la version exécrable du résumé d’introduction qu’ils proposaient, en justifiant ces mises à l’écart par des attaques personnelles et accusations de trollage. Zapotek ✉ 21 janvier 2014 à 14:01 (CET)

Diable ! Est-ce que ça veut dire que ce genre de phrase reste dans le cadre du savoir-vivre demandé ici, uniquement parce qu'elle s'adresse à Ryoga (d · c · b)  ? Il est vraiment grand temps de passer à autre chose... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2014 à 14:31 (CET)

Les interventions de Ryoga représentent 40% du volume des interventions de La controverse sur la qualification : engagement politique antisémite, est en réalité inexistante, et ce n’est probablement pas son meilleure score de la page Discussion:Dieudonné. Je peux comprendre que certaines explications puissent être détaillées, mais ces derniers temps, les interventions de Ryoga ont lassé de nombreux intervenants, au point que certains perdaient le fil d’une discussion prenant trop d’extension. Sans parler de leur contenu, ces interventions sont perturbantes et découragent les autres intervenants. C’est ce qu’a rapporté Fanchb29 (d · c) dans sa RA Demande d'aide. Zapotek ✉ 21 janvier 2014 à 18:25 (CET)

Vu. Revenons-en à la « Demande d’avertissement de Kirtap », SVP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2014 à 10:17 (CET)

 

Requête classée --JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:34 (CET)

.

Demande de blocage de Thomas Linard

Requête traitée - JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:27 (CET)

---

Suite à un certain nombre de modifications plus ou moins heureuses sur l'article Parti de gauche (France) en ce qui concerne son classement à gauche ou à l'extrême-gauche, je remarque que l'article dans sa version du 25 janvier 8h19 est gravement incohérent en ce sens qu'il aborde à plusieurs reprises la question du positionnement mais de manière quasiment contradictoire. J'insère une proposition le 25 janvier à 12h07, proposition que je réverte immédiatement après, le but étant de montrer ce à quoi je voulais atteindre. Je poste donc un message en PDD où après avoir exposé mes arguments je formule ma proposition, avec un diff vers la version enregistrée à 12h07. Ainsi, non seulement je prends soin de justifier précisément pourquoi j'estime que ma proposition améliore l'article, mais en plus je n'introduis volontairement pas ma version, préférant laisser aux contributeurs le soin de s'opposer s'ils veulent afin que l'on puisse en discuter. On ne peut pas faire plus collaboratif.
Le 29 janvier au soir, constatant que personne ne s'est exprimé sur la version que j'ai proposée, voyant l'absence d'opposition, j' introduis donc ma version en ligne. Patatras, voilà que Thomas Linard, qui n'avait pas élevé la moindre contestation en PDD (alors que pourtant il contribuait par ailleurs sur d'autres articles), me réverte, avec une "justification" ahurissante en PDD, en évoquant une source que je n'ai même pas utilisée pour justifier mes propres modifications! Donc absolument aucun rapport. Ainsi, j'ai donc réverté sa modification, sur deux motifs :

1. Sur la forme, s'il avait des remarques, il aurait dû les formuler plus tôt. Le minimum de politesse aurait consisté à reprendre la discussion sans réverter
2. Sur le fond, Thomas Linard était à côté de la plaque, puisque n'ayant manifestement même pas compris quelle source j'utilisais (source figurant déjà dans l'article et que je n'avais pas moi-même introduite soit dit en passant)

S'est ensivi un jeu de reverts, puis voilà que Thomas Linard (sans même se donner la peine de répondre à mon argumentation, je laisse à chacun le soin d'admirer la qualité de sa justification, où il pose parler de "passage en force" là où j'ai pris soin de justifier en détail et d'attendre deux jours les éventuelles oppositions) revient à sa version et met le R3R. Il est dommage que quelqu'un présent depuis 2006 ignore que ce n'est pas à un protagoniste d'un conflit de mettre le bandeau R3R.
Je demande donc le blocage de Thomas Linard pour l'ensemble de son oeuvre.Thémistocle (discuter) 29 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Personnellement, je ne suis pas choqué qu'un protagoniste mette le bandeau R3R, mais dans ce cas cela doit être fait sur l'autre version . C'est ce que j'ai fait.

Pour le blocage, comme les reverts se sont emballés des 2 côtés, je ne fait rien. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2014 à 22:30 (CET).

Bonjour, votre solution aurait été excellente pour la plupart des situations, malheureusement je crains que dans ce cas-là elle soit insuffisante. En effet mon principal contradicteur, Thomas Linard, au lieu d'engager la discussion sur le fond, persiste dans ses attaques personnelles ("Vous êtes d'un lassant", "vous avez un besoin pathologique d'attention") tandis qu'un utilisateur tiers revient sur la version antérieure, au mépris de votre intervention et du bandeau R3R. Je me vois donc contraint de demander une deuxième intervention. Merci d'avanceThémistocle (discuter) 30 janvier 2014 à 19:16 (CET)

En parlant du dernier revert en date, il est en plus à visée non pas de rétablir une version consensuelle mais à visée éditoriale en témoigne ceci. Un avertissement à la personne concernée me semble un minimum indispensable. Floflo62 (d) 30 janvier 2014 à 19:39 (CET)

Il est vrai que Sombresprit commence à être une vieille connaissance, comme en témoigne les [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Parti_de_gauche_%28France%29/Neutralit%C3%A9&diff=100739703&oldid=100721280 messages fleuris} auxquels j'ai droit. Thémistocle (discuter) 30 janvier 2014 à 19:47 (CET)

Je suis incapable de traiter une RA sans accorder la même attention aux 2 parties. Le titre de votre requête est "demande de blocage" : au vu la valse des reverts, s'il y avait blocage, c'était pour vous deux. J'ai choisi un double non-blocage, ce qui m'a permis de porter mon attention sur d'autres sujets.

Thémistocle: je viens de regarder votre contribution sur l'article : comme je l'explique ici, elle ne tient pas la route.

Après cet avis éditorial, je laisse un autre administrateur opérateur décider du sort de cette requête. -- Habertix (discuter) 30 janvier 2014 à 21:52 (CET).

Requête classée --JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:27 (CET)

.

Récidive de Tibauty

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 février 2014 à 16:04 (CET)

---

Chers administrateurs,

Malgré les deux derniers avertissements qui lui ont été fait :

1. 28 janvier 2014 à 18:45
2. 19 décembre 2013 à 23:42

Tibauty persiste dans ses violations des recommandations de Wikipédia dans sa demande d'arbitrage [4] et [5], non seulement celle l'enjoignant à supposer la bonne foi pour laquelle il a été averti à deux reprises mais aussi en proférant des attaques personnelles : « actions de POV pushing », « emploi ou la réutilisation de sources falsifiées », « différents mensonges ». Je souligne par ailleurs que l'argument « d'instrumentalisation des RA » est contredit de facto par le fait que les deux requêtes que j'ai déposé rappelées plus haut ont conduites à des avertissements.

Déposer une demande d'arbitrage n’exonère pas de respecter les recommandations. Je souligne pour éviter tout malentendu que j'accepte volontiers cet arbitrage puisque les règles et les recommandations de Wikipédia en sont la base comme stipulé dans l'Article 14 des règles de base d'un arbitrage ce qui implique l'obligation pour les intervenants de respecter les règles et les recommandations régissant les interventions de contributeurs dans cette encyclopédie dans l'ensemble de son espace. Je demande par conséquent à Jules 78120 de procéder au blocage de Tibauty. J'informe par ailleurs les arbitres et l’intéressé de cette requête. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 1 février 2014 à 19:08 (CET)

Bonjour. Les faits allégués par Tibauty étant complexes à confirmer ou infirmer, puisque demandant un examen approfondi de l'ensemble des diffs qui sont fournis... il me semble que c'est justement aux arbitres d'examiner tout cela et de statuer qui est en tort (les deux parties pouvant d'ailleurs être en tort) : Tibauty pour violation répétée de WP:FOI ou certains de ses contradicteurs pour « actions de POV pushing », « emploi ou la réutilisation de sources falsifiées », etc.

C'est d'ailleurs justement face à la complexité de la vérification de ces accusations (et de l'établissement d'un manquement à WP:FOI) que nous vous avons enjoints à recourir au CAr, car les arbitres ont justement pour rôle de fouiller tout cela et d'établir les éventuelles responsabilités de chacun. Ils en ont également le temps. Il me semble indispensable que chaque partie aie le temps de développer son argumentation et de l'étayer. @GiL GooL Les arbitres demanderont des diffs supplémentaires s'ils considèrent certaines accusations insuffisamment étayées.

Je recommande un classement sans suite de cette RA – auquel je ne procèderai pas – afin de laisser le CAr travailler sur ce cas, en espérant vivement que la demande d'arbitrage sera jugée recevable par les arbitres. Cet arbitrage permettra, je l'espère, que l'on voit un peu moins souvent la thématique « conflit israélo-palestinien » dans les RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 19:23 (CET) et 1 février 2014 à 19:28 (CET)

Cher Jules 78120, quels que soient mes arguments reposant sur les recommandations que vous devez faire respecter, vous ne reviendrez pas sur votre refus de sanctionner Tibauty. Ceci, comme l'opposition à son blocage de l'un de vos collègues dans ma requête précédente ne peut que le conforter dans sa manière de faire et explique d'ailleurs pourquoi il persiste. Je ne peux donc qu'exprimer ma vive déception pour votre refus de sanctionner des infractions pour lesquelles vous avez issu deux avertissements, non pas que j'attache une importance à son blocage, ce qui me déçois est d'une part la célérité de votre réaction alors qu'une autre requête datant de plus de deux semaines le concernant reste en jachère et d'autre part le fait qu'un examen de requêtes déposées par et concernant d'autres contributeurs pour des infractions similaires ont été sanctionnées par des blocages des contrevenants, sans avertissements d'ailleurs. Bien cordialement, GiL GooL ^{I M} 1 février 2014 à 20:07 (CET)

Il me semble être clair : c'est justement pour que nous – admins – n'ayons plus à passer des heures à vérifier qu'une allégation est véritable ou constitue à l'inverse une violation de WP:FOI que JPS68 et moi-même vous avons tous invités à vous adresser au CAr. Donc faire une RA dès que des accusations sont faites devant le CAr, je trouve cela contre-productif. À lui de se saisir du dossier et d'étudier tout cela en profondeur, ce qui n'est pas le taf des admins.

J'étudie les derniers éléments de l'autre RA dès que possible – dès que j'ai à la fois le temps et la motivation... Ceci dit, si un collègue se passionne pour la question, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il traite la RA : qu'un même admin traite toutes les RA sur un même thème n'est pas sain. Et passer des heures dans les historiques à chercher qui a révoqué qui n'est pas tout à fait ce qui me motive pour me lever chaque matin.

Cdlt, — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 22:19 (CET)

Cher Jules 78120, vous pouvez procéder au « classement sans suite » de cette requête, je vais la rediriger vers les arbitres puisque comme vous me l'expliquez c'est à eux et non à vous qu'il revient de la traiter. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 1 février 2014 à 22:59 (CET)

Cela me semble la meilleure chose à faire : que chaque partie argumente, sur la demande d'arbitrage. Je ne classerai néanmoins pas cette RA, comme je l'ai indiqué ci-dessus, afin que le traitement de cette RA soit collégial et qu'un avis de collègue, qui peut être différent du mien, puisse s'exprimer. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 23:10 (CET)

Je ne vois pas pourquoi mon avis serait différent. En l'absence de réticences, je classe. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 février 2014 à 16:04 (CET)

.

Royaume de Loango

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2014 à 13:11 (CET)

---

Au secours! Royaume du Loango... Références détruites, liens existants remplacés par des liens vides, substitutions de textes référencés en désaccord avec leurs références, affirmations non référencées (et non référençables), substitutions de dates certes plausibles mais non documentées, réinvention de l'histoire à partir de mythes, reprise des revendications du site de la monarchie actuelle [[6]]... Faut il en rire ou en pleurer? --3 février 2014 à 12:49 (CET)

 : Requête suffisamment argumentée. Révocation en bloc des modifications de 77.204.151.98 et semi-protection de l'article pour deux semaines. Certes, cela limite l'accès à cet article pour d'autres adresses IP. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2014 à 13:11 (CET)

.

Demande de déblocage de mon compte commons.wikimedia

Requête traitée - 3 février 2014 à 19:20 (CET)

---

Bonsoir

Je suis bloqué par l'admistrateur https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Alan pour avoir plusieurs comptes Hadrajsaid et SaidHadraj, je ne suis pas au courant qu'il nest pas permis d'ouvrir plusieurs comptes. Dans ce cas je n'ai aucune mauvaise intention et je nous demande de restaurer mon compte Hadraj sur Wikimedia Commons. Je nepeux plus avoir accès pour raison de mots de pass que j'ai oublié .Et si ça continu je serai obligé de ne plus contribuer sur Wikipédia quy avait pris beaucoup de mon temps. Et merci voici le message recu :

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP a été bloqué.

Le blocage a été effectué par Alan. La raison invoquée est la suivante : Abusing multiple accounts.

• Début du blocage : 29 janvier 2014 à 23:11
• Expiration du blocage : permanent
• Compte bloqué : Hadrajsaid.

Vous pouvez contacter Alan ou un autre administrateur pour en discuter. Vous ne pouvez utiliser la fonction « Email user » que si une adresse de courriel valide est spécifiée dans vos préférences et que si cette fonctionnalité n’a pas été bloquée. Votre adresse IP actuelle est 41.140.199.210 et votre identifiant de blocage est 208550. Veuillez préciser ces indications dans toutes les requêtes que vous ferez.

PS : Le delai du blocage est dépassé et pourtant impossible d'accéder à mon compte. Hadraj (discuter) 3 février 2014 à 18:22 (CET)

Note à l'administrateur qui traitera cette requête : j'ai tenté de répondre à Hadraj sur ma pdd. Bloody-libu, le 3 février 2014 à 18:53 (CET)

Ne relève pas de la compétence des administrateurs / opérateurs / aspirateurs de Wikipédia. Des explications ont été fournies à l'intéressé par Bloody-libu. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 19:20 (CET)

.

Demande de déblocage de MimiMatou

Requête traitée - 3 février 2014 à 21:06 (CET)

---

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2014 à 18:56 (CET).

Qu'un collègue prenne le relai, svp, car le mis en cause ne comprend rien à ce que je lui explique, et j'ai de plus en plus de mal à croire qu'il essaye de comprendre. Et il m'accuse d'abus des outils, maintenant... Il faudrait aussi voir si un blocage de Lebob est nécessaire pour ses reverts, même si j'ai tendance à considérer qu'il n'a fait que reverter un passage en force, tout comme Dfeldmann. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 20:11 (CET)

J'ai juste reformulé, il n'y avait pas grand chose à ajouter sur le fond. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2014 à 21:06 (CET)

.

mail en commentaire

Requête traitée - Habertix (discuter) 4 février 2014 à 02:40 (CET)

---

Bonsoir,

L'utilisateur Webmaster aid09 (d · c · b) a indiquer ce qui semble être son mail en commentaire de cette modification. S'il faut le retirer pour sa tranquilité, un admin peut-il le faire ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 4 février 2014 à 01:38 (CET)

 Fait. En toute rigueur, ce genre de requête est à demander aux masqueurs. -- Habertix (discuter) 4 février 2014 à 02:40 (CET).

Merci pour ce contributeur qui peut rester inconnu et merci pour l'info sur les masqueurs (d · c · b). --Lacrymocéphale (discuter) 4 février 2014 à 02:47 (CET)

.

Acharnement et calomnie de la part de Indif (d · c · b) et Waran18 (d · c · b)

Requête traitée - --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 4 février 2014 à 16:01 (CET)

---

Bonjour. Vu qu'ils ont fait pareille, j'émets une requête auprès des administrateurs. En effet sur l'article de la Guerre des sables j'ai ajouté une information sur le bandeau d'intro car elle se trouvait sur l'article et qu'elle était importante de référencer et de mettre en avant (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerre_des_Sables&diff=100886988&oldid=100886606). Ne leur ayant pas plu, Utilisateur:Waran18 et Utilisateur:Indif se sont mis à annuler cette modification à maintes reprises sans fournir de justification. Ayant discuté avec Indif, j'ai changé ma modification afin qu'elle soit "en accord" et "en harmonie" avec sa vision des choses (voir discussion tout en bas : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Indif). Il a tout de même continué à annuler sans motif. Par la suite, la modification ne l'ayant pas plu car pas en accord avec son PdV, Utilisateur:Indif a posé une demande de vérification d'adresse ip (ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/f%C3%A9vrier_2014#Demande_concernant_:_Kopp92.2C_Yusuf_ibn_Tashfin_-_4_f.C3.A9vrier) ce qui constitue une calomnie. En voulant me faire passer pour un ex membre indésirable, il s'appuie sur de faux arguments pour discréditer ma bonne foi. Quand à l'administrateur, plutôt que de démentir avec les outils qui sont mis à sa disposition en qualité d'admin, il se contente de dire "ça fait trop longtemps donc je ne peut pas dire", ce qui n'arrange pas mes affaires. Je demande une sanction pour calomnie et tentative de décrédibilisation. J'appuie cette sanction car ayant fais une requête envers un autre membre dans la section vandalisme, j'ai reçu un avertissement par l'admin Habertix (d · c · b) qui a estimé qu'il s'agit d'une attaque envers la personne, ici il y a donc tout autant envers moi même. L'utilisateur Waran18 (d · c · b) a fait la même chose, il a posé une requête auprès des administrateurs en s'appuyant frauduleusement sur une modification d'il y a 2 ans (et qui n'a rien à voir avec le litige), l'admin m'a sanctionné par la suite sans chercher plus loin alors qu'il s'est fait rouler par de faux arguments. Je demanderais une chose, que cette demande ne soit pas traitée par Habertix, merci à vous et bonne journée :) Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kopp92 (discuter)

Une des nombreuses archives : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2012#Indif. --Indif (d) 4 février 2014 à 14:47 (CET)

 Kopp92 : C'est amusant, je n'ai pas tout à fait la même lecture des faits. Ne leur ayant pas plu, Waran18 et Indif se sont mis à annuler cette modification à maintes reprises sans fournir de justification. Et je vois ceci et celà, qui sont les seules interventions de Waran18. Bizarrement, j'ai tendance à considérer un consensus en PDD comme une justification tout à fait valable. Pas vous? A priori, non, vu que vous avez ensuite annulé sa modification sans justification... Vous n'avez pas non plus tenté de trouver un nouveau consensus en PDD, à laquelle vous n'avez pas participé. OK...

Et ensuite, après la première intervention de Waran18, je constate cette heu... "tentation de discussion"? Bon, bon... Hum... oui, je pense que je vais d'urgence aller relire WP:FOI, ça devrait me faire du bien... j'imagine... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 4 février 2014 à 15:59 (CET)

 Kilith : Je ne vais pas faire un copier/coller de la ligne de justification de la modification à chaque annulation de celle-ci, un peu de logique --' Quand au consensus en PDD il est parfaitement en accord avec la modification ! Maintenant si il faut ouvrir un nouveau consensus à chaque modification mineure, on ne vas pas s'en sortir, j'ai juste RÉFÉRENCÉ une info déjà existante sur le bandeau, une info qui a toute sa place, je vous invites à voir l'article sur la Guerre du Kippour par exemple sur lequel il est indiqué les soutiens (même les plus minime) sur le bandeau latéral, pourquoi cette exception sur l'article concerné (Guerre des sables)? 2 poids 2 mesures selon les origines de chaque contributeurs ? Ou peut être une volonté de camoufler certaines info importantes au maximum pour des raisons qui m'échappe ? WP n'est-il pas une source d'information simple et ludique ?

Vous ne jugez pas du tout les faits, c'est très regrettable. Et quand à vous  Indif : vos soupçons constants et sans cesse frôlent la paranoïa, arrêtez de voir des anciens membres bannis sur chaque profils qui ne vous plaise pas ! La personne qui a écrit ça a totalement raison dans un sens (bien que menteur sur les bords et je ne suis absolument pas solidaire avec lui), mais je ne suis absolument pas celui-ci ! Indif a d'ailleurs déjà déposé une requête de vérifications d'ip qui n'a pas aboutie [[7]], alors continuer ainsi s'appelle de l'acharnement et c'est dans la plupart des cas sanctionné par les administrateurs. J'invite n'importe quel admin de vérifier les ip et comparer, et faire arrêter la paranoïa insuportable de Indif (d · c · b) qui ne cesse de me trouver de "nouvelles identités", c'est à vous admin de faire votre travail, pas à Indif. Amicalement (bien que ça ne soit pas réciproque), Kopp92 (discuter) 5 février 2014 à 01:16 (CET)

.

Demande de blocage d'IP agressive

Requête traitée - 4 février 2014 à 16:43 (CET)

---

Ce diff, incluant une multitude de termes agressifs, une attaque personnelle contre ma "malhonnêteté" et un appel à "compléter" ma page de discussion (sous-entendu, avec la même agressivité), mérite à lui seul un blocage, non? Pour info, j'y ai répondu avec autant de sang-froid que possible. El Comandante (discuter) 4 février 2014 à 16:19 (CET)

Bloqué une semaine et je lui ai laissé un petit mot. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 février 2014 à 16:43 (CET)

.

Haut de page

Requête traitée - Trizek ^bla 4 février 2014 à 18:22 (CET)

---

Bonjour à vous je vous contacte pour vous dire que je pense qu'il serait utile d'intégrer un lien qui ramène au haut de page à chaque "Paragraphe" ou thème. Cela simplifierait la vie de beaucoup d'utilisateurs. Merci de bien vouloir considérer ma demande. Bonne journée à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.88.200.169 (discuter)

Bonjour

C’est une bonne idée que nous allons étudier. Merci de l'avoir soumise !

Cordialement, Trizek ^bla 4 février 2014 à 18:22 (CET)

Bonsoir,

En créant votre compte, vous pourriez activer et utiliser le gadget FlecheHaut.

Lacrymocéphale (discuter) 4 février 2014 à 18:34 (CET)

Et sinon : Touche début Frakir 4 février 2014 à 18:37 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Utilisateur:Leretourdumec

Requête traitée - — Jules ^Discuter 4 février 2014 à 19:48 (CET)

---

Bonjour,

Après plusieurs avertissements lors de mes résumés de modifications ([8], [9], [10], [11] entre autres) et sur sa page de discussion ([12], [13]), cet utilisateur ne tient aucun compte des recommandations que je lui ai faites et cherche à imposer son point de vue, en utilisant des sources primaires ou blogs ou pas de sources (cf. précédents diffs), et en passant désormais en force ([14], [15]). Il ne semble par ailleurs s'être inscrit pour l'instant que pour modifier l'article Béatrice Bourges (cf ses contributions) sur lequel il cherche à imposer son point de vue. Et il vient maintenant d'annuler mon dernier avertissement sur sa pdd. Je demande donc une sanction à l'encontre de cet utilisateur pour passage en force et/ou vandalisme. Merci. -- XoLm56 (discuter) 4 février 2014 à 18:56 (CET).

PS : il s'est aussi payé le petit luxe de me remercier pour cette modif après l'avoir annulée (ce n'est donc pas une erreur mais bien une provocation).

Clairement pas là pour contribuer de manière constructive. J'ai mis 3 jours de blocage pour commencer. Je laisse la requête ouverte si un admin souhaite changer la durée. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 février 2014 à 19:03 (CET)

Merci . -- XoLm56 (discuter) 4 février 2014 à 19:08 (CET).

Bonjour,

J'ai classé ; ceci-dit, @XoLm56, il aurait été bon d'expliquer – pas juste rapidement en commentaire de modification – au contributeur les exigences de Wikipédia concernant les sources secondaires (WP:Citez vos sources#Qualité des sources et WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires), l'impératif de neutralité, l'interdiction des travaux inédits, etc. Je vous invite à le faire. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 février 2014 à 19:54 (CET)

 Jules78120 : C'est noté. -- XoLm56 (discuter) 4 février 2014 à 20:12 (CET).

.

Demande de déblocage de MimiMatou

Requête traitée - 4 février 2014 à 19:45 (CET)

---

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 février 2014 à 19:08 (CET).

nocat=oui oublié par Starus. — Jules ^Discuter 4 février 2014 à 19:45 (CET)

.

Import d'un article afin de proposer sa traduction

Requête traitée - Binabik (discuter) 4 février 2014 à 22:37 (CET)

---

Bonsoir, Je souhaiterais proposer une traduction française pour cet article qui existe aujourd'hui en anglais et en allemand : https://en.wikipedia.org/wiki/Eubac https://de.wikipedia.org/wiki/Eu.bac

Est-ce qu'un administrateur pourrait faire un import de cet article ?

Merci par avance, Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jules21200 (discuter)

Bonjour,

Il n'y a pas besoin de faire un import, il vous suffit de créer l'article traduit vous-même, puis de citer la page Wikipédia d'origine via les modèles {{Traduction/Référence}} (en bas de l'article) et {{Traduit de}} sur la page de discussion. Si vous rencontrez des difficultés avec ces deux modèles, n'hésitez pas à me demander de l'aide sur ma page de discussion. Bonne soirée, Binabik (discuter) 4 février 2014 à 22:37 (CET).

.

Demande de blocage

Requête traitée - Theoliane (discuter) 5 février 2014 à 09:46 (CET)

---

Demande de blocage de Utilisateur:Mr.FaceDeTrol - compte créer pour vandaliser. --H₂O^(discuter) 5 février 2014 à 09:32 (CET)

-- Theoliane (discuter) 5 février 2014 à 09:46 (CET)

.

Blocage d'IP vandales

Requête traitée - Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 février 2014 à 12:34 (CET)

---

Bonjour, Sur l'article Machrek (voir historique), des IPs appartenant au même réseau (24.36.) effectue toujours la même modification. Changement de Palestine (qu'on entend comme région et non comme pays, le lien renvoie bien vers l'article lié à la région) en Israël. Est-il possible de faire quelque chose ? Merci par avance. --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 5 février 2014 à 09:47 (CET)

semi-protection pour une semaine, à voir.

.

Robot très énervant !

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2014 à 21:20 (CET)

---

Bonjour !
Cela fait 8x de suite que d'autres contributeurs et moi-même annulons les contributions d'HerculeBot (d · c · b) sur plusieurs articles qu'il saccage en brisant les liens des images et des adresses url (voir cet historique par exemple). Merci de trouver une solution rapidement car je vais devenir fou ! Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 5 février 2014 à 21:08 (CET)

Considérant que ma manip n'a rien changé et que Hercule est indisponible depuis le 30 janvier, j'ai bloqué le bot une semaine. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2014 à 21:20 (CET)

Merci Superjuju10 pour ta tentative de régler directement le problème. Malheureusement il y avait une autre page à éditer.

J'avais constaté la modification des URL, mais cela n'impactant pas le rendu j'ai laissé la modification. Je n'avais pas envisagé la modification des images, qui pour le coup est très problématique.

Le blocage d'HerculeBot était la réaction appropriée. Le problème étant réglé je me permets de le débloquer moi-même.

Désolé pour la gène occasionnée. Généralement la modification est beaucoup plus ciblée.

--Hercule (discuter) 5 février 2014 à 22:44 (CET)

 Hercule : Y a pas de soucis. L'erreur est humaine . Bonne soirée à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2014 à 22:51 (CET)

 Superjuju10 et Hercule : merci à vous deux pour vos interventions et bonne continuation. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 5 février 2014 à 22:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Correcteur21

Requête traitée - 6 février 2014 à 16:22 (CET)

---

L'utilisateur Correcteur21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2014 à 13:41 (CET).

Est-ce que quelqu'un peut confirmer ce que j'y ai dit (ou infirmer, bien sûr, si j'ai tort). Amicalement, Letartean (discuter) 4 février 2014 à 18:50 (CET)

Si c'est toi qui bloque, c'est un autre admin qui examine le déblocage. Frakir 4 février 2014 à 19:17 (CET)

Je le sais. C'est justement pourquoi j'invite les autres administrateurs à donner un avis. J'ai effectué le blocage et l'utilisateur s'est adressé à moi. Je lui ai expliqué pourquoi le blocage était justifié. Parfois, je procède à des déblocages si les explications sont suffisantes. Dans ce cas-ci, elles ne me paraissent pas suffisantes. Ainsi, j'invite un ou des autres administrateurs à confirmer mon jugement. Amicalement, Letartean (discuter) 4 février 2014 à 19:22 (CET)

Comme ton blocage était parfaitement justifié et qu'il arrive à sa fin, il suffira de classer la requête au terme de celui-ci. --JPS68 (discuter) 6 février 2014 à 03:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Correcteur21

Requête traitée - 6 février 2014 à 16:40 (CET)

---

L'utilisateur Correcteur21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 février 2014 à 16:24 (CET).

Blocage arrivé à échéance, le paramètre nocat avait juste été oublié. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2014 à 16:40 (CET)

.

Wahhabisme

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 février 2014 à 14:14 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) a violé la règle des trois révocations en ajoutant son point de vue non-neutre et non-sourcé sur l'article Wahhabisme (voir historique). Cet article a déjà un bandeau de neutralité car il est écrit à charge contre le sujet de l'article. À noter de le même utilisateur Orel'jan tente d'imposer également le même point de vue sur l'article Tawassoul. Le point de vue que cette personne tente d'imposer est que la grande majorité des Musulmans demandent l'intercession à des saints (comme les catholiques), alors que l'Islam est très très clair sur le sujet : l'association est le plus grave péché, impardonnable, plus grave que le meurtre ou la fornication. Les modifications de l'utilisateur Orel'jan sont donc complètement fantaisistes. Bien sûr, je préfère laisser un spécialiste s'occuper de la correction. En vous remerciant, --88.147.44.197 (discuter) 14 janvier 2014 à 14:23 (CET)

Merci de m'avoir prévenu, d' avoir tenté une médiation, et d'avoir rendu compte de mes propos sans les déformer ! Orel'jan (discuter) 14 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Après un petit temps, et par respect pour ceux qui liront la requête.

L'IP ne m'a pas prévenue de sa requête. L'IP n'a pas ouvert de discussion sur la page de l'article ou la mienne.

J'ai mené quatre interventions sur la page Wahhabisme, une révocation avec demande de source en commentaire, une tentative de médiation avec demande de source dans l'article en {{refnec}}, une révocation de TI non-neutre de l'IP («le plus grave pêché dans l'Islam, impardonnable, plus grave que la fornication ou le meurtre»), une révocation du passage en force de l'IP après son R3R.

Contrairement aux allégations de l'IP, je n'ai pas imposé de point de vue, mais défendu ses insertions non sourcées et qui vont à l'encontre de l'article tawassoul, en modérant la version ancienne par des demandes de références.

J'ajoute un comportement de l'IP qui ne vise pas vraiment le consensus («la personne fait des attaques personnelles» en commentaire. Lesquelles ? «interventions obsessionnelles » sur sa page de discussion «je ne répondrai pas à vos provocations» sur ma page de discussion, quand je lui demande des sources).

Orel'jan (discuter) 14 janvier 2014 à 15:38 (CET)

Alors que je n'ai fait que révoquer ses interventions non-neutres, orientées, TI et non-sourcées, l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) m'envoie des avertissements "bac à sable", me menace de blocage suite à mes prétendus "vandalismes", prétend en commentaire de modification que en raison « des autres contributions de l'IP, celle-ci est douteuse », ... Il suffit de consulter l'historique des articles pour constater où se situe le problème. Bien à vous, --88.147.44.197 (discuter) 14 janvier 2014 à 15:47 (CET)

L'«avertissement "bac à sable"» est le message test-1 d'annulation d'insertion non-constructive. Le vandalisme est avéré maintenant que l'IP refuse de ne pas avoir le dernier diff (sans discussion sur le fond, toujours). La modification douteuse de l'IP est celle-ci sur tawassoul. L'IP reproche des «interventions non-neutres, orientées, TI et non-sourcées», ce qu'elle pratique, cela me fait me poser la question : comment pourrais-je sourcer ma {{refnec}}?

Orel'jan (discuter) 14 janvier 2014 à 15:57 (CET)

L'utilisateur Orel'jan (d · c · b) n'hésite donc pas à imposer ses points de vue inédits orientés non-sourcés dans les introductions des articles. Et il persiste à voir dans mes interventions du vandalisme. --88.147.44.197 (discuter) 14 janvier 2014 à 16:25 (CET)

Commentaire sur l'éditorial : Il me semble que l'ajout de l'adresse IP (à qui je dis bonjour, et elle comprendra pourquoi ) ne fait que résumer ce qui est écrit sur shirk, cela n'est donc pas un avis personnel, même si c'est à reformuler légèrement. Je lui demanderais toutefois de rester ouverte aux tentatives de dialogues des autres contributeurs, sans se sentir offensée dès que quelqu'un présente des réserves sur ses contributions... Elfix ↝ ^discuter 14 janvier 2014 à 21:28 (CET)

À noter que par ailleurs et l'IP et le compte en sont à 4 ou 5 éditions en rapport avec ce passage, alors même que l'article avait déjà un bandeau de R3R, ce qui − en dehors de toute autre considération − pourrait conduire à sanction pour les deux.

Ces sanctions ne sont pour le moment pas survenues, il serait bon que les deux contributeurs considèrent ça comme une occasion de clarifier les choses sur la page de discussion de l'article et sans se battre à coup de revert, cette page de discussion étant actuellement sans intervention (sauf erreur de ma part) à se sujet ni de l'un ni de l'autre, et alors qu'il y a visiblement d'autres intervenant pouvant apporter leurs lumières. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2014 à 21:45 (CET)

Bonsoir, je tiens à préciser que je ne suis pas l'IP 78.204.70.68 qui a tenté modestement de neutraliser quelques articles très orientés. L'utilisateur Orel'jan (d · c · b) a révoqué toutes les modifications de l'IP, en gros, sans tenter de discuter. J'ai seulement révoqué les révocations de l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) et j'aurais préféré que quelqu'un d'autre s'en charge... Malheureusement, je suis seul à tenter d'éviter le POV-pushing anti-sunnite sur cet article. Je constate qu'il y a déjà eu de nombreuses tentatives de dialogue en page de discussion et en page de neutralité, sans conséquence. À chaque tentative de neutralisation, les modifications sont révoquées sans discussion. Des sources sont même manipulées pour leur faire dire l'inverse : voir par exemple la note 6 ici : http://books.google.be/books?id=fwqfi-HdjpgC&pg=PA193 Je ne suis pas contre le fait d'être sanctionné en échange d'une sérieuse neutralisation de ces articles au point de vue très orienté. En vous remerciant, --88.147.44.197 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:23 (CET)

J'ai l'impression que les faits sont largement déformés par l'IP. Je condense ici mes positions :

• J'ai été en R3R, un court instant, comme l'énonce Hexasoft (d · c · b), de même que l'IP. J'ai cependant arrêté mes révocations, préférant laisser la version de l'IP temporairement, même sans discussion de sa part ni réponse à mes demandes de sources, plutôt que d'entretenir une guerre d'édition. Le bon usage aurait voulu que l'on revienne à la version initiale, neutralisée par des balises du type {{refnec}} ou un bandeau du type {{Section_non_neutre}}, cependant j'ai arrêté la guerre d'édition. J'espère que vous ne me considérez donc pas comme entretenant un conflit.
• J'ai lancé la discussion, d'abord en commentaire (demande de sources), puis sur la page de l'IP. L'IP n'a ouvert aucun dialogue, et a interprété mes demandes de sources comme une «provocation».
• Elle s'en tient à du passage en force : ses interventions portent en commentaire «[Orelj'an] impos[e] son point de vue non-neutre, non-sourcé et TI». Je n'impose aucun point de vue, puisque j'ai ajouté les {{refnec}} destinées à montrer que le texte d'origine, pour lequel je n'ai jamais participé, n'était pas sourcé. Par contre, l'IP promeut un tel «point de vue non-neutre, non-sourcé et TI».
• Sur le fond : une très rapide recherche sur google et wikipédia Tawassoul (incluant ru:Тавассуль et en:Tawassul) me fait penser que le point de vue de l'IP est non-neutre, et que le Tawassoul sous des formes à définir est autorisé par certains courants de l'islam ; cette impression ne vaut pas source, et je n'ai jamais pris position que pour m'opposer à une insertion sans source de qualité. Notons que je n'ai pas trouvé de source de qualité, ni pour une thèse ni pour l'autre, et donc je recommande des balises de demande de référence quelle que soit la formulation.
• Pour conclure et me répéter, je n'ai fait que m'opposer à une insertion non-sourcée, faite par une IP ne répondant pas à mes demandes de sources, sur un point dont une recherche rapide m'a montré le caractère non-trivial, et sur un sujet sur lequel je n'avais pas contribué.

Orel'jan (discuter) 15 janvier 2014 à 10:35 (CET)

J'ai laissé deux messages sur la page de discussion de l'IP. Dans le premier je l'incite à venir au dialogue au sujet de son absence de sourçage, ce qui est ma seule contestation. Dans le second, je propose une source qui infirme son assertion, et me semble d'une qualité honnête (bien que je ne puisse pas jurer qu'elle soit excellente). J'espère avoir démontré que, à part un R3R dû à l'énervement de voir ce passage en force, j'ai agi selon les principes. Je ne révoque pas tout-de-suite, on n'est pas pressé ; on peut attendre que la situation soit claire. Si toutefois un admin’ veut s'en charger, pas de problème. Orel'jan (discuter) 15 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Je reviens vers vous car l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) continue d'imposer son POV en manipulant une source discutable.

La source de l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) n'est pas plus sérieuse que Wikipédia (articles rédigés par une poignée de contributeurs bénévoles inconnus, selon le site lui-même : http://islamophile.org/spip/Presentation-d-islamophile-org.html )

L'utilisateur Orel'jan (d · c · b) confond le tawassoul des morts (via les morts "saints", leur tombe ou autre vieilles pierres, interdit par l'Islam sunnite et qui pose problème dans ces articles) avec le tawassoul plus général (via les vivants) qui lui est autorisé par tous. Et donc, utilisateur Orel'jan (d · c · b) indique abusivement dans l'article que le tawassoul est autorisé par tous en confondant les deux, alors que l'adoration des tombes fait sortir de l'islam orthodoxe. Et c'est l'adoration des tombes que l'on nomme "tawassoul" dans le cadre de ces articles, pas le fait de demander à des vivants de prier pour quelqu'un d'autre.

De plus l'utilisateur parle de "la communauté musulmane" alors que pour de nombreux sunnites, les chiites ne sont pas musulmans ; les autres adorateurs de tombes ne le sont pas non plus. Les sunnites considèrent le chiisme comme une secte hors de l'Islam orthodoxe.

Pour rappel, il y a en ce moment plusieurs guerres très violentes (Syrie, Yémen, Irak, etc.) entre sunnites et chiites, ce qui prouve qu'ils ne sont pas d'accord sur ces détails qu'ils estiment très importants, fondamentaux. Pour les sunnites (très majoritaires), lire que la "communauté musulmane", comme l'écrit l'utilisateur Orel'jan (d · c · b), est divisée sur la légalité de l'adoration des saints et de leur tombe est choquant, puisque ce sont ceux que les sunnites estiment ne pas être musulmans, mais des sectes extérieures à l'Islam, qui adorent les saints et leurs tombes.

La tactique de l'utilisateur Orel'jan est donc de grossir des détails polémiques de minorités non-orthodoxes pour en faire une généralité valable pour tous. Pour rappel, plus de 80% des musulmans sont sunnites et ces généralités ne sont pas valables pour eux.

Dans ces articles, ce sont le point de vue des minorités, vues comme sectaires et hors de l'Islam par la majorité sunnite orthodoxe, qui domine sans aucune équilibre, de façon disproportionnée. J'ignore que faire puisque le contributeur impose son POV en manipulant une source rédigée par des contributeurs bénévoles. Quelqu'un peut-il aider à la neutralisation de ces articles ? --88.147.44.197 (discuter) 16 janvier 2014 à 22:08 (CET)

Ma réponse sur l'un des deux autres lieux où vous avez copié-collé ce texte : Discussion:Tawassoul, que je résume en deux points : 1) donnez des sources. 2) À la prochaine attaque personnelle («en manipulant»), je signale votre comportement, et demande un blocage de courte durée. Orel'jan (discuter) 17 janvier 2014 à 11:49 (CET)

Bonjour, je me permets d'attirer l'attention des administrateurs sur le fait que 88.147.23.201 fait du traitement de cette requête un préalable à la mise en place d'une médiation demandée au salon de médiation sur l'article Islam (parti politique belge) [16], [17]. Cordialement, — Racconish ^D 6 février 2014 à 09:13 (CET)

Aucune suite à la requête, d'autant que l'on rentre davantage dans le conflit éditorial. Je classe, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 février 2014 à 14:14 (CET)

Voir également Discussion_utilisateur:88.147.23.201#M.C3.A9diation. — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 16:19 (CET)

Pour info et pour la traçabilité : IP 88.147.23.201 (u · d · b) bloquée 1 puis 3 jours en raison d'attaques personnelles persistantes à l'égard de son contradicteur (« comportement maladif de mon harceleur »), sans qu'aucune preuve n'ai été apportée de harcèlement. — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 23:34 (CET)

Je ne ferrai aucun commentaire sur le « j'ai été bloqué par l'ami de mon harceleur », qui m'a d’ailleurs bien fait sourire personnellement. Bonne nuit à tous sur ce, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 février 2014 à 23:42 (CET)

.

Nockayoub et les guerres des éditions ?

Requête traitée - — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 22:39 (CET)

---

Hello, il me semble que l'utilisateur Nockayoub (d · c · b) continue de s'engager dans des guerres d'éditions [18], malgré les nombreux avertissements et blocages donnés auparavant. Est-il trop tôt pour donner un avertissement ferme ?

NoFWDaddress^(d) 3 février 2014 à 18:56 (CET)

Mon dernière avertissement sans le votre date de 10 mois. Ne laisser pas croire que je reçois des avertissements chaque mois. J'ai engagé une guerre d'édition car un utilisateur se mettait a enlever des passages sans aucune explications.--Nockayoub (discuter) 3 février 2014 à 19:22 (CET)

On ne doit pas « [engager] une guerre d'édition », mais inviter l'autre partie à en discuter et trouver une solution ! Les guerres d'éditions à coup de reverts n'apportent strictement rien... --NoFWDaddress^(d) 3 février 2014 à 19:27 (CET)

Bof. J'ai regardé l'historique, s'il fallait bloquer ou avertir, ce serait Necrid Master autant que le mis en cause ici, vu qu'aucun des deux – après vérification – n'a engagé de discussion, que ce soit sur la Pdd de l'article ou leur Pdd respective. Une suite de reverts qui aurait donc pu être évitée avec un peu de dialogue, ce qui n'est pas incongru sur une encyclopédie collaborative. Une petite relecture de WP:Guerre d'édition et WP:Code de bonne conduite est toujours utile (même pour les vieux contributeurs). Cordialement, — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 22:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Jesuisleroi123

Requête traitée - 7 février 2014 à 18:16 (CET)

---

L'utilisateur Jesuisleroi123 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 février 2014 à 17:48 (CET).

 Non. Une modif, un vandalisme. Argumentation « petit frère ». — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 18:16 (CET)

.

Maitreidmry

Requête traitée - 8 février 2014 à 20:05 (CET)

---

Bonjour l'équipe,

J'ai malheureusement eu un accrochage avec Maitreidmry concernant ce revert [19] qui a été précédé du même procédé par  Patrick Rogel : [20] et suivi de la même action par Lomita.

J'ai ensuite été menacé de RA sur ma PDD ici pour ce revert. Mais ce qui m'embête dans les actions de Maitreidmry, c'est son comportement et je ne serais pas le seul à pouvoir en témoigner au vu du débat lancé par une précédente RA contre PR que je trouve à la limite de l'abus.

Ce qui me dérange aussi c'est les nombreux problèmes liés au PàS qui découle du comportement de l'utilisateur mentionné ici, là ou encore ici et je dois pouvoir en trouver d'autre si nécessaire.

Est-ce possible de donner un avertissement à cet utilisateur dont le comportement en PàS n'est pas des plus adéquat ?

Merci de m'avoir lu

NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 16:34 (CET)

Je rappelle une partie de la conclusion de la RA que vous citez : "Je note enfin que le conflit qui vous oppose à Patrick Rogel se nourrit de vos actions et de vos discours à tous les deux. Prenez chacun un peu de recul et réfléchissez un peu plus sérieusement qu'à l’accoutumée à votre engagement dans cette encyclopédie". Le commentaire de diff de Patrick Rogel "hop, hop, hop" ne vous choque-t-il pas plus que ça juste après cette dernière RA ? C'est de la pure provovation. Comme le dit HB, j'aurais dû lâcher. Mais lâcher contre Patrick Rogel serait donner raison à un contributeur utilisateur au comportement problématique, et ce n'est pas souhaitable selon moi. Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 16:45 (CET)

Le résumé ne me choque pas et ce n'est de toute manière pas le sujet. « Mais lâcher contre Patrick Rogel, jamais ! » montre clairement un manque de recul de votre part et un problème pour Wikipédia, car vous avancez que vous ne souhaitez pas résoudre le conflit, mais "vous battre" (!?) contre PR. --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:04 (CET)

J'ai reformulé ma phrase entre-temps pour mieux exprimer ma pensée. Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:08 (CET)

Bon, je ne souhaitais pas intervenir pour éviter de contribuer au bruit ambiant mais il arrive un moment où le silence n'est plus de la sagesse mais de la lâcheté. Alors je me permets de donner ma vision de l'agitation dont je suis le témoin désolé depuis le 11 janvier. Contrairement à certains propos que j'ai pu lire ici, il me semble avoir assisté , non à une chasse organisée contre PR mais à une chasse organisée par PR contre des contributeurs qui se sont opposés à lui et qui ont la faiblesse de manquer de contrôle. J'ai vu comment PR exploite le tempérament sanguin de certains contributeurs pour les pousser à la faute à coup de remarques provocatrices[21], ouvertures de PàS, certes non abusives, mais vaines et ciblées[22][23] , pose de bandeau d'admissibilité non légitime et également ciblé [24],accusation de faux-nez[25], [26], accusation de rameutage[27] insinuation de WP:AUTO, WP:COI [28] jamais corrigée. Interventions sur les pages de discussion pour menacer de PAP, FOI, POINT [29], [30], ou pour imposer ce que l'on doit dire et où on peut le dire[31], [32]. Je suis indignée de le voir se vanter d'avoir fait fuir des contributeurs comme Michel d'Auge (d · c · b) certes sanguin et excessif mais auteur d'articles de qualité, et relecteur actif aux AdQ qui a permis l'amélioration de nombre d'articles et de voir que PR peut impunément le traiter de facheux[33]. Je sais bien que les gens vont décortiquer mon message, souligner mes maladresses et mes excès , me démontrer que chacune des actions que je relève, si elles ne contribuent pas à apaiser le conflit, ne sont, prises isolément, pas susceptibles de déclencher une RA mais leur accumulation dans un contexte de plus en plus tendu me semble nauséeuse. Je pense qu'il est trop tard pour maitredmry qui a, comme Lc01, dépassé les bornes. Mais j'aimerais que l'on puisse prévenir à temps ce genre d'action en éloignant les belligérants avant que le plus expérimenté ne pousse l'autre à la faute. Ici il aurait suffi de faire gérer les PàS par quelqu'un d'autre et de demander à PR de s'éloigner. C'est ce que je vais aussi faire, aller respirer un air plus pur. HB (discuter) 24 janvier 2014 à 17:06 (CET)

Merci HB, mais le sujet n'est pas PR. Je retiens en tout cas votre phrase « Je pense qu'il est trop tard pour maitredmry qui a [...] dépassé les bornes » qui montre que cette RA a une raison d'être. --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:12 (CET)

Dois-je alors ouvrir une autre RA concernant PR, ou fait-on un tir groupé ici ? Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:44 (CET)

Oui ouvrez-en une si nécessaire (car PR n'est pas le sujet ici!), mais je pense que cela sera jugé comme abusif --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:51 (CET)

 Maitreidmry : (Conflit d'édith X 2)<mode il fallait le dire> Ce qui me choque, c'est votre suppression de messages sur une PàS, dont le vôtre... mais aussi ou plutôt votre insistance à vouloir le faire disparaitre... ce qui me choque c'est la déformation des propos de Patrick Rogel sur ma page de discussion [34], ce qui me choque c'est que, depuis votre retour [35], vous accumulez des messages dus à votre attitude sur l'encyclopédie - Ce qui me choque est que ce n'est pas la première fois que l'on vous voit sur RA depuis votre retour ! - Ce qui me choque est vos menaces de RA [36] - et maintenant ce qui me choque dans votre dernier message, c'est cela Mais lâcher contre Patrick Rogel, jamais ! [37] - Ce qui me choque maintenant c'est que vous traitez Patrick Rogel de utilisateur problématique et la c'est une attaque personnelle - Ce qui me choque est votre attitude non communautaire et non collaborative - Encore une fois, y'a des choses qui m'échappent....mais bon, je m'en remettrai très vite - -- Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 17:07 (CET)

Tiens c'est drôle, je croyais que traiter les gens de problématique n'était pas considéré comme une attaque personnelle, le dernier qui a fait une RA à ce propos l'a appris. L01c (discuter) 24 janvier 2014 à 17:15 (CET)

refnec ? -- Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 17:19 (CET)

Traiter certaines actions précises n'est pas une attaque perso'. --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:20 (CET)

 HB : Je vous remercie sincèrement HB d'avoir parfaitement synthétisé tout ce que j'ai moi-même remarqué et subi pendant ce mois de janvier. J'ai fait des erreurs dans la gestion de mon conflit avec PR, c'est certain, et je les assume. Si je devais être bloqué, je l'accepterai. Par contre, en aucune façon je n'accepterai que PR se sorte de toutes ces accusations en toute impunité. Je demande un blocage conséquent de PR, quitte à devoir le purger avec lui. Merci. Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:21 (CET)

Voilà ce qui me distingue de Patrick Rogel. Lui est plus expérimenté que moi et joue avec les mots : il qualifie mon comportement de problématique, ce qui est pour moi exactement la même chose que d'être qualifié de problématique, et il le sait très bien. Pour attester de ma bonne foi, je remplace mes propos par une formulation selon moi équivalente, mais qui semble faire une différence ici. Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:31 (CET)

C'est une blague ? Vous modifier encore des propos sur une Pdd pour vous blanchir ? Et ceci malgré cela ? --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:35 (CET)

Non, ce n'est pas une blague. Au moment où j'ai écrit cette phrase, je n'ai pas fait la distinction entre utilisateur problématique et utilisateur au comportement problématique, qui n'avait pas lieu d'être selon moi. Maintenant que vous m'avez informé de la différence que vous faîtes, je précise mes propos. En toute bonne foi, ne vous déplaise. Comme en atteste la phrase "De toute façon, étant un contributeur problématique comme me définit Patrick Rogel", écrite à 16h30 sur la PDD de Lomita, soit avant l'ouverture de cette RA.Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:38 (CET)

 Lomita : Bien de mieux en mieux ! Vous baillonez un contributeur qui a le malheur de me défendre... Il me semblait qu'on ne supprimait pas les propos des autres. J'ai compris : deux poids, deux mesures... Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:52 (CET)

 Maitreidmry : Comme lui, avez vous lu ce qui est écrit en haut de cette page aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. - Vous me demandez de considérer votre FOI sur ma page de discussion [38] et vous vous énervez encore une fois pour rien.... - Il serait tant que vous repreniez un peu de votre temps pour vous re familiarisez avec l'encyclopédie et les us et coutumes... - Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 17:56 (CET)

A la vue des propos ci-dessus et du fait que l'utilisateur n'arrive pas à se remettre en question, je modifie ma requête pour y inclure un blocage préventif, afin qu'il puisse se reposer et prendre le recul nécessaire à de futurs contributions de qualité sur Wikipédia. --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Bon, revenons-en au sujet de votre RA. Vous dîtes : "cet utilisateur dont le comportement en PàS n'est pas des plus adéquat". Que me reprochez-vous exactement sur les PàS auxquelles je participe ? Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 18:24 (CET)

Échanges ne concernant apparemment pas la requête déposée par NoFWDaddress

Je suis averti par le petit script « Notification » que l'on parle encore de moi. Résumé, donc, des épisodes précédents : nous nous étions quittés hier sur, apparemment, « nuisible ». C'était sans compter sur la promptitude du « trio infernal » pour maintenir la marmite bien au chaud sur le feu, Renee louise (d · c · b) tenant le quart avec son toxique. Tandis que les plus hautes sphères prenaient enfin compte de la réalité de la chasse au Rogel à l'œuvre depuis un moment, Maitreidmry (d · c · b) se joignait donc au club, donc, désormais un « quatuor » (de putschistes ? de résistants ne désirant « jamais rien lâcher contre Patrick Rogel » ?). À ce stade, je précise quand même que je n'ai rien à voir avec la requête de NoFWDaddress (d · c · b), ne l'ayant sollicitée ni même appuyée d'aucune manière. Les observations que je vais faire ici serviront à la fois de réponse (parce ce que je n'ai pas que ça à faire) à la nouvelle requête de Maitreidmry (d · c · b), décidemment bien procédurier depuis son retour sur WP il y a 15 jours. Pour mémoire, ce retour s'accompagne de la création d'un article, Claude Sabbah, dont l'admissibilité est aussitôt remise en cause par 3 contributeurs, dont moi. Après une bataille héroïque pour maintenir le bandeau {{Admissibilité}} sur cet article contre idmr et une mystérieuse IP suisse et les discussions attenantes, et sur la PDD d'idmry et du Thé, je propose la page à la sagacité de la communauté. Discussion qui se passe très bien (dû notamment au blocage de L01c (d · c · b)) jusqu'à ce qu'idmry vienne la troller en s'en prenant à Gillesmourey. Je demande à idmry s'il souhaite modifier ses propos, auquel cas j'en demanderais le masquage ou la mise en boiboite. Il se trouve aujourd'hui, à ce que j'ai compris des échanges entre idmry avec NoFWDaddress (d · c · b) et Lomita (d · c · b) qu'il souhaite « effacer » les propos qu'il souhaitait il y a peu maintenir. Sans préjuger des raisons personnelles (qu'il voudra bien fournir) expliquant pourquoi l'intéressé est passé d'un désaccord éditorial à une quasi, dixit, « chasse à l'homme », je suis au regret de constater que Maitreidmry (d · c · b) reproduit avec d'autres (Gillesmourey (d · c · b), NoFWDaddress (d · c · b) et Lomita (d · c · b) et moi-même) exactement les comportements problématiques qui lui ont valu un précédent blocage, les contributions depuis 15 jours de Maitreidmry (d · c · b) montrant sans ambiguïté que son retour sur WP n'est guère serein. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 24 janvier 2014 à 19:27 (CET)

Je prends note de votre refus de répondre aux éléments contre vous dans l'autre requête (Les observations que je vais faire ici serviront à la fois de réponse (parce ce que je n'ai pas que ça à faire) à la nouvelle requête de Maitreidmry), chacun saura en tirer les enseignements. Quant à mon changement d'avis concernant les propos en boîte déroulante, je n'ai compris qu'aujourd'hui que Gillesmourey risquait d'y répondre sur la page de PàS, et que le cas échéant, cela encombrerait inutilement cette dernière, dans la mesure où le même message a été posté sur sa PDD. Voyez, je ne suis pas infaillible Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 19:42 (CET)

Vous dîtes : "les contributions depuis 15 jours de Maitreidmry montrant sans ambiguïté que son retour sur WP n'est guère serein". Je reconnais avoir fait quelques erreurs d'appréciation dans les espaces de discussion (bien que j'estime que sur de nombreux points les torts sont partagés), mais avez-vous quelque chose à me reprocher sur mon travail des 15 derniers jours dans l'espace principal ? Pour ma part, je ne me risquerais pas à qualifier nos nombreuses discussions comme des contributions. Bien à vous. Maitreidmry (discuter) 25 janvier 2014 à 13:55 (CET)

 

Je vais répondre à la première partie de la requête, laissant le soin à un autre de statuer sur l'ensemble de la requête.

1. Maitreidmry avait tort de retirer l'intervention de Patrick Rogel et ce dernier était dans son bon droit en la remettant.
2. Maitreidmry a le droit de gérer comme il l'entend ses propres interventions, y compris en les retirant, NoFWDaddress a donc eu tort d'effectuer un revert de cette seconde action concernant uniquement l'intervention de Maitreidmry

-- Kimdime (d) 25 janvier 2014 à 19:45 (CET)

Supprimer sa propre intervention alors que Patrick Rogel lui avait répondu n'est pas non plus la meilleure des solutions. Amha, il est plus convenable ici, et pour la compréhension de tous de mettre simplement en boite cette réponse, avec libre choix pour Maitreidmry du titre.

Pour ce qui est du reste, je crains que, une nouvelle fois, cela ne soit pas le rôle des administrateurs. Mais je peux être en tors et demande quelques avis complémentaires . Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 janvier 2014 à 12:38 (CET)

Pour le coup, si chacun peut retirer ses propres interventions quand la réponse donnée ne convient pas à ce qu'il souhaite, bonjour la lecture de toutes les discussions dans les PdD, au bistrot, en PàS et même dans les prises de décisions... Que l'on retire et/ou modifie quand on vient tout juste de publié parce que l'on se rends compte que le propos est mal formulé (c'est à dire au maxi dans les 10 minutes), pourquoi pas, mais une fois qu'un autre contributeur réponds, c'est que le message est lu, le supprimer par la suite ne me semble pas très collaboratif... Si cela est permis, autant invité tous les contributeurs à lire d'abord l'historique avant de lire la PdD... --Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2014 à 13:11 (CET)

Cette "jurisprudence" permettra donc de constamment retirer ses propos au milieu d'une discussion (cf: [39]) ? Bon ben j'ai hâte de devoir lire les historiques pour comprendre ce qu'il se passe. --NoFWDaddress^(d) 28 janvier 2014 à 14:34 (CET)

Si j'ai bien compris, il n'y absolument aucun problème à modifier/retirer ses propos dans la mesure où personne n'y a encore répondu. Ce que votre diff montre bien. Cordialement. Maitreidmry (discuter) 28 janvier 2014 à 14:48 (CET)

On ne peut pas forcer une personne à maintenir ses propos si elle souhaite les retirer. Ce n'est pas une jurisprudence, mais un usage qui me semble aussi ancien que le site, et qui n'a jamais particulièrement posé de problème. Après, on peut inciter Maitreidmry à adopter une autre solution, mais il a toute latitude à retirer ses propos. Une solution qui est souvent usitée en ce cas là est de faire une mention "propos effacés" accompagné d'un diff. Maintenant, à titre personnel, je dois dire qu’insister mordicus pour que soient rétablis des propos polémiques ne me semble pas être l'idée du siècle, mais pourquoi pas.-- Kimdime (d) 28 janvier 2014 à 21:07 (CET)

Donc ce type de pratique étant semble t'il autorisé, je vais me faire une "joie" d'alléger grandement certaines pages de discussion étant devenues plus lourdes que l'article même...--Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2014 à 21:24 (CET)

On s'écarte du sujet, mais je vais te répondre, l'exemple que tu donne ne correspond pas à ce que je disais puisqu'il s'agit là, aussi de propos d'autrui. Après même dans ce cas, la possibilité est ouverte d'effacer dans certaines situations des propos particulièrement trollesques, inutiles ou polémiques, mais il ne s'agit plus là d'un droit mais d'une action qui peut être contestée par d'autres utilisateurs, auquel cas, il convient de tenir compte de leurs desiderata. Ce type d'action peut s'avérer très casse-gueule, mais peut parfois permettre d’assainir certaines situations. Concernant ta volonté de te "faire une "joie" d'alléger grandement certaines pages de discussion", je te conseille de bien faire attention à ne pas tomber dans le WP:POINT.-- Kimdime (d) 28 janvier 2014 à 21:50 (CET)

Pour le coup, on ne s'écarte pas du sujet, car les réponses données se font par rapport à l'intervention en question. Si celle-ci est "retirée", alors les interventions peuvent perdre de leur sens.

Sur une PdD "un peu fréquentée", si chacun commence à retiré ses propres interventions selon son bon vouloir, alors bonjour la compréhension des débats en cours... Et oui, pourquoi ne pas avoir la même attitude sur une PdD comme Discussion:Dieudonné... Déjà que les débats en cours ne sont guère compréhensibles par un "contributeur lambda", alors si en plus il faut se taper tous les historiques pour savoir qui à dit quoi à tel moment, ca va être pratique de contribuer dans de telles conditions...

Quand des propos posent souci (tant qu'ils ne sont pas insultants, diffamatoires, etc), il y a d'autres moyens que de retiré ceux-ci, ils peuvent par exemple être barrés, pour montré qu'ils ont bien existés mais que leur auteur ne souhaite pas les maintenir...

Au passage le dif que j'ai indiqué fait suite à une annonce de sondage sur diverses pages (dont le bistrot...) --Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:12 (CET)

Il y a un peu trop de "si" dans ton message pour qu'il suscite mon inquiétude. Ici, on traite de cas concrets, pas de spéculations. De toute l'histoire de Wikipédia, je n'ai jamais vu que cette latitude laissée aux utilisateurs pose un problème, sans doute parce que les cas de retrait sont plutôt rares. En tout état de cause, jamais on a empêché un utilisateurs de retirer ses interventions, et jamais personne n'a été sanctionné pour cela. Ce qui n'empêche pas d'ailleurs que tu puisse inciter, à titre personnel, une personne agissant ainsi, à utiliser une solution alternative. Ce sera le mot de la fin pour moi.-- Kimdime (d) 29 janvier 2014 à 01:22 (CET)

Admettons pour les modifications, qu'il y a des manières de faire et que tant que cela est sporadique et ne ressemble pas à du WP:POINT, il n'y a pas de souci. Qu'en est-il de ces diffs, menace - accusation ne prenant pas en compte WP:FOI - encore FOI, fournis précédemment ? --NoFWDaddress^(d) 29 janvier 2014 à 01:36 (CET)

Maintenant qu'il est admis que j'étais dans mon bon droit en retirant mes propos, comprenez que j'ai été passablement mécontent de votre revert. Vous voyez mes propos comme une menace, mais il n'en est rien. Avant de saisir une RA en cas de récidive de votre part (relisez plus haut : "NoFWDaddress a donc eu tort d'effectuer un revert"), je vous ai prévenu en toute amabilité. Et il n'y a rien de sorcier à saisir une RA, la preuve vous l'avez vous-même fait . Concernant Gillesmourey, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre qu'il s'agit d'une vengeance après la suppression de son article autobiographique, voir ici pour plus détails. Cependant, j'ai admis qu'il pouvait être de bonne foi, je me cite : "C'est uniquement en vertu de WP:FOI que je ne suis pas allé plus loin, car, après tout, il est tout à fait possible qu'il soit tombé sur cette PàS par pur hasard". J'attends donc une réponse de Gillesmourey avant de trancher, mais il ne m'a toujours pas répondu. Impossible de confirmer ou d'infirmer mes soupçons tant qu'il ne s'est pas exprimé là-dessus (mais rien de grave, rassurez-vous). Enfin, le dernier diff que vous montrez est un avis tout plein d'exaspération quant aux pratiques que je trouve abusives de PR. Insinuations de WP:AUTO et WP:COI [40] jamais corrigées malgré les remarques, et je cite différents contributeurs lors cette PàS initiée par PR :

"Je ne comprends pas la notion (...) qui consiste à vouloir supprimer des pages d'une encyclopédie sur des sujets qui ont un intérêt encyclopédique indéniable"

"Je (...) regrette la vacuité du motif de suppression"

"À quoi ça sert de renouveler ce débat sans cesse ? Y a-t'il au moins un argument nouveau ? Doit-on recommencer année après année tous les débats sur toutes les pages qui ont été conservées ?"

"je pense que cette discussion ne devait même pas avoir lieu"

Laissons le CAr s'exprimer concernant PR, c'est mieux pour tout le monde. Bonne soirée. Maitreidmry (discuter) 29 janvier 2014 à 02:03 (CET)

Non, c'est exactement le contraire. Rien, ni dans les habitudes de Wikipédia ni dans la discussion ci-dessus ne vous donne le droit de supprimer vos propos dans une page de discussion. Et cela, qu'il y ait eu une réponse ou non.

Si vous regrettez une contribution, je ne vois qu'une solution en accord avec le 4me principe : la raturer et mettre un commentaire de modification explicite. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2014 à 09:08 (CET).

Pourtant, je lis bien au-dessus : "Maitreidmry a le droit de gérer comme il l'entend ses propres interventions, y compris en les retirant". J'ai l'impression que vous n'êtes pas tous d'accord à ce sujet . Quoiqu'il en soit, je m'efforcerai à l'avenir de privilégier la solution consistant à barrer mes propos, c'est en effet le mieux dans ce genre de situations. Maitreidmry (discuter) 29 janvier 2014 à 13:31 (CET)

Le même opérateur ayant aussi écrit Une solution qui est souvent usitée en ce cas là ... puis ... sans doute parce que les cas de retrait sont plutôt rares, je ne sais pas si les avis seraient vraiment partagés sur cette annulation faite presque 12 jours plus tard. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2014 à 22:16 (CET).

 Maitreidmry : je pense que les opérateurs sont globalement du même avis :

• Les propos en page de discussion ne doivent pas être modifiés après-coup.
• Une telle opération peut être tolérée, à titre exceptionnel : mais il est souhaitable que ces corrections apparaissent clairement dans le nouveau contenu de la page, sans devoir éplucher le contenu de l'historique.
• La tolérance est plus large pour votre propre page de discussion.

Comme ce point me semble primordial, je ne fais que survoler les autres éléments de cette RA.

Je vous conseille tout de même de relire les règles de savoir-vivre et je vous invite à un minimum de cohérence dans vos interventions. Je me limite volontairement à une contradiction mineure : vous écrivez « Pour ma part, je ne me risquerais pas à qualifier nos nombreuses discussions comme des contributions » dans cette requête le 25 janvier. Alors pourquoi le bandeau {{Utilisateur Contributions|1000}} sur votre page utilisateur dès le 3 février ?

-- Habertix (discuter) 8 février 2014 à 20:05 (CET).

Je prends note de toutes vos remarques. Pour expliquer la contradiction que vous avez relevée, je m'étais demandé concernant le dit-bandeau si je devais compter l'intégralité des mes modifications ou uniquement celles faites sur l'espace principal. Pour cela, j'ai regardé ce que faisaient les utilisateurs de ce bandeau. Maitreidmry (discuter) 8 février 2014 à 20:47 (CET)

.

Multiples petits conflits avec Géofer

Requête traitée - 8 février 2014 à 20:07 (CET)

---

Aujourd'hui, je suis en conflits avec Géofer (d · c · b) sur deux points, dont un qui est récurrent et dont je ne suis pas le seul à me plaindre. Ils concernent systématiquement le Projet:Chemin de fer.

• Sur l'article de la Ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch, où Azoee (d · c · b) avait modifié la galerie de photos en mode "packed", ce qui a été annulé par Géofer sous prétexte que ça donnait une mise en page foireuse. Après avoir remarqué que ça venait de son ordi le 23 janvier, et de quelques faiblesses de ce mode packed par encore parfait, il a continué à supprimer les jours suivants ce mode sous prétexte qu'il fallait attendre que le bug soit résolu. Si je pousse son raisonnement a fond, il faudrait supprimer le mode packed qui est en train d'être mis dans tous les articles de Wikipédia, juste à cause de bugs. Plutôt que de signaler le problème au projet Javascript ou au service technique (je n'ai rien vu de tel dans ses contributions), il préfère continuer à supprimer ce mode, malgré les avis contraires de Azoee, moi-même mais aussi Quoique (d · c · b) : 1, 2, 3, 4, 5, 6. Je lui avais suggéré de signaler le bug, mais il préfère une attitude destructive que constructive.

• Sur une tournure de phrase, qui a été acceptée par le projet mais qu'il refuse : il modifie le texte sans rien ajouter sur le fond, juste pour y mettre sa tournure de phrase. Ce conflit ne date pas d'hier : la modification sur la gare de Lamballe date de 2012. Ce type d'incident revient régulièrement, exemples ci-dessous :
• En septembre dernier, avec Quoique :
  • Gare de Romanèche-Thorins
  • Gare de Pontanevaux
  • Gare de Crêches-sur-Saône

Et aujourd'hui avec la Gare de Bry-sur-Marne (SNCF), où sa contribution a été annulée par Quoique puis par moi.

Ce type d'intervention, dont la liste n'est pas du tout exhaustive (cf. les plaintes ci-dessous), concerne toujours des modifications de forme dans les articles du projet ferroviaire. Ça a tendance à décourager les autres contributeurs (ça l'a déjà, Quoique ayant arrêté de contribuer pendant 6 mois) et je trouve que son comportement est de la démolition du travail des autres contributeurs. Aujourd'hui, je n'essaye plus de discuter avec ce monsieur, puisque lorsqu'on tente de le faire, nos messages sont systématiquement supprimés. Je vous invite à lire les plaintes des liens ci-dessous, postés sur sa PDD, qui vont dans le même sens de pensée que moi, et qui ont toutes été systématiquement effacées dans la foulée:

• Plainte de Benjism89 (d · c · b) le 8 décembre, supprimée le lendemain (avec d'autres);
• Plainte de Kootshisme (d · c · b) le 17 novembre, supprimée moins d'une heure après
• Plainte de Quoique du 22 septembre et le 2 octobre, supprimée 8 minutes plus tard, d'une drôle de façon.
• Idem aujourd'hui ici puis supprimé dans la foulée.

Que faut-il faire? Cramos (discuter) 26 janvier 2014 à 20:41 (CET)

Discuter, jusqu’à maintenant il a montré avec moi une volonté de collaboration à solutionner le problème. :-) azoée (discuter) 26 janvier 2014 à 23:07 (CET)

Il a discuté avec vous pour trouver une personne qui puisse constater son bug (il l'a ensuite mis en commentaire dans cette diff). Il a systématiquement remis sa version sur l'article, même en discutant avec vous. Cramos (discuter) 26 janvier 2014 à 23:23 (CET)

Bien que ce contributeur soit régulièrement désagréable, ses apports étant intéressant, au moins en parti notamment les schémas de lignes, je l'ai défendu lorsqu'il s'appelait Phyls puis j'ai poursuivi lorsqu'il s'est renommé Géofer. Mais depuis maintenant plus d'un an il dépasse régulièrement les bornes et j'ai même arrêté de contribuer pendant 6 mois car cela devenait insupportable, voir une de ses dernières interventions de l'époque sur ma page de discussion où il menace d'avoir des actions plus que discutables, je n'ai pas de preuve irréfutable mais quelques interventions d'ip m'ont convaincus qu'il fallait mieux arrêter. Il me semble qu'il doit au moins avoir un avertissement pour l'ensemble de son œuvre et particulièrement pour cette intervention du 30 juillet 2012 sur ma page de discussion où il montre qu'il n'a aucunes limites pour imposer ses points de vus. Je n'avais pas fait part de ce fait avant car j'espérai qu'en discutant on pouvait le voir évoluer favorablement mais il me semble que j'ai été optimiste, car après avoir arrêté quelques temps après moi il a repris après mon retour et il a remis le couvert. --Quoique (discuter) 27 janvier 2014 à 21:56 (CET)

À la vue de ce message (qui me semble assez limite pour ne mériter qu'un simple avertissement) ainsi que du blanchissement de sa PU, il me semble que Géofer (d · c · b) ait décidé de partir.

Maintenant, je laisse le soin à un deuxième administrateur de donner son avis (et le cas échéant de clore la requête).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 janvier 2014 à 23:24 (CET)

Ce n'est pas la première fois qu'il "quitte" ainsi Wikiépdia. Il a fait de même en décembre, et avant avec son précédent pseudo (cf. message de Quoique). Le problème risque d'être simplement repoussé.Cramos (discuter) 28 janvier 2014 à 20:42 (CET)

Il est déjà de nouveau intervenu, sous couvert d'une adresse IP lyonnaise. Il faudra aussi savoir ce que l'on fait de l'article Ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch, sous R3R par sa faute, alors qu'il a deserter "officiellement" Wikipédia. Cramos (discuter) 1 février 2014 à 11:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Aucune réaction d'un autre administrateur ?

 Cramos : Y-a-t-il eu depuis le 1 février 2014 un retour sous IP avec un comportement problématique ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 février 2014 à 13:54 (CET)

Je n'ai pas repéré cela depuis le 1^er février, mais je suis loin de suivre tous les articles que j'ai en suivi, actuellement. Cramos (discuter) 8 février 2014 à 11:08 (CET)

Clôture, Géofer (d · c) ayant annoncé son départ ; par ailleurs la modification sous IP ne me semble pas problématique. Il ne s'agit pas d'une amnistie mais seulement d'éviter une perte de temps inutile.
J'enlève le {{R3R}} de l'article Ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch (même si à mon goût, il y a trop de photos ). -- Habertix (discuter) 8 février 2014 à 20:07 (CET)

.

Demande de blocage d'IP pour contournement de blocage

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2014 à 16:53 (CET)

---

Contournement de blocage apparent (cf. ce commentaire de diff) de la part de Robert Scot (d · c · b) (bloqué indef il y a une semaine pour un long POV-pushing de plus d'un an sur cet article et une série d'articles connexes). El Comandante (discuter) 8 février 2014 à 16:44 (CET)

 Oui et  Non : J'ai préféré traiter différemment. L'adresse IP semble dynamique. La bloquer ne servira pas à grand chose. Par contre, semi-protéger l'article (pour un mois dans l'immédiat) a des chances de ralentir les velléités de cet utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2014 à 16:53 (CET)

.

Attaques personnelles de la part de Kopp92 (d · c · b)

Requête traitée - 4 février 2014 à 03:40 (CET)

---

Bonjour, je demande une sanction à l’encontre Kopp92 (d · c · b) pour son attaque personnelle à mon égard, je n’ai plus d’humeur à supporter ce genre de comportement sur WP : « ta vision nationaliste de l'Algérie ne doit aucunement entraver le bon fonctionnement du site, ici il n'y a pas de place pour tes opinions politiques et géopolitiques » (voir la diff), surtout que cet utilisateur s’approche parfois du vandalisme ou du pov-pusher, comme sur cette modification : raison évoquée (quelques petites fautes d’orthographe corrigés. Cdlt.--Waran(d) 3 février 2014 à 22:15 (CET)

Bonjour. Pour ma défense je vous invite à aller voir l'article concerné et vous vous apercevrai qu'il n'y a aucunement une infraction aux règles de WP, j'ai même apporté une source à ma modification et cette modification est en accord avec ce qui c'est dit en PDD (modif : [41]). De plus, il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, aucunement. Il s'agit simplement d'une explication après avoir lu et "scruter" plusieurs de ses modifications, on s'aperçoit qu'il fait beaucoup intervenir son PdV personnel et ses opinions politico-geopolitique. Pour finir, je pense que vous (les administrateurs) me donnerez raison sur le fait que "la vision nationaliste de quelqu'un ne doit aucunement entraver le bon fonctionnement du site, que sur WP il n'y a pas de place pour les opinions politiques et géopolitiques de chacun". PS: les modifications antérieures qu'évoque Wahran18 ne sont pas de moi et n(ont rien à voir avec sa plainte), mais mon compte avait été utilisé auparavant par d'autres personnes. Je vous invite à vérifier que la modification en question n'est aucunement prohibé par les règles de WP. Cordialement, Kopp92 (discuter) 3 février 2014 à 23:41 (CET)

Avertissement déposé. WP:FOI m'incite à considérer comme prescrits des faits qui datent de plus d'un an, même si l'explication « mon compte avait été utilisé auparavant par d'autres personnes » est tout de même bien légère.

-- Habertix (discuter) 4 février 2014 à 03:40 (CET).

Ce ne sont pas ces faits qui sont remis en question, Wahran18 a juste voulu me discréditer en énnonçant des faits qui n'ont rien à voir (bref une "attaque personnelle" selon votre définition de celle-ci). Ce sont les modifications apportées sur l'article de la Guerre des sables qui ne plaise pas à Wahran18, ou plutôt, un référencement sur le bandeau d'introduction d'une information qui est déjà présente sur l'article.

-- Kopp92 (d · c · b)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2014#Demande concernant : Kopp92, Yusuf ibn Tashfin - 4 février. --Indif (d) 4 février 2014 à 10:59 (CET)

.