Discussion:Wahhabisme

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Discussion:Wahhabisme/Archives

Confusion autour du kharidjisme[modifier le code]

A la lecture d'une méganote de type Eurabia, je constate une incompréhension totale des notions de sunnisme, chiisme et kharidjisme. En réalité, ces notions correspondent à des écoles politiques : il s'agit de savoir qui est légitime pour monter sur le trône ? A cette question, les sunnites répondent par la tribu de Quraych ; les chiites répondent par les descendants de Fatima Zahra et d'Ali ibn Abi Talib ; et les kharidjites répondent sur le fondement d'un hadith par "même un noir au nez coupé" (adultère, non-dit linéairement). (Toute chose égale par ailleurs, on peut faire le parallèle en France avec les notions de légitimisme, orléanisme et bonapartisme.) Or, quelle est la légitimité au trône de la dynastie saoudienne si elle ne peut se prévaloir, ni d'une appartenance à la tribu de Quraych comme l'exige l'orthodoxie sunnite, ni d'une généalogie remontant à Mahomet comme l'exige l'orthodoxie chiite ? En procédant par élimination, la seule option qui reste aux rois d'Arabie saoudite pour se légitimer politiquement, est le kharidjisme. Tout le reste n'est qu'écran de fumée pour occulter la réalité des faits, à savoir que des sources concordantes attestent du kharidjisme des Saouds.--Carthagena (discuter) 11 juin 2017 à 05:52 (CEST)

Confusion autour du salafisme[modifier le code]

A la lecture d'une seconde méganote de type Eurabia (que j'apprécie tout particulièrement), je constate la confusion la plus totale sur la notion de Salaf. Pour commencer, j'observe que dans la jurisprudence religieuse, on désigne par Salaf (pieux prédécesseurs) les trois premières générations de l'islam (censées être les meilleures), mais par Khalaf (successeurs) les générations postérieures (censées être les mauvaises). Et ce, en vertu d'un hadith de Mahomet ayant discrètement suggéré que la quatrième génération de l'islam comme les suivantes, ne seraient pas tout à fait exemplaires. A l'époque contemporaine, la notion de Salaf de Mahomet étant aussi surannée que la notion d'apôtre de Jésus, les juristes sunnites ont requalifié ce label d'orthodoxie pour le wahhabisme en "pseudo-salafisme" ou "néo-salafisme". En effet, s'il est exact que la notion de Salaf de Mahomet au 7ème siècle fait indubitablement partie de l'orthodoxie sunnite, la notion de Salaf appliquée au 21ème siècle paraît, elle, quelque peu hérétique (ce qui se conçoit aisément). Dans ces conditions, une lecture inattentive des dignitaires sunnites méconnaissant toutes les subtilités (linguistiques, juridiques, politiques, théologiques, etc) de leurs discours, conduit à leur fait dire ce qu'ils n'ont absolument pas dit. Ainsi, le fait d'admettre que les Salafs de Mahomet au 7ème siècle (en gros les Sahabas) appartiennent à l'orthodoxie sunnite (ce qui est vieux comme l'islam), ne signifie en aucune manière la canonisation rampante du salafisme et par extension du wahhabisme (et comment puisqu'il n'est même pas censé exister).--Carthagena (discuter) 11 juin 2017 à 07:57 (CEST)

Méganotes façon Eurabia[modifier le code]

Je constate la présence de deux méganotes sur le modèle de l'article Eurabia : en l'occurrence méganotes 1 et 7. Je demande leur suppression pure et simple, car c'est là un procédé déloyal sabotant discrètement les développements, ne permettant aucune contradiction, ni réelle vérification des sources. J'observe à cet égard qu'une source en arabe n'est en aucune manière vérifiable pour le lecteur francophone. Et je ne parle même pas des commentaires pour le moins nébuleux...--Carthagena (discuter) 11 juin 2017 à 08:17 (CEST)

Outre le fait que je ne vois pas vraiment où vous trouvez des "méganotes" dans l'article Eurabia, je constate pour ma part que la note 1 du présent article est de facture strictement classique puisqu'elle se borne à renvoyer à la page 275 du "The Oxford Dictionary of Islam". Par ailleurs, la note 7 est en effet assez longue, mais elle présente beaucoup d'intérêt en ce qu'elle relativise la portée du soi-disant "concile" de Grozny. L'alinéa sur le "concile" de Grozny qui se trouve dans le RI (et qui est recopié tel quel dans le corps du texte) laisse entendre que la condamnation du wahhabisme et sa mise au ban du sunnisme aurait été unanime. Or cet article mentionné en source dans la note en question montre que quelques mois plus tard certains des participants au dit "concile", et non des moindres puisque l'article concerne le grand imam de la mosquée Al-Azhar Ahmed el-Tayeb, contestent que le congrès avait décidé de l'exclusion des wahhabites du sunnisme ou les interprétations qui concluent en ce sens. Ce qui confirme l'impression que j'avais à la ecture de cet alinéa : cette conférence n'aura qu'un impact limité sur la situation du wahhabisme, à supposer qu'elle en ait un. En l'état, je ne vois aucune raison de supprimer cette note qui est très éclairante. En revanche, je vais supprimer du RI tout l'alinéa relatif à ce "concile" de Grozny auquel on attribue décidément bien plus d'importance qu'il n'en mérite. Par ailleurs, je vais aussi dans le corps de l'article supprimer le terme impropre "concile" (qui désigne une assemblée d'évêques des églises catholique ou orthodoxe). Ce qui s'est passé à Grozny lors d'un congrès de deux ou trois jours n'est absolument pas comparable au Concile de Trente ou à Vatican 2. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 09:03 (CEST)
En effet, les méganotes (j'entendais par là des notes anormalement longues ou qui auraient mérité de figurer dans les développements) ont été purgées de l'article Eurabia dans sa version actuelle : pour ma part, je pensais à la version de septembre 2016 (si mes souvenirs sont bons) dont j'ai conservé le souvenir mémorable. Qu'il n'ait jamais été question d'excommunier le fondateur du wahhabisme à Grozny, je l'ai moi-même déjà souligné puisqu'il ne s'agissait que de définir les gens du sunnisme. Encore une fois, c'est seulement une incidente dans le communiqué final (un rappel historique) qui a jeté le feu aux poudres. Pour le reste, je m'en remets à votre sagesse et vous laisse le soin de trouver le terme idoine.--Carthagena (discuter) 11 juin 2017 à 13:32 (CEST)

Redondances historiques[modifier le code]

On parle deux fois du pacte de 1744 avec Ibn Saoud - dans "Débuts et ascension" et "Alliance avec la maison des Saoud". Par ailleurs, il y a un luxe de détails sur l'histoire de l'Arabie saoudite qu'on devrait laisser aux articles détaillés correspondants. Un bon élagage s'impose...--df (m'écrire) 16 novembre 2017 à 21:37 (CET)

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Wahhabisme. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 mai 2018 à 10:32 (CEST)