Discussion utilisateur:88.147.23.201

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia !

Wikipédia est une encyclopédie en construction permanente. Rédigée en français depuis 2001, elle porte sur le savoir reconnu universellement, et grandit grâce à sa communauté de contributeurs bénévoles guidés par cinq principes fondateurs respectés par tous : contenu de qualité, neutralité, publication sous licence libre, savoir-vivre, audace innovante. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité.

Actuellement, vous participez à Wikipédia depuis votre adresse IP (88.147.23.201), une information vous identifiant publiquement.

Afin de pouvoir poursuivre vos contributions dans de meilleures conditions (masquage de votre adresse IP), participer aux discussions et bénéficier de nombreux autres outils, nous vous proposons de vous créer un compte : cela se fait gratuitement en quelques clics et sans fournir de données personnelles !

Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter.

À bientôt,

Cordialement, — Racconish D 3 février 2014 à 22:43 (CET)[répondre]

Demande de médiation sur Islam (parti politique belge)[modifier le code]

Bonjour, ne sachant pas très bien comment marche le système de notification à l'égard des IP, je vous informe que j'ai proposé la mise en place d'une médiation sur la page de discussion de cet article et que vos contributions à la recherche d'un consensus y seront les bienvenues. Cordialement, — Racconish D 3 février 2014 à 22:43 (CET)[répondre]

Médiation[modifier le code]

Bonjour Émoticône sourire,

J'ai vu les discussions au sujet de la médiation. Je tiens à vous rappeler que Wikipédia est une encyclopédie collaborative et qu'une médiation ne saurait se faire sans l'une des parties. Il faut aussi avoir conscience qu'il arrive fréquemment qu'un autre contributeur avec qui l'on est en désaccord travaille sur les mêmes articles car est intéressé par les mêmes thèmes.

Je vous invite, notamment au titre de Wikipédia:Code de bonne conduite, à vous recentrer sur le fond des débats et non sur les personnes, afin de ne pas bloquer les débats. C'est indispensable pour débloquer un conflit éditorial. D'autant que vous avez la chance d'avoir un médiateur expérimenté en la personne de Racconish. Bien cordialement, — Jules Discuter 5 février 2014 à 20:30 (CET)[répondre]

Bonjour Jules,
Ce contributeur n'est pas sur cet article pour l'améliorer, mais dans un but de règlement de compte. Le harcèlement (cet individu prétend m'"encourager", me "remercier" et me "soutenir", alors que je le prie depuis des semaines, avec insistance, d'arrêter de me coller aux fesses…) est-il conforme, selon vous, à l'esprit collaboratif du projet ? Est-il recommandé par le code de bonne conduite de Wikipédia de harceler les contributeurs avec qui on a été en désaccord ? Ce contributeur ne "travaille" pas sur les mêmes articles, il me piste. Ce contributeur est centré exclusivement sur ma personne. Je croyais que le rameutage est interdit sur Wikipédia… Et quoi, on ne sanctionne pas les contrevenants ? Ou faut-il faire partie d'une certaine oligarchie pour avoir le droit de faire n'importe quoi, comme on veut, sans rendre des compte, impunément ? Le harcèlement est inacceptable.
Bien entendu j'accepterai une médiation quand le règlement qui interdit le rameutage et le pistage sera appliqué et les contrevenants sanctionnés, comme ils le méritent. J'attends donc suite à ma requête du 14 janvier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Wahhabisme Quant au fond, je répète encore que les sources primaires (les déclarations des dirigeants du parti) ne sont pas admissibles. Cordialement, bonne journée, --88.147.23.201 (discuter) 6 février 2014 à 07:45 (CET)[répondre]
Je vous ai lu et lirai votre requête et les diffs afférents aujourd'hui, afin de déterminer les torts éventuels d'Orel'jan. Cordialement, — Jules Discuter 6 février 2014 à 11:34 (CET)[répondre]
Rebonjour cher Jules, merci pour votre attention,
Concernant la source contestée par Orel'jan, la page Facebook du parti Islam présente le logo officiel du parti, ainsi que des images soumises aux droits d'auteur, dont la totalité des dirigeants photographiés dans la mosquée chiite fondée par le leader du parti. Considérant le droit à l'image, le droit d'auteur etc., il est évident que si cette page présentait des points de désaccord avec l'idéologie du parti, les responsables du parti auraient exigé la suppression du logo, des photographies qui les mettent en scène dans un décor chiite et le changement du nom de la page, puisqu'il y aurait eu délit de contrefaçon/usurpation. Mais, donc, le parti et ses dirigeants semblent de facto assumer cette page et l'idéologie qui y est défendue… Sinon, ils auraient porté plainte. Cette source n'est donc pas à rejeter. Quant à l'interview de Ricardo Gutiérrez, elle est la seule source secondaire qui a analysé l'idéologie de ce parti. Il dit bien : « on se rend compte quand même que ce parti est assez lié avec le pouvoir iranien, (…) ce qu'on révèle aujourd'hui dans "Le Soir" c'est que, quand même, il y a des liens relativement étroits avec l'organisation internationale chiite Ahl ul-Bayt, (…) je pense qu'il y a des sunnites, qui ne s'entendent pas forcément bien, comme on le sait, avec les chiites, qui ont voté pour ce parti sans savoir que finalement que ce parti entretenait des liens qui posent question avec les chiites iraniens (…) Donc entre les déclarations tonitruantes des responsables de cette formation et la réalité, il y aura de la marge (…) le fait qu'on sache maintenant qu'il y ait des liens avec les chiites iraniens va dissuader une partie de leur électeurs, les musulmans en Belgique sont essentiellement issus de, ou s'inscrivent dans, l'école sunnite. Les chiites sont minoritaires en Belgique, et donc, j'ai le sentiment que beaucoup d'électeurs de la liste islam ne savaient pas que, le 14 octobre, en votant pour le parti "Islam", ils votaient pour un parti relativement proche, ou dans la lignée des chiites iraniens (…) Il y a essentiellement trois personnes à la tête du parti. (...) Redouane Ahrouch, qui est une personnalité très active depuis très longtemps, depuis une vingtaine d'année, dans la communauté chiite de Bruxelles. (…) Et donc ce sont des personnalités qui sont connues dans un certain cercle. »
Le fait que Orel'jan exige encore à ce stade, après cette très longue discussion, d'autres sources, sachant que ces sources sont inexistantes (étant donné l'importance minuscule de ce groupuscule qui ne représente que 5150 voix à Bruxelles) comme je l'ai dénoncé et répété en haut de la page de discussion de l'article (bien avant le débarquement de Orel'jan sur cette page), prouve le harcèlement compulsif de l'utilisateur Orel'jan. Je répète encore que les sources primaires (les déclarations des dirigeants du parti) ne sont pas admissibles (« entre les déclarations tonitruantes des responsables de cette formation et la réalité, il y aura de la marge. », selon le spécialiste des religions Ricardo Gutiérrez.)
Orel'jan me harcèle puisqu'il débarque sur cet article concernant un groupuscule bruxellois, lui qui vit à Orléans, dans le but d'être particulièrement tatillon et zélé sur mes sources, alors que mon contradicteur ne présente comme source qu'une source primaire (la déclaration des dirigeants du parti) qu'Orel'jan accepte sans aucun doute, ni esprit critique. Deux poids, deux mesures ? Pourquoi s'acharner sur moi, sinon par vengeance personnelle ? Pour qui se prend cet individu pour rejeter péremptoirement mes sources et en accepter, sans sourciller, d'autres plus douteuses ?
Par ailleurs, concernant ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mawlid&diff=100966443&oldid=100870595, j'ai cette source qui dit exactement le contraire... http://www.sajidine.com/au-quotidien/occasions/fetes_islam.htm Je cite : « Nous, musulmans, nous avons deux fêtes : celle qui marque la fin du jeûne de Ramadan et la fête du sacrifice, celle du jour du grand pèlerinage. (...) Nous n’avons pas d’autres cérémonies en dehors de ces deux fêtes. » Il faut savoir que ces fêtes religieuses sont particulières en Islam puisqu'elles sont des adorations. Par exemple, pour donner la mesure de l'importance de ces deux fêtes, même certaines femmes qui ne sortent jamais de chez elles sont OBLIGÉES de se déplacer à la mosquée à l'occasion de ces deux fêtes, même si elles sont indisposées (elles se placent alors dans un espace près de la salle de prière). Le Mawlid n'est pas une fête religieuse, mais une fête civile, comme la fête de la musique ou le carnaval, qui n'a rien de religieux, même si le prétexte de la supposée date de naissance du messager est utilisé (abusivement), cela n'en fait pas un acte d'adoration et la plupart des savants/imams musulmans sunnites interdisent ou déconseillent de fêter cette fête qui n'est pas islamique. Merci pour votre attention et bonne soirée. --88.147.23.201 (discuter) 6 février 2014 à 15:38 (CET)[répondre]
Bonjour. Votre argumentation porte largement sur des points éditoriaux qui ne sont pas de mon ressort, mais de celui du médiateur. La RA que vous avez déposée a été classée sans suite : il s'agissait essentiellement de questions éditoriales ; le point administratif (guerre d'édition) n'a quant à lui pas été sanctionné. L'accusation de harcèlement est grave : merci de l'étayer de manière précise (quels articles ? quels diffs ?), ce que vous n'avez pas fait dans la RA, ou de cesser ces accusations (sous peine de blocage) et d'adopter une posture plus ouverte à la discussion que la vôtre actuelle. Cordialement, — Jules Discuter 7 février 2014 à 16:18 (CET)[répondre]
L'utilisateur Orel'jan (d · c · b) me harcèle depuis que j'ai révoqué sur l'article Wahhabisme sa révocation de l'IP 78.204.70.68 (IP que je n'ai pas l'honneur de connaître.) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wahhabisme&diff=100243488&oldid=100237313 . Depuis lors, l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) a étendu le conflit d'édition sur d'autres pages car il me piste avec acharnement maladif. Il a donc étendu le conflit sur les articles Tawassoul et Mawlid (Jetez un œil aux historiques, je n'ai malheureusement pas le temps ce soir d'aller chercher des diff). Ensuite, il a débarqué après mes éditions sur une page concernant un groupuscule politique de trois personnes de ma commune bruxelloise, lui qui vit à Orléans, à 400 kilomètres, dans un autre pays. Quel hasard ! Quelle coïncidence ! Comme cela est étrange et curieux, le destin fait que nous nous croisons encore sur un article à peine admissible. Et Orel'jan se montre particulièrement tatillon et zélé sur mes sources, alors que mon contradicteur ne présente comme source qu'une source primaire (la déclaration des dirigeants du parti) qu'Orel'jan accepte sans aucun doute, ni esprit critique. Alors, cher Jules, je suis très ouvert à la discussion, sauf avec les personnes qui me cherchent des noises et celles qui les soutiennent. Bonne soirée. --88.147.23.201 (discuter) 7 février 2014 à 21:09 (CET)[répondre]
C'est bien trop léger pour parler de harcèlement. Orel'jan (d · c · b) a visiblement regardé vos contributions et est tombé sur d'autres modifications avec lesquelles il n'est pas d'accord. Il devra juste prendre garde à ne pas vous pister, mais débattre avec vous sur quatre articles qui relèvent du même thème (Islam (parti politique belge) appartient au même thème)... la contradiction n'est pas du harcèlement (surtout sur une durée aussi courte).
Dès lors, je vous demande de cesser immédiatement les attaques personnelles dont vous usez (« il me piste avec acharnement maladif »), sous peine de blocage immédiat. De ce que je constate dans les historiques de ces pages, le conflit est éditorial, et ce n'est pas à moi de donner un avis sur le sources. Privilégiez le dialogue et, si une situation est bloquée, demandez une médiation (participez déjà à celle proposée : Racconish s'y connaît en qualité des sources) ou demandez des avis tiers, de manière non-orientée, sur WP:Le Bistro ou sur Discussion projet:Islam.
Je vous donne des pistes pour vous sortir d'un conflit éditorial, mais soyons clair : tout nouvelle violation des règles de savoir-vivre vous vaudra un blocage en écriture. Les guerres d'éditions sont également interdites : après un revert, merci de passer par la Pdd (cela vaut pour votre contradicteur, évidemment).
Cordialement, — Jules Discuter 7 février 2014 à 22:05 (CET)[répondre]
Cet acharnement dure depuis le 14 janvier, cela fait donc plus de trois semaines, et sans répit ! De ce que je sache, pister quelqu'un de façon systématique est interdit sur Wikipédia. Bref, je constate que vous me menacez de blocage alors que je suis la victime. De surcroît, j'ai le double de votre âge... Le savoir-vivre et la bonne éducation devraient vous inciter au respect, plutôt que de tenter de m'humilier publiquement, en défendant votre ami envers et contre tout. --88.147.23.201 (discuter) 7 février 2014 à 22:40 (CET)[répondre]

Blocage en écriture[modifier le code]

Icône de blocage

Bonjour 88.147.23.201,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour « acharnement », qui viole clairement WP:Supposer la bonne foi à l'encontre de votre contradicteur, qui jusqu'à preuve du contraire, argumente sur le fond et ne se laisse pas aller à des attaques ad hominem – rien ne laisse penser qu'il vous harcèle et je vois (Molenbeek-Saint-Jean, [1]) que vous êtes en conflit avec au moins un autre contributeur. Accuser vos contradicteurs de vous pister simplement car ils ont contesté vos modifications sur plusieurs articles appartenant au même thème n'est pas acceptable et vous n'avez pas fourni d'éléments qui corroborent ces accusations.

Et que vous ayez le double de mon âge ou la moitié est totalement hors-sujet, le respect est dû à tous et à toutes, ce que vous semblez oublier. Cordialement, — Jules Discuter 7 février 2014 à 23:00 (CET)[répondre]

PS : Je n'ai jamais croisé votre contradicteur Orel'jan (d · c · b), donc « plutôt que de tenter de m'humilier publiquement, en défendant votre ami envers et contre tout » est hors-sujet, en plus d'également contrevenir à WP:Supposer la bonne foi. — Jules Discuter 7 février 2014 à 23:02 (CET)[répondre]
Bravo, je suis donc bloqué injustement, alors que j'ai dénoncé un utilisateur qui me harcèle compulsivement depuis plus de trois semaines, comme je l'ai prouvé en long et en large ci-dessus (et déjà plusieurs fois auparavant sur des pages différentes). Un de ses amis, un "étudiant en journalisme" de 19 ans a bloqué mon IP. Mais bien sûr il prétend ne pas le connaître... On se demande pourquoi il prend la défense de mon agresseur... C'est la victime qui est punie. Belle démonstration de comment s'écrit l'encyclopédie collaborative... --88.147.23.201 (discuter) 7 février 2014 à 23:15 (CET)[répondre]
Vous en prendre à toutes les personnes qui vous adressent la parole (je garde aussi en mémoire ceci) ne vous mènera nulle part. Relisez une bonne fois pour toutes WP:Règles de savoir-vivre et apprenez à dialoguer sereinement. Cordialement, — Jules Discuter 7 février 2014 à 23:28 (CET)[répondre]
Je vous confirme ne pas connaître Jules78120, comme ne pas connaître votre autre contradicteur Reptilien.19831209BE1 ni le médiateur Racconish, que je crois bien n'avoir jamais rencontrés ; vous pouvez à loisir consulter les contributions de chacun si vous souhaitez vous en assurer. Comprenez bien que l'opposition que vous dites rencontrer de la part de quatre contributeurs différents n'est peut-être pas engendrée par une quelconque entente entre eux, mais plus probablement par votre insuffisant respect des règles fondamentales (neutralité, sources, courtoisie).
Personnellement, et parce que je pense toujours que la wikipédie gagnera à une diversité de points de vue (sous la condition du respect des règles de contribution), j'espère que le temps que j'ai consacré, avec les autres, à vous expliquer ces mécanismes n'aura pas été vain, et qu'après ces 24 h, la discussion reviendra sur des bases apaisées. Orel'jan (discuter) 7 février 2014 à 23:45 (CET)[répondre]

L'anniversaire de Mahomet[modifier le code]

Votre formulation n'est pas propice en ce qu'elle ne respecte pas la neutralité de point de vue. En effet, elle se place dans l'optique des mouvements qui considèrent le mawlid comme illicite. Or, il est clair, sans oser le TI, que cette opinion est loin d'être partagée par tous les musulmans. C'est pourquoi j'avais proposé la formulation de «non canonique», le canon musulman étant formé de la Sounna, Coran et hadiths (variable selon les courants) ; d'autres formulations, comme «hétérodoxe», peuvent être proposées (bien que l'Islam “orthodoxe” puisse être difficile à définir). Par contre, toute rédaction qui laisserait supposer qu'un courant serait supérieur à d'autres –sur des considération exégétiques–, est à proscrire.
PS: je constate que vous êtes sous le coup d'un blocage. Je m'abstiens de révoquer vos formulations sur mawlid pendant cette durée. J'aimerais, qu'à votre retour, vous proposiez votre formulation également sur Islam (parti politique belge), tel que cela vous a été demandé. Orel'jan (discuter) 7 février 2014 à 23:22 (CET)[répondre]

Motivation de mon blocage[modifier le code]

Je lis que j'ai été bloqué par l'ami de mon harceleur pour « Attaques personnelles ou insultes : malgré avertissement ».

Je ne trouve aucune attaque personnelle ou insulte dans mon historique. Je n'ai fait que décrire le comportement maladif de mon harceleur qui me piste et me colle aux fesses depuis plus de trois semaines, sans répit. Cette motivation est abusive, mais il fallait bien trouver un prétexte pour me bloquer, puisque mon comportement et mes éditions sont irréprochables.

Il faudra conserver le lien vers cette page pour prouver que les règles de Wikipédia ne sont en réalité pas respectées et que des factions s'approprient des articles par thème, articles qu'il devient impossible alors de modifier. Merci Jules de m'avoir apporté cette preuve. --88.147.23.201 (discuter) 7 février 2014 à 23:28 (CET)[répondre]

Votre blocage est porté à trois jours et j'ai bloqué l'accès à votre Pdd, puisque malgré mes patientes explications, vous persistez dans vos attaques personnelles. Cela commence à bien faire. « comportement maladif de mon harceleur » est une attaque personnelle. Relisez les pages dont je vous ai donné les liens plus haut. — Jules Discuter 7 février 2014 à 23:31 (CET)[répondre]

Je vous invite à tourner la page en acceptant de discuter sereinement dans le cadre de la médiation proposée de l'article et de lui seul. Je veillerai de mon côté, en tant que médiateur à ce que cet engagement soit aussi respecté à votre égard. Cordialement, — Racconish D 8 février 2014 à 00:09 (CET)[répondre]

Peu de temps après le blocage, ma page personnelle a été maculée d'insultes et d'invectives, le terme de «catholique» étant le seul mot reproductible ici. Bien que je ne puisse ni veuille vous attribuer l'opprobre de ce comportement honteux, vous comprendrez que je me sente libéré des engagements pris volontairement d'attendre votre retour venue dans la discussion contributive avant que d'effacer vos dégradations. En vous souhaitant, selon le mot d'Al-Maari, autant de raison que vous montrez de religion. Et sincère remerciement à mes nouveaux amis contributeurs. Orel'jan (discuter) 8 février 2014 à 16:03 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:88.147.23.201&oldid=101150229 ».