Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2021

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
8 janvier 2021
Mais quel est le qui accompagne ce chat gonflé ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 286 697 entrées encyclopédiques, dont 1 902 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 458 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alliance (réseau)
• Anders Sparrman
• Arthur Vichot
• Castel Béranger
• Estelle Touzet
• Hunky Dory
• La Conquête de la planète des singes
• Livia Leu Agosti
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• Oppidum du Fossé des Pandours
• Reichsgau Danzig Westpreußen
• Théodora de Grèce (1906-1969)
• Trina Robbins
• Vol Propair 420

AdQ :

• Cippe de Beccut
• Clémentine de Belgique
• Dishonored (jeu vidéo)
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Fermanville
• Kiger Mustang
• Little Big Adventure
• Lune
• Maharana Pratap
• Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
• Mosaïque du seigneur Julius
• Orlaya grandiflora
• Ronnie O'Sullivan
• Sainte Anne trinitaire
• The Office (série télévisée, 2005)
• Trait crème américain
• Vies parallèles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 janvier :

• Samaritains (2007)
• Milton Friedman (2008)
• Theódoros Kolokotrónis (2008)
• Mondial de l'automobile de Paris 2008 (2009)
• Porte des étoiles (2009)

Pommes à croquer

• Longhi (vêtement) (2006)
• Swenka (2006)
• Rēš (2006)
• ㄸ (2006)

Articles à améliorer

• Impact sanitaire et environnemental de la 5G, sujet délicat, à relire
• Ordre honorifique
• Albert Roux
• Variante 501.V2
• Affaire du duc d'Enghien, francocentré, pas un mot des réactions internationales

Articles à créer

• RaTG13RaTG13, betacoronavirus qui infecte Rhinolophus affinis.
• Référendum biélorusse de 1995Référendum biélorusse de 1995
• Vaccination contre la Covid-19 en France et dans d'autres pays, à loisir.

  Plutôt pour, mais derrière ce type de proposition cela « conteste » toujours (enfin quelques uns, mais bon...), voir Polémiques sanitaires liées à la Covid-19 en France.--JPC ^{Des questions ?} 8 janvier 2021 à 12:25 (CET)

• Michael Max MunkMichael Max Munk (1890-1986), ingénieur aéronautique allemand.
• Verre à moutarde

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Espace / environnement numérique de travail, OSMOSE, Jalios

Bonjour et bonne année à tous,

J'ai découvert hier l'existence de la plateforme collaborative OSMOSE qui est déployée depuis la fin de 2019 dans certaines administrations françaises, sous l'impulsion de la DINUM (direction interministérielle du numérique). Cette plateforme est adaptée au télétravail, elle est développée par la société Jalios, leadeur français de l'espace numérique de travail (digital workplace en anglais). Je suis surpris de ne trouver pratiquement aucune information sur OSMOSE et Jalios dans la Wikipédia francophone. Jalios est une ESN française qui a des partenaires très solides, comme Atos et Capgemini, et consacre une part importante de son chiffre d'affaires à la R&D. OSMOSE est une solution de souveraineté, d'ailleurs Jalios a été fondée par un ancien de Bull. Quelqu'un a-t-il entendu parler de OSMOSE / Jalios ? Quelqu'un aurait-il des informations supplémentaires sur l'état actuel de déploiement d'OSMOSE ? Bien cordialement.Pautard (discuter) 8 janvier 2021 à 08:25 (CET)

Si existe des sources secondaires notables et indépendantes à propos de Osmose ou Jalios, alors il est surprenant de ne rien voir dans WP. Dans le cas contraire, ce n'est pas surprenant. Les questions finales laissent à penser que nous sommes dans le deuxième cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 10:01 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Peut-on considérer que la source suivante est notable et indépendante : Le Monde informatique (ce n'est pas un poisson d'avril) ? Cordialement.Pautard (discuter) 8 janvier 2021 à 11:23 (CET)

Oui, c'est pas mal. Mais s'il n'y a que cela, c'est un peu juste. Il faut, en plus, se demander si le sujet d'un article éventuel dans WP ne devrait pas être (du style, il faut réfléchir pour le titre exact) Plateformes numériques dans l'administration française, plus encyclopédique, plutôt que des articles sur des logiciels ou entreprises en particulier. L'article du MI est plutôt centré globalement sur le sujet que je viens de mentionner, que sur les logiciels que tu as mentionné en particulier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 12:35 (CET)

On peut aussi intervenir dans wikiversity:fr:Réseaux_sociaux_professionnels/Les_RSP_et_les_administrations_publiques. Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2018#Articles à créer. Apokrif (discuter) 8 janvier 2021 à 14:52 (CET)

Bonjour, j'ai déjà dû mal à voir une notoriété suffisante à DINUM pour un article, alors pour le reste... Marc Mongenet (discuter) 8 janvier 2021 à 16:29 (CET)

 Marc Mongenet : La DINUM est l'héritière de l'ADAE, de la DISIC et de la DINSIC (trois REDIRECTs), qui dépendaient toutes du Premier ministre français, et traitaient des problématiques interministérielles dans les systèmes d'information (on n'employait pas le mot numérique dans les années 2000 et 2010). Ce changement de nom fréquent ne contribue pas à la notoriété de cette organisation, mais n'enlève rien à son caractère stratégique : le président Macron a rappelé lors de ses vœux que la transformation numérique restait une priorité du gouvernement, même (surtout) en contexte de crise sanitaire. Il a aussi parlé (tout étant lié) des enjeux liés à la crise écologique. Si vous habitez en Suisse, il est normal que vous ayez du mal à saisir le caractère stratégique de la DINUM pour les Français. Je répète qu'OSMOSE est considéré par la DINUM comme une solution de souveraineté. Mais il y a, même en France et quelquefois dans les organisations SI des administrations françaises, une tendance au « french bashing » qui conduit à ignorer voire dénigrer l'intérêt de solutions d'origine française lorsqu'elles existent, mêmes performantes. Cordialement.Pautard (discuter) 8 janvier 2021 à 21:32 (CET)

DINUM : 17 Mo, 29 liens, dont 23 sources (ultra) primaires… --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2021 à 23:27 (CET)

Bonjour Arroser Je ne comprends pas votre message. Si vous avez envie de supprimer l'article DINUM, je vous rappelle que votre statut de révocateur ne vous permet de supprimer que les actes de vandalisme. Meilleurs vœux pour 2021 et les années suivantes.Pautard (discuter) 9 janvier 2021 à 10:25 (CET)

Pautard : je ne souhaite rien supprimer du tout, je remarque juste au détours de cette discussion, l'extrême faiblesse du sourçage de DINUM. C'est le propre du Bistrot que d'avoir des discussions informelles . Aucun rapport avec mon statut de révocateur (qui d'ailleurs n'est pas réellement un statut, mais plus une « fonction pratique » pour ceux, comme moi, qui patrouillent beaucoup). --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2021 à 11:57 (CET)

 Arroser : Vous me rassurez. L'« extrême faiblesse du sourçage de DINUM » tient sans doute à un manque de communication externe officielle de la part de cette organisation. Cordialement.Pautard (discuter) 9 janvier 2021 à 13:02 (CET)

On ne parle pas d'« attaque » terroriste

Le sujet a sûrement déjà été abordé mais, selon l'Académie française, parler d'une attaque terroriste serait une francisation du mot anglais « attack ». Devrions-nous donc remplacer par le terme « attentat » toutes les mauvaises utilisations de ce mot ? (entres autres sur Attaque contre des militaires au Carrousel du Louvre, Attaque du 6 juin 2017 à Notre-Dame de Paris, Attaques du 23 mars 2018 à Carcassonne et Trèbes, Attaque du 12 mai 2018 à Paris, Attaque du 25 septembre 2020 à Paris, etc. et même Liste d'attaques terroristes islamistes). — Groupir ! (discuter) 8 janvier 2021 à 12:28 (CET)

Ça me semble en effet une bonne idée, au moins pour les titres des articles. On peut laisser les titres originels en redirection par exemple. --Le Silure (discuter) 8 janvier 2021 à 12:37 (CET)

Il peut y avoir une différence sémantique. Une "attaque" est souvent employé quand un terroriste, un assaillant, armé d'un couteau, d'un camion etc.., vise des personnes. Le terroriste est impliqué et finit souvent par mourir. Un "attentat" c'est plutôt un dispositif, une bombe par exemple, qui explose, et qui est plutôt perpétré par une organisation que des loups solitaires. J'ai l'impression que le vocabulaire s'enrichit pour distinguer ce qui auparavant était mélangé sous le terme général d'"attentat", et il ne faudrait pas le désenrichir. Quoi qu'il en soit, il faut respecter l'usage des sources notables (pas des sites d'actualité lambda) à ces sujets, qui semblent adopter le terme "attaque" quand il y a un ou des "assaillants" (ex : [1]). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 12:57 (CET)

Mais les sources risquent peut-être, justement, de faire cet anglicisme (réel), parce que les anglicismes sont à la mode, donc de nouveau la question : choisir entre reproduire ce que disent les sources ou exactitude de la langue? --Dil (discuter) 8 janvier 2021 à 13:08 (CET)

Pas les sources notables je pense. De toutes manières, on connait la réponse à cette question, dans WP. Quand il s'agissait de féminiser les noms de métier, largement utilisés par les sources notables, mais pas encore par l'académie, on ne s'est pas posé cette question (à juste titre !) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 13:09 (CET)

Déjà, il y a un problème dans l'article attentat, car si « Un attentat est une action destinée à nuire (à attenter) aux biens ou à la vie d'autrui. On parle généralement d'attentat dans un contexte politique, voire terroriste. », que dire de l'attentat à la pudeur ou aux mœurs ?

La section Attentat#Usage correct devrait d'ailleurs plutôt être sourcée sur un dictionnaire en ligne comme celui du CNRTL que le Robert de 1977, et la ligne « Lorsqu'il échoue, c'est donc un attentat "raté" et en aucun cas une « tentative d'attentat », cette dernière expression étant un pléonasme » sourcée.

En parlant de ça, je m'aperçois qu'Attentat à la pudeur (1 seul lien interlangue avec wp.es) pourrait être fusionné avec Outrage public à la pudeur (10 liens interlangue, sans wp.es), ainsi que les éléments WikiData.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 janvier 2021 à 13:58 (CET)

L'article Attentat donne une définition de dictionnaire, là où l'on demande une définition encyclopédique sur le sujet précis de l'article (la section "usage correct" est édifiante à ce propos). L'article est censé porter sur l'attentat terroriste et pas décliner les usages variées du mot. Si le terme amène des confusion, si "attentat" dans son sens premier n'est pas compris comme "attentat terroriste", alors il faut le résoudre avec une parenthèse permettant de définir le sujet de manière pertinente. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2021 à 14:16 (CET)

Bonjour, la première définition d'attaque que je trouve sur internet (Le Robert) est : « Action d'attaquer, de commencer le combat ». La seconde est hors sujet : « Les joueurs qui attaquent dans un sport d'équipe ». Pour Attentat, je trouve : « Tentative criminelle contre une personne ou un groupe (surtout dans un contexte idéologique) » et « Tentative criminelle contre qqch » pour ce qui est d'un attentat à la pudeur, ..... Il me semble donc que l'aspect légal a son importance. Une attaque illégale serait donc un attentat !?. Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 8 janvier 2021 à 16:47 (CET)

Pour Groupir ! Golmore ^! 8 janvier 2021 à 17:32 (CET)

Contre Les suggestions de l'Académie française doivent rester une source, certes parfois intéressante, mais parfois à côté de la plaque ("acolytes des illustres"...). L'usage doit être l'élément principal à considérer. Et dans ce cas précis on a pléthore de sources utilisant "attaque". Apollinaire93 (discuter) 8 janvier 2021 à 20:40 (CET)

 Apollinaire93 : Mais on pourrait te répondre avec les arguments de Dilwenor46 : les sources utilisent ce terme erroné car nous baignons dans les anglicismes, sans réelle réflexion (et ça permet d'éviter les répétitions d'« attentat » dans un article ou un reportage). Si l'Académie française est plutôt ridicule lorsqu'elle tente de créer de nouveaux mots (l'exemple cité n'est d'ailleurs que pur divertissement), elle reste néanmoins gardienne des bons usages, et le terme d'« attaque terroriste » ne devrait donc pas être employé en français selon eux. Et aucune définition d'« attaque terroriste » par rapport à « attentat terroriste » n'a l'air d'avoir été établi. J'ai cherché rapidement si des médias avaient pris du recul sur ces deux termes mais sans avoir rien trouvé (j'ai même remarqué que des sites gouvernementaux utilisent eux aussi cette dénomination erronée). Et les seules réflexions autour de ces mots semblent avoir lieu lors de la polémique à propos de l'« attaque » ou « attentat » de la mosquée de Bayonne. — Groupir ! (discuter) 9 janvier 2021 à 16:35 (CET)

Cette dénomination n'a rien d'erroné quand il y a des assaillants, où le terme est très "français" à la fois dans sa syntaxe et sémantique. Elle précise le terme plus général de "attentat". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2021 à 19:38 (CET)

@Groupir ! : Pour ma part, si la proposition de modifier le vocabulaire repose sur le seul avis de l'Académie française, c'est un non catégorique. Cette assemblée n'a aucune légitimité linguistique ou lexicographique à mes yeux : le reste de la francophonie se passe très bien de cette institution et ne sombre pas davantage que nous dans les anglicismes (au contraire) ou le rejet des "bons usages". Cordialement, djah^{pour râler c'est par ici} 11 janvier 2021 à 19:01 (CET)

Harrieta 171 - Candidature au poste d'administrateur

Bonjour,

Je pense que le titre du paragraphe est suffisamment explicite. Les discussions se passent ici. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 8 janvier 2021 à 17:04 (CET)

Bonjour, pas trouvé la page de discussion (lien rouge) ou la section pour les questions. Pouvez-vous l'indiquer? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 janvier 2021 à 18:41 (CET)

@Msbbb page créée, avec une première question. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 janvier 2021 à 19:18 (CET)

Bonsoir. La candidature n'est pas mentionnée sur la page d'accueil de la communauté, est-ce lié ? --Arpitan (discuter) 8 janvier 2021 à 18:50 (CET)

 Arpitan : Corrigé. --Mathis B ^discuter, le 8 janvier 2021 à 19:33 (CET)

Miaou Harrieta171 question essentielle et tout à fait impartiale et désintéressée : quelle est votre opinion sur les chats dominant le monde en général et Wikipédia en particulier ? — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 19:44 (CET)

Bonsoir Bédévore , au risque de plomber de façon rédhibitoire ma candidature, je dois avouer (tout bas) que ma passion, c’est plutôt les chiens (dont un terre-neuve qui m’a fait plonger dans la Manche de février à novembre pour le préparer au sauvetage en mer). Peut-on imaginer une cabale, une union contre nature des chats et des chiens qui dominerait le monde ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 8 janvier 2021 à 20:17 (CET)

— Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 20:21 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2021 à 21:30 (CET)

Je reste très étonné de cette candidature, surprenante, étayée, sans honte ni la moindre réserve, par les messages que je viens de lire ci-dessus : il est pourtant maintenant clairement établi que le moindre comportement canin doit interdire toute fonction à responsabilités au sein de WP. - Choupette ^{Pâtée ou croquettes ?} <-- aussi

Quand je plonge dans l'eau, c'est uniquement pour capturer des poissons. Je trouve honteux que les humains exploitent les chiens sous prétexte qu'ils sont moins futés que nous. Un Maine coon indigné

• Évidemment que le chat est supérieur !
• 
  Je guide.
• 
  Je sauve.
• 
  Je détecte.
• 
  Je protège.
• 
  Je tire.
• 
  J'attaque.
• 
  Pas demain la veille que t'arriveras à me faire bosser ! Ok, sapiens ?

« Voir aussi » ou « Annexes »

Bonjour ! En tant que lecteur de Wikipédia, il me semble observer un remplacement par certains contributeurs du terme « Voir aussi » par « Annexes ». Observez-vous aussi cette tendance ? Quels sont les enjeux ?

Le terme « Annexes » qui peut sembler suggérer un rattachement très construit avec l'article ou au contraire un statut accessoire ; en revanche, « Voir aussi » semble avoir l'avantage d'être plus répandu et plus neutre.

144.85.188.77 (discuter) 8 janvier 2021 à 21:44 (CET).

Merci de lancer le sujet. C'est intéressant d'avoir le retour des lecteurs, qui pour moi sont partie prenante du mouvement, aux côtés des contributeurs et des donateurs. Je rappellerai la règle à l'adresse des contributeurs : les deux solutions étant tolérées, le choix du premier rédacteur est à privilégier. Ne faites pas de remplacement pour imposer votre point de vue. Pyb (discuter) 8 janvier 2021 à 22:02 (CET)

On en a discuté chez les bédéphiles. Plutôt favorables à Annexes Discussion Projet:Bande dessinée/Archives 8#Harmonisation des bas de pages des articles sur la bande dessinée. Maintenant si d'autres wikiprojets ont envie de s'organiser autrement : WP:NHP. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 22:06 (CET)

Bonsoir

Je m'incruste dans la discussion, la remarque de l'IP 144.85.188.77 faisant écho à la mienne in petto.

J'ai aussi observé ces jours-ci plusieurs substitutions de « Voir aussi » par « Annexes » et cela de la part de contributeurs chevronnés qui - étant donné leur ancienneté - connaissent certainement le résultat de ce sondage et y ont même participé pour certains. Leurs modifications étaient même parfois réduites à cet unique changement.

Ne désirant pas engager de futiles et stériles guéguerres, je n'ai pas souhaité reverté ces passages en force discrets.

Ne souhaitant pas faire de pointé du doigt, alors je m'abstiens de donner des noms de contributeurs ou d'articles.

Tout cela n'est pas bien grave pour l'instant et il ne me semble pas qu'il y ait d'actions concertées en la matière. --Petit-Domido (discuter) 8 janvier 2021 à 23:07 (CET)

Bon, après plus de 10 ans, peut-on encore parler de "passages en force discrets" Je ne pense pas. Surtout qu'il n'y a jamais eu de consensus clair sur une uniformisation pour l’un ou l’autre. Statu quo cité par Pyb dans la convention des plans. Si tant est qu'il y en avait un pour certains, le consensus a peut-être évolué. A voir si cette section vient à relancer un débat... --LD ^{• m'écrire •} 8 janvier 2021 à 23:53 (CET)

Ca n'a pas vraiment d'importance, mais c'est vrai qu'une harmonisation du bas de page serait bienvenue.

Pour ma part, je préfère Annexes, car il me semble incongru d'avoir la Bibliographie dans Voir Aussi alors qu'il s'agit d'ouvrages en lien direct avec le sujet. Voir aussi indique plutôt un complément. Dans un ouvrage sur un sujet, la bibliographie citée et/ou de référnece est systématiquement placée comme une annexe ; ce qui serait situé en Voir aussi serait les autres ouvrages du même auteur, etc., quelque chose de secondaire.

Par ailleurs, je garderais Voir aussi pour les Articles connexes, même si cet usage ne me gêne pas. Daehan ^[p|d|d] 9 janvier 2021 à 00:20 (CET)

J'ajoute que le sondage mentionné plus haut, que je ne connaissais pas, n'est qu'un sondage et qu'il date de plus de 10 ans... Daehan ^[p|d|d] 9 janvier 2021 à 00:21 (CET)

Remplacer l'intitulé en dur par un modèle qui donnera un texte différent selon les paramètres des personnes lisant WP et/ou suivant le résultat du dernier sondage ? Apokrif (discuter) 9 janvier 2021 à 03:09 (CET)

Actuellement, le choix entre « Voir aussi » et « Annexes » est libre = droit du premier contributeur = le changement de l'un par l'autre sans plus d'implication est interdit et devrait toujours être réverté. Le changement est néanmoins acceptable s'il accompagne des modifications très conséquentes dans l'ensemble de l'article ou importantes dans cette section (par exemple, ajout de sous-sections), le nouveau contributeur pouvant alors être considéré comme un contributeur plus important que le contributeur initial de la section en question. — Ariel (discuter) 9 janvier 2021 à 07:42 (CET)

Houla ! « contributeur plus important que » -> pente savonneuse. Plus simple : faites pas c...r, laissez comme vous trouvez, quelle que soit votre marotte en la matière. Ypirétis (discuter) 9 janvier 2021 à 13:53 (CET)

Affaire de pragmatisme, mon cher Ypirétis. Ce que je veux dire, c'est que quand je remplace une pomme à croquer par un article en bonne et due forme je ne me sens pas lié par la « préséance du premier rédacteur ». — Ariel (discuter) 9 janvier 2021 à 15:32 (CET)

À créer d'urgence : Liste des marronniers de Wikipédia. Chatmicalement, Manacore (discuter) 9 janvier 2021 à 15:46 (CET)

La page Aide:Marronniers « se veut une recension des sujets récurrents sur Wikipédia » : si tu ressens le besoin urgent d'une redirection, WP:NHP ! — Ariel (discuter) 9 janvier 2021 à 15:57 (CET)

Oui, mais si les rubriques n'existaient pas, tu n'es pas le "contributeur le plus important" mais le "premier" contributeur… Ypirétis (discuter) 9 janvier 2021 à 15:54 (CET)

Miaourci Ariel Provost je ne connaissais pas. La liste peut donc être enrichie ? Miaou Ypirétis Encore bravo pour la galerie et les cmt ci-dessus. Le chat forme un cercle parfait... Et l'on peut noter qu'il dort sur des tissus fabriqués par des humains, sur un drap probablement squatté à ses colocs bipèdes, pendant que les braves chiens se farcissent des heures de sauvetage en montagne par tous les temps . Félinement, Manacore (discuter) 9 janvier 2021 à 16:08 (CET)

┌────────────┘
« Annexes » fait très universitaire, « Voir aussi » incite à la sérendipité. Je ne serais pas contre faire de la section bibliographie une section à part entière, hors Annexes ou Voir aussi, donc. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 janvier 2021 à 17:17 (CET)

Je ne vois pas où serait le "passage en force discret" dès lors qu'il existe un accord au sein d'un projet pour les pages indexées par le projet, surtout quand un rédacteur s'occupe d'articles abandonnés depuis des lustres en y proposant des sources de qualité et en les développant. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 janvier 2021 à 17:59 (CET)