Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2016

Le Bistro/6 janvier 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 janvier 2016
Qui sera le roi cette année ? Attention, ces fèves ne comptent pas...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 712 430 entrées encyclopédiques, dont 1 465 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 428 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 451 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Yuan législatif, bien léger
• ununtrium, ununpentium, ununseptium (BA sur les versions (en)) particules confirmés hier par l'UICPA et l’UIPPA

Articles à créer

• Zanskari (homonymie) (en)
• El-Hadi Mostefaï, sénateur de Constantine de la Quatrième République.
• Américanisme (idéologie) (en)
• Abdelaziz ben Mohammed ben Saoud et Saoud ben Abdelaziz ben Mohammed (en), 2^e et 3^e imams du premier État saoudien
• Sara Winter, fondatrice de la branche brésilienne des FEMEN, devenue militante pro-vie.
• Chansonnier (chanteur) (ou Chansonnier (Québec) ?) (auteur ou interprète de chansons (parolier, chanteur, auteur-compositeur ou auteur-compositeur-interprète) au Québec : voir Chansonnier et « Chansonnier » dans l'Encyclopédie canadienne)

  Actuellement traité dans chansonnier (humoriste), qui mentionne aussi bien le sens moderne que le sens d'origine toujours utilisé manifestement au Québec. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2016 à 22:36 (CET)

• Vallée de Cocora (en), vallée touristique en Colombie, célèbre notamment pour ses palmiers Ceroxylon quindiuense, symbole national
• Attaque de tigre

J'ai crée la page. Cependant, en lisant plus attentivement l'article anglais, il me semble judicieux que d'autres contributeurs donnent leur avis sur le sujet de l'article, la manière dont il est traité, et surveillent de près le risque de récupération idéologique (sauver les tigres vs tuer les tigres). Merci--Inmediatic (discuter) 6 janvier 2016 à 15:36 (CET)

• Compte personnel d'activité

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Aligh n'Targa (village) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Artur Burger (pharmacien) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Angélique « Signé Poitou-Charentes » (plante + démarche qualité ?) (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Brutus (roman) (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Frank Bruynbroek (acteur) (0 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Daniel Bruniaux (peintre) (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Brand New Day (Ryan Star) (chanson) (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Pauline Brisy (actrice) (0 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Robert William Bradford (acteur) (0 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Lucie Bousser (politique-syndicalisme) (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Philippe Bouquillion (ITC) (0 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Bruce Bohne (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Bonita BPM (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Les Calamity Jane (groupe de musique) (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Campus EC 53 (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Cargo (groupe) (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Gérard Charollois (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Jo Chim (actrice) (1 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Civique (magazine interne) (0 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Concours National de Création d'Entreprise Total Edhec Entreprendre (2 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Conférences et débats (mensuel gratuit) (0 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Christian Cotten (entrepreneur & essayiste) (1 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Collège Albert-Camus (Le Mans) (2 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Compagnons du Devoir (journal) (2 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Computer Chess Rating Lists (0 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  CyberLink SoftDMA (logiciel) (1 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  EZ Gig (logiciel) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  L'Expert automobile (revue) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Evercontact (service en ligne) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Ève Duperray (littéraire) (2 avis depuis le 25 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Argument valable ?

Dans la section Publications des articles biographiques, un contributeur ajoute le nom de la personnalité à chaque ligne de chaque publication sous prétexte qu'il faut s'aligner sur le modèle:ouvrage. Ce qui fait qu'on se retrouve avec une colonne de n répétitions nominatives. Est-ce un argument valable ? Est-ce utile ? (LaVoiture-balai (discuter) 6 janvier 2016 à 01:37 (CET))

Pour moi c'est toujours mieux de mettre l'auteur (comme l'indique Ouvrage), même dans l'article le concernant : ça permet d'indiquer clairement les coauteurs si il y en a, et de reprendre la bibliographie facilement pour d'autres articles. Ces répétitions ne sont pas pires que les listes avec cent fois la même date en début de ligne. --Arroser (râler ?) 6 janvier 2016 à 08:28 (CET)

Bonjour,

Si ce sont les publications du sujet de l'article (la personne, quoi), aucune nécessité de répéter le même nom : c'est évident que c'est lui. Par contre, s'il y a plusieurs auteurs, je considère qu'en ajoutant « (avec Untel) », c'est suffisant. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2016 à 11:25 (CET)

+1, et il n'est pas non plus obligatoire d'utiliser {{Ouvrage}} qui n'a pas été conçu pour ça. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 janvier 2016 à 15:01 (CET)

Ah ben tiens, au passage, ça me rappelle qu'il y a justement un modèle pour ça : {{Écrit}}. On constatera d'ailleurs que l'auteur n'y apparaît pas comme paramètre ;) ::::Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2016 à 15:18 (CET)

Merci, je ne connaissais pas ce modèle ! - Bzh⁹⁹(discuter) 6 janvier 2016 à 15:33 (CET)

Oui, ce sont les publications de la personne elle-même. Ce n'est que le début (c'est un nouveau), vous allez voir comme c'est moche de voir un écran avec plusieurs dizaines de fois le même nom (comme sur certains articles anglophones). (LaVoiture-balai (discuter) 6 janvier 2016 à 19:09 (CET))

50 000 ebooks pour sourcer les articles

Bonjour à tou(te)s, pour info je viens de voir passer une brève sur le site de korben qui pourra peut-être en intéresser certains ici, je cite : « l'éditeur Springer vient de mettre en ligne plus de 50 000 ebooks (en PDF) téléchargeables gratuitement sur son site ». Ceux-ci sont en anglais mais traitent de sujets très pointus (par ordre décroissant dans la liste des rubriques : sciences sociales, informatique, mathématiques, ingénierie, sciences de l'environnement, médecine). Je ne sais pas ce que valent ces publications mais ça peut valoir le coup de tenter une recherche sur votre domaine de prédilection. Adresse du site : link.springer.com --El Funcionario (discuter) 6 janvier 2016 à 02:24 (CET)

Excellent ! En fait, je crois que c'est plus de l'ordre du millier que 50000, mais c'est déjà pas mal. Aussi, ce sont surtout (voire exclusivement) des ouvrages de compilation d'articles, souvent sources primaires, mais certains articles sont d'ordre secondaire dans ce genre de livre. En tout cas c'est le haut du panier en sources scientifiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2016 à 10:59 (CET)

Les contributions originales de chaque auteur sont des sources primaires mais les citations internes qu'ils font d'autres auteurs dans leurs articles deviennent de facto des sources secondaires - donc utilisables il me semble. IntraLucide (discuter) 6 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Oui, tout à fait, ce n'est jamais tout blanc tout noir. Une source globalement considérée comme secondaire (synthétisant d'autres sources) peut avoir des saillies inédites ou originales ici ou là, et réciproquement une source globalement considérée primaire (un article de recherche dans une revue scientifique, présentant de nouvelles idées ou résultats) a généralement une introduction et/ou une conclusion de synthèse, à caractère secondaire. Et puis de toutes manières, pour du factuel non polémique, les SP (surtout de qualité comme ici) sont tout à fait utilisables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2016 à 14:56 (CET)

En parlant de sources accessibles gratuitement, j'ai aujourd'hui créé l'article sur Sci-Hub qui devrait intéresser plus d'un scientifique... en gros, un site qui se targue proposer l'accès à plus de 47 millions d'articles scientifiques et qui a été attaqué par Elsevier en fin d'année 2015 pour contourner leurs paywalls. Je compte sur les piranhas pour développer l'article ! Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2016 à 15:11 (CET)

L'important...

Comme dans la chanson, « Ce n'est pas ce qu'on fait qui compte, c'est l'histoire que l'on raconte pour se faire bien voir », je ne sais pas ce qu'il faut faire avec l'intervention de 90.2.199.52 (d · c · b) sur l'article Jean-Louis Étienne‎ (d · h · j · ↵ · ©)... Il est possible que l'article ait été un peu (trop?) critique mais là, on verse dans l'hagiographie... -- Xofc ^{[me contacter]} 6 janvier 2016 à 06:08 (CET)

Bonjour,

Il a été salement reverté (« bac à sable » comme toute justification), et vu les informations qui ont voulu être mises, la moindre des choses c'est d'engager une discussion plutôt que de reverter hautainement. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2016 à 11:29 (CET)

… bandeau "référence non liée au sujet"

… existe-t-il un bandeau ou un modèle "« référence non liée au sujet »" ? (ou quelque chose comme ça) Par exemple, dans cet article, en PàS actuellement, dans la presque totalité de la trentaine de références données, le nom du sujet… n'apparait même pas ! Même si, bien-sûr, il y a un petit rapport, ce ne sont même pas des références primaires, ce sont des références zéroaires — Hautbois ^[canqueter] 6 janvier 2016 à 09:06 (CET)

plus fort qu'une guirlande (c'est un peu plus difficile ça demande évidemment un peu d'huile de coude) : remplacer les liens vers le site du centre de musique romantique française par des liens vers les notices bibliographiques de la bnf liées au sujet ! ce qui se pratique pour toute section « publications » dans un article quoi ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 janvier 2016 à 09:31 (CET)

{{Référence insuffisante}} ou {{Référence à confirmer}}. -- Speculos ^(discuter) 6 janvier 2016 à 09:37 (CET)

… oui, je connais {{Référence insuffisante}} ou {{Référence à confirmer}}, mais là c'est pour préciser que les références données n'ont qu'un lointain rapport, que la personne de la bio en question, n'est pas citée dans ces références… et que, comme employé, on suppose qu'il y a travaillé… mais il pouvait être en arrêt maladie ou en vacances… — Hautbois ^[canqueter] 6 janvier 2016 à 11:51 (CET)

ton impartialité te perdra décidément bis repetita : difficile d'être plus à côté de la plaque ! franchement ! wp est-elle vraiment le lieu pour exprimer de telles frustrations même avec des modèles {{^^}} ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 janvier 2016 à 13:13 (CET)

Si une référence ne référence pas ce qu’elle est censée référencer, il suffit de la supprimer ; pas besoin de modèle pour ça (à savoir que si une référence censée indiquer la collaboration du sujet de la biographie à un travail ne mentionne même pas son nom, on peut bien sûr l’enlever) . — schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2016 à 15:24 (CET)

ça va sans dire ! on peut même la remplacer par une qui va bien ! sauf quand l'objectif est non pas de faire avancer le schmilblick mais de pourrir un article ! dans ce cas la guirlande semble bien plus prisée ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 janvier 2016 à 17:11 (CET)

Toute la bibliographie de Minijupe, pourtant un bon article, a ce problème mineur de ne jamais traiter de la minijupe. Thierry Caro (discuter) 6 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Minijupe n'a pas que ce problème, une bonne partie du paragraphe "Des origines aux années 1960" est complètement à la rue.... --Cangadoba (discuter) 6 janvier 2016 à 20:51 (CET)

 Thierry Caro et Cangadoba : un "BA" qui ne mérite pas son label, ça peut toujours se contester. Ou mieux, on peut remplacer ce qui ne va pas par ce qui convient (surtout quand manifestement vous savez ce qui cloche). SenseiAC (discuter) 6 janvier 2016 à 22:01 (CET)

C'est juste, d'autant que l'erreur de la "jupe militaire romaine" est aussi présente ailleurs. Mais, découvrir une erreur et y remédier, ce n'est pas la même chose, notamment en termes de temps. Hier, je pouvais pas, peut-être aujourd'hui ou demain ou plus tard..... --Cangadoba (discuter) 7 janvier 2016 à 08:07 (CET)

Ancienne école de médecine navale de Rochefort : deux articles avec des titres différents !

Bonjour,

je viens de constater qu'il existe deux articles sur l'Ancienne école de médecine navale de Rochefort (AEMN) :

l'un à "Ecole de médecine navale de Rochefort"

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_de_m%C3%A9decine_navale_de_Rochefort

l'autre à "ancienne école de médecine navale "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ancienne_%C3%89cole_de_m%C3%A9decine_navale

Il y a donc doublon. Que faire ? De plus, le conservateur de cet établissement propose une version plus complète et plus fiable au niveau des sources. (Beaucoup de longueurs, de détails inutiles et au contraire de manques dans l'article "ancienne école de médecine navale")Tout cela est délicat vis à vis des auteurs de ces deux articles. Comment agir au mieux et ménager la susceptibilité de chacun ?

Dans tous les cas, il faut supprimer l'un des deux articles pour n'en faire qu'un seul à "ancienne école de médecine navale de Rochefort (AEMN)"

Merci de vos avis précieux et bonne année !

MNM Alvilda (discuter) 6 janvier 2016 à 09:56 (CET)

Faire une wikipedia:fusion.-- Macassar | discuter 6 janvier 2016 à 10:30 (CET)

Je crois comprendre que l'un des articles concerne l'école de médecine et l'autre le musée (ouvert depuis 1998). Il semble que le sujet est différent. Like tears in rain ^{-_-} 6 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Bonjour, en effet, le premier parle de l'école de médecine, le deuxième du musée que le lieu est devenu. Il faudrait placer le modèle Autre4 en tête des deux articles, et peut-être renommer le deuxième d'une façon plus explicite (« Musée de l'Ancienne École de médecine navale »). Par ailleurs, l'historique du premier s'arrête trop tôt (en 1866). Il faudrait expliquer que l'hôpital ferme en 1983 et devient un musée en 1998. Quant à l'historique du deuxième, il pourrait tenir en trois lignes, assorties du modèle article détaillé. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 6 janvier 2016 à 11:35 (CET)

Je pense que l'idée de fusion dépend de la taille des articles : si, après chasse aux doublons, il s'avère que l'un est beaucoup plus petit que l'autre, il peut aisément être intégré sans alourdir ni compliquer son article d'accueil. S'ils sont de taille sensiblement égale, mieux vaut peut-être deux articles. Si l'on cherche bien, on découvre un troisième article assez proche : Hôpital de la Marine de Rochefort. L'école se trouvait dans un pavillon de cet hôpital, et c'est ce pavillon qui est devenu le musée Ancienne École de médecine navale (à ne pas confondre avec le Musée national de la Marine de Rochefort, qui le gère). Tout ceci devrait être précisé dès l'intro de chaque article pour que le lecteur s'y retrouve. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 7 janvier 2016 à 09:19 (CET)

XIXe siècle

Bonjour aux experts en typographie,

Depuis peu, les siècles apparaissent en minuscules. Sur la page de discussion du modèle S, il avait été décidé en 2005 de prendre des majuscules. Qu'est-ce qui motive le passage aux minuscules : XIX^e siècle ? --Catarella (discuter) 6 janvier 2016 à 10:01 (CET)

Ici je trouve :

• Les siècles s’écrivent en petites capitales romaines (le XIX^e siècle).
• Les millénaires s’écrivent en grandes capitales romaines (le III^e millénaire).
• Dans le calendrier républicain, les années s’écrivent en grandes capitales romaines (le 5 brumaire an III).

La référence est le sérieux « Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, Paris, 1990 (ISBN 2-11-081075-0) ; réédition 2002 (ISBN 2-7433-0482-0) ; réimpressions octobre 2007 et novembre 2008, 197 p. (ISBN 978-2-7433-0482-9) ». --Charlik (discuter) 6 janvier 2016 à 10:43 (CET)

UPD - dans la discussion indiquée la décision me semble être en faveur des petites majuscules... --Charlik (discuter) 6 janvier 2016 à 11:28 (CET)

UPD ? JNCP.

Je comprends "petites majuscules" comme "XIX en petits caractères", pas comme "xix", mais je sais que majuscules / capitales etc c'est complexe et que je le comprends peut-être mal.

Merci pour l'éclaircissement (imprimerie nationale). --Catarella (discuter) 6 janvier 2016 à 11:35 (CET)

[UPD - màj en anglais]. La différence est a) XIX en (grandes) capitales, b) XIX (<small>XIX</small>) en petites capitales et c) xix en minuscules. Le modèle utilise la forme b) pour autant que je puisse le voir (sur PC sous firefox). Ce qui est cohérent avec les décisions du passé. Peut-être que la question n'est pas dans le modèle mais dans l'affichage des petites capitales... --Charlik (discuter) 6 janvier 2016 à 13:00 (CET)

Je n’arrête pas de râler après cette foutue manie qui sévit sur Wikipédia. La pratique typographique (avec toutes les références que vous voulez) dit qu’en effet les siècles, quand ils sont écrits en chiffres romains, se mettent en petites capitales. Là-dessus tout le monde met des petites capitales, la loi est la loi. Si seulement cette hypercorrection s’appliquait aussi à l’apostrophe, la vraie… Seulement voilà : les petites capitales qui apparaissent n’en sont pas, ce sont des capitales normales réduites, donc la graisse est réduite proportionnellement, et la réduction approximative ne correspond pas à la hauteur d’x réglementaire ; en plus, dans le modèle correspondant, le e en exposant n’est pas réduit proportionnellement comme il devrait l’être, d’où nouveau déséquilibre visuel. Une autre règle typographique dit qu’en l’absence de caractères appropriés, on suit son œil et son bon sens. Donc en l’absence de vraies petites capitales, on a parfaitement le droit de mettre des grandes capitales. Ce qsue je fais toujours, résigné à ce que quelqu’un passe derrière pour mettre le sacro-saint modèle « siècle » dont je n’ai pas encore compris l’utilité. Sauf dans les titres, en grand et en gras, où je ne supporte plus, et où je préfère écrire en toutes lettres, ce qui n’est pas interdit et même plus correct. Voilà. --Morburre (discuter) 6 janvier 2016 à 14:41 (CET)

L'utilité du modèle, c'est précisément de pouvoir le faire évoluer de manière que, demain, tous ceux qui ont utilisés le modèle voient magiquement les siècles en véritables petites capitales typographiquement parfaites. En revanche, ceux qui auront écrit de grandes capitales manuellement, sans le modèle, devront tout changer manuellement.. (ou plus probablement laisser en l'état) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2016 à 14:47 (CET)

Non, l'utilité du modèle est surtout de gagner du temps et d'éviter de se faire c***r avec la mise en exposant de « ème ». Après, je souscrit aux remarques de Morburre sur la mauvaise façon de faire du modèle. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 janvier 2016 à 15:08 (CET)

"Ce sont des capitales normales réduites" euh non, moi je vois "xix" avec un point sur le i et une graisse normale. Bref, des minuscules, forme c). Je commence à me dire en lisant vos réponses que ça vient de chez moi, et plus précisément de mon Firefox ? (version 43.0.3) --Catarella (discuter) 6 janvier 2016 à 15:23 (CET)

On choisit (mais peut-on vraiment choisir ?) entre faire du mauvais théoriquement améliorable un jour, ou du moins mauvais plus difficilement améliorable (quoique, il y a des bots, non ?). Quant à la facilité, j’aurais du mal à me rappeler les formules magiques des modèles alors que j’ai intégré les quelques bidules de formatage typo. Et pris l’habitude d’être toujours correct en orthographe et typographie, même dans les SMS, ça facilite la vie et le travail par ailleurs (ce qui ne m’empêche pas d’être le roi de la faute de frappe !). --Morburre (discuter) 6 janvier 2016 à 15:29 (CET)

Je me permets de rappeler ce que j’ai toujours préconisé pour la rédaction dans l’espace encyclopédique de Wikipédia. Ne recourir aux abréviations que dans les cas nécessaires (ceux où la place manque, les tableaux par exemple), et écrire les noms de siècles en toutes lettres partout ailleurs : le vingt-et-unième siècle, le vingtième siècle, le dix-neuvième siècle et ainsi de suite. Il n’est guère plus long de « taper » l’ordinal en toutes lettres et cela induit moins de problèmes, la présente rubrique étant là pour l’attester. Alphabeta (discuter) 6 janvier 2016 à 17:28 (CET)

Quand on regarde les modèles utilisés (modèle:Rom puis modèle:Romain : c'est fait par la classe "romain" définie dans MediaWiki:Common.css, qui traduit en minuscule et utilise une police "small-caps" (chercher .romain dans le fichier), non par un changement de taille, d'ailleurs {{s-|vi}} et {{s-|VI}} donnent pareillement vi^e siècle et VI^e siècle (Caratella, si tu obtiens des minuscules ordinaires c'est probablement que ton navigateur ne trouve pas une police de caractères "small-caps", essaye déjà un autre navigateur). Il s'agit donc déjà de vraies petites capitales et non de capitales normales réduites. Le rendu dépend du choix de polices fait par le navigateur, avec deux navigateurs différents je n'ai pas le même, mais ce sont des petites capitales dans les deux cas. Proz (discuter) 6 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Chez moi non plus, le rendu n’est pas tout-à-fait correct, la hauteur d’x n’est que d’environ (au pifomètre) 90 % de celle de la fonte normale. N’y a-t-il pas en Unicode des caractères définis comme les petites capitales romaines ?

Sinon, j’abonde dans la direction d’Alphabeta, je ne vois pas de limitations à l’usage des ordinaux en toutes lettres. Cordialement --Pic-Sou 6 janvier 2016 à 22:07 (CET)

Il y a évidemment des caractères unicode définis comme petites capitales, qui sont des glyphes dessinés en tant que telles, et pas des capitales réduites. La question est de savoir si toutes les polices utilisées sur internet en disposent, et si les navigateurs en permettent la lecture, ou s’ils ne réduisent pas les caps. Rien que dans cette section on voit (enfin je vois) des petites caps de tailles différentes, certaines à quasiment ¾ de la hauteur d’x, d’autres au mieux à 90 %. Si c’était des vraies petites caps, elles seraient toutes à hauteur d’x. Je persiste à croire que le modèle implique un taux de réduction des caps qui ne tombe pas juste parce que le rapport de hauteurs de caps et bas de casse varie selon chaque police. Mais après tout, je ne suis sûr de rien. D’autre part, qu’en est-il de l’exposant ? C’est une réduction du bas de casse, et une mise en hauteur, selon des paramètres qu’il faudrait revoir, en tout cas le corps devrait être plus réduit. --Morburre (discuter) 6 janvier 2016 à 23:08 (CET)

Merci à tous pour vos réponses. J'essaierai avec un autre navigateur et/ou un autre système d'exploitation. Comme ça a commencé récemment, je soupçonne une mise à jour qui aurait fait des bêtises. --Catarella (discuter) 6 janvier 2016 à 23:42 (CET)

(rep à Morburre et Pic-Sou) : ça ne paraît pas vraiment avoir de rapport avec l'unicode : il faudra toujours une police small-caps correcte de toute façon, et il n'y a pas besoin d'unicode pour ça. Ça paraît fait correctement au niveau du html produit par le modèle (qui est très simple) : il est sûr qu'il ne donne pas de taux de réduction mais renvoie vers une police small-caps par le mécanisme que j'ai décrit : le code html produit est par exemple <span class="romain">XV</span>^e, la définition de la classe je vous ai donné le lien au dessus. Mais par contre il est possible que le navigateur choisisse d'utiliser, à la place de la police small-caps s'il n'en dispose pas, une police majuscule réduite, d'après ce que je lis ici http://www.w3.org/TR/CSS2/fonts.html#small-caps, ce qui peut expliquer ce que constate Morburre (pour la page présente les tailles différentes viennent du fait que Charlik n'utilise pas le modèle mais la balise small, ou mélange les deux en pensant que c'est ce que fait le modèle s, or ce n'est pas le cas, il suffit de regarder le source html). La question est de disposer sur son système de la bonne police (et que le navigateur la trouve). Le problème ne peut pas se résoudre au niveau du modèle. Pour ce qui est de l' "exposant", là c'est le modèle exposant qui est utilisé (ce qui n'a pas de sens ce n'est pas un exposant) mais produit quand même la balise sup du html (superscript). J'ai l'impression que c'est ce qu'il faut (lettre supérieure ?) mais je ne suis pas typographe. Si c'est bien le cas il faut ensuite que le navigateur, avec les polices auxquelles il a accès sur le système, le rende correctement. Proz (discuter) 6 janvier 2016 à 23:57 (CET)

OK merci pour les explications. Reste à savoir la petite cuisine interne des navigateurs (j’ai Safari, Firefox et Chrome, dernières versions, sur Mac) et des polices complètes, pas téléchargées gratos, pour usage pro. J’ai encore des choses à apprendre. --Morburre (discuter) 7 janvier 2016 à 10:12 (CET)

Merci pour ces explications de haut niveau. M’est avis qu’il est heureux d’avoir donné pour « Second Empire » et « Cinquième République (France) », etc., la vedette aux formes en toutes lettres pour l’ordinal, formes qui ne posent aucun problème d’ordre strictement typographique. Alphabeta (discuter) 7 janvier 2016 à 17:02 (CET)

O tempora, o mores

Je ne préconise pas de créer l'équivalent de en:New Year's Eve sexual assaults in Germany mais cela m'a rappelé une actualité relativement récente, à Liège, où les médias avaient usé de l'expression vol au gazon et je m'étais demandé si cette expression imagée était locale... et si on avait un article sur la question... -- Xofc ^{[me contacter]} 6 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Ce « vol au gazon » (quelle poésie dans le choix des termes !) a déjà quelques sources « d'envergure nationale » ; ça reste malgré tout assez juste, et surtout, ces sources sont trop récentes pour répondre aux critères généraux de notoriété, en tout cas pour le moment.
Pour les articles anglais et allemand - sans parler de l'article hongrois, qui souligne l'origine maghrébine ou moyen-orientale des personnes impliquées, comme par hasard - je pense qu'il faut attendre pour voir si les retombées sont plus que simplement anecdotiques.
Ce serait le cas si ça devait remettre en cause si peu que ce soit la politique allemande en matière d'immigration (et donc la politique européenne), ou si ça mettait durablement Angela Merkel en position difficile, ou tout simplement si ça devait provoquer la démission de la maire de Cologne. Il y a un potentiel encyclopédique réel, mais il est bien trop tôt pour en être sûr. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2016 à 12:30 (CET)

Le "vol au gazon", une bien jolie expression pour une triste réalité. Certains ne se priveront sans doute pas d'expliquer que si les victimes avaient porté une burqa, ça ne leur serait pas arrivé. Je sors… --Lebob (discuter) 6 janvier 2016 à 14:37 (CET)

Agressions sexuelles du Nouvel An en Allemagne créé le 7 janvier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 14:39 (CET)

Vandalisme pas très subtil ?

Bonjour, je viens de faire un peu de nettoyage dans l'article Lazarus, en particulier de ça, et je me suis aperçu que l'auteur, Matthius (d · c · b), a aussi commis l'article Économie physique. Perso, je vois ça comme du vandalisme, dans un cas comme dans l'autre. Dans sa pdd, je vois d'ailleurs qu'il a plusieurs articles supprimés. Que faire ?

kiwipidae (dicuter) 6 janvier 2016 à 13:28 (CET)

Heureusement il n'a "commis" que 167 modifications, et encore, pas toutes dans le main. J'en ai déjà révoqué quelques unes, mais sur la base de ce que j'ai aperçu j'ai l'impression que quasiment tout est à jeter (si ce n'a pas été déjà fait). A mon avis il ne s'agit pas réellement de vandalisme, car il me semble que l'intéressé n'a pas conscience de dégrader l'encyclopédie. Il me semble qu'on est en réalité en présence de ce que j'appellerais un "inventeur du mouvement perpétuel" qui est persuadé avoir des idées géniales et qui a décidé d'utiliser WP comme le canal par lequel il va les diffuser. On se retrouve ainsi avec des articles comme Économie physique ou Code Typhon qui relèvent du travail inédit et devraient être proposés en PàS dès que possible. --Lebob (discuter) 6 janvier 2016 à 14:31 (CET)

J'ai aussi viré quelques trucs (spam notamment, pointant sur des textes de lui). Mais c'est vraiment n'importe quoi partout où il passe, c'est navrant. kiwipidae (dicuter) 6 janvier 2016 à 14:35 (CET)

J'ai passé en SI ce charabia, TI, canular, etc. Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2016 à 14:43 (CET)

Merci ! kiwipidae (dicuter) 6 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Oh pinaise, j'ai peur : fr.wikisource.org/wiki/Spécial:Contributions/Matthius... J'ai eu l'idée d'aller voir après avoir vu ce diff. Par exemple, ici on peut lire : « Matthieu GIROUX a adapté le vieux français du livre, vers le français du XX^e siècle. Tout n'a pas été retraduit. Vous pourrez donc découvrir certaines formulations ou certains mots du vieux français. » (il s'agit de Matthius). Est-ce qu'il y a quelque part un gros bouton rouge pour appeler au secours ? kiwipidae (dicuter) 6 janvier 2016 à 15:40 (CET)

 VIGNERON : Help ! Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2016 à 09:31 (CET)

qu'est ce qui est constructif?

sur l'article Zone à défendre, "préserver la neutralité", cela ressemble à "cultiver l'ignorance". qu'en pensez-vous? --86.202.219.191 (discuter) 6 janvier 2016 à 15:19 (CET)

voir l’historique : [1] -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 6 janvier 2016 à 19:36 (CET)

@ 86.202.219.191 (sans notification, puisque ce système ne fonctionne que pour les utilisateurs enregistrés) : Vos suppositions sur les motivations de votre contradicteur sont clairement contraires aux règles de savoir-vivre. Rien ne vous permet, objectivement, de prétendre qu'il « n'aime[rait] pas les ZAD ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 19:51 (CET)

Content...

Première fois. Je viens de mettre un Interlanguage link (l'équivalent de notre {{Lien}}) vers un article en français. Content ! — Ariel (discuter) 6 janvier 2016 à 15:54 (CET)

Merci. Comme ça peut en intéresser d'autres que (vous et) moi de savoir comment on fait, voici le diff, et la doc. kiwipidae (dicuter) 6 janvier 2016 à 16:03 (CET)

J'ai voulu faire pareil en espagnol mais je n'ai pas su décrypter l'usage du modèle Link-interwiki (pas de mode d'emploi explicite). Un vaillant pour m'aider ? — Ariel (discuter) 7 janvier 2016 à 10:45 (CET)

 Ariel Provost : En fait, ça fonctionne comme le modèle français. Les "tags" ont des noms différents, ça donne ceci : {{link-interwiki|lang=fr|es=intralien espagnol|es_text=texte de remplacement|lang_title=intralien français}}.

Bizarrement, ce modèle n'a pas l'air d'être utilisé : les pages liées ne renvoient que trois pages utilisateurs.

kiwipidae (dicuter) 9 janvier 2016 à 00:12 (CET)

Merci bien. Je vais tester. — Ariel (discuter) 9 janvier 2016 à 08:55 (CET)

Ah oui, ce modèle n'est pas utilisé parce que les liens vers d'autres projets (wiktionnaire p. ex., ou wikipédia en d'autres langues) sont découragés (interdits ?) dans le main espagnol. Message reçu après tentative :

« Atención: Se ha activado un filtro que detecta la adición de enlaces interlingüísticos o de enlaces externos a otros proyectos.

Para conectar una página con su(s) homóloga(s) en otra(s) Wikipedia(s), ya no se deben añadir enlaces interwiki en el cuerpo del artículo. Debes pulsar el botón Editar los enlaces para enlazar adecuadamente la página en Wikidata. Para más información, puedes consultar la página de ayuda, y si te quedan dudas puedes escribir en el café de técnica.

Si Wikidata no permite almacenar el enlace, puedes crear un enlace a sección en esta página apuntando a la sección de la página en el otro idioma que contiene el mismo tema. Para poder grabar el enlace añade #nombre_de_la_sección al final del nombre de la página (por ejemplo o ).

Si lo que deseabas es añadir dentro del texto un enlace a un artículo o página cualquiera en otro proyecto (por ejemplo una Wikipedia en otro idioma), recuerda que esta práctica debe evitarse. En lugar de ese enlace, añade un enlace interno al artículo o página correspondiente en nuestro proyecto e idioma, aunque aún no exista; de esta forma se facilitará e incentivará su creación. Para más detalles acerca de este filtro, consulta «Especial:FiltroAntiAbusos/14». Si recibiste este mensaje de forma errónea, pulsa aquí para notificarlo. »

— Ariel (discuter) 9 janvier 2016 à 09:11 (CET)

Curieux. C'est prétendûment pour encourager la création d'articles, pourtant le lien interwiki s'affiche aussi en rouge, et à mes yeux l'existence d'un article dans un autre wiki aurait plus tendance à m'encourager à créer l'article : pour moi c'est un signal, que l'article est a priori admissible dans une autre langue, donc potentiellement aussi en français. Bref, ils ne font pas comme ça, tant pis... kiwipidae (dicuter) 9 janvier 2016 à 11:58 (CET)

Paramètre ou script que je ne comprends pas

Bonjour à tous,

J'ai un petit problème qui m'agace de plus en plus. Quand je veux aller sur une PdD, une fenetre s'ouvre quand la souris passe dessus et je ne peux plus cliquer sur "discussion" seul mais au mieux sur la sous-page "à faire" pour ensuite revenir sur la PdD (cf. cette image).

Quelqu'un saurait d'où ça vient ?

Merci par avance, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 6 janvier 2016 à 19:27 (CET)

Probablement de Utilisateur:Dr Brains/AutresDiscussions.js qui doit avoir un bug. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 janvier 2016 à 19:45 (CET)

Super ! J'ai supprimé la ligne, merci ! Treehill Opérateur - Présentation - PdD 7 janvier 2016 à 00:43 (CET)

Affreuse faute d'orthographe dans une infobox utilisant un module en Lua

Bonjour à tous,
Je viens de constater une faute d'orthographe dans le modèle {{Infobox Particule}}, où l'on trouve (aussi bien dans le nom d'un paramètre qu'à l'affichage) le mot "dipôlaire", avec un accent circonflexe qui n'a rien à faire là : si on écrit bien "dipôle", on écrit cependant "dipolaire" (c'est idiot mais c'est comme ça). Dans la mesure où l'infobox utilise un module Lua, quelqu'un qui sait comment ça marche peut-il faire la correction ?
Merci d'avance !
SenseiAC (discuter) 6 janvier 2016 à 21:29 (CET)

fait, mais c'était à la portée de n'importe qui : le module est en lien en tête de la documentation du modèle, c'est juste uen chaîne de caractères à modifier. Proz (discuter) 6 janvier 2016 à 21:38 (CET)

Dans le même genre, il y a "hardons" (au lieu de "hadrons") dans les infobox Élément et Élément/Isotope, et du coup dans les infobox de tous les éléments (de l'hydrogène à l'ununseptium). Bon, ce n'est pas trop grave car ça n'apparaît que dans le code Wiki, mais je trouve que ça fait désordre. Je n'ai pas su comment corriger sans y passer des heures, même avec AWB. — Ariel (discuter) 7 janvier 2016 à 09:23 (CET)

 Ariel Provost : demandé sur WP:RBOT. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 janvier 2016 à 11:05 (CET)

Fait, merci au dresseur de bot Simon Villeneuve (d · c) ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 10:29 (CET)

Histoire du féminisme en AdQ ?

Bonsoir à toutes et tous. L'article Histoire du féminisme est proposé à l'AdQ et les votes cessent le 12 janvier. Il a 4 votes AdQ et aucun attendre. Grâce aux discussions, il a encore été amélioré et compte maintenant plus de 171 000 octets. La précédente proposition a conduit au BA, là il n'y a même pas assez de votes pour que ce label reste. Si des lecteurs se dévouent, je les en remercie par avance car si l'article n'a pas le label parce qu'il manque des infos, je comprends mais si c'est par manque de votes, c'est rageant. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 6 janvier 2016 à 22:02 (CET)

Salut Olivier. Promis juré, je le lis ce week-end - ça fera un avis de plus.--SammyDay (discuter) 7 janvier 2016 à 00:04 (CET)

Bonjour Olivier tanguy,

Intéressant. Si ça t'intéresse, le Projet:Historiographie à aussi besoin des articles Feminist history (en) et Herstory.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2016 à 00:19 (CET)

En ce moment j'aide à bleuir l'article Margaret Nevinson‎ qui est proposé au BA. Je verrai cela après. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 7 janvier 2016 à 00:23 (CET)