Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/28 octobre 2014

[modifier le code]
Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Batgirl et Catwoman, au départ deux justicières masquées à oreilles pointues, avec à la fin un goût prononcé pour les vêtements noirs et très ajustés.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 28 octobre 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 556 417 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 155 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 017 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, DENIS_48 (d · c), Gscorpio (d · c), 3(MG)² (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Grands travaux inutiles et « grands projets inutiles »

[modifier le code]

Bonjour,

Vos avis sont les bienvenus pour savoir s'il est pertinent de créer un second article, en plus de Grands travaux inutiles (ex : l'aérotrain), sur l'expression « grands projets inutiles » (ex : projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, barrage de Sivens). Les explications sur les termes du débat sont données ici. Merci de commenter sur la Pdd, ce sera plus simple Émoticône.

Bonne journée, — Jules Discuter 27 octobre 2014 à 21:20 (CET)[répondre]

Mon avis ? Grand article inutile... Concerne aussi « Grands travaux inutiles». >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2014 à 09:08 (CET)[répondre]
Pour « Grands travaux inutiles», on peut sans doute trouver a posteriori des sources qui les désignent ainsi mais pour « Grands projets inutiles», on n'est plus du tout dans la neutralité. Qui décide que tel projet est inutile ? -- Guil2027 (discuter) 28 octobre 2014 à 09:42 (CET)[répondre]
C'est pas du TI par hasard ? --GdGourou - Talk to °o° 28 octobre 2014 à 09:44 (CET)[répondre]
Et du POV ? Encore, des grands travaux peuvent s'avérer inutiles, mais des projets n'ont rien d'objectivement utile ou inutile. "Grands projets à l'utilité contestée" serait plus NPOV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2014 à 10:31 (CET)[répondre]
Aucun intérêt car trop subjectif et donc clairement manque de neutralité de point de vue. Si quelqu'un a décidé d'un projet, c'est qu'il l'estimait utile. Si d'autres l'estiment inutile, c'est qu'il est contesté, pas forcément inutile. D'autre que le titre de l'article Grands travaux inutiles (et ses pages annexes) manque totalement de neutralité de point de vue également. Quand les travaux ont été décidés, il y avait une utilité. Après, pour une raison ou pour une autre, les travaux n'ont pas pu être totalement abouti. Est-ce que c'est pour cela que les travaux étaient inutiles ? Non. Si on construit une voiture, un client l'achète, il sort de chez le concessionnaire, il a un accident : sinistre total. Est-ce que la construction de la voiture était inutile ? Oui parce qu'elle n'a servi que 2 minutes mais non parce qu'elle devait servir plus longtemps. D'autre part, vu le côté subjectif du mot "inutile", on peut très bien considérer que la Tour Eiffel, par exemple, ou la Statue de la Liberté ont été des travaux inutiles puisque ces monuments ne servent pas à grand chose. Je proposerais plutôt de parler de "travaux inachevés" ou "inaboutis". --[delsaut] (discuter) 28 octobre 2014 à 17:33 (CET)[répondre]
Il existe un terme en économie éléphant blanc (expression) pour désigner des projets non rentables. --Fuucx (discuter) 28 octobre 2014 à 20:05 (CET)[répondre]
Du coup ces pachidermes ne risquent plus l'extinction--Émoticône--Adri08 (discuter) 28 octobre 2014 à 20:20 (CET)[répondre]

Jean Quatremer

[modifier le code]

Bonjour. Doit-on afficher le vrai patronyme du journaliste ou uniquement son pseudonyme ? Vous êtes invité à donner votre avis. --Arthur Crbz[on cause ?] 28 octobre 2014 à 09:13 (CET)[répondre]

C'est un sujet qui fait écho à celui d'hier (Wikipédia:Le_Bistro/27_octobre_2014#Attentat_et_droit_.C3.A0_l.27oubli). Un cas concret de ce que je voulais dire hier. On peut pratiquement toujours invoquer le critère "pas encyclopédique" pour justifier tel ou tel masquage ou suppression. C'est quasiment le cas à chaque fois, et c'est le cas ici. Le point est d'avoir des critères les plus objectifs possibles (au delà de "je pense que", ou "à mon avis") pour trancher dans un sens ou dans l'autre. Pour Quatremer, je pense que non il ne faudrait pas faire apparaitre son vrai nom, car aucune source secondaire centrée sur Quatremer de le fait (la source qui fait apparaitre son nom est centrée sur les nominations dans l'ordre des Arts et des Lettres, et est primaire en plus). C'est un critère qui en vaut un autre, mais qui est plus objectif que les évaluations personnelles. Quand il n'y a pas de contestation, on est libre de faire apparaitre ou non le vrai nom du moment qu'il y a une source de qualité, primaire ou non, centrée ou non, mais dès qu'il y a une quelconque contestation, il faut se rabattre sur la manière de faire des sources secondaires centrées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2014 à 12:54 (CET)[répondre]

Banc-fanal

[modifier le code]

Erreur Lua : callParserFunction: function "#coordinates" was not found

Quelqu'un pour régler le problème ? v_atekor (discuter) 28 octobre 2014 à 09:18 (CET)[répondre]

Le problème est résolu depuis hier; il peut être nécessaire de purger le cache pour forcer la prise en compte du modèle corrigé. -- Speculos (discuter) 28 octobre 2014 à 09:41 (CET)[répondre]

Gadget Necromancer

[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un saurait ce qu'est le gadget <gadget-Necromancer> qui figure en dernière place dans la liste des gadgets « boutons de la barre d'outils » ? - Bzh-99 (discuter) 28 octobre 2014 à 13:53 (CET)[répondre]

Salut. Aucune idée. Le script est sur la page MediaWiki:Gadget-Necromancer.js avec comme seul commentaire « Here the toolbar comes back from the dead », ce qui n'éclaire pas beaucoup. Son créateur est Arkanosis (d · c · b), qui commente sa création par « PoC sur l'ordre de chargement des gadgets et de mediawiki avec ResourceLoader ». Ce que signie « PoC » ? Mystère... >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2014 à 14:06 (CET)[répondre]
Proof of concept. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 octobre 2014 à 14:11 (CET)[répondre]
Ah ok, merci. Et merci à Arkanosis pour sa réponse. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2014 à 14:32 (CET)[répondre]

Bonjour Émoticône sourire

tl;dr c'est un test, ne l'utilisez pas.

C'est un test visant à démontrer qu'il est possible de résoudre les problèmes d'incompatibilité entre la barre d'outils améliorée et la barre d'outils classique. Il ne cible que les contributeurs du projet JavaScript, pour le moment, et n'a pas vocation à être utilisé par le grand public.

J'aimerais bien qu'il n'apparaisse pas dans la liste des gadgets (c'est une source de confusion inutile), mais il n'y a malheureusement pas aujourd'hui d'autre moyen d'avoir un comportement rigoureusement identique à celui d'un gadget utilisant ResourceLoader.

Amicalement — Arkanosis ✉ 28 octobre 2014 à 14:29 (CET)[répondre]

Gérard du cinéma

[modifier le code]

Bonjour,

j'ai mentionné en début d'année des récompenses obtenues par une animatrice (Faustine Bollaert) au cours de la cérémonie des Gérard. Le modérateur ("Celette") a supprimé ces références avec pour seule justification : "pas de Gérard dans les articles. Enième fois " je lui ai demandé la raison de cette proscription. Sans succès (pas de réponse depuis plus de six mois). Or, la cérémonie des Gérard existe bien, et du reste elle fait l'objet d'un article wikipedia. J'essaie de deviner les motifs du modérateur, qui me semblent en contradiction avec les principes fondateurs de wikipédia, notamment l'encyclopédisme (1er principe). L'atout de wikipedia, c'est l'absence de regard institutionnel sur la contribution. C'est pourquoi je suis surpris par cette réaction du modérateur. Quelque chose m'a-t-il échappé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Farigoulito (discuter), le 28 octobre 2014 à 14:09 (CET).[répondre]

C'était un peu violent non ? cf. Wikipédia:BPV. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 octobre 2014 à 14:20 (CET)[répondre]
D’une part, Celette n’est pas « modérateur » (il n’y a d’ailleurs pas de modérateurs ici, juste des administrateurs qui est une fonction surtout technique) ; d’autre part, l’insertion des Gérard dans les articles des personnalités les ayant reçus a déjà été discutée et il a été conclu que si une liste globale des attributions des Gérard était pertinente, les mentions individuelles dans les biographies l’étaient beaucoup moins (voir notamment ici). schlum =^.^= 28 octobre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]
Pour expliquer la non-pertinence des Gérard dans les articles :
  • ce sont des prix parodiques, décernés avec "mauvaise foi assumée", et dont les énoncés critiquent plus les tendances générales de l'audiovisuel français que les prestations des lauréats ;
  • ce genre de critique est anecdotique dans la carrière d'une star. Cela dit, je pense qu'on pourrait faire une exception pour ceux qui ont choisi de participer à la cérémonie des Gérard ;
  • en règle générale, rien ne dit que le lien entre deux articles doit être mutuel. L'infobox sur Faustine Bollaert indique qu'elle est née en France, avec un lien vers l'article. L'article France n'a pas de lien vers Faustine Bollaert. Donc l'article sur les Gérard peut avoir un lien vers Faustine sans que Faustine ait un lien vers les Gérard.
BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2014 à 16:19 (CET)[répondre]
Bonjour Farigoulito (d · c · b) et bienvenue sur Wikipédia,
La discussion sur les Gérards, qui a eu lieu avant que j'arrive moi-même sur Wikipédia, a été visiblement assez virulente et cela reste un sujet sensible. On peut vous indiquer ses références exactes sur la page de discussion du projet cinéma où je vous invite à vous rendre si vous voulez des conseils sur la manière d'améliorer les articles du projet.
Par ailleurs, je précise à Celette (d · c · b) que si elle ou d'autres ont dit je ne sais combien de fois qu'il ne devait pas être fait mention des Gérard sur les biographies, Farigoulito en est à sa huitième contribution aujourd'hui, la quatrième à l'époque. Il entend donc cette précision pour la première fois. C'est la énième fois que vous le dites à quelqu'un mais la première que quelqu'un le dit à lui. Tout ça date de février et janvier dernier, je vous l'accorde, mais je vous remercie de faire l'effort d'y penser, et répondre au message poli qu'il vous a adressé alors, ç'aurait été la moindre des choses. Cordialement.--Soboky [me répondre] 28 octobre 2014 à 17:02 (CET)[répondre]
J'aime beaucoup la remarque de Soboky. Même si on a plus de contributions à son actif que Farigoulito, chaque contributeur n'a pas forcément lu et emmagasiné toutes les décisions qui ont été prises un peu partout. Récemment, j'ai également reçu une remarque peu amicale car j'avais modifié une présentation sur l'article de Donald Tusk que je ne trouvais pas pertinente (à savoir indiquer la date de début d'un mandat futur après jusqu'au fonction1 dans l'Infobox), j'ai eu droit à un "Mainte fois discuté, le consensus était celui ci" sans aucune référence à la discussion. Ce serait bien que ceux qui suppriment des choses parce que discuté prennent la peine de mentionner à la personne que ça a été discuté à tel endroit (avec le lien) plutôt que de défaire la contribution de manière brutale avec 6 mots d'explications. Un peu de respect, ce serait bien.--[delsaut] (discuter) 28 octobre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]
Oui, un peu de respect serait bien. Mais rien n'empêche d'aller voir le contributeur et de lui demander de quel consensus il parle. S'il refuse de répondre, là on est en droit de considérer cela comme du mépris.
Pour les Gérards, je partage l'analyse d'Oliv0 : appeler une modification de cette ampleur "correction d'une faute" alors qu'il n'y pas aucune correction, simplement une insertion de contenu, c'est donner le bâton pour se faire battre et cela crispe sans doute un peu (d'ailleurs, il semble qu'actuellement certains trolls et vandales aient appris de leurs erreurs : ils "corrigent" des fautes [1][2]).--SammyDay (discuter) 29 octobre 2014 à 18:25 (CET)[répondre]
Sammyday (d · c · b), ce qu'a fait gentiment Farigoulito, cf. lien indiqué par Soboky (d · c · b), sans réponse depuis longtemps. <ironie>Mais tout le monde sais que des contributeurs de longues dates connaissent toutes les vérités de Wikipédia et que les ip ou nouveaux inscrits ne sont que de simples pions !!! (ce sont un peu les profs de Wikipédia, en somme.)</ironie> Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 octobre 2014 à 22:23 (CET)[répondre]
Je réagissais à la précision de Delsaut. Mais de toute façon aucun d'entre nous n'est infaillible, on est tous bénévoles, et il faut toujours garder cela en tête Sifflote--SammyDay (discuter) 29 octobre 2014 à 22:27 (CET)[répondre]

M. Sammyday : comme il vous l'a été rappelé plus haut, j'ai bien écrit au contributeur. Par ailleurs, sur votre deuxième remarque, vous avez lu un peu vite : j'ai bien mentionné un ajout de contenu. Je ne comprends donc pas très bien vos propos condescendants sur le "bâton pour se faire battre" et les "trolls" ainsi que les exemples hors sujet que vous ajoutez. La discussion ne porte de toute façon pas là-dessus, mais sur la mention des Gérard et, sur ce point, je suis d'ailleurs plutôt convaincu par les arguments en faveur de la non-mention dans les biographies. Je vous invite en tout cas à faire preuve d'un peu de longanimité dans vos messages. --Farigoulito (discuter) 30 octobre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Ce qui n'est plus

[modifier le code]
Il a fallu tout le génie des constructeurs des pyramides pour aboutir à cette pure merveille !
— Warp3 (discuter)

Bonjour, pour ne par annuler bêtement ce diff, quand un objet n'est plus produit, l'introduction de l'article doit commencer par l'objet est, ou par l'objet était ? Je m'appuie sur les biographies, où une personne morte est toujours. Autant pour une civilisation éteinte, elle était (ou pas), autant une Twingo I, croisée chaque jour sur les routes, est-ce qu'elle est bien que plus produite ? Pour faire court, à partir de quand doit on considérer dans le passé ?--Factory ⌘ 28 octobre 2014 à 14:34 (CET)[répondre]

Ce n’est pas une question de se considérer dans le passé ou non, c’est simplement une question de style (présent de narration). schlum =^.^= 28 octobre 2014 à 14:38 (CET)[répondre]
De toute façon, l'iPod est toujours : l'iPod est un baladeur numérique qui a été commercialisé par Apple de 2001 à 2014. Al1 (d) 28 octobre 2014 à 14:39 (CET)[répondre]
Dans le même sens, même obsolète un objet reste ce qu'il est : dire « la Motobécane Cady était un cyclomoteur » induirait qu'elle ne l'est plus, ce qui va contre le sens. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2014 à 14:46 (CET)[répondre]
Merci pour les éclaircissements.--Factory ⌘ 28 octobre 2014 à 15:08 (CET)[répondre]
Ben oui, mais c'est pas un présent de narration, c'est plutôt un présent de caractérisation, un cas de présent de vérité générale. Le truc, il est fabriqué par untel en quelque temps et en quelque lieu que ce soit, parce qu'il n'est pas fabriqué par un autre. Si on veut préciser qu'il n'est plus fabriqué, on emploie une forme verbale pourvue d'un aspect achevé : « Le truc a été fabriqué par untel ». Mais comme on fait une encyclopédie, dans ce cas là, on doit préciser une date, sinon, ça n'a aucune pertinence. Bien sur, avec la référence qui va bien. Cordialement. --le sourcier 28 octobre 2014 à 15:33 (CET)[répondre]
« l'iPod est un baladeur numérique qui a été commercialisé par Apple de 2001 à 2014. » BeurkÉmoticône, moche, non, concordance des temps, plutôt : « l'iPod est un baladeur numérique commercialisé par Apple de 2001 à 2014 ». Le présent de narration étant parfait lorsque le fait est daté, relire entre autres le lien donné par schlum. --Arroser (râler ?) 28 octobre 2014 à 16:04 (CET)[répondre]
Et un Walkman est un baladeur.--Sismarinho (discuter) 28 octobre 2014 à 21:50 (CET)[répondre]

Libération des logos Wikimedia

[modifier le code]
Logo de Wikipédia, CC-By-SA 3.0

Bonjour à tous Émoticône sourire

J'ai le plaisir de partager avec vous cette nouvelle tant attendue : les différents logos Wikimedia, qui étaient jusqu'ici soumis au copyright le plus simple (« © & ™ Tous droits réservés, Wikimedia Foundation, Inc. ») — en toute incohérence avec le reste des projets — sont désormais diffusés sous licence libre CC-By-SA 3.0 !

Pour plus d'informations, je vous invite à lire (en) Wikimedia Logos Have Been Freed!

Amicalement — Arkanosis ✉ 28 octobre 2014 à 15:25 (CET)[répondre]

Je me demande si trop d'angélisme ne tue pas l'angélisme--Fuucx (discuter) 28 octobre 2014 à 15:38 (CET)[répondre]
Je me demande ce que cette phrase veut dire. — Poulpy (discuter) 28 octobre 2014 à 16:06 (CET)[répondre]
Je vais enfin pouvoir me le faire tatouer sur le cul bras sans ajouter © & ™. --Arroser (râler ?) 28 octobre 2014 à 16:07 (CET)[répondre]
On vient de s'apercevoir qu'il avait été fait accidentellement par un singe.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 octobre 2014 à 16:51 (CET)[répondre]
Émoticône (rappel : Macaca nigra#Controverse) --Warp3 (discuter) 28 octobre 2014 à 17:27 (CET)[répondre]
Note que tu pouvais déjà le faire avant. Mais désormais, tu pourras prendre ton tatouage en photo et l'uploader sur Commons Émoticône sourire — Arkanosis ✉ 28 octobre 2014 à 17:22 (CET)[répondre]
Ouais, il va pouvoir garder son cul sur la commons...(Je mets un lien pour que tout le monde comprenne bienÉmoticône)--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 octobre 2014 à 18:37 (CET)[répondre]
On trouve vraiment n’importe quoi sur le Wiktionnaire…Émoticône sourire--GaAs (discuter) 28 octobre 2014 à 19:52 (CET)[répondre]
Non, l'Arsén', c'est sur le wikt:Wiktionnaire. Le wikt:Wikitionnaire n'existe pas actuellement ! C'est fou, quand même, pour un admin dudit dico ! Cordialement, Warp3 (discuter) 29 octobre 2014 à 02:46 (CET) [répondre]

Vous êtes bien mignons les amis...

[modifier le code]

...Mais vous pourriez arrêter de brailler « source primaire » tout le temps ? Parce qu'on dirait presque que vous n'avez rien pigé à rien, hein. — Poulpy (discuter) 28 octobre 2014 à 18:41 (CET)[répondre]

[réf. nécessaire] (pas sur le fait qu'on est bien mignons hein, ça, personne n'en doute.) El pitareio (discuter) 28 octobre 2014 à 18:48 (CET)[répondre]
Ne lisez pas cette section, Poulpy est un ignoble suppressionniste inclusionniste poulpiste, un satan au service de Wikimédia France qui s’oppose à Wikimédia France un emmerdeur sympathique qu’il faut bannir un mec bien, quoi. --GaAs (discuter) 28 octobre 2014 à 21:39 (CET)[répondre]
Personnellement, je ne suis pas mignonne, je suis jolie. Et je ne braille pas, je chante (très faux, mais ce n'est pas grave). Et j'ai de très jolies jambes, je peux même vous trouver des sources secondaires si vous le souhaitez. Des bises. --Soboky [me répondre] 28 octobre 2014 à 23:02 (CET)[répondre]
Ah ben non, Soboky ! Si tu as vraiment de si jolies jambes on préfère des sources primaires - photographiques Émoticône >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2014 à 23:13 (CET)[répondre]
En fait, elle peut toujours t'envoyer la photo pour que tu confirmes, ça nous ferait une source secondaire Émoticône. --Fralambert (discuter) 29 octobre 2014 à 02:47 (CET)[répondre]
Si on peut se rencontrer, je me porte volontaire pour prendre les clichés ^^ -- Archimëa [halala quoi! mais qu'est-ce que j'ai fait ?] 29 octobre 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

En voilà des méthodes

[modifier le code]

Alors comme ça une IP ne peut pas poser de bandeau "admissibilité" dans un article. L'auteur initial de l'article décidant de lui-même le retrait du bandeau alors qu'une discussion s'est engagée. Bravo pour la méthode.

Cela concerne : Fuite des photos de personnalités d'août 2014 et la page de discussion associée : Discussion:Fuite des photos de personnalités d'août 2014

--80.12.63.143 (discuter) 28 octobre 2014 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour Émoticône sourire
Bien sûr qu'un contributeur sous IP peut poser un bandeau « admissibilité » ; ce n'est pas un sous-contributeur !
Par contre, dans la mesure où quatre autres contributeurs expérimentés (et pas qu'un peu) ont participé à l'article, dont un de façon significative, que plus d'un mois s'est écoulé et que l'article n'a pas été proposé à la suppression, ça ne me choque pas particulièrement que le bandeau soit retiré. C'est disgracieux, un bandeau…
Amicalement — Arkanosis ✉ 28 octobre 2014 à 20:14 (CET)[répondre]
J'ai pourtant développé aujourd'hui mon argumentaire dans la page de discussion, puis remis le bandeau.
Que faut-il faire pour que ceux qui enlèvent le bandeau viennent expliquer leurs raisons pour considérer que cet article mérite d'être considéré comme encyclopédique ? Que faut-il faire pour amener l'échange de points de vue et éviter les annulations d'autorité sans autre forme de procès ? --90.84.145.9 (discuter) 28 octobre 2014 à 20:36 (CET)[répondre]
De mieux en mieux: d'autres retirent aussi le bandeau sans même prendre la peine de discuter dans la page prévue à cette effet ! Comment espérer le dialogue de cette manière. --90.84.145.9 (discuter) 28 octobre 2014 à 20:14 (CET)[répondre]
Je suis particulièrement choquée par l'attitude de Cantons-de-l'Est (d · c · b) et je dois dire qu'un truc pareil m'étonne de sa part. On a donc une IP qui met un bandeau (son droit le plus strict) et qui prend la peine de l'expliquer en PDD, ce que la plupart des contributeurs expérimentés ne font pas. (Il y a pourtant marqué sur les bandeaux « L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion. » mais ça on s'en fout, c'est pour les autres...) On lui répond sans expliquer les critères de notoriété (il a pas besoin de savoir, les critères, c'est pour les grandes personnes), en disant « Si un article respecte les critères de notoriété, il mérite de rester. » (oui, mais dans le cas où nous sommes ???) et en donnant des exemples Pikachu. Puis on enlève le bandeau un peu plus d'un mois plus tard en disant « Personne d'autre qu'un internaute anonyme a jugé que cette page n'est pas admissible. » Bizarrement, sur d'autres pages, il est parfois difficile d'enlever des bandeaux non justifiés. Nous sommes sur un article concernant un fait d'actualité qui s'est déroulé il y a deux mois, donc zéro source sur deux ans.
Je n'en reviens pas de voir une chose pareille. Derrière un IP il y a une personne, cette personne a exprimé un avis tout à fait respectable et qui est potentiellement partagé par d'autres contributeurs (on sait que tout le monde n'est pas friand des articles concernant l'actualité) je trouve méprisant de dire « seule une IP c'est exprimée en moins de deux mois, alors on jette le bandeau. » Si d'autres ne se sont pas exprimés, c'est peut-être qu'ils trouvaient ce bandeau tout à fait normal et n'avaient rien à rajouter (ç'aurait été mon cas si j'avais vu cet article.) Il y a sans doute beaucoup d'iP qui font du vandalisme, il y en a aussi qui font un travail remarquable (jetez donc un coup d'oeil à l'historique de La Horde sauvage (film, 1969)) et qui peuvent devenir des contributeurs tout à fait respectables. Jeter ce qu'ils font sous prétexte que « Nous sommes quatres anciens contributeurs à avoir travaillé sur cet article dontc l'avis d'une IP c'est poubelle, d'ailleurs on a des arguments pikachu pour la contrer », je n'en reviens pas. Je n'en reviens pas. On doit être capable de s'expliquer mieux que ça, de détailler les critères, de prouver que c'est admissible. Et j'estime qu'on doit le faire face à une IP, ne serait-ce que par pédagogie, et pas balayer ses arguments d'un revers de manche.--Soboky [me répondre] 28 octobre 2014 à 21:34 (CET)[répondre]
Je vous remercie d'avoir exprimé mieux que moi le sentiment que je commençais à avoir sur cette manière d'enlever le bandeau et les explications bizarres à mon gout qui m'étaient données comme justificatifs. Franchement, sur le coup, j'ai été dégouté et n'avais pas bien envie de continuer à m'exprimer voire même perdre confiance.
Maintenant une demande de suppression a été lancée. Elle va se dérouler. Chacun dira ce qu'il a à dire et ainsi les pours et les contres seront exprimés.--90.84.145.9 (discuter) 28 octobre 2014 à 21:55 (CET)[répondre]
Je suis aussi outré par cette manière de faire, moi qui me bat pour rendre obligatoire l'apposition d'un argument sur un bandeau d'admissibilité, voila qu'on vire un bandeau sous prétexte que c'est une ip, mais de mieux en mieux les rois de Wikipédia !!! Bref. Une demande de PàS était plus que nécessaire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 octobre 2014 à 23:23 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le problème, si une IP mettait un bandeau d'admissibilité sur l'un des articles que j'ai créés, je le virerais aussi. -- Guil2027 (discuter) 29 octobre 2014 à 08:40 (CET)[répondre]
Pour nul n'en ignore, les liens Fuite des photos de personnalités d'août 2014, pdd, hist et Discussion:Fuite_des_photos_de_personnalités_d'août_2014/Suppression -- Titou (d) 29 octobre 2014 à 08:45 (CET)[répondre]
Donc si moi j'apposais un bandeau d'admissibilité sur un article que vous avez créé, avec arguments bien entendu, vous le viré de suite sans ménagement ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 octobre 2014 à 22:12 (CET)[répondre]
Non parce que tu es un contributeur enregistré et avec qui je n'ai jamais été en conflit. Pour être franche, je crois que ça ne m'est jamais arrivé qu'un contributeur (IP ou pas) mette un bandeau d'admissibilité sur un article que j'avais créé.-- Guil2027 (discuter) 30 octobre 2014 à 14:34 (CET)[répondre]

Europa (essai)

[modifier le code]

Bonsoir à tous.
Pourriez-vous m'aider à étoffer l'article Europa (essai) que j'ai créé.

Bien amicalement --Liebesträume ist schöne (discuter) 28 octobre 2014 à 20:01 (CET)[répondre]

Maintenance script (d · c · b)

[modifier le code]

Bonsoir les amis de Wikipédia.

Amusant, un contributeur qui n’existe pas (Le compte utilisateur « Maintenance script » n'est pas enregistré.), mais qui pourtant a des contributions (enfin, une).

Vous êtes au courant ? Vous avez été prévenus ? --GaAs (discuter) 28 octobre 2014 à 21:25 (CET)[répondre]

Bon, ben, c’est pas parce que c’est GaAs qui pose la question qu’il ne faut pas y répondre -- si ça me permet d’avoir une réponse, j’accepte que cette section soit supprimée, poubellisée, tousseqkevouvoulée, mais je vous serais reconnaissant si j’avais une réponse. Merci. --GaAs (discuter) 28 octobre 2014 à 22:57 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est sans doute un compte qui est utilisé par la fondation, un autre exemple ; sur Wikivoyage une « adresse IP » à importés des comptes protégés et tous ça dans un temps record, que j'ai jamais vu avant ni par la suite. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 octobre 2014 à 23:27 (CET)[répondre]
Ben, comme son nom l'indique, c'est un script de maintenance. Comme celui-ci, par exemple — mais pas celui-ci, justement, parce qu'il vérifie que le nom existe.
Autrement dit, un bout de code PHP exécuté directement sur le serveur (bien différent d'un bot qui s'exécute en simulant l'activité d'un contributeur humain).
Amicalement — Arkanosis ✉ 28 octobre 2014 à 23:53 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/28_octobre_2014&oldid=168136429 ».