Discussion:Fuite des photos de personnalités d'août 2014/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fuite des photos de personnalités d'août 2014 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fuite des photos de personnalités d'août 2014}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fuite des photos de personnalités d'août 2014}} sur leur page de discussion.

Fuite des photos de personnalités d'août 2014

Proposé par : Agamitsudo (discuter) 28 octobre 2014 à 20:54 (CET)

Proposition à la suppression de cet article, pour couper court au troll positionnement marginal d'un contributeur (qui se trouve être une IP non-fixe) isolé dans son opinion. L'excellence du sourçage, qu'il suffit pourtant de consulter, ne laisse à mon avis guère de doute sur l'admissibilité pourtant mise en doute pour le lecteur, par un bandeau disgracieux qui serait resté là pendant des mois. --Agamitsudo (discuter) 28 octobre 2014 à 20:54 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 novembre 2014 à 07:39 (CET)

Raison : Grande participation (39 avis).
Les avis en conservation indiquent que l'abondance des sources centrées de qualité est tout à fait suffisante pour permettre la rédaction d'un article encyclopédique dès maintenant. Sa notoriété est établie, notamment par les conséquences de cette fuite sur la sécurité informatique et les services en lignes.
Selon les avis en suppression, et même s'il y a de nombreuses sources secondaires, elles ne sont pas étalées sur plusieurs années et il ne s'agit que d'un simple buzz non encyclopédique. L'article en lui-même n'a rien de notable et les conséquences durables ne sont pas démontrées selon WP:NEVEN.
La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai, dans la page de discussion de l'article, exprimé mes arguments pour considérer que cet article n'était pas admissible. On m'oppose la profusion des sources. Est-ce là un critère qui garantit l'aspect encyclopédique d'un article ? J'ai dit que cet "fuite de photos" n'était qu'un n-ième article concernant la vie privée des people et non pas un article technique sur la méthode, son originalité, ses conséquences techniques a plus ou moins long terme dans le domaine de la sécurité. Fait-on passer le "fait-divers" du monde des people avant les aspects didactiques que l'on s'attend à trouver en lisant un article dans Wikipedia.

Que ce mini évènement soit notable (pour combien de temps d'ailleurs), mais selon quel angle d'analyse ? Dans quel problématique ? Alors on met des termes techniques, des portails en veut-en-voila. Mais est-ce qu'il y a réellement une mise en perspective de cet article dans les domaines cités ?

Oh, on pourra ajouter les sources et les portails et les liens vers d'autres articles de l'encyclopédie. Est-ce que cela sera suffisant pour démontrer que cet article a un sens ?

Lorsque cet article sera conservé, avec les critères de "profusion de sources" et de "sérieux des rédacteurs" et autres points de vue de ce genre, que ferez-vous demain lorsqu'un anonyme comme moi écrira un article sur une banale affaire de faille de sécurité et de négligence des responsables des serveurs et de ceux qui ne savent pas gérer leur mots de passe. Vous accepterez l'article ou pas ? --90.84.145.9 (discuter) 28 octobre 2014 à 21:19 (CET)

Titre de l'article, et admissibilité

Le titre actuel de l'article me semble problématique, et devrait sans doute - après les recherches que j'ai faites dans un contexte francophone, comme demandé par WP:TITRES - être plutôt Vol de photos de célébrités en 2014 : voir les arguments en faveur de ce titre en page de discussion de l'article.

En dehors de cette remarque, il me semble que l'article répond probablement aux critères de notoriété des événements, dont je rappelle l'exigence :

« Un article sur un « événement » est admissible au titre de ces critères spécifiques s'il démontre qu'il ne se réduit pas à un simple fait divers (si tragique soit-il) du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestées par des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences.
Dès lors que de telles sources existent en quantité suffisante, il n'est plus nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. »

Il me semble en effet que deux conséquences probables sont liées à ce vol : d'une part, le tollé causé par la célébrité des victimes du vol, d'autre part par l'ombre qu'il jette sur la sécurité offerte par iCloud, et par le Cloud de façon plus générale.

En tout état de cause, l'abondance des sources est tout à fait suffisante pour permettre la rédaction d'un article encyclopédique dès maintenant, même si ce n'est pas un critère suffisant. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 octobre 2014 à 21:47 (CET)

Alors le nombre de sources et l'ampleur du buzz médiatique sont "LES CRITERES". Alors, au temps pour moi. J'avais mal compris le principe. Et non pas le domaine auquel le sujet se rapporte.

Ce qui m'intéresse dans ce débat c'est la démonstration de la notoriété technologique de la faille de sécurité. Mais elle n'est pas abordée. On fait des suppositions, on relate les dires (ou soit-disant dires) d'un "hacker", on fait état de positions d'organismes de sécurité. Bref, on brode.

La sécurité des réseaux est un sujet qui fait fantasmer (et vendre du papier aussi). Quel organisme, opérateur, société du domaine viendra ici confirmer ou infirmer les propos de cet article. Aucun ! Il n'y aura pas d'enquête, il n'y aura pas d'étude avant longtemps. Au mieux vous apprendrez à mieux gérer vos mots de passe, à éviter à mettre des informations dans le nuage, à faire attention à votre vie privée et à celle des autres. Voilà le vrai sujet qui n'est pas abordé : la sécurité des informations dans un monde où il n'y a pas de sécurité absolue (de manière officielle, voulue, assumée ou pas).

Alors que vaut cet article sans cette mise en relief de ces points-là ? Rien, juste du Buzz. --90.84.145.9 (discuter) 28 octobre 2014 à 22:16 (CET)

Bien d'accord, mais il faut les compétences pour aborder ce côté aussi pertinent soit-il, on peut ouvrir un chapitre...mais l'article à mon avis a son utilité. Si vous avez des informations ou des connaissances en la matière, n'hésitez pas--Cordialement--Adri08 (discuter) 28 octobre 2014 à 23:08 (CET)

 90.84.145.9 : Là, c'est quand même fabuleux ! J'écris en clair « l'abondance des sources [...] n'est pas un critère suffisant », après avoir cité WP:NEVEN qui insiste sur le fait que les sources doivent « analyser en profondeur l'événement et ses possibles conséquences », et vous me répondez aussi sec, au nom de la « notoriété technologique », « alors le nombre de sources et l'ampleur du buzz médiatique sont "LES CRITERES" » !
Mais même si aucune faille technologique n'était démontrée - et on comprend qu'Apple n'ait pas spécialement envie de gloser sur le sujet - les conséquences dans les esprits me semblent impossibles à nier. Et, de toutes façons, quelle que soit la nature de la faille, le vol massif de photos reste un fait. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2014 à 11:00 (CET)

Je me permets de rappeler, au vu des derniers avis postés en faveur de la conservation, que la question n'est pas vraiment l'existence de sources (elle est indéniable) mas la pertinence de la page, étant donné qu'un buzz n'a pas obligatoirement un intérêt encyclopédique malgré l'abondance de sources (définition même du buzz).
Et pour déterminer cet intérêt, ce n'est à mon humble mon avis pas recevable de mettre en avant la recevabilité du thème de la fuite des données alors même que ce n'est pas le sujet principal de l'article (cf. mon avis de suppression #12). --Kappalambda ^[Discuter] 4 novembre 2014 à 02:10 (CET)

« Le buzz est un phénomène sociologique signifiant un fait de communication et réunissant de manière rapide un grand nombre de personnes ». La réunion rapide des dites personnes n'implique pas du tout que l'on assiste à un évènement ponctuel et encore moins, que les conséquences de ce phénomène sont ponctuelles. Se contenter de caractériser un phénomène de "buzz" est donc nettement insuffisant pour justifier un avis en suppression. --Agamitsudo (discuter) 5 novembre 2014 à 09:17 (CET)

Je n'ai pas été clair, peut-être un problème de vocabulaire. Je dis que la multiplicité des sources est inhérente à un buzz, et que dans ces conditions invoquer l'abondance de sources / la couverture médiatique, principal argument avancé pour la conservation, n'est pas un argument significatif.
La fuite de photos de stars nues est un buzz en soi, dans la mesure où elle sera automatiquement beaucoup relayée. Les fameuses "importantes conséquences" qui justifieraient la conservation sont pour le moment absentes de l'article (le retrait massif des photos est banal dans ce genre d'affaire et les informations sur la faille sont plus que vagues). Bref, on est en pleine spéculation.
Si conséquences il y a, je maintiens mon avis donné plus bas (et que d'autres personnes ont donné aussi) de faire de cet article un article global sur ce genre de fuite et non de le centrer sur le fappening spécifiquement, qui n'est ni le premier ni le dernier événement du genre. --Kappalambda ^[Discuter] 8 novembre 2014 à 01:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fuite des photos de personnalités d'août 2014 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour proposant. --Agamitsudo (discuter) 28 octobre 2014 à 20:54 (CET)
2. Pour fait devenu notable, relayé mondialement, les sources centrées sont foison. Je suis persuadé que ce phénomène continuera à se produire ...--Adri08 (discuter) 28 octobre 2014 à 21:01 (CET)
3. Pour, parce que ce fait est maintenant repris dans d'autres articles de presse, de façon anecdotique mais récurent, j'en ai croisé la mention dans quelques articles centrés sur des personnalités. Si le fait est établi, ce que j'ai pu lire n'est pas à proprement parlé une source secondaire, juste une justification personnelle que c'est notoire. --Arroser (râler ?) 28 octobre 2014 à 21:04 (CET)
4.  Conserver Profusion de sources secondaires sur cet événement suffisamment notoire qui a poussé des grosses boîtes comme Apple et Dropbox a réagir. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 29 octobre 2014 à 14:14 (CET)
5.  Plutôt conserver (sous réserve d'analyse plus poussée des sources secondaires disponibles) et  Renommer, comme expliqué plus haut en « Discussions » ainsi qu'en PDD. Il me semble que l'article répond à peu près aux critères de notoriété des événements, non pas juste à cause du nombre de sources (car c'est tout à fait insuffisant en soi à démontrer qu'il ne s'agit pas juste d'un buzz temporaire), mais du fait des conséquences probables de ce vol de photos (voir mes arguments plus haut). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 octobre 2014 à 21:52 (CET)
6. Les conséquences en terme de confiance sur la sécurité informatique et les services en lignes me semblent notables. --Nouill 28 octobre 2014 à 22:35 (CET)

   Et vous auriez des sources sérieuses émanant d'experts en sécurité des réseaux et des systèmes partagés (nuage ou autres) qui disent qu'il s'agit bien d'une faille de sécurité ? Apple et les autres sociétés mises en cause contestent et mettent cela sur des manques de vigilance et de respect des consignes de confidentialité. Même sur de la négligence. De ce que j'ai compris, il s'agirait plus d'une aubaine (opportunité) que d'une réelle faille ou mise en place d'un système complexe de décryptage des mots de passe. N'importe quel robot en tant soit bien codé et malin (pour ne pas se faire repérer par les analyseurs de tentatives d'intrusions) et implémenté dans des endroits adhoc peut arriver à ce genre de résultat. Mais bon on préfèrera jouer sur la peur, la non confiance sans les systèmes de sécurité... et les Urbans Legends pouur considérer qu'un banal hacking de photos de stars dénudées méritent un article dans wikipedia. --90.84.145.9 (discuter) 28 octobre 2014 à 23:45 (CET)

   A quel moment, j'ai parlé de faille de sécurité (Sachant qu'on peut considérer que les systèmes permissif de mot de passe/question secrètes, etc sont des failles de sécurités en soit, mais bon...) ? --Nouill 28 octobre 2014 à 23:54 (CET)

   Alors expliquez nous ce qu'il y a dans cet article qui vous fait dire que "Les conséquences en terme de confiance sur la sécurité informatique et les services en lignes me semblent notables." Parle-t-on de la sécurité des réseaux et des systèmes informatiques en général, et cela est déjà abordé dans des articles de Wikipédia, ou de mise à disposition de photos de stars dénudées par exploitation de lacunes ? --90.84.145.9 (discuter) 29 octobre 2014 à 00:09 (CET)

7.  Conserver L'évènement a eu une grosse couverture médiatique, mais surtout des répercussions sur les méthodes de stockage en informatique, sur la manière dont les célébrités sont leurs propres paparazzis, sans compter les remous dans le féminisme (et j'en passe). Bien que le phénomène se soit essoufflé, il a créé un précédent.--Factory ⌘ 29 octobre 2014 à 09:08 (CET)
8.  Conserver article correctement sourcé qui expose un fait de société du XXIe siècle allant très certainement au delà du "buzz", montrant les travers d'un monde connecté et par là même digne de figurer sur une encyclopédie en ligne du XXIe siècle. Jmex (♫) 29 octobre 2014 à 09:26 (CET)
9.  ConserverBonjour j'estime qu'une IP a bien sûr le droit de poser un bandeau et d'initier une discussion. Néanmoins, je ne lis pas d'argument valable à une suppression pour un article qui remplit le critère "être le sujet de 2 articles d'un média national, espacés dans le temps" (selon ma lecture personnelle des critères)--JackAttack (discuter) 29 octobre 2014 à 09:30 (CET)
10.  Conserver Bonjour, je préférerai que ce genre d'événement soit regroupé dans un article plus général sur les dérives de la confidentialité du tout informatique, mais puisque WP encourage le saucissonnage extrême (on aura bientôt les articles accoudoir gauche du fauteuil et accoudoir droit du fauteuil), je ne vois pas pourquoi cette information devrait être supprimée. Elle participe plus au savoir que le nom des anonymes sportifs que l'on trouve à foison avec une unique ligne de texte du genre Machin est un footballeur ougandais (ou grec ou serbo-croate).--PatSchW (discuter) 29 octobre 2014 à 10:27 (CET)
11.  Conserver Parce que même si l'attention qui y est portée est un buzz, les informations sur la sécurité de iCloud resteront de 1ère importance très longtemps. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 octobre 2014 à 11:24 (CET)
12. parce que l'évènement a déjà rebondi, que le fuitage se fait progressivement et en plusieurs fois, donc on en reparlera encore longtemps. azoée ¿∞? 29 octobre 2014 à 14:06 (CET)
13. Retentissement international et dans le domaine sensible cette décennie de la vie privée. Marc Mongenet (discuter) 29 octobre 2014 à 14:36 (CET)
14.  Conserver Suffisamment de sources sur le sujet. Je suis porté à croire que ce sera encore important dans deux-trois ans, parce que c'est une combinaison unique : nus-célébrités-Apple, eux-mêmes trois sujets récurrents dans les journaux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 29 octobre 2014 à 14:42 (CET)
15.  Conserver Il y a 72 sources dans le wiki anglais et 8 interwikis. Cela démontre largement le caractère encyclopédique du sujet. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 octobre 2014 à 21:53 (CET)
16.  Conserver article très bien sourcé et fourni --Nockayoub (discuter) 29 octobre 2014 à 22:04 (CET)
17.  Conserver mou et après lecture de l'article qui fourni une synthèse des éléments et non une rédaction à chaude. Je reprends à mon compte les avis d'Azurfrog et de Nouill. D'autre part, la catégorisation de cette affaire comme un buzz reste de ma vue douteuse étant donné la remise en cause de la sécurité des services offerts dans le cloud qui est remis en cause. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 octobre 2014 à 22:42 (CET)
18.  Conserver. Si l'affaire au départ semblait éphémère, elle revient sur le devant de la scène régulièrement et a été une sorte d'électrochoc dans le monde de la sécurité informatique et en particulier du cloud grand public. L'article reste bien rédigé et documenté. Nicolas Pawlak (discuter) 29 octobre 2014 à 23:41 (CET)
19.  Conserver Fait notable, sources disponibles. Au-delà des critères que rempli l'article, le sujet est un exemple intéressant qui démontre les risques d'une confiance aveugle dans des technologies connectées en permanence et le stockage de données sur le cloud. Lmao (discuter) 3 novembre 2014 à 12:31 (CET)
20.  Plutôt conserver. Renommer comme dit plus haut et conserver, nombreuses sources disponibles, fait divers notable.--Lefringant (discuter) 5 novembre 2014 à 09:09 (CET)
21.  Conserver Idem Azurfrog. Apollofox (discuter) 8 novembre 2014 à 15:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer faible D'accord y'a plein de sources. D'accord, ça a fait un gros buzz. Durant l'été 2014. Néanmoins, contrairement aux événements tels que les crimes ou les catastrophes aériennes à propos desquels on peut se dire qu'il y aura une longue enquête et un procès, j'ai du mal à croire qu'on en parlera encore dans deux ans. Ni qu'on en fera des chapitres de livres. Je me demande même si quelqu'un s'en souviendra au printemps prochain. Je ne suis absolument pas convaincue de la pérennité de la notoriété de cet événement. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 28 octobre 2014 à 21:40 (CET)
2. Suppression immédiate simple (gros) buzz, on est loin des sources sur plusieurs années demandées par les critères d'admissibilité et par WP:V. --Mathis B ^discuter, le 28 octobre 2014 à 21:47 (CET)
3. Suppression immédiate. N'a rien d'encyclopédique. Relève du buzz. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 21:55 (CET)
4.  Supprimer Aucune notoriété. Gros buzz et dans 3 mois tout le monde aura oublié. --Baguy (discuter) 28 octobre 2014 à 22:39 (CET)
5.  Supprimer même avis que Bagui, un buzz et puis s'en va--Remy34 (discuter) 28 octobre 2014 à 23:12 (CET)
6.  Plutôt supprimer. Il y a des sources secondaires réputées fiables, c'est certain, mais très limitées, et limitées dans le temps. Apparaît pour l'instant comme un buzz sans lendemains. >O~ ♦M♦ ~H< 29 octobre 2014 à 08:10 (CET)
7.  Supprimer tout à fait du même avis que les users ci-dessus. -- Titou (d) 29 octobre 2014 à 08:42 (CET)
8.  Supprimer Même avis, notoriété ponctuelle. Les3corbiers (discuter) 29 octobre 2014 à 11:00 (CET)
9.  Supprimer piratage dont les conséquences durables (selon WP:NEVEN) ne sont pas démontrées. Il y a en eu d'autres avant et il y en aura d'autres après. Barada-nikto (discuter) 29 octobre 2014 à 11:45 (CET)
10.  Supprimer Buzz (donc sources à foison c'est sûr) mais rien d'encyclopédique, pour wikinews. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 octobre 2014 à 12:39 (CET)
11. Suppression immédiate. Rien d'encyclopédique. --Flammekueche (discuter) 30 octobre 2014 à 09:55 (CET)
12.  Supprimer l'article s'il n'est pas remanié en profondeur. Les partisans de la conservation reconnaissent eux-mêmes que l'événement est un buzz mais que l'intérêt réel se trouve ailleurs (alerter sur la sécurité, illustrer un phénomène de société). Ce n'est donc pas acceptable en l'état : on ne peut pas écrire un article sur un sujet Y pour parler d'un sujet Z, ni faire valoir l'admissibilité du sujet Z pour défendre celui de Y.
    Si un article sur le sujet doit exister, il faut qu'il soit une analyse globale illustrée par le fappening, pas l'inverse (partir de ce non-événement pour aboutir au sujet général). --Kappalambda ^[Discuter] 1 novembre 2014 à 09:56 (CET)
13.  Supprimer Le vol de renseignements personnels sur le Web, les Clouds ou autres sites d’entreposage de données font l’actualité régulièrement. Il suffit de lire les grands quotidiens américains pour le constater (Washington Post, New York Times, CNN). Celui-ci attire l’attention plus que les autres parce qu’il s’agit de photos de nus de célébrités féminines ; un vol plus croustillant que celui de comptes bancaires ou des renseignements personnels dans les ministères des gouvernements, qui sont pourtant très fréquents. A priori, je suis d’avis que tous ces vols, pris individuellement, sont anecdotiques, y compris ce Fappening, et que Wikipédia ne devrait pas s’enliser dans les faits divers. Cette anacdote n’ajoute aucun savoir encyclopédique et elle perdra progressivement son intérêt et sa pertinence d’ici quelques mois. Dans ce domaine du cybercrime, les faits divers sont légion et ont une durée de vie très courte. Même si cet article citait 200 « sources secondaires vérifiables et de qualité », il n’en serait pas moins une anecdote, un buzz. --Minoumi (discuter) 1 novembre 2014 à 14:40 (CET)
14.  Supprimer En relatant un fait divers, Wikipédia s’éloigne de sa mission encyclopédique pour muter vers une simple fonction journalistique avec les dérives et pertes d’énergie qu’elle entraîne. À déplacer vers les Nouvelles de Wiki [1] .--Gilbertus ^[Placote] 1 novembre 2014 à 16:59 (CET)
15.  Supprimer Fait divers ayant entrainé un buzz. Les vols de données informatiques sont plutôt courants, on en aura d'autres. Aucun doute que celui-ci en particulier finira noyé dans la masse. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 5 novembre 2014 à 09:04 (CET)
16. Suppression immédiate. Rien d'encyclopédique. Alexich (discuter) 5 novembre 2014 à 09:05 (CET)
17. Suppression immédiate Bonjour, bonsoir, je pense comme Alexich. --Killianostor (discuter) 9 novembre 2014 à 23:36 (CET)
18.  Supprimer Rien de bien intéressant. C'est un fait divers qui arrive tous les jours. Chelnar (discuter) 10 novembre 2014 à 08:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Supprimer. Ci-dessous pourquoi je consédère que cet article n’est pas admissible :

  En intro on lit : « Ce délit de vol pourrait éventuellement être qualifié pénalement de crime à caractère sexuel, ce qui justifie une enquête du Federal Bureau of Investigation (FBI). » . Alors que rien dans le texte ne parle d’enquête du FBI et en outre la phase est au conditionnel ce qui veut dire que c’est une supposition et qu’il n’y a pas de sources qui montrent que le FBI s’est positionné sur cette histoire. Donc, à ce stade là on ne sait pas s’il y a une enquête officielle quelque part.

  L’article ne dit pas explicitement où étaient stockées initialement les photos ? On lit : « Les photos auraient été téléchargées à la suite d'une intrusion dans iCloud ». Mais on n’explique pas ce que cela signifie en terme de stockage et d’accès. La phrase là aussi est au conditionnel, il s’agit là encore d’une supposition. On parle d’intrusion, mais rien ne dit de quelle forme d’intrusion il pourrait s’agir : hacking de mots de passe directement sur le service iCloud ? Mots de passe volés ? Intrusion par une porte dérobée (backdoor) ? Complicité ?

  On ne parle pas non plus des règles de gestion des données dans le Nuage. Quelles sont les recommandations de l’hébergeur ? Quelles sont les engagements et la responsabilité de l’hébergeur vis-à-vis de la diffusion des données par des tiers ? Quelles sont les lois qui encadrent cette diffusion ? Et cela d’un pur point de vue technique et non pas de commentaires de journalistes qui assimilent cela à du piratage.

  On a des phrases telles que : « De nombreuses réactions outrées, issues d'éditorialistes et de personnalités, font suite à cette publication. Certains estiment que la distribution des photos est assimilable à une intrusion dans la vie privée. » ou encore « La fuite a aussi amené de observateurs à remettre en question le secret et la sécurité des services offerts dans le Nuage » (ah bon on découvre cela ! Quelle banalité). Voilà de belles analyses argumentées sur la sécurité internet.

  Dans l’article on parle plus du fait en lui-même, de son tapage médiatico-peoplistique, des revendications (supposées, avérées) plus quelque considérations journalistiques et pourtant l’article est mis dans les portails « Internet » et « Sécurité informatique ». Et l’article n’est pas non plus évalué par ces projets.

  C’est pourquoi je considère que d’un strict point de vue de la sécurité informatique et d’internet cet article n’est pas admissible. Je vous laisse voir s’il l’est dans d’autre domaines (vie privée, média,….). --80.12.59.48 (discuter) 29 octobre 2014 à 14:03 (CET)

  Bien que n'étant pas spécialement pour le maintien de l'article, je trouve ton argumentation faible. Tes deux premiers points induisent plutôt qu'il faut reformuler ces parties, soit en les tournant à l'indicatif avec l'appui de sources fiables, soit en les modifiant pour tenir compte des faits avérés. Ton troisième point invite, non à supprimer mais à compléter l'article. Pour le quatrième point, cette partie aurait eu avantage à rester fidèle à la source, l'article sur WP.EN, qui cite précisément des réactions et commentaires. J'ajoute que la phrase « Certaines victimes contestent l'authenticité des photos, parlant de photomontages (« fake ») mélangés aux photos volées » aurait, là encore comme la source sur WP.EN, à citer les personnes qui ont contesté, et ne pas oublier de rappeler que finalement plusieurs en ont reconnu l'authenticité. Concernant spécifiquement la possible qualification en « crime à caractère sexuel », les rédacteurs de l'article auraient de nouveau eu intérêt à rester plus fidèles à l'article source, qui rappelle que l'hébergeur initial, suite à la déclaration ce certaines victimes, alléguant qu'elles étaient mineures au moment des photos, menace de poursuites pour distribution de pornographie infantile les personnes qui diffuseraient ces photos, entretemps retirées.

  Sans dire, encore une fois, que cet article est pertinent, je constate du moins que tes arguments ne plaident pas en faveur de son retrait, mais bien plutôt en faveur de son amélioration. >O~ ♦M♦ ~H< 30 octobre 2014 à 09:27 (CET)

1.  Conserver suffisamment de sources --90.5.40.93 (discuter) 1 novembre 2014 à 19:52 (CET) (IP - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 3 novembre 2014 à 23:14 (CET))