Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 37

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Demande de déblocage de Nourerrahmane[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 septembre 2023 à 12:39 (CEST)

L'utilisateur Nourerrahmane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 septembre 2023 à 12:00 (CEST).[répondre]

✔️ Déblocage au vu du SUL de ce compte, qui montre une activité sur d'autres projets. Le blocage a eu lieu dans un contexte favorisant le risque d'être pris pour un faux-nez. Esprit Fugace (discuter) 12 septembre 2023 à 12:39 (CEST)[répondre]
.

Uchroniste et Lebrouillard[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 septembre 2023 à 14:48 (CEST)

Bonjour,

J'ai à signaler les agissements des deux contributeurs Uchroniste et Lebrouillard.

Le 31 août, j'ai démarré sur le Bistrot une discussion, Les messages méta de la Wikipédia en français. Uchroniste et Lebrouillard ont empêché les idées d'éclore. Pour cela, ils ont utilisé des procédés belliqueux, et malveillants envers moi. Ces actions étaient délibérées. Des participants au débat ont également été surpris par le comportement d'Uchroniste et Lebrouillard. Je les remercie de l'avoir exprimé. J'emprunte à l'un deux la formule : « tirer sur la messagère » pour tuer le message.

Uchroniste et Lebrouillard ont délibérément tenté de faire que le débat n’ait pas lieu[modifier le code]

Ils n'étaient pas là pour débattre. Uchroniste le dit, il n'est « intéressé en aucune manière par le débat », il « ne veut pas parler du fond, puisque qu’il ne prend pas part aux débats qui ont pour objet l'amélioration de l'encyclopédie » (31 août 17:21). Il s’en « contrefiche », même (31 août 2023 à 18:45).

Autre indice de non-collaboration : quand les vrais échanges sur les messages méta ont commencé, aucun des deux n’était plus présent sur la page.

La non-volonté de débattre avec moi se voit aussi dans leurs premières interventions : un dialogue entre eux où ils parlent de moi à la troisième personne, comme si je n'existais pas. Je suis réduite à ce « compte », « elle », « ses contributions » (à partir du 31 août 2023 à 17:31), et plus tard : « cette utilisatrice » (1 septembre 2023 à 13:30).

Incitation à l’hostilité envers moi[modifier le code]

Uchroniste me présente comme ayant un « ton dérangeant » (31 août 2023 à 17:21). Lebrouillard parle de « quasi-vandalisme », de « passage en force ». Lebrouillard invente des faits, comme « mordre son premier contradicteur » : au moment où il écrit il n'y a, à cause de lui, ni débat, ni contradicteur et à plus forte raison, aucune action de ma part (31 août 2023 à 17:31). Le débat commencera le 4 septembre. Il redit plus loin ces faits imaginaires : « elle dégomme le premier interlocuteur qui tente une réponse qui lui déplaît ». Il évoque un « tumulte ». Il inverse sans complexe les rôles : « Cela grippe tout débat avant même qu'il ait pu commencer, et tue dans l’œuf tout échange » (1 septembre 2023 à 11:58). Sur sa page de discussion il me décrit comme « agressive » (1 septembre 2023 à 09:44).

Dévalorisation de mes contributions[modifier le code]

Selon Lebrouillard, je m'exprime « très maladroitement » (1 septembre 2023 à 13:45). Il a une « impression globale confuse » de mes contributions, qui sont des « modifications mineures de forme » (31 août 2023 à 17:31).

Pour émettre ce jugement Lebrouillard suivi d'Uchroniste sont allés fouiller dans mes historiques. Un participant au débat a souligné le caractère « particulièrement malvenu et inutile » de cette action.

Sur sa page de discussion, Lebrouillard m'affirme que je ne maîtrise « visiblement pas totalement les termes que [je mets] en avant » (1 septembre 2023 à 09:44). Ce disant, il croit masculiniser l'expression ad personam que j'ai employée plus haut, en écrivant ad hominem ; par ce contresens, il montre qu'il ne connaît le sens d'aucune des deux expressions. À signaler : Lebrouillard a visité depuis le 31 août deux pages auxquelles j'ai contribué.

Évocation de punitions[modifier le code]

Cette méthode fait partie de la dévalorisation, mais elle est particulièrement utilisée.

Uchroniste envisage de faire une requête aux administrateurs contre « cette utilisatrice » (1 septembre 2023 à 13:30). Contre le « ton » ? Contre le résultat des fouilles de mon historique ? À ce jour cela n'a pas été fait.

Lebrouillard pense qu'une action également trouvée dans mon historique « aurait tout à fait pu valoir 3 jours de blocage » (31 août 2023 à 17:31). Uchroniste et Lebrouillard citent des points de règlement de Wikipédia comme autant règles que j'aurais presque enfreintes : Uchroniste mentionne une WP:PAP (31 août 2023 à 18:45) ; Lebrouillard mentionne un WP:NOTHERE (31 août 2023 à 18:45).

À la lecture en survol, évocation de punitions et dénigrements infondés disséminés dans la page créent un nuage de négativité qui ne se dissipe qu'après leur vérification systématique.

Pour conclure[modifier le code]

L'échange d'idées a lieu dans le calme à partir du 4 septembre, et il continue. Des arguments inédits ont vu le jour. Et ce, malgré Uchroniste et Lebrouillard. Mais dans l'intervalle, que de temps et d'énergie perdues ! Dévaloriser une personne pour arriver à ses fins est sûrement prévu dans les sanctions de Wikipédia.

Je demande aux administrateurs de faire qu'Uchroniste et Lebrouillard ne puissent plus recommencer sur le prochain sujet qui leur déplaît.

Je souhaite qu'avec la suite qui sera donnée à ma requête la communauté ré-affirme, à tout le monde, que si les règles de Wikipédia sont respectées :

  • Tout sujet peut être discuté.
  • N’importe quelle contributrice est légitime à lancer un débat, et peut le faire dans la sérénité.

Lekselle (discuter) 11 septembre 2023 à 10:00 (CEST)[répondre]

Etant intervenue dans ladite discussion, je m'abstiendrais de donner un avis sur cette RA, mais je souhaite juste signaler que Lekselle me semble avoir mal interprété l'un des message d'Uchronie : là il dit texto : "je ne prend part au débats qui ont pour objet l'amélioration de l'encyclopédie", or le contexte rends évident que le mot qui manque est "je ne prend part qu'aux débats qui ont pour objet l'amélioration de l'encyclopédie", et non "je ne prend PAS part aux débats qui ont pour objet l'amélioration de l'encyclopédie. Esprit Fugace (discuter) 11 septembre 2023 à 10:18 (CEST)[répondre]
Vous avez raison de corriger ce lapsus calami d'Uchroniste. À ce moment-là, la phrase dit alors en creux : « Le débat sur les messages méta n'a pas pour objet l'amélioration de l'encyclopédie », et elle devrait se trouver sous le titre Dévalorisation. Lekselle (discuter)
  1. merci à Notification Esprit Fugace pour cette rectification (c'est ce que voulais dire)
  2. je tiens à dire que c'est la première (et j'espère la dernière) RA à mon encontre, et c'est assez "stressant"
  3. Je ne répondrai que pour moi même, Lebrouillard est assez expérimenté pour se défendre
  4. Pour tout dire, j'étais passé à autre chose, et je n'avais rien fait de la RA que j'envisageait pour pouvoir tourner la page, ce qui, je crois, n'est pas votre cas.
  5. je ne tire pas sur la messagère -je ne vous ai jamais rencontré-pour tuer le message - je ne suis ni pour ni contre -, je tire sur l'enveloppe, qui ne me semble pas correcte
  6. contrairement à vous, je n'ai pas continué à participer à ce débat
  7. Vous m'accusez de Wp:PAP, or tous mes messages avaient pour objet la forme du message et vos interactions passées (auxquelles, je le rappelle, je n'ai pas participé) et en aucun cas sur votre personne, ce que vous dites sur votre PU, ce que je sais de vous - rien en fait -, ou sur des griefs antécédents - absolument aucun, nous ne nous sommes jamais croisé sur WP à ma connaissance -)
  8. Enfin, vous demandez aux administrateurs que l'on ne puisse pas réagir ainsi à nouveau, vous demandez donc un blocage indef, pour une simple "altercation" sans insulte ni circonstance aggravante. Je crois que c'est un peu exagéré.
  9. Bref, je ne sais pas à quoi sert cette RA. Néanmoins je tiens à m'excuser auprès de Notification Lekselle si je l'ai blessée, ce qui n'était pas mon objectif. Cordialement. Uchroniste 40 11 septembre 2023 à 12:45 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, ayant lu et relu ces échanges, cela ne m'apparaît pas requérir une action particulière de notre part.

La perception de chacun (sans vouloir généraliser abusivement) a très rapidemment été téléscopée dans une dynamique clivante : à vrai dire, dès « Ah ? Oh ? J'ignorais ces discussions, trop longues à relire. Tant pis, je les remets sur le tapis, et désolée de déranger les personnes dans leur quiétude. ».
Si on s'en tient à WP:RSV, principe dans lequel on oppose la constructivité à la polémique, à l'aspect forum de discussion, etc., la discussion tournait déjà au vinaigre avant même les interventions des personnes sus-nommées.

Si on regarde les « faits reprochés », je considère qu'ils sonnent creux au regard de la réglementation. Par exemple, vous affirmez « Uchroniste et Lebrouillard ont délibérément tenté de faire que le débat n’ait pas lieu » en justifiant cela par une nécessité supposée et/ou un devoir qui leur incombait à débattre, or aucune réglementation en vigueur ne les oblige à débattre. Certes, on pourrait dire qu'il était moins constructif de viser la forme des arguments que leur fond (d'après WP:RDC) ; mais au sens de WP:PF5, c'était à vous de les convaincre. Vous affirmez une accusation avec une intention (grosso modo d'obstruction), mais c'est en tout point similaire à l'accusation réalisée par Lebrouillard : un comportement présumé et appuyé sur un fondement et des diffs.
Que vous jugiez cela inapproprié est une chose, mais de là à laisser penser que le supposé manque de constructivité n'est dû qu'à ces participants, et que vous n'aviez aucune emprise sur le déroulé, c'en est une autre. Il n'y a donc pour moi aucune justesse à adresser des reproches à deux participants plutôt qu'à l'ensemble.

C'était une discussion de groupe dans lequel chaque participant avait une responsabilité, et si faute il y a, elle ne peut être que partagée. D'autant plus que ces deux contributeurs ont écrit 5 messages, relativement courts, et vous aviez l'occasion de recentrer les débats sur le fond. Si pour vous ils ont tort sur vos intentions réelles, alors la démarche la plus constructive était de leur démontrer que vous pouviez présenter un débat à la lumière d'arguments nouveaux ou idées nouvelles, ce qui démontrerait distinctement que vous ne cherchiez pas à avoir une discussion stérile mais que vous cherchiez à identifier un problème et présenter des solutions. Bref, vous n'avez pas plus respectée WP:RDC en « attaquant la forme des messages de ceux qui attaquent la forme ».

En somme, le débat aurait pu être initié puis animé dans de meilleurs conditions. Quand bien même l'aiguillage n'était pas volontaire, il faut pouvoir entendre que la forme initiale a pu, aux dires des critiques, détourner du fond. En entendant cela, il est difficile de reprocher à des contributeurs d'avoir emprunté un chemin sur lequel ils ont été aiguillé (bon gré mal gré).
Si vous aviez initié la discussion en ne demandant pas des opinions mais aviez présenté des arguments solides et efficaces, la présente demande aurait pu être toute autre. Là, au vu de la réglementation, on ne peut dire pas si le message initial était davantage polémique ou constructif.

Si vous souhaitez convaincre la communauté, vous ne pouvez pas vous adresser uniquement « aux autres » et les notifications dirigées (pour ne pas parler de démarchage) étaient elles aussi peu souhaitables : parvenir à un consensus requiert de ne pas soliciter des utilisateurs en particulier, mais de faire en sorte que tout le monde s'entende (à proportion variable) sur une solution.

Pour répondre aux deux souhaits (« Tout sujet peut être discuté » & « N’importe quelle contributrice est légitime à lancer un débat, et peut le faire dans la sérénité. »)
  • Nous ne pouvons pas les garantir stricto sensu ; la manière de faire est étroitement liée aux principes fondateurs et leurs interprétations et/ou clarifications dans les réglementations en vigueur. Certains débats ne peuvent pas revoir la jour si la communauté y est majoritairement défavorable. Autrement dit, plutôt que de présenter cela comme « un problème », regardez si la communauté l'a déjà tranché voire demandez distinctement « êtes-vous toujours d'accord avec la décision X », voire réitérer une question similaire en présentant de nouveaux arguments.
  • Pour moi, l'essentiel de la demande est d'ordre décisionnaire et non comportementale. Les faits reprochés à Uchroniste et à Lebrouillard pourraient l'être aussi à d'autres (notamment vous) ; en ce sens, si nous devions intervenir ce serait pour rappeler nos principes fondateurs ainsi que WP:RDC, WP:NV, WP:FOI, ... ; chose que j'ai de facto effectué dans ce message et qui s'adresse à tous, sans compter les fautes ou les points.
Enfin, j'exprime le même regret que Uchroniste 40, même si je n'ai pas participé à cette discussion, car il est toujours difficile d'arriver plein(e) de volonté sur un sujet qui, disons-le clairement, fatigue plus qu'autre chose, surtout si l'impression générale est qu'on ne tend pas vers une solution finale. Mais considérez ceci : beaucoup de personnes ont discuté de tout cela et ont cherché des solutions, probablement y compris les personnes susnommées ; le fait de dire que les anciennes discussions sont « trop longues à relire » n'a peut-être pas plaidé pour votre objectif. Comprendre pourquoi le sujet est « très clivant » (Skimel) me semble être essentiel pour diagnostiquer le problème et trouver un remède ; tout comme comprendre que certaines personnes puissent se sentir épuisées, à la limite de la nausée, par une situation qui revient sans optique apparente de résolution consensuelle.

Ainsi, je laisse volontiers d'autres admins s'exprimer sur le sujet, tout en laissant l'opportunité à Lebrouillard de répondre ; même si j'estime la RA pouvant être close sur cet avertissement général, solicitant donc une démarche constructive ET collective. LD (d) 11 septembre 2023 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je vous remercie pour votre réponse. J'ai une approche sensiblement différente de la vôtre, je l'exprimerai quand d'autres l'auront fait. Lekselle (discuter) 11 septembre 2023 à 17:37 (CEST)[répondre]
Notification Lekselle, vous avez formulé cette requête aux administrateurs. C'est à eux de se prononcer désormais, plus à vous (d'autant que vous avez largement exprimé votre approche).
Sur le fond, je viens de lire ce fil du bistro, auquel je n'avais accordé qu'un œil distrait à l'époque. J'y vois un motif classique d'embrasement (je posterai dans les jours à venir une analyse plus générale de ça). Comme d'habitude, ralenti vidéo :
  • Lekselle (d · c · b) arrive au bistro, avec une idée qu'elle pense neuve (faisons-lui le crédit de l'inexpérience ici), et surtout avec une superbe violation de WP:FOI : « [Faut-il comprendre que] l'aspect participatif est limité aux utilisateurs masculins ? Que le masculin l'emporte sur le féminin comme le souhaite la peu prisée des linguistes Académie française ? » (j'imagine mal que la forme interrogative soit autre que rhétorique).
  • des contributeurs (Sherwood, Skimel) l'alertent sur le terrain dangereux où elle s'avance : « marronnier », « sujet très clivant ». Las, Lekselle en remet une couche en persiflant « Ah ? Oh ? J'ignorais ces discussions, trop longues à relire. Tant pis, je les remets sur le tapis, et désolée de déranger les personnes dans leur quiétude. Je m'adresse aux autres. Personnellement, je suis aussi peu « apaisée » ici que sur un quai de métro à 10 heures du soir »
  • s'ensuivent des commentaires sur les contributions antérieures de Lekselle dont effectivement @Lebrouillard et @Uchroniste 40 auraient pu se passer (avis partagé par Pronoia, Guil et Skimel). La réaction de Lekselle est une nouvelle violation de WP:FOI : « [Lebrouillard et Uchroniste] nous font chacun un ad personam typique pour ne pas parler du fond », « technique de l'épouvantail »
  • après une tentative de sondage biaisé (ceux qui ne sont pas d'accord avec elle ne s'y voient prêtées que des motivations grotesques, point relevé par Esprit Fugace), Lekselle poursuit ses commentaires dépréciatifs sur les avis de ses contradicteurs « Cette réponse entre dans la catégorie : dépréciation du message ("vite fait mal fait") pour éviter d'y répondre. Idem pour la phrase de Manacore ; idem pour les paragraphes de Bob Saint Clar dans la forme ouverte de mon questionnement, et idem pour son paragraphe dans sa forme assistée »
  • la suite du débat se déroule de façon plus apaisé et (conjonction de coordination, sans rapport de causalité !) avec moins d'interventions de Lekselle.
Mon analyse :
La principale responsable de l'absence de sérénité de ce débat jusqu'au 3 septembre est Lekselle, par l'agressivité de ses messages et son manque de considération pour les avis des autres. Les commentaires de Lebrouillard et Uchroniste sur ses contributions antérieures sont déplacés, mais ne sont qu'une réaction à son propre comportement.
Je vous invite donc, Notification Lekselle, à mettre désormais en application WP:FOI, WP:ENV et WP:ROME. Un conseil, abordez les débats avec humilité : vous n'êtes très probablement pas le phare de sagesse que la communauté de Wikipédia attend depuis vingt-deux ans et votre opinion, aussi lumineuse et profonde soit-elle, ne vaut pas plus que celle d'un autre. Dans les espaces de discussion ce qu'on attend de vous est d'œuvrer pour la recherche de consensus, point barre.
Je rejoins LD, pour moi RA à clore sans suite. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2023 à 20:22 (CEST)[répondre]
J'ai lu tout ça (et franchement ça ne me passionne pas) et je suis du même avis que JN8 et LD.--Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2023 à 20:47 (CEST)[répondre]
Faute de disponibilité, je n'ai effectivement pas pu répondre rapidement. Je considère cette requête comme une nouvelle outrance de Leskelle, qui cherche visiblement la confrontation en passant en force pour imposer une idée, quitte à rechercher la censure de ces contradicteurs. Voilà pour le fond, et c'est évidemment contre productif. Sur la forme, nous approchons de quelque chose qui ressemble à de l'acharnement, avec des violations répétées à mes demandes de non interactions, pourtant exprimées dans les termes les plus limpides. A la suite de cette demande de ne plus interagir pour éviter les commentaires dégradants de cette personne, c'est donc cette RA ainsi que plusieurs messages en pdd, un premier que je pensais viser l'apaisement avant finalement venir en remettre une couche. Pouvez-vous indiquer à l'individu en question que poursuivre avec acharnement d'autres contributeurs qui échangent lors d'un débat normal sur le Bistro relève d'une entorse notable à nos règles ? Il n'y a plus aucune sérénité à venir travailler sur Wikipédia dans ces conditions. Lebrouillard demander audience 12 septembre 2023 à 08:45 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je n'avais lu que le début de cette discussion ; dans le premier message, je me demandais si Lekselle était soit peu informée, soit maladroite. Peu informée : les questions grammaticales masculin / féminin / neutre provoquent des foires d'empoigne récurrentes, mais des contributeurs & contributrices manquant d'expérience peuvent, de bonne foi, lancer la question au bistro. Ou maladroite : en formulant, sous forme d'interrogation, deux questions évidemment orientées (qui va répondre « tout à fait, on veut exclure les contributrices » alors même qu'on voit des contributrices très actives sur WP ? Et quel contributeur aura envie de répondre « oui je suis les conventions grammaticales de la peu prisée académie fr » ?).
Lekselle, informée que le sujet est un marronnier, balaie avec légèreté ce signal d'alerte : « discussions trop longues à relire » et se place sur le terrain de la confrontation : « les dominations ». Quant à l'allusion sur le quai de métro, je ne l'ai pas comprise (j'ai pris d'innombrables fois le métro, seule, après 22h) donc je ne m'en occupe pas.
Dès ce stade, la conversation a des chances de dériver.
Est-ce que tout sujet peut être discuté ? Non. En tant qu'OS, je suis bien placée pour le savoir : il n'y a pas de débat quand un internaute révèle des coordonnées perso. En tant que sysop : pas mieux, quand il y a des comportements qui nuisent au travail encyclopédique (on ne va pas écrire une dissertation chaque fois qu'on supprime le gag de collégiens désœuvrés) et, même si les WP:PF prêtent à interprétations, un gros pavé de copyvio doit être purgé, c'est tout. En tant que rédactrice, pareil : on peut débattre pour changer des habitudes ou conventions, c'est le processus permanent sur Wikipédia. Il arrive qu'un débat soit clos, par exemple un DdA, et on ne le recommence pas tous les jours, on n'en sortirait plus : le débat a eu lieu, la communauté a donné son avis à un instant T, il faut attendre pour relancer la question avec de nouveaux arguments et rouvrir le sujet à tout instant ne produira que des retombées négatives. Par ailleurs, débattre en formulant des questions orientées puis se montrer offensé(e) que des interlocuteurs y opposent une réaction sèche, c'est un curieux procédé.
Ce qui répond aussi à la deuxième question : n'importe quelle contributrice peut lancer un débat sereinement, mais encore faut-il écrire des questions sans parti-pris, sans placer d'emblée la discussion sur un terrain de confrontation, par exemple en prêtant des intentions / idées absurdes aux personnes d'un avis différent du sien. — Bédévore [plaît-il?] 12 septembre 2023 à 09:31 (CEST)[répondre]
Puisque la RA est ouverte, je souhaiterais que ce message qui m'explique que je suis une personne qui n'a aucun argument et qui n'a pas sa place dans un projet collaboratif fasse l'objet d'une sanction, car totalement contraire à l'esprit de non violence. Lebrouillard demander audience 12 septembre 2023 à 09:36 (CEST)[répondre]
 Non pour moi, Notification Lebrouillard. Je suis tout à fait d'accord que ce message sur ta pddu est une attaque personnelle qui contrevient à WP:ENV. Pour autant notre rôle ici n'est pas tant de "punir" que de protéger l'encyclopédie (surtout pour des faits datés de 10 jours). Donc soit Notification Lekselle a compris le message unanime des 4 sysops qui se sont exprimés ici et elle ne récidivera pas, soit elle n'a pas compris et alors elle sera bloquée. Sans autre commentaire, je clorai ce soir. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 septembre 2023 à 11:52 (CEST)[répondre]
Au moment du message mentionné ci-dessus par Lebrouillard, Uchroniste et Lebrouillard avaient déjà fait les actions que j'ai détaillées (dénigrement, fouillage et menaces).

Après lecture des avis des administrateurs, reprécisons mon projet en lançant la discussion. Ce qu'il n'était pas : une recherche de solution finale (sic) à un cas précis à régler. Mais un champ ouvert à toutes les propositions.

Trois temps ont été nécessaires pour y arriver. Un questionnement ouvert, où personne ne s'est prononcé sur les messages méta. Une interrogation assistée en tableau, où avis sur le sujet ne venaient toujours pas. Et enfin un vrai échange.

Je l'ai initié en reprenant une opinion : "Le choix de formulations épicènes, lorsque possible sans alourdir, me semble préférable". On est loin de : elle "dégomme le premier interlocuteur qui tente une réponse qui lui déplaît".

Les personnes qui relisent cette partie de la discussion trouveront des arguments inédits, des dialogues avec des réponses précises, point par point, des références qui ouvrent des pistes.

Il est possible que la discussion n'ait pas été ainsi au début quand Uchroniste et Lebrouillard étaient présents, et cela est sûrement de ma responsabilité, je l'admets bien volontiers. Mais cela valait-il un tel déchaînement contre ma personne ? Fallait-il passer par un tel gâchis ?

Wikipédia sortirait grandie en indiquant clairement que cela n'était pas un incident, une simple "altercation". Afin que de tels actes se reproduisent pas.

Lekselle (discuter) 12 septembre 2023 à 14:17 (CEST)[répondre]

Un « déchaînement » ? Je crains que vous n'ayez pas idée de ce qu'est un déchaînement en ligne - tant mieux pour vous d'ailleurs, je vous souhaite très sincèrement de ne jamais en faire l'expérience, y compris sur WP. D'autres sysop ont déjà donné leur avis : c'est une altercation, pas un déchaînement ni un enjeu systémique. Vous êtes invitée à prendre du champ envers Lebrouillard. Après avoir insisté sur sa page discu malgré ses vœux, si l'alternative consiste à insister en RA contre lui quand plusieurs sysop se sont prononcés dans le même sens : non merci. — Bédévore [plaît-il?] 12 septembre 2023 à 14:31 (CEST)[répondre]

Concentrez-vous donc, Notification Lekselle , sur la non réitération de vos comportements bellicistes, et vous verrez que les gens débattront sur le fond. Je clos —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 septembre 2023 à 14:48 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de MisterHP7[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 septembre 2023 à 14:53 (CEST)

L'utilisateur MisterHP7 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 septembre 2023 à 18:00 (CEST).[répondre]

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 septembre 2023 à 14:53 (CEST)[répondre]
.

Violation de RSV et PAP[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 septembre 2023 à 14:41 (CEST)

Maréchal94 se livre à deux reprises à des attaques personnelles envers Fourmidable :

  • « il s'agit pour moi uniquement d'un règlement de compte d'un de vos collègues qui malgré une discussion fournie hier après midi et la mise en évidence de la notoriété et de la visibilité de cet auteur a fait preuve d'une totale mauvaise fois en finissant par remettre en cause avec son petit pouvoir la notoriété de cet auteur, » [3]
  • « et ses propos à lui sont ils admissible ? vision restreinte d'un petit capot du web ! » [4]

À noter également une forte agressivité lors du débat d'admissibilité qui vient d'être ouvert sur l'article favori de ce CAOU.

Voir aussi Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Jean-François_Tifiou

=> WP:NOTHERE
--Croquemort Nestor (discuter) 12 septembre 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]

Le cumul des attaques contre Fourmidable couplé au tombereau d'insultes à l'encontre de nos patrouilleurs me fait effectivement pleinement partager le fait qu'un WP:NOTHERE est caractérisé --> indef de mon point de vue. J'ai déjà bloqué le compte 3 jours à titre conservatoire, mais le compte est déjà grillé. Lebrouillard demander audience 12 septembre 2023 à 13:57 (CEST)[répondre]
Très joli : ceci et cela. Inutile de perdre davantage de temps avec ce compte. En revanche de DdA ira à son terme, puisqu'il est déjà commencé... — Bédévore [plaît-il?] 12 septembre 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 septembre 2023 à 14:41 (CEST)[répondre]
« un petit capot du web » : l'insulte fait sourire, ainsi orthographiée. — Jules* discuter 12 septembre 2023 à 23:44 (CEST)[répondre]
Administratrice (mal) cachée sous le « capot du web ».
.

R3R de Girlacres[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 septembre 2023 à 18:03 (CEST)

Bonjour,

sur l'article dédié à Fabrice Epelboin, Notification Girlacres : semble vouloir imposer une source sans souhaiter en discuter en PdD. Ce CAOU a déclaré quelque chose de flou concernant ses conflits d'intérêt, difficile de savoir s'il est en conflit d'intérêt ou pas.

L'ajout a été effectué 5 fois en moins de 24h, bien que plusieurs personnes ont annulé cet ajout de source :

  • 11 septembre 2023 à 19:00 →‎Biographie : c'est bien un statut enseignant/maitre de conf et cet enseignement a fait l'objet d'un article dédié.
  • 12 septembre 2023 à 13:48 →‎Biographie : exact, la source ne dit pas qu'il l'a découverte mais qu'il en a été victime.
  • 12 septembre 2023 à 14:10 →‎Biographie : la source retirée précédemment spécifie clairement une opération de coordination en vue de faire supprimer des comptes de Facebook, une pratique caractéristique de l'astroturfing. La référence au site de Sciences Po permet de spécifier la nature de l'enseignement, cette source est utile également.
  • 12 septembre 2023 à 14:49 Annulation de la modification de Durifon (d) Obligation de transparence respectée
  • 12 septembre 2023 à 15:20 Annulation de la modification de Au passage (d) Ce n'est pas non plus à vous d'en décider, quel est votre motivation pour supprimer toute la présence de cet individu dans Wikipedia, quitte a demander la suppression de la page de ReadWriteWeb dont il a été le rédac chef ?

Pour le contexte, un bandeau d'admissibilité avait été posé et des échanges avaient commencés en PdD, mais le retrait du bandeau d'admissibilité à 10:34 ce jour (sans discussion et par un autre compte, donc HS pour cette RA) a mené à lancer un nouveau débat d'admissibilité.

Il est à craindre que cette R3R ne rende la DdA en cours difficile à suivre pour les personnes qui arriveraient et souhaiteraient voter. Un rappel à l'ordre à ce compte serait-il possible afin d'avancer collaborativement sur cette page ? Notez que le Modèle:R3R que j'ai posé semble pour l'instant semble respecté

Merci bien

Précisions :

- Lupin (discuter) 12 septembre 2023 à 17:44 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lupin~fr. L'utilisateur a répondu clairement à la demande de transparence. Dans cette même discussion, je l'ai averti concernant le respect de WP:Guerre d'édition. Je clos. — Jules* discuter 12 septembre 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]
.

Exemption de blocage d'IP pour Etambot[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 septembre 2023 à 10:53 (CEST)

Bonjour, étant en wikislow j’ai installé mon bot Etambot sur un serveur afin de faire tourner des petites tâches récurrentes sans avoir besoin d’intervenir (cf le message de @Kvardek du sur ma PDD), mais il est bloqué globalement :

Your IP address is in a range that has been [[m:Special:MyLanguage/Global blocks|blocked on all Wikimedia Foundation wikis]]. The block was made by Tegel. The reason given is Open Proxy/Webhost: Contact stewards if you are affected. .

  • Start of block: 24 octobre 2022 à 19:39
  • Expiry of block: 17 février 2024 à 06:26

Your current IP address is 165.22.xxx.xxx. The blocked range is 165.22.0.0/16. Please include all above details in any queries you make.

J’ai contacté les stewards (ticket #2023091110012201) qui m’ont dit de faire une requête ici, puisque je n’ai un besoin en écriture que sur ce wiki.

Est-il possible d’exempter le bot de blocage par IP ? Merci d’avance. -- Okhjon (discuter) 13 septembre 2023 à 10:49 (CEST)[répondre]

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 13 septembre 2023 à 10:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Okhjon Émoticône, pour info : la Foundation a créé Toolforge (aide) et même un Cloud VPS. L'avantage est que c'est gratuit Émoticône.
Pour l'automatisation, cf. Cron (page), Kubernetes (page), etc. LD (d) 13 septembre 2023 à 11:07 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de L'âne onyme[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 septembre 2023 à 15:28 (CEST)

L'utilisateur L'âne onyme (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 septembre 2023 à 22:00 (CEST).[répondre]

Pour un blocage de sa pdd et de celle de l'ensemble de ses faux-nez. Le thèse du bannissement commence à se dessiner au regard de la myriade de comptes faux-nez créés. Lebrouillard demander audience 13 septembre 2023 à 08:38 (CEST)[répondre]
En attendant, j’ai refusé la demande selon les motifs de LD. Rien n’empêche, à ma connaissance, de changer le tout en bannissement (sous réserve de repérer un éventuel faux-nez qu’il créerait a posteriori.) --Kirham qu’ouïs-je? 13 septembre 2023 à 15:28 (CEST)[répondre]
.

Protection de pages[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 septembre 2023 à 15:05 (CEST)

Bonjour Madame, Monsieur, Plusieurs pages utiles que j'avais publiees il y a longtemps sont en voie de disparition tres prochainement. Je souhaiterais que les pages suivantes soient protegees pour ne pas les voir disparaitre bientot:

La mise en page m'a pris beaucoup de temps et ces pages peuvent servir a tous les internautes interesses par les sujets abordes. Cordialement a vous. Paul-Eric Langevin 13 septembre 2023 a 14:55 (CEST)

Bonjour Paul-Eric Langevin, nous ne pouvons pas accéder à cette demande.
La protection est soumise à des conditions (voir Wikipédia:Protection) : elles ne peuvent pas servir à « conserver » une page si la communauté en décide autrement.
Ainsi, le meilleur moyen d'empêcher la suppression est de convaincre et/ou de prouver à la communauté que l'article répond aux critères d'admissibilité des articles. Alternativement, vous pouvez faire une proposition de fusion avec d'autres articles pour en conserver le contenu ou consulter les Projets frères pour étudier l'opportunité d'exporter le contenu. LD (d) 13 septembre 2023 à 15:05 (CEST)[répondre]
Merci pour votre message. C'est tres dommage au vu des sujets abordes qui peuvent etre utiles et servir de points de reperes a de nombreux internautes. Deux pages de ce type viennent d'etre supprimees au sujet des travaux de Jean Perrin. Je ne comprends pas. C'est dommageable a mon sens. Mais c'est a vous de voir. Cordialement.Paul-Eric Langevin 13 septembre 2023 a 16:45 (CEST)
Vous savez, si vous êtes convaincu que ces pages « peuvent etre utiles et servir de points de reperes a de nombreux internautes », il vous est très facile d'ouvrir un site web où vous copiez-collez le contenu accompagné du crédit d'auteurs. Ainsi les internautes pourront en profiter, WP n'est qu'un seul des innombrables sites web dans le monde... On n'empêche personne de créer d'autres sites ou wikis. — Bédévore [plaît-il?] 13 septembre 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]
Ces listes n'ont pas de credits d'auteur, elles sont la propriete de tout un chacun. Et les raisons qui justifient leur suppression m'echappent. Bonne soiree. Paul-Eric Langevin 13 septembre 2023 a 22:10 (CEST)
Allez, sur le coup, j’ai beaucoup de mal à croire (malgré WP:FOI) que vous n’arrivez pas à comprendre la raison: Les listes sont sujettes à certains critères et les participants au premier débat semblent pour le moment d’avis que cette liste ne les respecte pas. C’est simple. Ou bien ça répond aux critères et il n’y a rien à redire, ou bien ça n’y répond pas et, sur avis de la wikicollectivité, c’est supprimé. Ça peut sembler dommage, mais de là à dire que les raisons qui justifient la suppression sont (interprétation de ma part) obscures, j’ai du mal à concevoir. Salutations! --Kirham qu’ouïs-je? 13 septembre 2023 à 22:22 (CEST)[répondre]
Je ne manquerai pas de suivre les conseils de Bedevore, qui ressemblent a une invitation a aller voir ailleurs. La facon dont mon travail est traite ici est souvent indigne. Pas un remerciement, peu de soutiens, mepris regulier, suppression prevue de plus de 15 pages. Je me desole du fonctionnement actuel de cette encyclopedie dite libre. Le sujet est clos pour ce soir. Paul-Eric Langevin 13 septembre 2023 a 22:50 (CEST)

Post clôture : Notification Paul-Eric Langevin

  • « encyclopédie libre » ne veut pas dire (et n'a jamais voulu dire) que chacun peut y loger ce qu'il veut. « Libre » veut dire que le contenu de Wikipédia peut être utilisé librement et gratuitement par tous.
  • Ce qui peut figurer dans Wikipédia a été progressivement défini par la communauté des participants au projet : les sujets des articles doivent satisfaire des critères d'admissibilité. En ce qui concerne les listes (ici des listes d'oeuvres, si je comprends bien), la meilleure vision de ce qu'attend la communauté est ici : WP:AL

Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2023 à 09:34 (CEST)[répondre]

.

Diffamation par Runi Gerardsen[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 septembre 2023 à 10:36 (CEST)

Bonjour, les échanges récents au sujet de mes travaux sur les vitraux de la cathédrale de Strasbourg ont conduit Runi Gerardsen à se manifester et à tenir à mon encontre des propos diffamatoires qu'aucun administrateur de Wikipédia n'a condamnés. Comme je ne veux pas me répéter, j'ai mis une analyse de la situation en

<masqué conservatoire par LD>

Je vous laisse l'étudier, c'est assez long et compliqué.

Bien à vous,

Denis Roegel Roegel (discuter) 13 septembre 2023 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Roegel Émoticône,
En cas de diffamation supposée, il faut contacter les OS en privé.
Du reste, votre page contient plus de 62.000 caractères (sans compter les images), si vous souhaitez une intervention de la part des admins, sur d'autres aspects que la diffamation, il faudra le faire de manière beaucoup plus concise. LD (d) 13 septembre 2023 à 11:26 (CEST)[répondre]
Après lecture du premier tiers, j'ai décidé de masquer l'adresse web et les révisions (toujours accessibles aux admins : là).
Il y a plusieurs passages qui sont, à mon avis, bien plus que des attaques ad hominem et ad personam et qui entrent dans le périmètre de l'injure publique et/ou de la diffamation.
J'ignore si un tel masquage est avisé, mais puisque je doute de la légalité du contenu, en réduire la publicité me semble avisé.
Du reste, si ce ne sont que des attaques, vos propos violent régulièrement WP:FOI, WP:NV & WP:PAP et détournent de votre argumentaire. LD (d) 13 septembre 2023 à 11:49 (CEST)[répondre]
Bonjour @Roegel
Les RA sont traitées sur Wikipédia, où les historiques sont transparents et où chaque intervention est traçable. Il n'y a pas de RA traitée par un site tiers, surtout par l'une des parties au conflit, qui peut unilatéralement et sans transparence modifier son texte au fur et à mesure si ça lui chante.
Soit vous suivez les règles de Wikipédia et la RA est développée ici même. Soit vous réglez vos comptes au sujet de Wikipédia hors de Wikipédia, et sans que l'autre partie puisse y répondre, et ça ne regarde les sysop que dans la mesure où ils peuvent vous bloquer et interdire votre site web. À prendre ou à laisser. — Bédévore [plaît-il?] 13 septembre 2023 à 11:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. Comme plusieurs admins j'ai reçu le spam de ce monsieur sur ma PDD. Lors de la RA du mois d'aout j'avais trouvé la suite de ses interventions sur sa PDD problématiques et envisagé d'alourdir le blocage. Peut-être est-ce le moment d'y penser car je crains qu'il ne faille pas trop compter sur ce monsieur pour des contributions apaisées. --Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2023 à 13:33 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai imprimé les dix (!) pages, je vais tenter de regarder un peu —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 septembre 2023 à 14:24 (CEST)[répondre]

┌─────────┘
 bonjour à tous, je ne suis pas à l'aise avec ce dossier. Je ne crois pas que les choses soient aussi simplistes et aussi tranchées que ce que Runi Gerardsen présente. Je reconnais que Roegel semble être un contributeur assez sanguin, avec des réactions parfois exacerbées. Néanmoins je ne suis pas sûr que les torts soient entièrement de son côté.
J'ai notamment été assez surpris, désagréablement surpris, en voyant la première intervention de Lomita. Que la première intervention de Roegel sur l'article des vitraux soit un ajout de bibliographie, même maladroit, non seulement ce n'est pas dommageable à l'encyclopédie mais, stricto sensu, c'est la démarche normale et logique quand on rédige un article. Je ne travaille que de cette manière. Il y avait certes des problèmes de mise en forme dans son intervention, mais rien qui justifiât une révocation sèche ni un commentaire aussi peu compréhensible, voire dépréciatif. Personnellement, j'utilise très peu un tel message, mais si je le fais, c’est uniquement dans le cas manifeste d'un erreur aberrante.
Quant à la suite, la création de Détail des baies de vitraux de la cathédrale de Strasbourg était maladroite, le contenu extrêmement perfectible. Mais, avec le peu d'accompagnement qui a été fourni à Roegel, il ne faut pas s'étonner qu'il commette des erreurs de débutant. Bref, je souhaiterais qu'on ne se lave pas les mains en faisant un ménage aussi rapide qu'expéditif, au moins le temps de comprendre les tenants et aboutissants de l'affaire. --Laurent Jerry (discuter) 13 septembre 2023 à 15:19 (CEST)[répondre]

Sur la forme et sur le principe, idem Bédévore. Il n'est pas normal que nous ayons à nous rendre sur un site tiers et je ne suis pas du tout à l'aise avec l'idée d'un traitement de RA dans ces circonstances. Que le requérant soumette une nouvelle RA avec sa requête intégrée, en prenant garde d'être concis et factuel (cf. WP:Requête aux administrateurs/Avertissement). — Jules* discuter 13 septembre 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour que tout soit clair, la première intervention de Lomita a été de supprimé un article Détail des baies de vitraux de la cathédrale de Strasbourg uniquement composé de liens externes vers le site personnel de ce contributeur, mais deuxième intervention a été de supprimer une liste bibliographie sans fin et une mise en page complétement anarchique] [5] [6] s'en sont suivi deux dialogues très sympa [7] et [8] Je veux bien faire des efforts vis à vis des nouveaux, mais à un moment, il ne faut pas non plus me prendre pour une ..... -- Lomita (discuter) 13 septembre 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas la moindre idée des compétences de ce monsieur mais sa façon de les étaler n'est pas bonne. Quand à ses réactions quand un odieux contradicteur lui fait remarquer l'indigence des ses apports à WP ça me donne plus des envies de blocage que de me fendre d'explications détaillées sur le fonctionnement de l'encyclopédie que de toute manière il ne lira pas. --Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2023 à 17:51 (CEST)[répondre]
Notification Lomita : d'accord, je n'avais saisi tout ce contexte ni l'ordre de tes interventions. Désolé si j'ai pu te heurter. --Laurent Jerry (discuter) 13 septembre 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]
Notification Laurent Jerry : - Bonsoir, tu es pardonné -- Lomita (discuter) 13 septembre 2023 à 18:45 (CEST)-- Lomita (discuter) 13 septembre 2023 à 18:45 (CEST)[répondre]
Pour moi, il est impossible de traiter une RA hébergée sur un site externe car c'est en contradiction avec les habitudes de visibilité de Wikipédia : impossible de savoir si le texte ne va pas être changé dans les heures à venir. Je pense aussi aux wiki-archéologues des prochains lustres : aucune garantie sur la pérennité du site externe.
Et si le texte de la requete était rapatrié ici, c'est clôture immédiate pour WP:TLDR : 62000 caractères, c'est au moins 30 fois trop long (Je n'ai pas recompté, je n'ai même pas accédé au site externe, mais je fais confiance à @LD).
-- Habertix (discuter) 13 septembre 2023 à 23:38 (CEST).[répondre]

J'ai quand même lu, voici ce que j'en retiens :

  • Roegel conteste des actions menées par des administrateurs à son encontre (en gros, tout administrateur croisé est un blaireau ; j'en profite, sachant que dans quelques minutes je serai changé en blaireau comme Cendrillon l'est en citrouille Émoticône). Vérification faite, j'approuve toutes les actions de mes collègues (un exemple, la suppression àmha totalement jsutifiée de Détail des baies de vitraux de la cathédrale de Strasbourg, je vous laisse jeter un oeil)
  • Roegel se plaint d'un diff précis d'un contributeur : sur ce point je suis en discussion par mail avec mes collègues masqueurs
  • Roegel dénonce des conflits d'intérêts suspectés entre 8 contributeurs et Louis-Napoléon Panel : cet article ayant été récemment dépubé par Durifon et rien n'indiquant que ces conflits d'intérêts aient pu être rémunérés, je ne vois pas d'action à entreprendre, quand bien même la question serait importée ici
  • Roegel produit enfin de longs développements sur les conflits IRL entre lui et ce Louis-Napoléon Panel (portant par exemple sur le « nettoyage du buffet de l'horloge astronomique de la cathédrale de Strasbourg » Émoticône tirant la langue et agitant les mains) : ils n'intéressent pas les administrateurs de Wikipédia.

Je rejoins l'unanimité de mes collègues ci-dessus : je clos, avec comme seul follow-up un débat entre OS. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2023 à 10:36 (CEST)[répondre]

.

Accusations diffamatoires de Sardos domos[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2023 à 10:32 (CEST)

Bonjour,

J’aimerais que Sardos domos (d · c · b) retire ses accusations diffamatoires : [9][10][11].

J’ai expliqué en page de discussion les raisons du retour à la version de 00:50, je ne l'ai pas fait « discrètement » et je n’ai pas vu cette mention concernant le père de la victime, je ne suis également pas l'auteur de cet ajout.

Comme tout humain je peux faire des erreurs et si j’ai restauré quelque chose qu’il ne fallait pas, il aurait suffit de m’en faire part tranquillement ou de le supprimer.

Cela fait plusieurs jours que Sardos domos (d · c · b) fait du POV-pushing et des passages en force sur cet article et du matraquage en page de discussion, il a déjà fait l’objet d’RA par le passé pour son ton accusatoire et son comportement en PDD.

Je notifie Durifon (d · c · b), cf. [12].

— Thibaut (discuter) 6 juillet 2023 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir. :Si l'auteur de la requête n'a pas vu, dans la version qu'il a restaurée et dont il n'était pas l'auteur initial, mais de fait le nouvel auteur (en la restaurant) cette mention concernant le père de la victime ce n'est pas de ma faute. Il ne l'a pas expliqué en page de discussion et n'a d'ailleurs pas répondu lorsque j'y ai signalé courtoisement qu'il ajouté du contenu discrêtement, sans rien dire ici en PDD ni dans résumé d'édition, en me limitant à rappeler poliment que "c'est contraire aux règles Wikipédia" et en demandant (poliment aussi) "quel rapport avec sa mort?" tout en rappelant que cela n'est étayé que par une source et non centrée.
Le débat était courtois, précis et constructif, dans un but d'amélioration de l'article, en tout cas de ma part.
Comme le souhaite l'auteur de cette requête, qui pour étayer son accusation de diffamation ne cite aucun de mes propos (autre que le seul mot "discrêtement" qui semble l'avoir heurté j'en suis désolé), jai bien "fait part tranquillement" du problème en PDD, avant de "supprimer" cet ajout (restauration involontaire d'un ajout, explique après coup sa requête, je comprends... donc on va dire "restauration" pour l'apaiser, maintenant que je suis au courant que ce n'était pas un "ajout pur", grâce à cette requête). Cette restauration avait bien été faite « discrètement » (on va dire sans le mentionner en commentaire de diff, ce que je précisais d'ailleurs en PDD) comme le prouve le commentaire de diff de l'auteur de la requête[1], que j'avais mentionné courtoisement en PDD avec un lien-référence. Il suffit de faire contrôle F avec le mot drogue pour retrouver le passage et voir que ce commentaire de diff n'évoque en rien[2] ce passage que l'auteur de la requête regrette maintenant (disant du père de la victime, qu'elle n'a pas connu, "incarcéré au moment de sa naissance pour une affaire de trafic de drogues").
Par ailleurs l'auteur de la requête ne donne aucune référence, ni même aucun détail pour m'y accuser dans la même phrase de 1) POV-pushing 2) de passages en force sur cet article 3) de matraquage en page de discussion, estimant peut-être qu'avoir fait l’objet d’RA par le passé suffisait. Je suis désolé pour lui s'il éprouve ces 3 sentiments à la fois, mais le mien est plutôt que cette requête ressemble un peu à une diversion motivée par le fait que je viens d'apposer le bandeau "guerre d'édition" sur cet article après avoir courtoisement attiré en PDD l'attention sur les pratiques du contributeur ayant lancé cette requête, consistant à supprimer systématiquement des passages avec sources de qualité sans attendre d'autres avis en PDD ni même souvent passer en PDD. J'ai coopéré, raccourci, reformulé ces passages, pris en compte le sentiment exprimé par lui, en évitant soigneusement toute attaque personnelle, comme la PDD l'atteste. J'ai le sentiment qu'il a fait du POV-Pushing toujours dans le même sens, mais n'ai à aucun moment cherché à l'en accuser, afin de mieux coopérer et me concentrer sur les améliorations proposées. Plutôt que lancer une requête moi-même je propose à l'administrateur saisi d'intervenir sur la PDD de l'article pour qu'on puisse retirer le bandeau "guerre d'édition", par exemple en appelant ce contributeur à s'apaiser dans un premier temps puis à coopérer ensuite en PDD en mode apaisé. Cordialement. Sardos domos (discuter) 6 juillet 2023 à 20:54 (CEST)[répondre]
« […] une diversion motivée par le fait que je viens d'apposer le bandeau "guerre d'édition" sur cet article après avoir courtoisement attiré en PDD l'attention sur les pratiques du contributeur ayant lancé cette requête […] »
Encore des messages contraires à WP:FOI, j’ai commencé à rédiger la requête bien avant l’ajout du bandeau après avoir vu cette accusation ajoutée à une section hors-sujet qui date du … (là pour le coup on peut dire que c’était un ajout discret).
Personne dans la discussion n'a jugé utile d’ajouter le bandeau, vous l'avez ajouté vous-même alors qu’il devrait être ajouté par une personne extérieure au conflit. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2023 à 21:04 (CEST)[répondre]
Les sections ont été archivées automatiquement par un robot, pas l’idéal mais ça me va aussi.
J’aimerais que les admins se penchent sur un éventuel avertissement ou sanction car les trois messages que j’ai cité sont clairement contraires à WP:RSV et WP:FOI. — Thibaut (discuter) 14 juillet 2023 à 10:13 (CEST)[répondre]
Après analyse des éléments remontés, je constate 2 violations à WP:FOI : l'utilisateur Thiabaud120094, ajoute discrêtement, sans rien dire (prête des intentions négatives par défaut), et une diversion motivée par le fait que je viens d'apposer le bandeau "guerre d'édition" (prête des intentions négative sans preuve). Si chacune des transgressions n'est pas punissable d'un blocage, la somme des micro-agressions peut certainement commencer à peser lourd pour Thibault120094, et sa RA est justifiée. Je propose un rappel à l'ordre de Sardos Domos avec relecture attentive de WP:FOI, sans laquelle les interactions deviennent pesantes comme ici. Lebrouillard demander audience 6 septembre 2023 à 09:01 (CEST)[répondre]

Références

  1. ↑ [1]
  2. ↑ [2]
.

Tentative de passage en force pour retirer un bandeau {sans sources}[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2023 à 13:07 (CEST)

C'est la quatrième fois [13]], [14], [15], [16] que Jiclo retire un bandeau de maintenance {sans source} sur un article le concernant.
Malgré des explications sur sa PDDU et des conseils, à deux reprises, de lire WP:CVS et WP:SPS, il insiste.
Quelques jours de repos lui permettraient sans doute de s'en imprégner.
--Croquemort Nestor (discuter) 10 septembre 2023 à 11:55 (CEST)[répondre]

Et en prime des menaces de poursuites judiciaires. --Croquemort Nestor (discuter) 10 septembre 2023 à 12:09 (CEST)[répondre]
Hello,
Côté passages en force, on a diverses options (R3R, SPE, blocage partiel...) pour que les retraits cessent et que @Jiclo prenne le temps de découvrir les conventions. Inconvénient typique de l'autobio : les WP:TI, « c'est vrai parce que moi, sujet de l'article, je déclare que c'est vrai » (autre inconvénient typique : WP:OWN).
Pour les WP:PMPJ, il parle d'un compte non nommé qui aurait laissé un message disparu, je soupçonne qu'il parle de cet avis perso datant de... 2012 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Claude_Lecas. J'aurais tendance à l'avertir sur les menaces, s'il réitère ce sera différent. — Bédévore [plaît-il?] 10 septembre 2023 à 12:29 (CEST)[répondre]
Spécial:Diff/207733463 — Bédévore [plaît-il?] 10 septembre 2023 à 12:58 (CEST)[répondre]
Je crois avoir fait le tour des explications détaillées pour remédier au bandeau « zéro source », avec des exemples concrets sur la manière de documenter une affirmation. À partir du dernier message à 17h33 chez @Jiclo je ne pourrais que radoter de façon circulaire (càd recommencer les mêmes explications en boucle). Je laisse donc un autre sysop prendre la suite. — Bédévore [plaît-il?] 10 septembre 2023 à 17:45 (CEST)[répondre]
J'en ai remis une couche, mais bon la seule solution est qu'il prenne le temps de lire et comprendre les règles sur les sources. À défaut, il suffira de le bloquer partiellement sur cet article... Binabik (discuter) 10 septembre 2023 à 20:12 (CEST)[répondre]
J'ai remis une demande de clarification du CI sur sa PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 10 septembre 2023 à 22:04 (CEST)[répondre]
Bloqué indef pour non déclaration de CI. Attendons de voir s'il lit assez du message pour le comprendre. La page étant protégée je pense qu'on peut clore la requête. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2023 à 13:07 (CEST)[répondre]
.

CAOU possible[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2023 à 10:03 (CEST)

Bonjour, je ne connais pas trop la procédure à faire dans ces cas là, mais je pense avoir repéré que un CAOU (Girlacres (d · c · b)) sur l'article de Fabrice Epelboin qui malgré plusieurs années d'existence n'a que 7 contributions dont 6 pour ce seul article. Peut-être en lien avec des adresses IP qui ont largement participé à cet article. Je me pose également la question de l'admissibilité de la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Au passage (discuter), le 10 septembre 2023 à 15:00

Bonjour. J'ai mis déjà un bandeau admissibilité. Cordialement. -- O-R (discuter) 10 septembre 2023 à 15:44 (CEST)[répondre]
A noter cependant : l'article est déjà passé deux fois en débat d'admissibilité. -- O-R (discuter) 10 septembre 2023 à 15:47 (CEST)[répondre]
Et si on regarde l'historique, on est clairement dans de l'autobiographie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2023 à 17:48 (CEST)[répondre]
Pour le moment, ses ajouts ne sont pas révoqués, et il n'a pas tenté de rétablir les versions promotionnelles des IPs... Si on soupçonne un conflit d'intérêt, il est toujours possible de lui demander de clarifier la situations sur sa pdd, mais je ne vois pas spécialement de raison pour une intervention administrative à ce stade. Binabik (discuter) 11 septembre 2023 à 03:48 (CEST)[répondre]

La GE est enraillée, la transparence semble respectée. La page en en débat d'admissibilité sans débordement. Être un CAOU n'est pas interdit sauf si j'ai loupé un truc, n'hésitez pas à me le dire je clos. N'hésitez pas à faire une nouvelle RA si necessaire. -- Pªɖaw@ne 15 septembre 2023 à 10:03 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Souzannewebixia171992[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2023 à 17:36 (CEST)

L'utilisateur Souzannewebixia171992 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 septembre 2023 à 13:00 (CEST).[répondre]

Non, on lit le mode d'emploi avant d'utiliser un outil, surtout à des fins promotionnelles ! -- Theoliane (discuter) 15 septembre 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]
Voilà. Rien à gagner à débloquer les publicistes. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
.

Menaces de poursuites judiciaires de Sergeguill[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2023 à 17:17 (CEST)

Bonjour,

Sergeguill (d · c · b) me menaces de poursuites judiciaires sur sa page de discussion. Je demande qu'un admin intervienne pour lui rappeler les WP:RdSV et notamment la recommandation WP:MPJ.

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 15 septembre 2023 à 16:50 (CEST)[répondre]

Sujet réglé [17] —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2023 à 17:17 (CEST)[répondre]
.

Déblocage RA (le 26 juin à 01:34 du matin)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2023 à 21:10 (CEST)


Demande de déblocage RA


Bonjour à tous,

Ma demande concerne une demande de déblocage suite à une erreur de la part de l'utilisateur @Panam2014 suite à une précipitation qui a conduit à une RA montée (le 26 juin à 01:34 du matin) dont le résultat a été un blocage pour 3 mois (soit jusqu'au 30 septembre, nous sommes le 15, il reste donc 2 semaines avant que la RA ne prenne fin). L'erreur commis par cet utilisateur (@Panam2014) est que celui-ci n'a pas vérifié mon historique, il m'a donc accusé à tord de ne pas avoir respecter l'avertissement déposé par @DarkVador79-UA sur ma page le 25 juin 2023 à 18:38 parce qu'il prétend que j'ai déposé un message en PDD le 25 juin 2023 à 18:41, soit seulement 3 minutes après que l'avertissement ait été déposé sur ma page : seulement voilà, comment peut-il m'accuser de ne pas avoir respecté l'avertissement si au même moment, j'étais en train décrire un long pavé qui m'a pris une demie-heure à la rédaction en mobilisant les sources que j'ai posté à 18h41, soit à 3 minutes d'intervalle de l'avertissement déposé : Ce n'est qu'après avoir posté mon long pavé en PDD à 18h41 que j'ai cliqué sur mes notifications et découvert l'avertissement (déposé à 18h38) soit à 3 minutes d'intervalle, un avertissement que j'ai aussitôt pris en considération (historique à l'appui) : donc considérer que je n'ai pas pris en compte l'avertissement et monter une RA 6h seulement après (le 26 juin à 01:34 du matin) sur cette base en prétendant que je n'ai pas pris en compte l'avertissement est injuste et un hors-sens total : ce n'est pas vrai, il y'a une erreur et une précipitation.


En pointant la nature injuste et hasardeuse de la RA dont j'estime qu'on m'a déjà fait perdre 2 moi et demie injustement, je demande un déblocage : il est inutile d'attendre la fin de la RA (dans 2 semaines) pour être débloqué car à la base, si l'utilisateur @Panam2014 aurait pris le temps de vérifier mon historique et aurait fait preuve de plus de responsabilité, cette RA n'aurait jamais été montée car mon historique prouve que j'ai bien respecté l'avertissement déposé sur ma page : c'est une RA que je ne comprends pas (notamment car on m'a accusé à tord et à travers d'innombrables atrocités non commises : un détournement de source qu'il lui est impossible de prouver car aucune trace sur mon historique, puis il m'accuse de nationalisme concernant un chien (oui...un chien...), puis se rend compte qu'il s'est trompé, il ne s'est même pas excusé...puis me dit que j'ai proféré des attaques contre un utilisateur juste car j'ai fait savoir qu'un utilisateur en particulier refusait mes sources et avait fait preuve d'un comportement douteux, ce qui est d'autant vrai et que de ce fait, il ne s'agit aucunement d'une attaque personnelle mais d'un signalement concernant un agissement douteux de la part d'un utilisateur...puis il m'accuse d'alourdir les PDD et de POV-pushing car j'écris de longs pavés, c'est ma nature, je ne sais pas écrire et faire court, d'autant que je suis un étudiant en histoire, il m'est difficile de constater des erreurs historiques et de me taire...etc....soit, des tas d'accusations sans queues ni têtes...je suis bien content que ce soit de l'histoire ancienne mais c'est très désagréable de subir un acharnement et un cyberharcelement, on m'a même jugé et pris pour un autre à tord, une RCU avait même été demandée, et celle-ci est négative : on m'a pris pour un autre...pourquoi cet acharnement ?) : À ce stade, il est inutile de rejouer le match, d'autant qu'il reste 2 semaines et que la procédure est longue et fatigante surtout qu'on a subit un tel acharnement et des fausses accusations, je ne veux pas avoir à revivre ça 2 fois.


Aussi, notamment il serait injuste de penser que ce temps (2 semaines restantes) me seraient profitable pour assimiler les règles et recommandations du projet car je suis un contributeur habituel des wikipedia anglais, néerlandais et égyptien sur lesquels je contribue habituellement, notamment ces deux derniers mois en enrichissant avec de la création de pages et de l'enrichissement de pages existantes etc... : et je n'ai, à ce jour, rencontrer aucun problème, j'ai déjà démontrer que mes contributions sont sereines car j'ai toujours contribué sereinement à l'encyclopédie et tout va pour le mieux sur le wikipedia étranger ! Certes, j'en apprends tous les jours, j'ai eu le temps de me familiariser plus en profondeur avec les règles de la plateforme qu'aujourd'hui, je maîtrise (bien que j'en apprends tous les jours, je ne suis pas à l'abri d'une erreur) et je m'engage par ailleurs a être tout aussi exemplaire sur le wikipedia français.


Dans l'attente de la levée du blocage, je suis d'attaque à mobiliser mes connaissances pour l'enrichissement de la plateforme : c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me suis inscrit. J'estime qu'on m'a fait perdre 2 mois et demie injustement, il est donc inutile d'en rajouter, c'est bien suffisant comme ça.

Cordialement. Zxrvyni (discuter) 15 septembre 2023 à 18:29 (CEST)[répondre]

Puisque je suis évoqué, je me limiterais à dire (pour ne pas refaire le match) que ma RA n'est ni hasardeuse ni une erreur, et déjà traitée. @JohnNewton8 pour info.
Pour le chien, aucune erreur on a eu du POV pushing (le POV pushing inverse (guéguerre arabisme/berbérisme) qu'on a déjà eu sur Hilaliens, @Do not follow s'en souvient). --Panam (discuter) 15 septembre 2023 à 18:38 (CEST)[répondre]
Je ne vois aucune raison claire de lever la restriction thématique avant le 30 septembre. -- Pªɖaw@ne 15 septembre 2023 à 18:43 (CEST)[répondre]
Non plus. --—d—n—f (discuter) 15 septembre 2023 à 21:10 (CEST)[répondre]
.

demande de conseil suite à une modification mineure[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2023 à 21:39 (CEST)

Madame, Monsieur, bonjour, J'ai apporté une modification mineure sur la notice d'un écrivain français contemporain, afin de signaler la parution de son nouveau roman. Bien que je me sois efforcé d'être neutre et concis, un utilisateur a cru voir dans mes lignes un but promotionnel. Il a donc affublé cette notice (dont l'origine remonte à 2013, il y a dix ans) d'un bandeau d'avertissement. J'ai répondu poliment à son message, étant prêt à reformuler mon propos afin de trouver une solution qui puisse lui convenir. Mais je n'ai à ce jour aucune réponse de sa part. Je préférerais ne pas supprimer moi-même ce bandeau afin de ne pas envenimer les choses. Pourriez-vous me conseiller ? Je souhaiterais seulement enrichir cette belle notice et la mettre à jour. Merci par avance, Bien cordialement --Nacparnad (discuter) 15 septembre 2023 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Émoticône
Il aurait fallu notifier Limfjord69 afin d'augmenter vos chances qu'il voit votre réponse ; c'est chose faite : diff.
En l'absence d'une réponse, vous pouvez toujours demander l'avis d'autres bénévoles (WP:Le Bistro par exemple).
Bien à vous, LD (d) 15 septembre 2023 à 21:39 (CEST)[répondre]
Vu et sujet traité dans la pdd du demandeur.--Limfjord69 (discuter) 15 septembre 2023 à 22:28 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de GrandEscogriffe[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2023 à 23:07 (CEST)

L'utilisateur GrandEscogriffe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 septembre 2023 à 23:00 (CEST).[répondre]

✔️--Kirham qu’ouïs-je? 15 septembre 2023 à 23:07 (CEST)[répondre]
.

CodeRed2014 et autres faux-nez de UnderArmourKid[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 septembre 2023 à 08:44 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs faux-nez de Commons:User:UnderArmourKid sévissent régulièrement pour mettre toujours le même message « unblock uak!!!!! ». Ils sont éventuellement bloqués mais un autre reprend la flamme. N'y aurait-il pas un moyen de bloquer à la source ce genre d'intervention afin de ne pas polluer l'historique des articles et de les bloquer avant que leur édition stupides soient sauvées? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre cb (discuter)

Je pense que ça relève d'une demande auprès de Wikipédia:AbuseFilter. -- Pªɖaw@ne 15 septembre 2023 à 09:50 (CEST)[répondre]
En effet. Perso je ne vois pas le moyen (après un test), mais je notifie @Supertoff et @LD okazou... --Kirham qu’ouïs-je? 15 septembre 2023 à 23:18 (CEST)[répondre]
Je transfère sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#CodeRed2014 et autres faux-nez de UnderArmourKid. Notification Pierre cb : si tu as des noms de faux-nez en complément, tu peux les inscrire là-bas. 'toff [discut.] 16 septembre 2023 à 08:44 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 septembre 2023 à 08:36 (CEST)

Bonjour,

À la suite d'une guerre d'édition et d'attaques personnelles sur Droits LGBT en Suisse (cf. Discussion:Droits LGBT en Suisse#Posséder les mêmes droits <=> reconnaissance légale parmi les plus avancées en Europe), je souhaiterais que les administrateurs se penchent sur le comportement manifestement récurrent de Notification Snarcky1996 : en matière de guerre d'édition et d'attaques personnelles.

Je notifie les personnes impliquées à titre d'information/de politesse.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 15 septembre 2023 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, puisque je suis notifié...Je me rappel en effet, après relecture des diff cité par Sherwood6, avoir croisé ce contributeur. Dans le diff que j'avais annulé il prétendait avec apporté une modification sur le fond, alors qu'il est aisé de voir qu'en réalité il ne s'agissait que de modifications de formes. Modifs qui n'apportaient rien, au contraire même, puisqu'elles dégradaient la qualité rédactionnelle de l'article en plus d’abalourdir des phrases sans modifier ou moduler les informations en question. Effectivement je me suis pris ensuite une soufflante sur ma PDDU dont les termes, comme le dit Sherwood, enfreignent WP:PAP et WP:NV. Je n'ai pas lu les diff concernant d'autres situations avec d'autres wikipediens, mais s'il a continué à interagir sur le même ton...Surtout qu'il s'intéresse à des articles un peu sensible dirons nous...--Le chat perché (discuter) 15 septembre 2023 à 15:51 (CEST)[répondre]
A lire ces diffs ce contributeur semble en ce moment atteint de WP:FOIite aigüe (cf. ses propos dans Discussion:Majorité sexuelle en France#Citation de Guy Hocquenghem et ce comm de diff sur Droits LGBT en France). Ceci fait suite à un historique de propos agressifs, guerres d'édition, etc. Je vois que plusieurs lui ont déjà rappelé que le WP:PF4 n'est pas optionnel et qu'il a écopé en février dernier d'un blocage de 1 jour. En vain.
Je propose donc de passer à une semaine de blocage pour lui permettre d'intégrer WP:RSV, WP:ENV et WP:FOI et lui faire comprendre que non, il ne fera pas la loi sur cette plateforme. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2023 à 17:35 (CEST)[répondre]
Même si des modifications présentées ci dessus dans les articles semblent plutôt légitimes, à l'inverse, les commentaires et réactions en page de discussion de Snarcky1996 (d · c · b) violent les règles de savoir-vivre les plus élémentaires et la bonne foi de ses interlocuteurs. Pas opposé à la proposition de blocage de JohnNewton8. -- Pªɖaw@ne 15 septembre 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]
Nous sommes donc trois en faveur de cette avenue. Salutations, --Kirham qu’ouïs-je? 15 septembre 2023 à 18:12 (CEST)[répondre]
Et de quatre. --O-R (discuter) 15 septembre 2023 à 21:07 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 ✔️ 'toff [discut.] 16 septembre 2023 à 08:36 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Jiclo[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 septembre 2023 à 12:06 (CEST)

L'utilisateur Jiclo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 septembre 2023 à 11:00 (CEST).[répondre]

« je ne comprends rien à votre charabia et vous commencez à me fatiguer », idem pour moi.  Non —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2023 à 12:06 (CEST)[répondre]
.

Retour de Samarien de plaisir[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - -16 septembre 2023 à 15:21 (CEST)-


Bonjour

RCU positive. --Panam (discuter) 16 septembre 2023 à 12:17 (CEST)[répondre]

✔️ par Padawane (miaourci) — Bédévore [plaît-il?] 16 septembre 2023 à 15:21 (CEST)[répondre]


.

Demande de déblocage de Lili-Rose Duarte[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 septembre 2023 à 19:05 (CEST)

L'utilisateur Lili-Rose Duarte (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 septembre 2023 à 16:00 (CEST).[répondre]

A priori c'est non, je tenterai un dialogue éventuel, en attendant je classe cette requête. -- Pªɖaw@ne 16 septembre 2023 à 19:05 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_37&oldid=213059941 ».