SI VOUS ÊTES NOUVEAU SUR WIKIPÉDIA, MERCI DE LIRE CECI AVANT DE M'ÉCRIRE
« Administrateuse »[1], je surveille les[Lequel ?]modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. Et pendant mes loisirs, entre deux patrouilles et trois copyvios, je suis masquette et punkettes à chat.
Pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia, vous avez ces pages à votre disposition :
Principes fondateurs et Ce que WP n'est pas : Wikipédia est une encyclopédie et non un hébergeur gratuit, un site de publi-communiqué, un annuaire de liens externes ou blog.
Critères d'admissibilité des articles : les sujets sont soumis à des conditions d'admissibilité. Une demande de restauration peut être effectuée sur la page WP:PàR suite à une de mes suppressions. A noter qu'il est inutile de prendre pour exemple l'existence d'un article non admissible pour justifier le droit d'ajouter un autre article non admissible également car les deux ont alors vocation à être supprimés.
Liens externes : pour comprendre les règles d'insertion d'un hyperlien pertinent. Venir sur Wikipédia et introduire uniquement des liens externes peut être assimilé à du spam. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes mais un projet d'encyclopédie.
Texte non libres de droits : même si vous êtes l'auteur de ce texte, et que vous copiez votre propre site internet, ce texte n'est pas libre de droits tant que vous n'avez pas donné l'autorisation de républication en faisant la démarche expliquée sur cette page.
et n'oubliez pas de signer vos messages - une réponse sera faite uniquement sur cette page de discussion avec notification
↑Pour les gens trop sérieux et qui n'ont aucun humour, qui ne voient même pas qu'il y a un smiley à côté pour le fun, qui pensent que je suis ignare, débile, que j'ai tous les pouvoirs d'inventer un mot, et pour cela, je dois en permanence me justifier ! Donc, oui, c'est VOLONTAIREMENT que j'ai écrit cette orthographe suite à une blague, et oui, sur WP il nous arrive de blaguer, mais c'est peut être trop compliqué pour ceux qui ne me connaissent pas, qui ne connaissent pas l'encyclopédie et qui préfèrent m'attaquer sur cette grosse fôte ( ô encore une faute, et encore volontairement) plutôt que d'essayer de comprendre !
Je Exilexi : (qui a effectué la première protection) Comment expliquer ce soudain regain d'activité concernant la page ? J'ai lancé une RCU très générale, sans cibler véritablement les poissons pris dans les filets, sûrement des personnes de bonne foi parmi tous ces contributeurs, mais j'espère y voir plus clair après ça, et si ça peut permettre de se débarrasser de quelques comptes idéologues opportunistes, c'est pas plus mal. DarkVador[Hello there !]2 août 2023 à 03:38 (CEST)[répondre]
Boarf, je suppose que l'info "Notre page Wikipédia est nulle !" a tourné sur leur messagerie interne et que tout le monde a décidé de tenter sa chance. Je ne vois pas de couverture médiatique récente qui expliquerait un soudain regain d'intérêt pour un public plus large. — Exilexi[Discussion]2 août 2023 à 07:29 (CEST)[répondre]
information source
pourquoi supprimez?contactez
M.Debernis iceradio .com/user/
themes/iceradio/images/
MEDIAKIT-Patinage%20Magazine%
20ICERADIO-2021%202022.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])
Grand Dérangement - ajout des films sur ce sujet[modifier le code]
Merci d'ajouter ce paragraphe sur les films qui parlent des déportations, ainsi que la diaspora de ce grand Dérangement. Les sources suivent:
Plusieurs films du cinéaste acadien Phil Comeau (AJOUTE LIEN À SA PAGE WIKI) explorent la déportation et les diasporas acadiennes, dont celle de la Louisiane avec le film "Zachary Richard, toujours batailleur" (2016) SOURCE 1, celle du Québec avec la série "Les Acadiens du Québec, avec Fred Pellerin" (2011) SOURCE 2, et celle de la France avec trois films "Belle-Ile-en-Mer, île bretonne et acadienne" (2016) SOURCE 3, "Belle-Ile en Acadie" (2019) SOURCE 4 et "Racines, diaspora & guerre" (2023) SOURCE 5.
Eihel : - Bonjour, la retraite, il faut y aller progressivement et s'y préparer, donc, j'ai préféré une pré-retraite en protégeant l'article en écriture pendant un mois, le temps que ce contributeur ouvre les pages d'aide et arrête de nous dire qu'il est spécialiste du sujet et rémunéré par la fondation Lionel-Groulx - Lorsque l'on prend un dossier rémunéré, le minimum est de maîtriser les us et coutumes, les règles et recommandation de l'encyclopédie - Wikipédia est communautaire et collaborative, et les passages en force ne sont pas acceptés - Par politesse, je le notifie E. Démoulin : - Bonne journée -- Lomita (discuter) 5 août 2023 à 09:33 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai été chargé par la Fondation Lionel-Groulx de réviser l'article sur Samuel de Champlain. J'ai presque terminé de le faire. Je suis un spécialiste du sujet, auteur de nombreux articles et livres qui lui sont consacrés. Je suis prêt à répondre à toutes les interrogations des utilisateurs. Cordialement. E. Démoulin (discuter) 5 août 2023 à 09:27 (CEST)[répondre]
E. Démoulin : - Bonjour, voir ma réponse à un autre contributeur ci-dessus - Nous sommes deux à vous avoir demandé de passer par la page de discussion de l'article pour vous expliquer, ce que vous n'avez pas fait ! Il est inconcevable de supprimer plus de 54.000 octets d'un article en prétextant que vous êtes spécialiste du sujet.... wikipédia ne fonctionne pas comme cela - Donc, inutile de répondre ici, c'est sur la page de discussion de l'article qu'il faut argumenter -- Lomita (discuter) 5 août 2023 à 09:35 (CEST)[répondre]
O-R :- Bonjour, mais aucun problème, il y a deux excuses/solutions.... la jeunesse (pour qui ?) ou la fatigue (pour qui ?), à toi de choisir - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 5 août 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]
Je me permet de vous répondre ici, car je n'arrive pas à le faire depuis le message que vous m'avez laisser.
Je suis actuellement chargé de mission au Musée Quesnel-Morinière et l'une de ces missions et de remettre en forme la page wikipédia du musée.
Les informations que j'y entre sont donc des informations récupérée en interne, par l'archiviste de la structure, ainsi que les différents responsable. Les données sont donc toutes vérifiées et exacte. Je vais bientôt aborder l'histoire du musée sur la page et le texte que je vais ajouter et un travail de longue haleine menée par les archives municipales de la ville de Coutances. Guillaume Brioit (discuter) 5 août 2023 à 17:48 (CEST)[répondre]
Guillaume Brioit : - Bonjour, vous devez déclarer sur votre page utilisateur que vous être chargé de mission au Musée Quesnel-Morinière et l'une de vos missions et de remettre en forme la page wikipédia du musée (dans les règles et recommandations de l'encyclopédie) - Attention, mettre à jour l'histoire est bien, par contre, il faut absolument sourcer les informations que vous allez y mettre, voir WP:Citez vos sources, ces contributions devront être également neutre WP:NPOV et non promotionnelles WP:NOT- Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 août 2023 à 17:51 (CEST)[répondre]
Guillaume Brioit : Tapez sur ce lien [1] et tapez Je suis actuellement chargé de mission au Musée Quesnel-Morinière et l'une de ces missions et de remettre en forme la page wikipédia du musée (dans les règles et recommandations de l'encyclopédie) tout simplement -- Lomita (discuter) 5 août 2023 à 18:05 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Je trouve dommage que des personnes de bonne volonté et sans aucun doute compétentes, soient envoyées au charbon sur Wikipédia où souvent elles se cassent la gueule par manque de connaissance du fonctionnement de l'encyclopédie. Matière à réflexion pour les employeurs… --H2O(discuter)5 août 2023 à 18:24 (CEST)[répondre]
Jmh2o : - Bonjour, entièrement d'accord avec toi, on a un bel exemple sur le précédent paragraphe... mais que faire, wikipédia recense très bien et beaucoup de personnes s'en servent, ce qui est dommage et non encyclopédique -- Lomita (discuter) 5 août 2023 à 18:26 (CEST)[répondre]
Frédéric Febvre : On va être plus clair, même si vous l'avez écrite et publiée, vous ne pouvez pas la copier sur wikipédia.... sans autorisation, d'autant que même avec une autorisation, celle ci non neutre, ne pourra pas être acceptée en tant que telle et il faudra la réécrire - Pour vous aider, vous pouvez regarder comment sont rédigés les articles concernant les réalisateurs par exemple et d'éviter d'écrire Frédéric s’illustre - Lomita (discuter) 5 août 2023 à 19:39 (CEST)[répondre]
Je vous remercie pour votre message et surtout pour toute l'attention que vous portez à vos attributions. Je viens de réécrire un nouveau brouillon et essayant de satisfaire les règles de Wikipedia. Cela ne m'est pas facile, j'ai 84 ans et toutes les indications, malgré ma grande expérience du web ne sont pas toujours à la hauteur. Sur ce nouveau brouillon, j'ai ajouté comme sources une liste de nombreuses émissions de télévision à laquelle j'ai participé depuis la fin des années soixante, j'ai aussi de nombreux articles de presse me concernant que je peux signaler comme sources, surtout depuis 2008 avec la parution de deux livres à succès. J'ai regardé la page de Fabien Lecoeuvre, que je connais personnellement, la sienne est similaire à la mienne. Je viens d'enregistrer 6 heures d'interview pour la BNF (bibliothèque Nationale de France) qui seront mise dès septembre sur la collection Galatica. C'est en hommage à ma carrière exceptionnelle dans l'industrie phonographique que cette interview a été réalisée. Je n'ai que deux distinctions, la médaille d'or de la SPA (Société protectrice des animaux) et celle de la Communication musicale qui ma été attribuée par l'illustre maison qu'est la Sacem (Société des auteurs compositeurs et éditeurs de musique). Je suis un grand défenseur de la cause animale sous toutes ces formes, j'aide de nombreuses associations comme la SPA, 30 millions d'amis, La Fondation Brigitte Bardot dont je suis très proche et surtout L214. J'ai recueilli et soignés plus de 20 chats estropiés, malades très vieux depuis 2003, je vis encore avec 6 d'entre-eux. Merci Lomita de m'aider, il me serait agréable de figurer sur Wikipedia, non pas pour satisfaire mon ego, mais pour aider ceux qui s'intéressent encore à moi à pouvoir trouver facilement les renseignements sur "une vie pas comme les autres...". Pour cela, merci de bien relire mon nouveau brouillon, je vous en serais redonnant. Bien à vous, dans l'attente de votre réponse Robert Toutan Robert TOUTAN (discuter) 6 août 2023 à 01:14 (CEST)[répondre]
TOUTAN : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Malheureusement ces références sont absentes de votre brouillon et vous ne rentrez pas dans les critères d'admissibilité décidés par la communauté - D'autre part, il est vraiment déconseillé, pour des problèmes évidentes de neutralité, d'écrire son propre article - Désolée, et je ne peux constater que vous avez eu une belle carrière - -- Lomita (discuter) 6 août 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]
Hier, j'ai passé toute ma soirée à créer la page Wikipédia de l'artiste BabySolo33. J'ai bien fait attention à sourcer les informations, en utilisant un maximum de sources aussi bien anciennes (2020) que récentes (2023).
Ce matin, je vois qu'elle a été supprimée avec le commentaire « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». Est-il possible de m'expliquer pourquoi a-t-elle donc été supprimée, s'il vous plaît ? Et de m'indiquer très précisément ce qu'il n'allait pas ? Tout de suite, je ne vois pas ce qu'il y avait de mal fait/rédigé, et ça serait avec plaisir que de continuer mes recherches afin que la page puisse correspondre aux critères d'admissibilité, et qu'elle soit à nouveau disponible.
Cordialement MrAuvergne 6 août 2023 à 11:31 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MΛNO (discuter)
MΛNO : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
et les critères concernant les personnalités de la musique WP:NM (un seul suffit)
A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne[Quoi ?] ;
A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne[Quoi ?] (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;
L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;
A été le représentant le plus important d'un style local ;
A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro, Kora Awards...) ;
A gagné une compétition musicale importante ;
A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.
En ce qui concerne les critères WP:NM, je pense que BabySolo33 en coche deux, à commencer par le 10eme. Effectivement, elle a été diffusée au niveau national par une radio importante, ici France Inter. Il s'agissait de l'émission "Côté Club" où elle était invitée aux côtés de l'artiste Mademoiselle K (https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/cote-club/cote-club-du-lundi-02-janvier-2023-8190255). L'émission a une durée de 55 minutes, ce qui pourrait valider le dernier critère, mais étant donné l'émission entrecoupée entre des passages de l'artiste bordelaise et de Mademoiselle K, peut-être est-il invalide.
Merci de me confirmer si ces sources sont bonnes ou non, dans quel cas je tenterais soit d'approfondir une nouvelle fois mes recherches, ou d'attendre quelques mois avant que BabySolo33 soit plus médiatisée.
Bonjour. Le 9 mai 2018, vous aviez clos en suppression une PàS sur Big Mama : Discussion:Big Mama/Admissibilité. Cependant, en 2022 l'article existait encore (ou à nouveau) sans que l'historique mentionne cette PàS ni une PàS technique suite à DRP. J'ai proposé à l'époque un DdA, il est ouvert depuis une semaine. Si vous avez des explications sur ce qu'il s'est passé en 2018, cela pourrait clarifier la situation actuelle. Merci d'avance. => Arpitan (discuter6 août 2023 à 15:15 (CEST)[répondre]
Arpitan : - Bonjour, l'article supprimé en 2018 concernait .... Big Mama est un groupe de musique français. tout simplement, (j'avoue que j'ai cherché longuement pour comprendre ), donc, rien à voir avec la chanteuse - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 août 2023 à 16:36 (CEST)[répondre]
Clo Dubp : Bonjour à vous aussi - je ne vais pas vous rappeler les critères d'admissibilité WP:CAA - Aucune source centrée sur le sujet espacée de 24 mois, détournement de source et affirmations non sourcées (par ex, les personnes présente à l'inauguration).... -- Lomita (discuter) 6 août 2023 à 16:29 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous,
L'article Suzanne Forfer était en ligne depuis plusieurs jours sans aucun avertissement sur les sources. Il n'était donc pas justifié de le faire passer hier en WP:Suppression immédiate.
Aussi je réclame une restauration de page de votre part avec un bandeau admissibilité avec l'avis de O-R et Supertoff. Je pourrais ainsi compléter les sources et répondre à vos remarques.
Concernant les personnes présentes à l'inauguration, je peux citer ma source. S'agissant du détournement de source, j'aimerais avoir votre explication.
Clo Dubp : Bonjour, en effet, l'article était en ligne depuis 3 jours uniquement, un passage en Si peut se faire encore une dizaine de jour après la création - Concernant, les sources, en effet, elles n'étaient pas présentes et le contournement, veuillez m'excuser, mais comme il est impossible de faire une recherche par nom sur le pdf, je n'avais pas vu que Jean Zay avait bien fait l'inauguration - Je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP en indiquant des sources centrées, dans la presse nationale ou internationale, espacées de 24 mois, des simples citations ne suffisant pas - -- Lomita (discuter) 7 août 2023 à 20:30 (CEST)[répondre]
PS - Pour les personnes présentes, en fait, inutile de trouver une source car ce n'est pas pertinent pour l'article dont le sujet n'est pas l'établissement...
Bonjour à vous, sans nouvelle pour la restauration de page et avec un message indiquant que la page archivée était restaurée, j'en ai créé une nouvelle et je pense plus convaincante, centrée sur Suzanne Forfer et non sur le lycée, répondant aux arguments de JohnNewton8
Certes elle sert de prête nom, mais elle est l'unique femme parmi les 9 actionnaires et j'ajoute une source où une page lui est consacrée : Michel de Boissieu, La libération et la politique de l'information, Vingtième Siècle, 1998, p147. [3]Clo Dubp (discuter) 20 août 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]
Modification de mon message :
Bonjour à vous, sans nouvelle pour la restauration de page et avec un message indiquant que la page archivée était supprimée, j'en ai créé une nouvelle et je pense plus convaincante, centrée sur Suzanne Forfer et non sur le lycée, répondant aux arguments de JohnNewton8
Certes elle sert de prête nom, mais elle est l'unique femme parmi les 9 actionnaires et j'ajoute une source où une page lui est consacrée : Michel de Boissieu, La libération et la politique de l'information, Vingtième Siècle, 1998, p147.
Clo Dubp : - Bonjour, Il vous a été demandé des sources centrées sur la durée, c'est sur la demande de restauration qu'il faut les donner - Les administrateurs ont toujours la possibilité de restaurer tout l'historique, donc, il est inutile de recréer l'article - Si les sources demandées sont concluantes, l'article avec toutes les versions seront restaurés-- Lomita (discuter) 20 août 2023 à 15:44 (CEST)[répondre]
Clo Dubp : C'est entre vos mains, vous devez fournir, comme demandé, des sources centrées sur la durée pour prouver l'admissibilité - Les sources actuelles ne sont pas suffisantes ----
Bonsoir Lomita. Aurais tu quelques instants pour regarder https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fleury_Mesplet&action=history. J'avais un doute concernant un copyvio, j'ai demandé sur sa PDD si elle a une autorisation de l'auteur et l'utilisatrice indique ne pas avoir copié du tout. Il semblerait que je me sois trompé, pourrais tu éventuellement vérifier si c'est un copyvio ou non, et éventuellement dé-masquer si ce n'est pas une copie? Merci d'avance :) Cordialement, -Framawiki✉6 août 2023 à 22:19 (CEST)[répondre]
Framawiki : - Bonjour, j'avais commencé à travailler sur le dossier, mais la disponibilité m'a manquée du fait de la complexité, il faut reprendre dif par dif, donc tout n'est pas copyvio mais :
sur ce diff [5]Richard Montgomery ayant conquis la ville de Montréal, en novembre .............. qu’un domestique est bien copié/collé mot pour mot (qui n'a pas été supprimé) - Donc, il y a encore du ménage à faire - Je vais continuer mais je ne sais pas quand - Désolée -- Lomita (discuter) 7 août 2023 à 11:05 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez supprimer ma contribution aux personnalités ayant vécu à La Ferté-Alais ; j'ai ajouté le pianiste Francis Planté. Mes sources se trouvent maintenant sur l'article de wikipedia qui concerne cet artiste. Si vous voulez rajouter une note de source : "La vie de Francis Planté ou la sonate d'un virtuose", par Michel Fabre, Imprimerie de Navarre, 1982, 198 p.
Pourquoi l'article "Si près de chez vous" est supprimé à la demande d'un communauté ?[modifier le code]
Bonjour, je voudrais savoir pourquoi l'article "Si près de chez vous" est supprimé à la demande d'un communauté ?. C'est vrai, on va plus savoir des épisodes. Surtout, manque de résumé ou bien à la demande de la production pour la chaîne YouTube ? Il faudrait alors la recréer, surtout créer une article d'un liste des épisodes de la série avec résumé. Merci d'avance. 81.51.139.139 (discuter) 8 août 2023 à 14:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA :
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Kindja : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA :
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Je vous invite à faire une demande de restauration de page (en triant les références ci-dessus) en indiquant des sources centrées, espacées de 24 mois, dans la presse nationale ou internationale -- Lomita (discuter) 10 août 2023 à 12:42 (CEST)[répondre]
Re-Bonjour - J'ai supprimé un lien qui n'avait rien à faire concernant la seconde guerre mondiale, le fait que vous habitez à Mauzac n'est pas une référence que nous pouvons prendre en compte - Avez vous des sources WP:Citez vos sources -- Lomita (discuter) 10 août 2023 à 13:41 (CEST)[répondre]
C'est un blog, jamais considéré comme fiable, mais peut être un bon départ pour trouver des sources sur certaines affirmations contenues dans celui-ci -- Lomita (discuter) 10 août 2023 à 14:23 (CEST)[répondre]
Je m’excuse bien le bonjour à vous. Vous avez banni mon ami que ce lancer sur Wikipedia il a étais dépasser par ses sentiments et regrette il tiens à s’excuser auprès de vous. Ça serai cool de votre part de bien accepter sa demande de pardon GentilHumain (discuter) 10 août 2023 à 14:11 (CEST)[répondre]
GentilHumain : et qui est ce gentil contributeur qui présente ses excuses, celui qui a dit que j'avais un problème psychologique et une haine envers la communauté maghrébine ou celui qui me donne des mots d'amour nik t a mere et Fils de pute - deux contributeurs qui se battent pour une nationalité sans aucune source et qui confonde origine et nationalité ? - -- Lomita (discuter) 10 août 2023 à 14:14 (CEST)[répondre]
Le premier on est jeune on fais des erreurs c’est comme ça qu’on apprend ses mots on dépasser sa pensée et ses sentiments on pris le dessus il voudrai s’excuser auprès de vous et ça serai gentil de le deban. GentilHumain (discuter) 10 août 2023 à 14:16 (CEST)[répondre]
GentilHumain : Non, justement, on apprend en faisant des erreurs, mais insulter des personnes n'est pas acceptable, qu'il retienne la leçon et qu'il apprenne que ce qu'il a dit est inacceptable, cela lui servira également dans la vraie vie - Il faut réfléchir avant de parler ! Inutile de me répondre -- Lomita (discuter) 10 août 2023 à 14:18 (CEST)[répondre]
PS - Remettre tout sur un problème raciste est également inacceptable, vous ne savez pas qui vous avez en face de vous....
Bonjour,
Si vous avez des question concernant tout ce qui est préhistoire vous pouvez me contacter en tant que paléontologue étudiant je sais ou trouver (et sur quel sites) des sources sûres.
Mais j'aurais également une question je suis nouveau sur Wikipédia et j'ai du mal à comprendre comment sourcer une modification même avec la page d'aide de Wikipédia. Merci. Cordialement. L'étudiant en pal (discuter) 10 août 2023 à 15:05 (CEST)[répondre]
Pour voir les modèles, il suffit de lire ce message en mode modification.
Si vous le souhaitez, je vous propose que vous fassiez un test sur votre page de discussion, et je rectifie si ce n'est pas ok - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 août 2023 à 16:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita j'ai trouver quelques sources et vous m'avait dit qu'elle était fiable mais quelques temps avant vous avez temporairement bloquer la page Mauzac c'est ce que j'appelle de l'hypocrisie je suis nouveau et j'ai parfois mis des chose sans source sur WP je l'admet mais vous auriez au moins pu me prévenir. Ensuite vous n'avez pas répondu à ma question pourquoi avoir supprimer cet hyperlien qui avait un rapport avec l'article et qui est une source fiable introduite le 2 mai 2019 par 217.109.129.195 j'aimerais juste comprendre. Merci. 2A01:E0A:457:7D10:E8C2:8E80:F6E2:53F0 (discuter) 10 août 2023 à 15:41 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article a été protégé parce que vous êtes passé en force tout simplement - J'aimerai savoir où j'ai dit qu'une source était fiable, j'ai beau me relire, je ne vois pas - Vous êtes nouveau, soit, mais un minimum de politesse et un minimum d'ouverture de page d'aide est préconisé pour que tout se passe dans le meilleur des mondes - Avez vous ouvert WP:LE, je vais donc vous indiquer le passage qui est intéressant pour les communes :
Dans le cas d’une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l’office de tourisme. Wikipédia n’étant pas un annuaire, l’objectif de la section Liens externes n’est pas de recenser tous les organismes, services ou publications d’une localité. La présence d’un lien vers le site d’une association locale est à éviter. Si la localité dispose d’une université, le site de l’université est plutôt à mentionner dans l’article portant sur l’université s’il existe. Les liens vers des portails touristiques ou thématiques, des annuaires locaux, des pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc., sauf exception, ne sont pas pertinents.
Je suis un nouvel usager de Wikipedia. J'aimerais savoir pourquoi vous avez effacé tout ce que j'ai récemment ajouté sur l'article consacré à l'écrivaine et professeure Nicole Deschamps. Je suis moi-même professeur d'université au Canada et les modifications apportées me semblent conformes aux critères. Tous les renseignements fournis ont été vérifiés. Merci de m'indiquer le motif de cette suppression. Nicole Deschamps est décédée le 31 juillet dernier et je sais que les renseignements ajoutés à l'article existant vont intéresser de nombreux lecteurs au Canada. Plusieurs de ces renseignements apparaissent d'ailleurs dans la récente infolettre des Presses de l'Université de Montréal. Cet article est rédigé par la professeure émérite Ginette Michaud,une collègue de Nicole Deschamps.
Salicaire :- Bonjour, les textes que j'ai supprimé étaient ni sourcés WP:Citez vos sources, non neutre WP:NPOV - Concernant les ouvrages, il n'est pas utile/nécessaire/pertinent de mettre tout, mais uniquement les ouvrages principaux, idem pour les articles, le fait qu'elle ait fait deux pages dans un ouvrage n'est pas significatifs de ces travaux - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 août 2023 à 18:57 (CEST)[répondre]
D'accord pour les ouvrages principaux et les articles . Pour ce qui est de la présentation générale, c'est une collègue et moi qui avons rédigé le texte. Nous avons connu personnellement Nicole Deschamps, qui a été notre professeure à l'Université de Montréal, nous avons été formés par elle, avant de devenir professeurs nous-mêmes. Vous nous demandez de citer la source, mais nous sommes la source. Comment faire ? Salicaire (discuter) 10 août 2023 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita, j'ai effectué une demande d'insertion de notes et références refusée de votre part sur la page dédiée Kir en citant un site culinaire réputé car je trouve que ce lien est pertinent et qualitatif. Je ne comprends pas le motif de cette suppression ? Cependant, j'observe dans notes et références de cette même page que des liens moins qualitatifs sont pourtant présents - exemple : lien de marmiton.org qui mène vers une page d'erreur 404. Ben07Vals (discuter) 10 août 2023 à 19:09 (CEST)[répondre]
Ben07Vals :- Bonjour, wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes, si vous voyez d'autres sites du meme style que le site que vous aviez mis, n'hésitez pas à le supprimer -- Lomita (discuter) 10 août 2023 à 19:13 (CEST)[répondre]
Bonsoir, j'ai simplement voulu contribuer à l'amélioration des pages en suivant le modèle de ces pages et en intégrant un lien que je trouvais pertinent comme c'était le cas pour d'autres liens dans la section notes et références qui pointaient vers d'autres sites du même registre. De plus, un lien avec une erreur 404 ne posait visiblement pas de problème. Le spam est un courriel indésirable. Pour répondre à votre question, je ne suis pas en conflit d'intérêt avec ce site, j'aurais pu donner des liens vers d'autres sites mais pour les sujets concernés, celui-ci me paraissait plus pertinent en donnant par exemple la liste du matériel nécessaire pour réaliser la recette. J'allais intégrer d'autres informations + sources pour compléter différents articles de wikipédia sur ces sujets, mais je vais m'abstenir. Bonne soirée et bonne continuation. Ben07Vals (discuter) 10 août 2023 à 20:55 (CEST)[répondre]
Ben07Vals : D'autre part, etes vous en conflit d'intérêt avec ce lien externe (blog) que vous avez placez sur plusieurs articles, ce qui s'apparente à du spam
Ben07Vals : Le spam peut être un lien posté sur une multitude d'articles WP:SPAM ou un spam bibliographique, mettre par exemple un meme auteur ou ouvrage sur une multitude d'articles, le spam n'est pas seulement un courriel -- Lomita (discuter) 10 août 2023 à 20:58 (CEST)[répondre]
Vous œuvrez, j'imagine, tous les jours sur WP quand je n'y suis plus que rarement, faute de temps (et avec le sentiment autrefois d'un danger). Mon pseudo ne vous dira donc rien, ou peut-être une demande de restauration de page (dont je ne sais ce qu'elle est advenue, je n'ai reçu aucun message à ce propos), dans laquelle je mentionnais votre comportement inadmissible pour une « administrateuse » : réverter une contribution sourcée ; d'autant que vous m'aviez sollicité quand j'avais le pseudo Asram. Le recul m'a permis d'assimiler que l'erreur est humaine. Et ma demande en DRP peut être close si elle ne l'est déjà (non pas qu'elle soit infondée).
Je viens vers vous pour dire que je ne vous en veux plus. Cela vous sera peut-être indifférent, et c'est bien compréhensible, vous gérez sans doute des trublions en permanence. Pour moi, c'est une forme de reprise de confiance en WP dont j'ai besoin, pour contribuer de temps en temps, et j'espère être utile.
Je vous souhaite de longues contributions sur WP, en espérant que nos échanges potentiels à venir seront exempts de ce passif. Ce sera le cas pour ma part, vous avez ma confiance renouvelée. Je ne sais pas comment le dire autrement, cela fait de moi juge et partie (d'où le titre de la section). Ce message n'appelle pas de réponse particulière, je ne vous solliciterai plus ni n'émettrai plus aucun grief relatif à ce désaccord imparfait.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
@Lomita. Bonjour Lomita. Je te sollicite en tant qu'administrateuse. Peux-tu jeter un œil sur l'article Verneuil-sur-Avre où j'ai inséré une référence issu de l'ouvrage de Anne-Marie Flambard Héricher, et que l'utilisateur @Utilisateur:Gillesmourey persiste à mettre en bibliographie. Ai-je tort ? Il me semble que ne doivent figurer dans la biblio que les ouvrages ou liens qui traite du sujet de l'article où auxquels il est fait de nombreux renvois. Si à chaque fois que l'on source une information, on doit mettre l'ouvrage en biblio, on va se retrouver avec une section interminable. Merci d'avance pour ton avis sur ce point. Bien cordialement et bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 12 août 2023 à 19:04 (CEST)[répondre]
Thierry74 : - Bonjour, pour ma part, alourdir la bibliographie n'est pas souhaitable, d'autant que je suis allée faire un tour vers deux pages :
Les renseignements bibliographiques sont de ce fait utilisés directement dans le corps d'un article par le « renvoi bibliographique » Ou encore ce « renvoi bibliographique » est mis dans une note afin de ne pas l'alourdir inutilement avec l'ensemble des informations bibliographiques
trop peu utilisé comme référence dans l'article. Si la source n'est utilisée que quelques fois dans l'article, elle peut être définie dans la section « Références ».
Donc, cet ouvrage (qui n'est pas centré sur le sujet) peut être mis sans aucun problème en référence mais pas en bibliographie tout simplement puisqu'il n'est utilisé qu'une seule fois.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour @Lomita,Vous n'avez pas répondu à ma question sur le sujet de l'attribution d'oeuvres d'art à une bibliothèque municipale par le choix politique ou administratif de la ville de Bayonne. Par ailleurs, je conteste le fait que les sources étaient insuffisantes, elles provenaient du site de la Société d'études basques dont voici le lien que j'utilisais : https://aunamendi.eusko-ikaskuntza.eus/fr/dupuis-louis-joseph/ar-45717/L'article de la Société d'études basques mentionne clairement les lieux de conservation, à savoir : le Musée basque et de l'histoire de Bayonne et la bibliothèque municipale de Bayonne.Je vous remercie. Pourriez-vous ne pas répéter encore une fois votre message car cela n'apporte rien, vous n'avez notamment pas expliqué en quoi les sources étaient insuffisantes. Par ailleurs, le répertoire des peintres basques publié dans une autre édition (Editions Atlantica) mentionne également la présence de cet artiste dans le musée basque. Je suis réellement fatigué physiquement et mentalement de votre entêtement sans aucune explication. Vous refusez catégoriquement d'expliquer pourquoi vous considérez que la société d'études basques ainsi que les éditions Atlantica sont des sources insuffisantes. J'aimerais volontiers l'intervention de d'autres administrateurs. 78.194.202.156 (discuter) 13 août 2023 à 19:43 (CEST)[répondre]
Bonjour
Vous (tu ?) avez clôturé cette RA. Je reste sur ma faim car l'objet n'était pas de faire bloquer des vandales (j'en avais mis deux par ailleurs sur WP:VEC), mais de signaler que le verrouillage global de comptes ne se propageait visiblement pas ou pas toujours ou très lentement sur wp/fr. Donc point technique qui mérite amha d'être creusé pour éviter des vandalismes et des blocages de comptes a la mano. Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2023 à 20:49 (CEST)[répondre]
Croquemort Nestor : - Bonjour, j'ai bloqué puisque manifestement, cela n'avais pas été fait, mais pas de problème vous réouvrir la RA, car pour ma part, je n'ai pas la solution et la raison du non fonctionnement - Je le fais tout de suite -- Lomita (discuter) 13 août 2023 à 21:09 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pourquoi supprimez-vous l'article sur les Roms en Turquie ? comment y arriver quelle raison as-tu. Mais c'est très raciste que les articles sur les Roms en Turquie avec des références soient supprimés, mais tout le monde en a un, comme les Roms en Grèce, les Roms en Roumanie, etc. Sökerdan (discuter) 14 août 2023 à 00:07 (CEST)[répondre]
@Lomita, Avez-vous lu les articles? toutes les copies de la page anglaise vers le français mais elles n'ont pas été supprimées seulement l'article sur les roms en turquie. Pensez à ce que cela signifie. Sökerdan (discuter) 14 août 2023 à 12:35 (CEST)[répondre]
@Lomita, C'est de ta faute, tu laisses tous les articles sur les autres Roms de Grèce, de France, de Bulgarie, mais tu supprimes l'article sur les Roms de Turquie. Cela appartient au public. Sökerdan (discuter) 14 août 2023 à 12:37 (CEST)[répondre]
Sökerdan : - Bonjour à vous aussi Avant de venir sur wikipédia avez vous seulement pris la peine d'ouvrir quelques pages avant de crééer n'importe comment un article et venir ensuite me traiter de raciste sur plusieurs pages !!! Tiens, vous avez une page à votre disposition WP:Pikachu et il est inutile de me répondre, ce sera le dernier message de ma part, je ne perds pas mon temps avec les impolis qui pensent tout connaitre et viennent me faire la morale ! -- Lomita (discuter) 14 août 2023 à 12:40 (CEST)[répondre]
@Lomita, Si l'article sur les Roms en Turquie a été supprimé, pourquoi pas ceux-ci :
@Lomita, Je rends public, je vais rapporter à diverses organisations roms ce que vous avez fait ici. Les gens devraient-ils apprendre comment les Roms turcs sont victimes de discrimination ici. Sökerdan (discuter) 14 août 2023 à 12:46 (CEST)[répondre]
Sökerdan : - Bonjour à vous aussi Mais arrêtez de vous sentir persécuté, arrêtez de parler de racisme, vous êtes vous seulement demandé si l'article que vous aviez crée était suffisamment sourcé WP:Citez vos sources, si l'état était encyclopédique.... Maintenant , ma page n'a pas vocation de récupérer toutes les attaques et insultes pour un brouillon non publiable en l'état mait je n'ai pas dit non admissible !!!!! - Tout message de votre part sur cette page sera maintenant supprimé Lomita (discuter) 14 août 2023 à 12:49 (CEST)[répondre]
Gogotus : - Bonjour, toutes les wikipédias sont indépendantes et ont des critères d'admissibilité propres - je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA sur wikipédia francophone :
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Ah bah très bien, vous avez lu en entier ? « Il est important de dire ce que l'article en cause apporte à Wikipédia. », or cela a déjà été dit précédemment. Gogotus (discuter) 14 août 2023 à 13:41 (CEST)[répondre]
Donc vous n'avez pas lu… « Utiliser le critère de sources « espacées d'au moins deux ans » peut être inapproprié pour les événements datant d'il y a moins de deux ans. » Gogotus (discuter) 16 août 2023 à 12:10 (CEST)[répondre]
Gogotus : En effet, par exemple, pour les jeux olympiques, la coupe du monde de football, un prix nobel d'une inconnue, un député élu..... et pour des articles avec des retombées certaines sur plusieurs années, les gilets jaunes.... certainement pas pour un buzz qui a duré deux jours et dont nous n'attendons plus parlé depuis, aucune analyse de la presse nationale.... un buzz quoi -- Lomita (discuter) 16 août 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]
A la limite c'était quelques semaines... Je comprends ce point de vue mais ça ne coûte rien d'avoir un article dessus, c'est un article sérieux (même si le sujet ne l'est pas...). Je ne vois pas en quoi c'est problématique de traduire l'article anglais, de plus qu'il y a de nombreuses sources (une trentaine si je me rappelle bien). Gogotus (discuter) 16 août 2023 à 12:18 (CEST)[répondre]
Gogotus :....Dans le cas de Gogotus, je suis favorable à un déblocage (en lui précisant de ne pas tenter de créer cet article) puisqu'il semble de bonne foi et n'a pas, factuellement, tenté de vandaliser l'encyclopédie.... (en lui précisant de ne pas tenter de créer cet article) - Voir [6]Lomita (discuter) 16 août 2023 à 12:20 (CEST)[répondre]
Comme dit sur le message que vous tentez d'esquiver visiblement, c'est un article sérieux, contrairement aux articles qui avaient été créés il y a de cela bientôt 1 an. Gogotus (discuter) 16 août 2023 à 12:30 (CEST)[répondre]
J'me joins à la faite fête… j'suis là… et hop, une incruste assez… Bon anniversaire jeune dame que du bonheur de Ta présence au quotidien Heu… une fois n'est pas costume coutume, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle. Je commence par la bonne… en te remerciant du plus sincère d'être auprès de Nous, en cadeau, encore et toujours Heu… pour la mauvaise nouvelle, je refais les calculs depuis ce matin… Heu… je crois (mais j'en suis pas sûr) que tu viens de prendre une année… mais… toujours d'après mes calculs, c'est une petite année, juste une toute petite année + Très cordialement, —— DePlusJean(Discuter)15 août 2023 à 18:28 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'aimerai savoir pourquoi mon article sur Roger Hauvette a été supprimé, et comment faire pour qu'il ne le soit plus ? Que manque-t-il? Comment faire pour rajouter ces éléments.
Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA sur wikipédia francophone :
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Bonjour Lomita.
Je cherche a rajouter un lien sur une enquete sur le roi lion version Francaise.
Et je crois constater que vous avez revoque le rajoute de mon lien.
Puis-je savoir pourquoi ?
Egalement j'en profite pour vous signaler que le lien vers l'article de Rémi Carémel sur l'hommage a Fred Taieb est deux fois dans les références.
Thpmarc : - Bonjour, une référence doit sourcer une affirmation, vous mettez un lien externe, mais qu'est ce qu'il source ? vous le mettez en référence de quoi ? Il arrive un peu comme un cheveu sur la soupe - Concernant la double référence qui fait doublon, il suffit de la fusionner -- Lomita (discuter) 18 août 2023 à 19:50 (CEST)[répondre]
Très bien je vais essayer de faire le lien avec la dernière anecdote dans "Autres anecdotes"
Cette vidéo montre une partie de l'histoire du doublage du Roi Lion qui plaira beaucoup aux fan. car a par le document de Rémi Carémel qui est tres bien. il est sympa de voir une video qui en montre un peu plus.
il y a deja l'anectode qui est "Dans la version française du film, la dernière phrase prononcée par Rafiki après qu'il a pris Simba dans ses bras (« C'est l'heure. ») n'a pas été doublée par Med Hondo puisqu'il était à l'étranger pour un autre tournage. Cette réplique a donc été doublée par Fred Taïeb, superviseur de doublages et cofondateur de la société de doublages Dubbing Brothers.."
Je me permet de déposer ce message car cette page d'admissibilité a été créée il y a maintenant plus de 168 heures, et j'ai vu que tu avais contribué à la page Junior CentraleSupélec.
Au terme de ces 7 jours de débats, la page a recueilli 3 voix pour la conserver et 1 pour la supprimer. Après discussion avec Chris a liege, il faudrait un utilisateur autopatrolled n'ayant pas participé au débat pour le clore en toute déontologie et supprimer le bandeau sur la page Junior CentraleSupélec.
Serait-il possible pour toi de le faire ?
Je ne suis pas un habitué des débats d'admissibilité donc si jamais cette requête est inhabituelle ou inapropriée, je m'en excuse d'avance.
Alpes du Nord :- Bonjour, il n'y a aucune urgence à clore la procédure - En effet, les usages veulent que l'on clot la première semaine, s'il y a au moins 3 avis (conserver ou supprimer) sans aucune opposition, sinon, on laisse la procédure aller en seconde semaine - Voir à ce sujet [7] - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 août 2023 à 10:11 (CEST)[répondre]
Aucune réponse sur le sujet "Page BabySolo33 supprimée"[modifier le code]
Bonjour,
Je me permets de relancer un nouveau sujet car cela fait près de deux semaines que je n'ai pas eu de réponse sur un sujet précédent.
Le 5 août dernier, je créé la page Wikipédia de la rappeuse BabySolo33. Le lendemain, faute de sources, vous la supprimez logiquement. Après des recherches de sources secondaires, afin que la page corresponde aux critères d'admissibilité WP:CAA et WP:NM, je les transmets dans un nouveau message le 7 août. Malgré une relance dimanche dernier, je n'ai toujours pas eu de réponse de votre part.
Serait-il possible de m'indiquer si les sources fournies sont valides ou non, s'il vous plaît ? Je suis impatient et excité de savoir si la page va finalement être publiée ou non.
MΛNO : - Bonjour, ma position n'a toujours pas évoluée, les sources présentées sont insuffisantes pour prouver l'admissibilité de l'article aux critères WP:CAA ou WP:NM comme je vous l'ai déjà indiqué - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 août 2023 à 10:13 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je me permets de vous répondre une dernière fois sur ce sujet - après quoi je ne vous embêterais plus avec. Je vous fournis de nouvelles sources que j'ai pu trouver au cours de mes recherches. N'hésitez pas à m'indiquer si celles-ci sont bonnes ou non, s'il vous plaît. Si elles ne le sont pas, j'attendrai quelques mois avant de relancer un nouveau sujet sur ce thème 🙂
Merci tout de même d'avoir pris le temps de m'indiquer ce qu'il n'allait pas.
Cordialement,
Mano
---
WP:CAA
"Le sujet doit avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale"
"Le sujet a été le représentant le plus important d'un style local"
En France, BabySolo33 est l'une des plus grosses représentantes du style de l'hyperpop et la plus importante du style Y2K, style qui célèbre les années 2000. De nombreux médias - la plupart de petite taille - et articles évoquent cet aspect là de BabySolo33.
• 19/01/23 - Arte - https://www.arte.tv/fr/videos/107537-041-A/babysolo33/
"Le sujet a été diffusé au niveau national par des radios importantes"
• 02/01/23 - France Inter - https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/cote-club/cote-club-du-lundi-02-janvier-2023-8190255
"Le sujet a été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante"
• 02/01/23 - France Inter - https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/cote-club/cote-club-du-lundi-02-janvier-2023-8190255
"Le sujet a sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important"
BabySolo33 a sorti deux projets (dont un EP, Radio $ummer Hits) sous le label indépendant "Jeune à Jamais" qui compte parmi ses rangs Zuukou Mayzie, Laylow et désormais Freeze Corleone depuis queques semaines.
Chère Lomita,
Je me permets de vous contacter pour discuter de la suppression de la page Wikipedia qui me concerne, intitulée "THOMAS BENAISSA". Je comprends que ma page a été supprimée en raison du manque de sources et d'informations vérifiables.
Je tiens à préciser que je suis effectivement la personne à laquelle la page était dédiée. J'ai créé cette page dans le but de fournir des informations précises et authentiques sur moi-même en tant qu'artiste. Cependant, je reconnais que lors de la création de la page, je n'ai pas fourni de sources pour étayer les informations présentées.
Je suis tout à fait disposé à collaborer avec la communauté Wikipedia pour améliorer la page et garantir qu'elle respecte les normes de vérifiabilité et d'objectivité. Je peux fournir des sources fiables et vérifiables pour chaque déclaration figurant sur la page. Mon objectif est de contribuer de manière constructive à Wikipedia et de permettre aux utilisateurs d'obtenir des informations exactes et à jour sur ma carrière artistique.
Je comprends que la suppression de la page était nécessaire pour maintenir l'intégrité de Wikipedia, mais je souhaiterais sincèrement que la page puisse être restaurée avec des informations vérifiables. Si vous le jugez approprié, je suis prêt à fournir les sources nécessaires et à travailler avec d'autres contributeurs pour améliorer la page.
Je vous remercie pour votre attention à cette question et votre aide potentielle dans la restauration de la page. Je suis ouvert à toute suggestion ou recommandation que vous pourriez avoir pour que la page soit conforme aux directives de Wikipedia.
Cordialement,
THOMAS BENAISSA Tmsnextrowz (discuter) 19 août 2023 à 15:07 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je n'ai pas compris l'annulation des mes modifications. J'ai juste réorganisé les sections déjà existantes. Je n'ai rajouté aucun contenu inédit et sans source. Le lien facebook que vous m'avez envoyé est effectivement vulgairement copié-collé sur cette article mais je ne suis pas l'auteur de ce copié collé. Il était là bien avant. Je vous demande donc si vous pouvez annulé votre action et je supprimerai alors effectivement ce copié collé qui pose problème. Eltito13 (discuter) 20 août 2023 à 18:15 (CEST)[répondre]
Eltito13 : Bonjour et désolée pour l'erreur, par contre, lorsque vous déplacez un texte, si vous faites un copié/collé, n'oubliez pas dans la même action, de supprimer de l'ancien emplacement, ce que vous n'aviez pas fait, et donc, j'ai considéré que c'était un texte nouveau - Après controle, il s'avère que c'est facebook qui a copié wikipédia, donc c'est bon - Je vous présente mes excuses - -- Lomita (discuter) 20 août 2023 à 18:32 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse, je corrige cela et excusez moi pour la mauvaise manipulation, j'essaierais d'éviter de reproduire cette erreur la prochaine fois. Eltito13 (discuter) 20 août 2023 à 18:35 (CEST)[répondre]
Je ne croyais pas necessaire de mettre des sources pour les films réalisés sur le sujet et sur la diaspora acadienne créé par ces déportations, car en pesant sur le nom du réalisateur "Phil Comeau" on arrive sur cette liste des films dans sa filmographie. (cela dit, je ne sais comment y ajouter des sources). Acadienbaie (discuter) 21 août 2023 à 15:11 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
j'ai rédigé une article sur Pierre Rigaud, musicien français aujourd'hui décédé il y a six ans, qui a joué dans plusieurs groupes et participé à plusieurs albums dont j'ai cité les noms avec les références précises. J'ai bien lu les conditions d'écriture d'un article et de ses sources, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé la publication de cet article?
Merci d'avance de bien vouloir m'orienter vers la bonne marche à suivre pour que cet article voit le jour.
LuellaRigaud : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
et les critères concernant les personnalités de la musique WP:NM (un seul suffit)
A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne[Quoi ?] ;
A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne[Quoi ?] (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;
L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;
A été le représentant le plus important d'un style local ;
A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro, Kora Awards...) ;
A gagné une compétition musicale importante ;
A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.
Les sources étaient insuffisantes pour prouver une admissibilité ----
J'ai passé ma matinée à écrire chercher les sources et documenter la page pour le festival Just'N'fest, puis a peine publiée celle-ci a été supprimée, je ne sais pour quelle illégitimité
Je conçoit qu'il est possible que la documentation et les références fournies ne plaisent pas pour une raison X ou Y, les 99% des références étaient des articles de presse du Midi Libre, mais au vue de certaines pages de festival de musique que je croise au fil de mes lectures je ne vois pas trop les différences.
Ok pour la suppression (et pourtant je ne fais que créer et alimenter une page qui est citée mainte fois dans les différents articles sur le metal, mais qui n'existe pas) mais pourrais-je au moins récupérer le code source que j'avais entièrement tapé, histoire de garder une trace de mon travail ?
Olasne : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Ok jaibuen compris, mais pourrais-je récupérer tout les code ecrit ce matin histoire de conserver ce travail et le reproposer lorsque nous remplirons tous les critères ?
J'ai rédigé un article qui semblait avoir été accepté mais, au moment de procéder à des modifications, je n'ai pas réussi à enregistrer le document modifié et il semble que tout ait disparu. Je lis maintenant que l'article a été supprimé mais je ne comprends pas si c'est une volonté de votre part ou une erreur de la mienne. Cela vaut-il la peine de tout recommencer ou y a-t-il un paramètre que je n'ai pas saisi ? Merci,
Bonjour Lomita et j'en profite pour notifier Lebrouillard : à qui je souhaite également le Bonjour !
Le contributeur Boolette (d) est bien parti malheureusement pour une guerre d'édition concernant l'article George Sand, malgré une discussion, section Choix.
Le principal désaccord pour Boolette (le modèle ouvrage est un autre point de désaccord) est le renvoi de sections qui pour lui est hors sujet, n'a aucune pertinence et ne fait qu'alourdir l'article.
En ce qui me concerne, je suis le rédacteur principal de l'article depuis le 25 septembre 2013 (près de dix ans, déjà !) et Boolette tout récemment depuis le 15 août 2023.
C'est bien la peine d'avoir effectué autant de travail, de recherches, de rédaction et de développement, sans compter la création et l'importation de fichiers sur Commons pour cet article et d'en arriver là. Bref, impossible de travailler et poursuivre sereinement, tant que cette confrontation stupide, perdure.
LIONEL76 :- Bonjour, il m'est très difficile de me prononcer en tant qu'admin (n'ayant aucun pouvoir éditorial) , par contre, il faut absolument trouver un consensus en page de discussion et que Boolette : arrête ses guerres d'édition, il est déjà bloqué sur un autre article, il ne faudrait pas que cela devienne sa manière de contribuer - Donc, à vous deux de dialoguer de trouver un consensus - Bonne continuation - Lomita (discuter) 26 août 2023 à 18:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
_bonjour,
Je n’ai fait Qu’ajouter les références fondatrices du concept d’ontophylogenese. Ce n’est pas de la promotion commerciale. Si vous préférez des références secondaires, tant pis. J’ai aussi simplifié pour rendre la page lisible par le commun des mortels, mais vous avez tout supprimé ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Godzilla2021 (discuter)
J'estimais, peut-être à tort, que me reférer à la liste des contributions de Manacore était considéré comme un diff. Ce n'était pas un soutien non argumenté. Panam (discuter) 26 août 2023 à 12:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, Il est indiqué :
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…),
aucun diff pouvant dans votre message pouvant apporter un éclairage
Ecrire : @Manacore aurait pu lui faire perdre goût à la contribution et on pourra d'ailleurs remarquer qu'elle est devenue moins active après ce DDA même si elle a ensuite repris ses contributions <= Avez vous un dif comme quoi Manacore aurait pu.... et que c'est la DDA qui l'a rendue moins active.... C'est interpréter un historique de contributions sans preuve - -- Lomita (discuter) 26 août 2023 à 12:43 (CEST)[répondre]
Je comprends. On pourrait aussi lui demander son avis sur mon hypothèse (perso sur le Bistro ou les PDDU j'ai déjà vu ce genre d'interprétations) mais il est possible que pour les RA il faut des éléments plus solides. Panam (discuter) 26 août 2023 à 12:49 (CEST)[répondre]
Bonjour je viens de créer une page sur le couturier Philippe Venet mais elle a ete supprimé je comprends car effectivement je ne citais pas mes sources mais je n'ai pas trouvé comment le faire dois-je créer un sous-titre que je nomme source et après j'intègre mes sources ou je dois faire une manipulation spécifique ?
Plvgnt : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Roegel : - Bonjour à vous aussi comment pouvons nous considérer un article qui n'est en fait composé de liens externes vers votre site internet composé uniquement de photos ? Dois je vous rappeler les règles et recommandations ainsi que les critères d'admissibilité des articles WP:CAA ? -- Lomita (discuter) 27 août 2023 à 20:37 (CEST)[répondre]
Justement, chère Madame (?), de vos observations il ne découle pas que c'est un test. Il y a une différence entre ne pas respecter les critères d'admissibilité et être un test. Bien à vous.Roegel (discuter) 27 août 2023 à 21:14 (CEST)[répondre]
Et pour les références bibliographiques sur les vitraux de la cathédrale de Strasbourg, vous préférez laissez en place une page qui parle d'une seule baie vitrée de 2015, et vous effacez toutes les références beaucoup plus importantes. C'est votre choix. Moi, ça m'est égal, mais je ne pense pas que vous travailliez là dans l'intérêt de la connaissance. Visiblement, je suis désolé de le dire, vous êtes juste une personne qui patrouille comme un pion mais sans recul. Je pense que vous ne devriez pas seulement regarder les modifications d'une personne, mais aussi l'état auquel s'appliquent ces modifications. L'état actuel de la page sur les vitraux est lamentable, comparez cette page à celle des vitraux de Chartres. Il y a une nécessité de relever la page. Madame Lomita, vous devez tout de même comprendre que l'effet de vos destructions ne va pas forcément arranger les choses, mais risque au contraire de dissuader certaines personnes d'améliorer les pages. Les références que j'ai mises étaient utiles (tout comme les photographies, qui sont toutes sous licence admissible par Wikipédia, avez-vous seulement regardé ?), ce sont des livres et articles que j'ai rassemblés, que j'ai empruntés, certains que j'ai achetés, pour constituer une documentation qui n'existe pas, et que vous avez balayée d'un trait. Donc, moi je passe à autre chose.Roegel (discuter) 28 août 2023 à 10:12 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, par rapport à ce que vous écrivez plus haut, la page sur le détail des vitraux était parfaitement admissible, elle correspond à des ouvrages publiés (que j'avais référencés sous CV1986 et CV2007, mais il y en a d'autres), et il y a des articles et livres en nombre sur le sujet, qui font exactement la même chose, à savoir passent en revue, baie par baie, les vitraux de la cathédrale de Strasbourg.
Pour être cohérent, Mme Lomita, il faudrait supprimer toute la page sur les vitraux, car elle n'est qu'un test de débutant de diverses personnes. Mais aurez-vous le courage de le faire ?Roegel (discuter) 28 août 2023 à 10:17 (CEST)[répondre]
Roegel : Bonjour, Si vous ne voulez/pouvez pas comprendre qu'il y a un minimum de règles et recommandations à accepter et surtout respecter, si vous pensez réellement que votre test est encyclopédique, si vous pensez que mettre des liens vers des images (sans texte et sans explication) sont également encyclopédiques voir WP:LE (A noter que les images étant sous licence compatible, n'hésitez pas à les mettre sur commons) et que vous arrivez sur ma page en me faisant la morale, vous avez raison, passez à autre chose - Vous parlez de Vitraux de Chartres, vous auriez vraiment du vous en inspirer - Comme vous voudrez avoir toujours le dernier mot, je vous le laisserai, ce sera le dernier message de ma part -- Lomita (discuter) 28 août 2023 à 10:19 (CEST)[répondre]
Madame Lomita (si vous êtes une dame et si votre nom est Lomita, sans doute n'est-ce ni l'un ni l'autre, mais passons), j'aimerais bien que vous me proposiez une manière de faire pour
intégrer plus de 2000 photographies en licence SA-BY des vitraux de la cathédrale de Strasbourg dans Commons
créer une page par baie de vitrail de la cathédrale
intégrer la documentation de ces baies sur la base des volumes parus du Corpus Vitrearum de 1986 et 2007
intégrer une bibliographie sérieuse
et tout cela, dans un bac à sable. Est-ce possible ? Allez-vous m'aider pour cela ? Pour l'instant, vous avez tout juste réussi à détruire la bibliographie que j'avais assemblée et vous avez remis une bibliographie superficielle et lacunaire.
Notez que le but n'est pas de faire un lien vers un site privé, le site privé est justement le « bac à sable », en attendant l'intégration dans Wikipédia. Je n'ai pas passé des heures à prendre des photographies juste pour moi, je ne suis pas un spécialiste des vitraux, mais la description actuelle des vitraux de la cathédrale de Strasbourg est très très faible sur Wikipédia (et elle est redevenue plus faible grâce à vous !).
On peut faire mieux (les photographies sont loin d'être aussi détaillées qu'elles pourraient l'être), mais si sur chaque mise à jour il plane l'ombre de votre épée de Damoclès, on ne va pas s'engager dans des mises à jour ! Moi, je laisse alors cela à d'autres.Roegel (discuter) 28 août 2023 à 14:17 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, vous indiquez que j'ai mis des liens vers des images sans texte, c'est évidemment faux, preuve que vous avez regardé tout cela très superficiellement. Comme d'autres qui l'on fait remarquer avant moi, et qui le font encore remarquer régulièrement (mais sans que cela vous préoccupe, puisque vous ne vous occupez pas du fond, que de la forme), vous agissez trop vite, et vous ne cherchez pas à comprendre le contexte des interventions. Je pense qu'un administrateur (ou une administratrice si vous êtes vraiment du sexe féminin) devrait aussi obligatoirement s'occuper des contenus, ne s'occuper que de la forme est dangereux et risque de nuire plus que de servir. Non seulement, tout le monde perd du temps à s'envoyer des messages et des critiques, mais en plus vous avez un effet dissuasif sur la transmission des connaissances. Cela dit, comme les contenus ne vous importent pas, la transmission des connaissances n'est pas pour vous une priorité. Malheureusement.Roegel (discuter) 28 août 2023 à 14:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Madame. Je comprends votre intervention, car j'ai effectivement supprimé des informations sourcées de cet article, mais elles sont inexactes : en effet, à ce jour, Madame Martine Boyer n'est plus "l'actuelle propriétaire du moulin de Bonnes" et ne s'applique ainsi pas "à mettre en avant l’aspect patrimonial et esthétique de l’endroit, dont elle ouvre les portes à l’occasion des Journées européennes du patrimoine et des Journées européennes des moulins et du patrimoine meulier". Je pense que la suppression de ces deux informations est justifiée. A votre disposition pour tout complément d'information. Bien cordialement. 2A01:E34:EC41:7620:6D3E:EB63:F2A6:5B53 (discuter) 28 août 2023 à 10:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous dites Le moulin a été cédé en 2023 à la famille Péchère de Chamberlanne, avez vous une source pour affirmer cela - Sinon, je vais modifier la phrase, mais je vais la conserver, elle est sourcée, toute information doit être sourcée, voir WP:Citez vos sources -- Lomita (discuter) 28 août 2023 à 10:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Madame,
1/ J'ai l'acte de vente, et/ ou l'attestation d'assurance habitation propriétaire. Cette dernière suffit-elle ? Comment vous la transmettre ?
2/ Par ailleurs, Je note une incohérence d'information. Dans le corps du texte est noté que le moulin date des XIII° et XVIII°, ce qui est exact (XIII° pour le moulin, partie droite sur la photo, XVIII° pour la maison, partie gauche. Or; dans le résumé à droite, la date du style est XIX° siècle, ce qui est inexact. Pouvez-vous corriger "style : XIII° et XVIII°" ? Je dispose d'archives comptables datant du XIII°.
Romacq.40370 :- Bonjour, l'article doit être encore wikifier, trop d'images (commons sert à héberger les images), liens rouges dans la liste de maires (qui ne sont pas admissibles), trop d'affirmations non sourcées WP:Citez vos sources, texte trop long pour Albert Poisson - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 août 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai réalisé une parties des modifications que vous demandez. Pouvez vous être plus précis au sujet de "trop d'affirmation non sourcées", je me rend pas compte lesquels pose problème. Merci@LomitaRomacq.40370 (discuter) 1 septembre 2023 à 20:43 (CEST)[répondre]
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Suppression du lien vers 2000 photographies annotées des vitraux de la cathédrale de Strasbourg destinées à Commons[modifier le code]
Chère Madame (ou Mademoiselle ?) Lomita, vous avez mis du temps à supprimer un lien dont on comprend mal votre motivation. Je ne pense pas que les règles de Wikipédia soient suffisantes pour expliquer votre attitude qui n'est rien d'autre que nuisible à la connaissance. Vous avez été piégée (probablement piégé, parce qu'une femme ne ferait pas cela) par mon appat, à savoir que vous avez visiblement cru que mon lien était de l'autopromotion. Belle naïveté ! Admin depuis 2009, mais toujours pas capable de rentrer dans le fond des sujets. Et si, il faut rentrer dans le fond et ne pas rester sur la forme. Vous êtes une destructrice, c'est tout.
Si mon lien est de l'autopromotion, alors tous ceux qui mettent des photographies sur Commons avec licence BY font de l'autopromotion, puisqu'ils veulent être cités. Peut-être faudrait-il les supprimer tous ? Qu'attendez-vous, Madame Lomita ?
À ce jour, on ne sait pas très bien pourquoi, mais sans doute par ignorance intellectuelle, vous avez supprimé une bibliographie détaillée sur les vitraux, sans expliquer pourquoi (on a eu droit à un « ?? » comme commentaire, c'est assez idiot), et maintenant vous supprimez un lien vers un site utile (peut-être pas pour vous, puisque visiblement vous ne l'avez pas compris) qui corrèle des photographies détaillées avec les publications existantes, en l'occurrence les deux principaux inventaires des vitraux sur le sujet. Pourriez-vous un peu détailler où est le problème du lien que j'ai mis ? Est-ce parce que je suis l'auteur du site que je ne peux mettre ce lien ? Suffit-il qu'un autre que moi mette le lien vers ce site pour que vous l'acceptiez ? Moi, je ne comprends pas très bien comment dans ce cas on accepte que des gens déposent leurs photographies sur Commons, il va falloir que vous me l'expliquiez. Il y a visiblement quelque chose qui cloche chez vous.Roegel (discuter) 29 août 2023 à 23:50 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas non plus idiot, et j'ai parcouru https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes, mais je ne vois pas bien en quoi mon lien pose problème. Je ne pense pas par exemple que mon site entre dans la liste des sites déconseillés. Mon site n'est pas un site de quelqu'un de non qualifié (et si vous le pensez, il faudra d'abord en débattre avant de trancher toute seule), ce n'est pas non plus un forum ou un site de fan, ni un blog, ni une page de réseau social, etc. Ce n'est pas non plus un site publicitaire ou un site proposant des services. C'est plutôt un site de recherche. Et je ne pense pas que mon site soit peu fiable. Peut-être devriez-vous m'expliquer précisément, au lieu de vaguement m'envoyer vers cette page ? Je pense que vous avez un sacré problème de communication Lomita. Vous devez prendre grand plaisir à détruire le travail des autres, peut-être avez-vous des problèmes dans votre vie ?Roegel (discuter) 30 août 2023 à 00:02 (CEST)[répondre]
Roegel : - Bonjour, où est il écrit que votre site est de l'autopromotion ? Piégée ! Appat ! et puis quoi encore ! Avez vous seulement pris conscience que vos contributions et votre site ne sont pas encyclopédiques, que wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes, que wikipédia n'est pas un recueil de bibliographies ! mais non, vous ne pouvez/voulez pas comprendre... et l'insulte et les attaques sont votre seule défense maintenant - Continuez ainsi, et votre avenir sur l'encyclopédie sera bientôt derrière vous - Essayez de vous familiariser un peu avec l'encyclopédie avant de croire que vous seul détenez la connaissance parfaite des règles et recommandations de wikipédia Lomita (discuter) 30 août 2023 à 10:02 (CEST)[répondre]
PS - Ce message n'appelle pas de réponse - tout message de votre part sera immédiatement supprimé, je ne vais pas perdre plus de temps avec un contributeur tel que vous - Donc, passez votre chemin et ne venez plus polluer ma page avec vos insultes et attaques
Il me semble important d'informer sur les différentes matières qui peuvent constituer une tong
Je ne suis pas Havaianas et j'ai d'autant plus besoin de pouvoir avoir des écrits sur mon travail. Je suis le createur des tongs flexible en bois.
Elles peuvent apporter une solution autre que havaianas ne propose pas. Comment puis je informer les utilisateurs que des tongs flexibles en bois existent ? CaresseBois (discuter) 30 août 2023 à 13:16 (CEST)[répondre]
CaresseBois :- Bonjour, vous devez, comme demandé, faire une déclaration de conflit d'intérêt sur votre page utilisateur - D'autre part, j'ai demandé la suppression de l'image que vous avez téléversée qui n'était pas sous licence libre avant un descriptif plus que publicitaire
Cette tong innovante à été crée par CaresseBois en 2020. Les caractéristiques de cette tong : - Ultra-respirante - Durable - Unique - élégante -
AlexTrem68 : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
AlexTrem68 : Ces deux sources n'étaient pas dans l'article, si ce ne sont pas des interviews et que les articles ne sont pas que des citations, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP en les indiquant -- Lomita (discuter) 30 août 2023 à 18:12 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Munziami : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
, je surveille les[Lequel ?]modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. Et pendant mes loisirs, entre deux patrouilles et trois copyvios, je suis masquette 
et punkettes à chat 
Exilexi : (qui a effectué la première protection) Comment expliquer ce soudain regain d'activité concernant la page ? J'ai lancé une RCU très générale, sans cibler véritablement les poissons pris dans les filets, sûrement des personnes de bonne foi parmi tous ces contributeurs, mais j'espère y voir plus clair après ça, et si ça peut permettre de se débarrasser de quelques comptes idéologues opportunistes, c'est pas plus mal. DarkVador [Hello there !] 2 août 2023 à 03:38 (CEST)
Eihel : - Bonjour, la retraite, il faut y aller progressivement et s'y préparer, donc, j'ai préféré une pré-retraite en protégeant l'article en écriture pendant un mois, le temps que ce contributeur ouvre les pages d'aide et arrête de nous dire qu'il est spécialiste du sujet et rémunéré par la fondation Lionel-Groulx - Lorsque l'on prend un dossier rémunéré, le minimum est de maîtriser les us et coutumes, les règles et recommandation de l'encyclopédie - Wikipédia est communautaire et collaborative, et les passages en force ne sont pas acceptés - Par politesse, je le notifie 
- Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 5 août 2023 à 17:26 (CEST)
Arpitan (discuter 6 août 2023 à 15:15 (CEST)
), donc, rien à voir avec la chanteuse - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 août 2023 à 16:36 (CEST)
, ma page n'a pas vocation de récupérer toutes les attaques et insultes pour un brouillon non publiable en l'état mait je n'ai pas dit non admissible !!!!! - Tout message de votre part sur cette page sera maintenant supprimé Lomita (discuter) 14 août 2023 à 12:49 (CEST)
! --Pierrette13 (discuter) 14 août 2023 à 23:52 (CEST)
Ruyblas13 [Discutere ✉] 15 août 2023 à 06:07 (CEST)
--—d—n—f (discuter) 15 août 2023 à 14:39 (CEST)
que du bonheur de Ta présence au quotidien 
+
✉Tchater 15 août 2023 à 22:12 (CEST)
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 août 2023 à 06:41 (CEST)
---- Lomita (discuter) 16 août 2023 à 11:40 (CEST)
Limfjord69 (discuter) 19 août 2023 à 21:56 (CEST)
et j'en profite pour notifier