Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 45

Déblocage de Cselles

Requête traitée - 8 novembre 2022 à 01:01 (CET)

Bonsoir, en prenant connaissance de l'échange WP:Demande_de_restauration_de_page#Akeneo_(bis) puis la PDD Cscelles, j'ai l'impression que le compte Cselles a été bloqué sur une incompréhension.

Il lui a en effet été demandé si ses contributions étaient rémunérées, en pensant lui demander de demander s'il y avait conflit d'intérêt. Le sens dus signifié et du signifiant étant assez différent pour une personne néophyte, il est probable que @O Kolymbitès ait considéré de bonne foi que la réponse était sciemment un mensonge, tandis que Cselles n'a pas compris que « contribution rémunérée » et « conflit d'intérêt » recoupaient la même chose. O Kolymbitès a d'ailleurs demandé l'avis du Discussion_Projet:Antipub#Discussion_intéressante (j'ai pris connaissance de la discussion par ce message).

Un déblocage me semblerait permettre de clarifier les choses.

Je précise que je fais cette demande ici suite au dernier message de O Kolymbitès sur WP:Demande_de_restauration_de_page#Akeneo_(bis) car j'ai cru comprendre qu'il semblait préférer un avis d'autres admin (je ne connais pas cette personne). --- Lupin (discuter) 1 novembre 2022 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour. La déclaration des conflits d'intérêts n'est pas obligatoire, seulement vivement recommandée (cf. WP:Conflit d'intérêts), tandis que la déclaration des contributions rémunérées est obligatoire (cf. WP:Contributions rémunérées). Wikipédia:Conflit d'intérêts#Lien commercial direct avec le sujet indique cependant que dans le cas qui occupe Cscelles, une déclaration est obligatoire. C'est également repris dans le texte envoyé à l'utilisateur : « Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), qu'une personne, un concept, un produit... » L'utilisateur répond : « Je ne suis en aucun cas rémunéré pour mes contributions. Je contribue sur des sujets d'intérêts personnel. » La discussion sur DRP montre qu'il est vraisemblablement salarié d'Akeneo (participation à un editathon organisé par WMFr à destination des salariés de l'entreprise en question). Dès lors, sa réponse me semble jouer sur les mots.

Je n'aurais peut-être pas bloqué, mais je ne trouve pas que le blocage soit abusif, au regard des règles et recommandations. Pas opposé à un déblocage, cela dit, le contributeur n'étant pas un CAOU (mais qu'il se tienne à l'écart de son employeur supposé). — Jules* ^discuter 3 novembre 2022 à 15:52 (CET)[répondre]

Bonjour @Jules*, et merci de ta réponse.

En lisant « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services) », je comprend que si ma contribution est rémunérée soit parce que je le fais sur ordre de mon employeur, soit comme mission rémunérée en argent ou en nature, je dois le déclarer, et que si je suis une personne salariée de l'entreprise, mais que celle-ci ne me paie pas pour faire cette comm' (par exemple, je fais de la technique pour cette boite), alors je n'ai rien à déclarer. En toute bonne foi, je ne me reconnaîtrais pas plus dans Wikipédia:Conflit d'intérêts#Lien commercial direct avec le sujet qui parle de supérieur hiérarchique et pas de l'entreprise dans son ensemble.

C'est aussi la raison pour laquelle je pense qu'on gagnerait à améliorer le message par défaut (en temps et en débats) si on souhaite qu'autre chose soit compris (ceci est une réflexion plus large que je vais de ce pas ajouter dans la PDD idoine).

Le déblocage me semblerait permettre de clarifier la situation avec pets et bonne humeur. ^^ --- Lupin (discuter) 3 novembre 2022 à 16:51 (CET)[répondre]

Aussi pour un déblocage et une refonte des avertissements. — Exilexi ^[Discussion] 7 novembre 2022 à 11:04 (CET)[répondre]

Je me permet encore un ajout pour préciser que de mon point de vue, le coeur de l'incompréhension nécessiterait de préciser que même si la personne à qui appartient le compte Cselles est rémunérée et qu'elle fait cette modification hors de sa mission ou son emploi, il est attendu qu'elle le précise. J'ajoute ce message au dessus pour que la relance de @LD reste la dernière et permettre une éventuelle mise-à-jour pour clarifier si cela semble pertinent. --- Lupin (discuter) 8 novembre 2022 à 09:01 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cscelles

Merci de prendre connaissance de cette discussion et de lire ce résumé suivant :

Wikipédia:Contributions rémunérées : « Si vous êtes rémunéré — y compris par des avantages en nature — pour contribuer à Wikipédia en français, vous devez mentionner l'identité de votre client, de votre employeur et votre lien ou affiliation avec ce client ou employeur, soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, soit en résumé des modifications concernées. Cette déclaration est obligatoire. »

Une rémunération existe dès lors que vous percevez un avantage, tel que :
- Financier (salaire, dividende, etc.) : salarié, sous-traitant, actionnaire, fondateur, associé, etc.
- Social ou en nature => service rendu (ex. à un proche, collègue, entreprise) ou perçu : gratification, mutuelle, nécessité (titre restaurant, compensation blanchisserie, etc.), matériel de fonction (logement, véhicule, communication, etc.) : employé, stagiaire, etc.

À l'aube de ces précisions, pourriez-vous clarifier votre précédente réponse à la communauté (et à O Kolymbitès qui vous avez posé cette question) ?

Bonne continuation, LD (d) 8 novembre 2022 à 01:01 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Paco Vestieu

Requête traitée - 8 novembre 2022 à 00:52 (CET)

L'utilisateur Paco Vestieu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 novembre 2022 à 15:00 (CET).[répondre]

Pas à ce stade, attente déclaration complète de COI —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 novembre 2022 à 16:18 (CET)[répondre]

Demande refusée en l'état. LD (d) 8 novembre 2022 à 00:52 (CET)[répondre]

Accusations répétées de diffamation à l'encontre de trois contributeurs

Requête traitée - 8 novembre 2022 à 00:34 (CET)

Bonjour,

Le contributeur @Myosotis alpestre porte depuis deux jours des accusations de diffamations à l'encontre de ma personne, de @Gyrostat (lequel a en plus dans le cadre du débat éditorial sur la photo de l'article MLP eu a subir des manquements sur sa PDDU aux RSV de la part d'un autre contributeur à la foi sous compte et sous IP (voir RCU du jour), ce n'est pas le sujet de cette RA mais c'est dans le contexte) et de @Touam. Voici les diff : [1], [2], [3], [4] et [5]. En substance il semblerait que toute personne en désaccord avec lui soit un diffamateur.

Je lui ai expliqué que s'il s'estimait diffamé il devait ouvrir une RA à l'encontre des supposés diffamateurs avec preuves à l'appui. Mais que faute de quoi je souhaitais qu'il cesse ces accusations qui sont assez graves. Il a refusé de revenir dessus ici. Je me vois donc moi dans l'obligation de solliciter l'avis des administrateurs car je n'estime pas normal qu'un contributeur se permette ainsi de porter de telles accusations.

J'ajoute que toujours sur la page de discussion de MLP on peut constater un manquement à WP:FOI à l'encontre de Touam via une supposition de positionnement politique qui le discréditerait : « Nous avions demandé à ne pas tomber dans l'anathème, merci de ne pas diffamer l'objectivité des autres contributeurs sur la seule base que vous seriez sympathisant NUPES ». Or si Touam a affirmé ne pas être du bord politique du sujet de l'article, il n'a nullement indiqué, et pourquoi l'aurait il fait, son positionnement politique. Pas plus sauf erreur que sur sa PU. Je ne vois donc aucune raison de spéculer là dessus ni de s'en servir comme argument dans un débat edtorial.--Le chat perché (discuter) 4 novembre 2022 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Merci à Le chat perché pour son intérêt. Heureusement, je ne suis pas irritable et j'ai donné toutes les réponses que lesdits contributeurs attendaient (voir les liens suivants : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Gyrostat#Image_d'infobo%C3%AEte, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marine_Le_Pen#Qu%C3%AAte_d'avis_sur_l'image_de_l'infobo%C3%AEte_afin_d'%C3%A9tablir_un_consensus, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/2_novembre_2022#Portrait_en_infobox_d'une_personnalit%C3%A9_politique_:_qualit%C3%A9_technique_vs_date).

Le sens du respect et de l'explication doit être important. Je me suis toujours expliqué afin d'être compris et j'ai toujours cherché une solution comme en témoigent mes messages qui ont abouti à une section de consensus où chacun peut donner son avis, désormais.

(J'ai quelque difficultés à me servir du mode codage, excusez-moi...)

Merci de votre réponse et bonne soirée.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Myosotis alpestre (discuter)

Je me suis appliqué sur le Bistro et sur ma PDD à démontrer le POV-pushing poli. Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 novembre 2022 à 19:15 (CET)[répondre]

@Myosotis alpestre je ne suis pas sur que vous ayez bien compris le sens de ma requête. Elle est portée à votre encontre.--Le chat perché (discuter) 4 novembre 2022 à 19:21 (CET)[répondre]

~~Bon, alors ce qu'on voit bien, ce sont les attaques personnelles manifestes de Miosotis alpestre à l'encontre de Gyrostat, dans cette discussion et et celle-là :~~

« Donc j'ai la confirmation de Wikipédia avec vous est une fumisterie »

« Avec vous les utilisateurs de Wikipédia ne servent donc à rien »

« Vos réponses à tout le monde sont juste ridicule »

« vous êtes un grossier personnage qui veut faire sa loi sur un article qui soi-disant lui appartiendrai. »

sans parler des suppositions absurdes :

« Etes vous adhérent RN ? Etes vous la famille de Marine Le Pen »

Quels que soit les différends, les bénévoles de l'encyclopédie ne sont pas des paillassons. Je propose un blocage de trois jours de Myosotis alpestre pour manquement à WP:PAP. --—d—n—f (discuter) 4 novembre 2022 à 19:37 (CET)[répondre]

Alors pour le coup, ces gentillesses sont à mettre au crédit de @Toutouchien. Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 novembre 2022 à 19:42 (CET)[répondre]

Je ne sais plus quoi écrire, sinon que je suis très blessé, évidemment : je n'ai jamais tenu ces propos. Tous les contributeurs a qui j'ai répondu se doivent de me soutenir car je n'ai jamais manqué de respect à l'un d'entre-eux et je n'ai effectué qu'une seule modification sur cette page. Toutes ces citations ne sont pas les miennes, mon Dieu, j'espère que c'est une erreur, mais elle est sacrément grosse, cette erreur... Cordialement, Myosotis alpestre

Très juste, mauvaise lecture de fin de journée de ma part ! Mea culpa donc, je raye tout et présente mes excuses à Myosotis alpestre pour cette confusion. Et repars me mêler d'autre chose. --—d—n—f (discuter) 4 novembre 2022 à 20:12 (CET)[répondre]

Merci de votre mea culpa, mais pas besoin de vous excuser, chacun peut être fatigué, moi le premier. Je reste très blessé par les propos que certains m'ont adressé quand tout le monde sait que je ne les mérite pas au vu des références que j'ai déjà citées (historique de contributions). Je vis un calvaire pour une seule modification de ma part, j'espère que cela va s'arrêter pour que je puisse me concentrer sur d'autres articles. Merci à tous et bonne soirée quand même. Cordialement, Myosotis alpestre.

Conflit d’édition — Bonjour, il y a en effet une erreur d'appropriation, —d—n—f mais cela ne change pas la conclusion :

Pour Myosotis alpestre, la personnalisation du débat est lisible (ce diff). Un avertissement ferme voire un blocage d'un à trois jours est raisonnable.

Pour Toutouchien, compte-tenu des violations aux règles de savoir-vivre relevés ci-dessus, un blocage de trois jours est raisonnable.

Myosotis alpestre, lisez Aide:Je me sens agressé.

Pour clarifier un point : pour qu'il y ait diffamation, il faut que les propos incriminés soient portés sur des faits (alors qualifiés d'immoraux ou illégaux), et non des jugements de valeur ; autrement dit, l'accusation portée de subjectivité n'est pas suffisante pour la qualifier de « diffamation », d'autant plus que celle-ci n'est pas directement à votre encontre, mais portée à l'encontre de vos contributions par le biais du point de vue que vous soutenez (c'est d'ailleurs vos mots : « en écrivant que mon point de vue est subjectif »), étayée par un élément (en ce sens, PAP considère que ce n'est pas une attaque personnelle).
Par ailleurs si cela vous visait directement, je ne pense pas, vu le contexte, qu'en soi ce serait suffisant ; autrement dit, le fait d'être intrinsèquement subjectif ou objectif n'est pas injurieux ou colomnieux : l'empirisme est respectable, tout comme le rationalisme. L'honneur et la réputation ne sont pas entâchés par les idées ou les méthodes de pensée, mais par les actes (ou par l'imputation d'actes illégaux et immoraux de la part d'autrui de manière indigne, i.e., dans le but de nuire).

Myosotis alpestre et Toutouchien : force est de constater que sur Wikipédia, il y a un rejet des motivations personnelles et du travail personnel (WP:PF1, WP:NPOV : WP:BATAILLE, WP:TI, WP:POINT).

Je constaste (sans critiquer) : vos propositions de modification sont motivées par une préférence personnelle (la répétition des personnels : « je » ou « mon » est illustrative), tandis que Gyrostat a principalement avancé WP:CUIP, une préférence collective, pour asseoir sa position. Savoir si c'est à propos ou non ne nous concerne pas, c'est d'ordre éditorial.
Néanmoins, les accusations implicitement (et explicitement) portées aux intentions de Gyrostat (quant à la une neutralité de point de vue et bon fonctionnement de l'encyclopédie en substance) sont infondées donc sanctionnables. LD (d) 4 novembre 2022 à 20:35 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour à vous, je ne m'attendais d'avoir une requête à mon encontre. J'ai déjà précisé que je m'étais emporté sur cette affaire et je présente mes plus plates excuses. J'ai déjà eu un blocage de 1 jour j'estime que contre-tenu des propos que j'ai utilisé cela à été suffisant envers moi. Je souhaite juste qu'on me laisse poursuivre quelques modifications d'articles tranquillement car pour moi l'incident est clos. Nous n'avons pas trouvé de point d'accord et ce n'est pas grave pour autant. J'estime juste que l'admin qui s'est dressé contre tout le monde pour une seule modification d'une photo est juste ridicule. Je ne osuhaite désormais relancer aucun débat. Si la sanction est prononcée je m'y soumettrai évidement. Cordialement Toutouchien.

Vous avez été bloqué par Jules* pour avoir entretenu une guerre d'édition, pas pour vos propos en page de discussion.

Le respect des règles de savoir-vivre est requis pour participer à Wikipédia : « J'estime juste que l'admin [...] est juste ridicule » : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle est une page très claire. Présenter des excuses et passer à autre chose sont de bonnes pratiques, mais le fait de participer de façon cordiale, respectueuse et non-violente n'est pas négociable. LD (d) 4 novembre 2022 à 21:06 (CET)[répondre]

Je souhaite juste qu'on arrête de m'attaquer désormais. J'ai bien compris que les administrateurs ne voulait plus que je modifie des articles et je le ferai. Je ne veux pas non plus que vous m'attaquiez jusque au tribunal mais si c'est ce que vous voulez je m'y soumettrai et je quitterai wikipédia. Je vous remercie. Cordialement

Je vais donner mon avis qui vaut ce qu'il vaut... Si la position de Myosotis alpestre (d · c) ne me parait pas très solide, je ne suis pas sûr qu'il soit le seul. J'ai l'impression que comme souvent, c'est la pratique de l'argument d'autorité, appuyé sur un rappel incessant des règles, qui pénalise tout le monde. Si Myosotis reprend à l'infini le débat sur la photo en prétendant chercher un consensus, d'autres racontent qu'ils peuvent se tromper, mais qu'ils croient avoir l'impression de déceler... on en finit jamais. Je n'ai pas l'impression que Myosotis a commis de grandes fautes, il fait ce que trop d'entre nous font : débattre tant que tout le monde est pas d'accord avec soi. Il faudrait susciter dans la Communauté une culture de l'argumentation un tout petit peu vérifiable, prouvée par l'argument lui-même évidemment et pas en affirmant que les autres ont tord, et développer un sens minima de ce que disent les autres et de où on est une discussion. Il est vrai qu'il y a un coté diffamatoire dans la posture de Myosotis, mais enfin c'est un procédé si habituel... ce n'est pas lui qui a commencé ! Bref, si j'étais administrateur, je regarderai Myosotis en fronçant les sourcils, et je passerai à autre chose. --Touam (discuter) 6 novembre 2022 à 08:57 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour.

Tout d’abord, je suis vraiment étonné de lire que j’ai « personnifié le débat », et c’est pourquoi j’aimerais savoir où est-ce que cette affirmation s’appuie ; le lien fourni est une réponse à un contributeur qui mettait précisément en cause mon « objectivité », tout comme l’utilisateur qui a ouvert cette demande qui indiquait également que c’était parce que je soutenais la cause que je m’obstinais, « obstination » étant le terme employé pour désigner des réponses, que vous pouvez constater, tout à fait cordiales et cherchant une solution de ma part. Or, je n’ai effectué qu’une seule modification sur l’article présenté, ce qui prouve que je n’est aucune intention de « passer en force ». De plus, je vous invite à lire mon historique des contributions qui saura vous prouver que cet article est une modification, une seule, noyée parmi des milliers qui n’ont rien à voir et qui ont été effectuées avec le plus grand intérêt de ma part.

Ainsi, vous mettez sur le même pied d’égalité une « personnalisation du débat » sans argument avec des « violations aux règles de savoir-vivre » : j’avoue être stupéfait. Vous serez bon d’avouer qu’un morceau de phrase tronqué et retourné dans son inverse n’est pas très honnête et frôle de près le terme pour lequel je n’ai jamais déposé de plainte sur cette page. Par exemple, la citation : « en écrivant que mon point de vue est subjectif » est un détournement de phrase puisqu’un groupe de mots est tiré hors de son contexte, et même hors de sa phrase. Je répondais ici à un contributeur mettant en doute mes contributions, ou plutôt mon unique contribution sur l’article…

Lorsque vous écrivez que « l'honneur et la réputation ne sont pas entachés » par les propos qui ont été tenus à mon égard, j’aimerais vous croire : sur l’article en question, des contributeurs ont affirmé que je n’étais pas objectif, pour simples appuis mon unique modification et ma page d’utilisateur ; sur le bistrot s’est déroulé un festival d’accusations, auxquelles j’ai pris soin de répondre très aimablement ; sur la page d’un utilisateur, une série de propos désagréables m’ont profondément blessés au vu de leur injustice ; et désormais, sur cette page, il est possible de m’accuser, de je ne sais quoi d’ailleurs, cela n’est pas précisé, sans aucune justification, sauf si l’on prend en compte les citations tronquées.

Oui, « force est de constater que sur Wikipédia, il y a un rejet des motivations personnelles et du travail personnel », et merci de m’indiquer en quoi une seule modification sur l’article est un passage en force, ou encore merci de m’expliquer dans quelle mesure l’ouverture d’une section de ma part pour chercher un consensus est une motivation personnelle. Toutes mes modifications, je dis bien toutes sans exception, ont uniquement un intérêt commun et encyclopédique, pour le prouver je vous invite à consulter mes contributions, invitation qu’apparemment personne n’a daigné de respecter au vu des insinuations présentées.

La répétition des personnels : « je » ou « mon » est illustrative d’une façon de communiquer qui n’établit absolument aucune analyse ; merci de sourcer votre propos, qui commence quand même, il faut l’avouer, à me pincer : après l’accusation « d’utilisation pénible des smileys », je dois m’expliquer « sans pronom personnel », eh bien, dites donc, le profil d’un blocage risible se dessine…

Enfin, sachez que, comme je lui est répondu (non réciproquement), « la position de Gyrostat » était également la mienne, cette dernière étant également tournée vers une préférence alliant représentativité et récence. Merci, donc, de prouver conséquemment les « atteintes » que j’aurais supposément « portées aux intentions de Gyrostat » ; jusque-là, il n’y en a aucune.

Si vous souhaiter me bloquer pendant trois jours, je vous conseille de le faire sans plus tarder car je comptais m’occuper de la section histoire de plusieurs monuments historiques que j’ai déjà eu le privilège de compléter. Sans compter les articles communaux ou d’infrastructures, visibles dans mon invitation renouvelée ci-dessus.

Cordialement. Myosotis alpestre

Bonjour à tous, comme vous pouvez désormais le constater, le débat est clos en page de discussion de l'article avec la décision de tous qui est conservée. Merci à tous de vos réponses et cordialement, arvi pâ ! Myosotis alpestre

Bonjour Myosotis alpestre

Toute la seconde partie de mon propos ne concernait pas uniquement vos contributions mais le rappel était de bon aloi à tout à chacun. Un soupçon de remise en cause était bienvenue pour la première partie ; pour expliciter mon premier propos : écrire « Merci de votre avis. Nous avions demandé à ne pas tomber dans l'anathème, merci de ne pas diffamer l'objectivité des autres contributeurs sur la seule base que vous seriez sympathisant NUPES. » le 4 novembre 2022 à 17:02 revient à enfreindre Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dans la mesure où un argumentum ad personam se définit comme le fait d'« invoque[r] cette fois l'identité même de l'adversaire, ce qui chez lui ne relève pas d'une décision à proprement parler (...) : son rang dans la famille, dans une hiérarchie de fait, son âge, ses caractéristiques physiques, sa provenance géographique, voire son signe zodiacal, etc. » (Stéphane Muras, Manuel de polémique, pp315-316).

Ce registre rhétorique de la polémique n'est pas acceptable sur Wikipédia : cf. Wikipédia:Règles de savoir-vivre : « Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. ».

De la même manière, le registre de la provocation n'est plus acceptable : « Si vous souhaiter me bloquer pendant trois jours, je vous conseille de le faire sans plus tarder car je comptais m’occuper de la section histoire de plusieurs monuments historiques que j’ai déjà eu le privilège de compléter. Sans compter les articles communaux ou d’infrastructures, visibles dans mon invitation renouvelée ci-dessus. »

Contribuer à Wikipédia n'est pas une obligation, c'est une activité bénévole qui implique néanmoins de suivre des principes pour que le projet fonctionne convenablement.

Je clos donc en appliquant la proposition initiale : un blocage d'un jour pour Myosotis alpestre et de trois jours pour Toutouchien qui sont avertis et invités à respecter plus scrupuleusement les règles de savoir-vivre. LD (d) 8 novembre 2022 à 00:34 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Wikiestlebon

Requête traitée - 8 novembre 2022 à 13:36 (CET)

L'utilisateur Wikiestlebon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 novembre 2022 à 23:00 (CET).[répondre]

Plutôt contre, le blocage est intervenu après les tests 1, 2 et 3, qui n'ont eu aucun effet sur la conduite de l’utilisateur (rajout de catégories en doublon). La réponse est en décalage par rapport à cette attitude. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2022 à 12:26 (CET)[répondre]

De ce que je lis, il n'a pas compris : il indique qu'il préviendra quand il fera quelque chose, pas qu'il ne fera pas ce qu'on lui reproche. Pas persuadé de l'intérêt du déblocage en l'état. 'toff ^[discut.] 7 novembre 2022 à 19:36 (CET)[répondre]

Franchement

Contre, prévenu à plusieurs reprises sur sa PdD alors qu'il contribuait, des dizaines et dizaines de modifications annulées (= notifications en direct), a continué inlassablement ses modifications inutiles malgré le nombre important d'avertissements qu'il ne pouvait ignorer. Qu'il n'ait pas compris est une chose, mais qu'il ne veuille pas suivre les multiples avertissements ne montre en rien une attitude convenable. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2022 à 12:21 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Demande refusée en conviant à la prise d'un nouveau départ, tout en explicitant le problème. Je journalise la RA, sans étendre le blocage à la page de discussion. LD (d) 8 novembre 2022 à 13:36 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Faucherluo

Requête traitée - 8 novembre 2022 à 13:05 (CET)

L'utilisateur Faucherluo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 novembre 2022 à 19:00 (CET).[répondre]

Pour : rien de particulier entre février 2021 (enregistrement) et novembre 2022 (=personne inscrite pour contribuer sereinement), cela ressemble plutôt une erreur de parcours qu'à une volonté délibérée de créer de la désorganisation.

Le motif ne me semble pas clair car son journal de filtre anti-abus n'indique aucun « vandalisme filtré » : si celui-ci est justifié par ce message déposé, autant favoriser l'instruction avec bienveillance que le blocage, non ?

@O-R et @Lomita : un avis ? LD (d) 8 novembre 2022 à 00:47 (CET)[répondre]

Dans la contribution filtrée (qui certes, n'est ni une tentative de création d'article ni une tentative de mention dans un article existant), il y a tout de même l'intention de ne pas se limiter à relayer les tweets et autres médias mais à faire un gros WP:TI « en y ajoutant une dimension plus historique ». -- Habertix (discuter) 8 novembre 2022 à 01:08 (CET).[répondre]

Sans compter qu'il compare le canular tweeter à : Atlantis, la Terre du Milieu et Groland... Je pense que la notion de pérennité n'est pas bien comprise. Après, pas opposé à la réduction du blocage (mettons 1 semaine) mais partant du principe que, d'un, les comptes créés spécifiquement pour ce canular sont bloqués indéf et invités à prendre un nouveau départ, de deux, ce compte n'a que 3 contributions dans le main : on pourrait l'inviter également à se faire une virginité de compte. 'toff ^[discut.] 8 novembre 2022 à 07:51 (CET)[répondre]

Si on bloque une semaine pour le motif « n'a pas bien compris la notion de pérennité » (j'ai déjà vu moins pour des attaques personnelles), on n'a pas fini de bloquer en masse et tant pis pour WP:MORDRE et WP:FOI. Ce compte n'a pas été créé spécifiquement pour ce canular et n'a rien fait de plus grave que de poser poliment une question. Je suis favorable à une levée immédiate du blocage. El pitareio (discuter) 8 novembre 2022 à 08:32 (CET)[répondre]

Bonjour, faites comme bon vous semble, j'ai perdu assez de temps le 1er novembre à essayer de garder l'encyclopédie propre (avec très peu d'admin présents, et oui, il n'y avait pas foule cette journée là à réagir) sous les assauts répétés d'une centaine voire plus d'IP et contributeurs répondant à l'appel au vandalisme sur twitter, je ne perdrais pas une seconde de plus avec cette affaire d'un contributeur qui avec son ami historien, avait L'idée de la démarche est, en plus de proposer de manière cohérente et avec un recul historique de permettre une certaine cohérence dans le phénomène social qu'est le Paysfictifenbourg, d'ajouter sur la page Wikipédia l'un des nombreux memes de l'histoire d'internet Lomita (discuter) 8 novembre 2022 à 09:18 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans la période où cela se passait, @Lomita a fait ce qu'elle avait à faire. Maintenant, il est normal qu'on se penche sur cette demande de déblocage avec un peu de recul. Sachant qu'il ne s'agit pas d'un compte créé pour vandaliser et sachant que la contributrice n'a rien créé ou modifié dans l'espace principal, je suis favorable à sa demande (WP:FOI, WP:MORDRE). Dans le cas contraire, il faudra également bloquer indéfiniment le contributeur à +2000 contributions dont j'avais annulé la création la semaine dernière (je n'ai pas son pseudo sous le coude) ou bloquer indéfiniment également

Paul Morère (7000 contributions) qui a inséré hier le Listenbourg dans l'article Liste des pays de fiction situés sur Terre au milieu d'autres ajouts. Cordialement. -- O-R (discuter) 8 novembre 2022 à 09:30 (CET)[répondre]

Il était normal que dans l'urgence et pour protéger l'encyclopédie les administrateurs la jouent « bloquez tous ceux qui sont pris par le filtre, Dieu reconnaîtra les siens ! ». Maintenant que la mousse est retombée, je suis partisan de débloquer celui-ci : formellement, c'est resté sur des pdd, il n'y a pas faute. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2022 à 11:32 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Déblocage avec mot en page de discussion pour expliciter ce qui est attendu (globalement) par notre projet. LD (d) 8 novembre 2022 à 13:05 (CET)[répondre]

Fanie Fayar

Requête traitée - 8 novembre 2022 à 11:28 (CET)

Multiples copyvio sur cet article (un hier, purgé par Lomita, un ce matin) par Josh Djido (d · c · b)
Merci de sévir.--Croquemort Nestor (discuter) 8 novembre 2022 à 09:53 (CET)[répondre]

Article protégé par Lomita. Après, tu lui a posé un "test4 dernier avertissement" sur sa pddu (c'est bien), on va quand même attendre qu'il récidive pour le bloquer

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2022 à 11:28 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 452Ronaldo

Requête traitée - 8 novembre 2022 à 18:31 (CET)

Une RCU a trouvé un faux-nez d'un bloqué indéf. Est-il possible de bloquer ledit faux-nez ?

Merci d'avance

Yoyo 360^{Wanna talk?} 8 novembre 2022 à 18:22 (CET)[répondre]

Fait par Bertrand Labévue — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 novembre 2022 à 18:42 (CET)[répondre]

Je connais le remède mais ce n'est pas à moi de faire l'ordonnance

Requête traitée - 8 novembre 2022 à 21:24 (CET)

Bonjour. Hier j'ai posé un test 4 sur la PDD de マンガ・アニメ (d · c · b) qui spammait des messages en japonais un peu partout. Ce soir, je trouve un message sur ma PDD de Cotono dqb3 (d · c · b) au ton menaçant et dont le texte révèle un usage de faux-nez. [[6]] il n'est guère plus aimable avec CaféBuzz (d · c · b) [[7]]. En plus du faux-nez et des messages peu aimables, je n'ai pas l'impression que les contributions soient très positives. Je vous laisse voir. --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2022 à 19:58 (CET)[répondre]

Je me permets, puisque je suis notifié… Je vote WP:NOTHERE. CaféBuzz (d) 8 novembre 2022 à 20:08 (CET)[répondre]

Les deux comptes sont bloqués indéf., l'un pour menaces et modifs. non constructives, l'autre comme faux-nez. Hop, aux suivants... Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 novembre 2022 à 21:24 (CET)[répondre]

Je voyais ça comme ça. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 9 novembre 2022 à 17:15 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Juliette.de

Requête traitée - 9 novembre 2022 à 13:25 (CET)

L'utilisateur Juliette.de (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 novembre 2022 à 13:00 (CET).[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 novembre 2022 à 13:25 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de PlomPlom40

Requête traitée - 9 novembre 2022 à 15:54 (CET)

L'utilisateur PlomPlom40 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 novembre 2022 à 14:00 (CET).[répondre]

Aucune modification constructive : déblocage refusé et PdD bloquée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2022 à 15:53 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Petru30

Requête traitée - 9 novembre 2022 à 20:58 (CET)

Auteur du vandalisme : Petru30 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
Type de dégâts : Suppression de contenu sans justification
Type de dégâts : Modifications non constructives

Petru30 refuse tout échange au sujet de ses modifications que ce soit sur la page de discussion de l'article sur le Nationalisme révolutionnaire ou sur la page de discussion de son profil. L'utilisateur Apollofox fait le même constat dans la page de discussion de l'article.

Petru30 répète les mêmes suppressions comme ici, ou encore ici.
PierreConan (discuter) 9 novembre 2022 à 18:25 (CET)[répondre]

Petru30 (d · c · b) ne comprend manifestement pas qu'il est dans une encyclopédie collaborative et que les autres attendent de lui qu'il débatte de ses modifications contestées au lieu de tenter de passer en force. Aucune intervention en pdd ou pddu en 2 ans de présence => bloqué pour deux semaines à titre d'avertissement. Si les symptômes persistent, ce sera indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 novembre 2022 à 20:58 (CET)[répondre]

supprimé mon compte

Requête traitée - 10 novembre 2022 à 20:24 (CET)

bonjour pouvais vous supprimé mon compte — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tryox kiatsu (discuter)

Bonjour

Tryox kiatsu :, non on ne peut pas supprimer un compte (voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte). Par contre vous pouvez demander le blocage indéfini ou un renommage si vous le souhaitez. -- Speculos ^✉ 9 novembre 2022 à 16:17 (CET)[répondre]

ducoup svp pourrais vous bloqué mon compte Tryox kiatsu (discuter) 9 novembre 2022 à 16:20 (CET)[répondre]

Oui

Tryox kiatsu :, ce compte sera bloqué dans 24H (délai pour vous laisser le temps de changer éventuellement d'avis). -- Speculos ^✉ 9 novembre 2022 à 16:24 (CET)[répondre]

merci beaucoup Tryox kiatsu (discuter) 9 novembre 2022 à 16:26 (CET)[répondre]

Bonjour Esprit Fugace et Céréales Killer

Au final, est-ce que cette demande est encore d’actualité ou il y a changement de stratégie? Devrait-on demander au principal intéressé? --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 10 novembre 2022 à 20:09 (CET)[répondre]

Bonsoir, il me semble avoir vu passer et avoir accepté cette demande de renommage pour abandon de compte. Affaire close, donc. On peut le bloquer indéfiniment s'il le demande. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 10 novembre 2022 à 20:16 (CET)[répondre]

Céréales Killer : Oui, tu l’as renommée, donc on oublie la demande de blocage et on classe. Merci! Dont acte. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 10 novembre 2022 à 20:19 (CET)[répondre]

Kirham, Céréales Killer et Speculos : Vu son peu d'éditions et son attitude paniquée, la possibilité la plus probable me semblait qu'il ait choisi un nom d'utilisateur significatif pour quelqu'un d'autre, et qu'il n'aurait pas du. Le renommage règle la question (et c'est l'option que j'ai toujours tendance à conseiller à quiconque souhaite partir - c'est au final plus discret que tout ce qu'on peut faire sur Wiki, puisque ça ne demande pas de faire de requêtes visibles sur fr.wp et ça ne laisse pas d'archive facilement trouvable/indexée par Google). Esprit Fugace (discuter) 10 novembre 2022 à 20:29 (CET)[répondre]

Donc. Bon week-end. :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 10 novembre 2022 à 20:57 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de IMD3F

Requête traitée - 10 novembre 2022 à 20:08 (CET)

L'utilisateur IMD3F (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 novembre 2022 à 17:00 (CET).[répondre]

Il s'agissait d'une demande d'exemption de blocage d'IP. J'ai un peu hésité en voyant les messages sur sa PdD, mais après avoir regardé ses contributions, ses réponses en page de discussion et le log de blocage vide, il s'avère qu'on est plus dans la maladresse ou l'inexpérience qu'autre chose, j'ai donc accordé l'exemption. --—d—n—f (discuter) 10 novembre 2022 à 20:08 (CET)[répondre]

Suspicion de vadalisme sur la page "creepypasta"

Requête traitée - 10 novembre 2022 à 21:19 (CET)

Bonjour,

Je vous écris car j'ai il y a quelques jours publié une contribution sur l'article "Creepypasta". J'ai constaté hier que ma contribution avait été annulée sans aucun motif ni explication, alors que j'avais pour ma part pris soin de justifier mes choix en terme d'ajouts.

Le membre responsable de cettte annulation (réitérée) est Lefringant. Je me suis aperçu qu'il s'était empressé d'agir ainsi après que je suis intervenu sur la page discussion de Eric Zemmour, pour proposer un complément d'information.

De mon point de vue, cela ressemble à une sorte d'acte de vengence.

Quoi qu'il en soit, ce qui me gène le plus est le fait qu'il se contente de supprimer ma contribution sur la page "Creepypasta" sans raison, et sans volonté de débattre.

Pouvez-vous faire quelque chose ?

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Divifiliusaugustus (discuter)

Bonjour Divifiliusaugustus

C’est un différend éditorial qu’il convient de vider en page de discussion, mais @Lefringant reprochait à votre modification l’absence de source secondaire à l’appui de celle-ci (c’est mentionné en commentaire lors du deuxième round). Ceci dit, merci de ne pas vous lancer nez au vent dans une guerre d’édition, par définition stérile. Je répète, la page de discussion de l’article n’attend que vous. Salutations! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 10 novembre 2022 à 21:19 (CET)[répondre]

PS: Je clos, mais n’hésitez pas à rouvrir si ça tient pas la route.

Au regard de l'historique et des guerres d'éditions sur creepypasta (avec apposition du r3r sur sa version) et accessoirement sur un article plus "chaud" (Eric Zemmour) sans compter {https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89ric_Zemmour&diff=198559559&oldid=198542365 ce passage] (qui sans avoir l'air d'y toucher n'est pas particulièrement collaboratif « Par ailleurs Lefringant, je ne doute pas de ta bonne foi et de ton intégrité, mais je m'interroge sur ton action qui consiste à détruire mes contributions »). Je pense qu'a minima un rappel ferme est nécessaire.--Lefringant (discuter) 10 novembre 2022 à 22:44 (CET)[répondre]

Lefringant, je pense quant à moi qu'il est nécessaire que tu justifies tes révocations. Les règles de Wikipédia s'appliquent à tous, y compris à toi.

Divifiliusaugustus

Demande de déblocage de Turquoise Éditions

Requête traitée - 12 novembre 2022 à 01:45 (CET)

L'utilisateur Turquoise Éditions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 novembre 2022 à 11:00 (CET).[répondre]

Je ne vois pas pourquoi, comme je l'ai dit sur sa page de discussion. Il demande son déblocage pour "avoir notre compte débloqué et nos modifications publiées." ; or le problème est que ses modifications sont du spam bibliographique, et c'est pour cette raison que O Kolymbitès l'a bloqué, ça et le non-respect de l'obligation de transparence, pas non plus rempli. --—d—n—f (discuter) 7 novembre 2022 à 17:24 (CET)[répondre]

Aucune réponse depuis 10 jours, refus. --—d—n—f (discuter) 12 novembre 2022 à 01:45 (CET)[répondre]

Bandeau de neutralité abusif

Requête traitée - 11 novembre 2022 à 23:58 (CET)

Bonjour,

L’utilisateur Iyy, en désaccord avec moi, enrage que j’utilise comme source sur cette page : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_familles_françaises_subsistantes_dites_de_noblesse_inachevée le livre que j’ai écrit, « La Noblesse des derniers Conseillers-Secretaires du Roi ».

Son argument : « Vous avez écrit ce livre, or vous êtes vous-même issue d’une des dernières familles anoblie par la charge de secrétaire du roi, vous êtes en conflit d’intérêt, il y a un problème de neutralité. »

Il alla donc demander l’avis sur le bistrot : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/7_novembre_2022 ce a quoi on lui répondis que ce cas s’est déjà vu sur Wikipedia, et que ce qui prime c’est « la qualité de la publication qui fait foi (sérieux de l'éditeur, sérieux du propos, etc.), et non pas le lien contributeur-auteur ». Insatisfait de cette réponse pourtant claire, Iyy apposa un bandeau accusateur et alarmiste pour tout lecteur arrivant sur cet article.

Voyons donc quelle est le sérieux de l’éditeur et du propos, moi qui suis concerné par ce que j’écris (wow, révolutionnaire dans le monde de l’écriture, un livre écrit sur un sujet qui touche l’auteur !!) ? Voici des éléments de réponse :

1) Mon ouvrage a été publié aux Editions du Puy, après que son président Patrice du Puy de Clinchamps m’ait proposé DE LUI-MÊME de publier mes recherches que je lui partageais. Son père, qui n’était plus de ce monde, défendait à l’époque l’inverse de moi aujourd’hui. M. Patrice de Clinchamps a été convaincu, et m’a proposé de le publier (alors que je ne lui demandais que son avis ainsi qu’à d’autres experts, rien d’autre). Pas anodin.

2) Ce n’est pas une diatribe. C’est une étude méticuleuse de documents, édits, ouvrages d’époque. Vous pouvez d’ailleurs le constater sur la page, beaucoup de propos tirés de mon ouvrage sont sur-sourcés de la source que j’utilise. Rien n’est « sorti du chapeau ».

3) Il a reçu l’aide de nombreux indépendants : Association Royale de la Noblesse de Belgique, membres de l’Association d’entraide de la Noblesse Française, chercheurs et avocats indépendants…

4) A la fin, on trouve un commentaire de 8 personnes largement qualifiées : Nicolas Prevost, Professeur Universitaire d’Histoire ; Maître Yves de Coninck, avocat et maître de conférence à l’université de Lille 1 ; Jacques de Poulpiquet, président de l’Association de la Noblesse Bretonne ; Alain Texier, auteur célèbre sur la noblesse, juriste et Docteur en Droit ; Arnaud Clément, auteur de nombreux ouvrages sur la noblesse et figure du Wikipedia Francophone sur la Noblesse ; Benoit de Fauconpret, auteur célèbre sur la noblesse ; Bertrand Yeur’ch, chercheur sur la noblesse bretonne et enfin Nicolas Kermabon, Professeur des universités en Histoire du Droit, Agrégé des facultés en Droit. Toutes ces personnes hautement qualifiées et parfois bien connues du public initié, ont approuvé mon travail et mes conclusions, certains étant auparavant opposés à ces dernières.

5) Mon ouvrage a reçu les éloges du professeur William Doyle, auteur d’ouvrages sur la noblesse française et professeur d'histoire à l'Université de Bristol, la 29e université la plus prestigieuse du Monde. Ce dernier a écrit un élogieux article, approuvant ma thèse (« j'ai ete fort impressionne par les conclusions des experts assembles par vous en appendice et, si la décision dépendait de moi, j'accepterais volontiers l'argument que vous proposez » , ce sont ses mots), dans la prestigieuse revue officielle de l’université de Bristol : French History vol. 36, no 3 (September 2022)

Enfin, j’ajouterais que le livre traitant très spécifiquement du sujet abordé sur cette page wiki, rien de plus normal que de l’utiliser.

Le contributeur Iyy, sans aucune formation ni d’historien, ni de juriste, ni auteur du moindre ouvrage sur le sujet (qu’il ne vienne pas sortir son argumentaire habituel du « vous ne savez rien de moi »), s’emporte contre moi. Il ne peut tolérer que je puisse indiquer un avis contraire à ses chers auteurs poussiéreux du XXe siècle via un ouvrage publié et reconnu par des grands noms. Il exige presque que tout mon état civil soit détaillé avant que mon travail soit cité, pour bien bien bien bien insister que je suis concerné par ce que je défends. Pour rappel un lien vers ma famille a été fait sur mon nom en introduction, rien de plus transparent !!

Mesdames messieurs les admins, je vous pose cette question :

Est-ce qu’un livre sérieux, basant son propos sur des sources sérieuses ; ayant été publié spontanément par une prestigieuse maison d’édition Française faisant référence dans le monde de la noblesse ; ayant été rédigé à l’aide de chercheurs et experts indépendants ; ayant été commenté et approuvé par de multiples personnalités fiables et/ou reconnues ; ayant été applaudi par un professeur d’Histoire de la 29e plus prestigieuse université au Monde… peut-être sérieusement traité de « non-neutre »? Allez-vous sérieusement accepter qu’on me dise « Votre travail est non-neutre car vous êtes concerné », et demander à ce qu’on l’efface de cette page en laissant les auteurs du XXe siècle opposés à moi alors qu’ils sont également « non-neutres » puisqu’affiliés à l’ANF, première à s’être opposée à ce que je défends ?

Je demande, mesdames messieurs les admins, à ce que vous fassiez comprendre à Iyy que son avis PERSONNEL n’a rien à faire sur Wikipedia, et que son vandalisme doit cesser. Merci.

Bien cordialement, DelPacis 10 novembre 2022 à 23:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cette requête n'est pas conforme à ce qui est attendu, à la fois sur la forme et sur le fond :

les admins ne sont pas mandatés pour déterminer si une source est pertinente et doit être insérée ou interdite dans un article ;
les admins sont mandatés pour protéger l'encyclopédie et sanctionner les comptes qui dérogent à Wikipédia:Neutralité de point de vue ;
les jugements émotionnels, les digressions et la personnalisation visibles dans cette requête (ex. « Le contributeur Iyy, sans aucune formation ni d’historien, ni de juriste, ni auteur du moindre ouvrage sur le sujet (qu’il ne vienne pas sortir son argumentaire habituel du « vous ne savez rien de moi »), s’emporte contre moi. ») sont dispensables.
parler de vandalisme est fort de café, et contrevient à WP:FOI ;

Plutôt que cette RA puisse se retourner contre vous et envenimer une situation qui semble plutôt constructive, je propose de clore.

Lisez Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts ; que Discussion:Liste des familles françaises subsistantes dites de noblesse inachevée/Neutralité suive son cours en se concentrant uniquement sur le fond, per WP:RDC et WP:NV.

D'autres avis ou clôture bienvenue, LD (d) 11 novembre 2022 à 00:58 (CET)[répondre]

Bonjour, merci de vos lumières je déplace vers RDC. Bien cordialement, DelPacis

11 novembre 2022 à 01:12 (CET)[répondre]

Bonjour, cf. suppression de la requête : il est d'usage de la laisser s'archiver, je crois, mais cf. ouverture d'une médiation. Désolé pour les ping éventuels. LD (d) 11 novembre 2022 à 23:58 (CET)[répondre]

Transparence dans les modifications d'avis et de commentaires

Requête traitée - 12 novembre 2022 à 00:23 (CET)

Bonjour, @Limfjord69 avait déjà expliqué fin octobre ici, sous le 4e avis en conservation à @Nicoleon la nécessité de transparence dans les modifications d'avis. Manifestement, le message ne passe pas ou est pris personnellement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Julien_Cachemaille/Admissibilit%C3%A9&diff=198570521&oldid=198570505&diffmode=source.

Un administrateur "neutre" peut-il faire mieux ?

Merci. --Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 10:04 (CET)[répondre]

Bonjour , j'ai répondu à Sherwood6 ici, je tiens justement compte des avis exprimés et de certaines remarques pour completer mon avis avant la clorure du débat..cordialement --Nicoleon (discuter) 11 novembre 2022 à 10:40 (CET)[répondre]

Et c'est tout à votre honneur, mais ce qui vous est demandé, comme expliqué à au moins deux reprises, c'est de le faire en toute transparence (surligner les nouvelles parties ou barrer les parties supprimées) afin qu'on puisse comprendre en particulier les autres avis qui citaient l'ancien état de votre avis.--Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 10:48 (CET) Et modifier la date et l'heure de la signature ou signer une deuxième fois--Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 10:49 (CET).[répondre]

je ne connais pas cette règle de devoir -surligner les nouvelles parties ou barrer les parties supprimées- avant la cloture du débat .. je modifie et je signe ok . cordialement --Nicoleon (discuter) 11 novembre 2022 à 10:58 (CET)[répondre]

Manifestement, je m'exprime mal et/ou vous comprenez mal, raison pour laquelle j'ai demandé à un administrateur d'intervenir. Je vais tenter de réexpliquer une dernière fois : lorsque le clôturant du débat ou une personne qui découvre la page ou veut donner son avis la lit telle qu'elle se présente actuellement (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Julien_Cachemaille/Admissibilit%C3%A9&oldid=198573294), il ne peut pas comprendre le sixième avis en suppression puisque celui-ci se réfère à un état antérieur de votre avis. Il peut même avoir l'impression que j'ai déliré, puisque vous avez changé/modifié/complété votre argumentaire après avoir lu le mien. Il vous est donc simplement demandé de signaler clairement que vous avez modifié votre avis : la manière dont vous le faites (nouvelle signature en plus de l'ancienne, barrer, surligner) est à votre convenance lorsqu'elle est transparente, ce qui n'est pas le cas actuellement.--Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 12:02 (CET)[répondre]

Je comprends très bien mais je pense pas qu'un clôturant puisse imaginer que tu as déliré, il y a un historique (dans le quel d'ailleurs je te remercie pour la source que tu as apporté ! )et il verra bien que ton avis est signé à 09:41 et le mien à 10:30 (donc clairement transparent car modifié après le tien)..Quand tu dis "il vous est demandé " est-ce un règle des PàS ou juste une recommandation personnelle , en effet je ne comprends pas? Je reviens souvent sur les PàS sur les quelles j'interviens pour apporter de nouveaux éléments et oui mes avis sont alors modifiés, et souvent plusieurs fois , donc imagine le foullis si mon avis est pleins textes barrés, soulignés ect... .. par transparence je re-signe généralement à l'heure de l'intervention.. Je te rappel que pour éviter tout quiproquo du genre sur les avis, il y a un espace discutions dans les PàS, c est plus simple . cordialement --Nicoleon (discuter) 11 novembre 2022 à 13:41 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Ce n'est pas quelque chose d'établi par des règles strictes, néanmoins le bon sens veut qu'on essaye tous de gagner collectivement en efficacité (WP:RSV, WP:PF5). Sinon référez-vous à l'esprit du principe « Garder l'historique des discussions accessible » de Aide:Discussion.

Ce que je recommande :

@Nicoleon, si vous modifiez vos messages : n'hésitez pas à le signaler (comme il vous sied) de manière plus évidente ; ce signalement de Sherwood6 n'était pas problématique, et le révoquer n'est pas très constructif. Resigner à l'heure de la dernière intervention est supposé être suffisant, néanmoins le faire de manière encore plus explicite c'est s'assurer que chacun gagne du temps (et cela ne coûte pas grand chose d'écrire « Réédité » par exemple).
@Sherwood6, utilisez {{diff-}}, {{permalien}} ou méthodes alternatives pour vous référer directement à la révision ou à la différence d'une page. Rien de vous empêche également de citer un avis ({{tq}}, {{"}}, etc.) de sorte que si un message est modifié, cela ne changera pas le vôtre.

Pour le reste, une autre méthode de résolution des conflits était possible et les outils admin ne sont pas requis car Nicoleon ne cherche pas non plus sciemment à induire en erreur jusqu'à preuve du contraire. Bref, je clos. LD (d) 12 novembre 2022 à 00:23 (CET)[répondre]

merci LD--Nicoleon (discuter) 12 novembre 2022 à 10:20 (CET)[répondre]

Vandale sournois à bloquer

Requête traitée - 11 novembre 2022 à 16:43 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E0A:5F5:F1B0:C98C:92A5:350C:7A0C c'est peut-être notre "ami" Noah! 5.51.23.156 (discuter) 11 novembre 2022 à 16:38 (CET)[répondre]

Merci. Pour ce genre de signalement, privilégiez WP:VEC. Bonne journée. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2022 à 16:43 (CET)[répondre]

Et question sournoiserie, le requérant lui-même en connaît un rayon vu son trollage par la suite qui lui a valu un blocage. N'a semble-t-il rien de mieux à faire de sa soirée. --—d—n—f (discuter) 12 novembre 2022 à 01:42 (CET)[répondre]

Sources détournées et pov-pushing sur Zellige

Requête traitée - 12 novembre 2022 à 14:52 (CET)

Bonjour. Je demande le blocage indef de Levis K. Ellingsworth (d · c · b) pour POV-pushing avéré et méthodes malhonnêtes. L'article en cause est Zellige, l'un des nombreux où s'affrontent le plus souvent des contributeurs représentant différents pays du Maghreb. Le POV-pushing consiste à affirmer, sources détournées à l'appui, que les zelliges seraient originaires du Maroc. Pas très grave en soi me direz-vous, il suffit de sourcer et de corriger, sauf que… depuis un an, face à trois contributeurs marocains, de nombreux contributeurs de tous pays contestent l'info et dénoncent en PDD le détournement de sources, sans autre effet que d'être systématiquement revertés et accusés de vandalisme et passage en force. Accusations qui ont conduit @Harrieta171 à semi-protéger l'article. Ne souhaitant pas poursuivre la guerre d'édition menée par ce contributeur contre nouveaux et anciens contributeurs, plutôt que de retirer l'info, j'ai ajouté une balise douteux à l'info contestée et les balises "source détournée" aux sources détournées en expliquant le pourquoi en PDD. J'ai malgré tout été revertée par ce contributeur, qui l'a fait avec ce motif : [8]. La méthode me semble plus que douteuse.
NB: Le pseudo de ce contributeur vous est sans doute inconnu puisqu'il date du 28 octobre, et il fait un soigneux ménage sur sa PDD pour masquer les infos gênantes, mais c'est un habitué du conflit Maroc-Algérie, déjà bloqué pour POV-pushing, et mentionné en PDD sous son ancien pseudo. Je sais qu'il est souvent difficile de trancher dans le conflit Maroc/Algérie, car souvent il s'agit de problèmes éditoriaux ou d'interprétation, mais là, le cas me semble assez limpide pour qu'il puisse être traité. Merci de bien vouloir examiner le cas. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2022 à 00:09 (CET)[répondre]

Si je comprends bien, il poursuit la guerre d'édition mais a également supprimé tous les ajouts démontrant l'origine tunisienne ? (qui est la version retenue sur l'article en anglais par exemple, invalidant de fait les sources mentionnées comme douteuses) Je viens de poser un bandeau R3R pour ce soir. Culex (discuter)

31 octobre 2022 à 00:36 (CET)[répondre]

Bonjour, la première chose est de respecter WP:FOI : ce changement de pseudo s’explique par la vague de cyberharcèlement notamment en dehors de l’encyclopédie, que je subis, comme très bien détaillé dans mon mail.

Je suis simplement revenu à la version stable du RI, précédant la guerre d’édition. La page a connu une vague de passages en force de la part d’utilisateurs non autopatrolled malgré le fait que le sujet soit en cours de discussion en PDD. En bref ces accusations sont infondées, notez également que cet utilisateur apparaît subitement après que les POV pushers aient été mis hors d’état de nuire (j’en ai parlé sur la pdd de Harrieta à qui j’ai demandé une intervention pour mettre fin à la GE, preuve que mon objectif n’est pas « d’imposer mon point de vue »comme l’affirme cet utilisateur mais de stabiliser la page) ce qui pourrait laisser penser à une action organisée dans le but de désorganiser surtout quand on sait que sur les réseaux sociaux des utilisateurs nationalistes appellent au vandalisme de la page, un exemple sur Twitter ici: [[9]]

Bien à vous L.K. Ellingsworth (discuter) 31 octobre 2022 à 01:14 (CET)[répondre]

@Culex Je n'ai pas argumenté sur le revert de toutes les sources tunisiennes, parce que cela aurait demandé d'analyser ces sources, et parce que cela n'a pas été abordé en PDD (donc potentiellement RA à rallonges). Par contre, sur le détournement de sources pour l'origine marocaine et le passage en force, depuis un an que c'est dénoncé, il n'y a pas photo. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2022 à 02:17 (CET)[répondre]

Si L.K. Ellingsworth souhaite comme il le dit « stabiliser la page », la solution est très simple : retirer l'affirmation non [correctement] sourcée selon laquelle "Les zelliges sont originaires du Maroc". Mais quand il en appelle à WP:FOI pour m'accuser aussitôt en filigrane de participer à une action organisée dans le but de désorganiser, je suis un peu surprise que l'accusation passe comme une lettre à la poste et n'appelle pas plus de réaction.

La question sous-jacente est la suivante : on fait quoi de tous ces articles disputés entre Maroc et Algérie quand le pov-pushing est évident à situer ? On les laisse à la raison du plus fort en transformant les articles en zone de non-droit ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2022 à 20:09 (CET)[répondre]

Pour information, Pa2chant.bis ajoute une balise "détournement de source" à une information correctement sourcée, en effet, on lit bien dans la source[10]:

". The art style is native to North Africa and is generally agreed to have Moroccan origins as the oldest forms of the art have been documented there."

Il y a donc un abus complétement injustifié + un passage en force de l'utilisatrice qui plutôt que de passer par la PDD où le problème aurait pu évoquer et les explications nécessaires données, semble privilégier le passage en force .

L'utilisatrice est pourtant ancienne, il est difficile d'expliquer cet acte.

La discussion semble avoir été ouverte en PDD par L.K. Ellingsworth [11], on peut donc écarter les accusations invraissemblables de cette RA.

On en revient au même problème, passage en force plutôt que PDD... --SegoviaKazar (discuter) 31 octobre 2022 à 22:27 (CET)[répondre]

La discussion sur ces détournements de sources est ouverte en PDD depuis un an, a été relancée en avril dans la section Détournement de sources puis de nouveau il y a deux jours dans la section Sources détournées. Vos arguments y brillent par leur platitude (« il n'y a pas de détournement ») ou par leur absence, dans le cas de la dernière discussion ouverte.

Merci de pas noyer le poisson avec L.K. Ellingsworth qui a ignoré mon explication en PDD, dont la question a juste visé à remettre cette source à la qualité contestée, et qui fait le mort en PDD depuis qu'il est passé en force pour la réintroduire.

Pour en revenir aux détournements de sources, si on peut vous concéder que la première source n'est pas complètement détournée bien que cet étudiant précise « The history of zellige is one that is difficult to trace », j'aimerais bien savoir où vous trouvez que « Le zellige est originaire du Maroc » dans l'autre source, qui écrit Cette technique est apparue simultanément dans des régions qui se trouvaient sous le contrôle des Almohades (1130 - 1269), des Mérinides (1244 - 1465) à Fès (Maroc), des Zayanides (1236 - 1554) à Tlemcen (Algérie), des Nasrides (1232/1238 - 1492) à Grenade (Espagne) et des Hafsides (1229/1236 - 1574) à Tunis (Tunisie) (Erzini, 1993a ; Hattstein et Delius, 2000). --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2022 à 09:36 (CET)[répondre]

Révoquer à 22:07 [12] des balises de signalement de problèmes (détournement de source) tout en ignorant à la fois les commentaires de diff et le commentaire en page de discussion déposé à 21:12 [13], en demandant de passer en PDD(!), cela dans un article controversé ; c'est au mieux une contribution irrespectueuse et bâclée, au pire du POV-pushing par détournement de source. Comme Levis K. Ellingsworth a précédemment appuyé le détournement de source en usant des mêmes mesures dilatoires que SegoviaKazar « Ne faudrait-il pas plutôt songer à enrichir le corps du texte ? Étant donné que plusieurs sections sont vides.», je propose la même sanction que pour SegoviaKazar. Marc Mongenet (discuter) 2 novembre 2022 à 02:04 (CET)[répondre]

J’ai révoqué la modification de l’émettrice de la requête uniquement dans le but de revenir au RI antebellum, avant la reprise des hostilités avec cette modification [14] : constatez que la page était plutôt calme avant cet événement. Il ne s’agit pas de « mesures dilatoires » ; la question de l’origine du zellige est secondaire : j’avais exprimé mon point de vue sur le RI qui était en place, et la présence de ces balises dans le RI actuel ne me gêne pas plus que ça pour dire tant que la page redevient calme, toutefois j’aurais aimé que les contributeurs développent davantage la page de cet art plutôt que sur ce point que je considère comme de moindre importance. Wikiepdia est une encyclopédie. Mon objectif est de stabiliser la page, c’est pourquoi j’ai invité Pa2chnt à développer en PDD, j’ai d’ailleurs abandonné cette histoire de zellige depuis que je reçois des insultes (à caractère antisémite et islamiste) de la part d’IP en raison de mes convictions religieuses [15], ici et sur ma PDD, et ceux dans l’indifférence générale : je suis un contributeur bénévole qui contribue avant tout par plaisir, il ne faut pas s’étonner que je me retire quand on me harcèle (je rappelle que j’avais décrit dans mon mail le harcèlement que je subissais sur les réseaux sociaux, ce qui m’a conduit à changer de pseudo pour ma sécurité)

Enfin, comme dit dans l’autre RA de Pa2chant (je vous invite à lire ma réponse), appliquer un topic ban contre Segovia et moi en ignorant le cas de Patillo ou de Waran serait très injuste : une guerre d’édition implique au moins deux utilisateurs L.K. Ellingsworth (discuter) 2 novembre 2022 à 02:39 (CET)[répondre]

Du coup, il se passe quoi ? JN8 et Marc Mongenet se sont exprimés pour un traitement analogue à celui de SegoviaKazar (bien que JN8 ait initialement dit OK à un topic ban, en jugeant par la suite que dans le cas c'était équivalent à un blocage indef.) Les autres administrateurs se sont abstenus. On laisse à Levis K. Ellingsworth le privilège de bloquer des articles en déclenchant des guerres d'édition, et d'y maintenir son POV malgré l'opposition de nombreux contributeurs, ou pas ? --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2022 à 06:01 (CET)[répondre]

As far as I am concerned il se passe que j'ai le Covid : je reviens plus tard m'en occuper, inch'allah —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 novembre 2022 à 10:42 (CET)[répondre]

Voilà, Deo gratias, je suis revenu. Blocage indef, comme SegoviaKazar. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 14:52 (CET)[répondre]

Mon rôle dans la création de l'article Radio Dijon Campus

Requête traitée - 12 novembre 2022 à 12:47 (CET)

Bonjour, quand je consulte mes articles créés avec XTOOLS, je constate qu'il est mis à mon actif, en 50ème position, la création de l'article Radio Dijon Campus, ce qui m'étonne ... et d'ailleurs, la consultation des historiques et des journaux ne me renseigne pas sur ce point. Un administrateur peut-il me dire s'il n'y a pas une erreur ? Voir la page ici. Merci pour votre réponse. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 novembre 2022 à 06:02 (CET)[répondre]

Bonjour @Sergio1006. Je ne suis pas administrateur, mais je pense pouvoir dire que vous avez très certainement créé à l'origine la page « Radio Dijon Campus », qui était une redirection vers « Radio Campus Dijon » (vous avez créé un certain nombre de redirections de ce type fin décembre 2017 [16]). Cette redirection a ensuite été supprimée [17] pour pouvoir faire la redirection inverse (en renommant « Radio Campus Dijon » en « Radio Dijon Campus » [18]). Considérant cela, vous êtes donc bien le premier créateur de la page « Radio Dijon Campus », mais pas celui de la page originelle « Radio Campus Dijon » devenue actuellement Radio Dijon Campus. --Golmote (discuter) 12 novembre 2022 à 06:50 (CET)[répondre]

Ah oui, je me souviens maintenant, il s'agissait de rediriger toutes les déclinaisons locales de Radio Campus vers la radio centrale, ou quelque chose comme ça. J'ai vu au passage comment je pouvais accéder aux pages que j'ai créées en choisissant une option dans la page de mes contributions. Merci Golmote, bonne journée ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 novembre 2022 à 10:54 (CET)[répondre]

Du coup, il ne reste rien à faire par les admins. Ça m'arrange : "rien", c'est ce que je fais le mieux. Je ferme. --Bertrand Labévue (discuter) 12 novembre 2022 à 12:47 (CET)[répondre]

L'outil XTools ajoute une double mention " (Supprimé) · (Recréée)" qui peut mettre la puce à l'oreille. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2022 à 20:04 (CET).[répondre]

Accès à la section "liens externes"

Requête traitée - 12 novembre 2022 à 14:49 (CET)

Bonjour, quand je clique sur la section "liens externes" d'un écrivain, je ne peux pas éditer rien ne s'affiche. Par contre, pour toutes les autres catégories de pages, je peux éditer les sections "liens externes".

Pour quelle raison ?

Jackjohnson30000 (discuter) 12 novembre 2022 à 14:43 (CET) -->Jackjohnson30000 (discuter) 12 novembre 2022 à 14:05 (CET)[répondre]

Question à poser sur le bistro, ne relève pas de la compétence des administrateurs.

Quand même, d'expérience personnelle :

90% des problèmes informatiques trouvent leur origine se situe entre la chaise et le clavier
- Une bonne moitié des problèmes résiduels se résolvent en redémarrant son ordinateur
  - La grande majorité de ceux qui survivent alors ne résistent pas à un vidage du cache et des cookies du navigateur

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 14:49 (CET)[répondre]

Violation POV du R3R

Requête traitée - 12 novembre 2022 à 17:33 (CET)

Bonjour, Grenadin07 : modifie l'article Grégoire de Fournas sous R3R, contre le consensus exprimé en PDD ici. Merci. Sijysuis (discuter) 12 novembre 2022 à 15:01 (CET)[répondre]

3 jours —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 17:33 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Toutouchien

Requête traitée - 12 novembre 2022 à 17:39 (CET)

L'utilisateur Toutouchien (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 novembre 2022 à 17:00 (CET).[répondre]

Faux nez, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2022#Toutouchien, Noe.comacle, et al. - 11 novembre, refusé. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 17:39 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Levis K. Ellingsworth

Requête traitée - --13 novembre 2022 à 15:16 (CET)

L'utilisateur Levis K. Ellingsworth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 novembre 2022 à 17:00 (CET).[répondre]

Euuuhh... vous avez vu son log de blocage [19] ?! --—d—n—f (discuter) 12 novembre 2022 à 18:45 (CET)[répondre]

Accessoirement, très probable faux-nez de Minima77 (d · c · b) aka Ifni95 (d · c · b) avec des pratiques identiques (sourcer grâce au mail privé d'un universitaire - [20] et [21]). --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2022 à 19:47 (CET) Edit : hypothèse réfutée par plusieurs admin familiers du dossier dans une RA close hier.--Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2022 à 03:33 (CET)[répondre]

La bonne blague... refusé.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 novembre 2022 à 15:16 (CET)[répondre]

Un débat qui tourne vinaigre

Requête traitée - 13 novembre 2022 à 21:32 (CET)

Je me demande si un modérateur (ou plusieurs ) ne serait pas souhaitable sur Discussion catégorie:Pseudoscience de l'autisme/Admissibilité‎ pour demander aux intervenant de ne pas personnaliser le débat et se consacrer au fond. Moi, je n'interviendrai pas (trop peur de me prendre des coups). HB (discuter) 30 octobre 2022 à 09:16 (CET)[répondre]

J'appuie cette demande, étant observé que je suis, dans le débat en question, la seule victime de mises en causes personnelles, avec une nuance : je ne demande pas aux administrateurs de modérer le débat en général, mais de rappeler à Nouill et Tsaag Valren que WP:FOI et WP:PAP doivent s'y appliquer. Au passage, je me demande bien ce que signifie la formulation : « Je souhaite uniquement que ma demande de non-interaction soit reconnue, et respectée par quiconque en a connaissance ». Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2022 à 09:29 (CET)[répondre]
Bonjour. Je souhaite rappeler que j'ai formulé, voilà plusieurs mois, une demande de non-interaction qui a été violée à plusieurs reprises ces derniers jours, par une personne qui m'a menacée par e-mail (cette personne n'étant pas Racconish ni HB, mais étant partie prenante de la discussion). Je demande le respect de cette demande de non-interaction. Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2022 à 09:34 (CET)[répondre]
Soit, mais cela n'explique pas la demande de « respect par quiconque en a connaissance » et cela ne saurait justifier les attaques personnelles et les manquements à la présomption de bonne foi, hors sujet, dont je suis l'objet. Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2022 à 09:37 (CET)[répondre]
Je reconnais que je me suis énervée car j'ai présumé que tu avais connaissance de cette demande de non-interaction et de l'email de menace qui m'a été envoyé, dans le cadre de tes activités de médiation, sans avoir réagi au constat de la violation de cette demande de non-interaction sur le bistro et dans le débat d'admissibilité. Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2022 à 09:47 (CET)[répondre]
Tsaag Valren : juste pour savoir (je n'avais pas connaissance de tout cela, non plus) : cette demande a été validée par les admins à un moment donné ? (si oui, où ?). Il n'y a rien à ce propos dans Wikipédia:Restriction thématique. Auquel cas toujours, ce n'est pas une demande officielle, mais un souhait personnel (à ce propos aussi, les mots utilisés sont importants). Benoît (d) 30 octobre 2022 à 09:57 (CET)[répondre]
La requête est ici : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_12#Du_POV-pushing_pour_imposer_la_psychanalyse. La personne s'est opposée à la diffusion de son e-mail, mais je peux certifier sur tout ce que vous voulez qu'il s'agit d'une demande officieuse de restriction thématique, conditionnée sous menace. Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2022 à 10:04 (CET)[répondre]
C'est bien ce que je craignais. Tu répètes à l'envi qu'une demande (que l'on perçoit de prime abord comme quelque chose de +/- officiel) a été « violée à plusieurs reprises » alors que c'est un souhait personnel qui n'a pas été exaucé. Cela me semble plus en rapport à une forme de frustration personnelle, relative à un souhait non-exaucé (dont je comprends l'importance pour toi et que je respecte), qu'au strict fonctionnement communautaire. Benoît (d) 30 octobre 2022 à 10:13 (CET)[répondre]

Il me semble qu'on s'éloigne de l'objet de la requête. Je rappelle que dans un premier temps, Nouill assortit un vote en conservation de considérations inappropriées et hors sujet sur ma personne et mes intentions [22], puis que, prié de cesser [23], il en rajoute [24] ; et que dans un second temps Tsaag Valren lui emboîte le pas [25] et que ce n'est qu'après avoir été priée, elle aussi, de cesser [26], qu'elle « signale » d'autres aspects sans rapport direct [27]. Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2022 à 11:34 (CET)[répondre]

Quelle est la finalité de cette RA ? Qu'on ne puisse pas dire qu'un médiateur qui devrait être neutre et détaché du sujet, a de manière répétée et ostensive pris parti sur un sujet où il y a été au moins 2 fois médiateurs dont une particulièrement longue et importante, et que le lancement de cette PàS en est encore une fois la démonstration ? Et il faudrait en parler où de cela si ce n'est dans cette PàS (Et j'en ai parlé uniquement dans mon avis, donc j'aurais pas la possibilité de contextualisé la PàS dans mon avis sur la PàS) ? Et que cette problématique "médiateur qui se sert de la médiation pour peser dans le débat" a juste conduit à la suppression de l'ancienne version de la médiation, les wikipompiers. C'est une problématique de fonds. Et rappeler cela (qu'il n'est pas neutre sur le sujet, et que ce manquement de neutralité à causer l'échec d'une médiation), en quoi cela constitue un manquement de WP:FOI et WP:PAP ? Et c'est pas en plein Effet Streisand ? on essaie de cacher un truc, et puis du coup on en parle... Nouill 30 octobre 2022 à 16:11 (CET) Et puis répéter plusieurs fois que cette PàS n'aurait rien à voir avec la psychanalyse, alors que tous les contributeurs impliqués sur le sujet (dont les participants à cette RA incluant, moi, lui et Tsaag Valren, et tout les participants à la discussion sur le projet), se recroisent sur la PàS, qu'il y a plusieurs guerres d'édition uniquement sur les articles de psychanalyse ayant cette catégorie juste avant le lancement de cette PàS, ce à quoi il répond juste : qu'il n'est pas au courant et qu'en conséquence c'est comme si le sujet n'existait pas. Ignorance qui est très improbable par ailleurs étant donné que sur [28], peu de temps avant d'avoir lancer la PàS, ces guerres d'édition sont explicitement mentionnées... ... Nouill 30 octobre 2022 à 16:42 (CET) Et enfin sur le fonds, qu'il y avait des moyens très simple d'éviter le conflit (parce que c'est facile de se poser en victime), 1)° on pouvait attendre (déjà la discussion sur le bistro était pas calme), 2°) on pouvait prolonger les discussions sur le projet, 3°) on pouvait proposer le renommage de la catégorie. Mais on choisit de manière abrupte de proposer à la suppression, sur un sujet dont on sait tous qu'il est conflictuel, et puis après on se plait d'être critiquer pour cela et en plus on veut sanctionner ces critiques (parce que sous les circonvolutions, une RA, c'est ça). Et bien je suis désolé, mais c'est pas normal. Nouill 31 octobre 2022 à 05:43 (CET)[répondre]

Amener des diff dans cette requête pour permettre de tirer une conclusion risque de demander une longue lecture. Néanmoins :

Voir la médiation de Racconish au sujet de la psychanalyse (c'est long)
Voir les interrogations régulières, sur cette même page de discussion, à propos de l'absence d'association entre la psychanalyse et la notion de pseudoscience, et ce en dépit de l'existence de sources solides permettant cette catégorisation 1 ; ajout de quelques sources centrées en janvier 2022 (voir : ce diff, traduction directe de l'anglais, difficile de m'accuser d'interpréter les sources à ma sauce...) ; puis ré-interrogation et discussion, avec une section ouverte sur le projet:scepticisme rationnel à propos de l'absence de catégorisation de la psychanalyse en pseudoscience : Discussion_Projet:Scepticisme_rationnel#Psychanalyse : tous les participants à cette section, au contraire des personnes actives sur le projet:psychologie, concluent que le traitement de la psychanalyse n'est pas neutre.
Question : Pourquoi est-ce que des contributeurs suivant cette Pdd de l'article psychanalyse de longue date, dont Racconish, n'ont jamais effectué de recherche de sources centrées sur les mots-clé psychanalyse + pseudoscience, malgré l'existence de deux demandes en ce sens dans la page de discussion (qui ne viennent pas de moi, on peut faire une RCU au besoin), et malgré la grande simplicité à trouver de telles sources (ne serait-ce que via des interwikis) ?
Pierrette13, malgré ma demande de non-interaction avec elle, et l'existence de sources permettant de relier le sujet de l'article aux pseudosciences, ôte la catégorisation et impose de venir en "discuter" sur le "café des psys" : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Forteresse_vide&diff=198163489&oldid=198163408&diffmode=source ; gageons que le résultat du "consensus" ne sera absolument pas le même que si une section est ouverte sur le portail:scepticisme rationnel, qui ets également concerné par le sujet des pseudosciences (je vais les prévenir à l'instant). Tsaag Valren (✉) 31 octobre 2022 à 09:54 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Recentrage sur la demande initiale : « Je me demande si un modérateur [...] ne serait pas souhaitable sur ... »

Peut-être, mais ce n'est pas la page pour en discuter car la modération n'est pas le domaine réservé des administrateurs. Elle est à la charge de tous les contributeurs. D'ailleurs le mandat d'administrateur ne donne aucune outil magique à ce sujet. -- Habertix (discuter) 9 novembre 2022 à 23:10 (CET).[répondre]

Oui et non. Si les administrateurs n'ont pas à jouer un rôle de modération éditoriale, il n'en va pas de même quand un débat dérape en raison de mises en cause personnelles. Cordialement, — Racconish ^💬 12 novembre 2022 à 12:55 (CET)[répondre]

Si on veut parler des dérapage du débat de PàS, outre le quiproquo sur la choucroute, qui fait doucement sourire tellement c'est un dérapage, on pourra aussi s'arrêter sur la menace de relancer une PàS en cas de renommage. Et plus globalement le comportement de Bruinek sur la PàS, il y aurait quelques petites choses à redire, en terme d'attaques de supposé la bonne foi, etc.

Sinon on m'a toujours pas répondu en quoi je n'avais pas le droit de contextualiser qu'un proposant d'une PàS a pris plusieurs fois le rôle de médiateur sur un sujet, tout en ayant un avis tout à fait arrêté sur la question, ce qui conduit grandement à leur échecs, et que le lancement de cette PàS me renforce dans cette opinion. Nouill 13 novembre 2022 à 21:13 (CET)[répondre]

Fait ! -- -- Habertix (discuter) 13 novembre 2022 à 21:32 (CET).[répondre]

Demande d'avertissement pour Yannick Pichard

Requête traitée - 13 novembre 2022 à 20:06 (CET)

Bonjour. Merci d'adresser un avertissement à Yannick Pichard (d · c · b) pour ses modifications unilatérales sur la page Camilla Parker Bowles, en dépit de l'existence d'une pdd fournie au sujet du titre de la page. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 13 novembre 2022 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour Yannick Pichard

Il y a (eu) des discussions au sujet du titre de la page Camilla Parker Bowles, je vous invite à lire Discussion:Camilla Parker Bowles#Titre et Discussion:Camilla Parker Bowles#Conclusions sur le titre et de ne pas imposer une version au détriment du consensus qui s'est établi.

@Cyril-83 vous avait déjà invité à relire la page de discussion en annulant votre version antérieure. Relisez WP:NHP et WP:GE, ne passez pas en force sous peine de blocage.

Bonne journée, LD (d) 13 novembre 2022 à 20:06 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Levis K. Ellingsworth

Requête traitée - 13 novembre 2022 à 16:16 (CET)

L'utilisateur Levis K. Ellingsworth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 novembre 2022 à 16:00 (CET).[répondre]

Manquait nocat —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2022 à 16:16 (CET)[répondre]

Demande de Protection de la page "Julien Le Cardinal"

Requête traitée - 13 novembre 2022 à 21:17 (CET)

Bonjour

J'observe que la page du footballeur Julien Le Cardinal subit de multiple vandalismes évidents depuis la rumeur envoyant le joueur au Racing Club de Lens. Je pense qu'une semi-protection (étendue ?) doit être nécessaire.

Cordialement. Phb.m5 (discuter) 13 novembre 2022 à 21:03 (CET)[répondre]

Fait. semi-protection simple pour 2 semaines.

@Phb.m5 pour cette catégorie de requête, il existe une page dédiée : WP:DPP pour "demande de protection de page".

-- Habertix (discuter) 13 novembre 2022 à 21:17 (CET).[répondre]

D'accord, je ne savais pas ! Merci Phb.m5 (discuter) 13 novembre 2022 à 21:34 (CET)[répondre]