Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 29

demande de blocage de LouisKWL

Requête traitée - 16 juillet 2018 à 22:30 (CEST)

---

LouisKWL (d · c · b) souhaite le renommage du FN en RN. Bien, sauf que la Discussion:Front national (parti français) n'a clairement pas de consensus, et j'ai même l'impression d'une légère tendance contre. Il a utilisé quand même un titre de section très très peu wikilove : Discussion:Front national (parti français)#Flirter avec le ridicule nuit à la crédibilité de l'encyclopédie. Navré, mais ça a tendance tout de même à crisper. Puis, une demande de renommage est en cours : Wikipédia:Demande de renommage#Front national (parti français) (h • j • ↵ • Ren.) vers Rassemblement national (h • j • ↵) qu'il ne peut ignorer, vu qu'il a contribué. Et ce matin, malgré les oppositions, malgré les procédures en cours non closes, il a imposé son point de vue. Navré, mais cette imposition de point de vue délibérée et ce n'est pas la première fois qu'il semble vouloir aller contre les usages de notre encyclopédie : Discussion utilisateur:LouisKWL#Votre modification a été annulée . Je pense qu'on a passé le stade des avertissements, et qu'il est temps de marquer un arrêt par une sanction symbolique (blocage 3 jours ?). Merci d'avance pour votre action, Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 10:23 (CEST)

Bonjour, pour information ; le renommage est protégé [1] afin d'éviter d'autres passages en force. ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2018 à 11:00 (CEST)

Merci  Antoniex : pour cette mesure préventive. Il reste, AMHA, le comportement anti collaboratif de LouisKWL à traiter. Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 11:03 (CEST)

J'ai hésité à le bloquer. Compte tenu de la discussion (houleuse parfois) en page de discussion, de la demande de renommage demandée il y a trois semaines, je peux comprendre une forme d'impatience. Mais traiter soi-même le renommage alors qu'on a été parmi les plus virulents pour contester les arguments contraires, c'est clairement un comportement anti-collaboratif. De toute façon, j'ai aussi participé à la discussion, et je ne pourrais donc pas trancher. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 11:06 (CEST)

Bonjour  Hatonjan, même cause (j'ai aussi participé à la discussion), même effet : je n'ai pas d'avis tranché sur la mesure à prendre. Peut-être les messages sont-il suffisants. Attendons l'avis d'autres collègues. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2018 à 11:11 (CEST)

La discussion sur laquelle vous vous appuyez est inactive depuis de nombreux jours. Son sujet a par ailleurs dérivé vers une question annexe (opportunité de créer ou non un article consacré à l'histoire du Front national). Le seul décompte disponible sur cette pdd fait apparaître des avis, certes partagés, mais avec un groupe favorable au renommage majoritaire relativement et un groupe d'opposés fermement très clairement minoritaire. Je n'impose pas "mon" avis. Ensuite, la demande de renommage en cours avait été traitée favorablement dans un premier temps, ce qui tend à démontrer l'évidence de la pertinence du renommage. Je n'ai pas souhaité contourner nos règles, si cela avait été mon intention j'aurais procédé en force depuis longtemps, l'ensemble des discussions en cours à ce sujet étant en stand by depuis deux semaines. J'ai laissé le temps à la discussion de se poursuivre pour prendre connaissance des avis qui y seraient exprimés. Constatant que rien de nouveau n'avait été exprimé, il ma semblé qu'il était possible de procéder à un renommage qui se veut technique en utilisant un libellé précis et disponible (Rassemblement national est un libellé homonyme) pour mettre en conformité le titre de l'article avec une nouvelle dénomination dont l'effectivité et la notoriété ne sont contestées par personne (au point que l'infobox de l'article reprend le libellé Rassemblement national). Quant au précédent auquel il est fait référence, j'ai reconnu à l'époque mon erreur de méthode et déposé une nouvelle DRP qui a conduit à la création de l'article. Mais ici, le cas est différent, la nouvelle dénomination existe objectivement, il n'y a jamais eu de consensus pour la contester ni pour contester le renommage. Rien de comparable avec une question d'admissibilité que la communauté avait tranchée. Et la DRP ouverte vise un titre qui n'est plus disponible. Enfin, je signale que l'intitulé "crispant" de la section que j'avais ouverte en pdd (que j'admets être provocateur) a conduit Hatonjan à m'attaquer personnellement sur la DRP il y a plusieurs jours. Ce qui n'est pas très wikilove, me semble-t-il. Attaque à laquelle je me suis abstenu de répondre, les sujets ayant trait au RN/FN étant manifestement sensibles dès qu'il s'agit d'avoir une discussion apaisée et non dominée par l'esprit de militantisme. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 11:21 (CEST) (propos redéposés après réintroduction des avis effacés sans motif - --d—n—f (discuter) 21 juin 2018 à 11:40 (CEST))

Désolé simple mauvaise manip, j'étais en Cé, j'ai pris connaissance des rmq ajoutées avant de publier mes explications et après je ne sais pas ce j'ai fait, mais aucune intention de supprimer quoi que ce soit. Merci d'avoir corrigé mon erreur. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 12:05 (CEST)

Juste pour préciser, l'acceptation réalisée a été fautive car faite par un non administrateur. Elle n'a donc pas grande valeur. Sur le fond, navré, mais il y a une discussion et loin d'un consensus, mais ce n'est pas le lieu pour en débattre. Mais le nier fini pour moi de démontrer les problèmes d'assimilation de ce qu’est un projet collaboratif. Je réfute bien sur l'attaque personnelle sur la demande de renommage, le lien que chacun jugera. Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 12:05 (CEST)

Dernière remarque. La question de savoir s'il y a encore discussion est àmha centrale. On ne peut pas attendre la fin d'une discussion qui n'a plus cours pour bloquer indéfiniment la possibilité d'une intervention technique sur le titre de cet article (déjà effectuée dans un grand nombre de WP dans d'autres langues que le français). Et cette intervention technique ne serait injustifiée que si un consensus contestant l'effectivité du changement de nom du FN s'était établi. Ce qui n'est pas du tout le cas. Après, je veux bien admettre avoir été trop rapide dans mon intervention, mais elle n'a rien d'une action non-collaborative. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 12:27 (CEST)

Vous admettez être allé trop rapidement. Donc vous admettez que vous auriez pu faire autrement, car cette rapidité a engendré quelque chose de regrettable (de façon plus ou moins forte suivant les points de vues). Mais ce ne serait pas non-collaboratif. Du coup, j'ai envie de demander : qu'est-ce que votre rapidité à faire le renommage a déclenché selon vous de regrettable ? SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 13:02 (CEST)

Rien de regrettable. J'admets juste avoir agi trop tôt, ce qui est manifeste vu que mon renommage a été annulé par un contributeur d'un avis contraire (situation que je n'ai pas cherché à remettre en cause). Vous semblez prompt à surinterpréter, mais la réalité objective, c'est que je ne suis pas intervenu avec précipitation. Après, il n'y a rien de dramatique ni de regrettable à tout cela : le FN s'appelle désormais le Rassemblement national, j'ai renommé son article en conséquence, vingt jours après ce changement et dix/quinze jours après l'achèvement de la discussion. Je pensais ce délai raisonnable avant d'agir. Cet avis n'est pas partagé. Voilà tout. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 13:26 (CEST)

Vous comprenez tout de même que le fait que cet avis ne soit pas partagé était une bonne raison de ne pas faire le renommage ? L'absence de consensus clair ou de conclusion adéquate à la discussion ne permettait pas (selon moi) de trancher d'un point de vue ou d'un autre. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 14:05 (CEST)

Sincèrement non, je ne comprends pas vraiment. Je ne crois pas qu'il y ait à trancher entre plusieurs points de vue. Il y a une réalité : le changement de nom (dont l'effectivité n'est pas remise en cause), et des avis divergents (décomptés) sur le moment où il faut le prendre en compte : immédiatement (j'en suis) ou non (avec comme principal argument l'hypothèse d'un second article historique). Il me semble qu'attendre que les contributeurs discutant du 2nd article échangent est une prise en compte suffisante et respectueuse des avis exprimés. S'il n'y avait pas eu d'opportunité technique résultant de l'indisponibilité de Rassemblement national, je n'aurais pas fait le renommage. Mais étant donné qu'elle existait, je n'ai pas eu le sentiment d'agir en force pour imposer mon pov. Juste de procéder à un renommage inéluctable, qui relève des usages de WP et procède d'un fait objectif et sourcé, après qu'une discussion a pu se tenir à ce sujet sans qu'un consensus se forme pour marquer une hostilité à ce renommage sur le fondement d'arguments étayés. Ce sentiment n'est pas partagé, le renommage a été annulé sans discussion préalable, je n'ai rien fait contre cette annulation. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 14:51 (CEST)

Je vois passer cette RA et, même si je pense que ce renommage est inéluctable (avec une création éventuelle d'un article d’historique, selon ma dernière prise d’info. datant d’il y a environ deux semaines), je constate que LouisKWL a toutefois tendance à avoir un comportement cavalier (quatre ou cinq cas ou RA avec lui depuis le début de cette année, date où il semble être apparu) ; je viens d’y être confronté pas plus tard que ces deux derniers jours : cf. [2] alors qu'il n'a probablement aucune contribution sur la Seconde Guerre mondiale et l'Allemagne nazie, ce que je n'ai pas pris la peine de vérifier, mais je ne l'ai jamais vu sur ces sujets, alors que c’est mon principal « fonds de commerce » depuis bientôt cinq ans sur fr.wiki. À propos de ce petit accrochage de ces deux derniers jours, j'ai fini par lui céder (moyennant quelques corrections toutefois) car je ne souhaitais pas y passer plus de temps, notamment en avertissant des tiers.

Il serait bon qu'il fasse un effort pour respecter ses interlocuteurs et n'ait pas tendance à les déconsidérer, pour rester courtois. Le rappel de ces points me semble élémentaire, en fonction de son historique, ce en dépit de ce qu'il pense être de bonnes intentions de sa part. Tout n'est pas simple, surtout dans Wikipédia, qui complique les choses par le simple fait du mode de travail collaboratif, lequel exige parfois de longues discussions, surtout si celles-ci ne sont pas toujours limpides.

Cdt. --Gkml (discuter) 21 juin 2018 à 15:12 (CEST)

Pour parler deux minutes du fond, la grande question est : renomme-t-on et garde-t-on une seule page pour le FN et le RN, ou fait-on deux pages ? Car, en effet, il faudra faire quelquechose. Je concède que la situation a peu avancée ces derniers jours, et donc que la situation actuelle n'est pas totalement satsisfaisante, mais qu'il s'agit d'une période transitoire. J'ai déjà exprimé mon avis sur le fond ici, et pour relancer la discussion, mieux vaut un sujet posé et calme sur le fond dans la PDD du FN qu'un passage en force pour imposer une des deux solutions. Pour rappel on avait quand même 18 pour un renommage brute, et 16+7 pour une scission, on est loin d'un consensus clair ou d'une majorité même pour le renommage. Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 16:29 (CEST)

Personne n'est opposé à un 2nd article. Moi le premier. Mais la scission n'interdit pas de renommer l'article existant étant donné que le contenu à scinder exige un travail de synthèse. On ne va pas refaire la discussion ici, mais est-il raisonnable de bloquer un renommage que quasi-personne ne conteste vraiment dans sa validité dans l'attente d'un hypothétique consensus, sur l'architecture du contenu d'un éventuel article portant sur l'histoire du FN. Si la recherche de ce consensus était active et l'issue possiblement proche, je serais le premier à dire attendons. Mais ce n'est pas le cas. Après, sur le décompte, il est peu clair, j'en conviens, il est possible de l'interpréter de diverses façons. Mais cela explique en partie pourquoi j'ai cru possible de renommer aujourd'hui, car l'opposition au renommage ne domine pas, quelle que soit la façon dont on classe les avis, la synthèse serait plutôt un oui Monsieur X « oui, mais n'allons pas trop vite ». LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 17:36 (CEST)

Après avoir lu la RA et certaines pages liées, je ne pense pas qu'il faille sanctionner sévèrement LouisKWL. A la limite, un blocage court (d'une heure ou deux) pour marquer le coup, parce que son changement n'était pas consensuel et pouvait énerver les autres contributeurs, et qu'il semble avoir déjà été averti pour son comportement... Et encore, je ne suis pas certain. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2018 à 22:32 (CEST)

 Olivier Tanguy : un blocage purement symbolique me semble raisonnable, le but est bien de noter une montée progressive des sanctions. Merci pour ton avis, Hatonjan (discuter) 24 juin 2018 à 18:29 (CEST)

.

Problème de confidentialité - Les bonnes conditions

Requête traitée - 16 juillet 2018 à 22:17 (CEST)

---

Bonjour, 

Je travaille pour la société Zadig Productions et je suis en charge du documentaire "Les bonnes conditions" réalisé par Julie Gavras. Nous rencontrons un problème avec une page Wikipédia créée par un internaute sur notre film qui dévoile des informations confidentielles. En effet, dans son travail la réalisatrice s'est engagée auprès de ses intervenants pour que leur anonymat soit respecté. Dans ce sens, seuls les prénoms des personnages sont utilisés. La page Wikipédia en question révèle les noms de famille de certains de nos personnages, ce qui va à l'encontre de notre engagement avec eux. A plusieurs reprises nous avons tenté de faire supprimer ces informations, sans succès. Dans le respect de la vie privée et afin de respecter nos engagements nous devons faire disparaitre ces infos, qui ne servent pas le contenu de la dite page wiki.

Je vous remercie de l'aide que vous saurez m'apporter dans cette démarche et reste dans l'attente de votre retour.

S. Fleischmann Zadig Productions

En tant que simple péon, j’ajouterais qu’aucune des références citées dans la section mentionnée par Zadigproductions ne donne un quelconque lien entre les noms donnés et le documentaire. Peut-être que OT38 peut-il expliquer ce travail inédit manifeste?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 11 juillet 2018 à 17:11 (CEST)

D'autant que ce TI s'étend aux biographies des personnes intéressées.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 11 juillet 2018 à 17:21 (CEST)

 J'en passe et des meilleurs : Avis d'admin : ce revers est partiellement injustifié. J'ai trouvé au moins 1 ou deux noms dans les sources (mais ma connection est trop mauvaise maintenant pour que j'approfondisse). Merci de corriger votre suppression. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2018 à 21:03 (CEST)

 Supertoff : Le problème (pour les avoir parcourues), c’est que les sources sont fallacieuses: soit l’on parle du documentaire et il n’y a que des prénoms (et encore, pas tous ne sont cités), soit ça ne parle pas du documentaire et on voit un nom et un prénom (mais sans que l’on puisse savoir s’il y a un lien entre ces noms et le documentaire). Bref, le revert de J'en passe et des meilleurs me paraît totalement justifié.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 juillet 2018 à 09:14 (CEST)

Pareil, j'ai vérifié et dans les sources qui donnent nom+prénom il n'y a aucun lien avec le documentaire. --Achenald (discuter) 12 juillet 2018 à 09:43 (CEST)

(conflit d'édition)  J'en passe et des meilleurs et Bounè rodzo : Effectivement (ma connection étant meilleure ça a été plus facile de regarder), quand il y a des noms complets, il n'y a pas de lien. Pour ce qui est des prénoms seuls, j'avais effectivement remarqué. Mea culpa, pas d'objection au revers. 'toff ^[discut.] 12 juillet 2018 à 09:44 (CEST)

Attendons les explications de OT38, mais il me semble que face à une aussi grosse entorse non seulement à WP:TI mais également à WP:BPV, un avertissement s'imposera très probablement. NB : par acquis de conscience, j'ai vérifié que l'article de Libération n'avait pas été d'abord publié avec les noms, et ensuite expurgé de ceux-ci, ce qui aurait pu expliquer les contributions d'OT38, mais la Wayback Machine confirme que non.

Je suis également étonné que ni Arcyon37, ni Fugitron, ni JLM n'aient vérifié la teneur exacte des sources avant de reverter. — Jules ^Discuter 12 juillet 2018 à 09:58 (CEST)

Compléments.

• Quand je vois que OT38 a rajouté un nouvel intervenant après le premier retrait, commenté, de la personne sous IP, et avec une source qui ne source rien, je crois rêver : deux règles essentielles de Wikipédia (l'interdiction des travaux inédits et la volonté de ne pas nuire) semblent n'avoir pas du tout été assimilées ; venant d'un contributeur expérimenté et qui ne s'est jamais fait remarquer de la sorte, c'est très surprenant. À mes yeux, cela pourrait même valoir un blocage en écriture, car ce genre de divulgation d'identités peut avoir des conséquences sur la vie des intéressés, qui n'ont pas prévu que leur nom et le documentaire ressortent — lors d'une recherche d'emploi, par exemple.
• Toujours par acquis de conscience, j'ai pris l'un des noms cités au hasard, j'ai fait une recherche Google avec également le nom du documentaire, et le seul site web qui associe les deux, c'est (c'était) Wikipédia.
• Je procède à un masquage lourd, puisqu'il y a divulgation d'informations confidentielles.

— Jules ^Discuter 12 juillet 2018 à 10:11 (CEST)

merci à Jules et mea culpa ; JLM (discuter) 12 juillet 2018 à 10:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Onomointernational

Requête traitée - 16 juillet 2018 à 22:15 (CEST)

---

L'utilisateur Onomointernational (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 juillet 2018 à 18:00 (CEST).

Demande refusée pour les motifs que Trizek a expliqué sur la page de l'utilisateur. --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2018 à 22:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.45.159.116

Requête traitée - 17 juillet 2018 à 12:20 (CEST)

---

L'utilisateur 82.45.159.116 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juillet 2018 à 12:00 (CEST).

Il y en a qui n'ont vraiment peur de rien avec les arguments (« J'ai bien voulu ne pas faire les mêmes erreurs que j'ai faites la dernière fois. Cependant, j'étais bloqué pour avoir parlé un autre créole français! ») à l'appui d'une demande de déblocage, si l'on regarde, par exemple, cette modification dans l'article Roblox. Déblocage refusé, évidemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2018 à 12:20 (CEST)

.

Demande d'avertissement contre Julienre

Requête traitée - 17 juillet 2018 à 22:29 (CEST)

---

Vraiment faire une RA pour cela, c'est assez triste.

Bon Julienre, sur l'article BlaBlaCar a mis plein de liens internes d'un coup.

Il y en plein qui apporte rien, il y en a quelques un d'utiles et il y a en certains qui sont clairement hors-sujet du genre : Partage de la valeur ajoutée pour "des passagers souhaitant partager un trajet en voiture et les frais associés" ou Place de spectacle pour "Les conducteurs publient leurs places disponibles et les passagers les achètent en ligne".

J'ai revert, il m'a demandé une explication, je lui est répondu qu'il y avait des liens internes inutiles ([3]), il m'a reverté en m'accusant de vandalisme en diff, je suis lui dis d'arrêter sinon j'ouvrirais une RA et j'ai reverté, puis il m'a répondu en accusant de vandalisme, et à revert à son tour, en m'accusant de vandalisme en diff de nouveau. 3 accusations de vandalismes, alors qu'il met des liens internes n'importe comment. C'est 3 accusations de trop. Je peux laisser passer une, mais pas 3. Tarte 8 juin 2018 à 18:03 (CEST)

Bonjour,

Même chose, j'estime qu'il y a un problème quand on qualifie facilement de vandale et que l'on considère que c'est aux autres de corriger vos erreurs et non à soi de reprendre tranquillement depuis zéro : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=BlaBlaCar&diff=149347110&oldid=149347005

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 8 juin 2018 à 18:46 (CEST)

Bon. Je vois que Tomybrz a laissé un message de rappel à Julienre concernant les règles de savoir-vivre. Je l'en remercie et j'y ajoute un avertissement sec. Et je laisse la RA ouverte au cas où. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 21:40 (CEST)

Pas vu cette requête à l'origine de l'avertissement, j'ai créé par erreur la section "Besoin d'un pédagogue avec Julienre (ou de quelqu'un qui saura trancher, au choix)" alors qu'il s'agit en fait visiblement d'infos complémentaires, je déplace ici... ✍Tramway^Suspendu (talk) 13 juin 2018 à 05:16 (CEST)

Bonjour,

J'ai annulé une modification un peu excessive de Julienre (d · c · b) ici, excès qu'il me semble avoir appliqué par ailleurs dans d'autres articles afin de pointer sur son travail à savoir Point de vue (philosophie) (d · h · j · ↵). Vu qu'il a été averti récemment par  Sammyday, et que son ton ultérieur envers  JohnNewton8 participe à couper mes envies de pédagogie, je vous laisse voir s'il faut une explication de plus d'un plus motivé que moi ou une autre décision.

✍Tramway^Suspendu (talk) 13 juin 2018 à 04:35 (CEST)

Si ceci relève du sens de la pédagogie, autant éviter en effet de faire tout effort dans ce sens. --Pa2chant. (discuter) 13 juin 2018 à 08:26 (CEST)

@Pa2chant. STOP, vous n'avez rien à dire concernant cette RA. Pour la justification, si les admins la veulent le diff que vous me citez date de 15 minutes avant la RA. J'étais pour déposer un message personnalisé gentil à Julienre, avant de voir son historique de PDD puis de me poser des questions. En ce qui vous concerne je demande l'évaluation des administrateurs à votre respect de WP:FOI. Pas la peine de rajouter de précision vous avez déjà montré votre état d'esprit en particulier par « la dernière RA lancée (très discrètement) contre Articleandrault, qui est affligeante de parti-pris ». ✍Tramway^Suspendu (talk) 13 juin 2018 à 08:43 (CEST)

Aucun nouveau avis depuis 1 mois. Pas de nouveau problème avec Julienre : je clos.--Olivier Tanguy (discuter) 17 juillet 2018 à 22:29 (CEST)

.

Demande de recadrage de Bespin74

Requête traitée - 17 juillet 2018 à 22:19 (CEST)

---

Comme c'est mon droit le plus strict, quand un contributeur constate des éléments troublants qui pourraient laisser penser, à tort ou à raison, qu'une personne n'a pas respecté ou ne respecte pas certains usages de Wikipédia (par exemple avec plusieurs possinles comptes mis en œuvre par la même personne), j'ai déposé une demande dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2018#Demande concernant Bespin74, Ubhhhggg et Listafed - 13 juillet.

Indépendamment du fait que les résultats de cette requête ne permettent de conclure ni dans un sens, ni dans un autre, l'un des comptes mentionnés, Bespin74 (d · c · b), réplique en commentant la requête, avec au passage une phrase qui ne me semble pas acceptable : « J'ai simplement essayé d'empêcher du vandalisme sur un article qui me tient à coeur, là vous transformez tout ça presqu'en vendetta personnelle. ».

J'ignore quel est le sens exact donné par cet utilisateur aux mots que je mets en emphase, mais quel que soit le sens, quelque chose ne colle pas du tout. Bespin74 a été bloqué pour 12 heures, le 5 juillet, après avoir insulté PHIL34, puis rebloqué par mes soins, quelques heures plus tard, pour trois jours, en raison d'une récidive de sa part contenue dans sa demande de déblocage.

On pourrait notamment interpréter sa phrase de la manière suivante : Hégésippe Cormier se livre « presque » à une vendetta personnelle, ce qui est absurde, sachant que je ne suis pas PHIL34 et je ne suis pas non plus l'un de ses proches, mais simplement un contributeur qui, parmi d'autres, a dans ses attributions de faire cesser certains troubles, comme par exemple les attaques personnelles, et de s'inquiéter de savoir si les mesures coercitives mises en œuvre en pareil cas sont respectées.

Il me semble donc qu'un recadrage de cet utilisateur soit envisagé, sous la forme qui paraîtra la plus pertinente aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2018 à 19:15 (CEST)

Désolé, mais c'est vrai que vous avez tous l'air de vous connaître. J'ai encore fait une bourde. Merde et si le futur c'était ça... des petits robots tous pareils qui nous contrôlent... Un bon bain d'huile ferait le plus grand bien à certains d'entre-vous! ;-) Ah bon oui, j'ai compris que votre monde n'accepte pas l'humour... Moi je m'amuse encore, c'est l'essentiel! Une petite révision, pourquoi pas, mais de grâce, ne m'envoyez pas à la casse! --Bespin74 (discuter) 13 juillet 2018 à 23:24 (CEST)

J'ai laissé un avertissement sur la PDD de Bespin74. Je ne pense pas que dans le cas présent, un blocage soit nécessaire. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juillet 2018 à 22:19 (CEST)

.

Rappel à l'ordre de Madelgarius

Requête traitée - 17 juillet 2018 à 22:02 (CEST)

---

Bonjour, Pourrait-on rappeler à  Madelgarius que l'argumentation est meilleure que l'attaque personnelle ? Il est coutumier du fait, avec moi en tout cas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lykos (discuter), le 14 juillet 2018 à 09:41‎ (CEST)

Je ne vois pas trop : 1°) où il y aurait une attaque personnelle, 2°) où, dans l'ensemble de la requête de remplacement de liens par bots, il manquerait d'une argumentation de la part de Madelgarius. L'incohérence constituée par un mélange de noms en deux langues est un argument, me semble-t-il.

Je cède la parole aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 09:54 (CEST)

Madelgarius affirme implicitement que, contrairement à lui, je manque de bon sens : pas une attaque personnelle ? Et le bon sens (de qui ?) est une source valable ? J'ai apporté une source (réelle, pas googlesque, et pas mon « bon sens », dont tout le monde se contrefiche) qui réfute le « bon sens » de Madelgarius (« Hybride, quelle hérésie »). Lykos | discuter 14 juillet 2018 à 10:31 (CEST)

« même si le bon sens suffirait à ne pas garder une dénomination hybride avec un terme en français et l'autre en néerlandais » n'est pas pour moi implicitement synonyme de « Lykos manque de bon sens ». Mais je répète que je cède la parole aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 21:08 (CEST)

Madelgarius ne se donne pas la peine d'intervenir ici, le collège des administrateurs ne réagira pas rapidement : oubliez ma requête, cette recommandation était caduque, je ne m'en étais pas rendu compte. Lykos | discuter 16 juillet 2018 à 23:12 (CEST)

Etant du même avis que Hégésippe Cormier et voyant que Lykos demande à oublier sa requête (pour une mauvaise raison à mon avis), je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juillet 2018 à 22:03 (CEST)

.

Utilisateur:SMSV0

Requête traitée - 18 juillet 2018 à 11:19 (CEST)

---

Merci de bloquer définitivement Utilisateur:SMSV0 pour menaces : [4]. Merci d'avance. --Krosian2B (discuter) 18 juillet 2018 à 11:13 (CEST)

. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 18 juillet 2018 à 11:19 (CEST)

.

Neobot n'aime pas l'orthographe

Requête traitée - 18 juillet 2018 à 20:04 (CEST)

---

Bonjour, je signale simplement que NeoBot effectue des modifications automatiques avec le commentaire « Remplassement d'une catégorie redirigée ». Merci de signaler à son auteur d'en corriger l'ortaugraffe, ou alors de créer un autre bot pour corriger ses corrections. :) Djiboun (discuter) 17 juillet 2018 à 23:37 (CEST)

Ping  0x010C. --d—n—f (discuter) 17 juillet 2018 à 23:49 (CEST)

corrigé, merci du signalement. Mais juste en passant, depuis la page utilisateur de NeoBot ou depuis sa page de discussion, ce n'était pas difficile de trouver la mienne et de me laisser un message directement .

.

Demande de déblocage de Jolmars

Requête traitée - 18 juillet 2018 à 14:08 (CEST)

---

L'utilisateur Jolmars (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 juillet 2018 à 13:40 (CEST).

Le compte n’est pas bloqué mais impliqué dans une RCU. Classement sans suite. Kelam (discuter) 18 juillet 2018 à 14:08 (CEST)

.

Utilisateur:FDPPP

Requête traitée - 18 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

---

C'est lourd : [5] Pouvez-vous le bloquer indéfiniment ainsi que protéger ma page utilisateur et ma page de discussion contre les utilisateur qui ne sont pas autopratolled (puisque je subis régulièrement ce type de message) ? Merci d'avance --Krosian2B (discuter) 18 juillet 2018 à 14:14 (CEST)

J'ai fait une SP relativement courte (3 jours) le temps que cela se calme. Le but étant quand même de laisser les PDD un maximum accessibles (d'autant que les vandalismes sont assez concentrés pour l'instant).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 18 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

.

Demande de blocage concernant Leila Khamoum

Requête traitée - 19 juillet 2018 à 07:53 (CEST)

---

Bonjour,

• Après avoir rédigé d'article Aproplan, Leila Khamoum (d · c · b) est passée plusieurs fois en force pour retirer les bandeaux de maintenance : Ici + Là + encore
• Les messages répétés sur sa pdd restent sans effet jusqu'à la menace de blocage : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Leila_Khamoum&diff=148213051&oldid=148124340 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Leila_Khamoum&diff=next&oldid=148219284
• Et, en réponse à la demande de transparence, elle affirme contribuer à titre désintéressé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Aproplan + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Leila_Khamoum&diff=next&oldid=148245792
• Une homonyme - Leila Khamoum - est assistante marketing chez Aproplan : https://fr.linkedin.com/in/leila-khamoum Ce qui s'apparente à du moquage de visage ou un hasard vraiment facétieux.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter), le 8 mai 2018 à 14:01‎ (CEST)

Une petite intervention qui ne sera pas nuisible : semi-protection étendue de l'article pour deux semaines, avec ce motif « le temps que Leila Khamoum comprenne qu'il existe des usages, recommandations et règles, sur fr.wikipedia.org, et qu'il serait bon d'en tenir compte ». Mais les collègues peuvent bien sûr compléter avec d'autres actions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2018 à 16:52 (CEST)

Le compte est nommé LKHL (d · c · b) depuis le 4 mai. -- Habertix (discuter) 15 mai 2018 à 02:01 (CEST).

Bonsoir,  ALDO CP a bloqué le compte le 13 juillet car l'utilisatrice n'a pas rempli ses obligations de transparence. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2018 à 21:29 (CEST)

Je clos donc cette requête.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 juillet 2018 à 07:53 (CEST)

.

Passages en force de Jean Brousse (d · c · b)

Requête traitée - 19 juillet 2018 à 04:12 (CEST)

---

Bonsoir. Malgré plusieurs mises en garde de ma part, malgré plusieurs demandes de sourçage, Jean Brousse s'échine à rajouter sur plusieurs articles liés à l'extrême gauche le nom d'une personne qui n'a pas d'article sur Wikipédia. Au lieu de fournir une source, sa seule défense est « C'est un fait et c'est comme ça… ». Je ne sais pas si je demande des sections, une mise en garde contre les guerres d'éditions, ou une SP, mais il faut faire quelque chose pour que ça cesse. Cordialement, Celette (discuter) 19 juillet 2018 à 03:00 (CEST)

La première intervention de Jean Brousse sur cet article était pourtant pleine de doute. Avertissement déposé sur sa pdd. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2018 à 04:12 (CEST).

PS Francis Cousin a eu une page supprimée après discussion communautaire.

.

Diplomeo

Requête traitée - 19 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Guillaumess (d · c · b) intervient sur un tas de pages formations pour ajouter des liens vers le site https://diplomeo.com/ . Il n'a pas répondu à mon message sur sa pdd. Je soupçonne un spam de référencement (du même genre que Nestlé - Croquons la vie), mais j'aimerais mieux confier le sujet à des personnes plus expérimentées. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2018 à 16:40 (CEST)

Bonjour Bédévore, j'étais justement en train de vous répondre. Je link en effet régulièrement vers le site Diplomeo, qui est selon moi une référence, plus que l'étudiant ou Onisep sur le sujet de l'éducation. Je me sers souvent de ce site à usage personnel, pour m'informer: je suis conseiller d'orientation. Je ne pense donc pas être inexpérimenté sur le sujet de l'éducation. À moins que vous trouviez mes interventions non pertinentes ?

Cordialement, Guillaume — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guillaumess (discuter)

En même temps, oh surprise, sur ce site, un des [auteurs] (spécialisé en WebMarketing) s'appelle Guillaume de S-S. On a donc bien affaire ici à une volonté promotionnelle, qui plus est, avançant masquée. Je suggère donc, à moins d'une régularisation de la situation avec une annonce claire sur la page de l'utilisateur, un blocage conservatoire et un blacklistage du site. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juillet 2018 à 18:24 (CEST)

Les mentions légales du site précisent « La création de liens hypertextes vers le site diplomeo.com est soumise à l’accord préalable et écrit de DIPLOMEO SAS. » ; je ne mets pas le lien mais vous trouverez facilement. Je pense que ce type de mention est une clause abusive (voir une question très proche sur LEGIFER) mais si le propriétaire de diplomeo.com n'aime pas les liens entrants, on ne va pas le forcer .

Aucun lien vers diplomeo en http et quelques uns en https. -- Habertix (discuter) 18 juillet 2018 à 22:29 (CEST).

Compte bloqué indéfiniment avec ce motif : « insertion répété de liens externes avec déni de conflit d'intérêt ». Il ne reste plus qu'à mettre ce site en blacklist et à supprimer tous les liens existants. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

@ Starus : Il me semblait, mais cela a peut-être changé, avec les ans (et ce serait une bonne chose), qu'il fallait retirer les liens existants avant de placer un site en liste noire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2018 à 17:48 (CEST) (notifications désactivées, mais j'ai gardé ma liste de suivi )

 Hégésippe Cormier : de mes tests fin mars, j'avais conclu que la présence en liste noire interdit seulement d'ajouter le site dans une page qui ne le contient pas. Si le lien est déjà présent, on peut le mentionner à nouveau, le déplacer ou le supprimer.

Il me semble qu'autrefois, il fallait définitivement supprimer tous les liens pour pouvoir publier une modification orthographique ou typographique mineure. -- Habertix (discuter) 20 juillet 2018 à 00:40 (CEST).

.

Demande de déblocage de Michel Hervé Bertaux-Navoiseau

Requête traitée - 20 juillet 2018 à 12:05 (CEST)

---

L'utilisateur Michel Hervé Bertaux-Navoiseau (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juillet 2018 à 11:48 (CEST).

Refusée. — Jules ^Discuter 20 juillet 2018 à 12:05 (CEST)

.

Intervention de Michel Hervé Bertaux-Navoiseau

Requête traitée - 20 juillet 2018 à 14:13 (CEST)

---

La dernière intervention de  Michel Hervé Bertaux-Navoiseau sur Discussion:Pharaon de l'Exode prend un ton malsain. Je laisse les admins lui répondre pour éviter que cette pdD ne devienne une tribune politique. Salsero35 ^☎ 20 juillet 2018 à 01:30 (CEST)

Et violation du R3R par MH Bertaux-Navoiseau pour imposer une fois de plus son passage en force. Cdt, Manacore (discuter) 20 juillet 2018 à 10:20 (CEST)

(conflit edit) Rebjr. Ce matin, révocation sur Pharaon de l'Exode alors que l'article est en R3R. Salsero35 ^☎ 20 juillet 2018 à 10:21 (CEST)

J'ai déposé un message explicite sur sa PDD au sujet du R3R. On verra s'il en tiendra compte. --Lebob (discuter) 20 juillet 2018 à 10:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai bloqué cet utilisateur 3 jours pour passage en force et révoqué sa dernière modification.

Maintenant, il y a également ce propos qui justifierait un blocage beaucoup plus sévère. Je laisse d'autres collègues donner leur avis. --d—n—f (discuter) 20 juillet 2018 à 11:48 (CEST)

J'ai prolongé à une semaine, @Do not follow. Amicalement, — Jules ^Discuter 20 juillet 2018 à 11:58 (CEST)

Hum, après sa dernière sortie, je lui ai interdit l'accès à sa page de discussion et je rouvre la requête : sauf avis contraire, je bloquerai sous peu ce compte indéfiniment — à moins qu'un collègue ne s'en charge avant. --d—n—f (discuter) 20 juillet 2018 à 12:17 (CEST)

Bloqué indef Lebrouillard ^{demander audience} 20 juillet 2018 à 14:13 (CEST)

.

Vandalisme en rafale

Requête traitée - 20 juillet 2018 à 17:15 (CEST)

---

Pas le temps de regarder ça maintenant, si quelqu'un peut se charger de révoquer tous les renommages idiots de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/%D0%9B%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B0 Merci ! Nonopoly (discuter) 20 juillet 2018 à 17:08 (CEST)

Hercule (discuter) 20 juillet 2018 à 17:15 (CEST)

.

Rappel à l'ordre pour R3R de Silvio1973

Requête traitée - 21 juillet 2018 à 22:42 (CEST)

---

Bonjour,

Juste pour signaler un conflit en cours avec Silvio1973 (d · c · b) (dans lequel je suis impliqué) sur l'article Démographie de la Russie (d · h · j · ↵), concernant les chiffres de la population avec ou sans Crimée comprise.

Les détails sont sur la page de discussion de l'article, mais malgré les explications de Iniți et moi, il persiste à imposer sa version. En mois de 24 heures, il est déjà largement au-dessus de la R3R, avec 4 reverts (en ne comptant pas son premier ajout).

D'autant plus qu'il nous accuse tous les deux d'être à la solde de la Russie, il réclame que ce soit à nous d'apporter des sources pour contredire ses changements, avec aussi des menaces sur ma PdD de faire appel aux administrateurs si on n'accepte pas ses modifications.

Bref, serai-il possible de faire quelque chose, par exemple blocage court et/ou une mise sous SPE de l'article, afin de pouvoir régler ça au calme sur la page de discussion ?

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 19 juillet 2018 à 13:55 (CEST)

Non, pas du tout. Je me suis limité à ajouter des informations additionnels alors que vous souhaitez imposer votre version des choses. Pour des raisons de neutralité il faut rapporter dans l'article la population avec la Crimée ET la population sans la Crimée car le lecteur a le droit de connaitre les raisons de la recente augmentation de la population russe qui n'ont rien à voir avec une augmentation de la natalité, une baisse de la mortalité ou une solde migratoire positif. Et je n'ai pas accusé aucun utilisateur en particulier (et certainement pas vous) d'être au solde des Russes, mais oui j'ai bien précisé que la Russie paye des utilisateurs sur Wikipedia. C'est une chose triste, mais bien connue. --Silvio1973 (discuter) 19 juillet 2018 à 15:11 (CEST)

Clôture sans sanction puisqu'une discussion sérieuse se tient sur la PDD de l'article. Soyons optimistes. --Olivier Tanguy (discuter) 21 juillet 2018 à 22:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Wings2017

Requête traitée - 21 juillet 2018 à 21:47 (CEST)

---

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juillet 2018 à 16:08 (CEST).

Débloqué. 1 seule modif. WP:FOI. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 21 juillet 2018 à 21:47 (CEST)

.

Modifications négationnistes d'un compte au joli nom

Requête traitée - 21 juillet 2018 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour. Le tout nouveau compte Hollowcoast (la mauvaise blague) fait des modifs craignos genre ici ou là. Quelque chose me dit que la discussion sera impossible, et que le manège pourrait continuer... Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 juillet 2018 à 16:58 (CEST)

Bonjour  Ryoga : personnellement je l'ai signalé sur vandalisme en cours, c'est un compte à bloquer (compte créé pour vandaliser, en ajoutant des propos négationnistes). Cordialement, --Marilouw (discuter) 21 juillet 2018 à 17:00 (CEST)

d—n—f (discuter) 21 juillet 2018 à 17:58 (CEST)

.

Attaques personnelles récurrentes

Requête traitée - 21 juillet 2018 à 18:46 (CEST)

---

Bonjour,
Depuis quelques temps il me semble, Thierry80 s'adonne aux attaques personnelles, notamment sur cette page Discussion Projet:Chemin de fer. Il me semble que ce n'est pas le 1re fois et qu'il faudrait peut être y mettre fin, non?ça reste une proposition, après tout...
Bien Cordialement,
— Les Yeux Noirs (discuter) 21 juillet 2018 à 18:25 (CEST)

Bloqué un mois. Le prochain blocage sera indef. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 18:46 (CEST)

Merci Jules78120

.

Demande de déblocage de Wings2017

Requête traitée - 21 juillet 2018 à 22:19 (CEST)

---

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 juillet 2018 à 21:48 (CEST).

.

Résumé de modification inacceptable

Requête traitée - 22 juillet 2018 à 12:06 (CEST)

---

Bonjour,

Le résumé de modification « Tentative de censure islamiste ? »diff est tellement inacceptable (WP:PAP, WP:RSV) qu'il nécessiterait une sanction immédiate pour  Vanneau Asocial. Je doute que cela soit la peine de discuter avec la personne concernée sur des dérapages aussi gros.

Ping  Kvardek du

— NoFWDaddress ^(d) 22 juillet 2018 à 11:06 (CEST)

Point de dérapage, uniquement une petite pointe d'humour provocatrice à l'égard d'une personne qui trouve le maillot de bain « avilissant » pour la femme... Je précise que nous étions sur le Bistro, et non dans l'espace encyclopédique. Vanneau Asocial (discuter) 22 juillet 2018 à 11:10 (CEST)

Bonjour, je ne me permettrai pas de bloquer moi-même, étant la personne revertée, mais je trouve que cela nécessite un blocage sans avertissement.

Quand on est dans un contexte où l'on souligne que certaines formes d'humour posent problème, il n'est pas opportun d'en rajouter, surtout avec aussi peu de finesse. J'aimerais surtout que  Vanneau Asocial se remette en question quand il sous-entend que ce sont les « islamistes » qui seraient les tenants de l'oppression contre les femmes, quand en l'occurrence c'est lui qui la pratique. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 juillet 2018 à 11:26 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Merci à @Vanneau Asocial de lire et respecter WP:Pas d'attaque personnelle : il est difficile de voir de l'humour derrière ce commentaire, d'autant qu'il accompagne un passage en force caractérisé.

Par ailleurs, il serait bon de noter qu'une photographie de femme partiellement dénudée n'est pas sexiste : c'est bien, comme très bien expliqué par .Anja., la répétition de telles images sur le Bistro, apposées par quelques hommes (citons-les : Jean-Jacques Georges (d · c · b) devenu TuhQueur (d · c · b), qui est un habitué, Warp3 (d · c · b) et ici Vanneau Asocial (d · c · b)) pour leur plaisir personnel, mettant systématiquement en scène des femmes, qui est jugée sexiste par plusieurs contributeurs et contributrices (.Anja., Juste Juju, Kvardek du, NoFWDaddress), et je les comprends. De même que le racisme n'est pas une opinion, le sexisme n'en est pas une. L'apposition d'une telle image n'est en soi pas un problème, mais cette insistance (répétition dans le temps + multiples reverts à chaque fois), malgré les remarques d'autres contributeurs et contributrices, à vouloir faire figurer des images de femmes en petite tenue peut tout à fait être interprétée comme un non-respect des règles de savoir-vivre, pouvant donner lieu à sanctions. Je vous considère comme avertis tous les trois.

Le Bistro est un lieu de vie en commun, il serait bon d'apprendre à respecter les autres : entre potes, vous pouvez faire les blagues que vous voulez en toute liberté et sans peur de choquer qui que ce soit ; ici vous n'êtes pas seuls.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 11:29 (CEST)

Ne pas être d'accord, ce n'est pas se manquer de respect. Faire de l'humour, noir y compris, non plus. Dans l'usage, quand quelqu'un n'est pas d'accord avec une image, il ne la supprime pas, il y répond par une autre, avec plus ou moins d'humour. C'est en train de changer... car l'idéologie trouve de plus en plus sa place sur Wikipédia..., Vanneau Asocial (discuter) 22 juillet 2018 à 11:42 (CEST)

Pour ma part, je trouve inacceptable, outre l'insistance à faire figurer des photos de femmes en position d'objets sexuels, que celles-ci soient assimilées à de « la viande ». Je le ressens comme une marque d'un mépris total pour les contributrices, la précision qu'il s'agirait d'« humour » n'y changeant rien. Il serait temps de marquer un coup d'arrêt dans ces escalades sexistes. --Pa2chant. (discuter) 22 juillet 2018 à 11:48 (CEST)

Vanneau Asocial (d · c · b) bloqué trois jours ; je n'avais même pas remarqué cette « blague » sexiste sur la viande. Vanneau Asocial semble ne pas bien comprendre ce que je dis : outre qu'il ne maîtrise visiblement pas la définition d'humour noir, il ne saisit pas que dans l'usage, quand un comportement est désapprouvé par un certain nombre de contributeurs et contributrices, que quand ce comportement a en outre pour conséquences d'atteindre à la dignité d'une catégorie de personnes (qu'il s'agisse des femmes, des hommes, des personnes en surpoids, maigres, des Noirs, des Blancs, etc.) et, très concrètement, de discriminer une partie des bénévoles (les femmes qui en l'occurrence se trouvent être déjà très minoritaires alors qu'elles représentent 50 % de la société environ), eh bien cela fait trois bonnes raisons de ne pas insister pour répéter ce comportement. — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 12:00 (CEST)

Merci Jules78120. Je me permets d'intervenir pour mettre à titre d'archive (pour qu'on ne l'oublie pas en cas de récidive) cette dernière provocation avant blocage ayant été suivi d'une mini-GE. — NoFWDaddress ^(d) 22 juillet 2018 à 12:07 (CEST)

Blocage approuvé. Le goût très douteux de l'association entre les images et leurs légendes, le passage en force alors qu'il est manifeste que d'autres contributeurs sont heurtés, et les justifications plus que bancales aperçues jusque ci-dessus, la sanction est justifiée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 12:09 (CEST)

Je demande à Jules78120 de s'abstenir de me traiter d'"habitué" et de me laisser en dehors de cette discussion. De manière générale, je me passe des leçons de ce contributeur sur quelque sujet que ce soit et, que je sache, je n'ai pas l'habitude de mettre des photos de femmes dénudées sur le bistro. Par contre j'assume d'avoir reverté la censure d'.Anja., dont je trouve le commentaire inepte, et de trouver le « féminisme » néo-puritain absolument insupportable. Une fois pour toutes, l'image mise sur le bistro par Warp3 n'avait à mes yeux rien de sexiste ni de dégradant : je ne l'aurais personnellement pas mise, mais c'était plus gentillet qu'autre chose. S'il y en a qui ne supportent pas la vision d'un corps de femme, c'est leur problème. Chacun a sa vision des choses, et ça ne vaut pas de se lancer des anathèmes. Quant au commentaire de  Vanneau Asocial, j'ignore si l'islamisme a à voir avec cette histoire et je m'en désintéresse. (Par contre, la remarque sur la « viande » : non) TuhQueur (discuter) 22 juillet 2018 à 12:15 (CEST)

Quand on met "Avertissement : humour", avec une boîte déroulante, cela incite à regarder. Personnellement, les commentaires m'ont fait sourire mais je viens d'apprendre que ce type d'humour est récurrent et non respectueux envers des personnes qui l'ont déjà dénoncé, du coup cela m'a retiré illico ce sourire coupable et complice. Hé oui, « on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui », et là cet humour récurrent n'est plus seulement du mauvais goût, c'est de la provocation gratuite. Salsero35 ^☎ 22 juillet 2018 à 12:23 (CEST)

Conflit d’édition — Que vous vous en passiez me chaud peu, l'avertissement (et non « la leçon ») est à prendre tel quel, qu'il vous siée ou non ; si vous souhaitez demeurer en-dehors de cette discussion, abstenez-vous de ce genre d'interventions. Quant au fait que vous soyez habitué de la chose (toutes proportions gardées) : j'ai la flemme d'aller fouiller les archives du Bistro, mais ma mémoire souvent défaillante garde ici souvenir d'interventions contestées (pas nécessairement l'apposition initiale) de votre part sur des photos similaires. — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 12:27 (CEST)

J'assume : je trouve que la censure initiale était inepte et je maintiens mon commentaire. En ce qui concerne les commentaires que Vanneau asocial a pu faire après, je m'en fiche complètement. TuhQueur (discuter) 22 juillet 2018 à 12:30 (CEST)

STOP – La requête a été traitée : elle ne concernait que Vanneau Asocial et rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 12:50 (CEST)

Sinon hier, j'avais déjà fais une RA sur le sujet et j'avais pointé le comportement provoquant de Vanneau Asocial, sur le bistro du 13 juillet, autour de l'avortement, qui m'avait déjà très surpris. Je ne pense pas que tout le monde a vu cette RA et ses propos. Tarte 22 juillet 2018 à 12:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Wings2017

Requête traitée - 22 juillet 2018 à 23:01 (CEST)

---

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juillet 2018 à 21:48 (CEST).

Déjà fait, nocat oublié. --d—n—f (discuter) 22 juillet 2018 à 23:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de 197.214.249.162

Requête traitée - 22 juillet 2018 à 23:00 (CEST)

---

L'utilisateur 197.214.249.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juillet 2018 à 22:40 (CEST).

Refusé. --d—n—f (discuter) 22 juillet 2018 à 23:00 (CEST)

.

Image du bistro

Requête traitée - 21 juillet 2018 à 21:23 (CEST)

---

Bon alors, c'est un marronnier. Cela fait x fois que les images du bistro du jour provoque guerre d'édition et revert. Dernièrement on a l'apposition d'une image d'un foetus pour s'opposer à l'IVG par un contributeur contribuant autour du catholicisme pour remplacer à une image de Simone Veil. Voir [6], [7], [8], [9], [10]. Aujourd'hui pour une enième fois, c'est une guerre d'édition autour des femmes en maillot de bain. Voir [11], [12], [13], [14], [15], [16].

Je pourrais faire un sondage, mais je pense très sincèrement que la communauté est incapable de solutionner le problème, via un sondage.

Moi j'ai une solution simple que j'ai déjà proposé. Arrêter d'avoir des images du jour sur le bistro. C'est simple, efficace et cela règle quasi-définitivement le problème. (Parce que sanctionner les gens, n'est pas la solution, puisque des gens divers et variés utilisent de manière non pertinentes cet outil)

Donc je pose ce message là, si vous voulez régler ce problème, il y a la solution ci-dessus, vous pouvez peut-être en trouvez d'autres. Mais au moins la problématique est posée. Tarte 21 juillet 2018 à 14:44 (CEST)

 Nouill : je n'ai rien contre ta solution (bien au contraire), mais tu sais bien que cela n'est pas du ressort des admins de décider s'il faut une image sur le bistro ou non. Binabik (discuter) 21 juillet 2018 à 19:43 (CEST)

 Nouill et Binabik : le problème est important mais n'est pas du ressort des administrateurs. Un sondage ou une discussion sur le modèle d'initialisation sont à mon avis nécessaires même si je doute effectivement de l'efficacité. De nombreuses discussions, ici à Wikimania d'où j'écris ou dans de nombreux contextes, ont montré l'impact négatif de ce genre d'imagerie sur la participation des femmes et d'autres groupes marginalisés. J'espère que Warp3 et les autres ont conscience de la portée de leur humour, et je leur demande de ne pas faire passer celui-ci devant la bienveillance et la volonté de favoriser une bonne ambiance dans la communauté.

Comme je clos en refus, il n'est a priori pas nécessaire d'intervenir dans cette section, sauf si d'autres admins sont en désaccord avec ce refus.

Bien à vous, et dans l'espoir de plus de respect, — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 21 juillet 2018 à 21:23 (CEST)

.