Discussion:Pierre Tevanian/Neutralité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
  • Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.
  • Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester courtois, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
  • Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
  • Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
  • Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
  • important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Copier/coller en début de cette liste le texte suivant :

* 28 : [[:Pierre Tevanian]] mis en place par ~~~ ([[Discussion:Pierre Tevanian/Neutralité|justification]])

Article(s) concerné(s) : Pierre Tevanian

Proposé par : ~Antoniex (discuter) 10 mars 2017 à 13:38 (CET)[modifier le code]

Problèmes de non-neutralité[modifier le code]

indiquez ci-dessous les problèmes rencontrés dans cet article

  1. Pour la section "pensée philosophique" : les liens vers des textes de Tévanian, s'ils ne sont pas suffisants pour présenter sa pensée, sont néanmoins indispensables s'ils sont équilibrés par des sources externes. C'est le cas des fiches de tous les auteurs: elles contiennent toutes des citations desdits auteurs, des renvois vers des textes de ces auteurs qu'on ne peut proscrire absolument. Ce qu'il faut éviter absolument c'est l'absence d'avis extérieur.
  2. Des avis extérieurs parlant de la philosophie de Tévanian, j'en avais ajouté. Notamment celui du journaliste Pierre Dharréville ou celui de l'historienne américaine Joan Scott. Avec un lien vers une source sérieuse: le site "Nouvelles Questions féministes" de la revue co-créée par Simone de Beauvoir. Je ne vois pas pourquoi une telle source serait jugée non-sérieuse, moins sérieuse par exemple que les blogs anonymes auxquels renvoie l'article par ailleurs. Ce qui a eu lieu ces jours-ci, c'est que la source Dharréville a été retirée, la source Joan Scott de même (ou déplacée dans une autre section - en ce moment "réception critique" - puis l'avis selon lequel il manquait des sources était ajouté.
  3. On a remis en cause la source renvoyant vers un site "maison des femmes" qui annonçait un séminaire organisé par le philosophe algérien Sidi Mohammed Berkat dans le cadre du Collège international de philosophie. Cela a été ajouté pour prouver que Tévanian faisait bel et bien aussi de la philosophie parce que cela a été remis en cause. La première fois je l'avais justifié en renvoyant vers une présentation figurant dans le site co animé par Tévanian; on l'a retiré en le qualifiant de renvoi non-neutre. C'est pourquoi j'ai ajouté cette note du site "maison des femmes" qui annonce bel et bien la tenue du séminaire. Il ne s'agissait que de prouver que ce séminaire avait bien eu lieu parce que cela avait été remis en cause tout à fait gratuitement.
  4. Pour la section "Engagement" : sur les 8 lignes que compte la section, 6 sont consacrées à le discréditer et non à rendre compte de façon objective de ses engagements tels que d'autres auteurs les décrivent. Sur ces 6 lignes 5 évoquent Fourest et le site pro-choix. Cette partie est disproportionnée et rend compte d'événements de façon très orientée vers une seule façon de comprendre son engagement. Je propose ou d'équilibrer cette partie ou de l'alléger. Ou les accusations de Fourest sont retirées, ou il faut laisser toute sa place à côté de ces critiques, non seulement aux réponses que d'autres apportent à ces accusations (je mentionnais par exemple qu'en réponse à ces accusations Tevanian avait écrit un article relevant selon lui "neuf contre-vérités dans le texte de fourest" et ces derniers mots sont retirés pour ne laisser que l'info selon laquelle Tevanian a écrit un article...retirant ainsi tout intérêt à la remarque), mais aussi aux avis différents qui présentent son engagement tout autrement (afin de ne pas rester cantonné à une controverse Fourest vs Tévanian - absolument réductrice).
  5. L'avis de Taguieff n'a rien à faire dans une section sur "l'engagement" de Tévanian: cet avis a été formulé dans une note de bas de page sans aucun mot, aucune phrase supplémentaire pour étayer ce propos. Sans aucun argument, cela ne relève ni de la "critique" au sens où on l'entend dans l'expression "réception critique", ni de la description objective de l'engagement de Tévanian. Cela relève à l'évidence du ton polémique. Certaines fiches, surtout celles qui soulèvent des controverses, contiennent une partie nommée clairement "polémiques" où un tel avis pourrait avoir toute sa place à côté d'autres avis opposés.
  6. La partie "réception critique" contient des éléments qui ne sont pas seulement "critiques", au sens classique du terme, mais "polémiques". Par exemple l'accusation de "falsfication". Qui porte cette accusation ? Comment est-elle étayée ? Parmi les sources figurent des textes anonymes; une de ces sources par exemple est l'oeuvre d'un certain "Yves", sans nom de famille, sans aucun renseignement précis, dans un blog nommé "mondialisme". On laisse cela alors qu'on retire une source plus positive sous prétexte que son auteur est doctorant et non docteur. Si cela est un critère, qu'à cela ne tienne, l'avis de Yves dont on ne sait rien et celui, anonyme, du site du parti de gauche Midi-Pyrénées n'ont rien à y faire. Si on se met d'accord sur la nécessité de les laisser, cela implique qu'on puisse y mettre des avis opposés comme celui de Benjamin Caraco. En outre, l'avis du parti Lutte ouvrière, redondant par rapport à ceux qui précèdent (4 liens)apparaît à la fin du paragraphe comme pour clore le propos, comme un avis qui trancherait la question. L'intention de nuire, d'imposer une vision polémique orientée est évidente.
  7. Les réflexions de Tévanian sur le négationnisme et les traumatismes liés au génocide des Arméniens relèvent de la philosophie et n'ont rien à voir avec la "réception critique". Ils sont sans cesse renvoyés à d'autres sections.--Higaz kar (discuter) 10 mars 2017 à 15:16 (CET)
Je signale la page WP:NPOV
  1. Connaissez vous les sources secondaires et tertiaires ?
  2. Sauf erreur cette seconde source n'a pas été enlevé. La première ne contenait pas l'analyse que vous ajoutez...
  3. T.I - vos déductions n'étaient pas dans la source "maison des femmes" (cette source ne dit pas ce que vous lui faite dire ...encore)
  4. Cette partie est "equilibrée" au vu des sources disponible. Neutralité ne veut pas dire ceci.
  5. La structure des articles doit aussi être neutre et créer des parties séparées (pour les polémiques ou les critiques) ne le serait pas (neutre).
  6. Faux ! ce n'est pas un blog mais un site politique et le nom de famille de l'auteur est facilement trouvable. Je vous conseille de lire les règles de wikipédia consacré aux sources. La chronologie (ou l'historicité) de cette affaire fait que lutte ouvrière publie un article en 2017 après Plenel... vous imaginez des intentions, des complots évidents (En êtes vous sur ) ?
  7. Il manque une source secondaire ou tertiaire sur la partie arménienne.
--Anar déchaîné (discuter) 11 mars 2017 à 08:53 (CET)
  1. Absolument."les sources primaires publiées de manière fiable peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution."Cela ne signifie pas que les sources primaires sont proscrites, mais plutôt qu'elles sont insuffisantes et doivent être complétées par des sources secondaires et tertiaires. Or vous avez supprimé les sources primaires, pourtant pas nombreuses dans la version proposée, parce que primaires et parce que vous semblez croire, à tort visiblement, qu'elles sont interdites. Pour compléter ces sources primaires j'ai ajouté des sources secondaires qui ont été supprimés ou déplacés.
  2. Oui la seconde source comme je le disais à été déplacée. De la section "pensée philosophique" à la section "réception critique". Et la seconde supprimée. Ce qui n'est pas sans importance. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce que je pense y lire, je vous propose de nous mettre d'accord sur ce que dit cette source au lieu de la supprimer. Regardons-la concrètement, deux lignes avant la fin, il y est écrit "le philosophe Pierre Tévanian..." (https://books.google.fr/books?id=WvoQCwAAQBAJ&pg=PT30&lpg=PT30&dq=dharr%C3%A9ville+tevanian&source=bl&ots=PLqlCUPG5I&sig=bEY5Mj8Olz-YQGBbqBbXAHFz0kM&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj5rsH-ts7SAhVF1xoKHcPQA9UQ6AEIRDAG#v=onepage&q=dharr%C3%A9ville%20tevanian&f=false). Il y avait aussi la source Benjamin Caraco qui qualifie aussi Tévanian de philosophe mais que vous supprimez sous prétexte qu'il n'a pas des diplômes que vous estimez suffisants. Ces sources Dharréville et Caraco étaient ajoutées comme sources secondaires pour compléter les sources primaires et illustrer l'information selon laquelle cet auteur agrégé de philosophie qui publie des livres contenant des concepts philosophiques, dont certains crées par lui, est bel et bien philosophe, chose que vous avez contestée. Retirer des sources secondaires pour dire ensuite qu'elles manquent me semble quelque peu problématique.
  3. Comme je vous le disais, la source "maison des femmes" annoncent la tenue du séminaire. Ce n'est pas le seul séminaire philosophique auquel a participé Tévanian en plus. Mais cela n'a été ajouté que pour prouver qu'il est philosophe. Si vous ne le contestez plus, je veux bien admettre que cette source peut être retirée. Qu'il ait ou pas assisté à telle ou telle conférence peut ne pas avoir d'intérêt s'il n'est plus nécessaire de prouver ce que cherchait à établir le point précédent.
  4. Je ne trouve pas que cette partie qui parle de manière obscure et pas claire du tout de liens avec le comédien Dieudonné, sans développer l'anecdote (sans intérêt) qui permettrait d'y voir plus clair (cela s'appelle "inférer par sous-entendus" -> pas très objectif donc) et qui cite longuement une phrase à charge de Fourest soit équilibrée. Il est faux de sous-entendre qu'il n'existerait pas d'autres sources disant autre chose. Elles étaient dans la fiche (citation de Mona Chollet, de Marina Da Silva - déplacée dans la partie "réception critique" alors qu'elle décrit des engagements - mais aussi d'autres bouquins (Dominique Vidal, Karim Bourtel)qui parlent de lui de façon autrement plus positive et argumentée que ne le fait Taguieff avec ce quolibet que vous tenez à voir figurer dans la fiche wikipedia), ces sources étaient donc présentes et vous les avez retirées. Là encore, retirer et dire ensuite qu'elles manquent ou n'existent pas...
  5. Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites pour refuser une partie "polémiques". Je crois avoir apporté des arguments et vous n'y répondez pas. Si ce que vous dites est vrai, la fiche de Fourest contenant une partie "polémiques" devrait être signalée comme non-neutre jusqu'à ce qu'on nomme cette section "réception critique".
  6. Vous dites que le nom de famille est trouvable si on le cherche...excusez-moi mais cela ressemble à une plaisanterie. Il y a bien écrit Yves, et vous-même ne faites pas l'effort de nous donner ce nom pourtant si facilement trouvable. Je n'ai jamais parlé de "complot", ceci est votre mot, mais "d'intentions de nuire", de nuire à l'image de Tévanian. Objectivement on peut bien voir que vos modifications visent à discréditer l'auteur (il aurait des liens - pas précisés - avec Dieudonné, une journaliste passant souvent à la télé lui en trouve aussi avec les islamistes, des gens dans des blogs disent de lui qu'il est "falsificateur" et enfin un monsieur du CNRS le qualifie "d'agitateur gauchiste"....tout cela va bien dans un sens orienté). C'est votre droit de ne pas estimer son oeuvre et de vouloir faire figurer vos interprétations et celles que vous estimez dans la fiche, mais il me semble raisonnable de vous demander de ne pas les imposer de façon exclusive en effaçant celles qui ne vous plaisent pas. Par ailleurs, je ne suis pas gêné par le lien vers le texte de "Yves", dont on ne sait rien. Qu'il ne soit pas d'accord avec moi ne me dérange pas. Je le mentionnais pour mettre en lumière la géométrie variable de vos critères: on laisse un texte d'un certain "Yves" dont on ne sait rien et vous refusez le texte de Caraco en arguant du fait qu'il n'est que doctorant (niveau universitaire supérieur à celui de Fourest soit dit en passant, même si pour moi cela n'a aucune importance).
  7. Pour la question arménienne, faut-il une source secondaire ou tertiaire pour établir que les réflexions sur le traumatisme ou l'engagement sont d'ordre philosophique (puisque vous déplacez cette information sur l'oeuvre de Tévanian de la section "pensée philosophique" à la section "réception critique") ou pour établir que Tévanian a bien écrit sur ce sujet ?
--Higaz kar (discuter) 11 mars 2017 à 13:55 (CET)
  1. Nouveaux problèmes majeurs: deux contrevérités pures. I. Tevanian n'a jamais fait partie de prochoix II. Il n'a pas crée de comité avec Ramadan. Ces deux choses sont fausses.--Higaz kar (discuter) 12 mars 2017 à 01:07 (CET)
Outre votre avis personnel, quelles sont vos sources pour contester ces informations sourcées ? --Anar déchaîné (discuter) 12 mars 2017 à 13:50 (CET)
Le fait que ce soit peut-être écrit dans votre source pas si facilement disponible ne prouve pas la vérité de cette information dont il n'existe aucune autre trace ailleurs. Si j'avais les mêmes méthodes que vous je retirerais votre source et je dirais derrière qu'il manque des sources fiables et objective.--Higaz kar (discuter) 12 mars 2017 à 15:04 (CET)
Quelles sont vos sources pour dire que ces informations sont fausses ? --Anar déchaîné (discuter) 12 mars 2017 à 15:34 (CET)
Vos sources ne sont pas vérifiables.
  1. par ailleurs vous ne répondez pas aux 7 points précédents.--Higaz kar (discuter) 12 mars 2017 à 17:32 (CET)
Cette source (l'Arche) est vérifiable (que vous n'y arriviez pas ne l'annule pas). Commençons point par point.--Anar déchaîné (discuter) 12 mars 2017 à 17:40 (CET)
Je parlais de l'article de la revue des deux mondes d'où vous prétendez détenir l'information selon laquelle Tévanian était membre de pro choix.--Higaz kar (discuter) 12 mars 2017 à 17:46 (CET)
Même remarque pour l'arche, il n'y a que vous qui dites que ces article vieux de plus dix ans disent ce que vous dites.--Higaz kar (discuter) 12 mars 2017 à 17:48 (CET)
Les avez vous lu ? --Anar déchaîné (discuter) 12 mars 2017 à 19:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce point s'est réglé dans la partie discussion. Les 7 autres ?

Ce point n'est réglé ni ici, ni ailleurs. Où poursuivons nous les débats ? --Anar déchaîné (discuter) 13 mars 2017 à 09:44 (CET)

--Higaz kar (discuter) 12 mars 2017 à 23:09 (CET)

Ce point est discuté dans la partie discussion. Qu'ils soit réglé ou pas à vos yeux n'enlève rien au fait que vous ne répondez pas aux 7 points soulevés. Je pense que nous pourrons bientôt retirer tous les passages problématiques sur lesquels vous semblez refuser de débattre.--Higaz kar (discuter) 13 mars 2017 à 10:48 (CET)
J'ai déjà répondu plus haut à vos différents points.
  1. LMSI n'est pas un site de qualité ni universitaire, ni fiable ou de qualité et je conteste sa fiabilité pour tirer des "analyses " (ou des T.I) fausses comme vous le fites.
  2. Je persiste à dire que vous avez tirer de cette source autre chose que ce qu'elle contenait, cela s'appelle un mensonge.
  3. la défense pikachu sur la partie polémique est navrante
  4. pour les écrits arméniens ou tout autres il faut des sources, dura lex
--Anar déchaîné (discuter) 13 mars 2017 à 14:14 (CET)
  1. LMSI ne peut être considéré sans plus d'arguments comme moins fiable que les sites et autres blogs auxquels vous renvoyez. Vous ne pouvez décider seul de ce qui est fiable et de ce qui ne l'est pas comme bon vous semble. Si vous persistez dans votre refus de discuter de façon rationnelle pour sortir de ce conflit de neutralité il faudra que les administrateurs en prennent acte.
  2. je ne sais pas ce que signifie le terme "pikachu". Si vous cherchez à être insultant cela nourrira l'idée que vos dispositions ne sont pas très constructives. Cordialement--Higaz kar (discuter) 13 mars 2017 à 14:45 (CET)
Une discussion communautaire passée a déjà évoqué le peu de pertinence comme source de LMSI.--Anar déchaîné (discuter) 13 mars 2017 à 17:29 (CET)
j'ai vu cette discussion communautaire passée. Elle évoque aussi le peu de pertinence comme source des textes de Fourest. Vous voyez que je ne m'en prévaux pas. Le fait qu'une ancienne discussion ait "évoqué" comme vous dites une chose ne constitue pas une preuve sur laquelle nous pouvons nous fonder.--Higaz kar (discuter) 13 mars 2017 à 17:34 (CET)
Voir plus bas, cette page est destinée à la neutralité. --Anar déchaîné (discuter) 13 mars 2017 à 17:59 (CET)

Neutralité[modifier le code]

Cette page peut concentrer uniquement les problèmes de "neutralité" (au sens wikipédien). Le reste en pdd de l'article est déjà traité.--Anar déchaîné (discuter) 13 mars 2017 à 17:19 (CET)

ce ne sont que des points liés à la neutralité plus haut que vous ne voulez pas aborder. Peut-être maintenant voulez-vous débattre du concept de neutralité pour vous éviter de répondre aux points soulevés et gagner un peu de temps pendant lequel vos ajouts seront toujours présents sur la fiche...Pas très constructif. --Higaz kar (discuter) 13 mars 2017 à 18:17 (CET)
Attaque personnelle.--Anar déchaîné (discuter) 18 mars 2017 à 18:32 (CET)
accusation venant donc de quelqu'un qui traite toute personne exprimant un désaccord de façon argumentée de "censeur".--Higaz kar (discuter) 19 mars 2017 à 15:36 (CET)
qualifier le retrait d'une source secondaire valide de "censure", c'est parler d'une action éditoriale pas d'une personne.--Anar déchaîné (discuter) 19 mars 2017 à 19:08 (CET)
une personne commettant des actions éditoriales de censure s'appelle "censeur". C'est une attaque personnelle. Mais je ne vous en porte pas grief. En outre de quel lien parlez-vous ? Le point de vue de Fourest est présent et a seulement été contextualisé. Celui qui évoquait Dieudonné n'était pas clair. On vous a proposé si l'anecdote vous semble majeure de la présenter clairement; ce que vous n'avez pas fait. Cela n'a rien à voir avec la censure.--Higaz kar (discuter) 19 mars 2017 à 22:53 (CET)

Propositions pour la neutralisation[modifier le code]

point 1[modifier le code]

Je m'étonne de voir encore toute cette section bouleversée, sans que vous n'en ayez discuté ici au préalable. Cette section n'est plus une présentation des textes philosophiques de Pierre Tévanian mais mêle présentation et réception critique (dont certaines sources - celles de partis politiques par exemple - franchement polémiques). Le tout donne quelque chose d'embrouillé.--Higaz kar (discuter) 28 mars 2017 à 11:02 (CEST)

point 2[modifier le code]

point 3[modifier le code]

point 4[modifier le code]

point 5[modifier le code]

Pour la citation de Taguieff, je propose, si on la juge utile (personnellement vu qu'elle n'est pas étayée, je la trouve inutile- je voudrais bien qu'on en discute), je propose donc si on décide de la garder, pourquoi pas : de la ranger dans la partie "réception critique" - qu'on pourra peut-être renommer d'ailleurs - à discuter aussi ) et de la compléter: préciser objectivement d'où elle vient, sa nature. Et d'y mettre avant ou après un autre jugement du même type (péremptoire, non-étayé...) mais opposé à celui de Taguieff. Remplacer donc les mots actuels par : Pierre-André Taguieff dans une note de bas de page le qualifie d'« agitateur gauchiste ». --Higaz kar (discuter) 18 mars 2017 à 16:36 (CET)

Pourquoi est elle non neutre selon vous ? --Anar déchaîné (discuter) 19 mars 2017 à 19:37 (CET)
Elle est non-neutre parce que n'étant pas étayée, n'étant pas justifiée par une quelconque analyse des oeuvres de Tévanian, et dans la mesure ou "agitateur gauchiste" dans la France de 2017 qui en général ne valorise ni le gauchisme ni l'agitation, ni celles et ceux qui en font profession, l'expression ne peut être prise que de façon péjorative, non pour un compliment, ni même comme un qualificatif neutre, mais bel et bien comme un quolibet disqualifiant, voire une accusation infamante.--Higaz kar (discuter) 19 mars 2017 à 22:21 (CET)
Une source secondaire n'a pas à être jugé suivant vos critères et envies personnelles. Cette phrase est l'analyse d'un auteur reconnu; elle est attribuée et sourcée (et n'est pas un résumé contestable effectué par des wikipédien-ne-s comme ci dessus pour Dharréville )--Anar déchaîné (discuter) 20 mars 2017 à 13:26 (CET)
Taguieff a le droit d'avoir son point de vue. Il n'est évidemment pas neutre, et ne constitue pas une analyse étayée, mais il est sourcé et attribué… donc il peut rester en place. Si la page se complète d'informations de fond sur le travail de l'auteur, le lecteur le connaitra et cette petite phrase trouvera sa place à elle, une petite niche anecdotique. Après tout ; devrait-on s'offusquer de voir un prof de philo, agitateur de concepts, militant engagé de gauche, qualifié du terme d'« agitateur gauchiste » ? Il semble que vous avez Notification Higaz kar la capacité, et l'envie, de compléter la page de manière constructive, il est inutile probablement de s'attarder sur ce point précis. Cordialement~Antoniex (discuter) 20 mars 2017 à 15:08 (CET)
Je veux bien vous suivre sur ce point. J'espère qu'Anar déchaîné s'en souviendra quand il voudra employer les mots "clan" ou "censeur". Seulement, n'étant pas neutre ce point de vue ne devrait pas figurer dans la partie "engagements" (qui devrait présenter ce me semble les engagements de l'auteur de façon objective) mais plutôt dans une partie "polémiques". Je ne m'oppose pas à la présence de cette citation donc mais à la place qu'on lui accorde. Initialement elle venait après celle, plus longue encore, de Fourest. Grâce à vous, celle-ci fut bien contextualisée, donc l'effet "acharnement" s'est estompé. En revanche ces mots ajoutés aujourd'hui posent deux problèmes : "il notait à propos des « groupes gauchistes extrémistes défendant une vision multicommunautariste de la société française, tout en manifestant de la complaisance et souvent de l'empathie à l'égard des milieux islamistes »; que Pierre Tévanian « passé par le MRAP et la mouvance Dieudonné, est signataire de l'appel des indigènes de la République, et auteur de libelles répétitifs". Les deux problèmes sont les suivants :1) la syntaxe fautive rend le propos obscur; ainsi présentée elle donne l'impression d'inférer insidieusement des éléments infamants 2) de ce que l'on croit comprendre de cette phrase bancale, le propos est franchement polémique et orienté. En outre elle reproduit "l'effet sandwich" dont nous parlions au sujet de la section "réception critique". Par conséquent ou l'on garde en l'état la première citation de Taguieff, on retire la seconde, on enlève le bandeau de controverse et l'on réfléchit tranquillement ensemble à la pertinence d'une section "polémiques", ou l'on garde les deux citations mais il faut reformuler la seconde, en corriger les fautes de français et les mettre ensemble tout de suite dans une section "polémiques" qui devra être équilibrée.--Higaz kar (discuter) 20 mars 2017 à 20:54 (CET)
Vous n'expliquez pourquoi ces propos et sources seraient non-neutres ?
1) Vous pouvez vous sentir libre et légitime de corriger les fautes qui m'auraient échappé ou d'améliorer la clarté du propos qui est un montage de citation (là encore, rien sur la non neutralité)
1) infamant ? Expliquez vous !
2) Un propos "polémique" ou "orienté" est "neutre" au sens WP d'une information sourcée et attribuée.
2) effet sandwich ? Expliquez vous !
Sans argument fondé sur les règles de wikipédia, votre proposition semble de la communication (différente de l'encyclopédisme).--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 02:11 (CET)
Pour ce qui concerne la correction syntaxique je vous en proposerais une avec plaisir si les autres contributeurs estiment votre ajout pertinent. En ce qui concerne votre "montage" comme vous dites, il est infamant car il laisse entendre quelque sympathie avec Dieudonné ou les islamistes, acteurs politiques décriés dans la France de 2017. Si on se décide à laisser de tels propos sur la fiche wikipedia je demande à ce qu'on s'interroge d'ailleurs sur la manière dont on pourrait intégrer aussi dans cette section "engagements" des combats de Tévanian (que j'avais mentionnés dans une des versions mais que vous avez effacés Anar déchaîné, arguant systématiquement, et visiblement en contradiction avec les règles de WP, que l'illustration des engagements d'une personne ne doivent en aucun cas reposer sur des sources primaires) qui montreraient que cette accusation de liens avec des groupes réactionnaires est problématique: lutte contre les lois Pasqua, Chevènement et Debré et surtout défense du mariage pour tous avec plusieurs textes contre "la manif pour tous".--Higaz kar (discuter) 21 mars 2017 à 02:26 (CET)
Ce sont deux citations pertinentes (elles concernent Tevanian son militantisme et son œuvre). Vous trouvez le contenu de cette source (les citations) infamant ? --Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 03:10 (CET)
cette controverse n'est pas finie. Vous devez laisser les citations controversées soulignées tant que la question n'est pas réglée. Il serait bon de ne pas traiter cette fiche comme un essai personnel. Merci. Cordialement--Higaz kar (discuter) 25 mars 2017 à 22:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans argumentation basée sur les règles de wikipédia, ce point sera considéré éteint sous une semaine.--Anar déchaîné (discuter) 26 mars 2017 à 16:34 (CEST)

Polémique(S)[modifier le code]

La création d'une telle partie ou section séparée ayant pour but de séparer la pensée philosophique de sa réception critique, l'engagement de son analyse par d'autres etc viole WP:STRUCTURE sur la neutralité du plan d'article.--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 01:56 (CET)

Si la structure générale de la page est équilibrée et neutralisée, la création d'une section Polémiques ne pose pas de problème A priori. ~Antoniex (discuter) 23 mars 2017 à 20:51 (CET)
D'où vous vient cette pensée, cet avis, cette opinion ? --Anar déchaîné (discuter) 23 mars 2017 à 21:10 (CET)
il peut exister un risque. Cela n'est qu'une potentialité… si le texte est correctement rédigé, équilibré, alors il n'y a pas de souci. Si vous avez la certitude d'avoir raison, je vous suggère de le prouver en allant supprimer une telle section sur le page de Caroline Fourest — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoniex (discuter). Merci pour la signature
Les sections "Polémiques", "Points de vues", ""Réactions" , etc. sont fréquemment utilisées. votre blocage par principe est une exigence personnelle non argumentée, de plus incohérente puisque vous affirmiez plus haut « Un propos "polémique" ou "orienté" est "neutre" au sens WP » Ici, nous pouvons tout à fait envisager de mettre en place ces sections afin de présenter les POV contradictoires … ~Antoniex (discuter) 26 mars 2017 à 18:08 (CEST)
Je vous re-conseille de lire WP:STRUCTURE sur la neutralité des structures d'articles (sans passer par une défense pikachu ou déformer ce que vous croyez avoir compris de mes propos). --Anar déchaîné (discuter) 26 mars 2017 à 20:42 (CEST)

Point 6[modifier le code]

point 7[modifier le code]

Références[modifier le code]