Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 45

Soniqueboum

Requête traitée - 8 novembre 2016 à 02:29 (CET)

---

Soniqueboum (d · c · b) a déjà largement démontré ses « difficultés » à contribuer sereinement, mais il y ajoute désormais un f****** de g***** caractérisé envers la communauté dans son ensemble, avec ses votes lors de l'élection groupée pour le comité d'arbitrage, qui ont en outre un certain parfum de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

• La meilleure illustration étant, parmi d'autres, dont l'une est également « savoureuse », son commentaire de vote au sujet de ThomasDELVAUX — « motivation légitime, apte à être arbitre! » — alors que TD, en dehors de trois courtes réponses (qu'il n'est pas interdit de trouver insatisfaisantes, mais là n'est pas la question) à des questions sur sa candidature, n'a pas daigné présenter la moindre phrase de motivation à l'appui de sa candidature.

• Il faut y ajouter une attaque personnelle gratuite — « aucune motivation, defendra ses propres interet~s! » — envers un autre candidat, Ruyblas13. Commentaire de vote qui est en outre mensonger dans sa première partie, puisque le candidat a bel et bien rédigé une motivation à l'appui de sa candidature.

N'y aurait-il pas lieu de réagir, de l'une ou ou l'autre façon (je ne parle en aucun cas d'une annulation de ses votes, mais d'une réaction au f****** de g***** évoqué, par un blocage significatif de son compte, par exemple, fût-ce après la clôture des opérations de vote) ? En effet, les infractions aux règles de savoir-vivre (et se moquer ouvertement du monde en est une, semble-t-il) sont des choses que nous avons coutume de réprimer. Nous devrions au moins y réfléchir, puisque s'il a été capable de se moquer de nous à ce point, il est susceptible de recommencer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 10:50 (CEST)

S'ajoute à cette liste un vote (non signé) pour sa propre candidature. La plaisanterie a assez duré et je rejoins totalement HC sur la nécessité d'une sanction, mais faut-il attendre la fin du vote ? Le fait d'être candidat au CAr (ou ailleurs) n'assure pas une impunité, même temporaire. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 septembre 2016 à 19:34 (CEST)

Oii, je suis bien d'accord. Mais nous ne sommes pas tous seuls.

S'agissant du vote pour lui-même, aucune règle ne l'interdit expressément, même si cela ne se pratique pas sur fr.wikipedia.org. Donc nous pourrions oublier ce détail.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 19:44 (CEST)

Dans l'histoire, c'est surtout l'« oubli » de la signature qui me fait tiquer. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 septembre 2016 à 19:57 (CEST)

Le foutage de gueule me semble évident : motivation en faveur de Ramzan, en faveur de ThomasDELVAUX, avec ses 800 contributions en tout, en faveur également de Fontom, avec moins de 900 contributions, vote contre la candidature de Thouny, contre celle de Cangadoba... Ce ne sont pas les avis en tant que tels que je critique (chacun a droit au sien), mais bien le fait d'écrire n'importe quoi sans justification réelle, comme pour faire joujou sur le nouveau terrain de jeu que lui offre la page.
À ce niveau, ça relève du WP:POINT par la volonté manifestement provocatrice : aller « contre les idées reçues », « contre le système », soit, mais ça n'autorise pas à faire n'importe quoi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 septembre 2016 à 20:09 (CEST)

Je ne pense pas qu'une action soit nécessaire. Si Soniqueboum (d · c) avait voulu se décrédibiliser auprès de la communauté, il n'aurait pas pu faire mieux. Maintenant, tout le monde sait qu'il n'est un contributeur sérieux dans le contexte communautaire et agira en conséquence. Il n'est pas interdit de voter avec des raisons absurdes et ce ne sera pas la première fois qu'on voit des absurdités dans des votes communautaires. Pour le reste, je ne doute pas que si ce contributeur continue sur cette route, il saura trouver une vraie bonne raison de se faire mettre de côté sur l'encyclopédie. Il vaut parfois laisser quelqu'un creuser son propre trou que de travailler soit même à le faire, c'est moins fatiguant. Laissons rouler, je crois, tout en profitant de la notification suivant ce message pour recommander à Soniqueboum de ne pas persévérer dans ce chemin qui n'est pas agréable, pour personne. Amicalement, Letartean (discuter) 21 septembre 2016 à 03:36 (CEST)

Et passer en quelque sorte « par pertes et profits » l'attaque personnelle — « aucune motivation, defendra ses propres interet~s! » — visant Ruyblas13 ? Je me demande si vous avez vraiment lu ce que j'ai écrit plus haut, Letartean. D'aucuns me rétorqueront que ce serait plutôt un dénégation de la bonne foi d'autrui. Il est possible que ça le soit aussi, mais il s'agit sans contexte d'une attaque de la personne de Ruyblas13 et, dans tous les cas de figure, d'une infraction aux règles de savoir-vivre.

Je ne lâcherai pas le morceau : quel que soit le moment, les excès de Soniqueboum — et celui-là en particulier, qui est injustifiable — devront être sanctionnés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 13:33 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai effectivement noté la provocation de Soniqueboum (d · c · b). J'ai également noté qu'il a reproduit ce même type de provocation vis-à-vis des canditatures de Cangadoba (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b), Racconish (d · c · b), Gratus (d · c · b), H4stings (d · c · b), Thouny (d · c · b) ... Ce faisant, je considère que l'action de ce contributeur embrasse l'ensemble de l'actuel vote pour le CAr. Je ne me sens donc pas personnellement visé. En conséquence, même si je ne valide absolument pas ce type de comportement, je préfère en rester là. Toutefois, il me paraît nécessaire de prendre des mesures afin que ce genre d'infraction ne se reproduise plus. Merci à vous ; cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 21 septembre 2016 à 14:09 (CEST).

Je serais prêt, pour ce qui me concerne, à ne pas tenir compte de ce vote, bien qu'il ne soit pas à ma connaissance possible d'annuler un vote déposé par un compte non bloqué. -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2016 à 14:16 (CEST)

Conflit d’édition —

À mon avis (mais je suis toujours plus indulgent qu'Hégésippe ), ça relève d'un bon gros avertissement plus que d'un blocage immédiat. Pourquoi ? Parce que j'y vois juste un comportement totalement immature de quelqu'un qui - ayant positionné, dans sa page de débat, sa candidature comme « anti-système » - se lance joyeusement à faire campagne en prenant le contrepied des avis de tous les autres contributeurs.
C'est très gamin, ça ne mène nulle part, ça augure mal de la suite... mais, d'une certaine façon, se montrer trop rigoriste à ce stade ne fera que conforter sa certitude que WP a besoin d'air frais. Donc avertissons-le très fermement, et attendons la faute suivante... si elle arrive. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 14:19 (CEST)

Je rappelle malgré tout qu'il a déjà été bloqué deux fois pour une durée d'une semaine (pour propos diffamatoires et vandalisme). De ce fait, le « gros avertissement » doit clairement rappeler que la sanction suivante sera beaucoup plus lourde (de un à trois mois, dans mon esprit). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 14:28 (CEST)

Il sera quand même dommage, le moment venu (c'est-à-dire à « la faute suivante »), de se souvenir de l'épisode d'aujourd'hui, et de se dire « ben si j'avions su » alors que, justement, on savait, et qu'on pouvait réagir autrement que par un vague et indulgent coup de baguette sur les doigts. Je pourrais à la rigueur comprendre l'indulgence, s'il n'y avait pas le passif, mais il y a le passif. Alors pourquoi cette indulgence, puisque deux blocages d'une semaine n'ont manifestement pas été porteurs d'enseignement ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 14:33 (CEST)

Bonjour Hégésippe,

Mon Dieu, je n'en ferais pas un fromage s'il est bloqué ! Mais - peut-être parce que je ne l'avais pas croisé jusqu'ici - je vois son comportement à l'occasion de l'élection des arbitres comme une gaminerie dans le cadre d'une candidature voulue comme résolument atypique. C'est immature, c'est d'une bêtise crasse, mais je pense qu'il a juste voulu aller au bout de son idée « anti-système ». D'autre part, malgré sa très forte tendance au conspirationnisme, tout ce qu'il dit en PDD de certains articles n'est pas inintéressant.
Dernière remarque : j'aime toujours mieux prévenir, et taper ensuite plus fort, que multiplier les petits blocages que ne font que victimiser le contributeur au lieu de le responsabiliser (mais où je vais, là ? Je suis en pleine philosophie !). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 14:42 (CEST)

Pendant qu'on y est, on pourrait peut-être revenir sur les propos diffamatoires ou « potentiellement diffamatoires » insérés le 23 avril 2014 dans Discussion:Établissement Gerson/Suppression, propos qui avaient valu une semaine de blocage à Soniqueboum, et pour lesquels je n'aperçois aucune explication plausible ultérieure (par exemple sur l'endroit où il aurait pu dénicher cela et croire que c'était compatible avec les règles de l'encyclopédie. Starus avait mis en œuvre le blocage et avait procédé à la purge de la page touchée, mais Soniqueboum n'a pas demandé son déblocage ni fourni d'explication. Or les allégations, que les administrateurs opérateurs peuvent encore consulter (puisqu'il n'y a pas eu de masquage « lourd ») étaient tout sauf anodines, même si on ne sait pas quelle personne physique réelle (« le moine qui dirige l'établissement ») était visée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 15:29 (CEST)

Ça me semble relever de l'affabulation la plus totale : en faisant une recherche sur les termes utilisés, tout ce que j'ai trouvé de « plus proche », c'est l'article de Libé, qui ne dit rien de tel. Décidément, quand je parlais de l'utilisation de WP comme « terrain de jeu pour faire joujou »...
Mais, plutôt que de sanctionner de nouveau des faits vieux de deux ans, je préfère avertir très clairement et sanctionner très lourdement au prochain dérapage.
J'en arrive d'ailleurs à me demander si on n'est pas dans le cas d'un contributeur « pas là pour contribuer sereinement », tant la volonté de provoquer me semble de plus en plus claire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 16:37 (CEST)

Bonjour. Ayant été notifié, et puisque ma candidature, comme celle des autres, a été l'objet d'un vote fantaisiste, je vais me permettre une petite intervention. A titre personnel, je n'ai pas été touché plus que ça par le vote de Soniqueboum, d'autant plus qu'elle affecte la forme d'une critique de mon action en tant qu'arbitre et que d'autres peuvent légitimement avoir (et ont) une telle opinion. Son vote pour Ruyblas13 est effectivement une attaque personnelle, à laquelle celui-ci a choisi de surseoir, estimant que cette action est plus une gêne pour tous les candidats et tous les votants. Je pense en outre que l'attaque n'était pas intentionnelle (je veux dire que l'intention me semble davantage être de mettre un vote fantaisiste que d'attaquer un contributeur quel qu'il soit). En ce qui concerne la désorganisation, vous êtes quatre à l'avoir confirmée, la question étant : avertissement ou blocage ? Moi-même ne serait pas insensible à une amende honorable de sa part, pour avoir foutu le bordel dans une procédure que j'estime sérieuse et pour laquelle j'ai donné du temps par le passé. --Cangadoba (discuter) 21 septembre 2016 à 17:34 (CEST)

A ce sujet, je rappelle une autre candidature "atypique", celle de Argos42, Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Argos42 - qui sera bloqué en pleine élection pendant un mois, et quittera apparemment définitivement Wikipédia ensuite. SammyDay (discuter) 21 septembre 2016 à 17:37 (CEST)

Pour info: le commentaire-résumé du 2ème dit Soniqueboom fut « POV » et avant le 100ème, il écrivait « La subjectivité des sujets s'expriment par une certaine forme de consensus de détournement de la réalité des faits et de l'information en faveur des idées fantasmés de petits groupes très actifs sur Wikipédia et notamment sur certains articles qui veulent imposer leur point de vue au détriment de la vérité stricto sensus ». MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 22:25 (CEST)

Ça fait maintenant près de 18 mois que je suis confronté au POV-pushing effréné et récurrent de l'intéressé sur l'article Vol 17 Malaysia Airlines et la PDD associée, consistant en surinterprétation ou en interprétation erronée des sources, tentatives d'insérer des éléments sans intérêt réel pour l'article ou complètement dépassé par les résultats récents des enquêtes et ses façons de faire commencent à devenir franchement pénibles. Je ne suis toutefois pas convaincu de l'opportunité d'exhumer un dérapage d'avril 2014 pour justifier un blocage. Je serais plutôt partisan de ce que recommande Azufrog, c'est-à-dire un dernier avertissement très clair lui signifiant que ses procédés ne seront plus acceptés à l'avenir. --Lebob (discuter) 22 septembre 2016 à 14:32 (CEST)

 Lebob, Starus, Sammyday et Hégésippe Cormier :
Sans vouloir faire dériver cette requête loin de son objet initial, je ne peux pas m'empêcher de constater que le comportement de Ramzan dans le contexte de l'élection groupée pour le comité d'arbitrage est largement aussi perturbant que celui de Soniqueboum, au point que je trouverais approprié un traitement similaire : lui aussi a un lourd passif, lui aussi y « ajoute désormais un f****** de g***** caractérisé envers la communauté »...
Mais alors que les votes fantaisistes de Soniqueboum peuvent être considérés comme un signe d'immaturité, voire de bêtise crasse, ou comme la volonté d'illustrer un positionnement anti-système destiné à faire souffler un vent nouveau sur Wikipédia (si l'on est très indulgent), l'attitude de Ramzan, elle, est inadmissible par quelque angle qu'on l'analyse : ce refus arrogant, méprisant, de se soumettre au jeu des questions, cette insolence affichée délibérément alors que rien ne l'obligeait à présenter sa candidature, passe réellement les bornes.
Alors soit, ce n'est pas une attaque personnelle stricto sensu, mais ça ressemble déjà plus à un WP:POINT ou encore à une forme d'obstruction au bon déroulement des élections, dans la mesure où rien ne l'obligeait à s'y présenter. Et cette candidature, analysée dans sa globalité, constitue en tout cas un comportement hautement perturbateur, plus encore à mon avis que celui de Soniqueboum, et qui viole clairement au passage les règles de savoir-vivre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 10:41 (CEST)

@ Azurfrog : le fait que j'aie lancé une requête visant Soniqueboum ne signifie en aucun cas que je verrais d'un mauvais œil, à l'endroit adapté, une requête visant Ramzan, même si j'ai fait le choix (malgré une nette désapprobation de son comportement, que l'on peut deviner sur la page de vote et sur la page de discussion associée à sa candidature) de laisser à d'autres le soin de lancer une telle requête, s'ils le souhaitent.

Mais ne mélangeons pas les choses : dans celle-ci, ce n'est pas le comportement de Ramzan qui est en cause, mais celui de Soniqueboum.

Et je maintiens que, indépendamment de toute autre considération, le comportement de Soniqueboum n'est pas acceptable, que l'intéressé soit « immature » ou pas. Je ne dose pas mes réaction sen fonction de l' « immaturité » ou des troubles de comportement supposés des utilisateurs (je pense entre autres à un accumulateur de faux-nez sévissant depuis huit ans et s'est récemment spécialisée dans l'usurpation d'identité de personnes vivantes, et que l'on bloque à vue depuis des années), mais des perturbations effectives qu'ils causent.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

Sous-requête concernant Soniqueboom

Je me permets une sous requête, car j'ai moi aussi à me plaindre du comportement non collaboratif de Soniqueboum (d · c · b). Non content des dégâts qu'a déjà pu exposer Hégésippe dans sa requête, celui-ci, dans l'article concernant Pokémon Go (d · h · j · ↵) viole WP:NPOV et vient une nouvelle fois de passer en force, seul contre tous, afin d'imposer des sources controversés (genre Sputnik) destinées à alimenter un Pov Perso comme quoi « Pokémon Go est lié à la CIA via le fondateur de la société Niantic John Hanke » (d'après lui même). Celui-ci est allé jusqu'à tenter un petit détournement de sources comme je l'explique sur ma PDD.

Comme HC, je demande un blocage significatif de son compte.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2016 à 19:25 (CEST)

Soniqueboum est bloqué deux semaines (doublement du précédent blocage) pour pov-pushing et détournement de sources. SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 20:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Claude PIARD

Requête traitée - 8 novembre 2016 à 02:10 (CET)

---

L'utilisateur Claude PIARD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 novembre 2016 à 20:32 (CET).

Les collègues usagers du balai se sont prononcés, sur le Bulletin :

• 6 mois (Lomita, Azurfrog, Enrevseluj, O Kolymbitès, Gede),
• indéfiniment (Superjuju10, Hégésippe Cormier, Zivax, Theoliane, El pitareio, Kropotkine 113, Do not follow et 0c010C),
• hésitation 6 mois/indéfiniment (Jules78120, Speculos, Supertoff, Cantons-de-l'Est).

Starus a alors appliqué un blocage indéfini, avec ce motif : « Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Demande de sanctions pour WP:POINT, meatpuppetry et contournement d'une décision communautaire ».

Je ne suis pas chaud pour ne serait qu'un réexamen du dossier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 novembre 2016 à 20:53 (CET)

Comme j'étais loin de Wikipédia fin octobre, je me permets un réexamen du dossier .

J'ai un peu de peine avec WP:FOI quand le 22 octobre en PàS (argumentaire aussi copié sur le BA) Claude PIARD explique qu'il n'a pas voulu se désavouer lui-même en demandant la SI mais « Cependant, respectueux des décisions communautaires, [il a] alors renoncé à soutenir cette problématique sur Wikipédia ; mais pas à la reporter en des lieux où elle reste acceptable. » alors que l'avant-veille, à peine 2 heures après l'ouverture de ladite PàS, il avait déposé un avis "conserver" et qu'ensuite il a continué à animer cette PàS.

Perte de mémoire ou piratage du compte  ? -- Habertix (discuter) 7 novembre 2016 à 22:08 (CET).

Il n'y a eu que 18 19 administrateurs qui se sont exprimés sur ce cas ! On peut attendre aussi l'avis des 143 autres, voire du CAr… Il y a de toute façon peu de chances que le CAr tienne compte d'une demande émise par un compte bloqué indéfiniment et ses membres considéreront vraisemblablement plus sage de rester muets en l'absence de saisine formelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2016 à 22:46 (CET)

Pour ma part, Claude Piard m'a envoyé un courriel peu avant son blocage, mais je n'ai pas encore pris le temps d'y répondre — je le ferai dès que possible, pas d'urgence absolue face à l'infini (de la durée de blocage). Cdlt, — Jules ^Discuter 8 novembre 2016 à 00:32 (CET)

Blocage confirmé, avec interdiction de modifier sa page de discussion, Claude PIARD n'ayant jamais expliqué en quoi sa participation future serait bénéfique à l'Encyclopédie. Des questions biaisées pour suggérer des vices de forme dans la gestion d'octobre sont hors sujet dans une demande de déblocage.

Wikipédia n'est pas une expérience politique mais seulement une encyclopédie à construire. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2016 à 02:10 (CET).

PS La page Wikiversité-recherche ne respecte pas le droit d'auteur, puisque le contenu initial a été créé par copie non créditée depuis Wikipédia. La recréation d'octobre était donc doublement contraire au troisième principe (voir une RA très récente ....).

.

Copie page supprimée Yvan Castanou

Requête traitée - 9 novembre 2016 à 19:03 (CET)

---

!admin Bonjour, Est-il possible d'obtenir une copie de la page supprimée Yvan Castanou et qu'elle soit placée dans mon brouillon. --Rebbee (discuter) 8 novembre 2016 à 23:12 (CET)

L'article a été supprimé via PàS il y a 3 jours. À moins de démontrer une certaine admissibilité, il me semble qu'une restauration, même dans l'espace utilisateur, n'est pas envisageable avant passage vers WP:DRP. Cordialement, — Gratus (discuter) 9 novembre 2016 à 08:09 (CET)

!admin Merci pour votre retour Gratus. Par contre, je n'ai pas demandé une restauration de la page, j'ai juste besoin de récupérer le contenu qui avait été produit sur cette page. --Rebbee (discuter) 9 novembre 2016 à 18:55 (CET)

J'ai transmis le contenu de l'article supprimé par courriel. El pitareio (discuter) 9 novembre 2016 à 19:03 (CET)

Parfait. Merci El pitareio

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 10 novembre 2016 à 21:33 (CET)

---

Bonsoir. Serait-il possible de bloquer Bibigard (d · c · b), dont l'objectif semble être seulement de faire du vandalisme ? Cordialement, Celette (discuter) 10 novembre 2016 à 19:48 (CET)

Je l’ai averti. — Thibaut (会話) 10 novembre 2016 à 19:57 (CET)

Et moi je l'ai bloqué, un compte qui n'a fait que des vandalismes, tous révoqués heureusement, n'est pas là pour contribuer positivement. -- Theoliane (discuter) 10 novembre 2016 à 21:33 (CET)

.

GRANDS PRIX DES ASSOCIATIONS LITTÉRAIRES

Requête traitée - 11 novembre 2016 à 00:16 (CET)

---

Bonjour chers administrateurs

Je ne comprends pas bien pourquoi, sur la page des avis PàS de mon article cité en objet, mon avis a été déplacé de la section des avis comptés à celle des avis non comptés, pourtant il est clairement écrit que "Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte." Je croyais pourtant être le créateur de l'article; quelqu'un pourrait-il me renseigner, SVP?

D'avance merci.

--Morgoko (discuter) 10 novembre 2016 à 22:53 (CET)

Bonjour,

L'historique de l'article montre qu'il n'a pas été créé par le compte Morgoko mais par un contributeur non connecté (sous 41.244.234.78 (u · d · b)). C'est peut-être vous, mais rien ne permet de le certifier.

-- Habertix (discuter) 11 novembre 2016 à 00:16 (CET).

PS. Sur Internet, écrire en majuscules est considéré comme crier, même dans les titres.

Merci Habertix pour ces éclairages; je ne demande qu'à apprendre. Sauf que je suis un peu surprise d'avoir échangé avec vous et d'autres administrateurs sous l'identifiant de Morgoko, en tant que créatrice de l'article, sans avoir eu à me justifier, et qu'aujourd'hui où il faut "voter" pour sauver l'article de la suppression, l'on refuse de compter ma voix sous le prétexte que Morgoko n'est pas l'adresse IP de l'ordinateur avec lequel j'avais créé l'article. J'invite simplement ceux qui suivent ce long débat à visiter non seulement l'historique mais aussi la page de discussion de l'article et même celle de Morgoko. Avec un peu de volonté et le désir d'y voir clair, on devrait pouvoir admettre que Morgoko n'a pas usurpé la création de cet article. Encore merci de m'avoir renseigner. --Morgoko (discuter) 11 novembre 2016 à 00:55 (CET)

.

Utilisateur:GAPPA Africa

Requête traitée - 12 novembre 2016 à 00:10 (CET)

---

Bonsoir,

Que  GAPPA Africa : ne soit pas d'accord avec la "tournure" de la discussion Discussion:Idriss Aberkane/Neutralité, soit, mais insinuer que  Azurfrog n'est pas « une personne raisonnablement cultivée » [1] est un pas qui, selon moi, mérite un avertissement.

Merci pour le suivi de cette requête.

--H₂O^(discuter) 10 novembre 2016 à 23:19 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la tournure de la discussion Discussion:Idriss Aberkane/Neutralité, que voudrait lui faire prendre maladroitement  Azurfrog, certes, mais vous voudriez que je me fasse avertir pour des tracés que j'aurais laissés d’une manière adroite ; avec dextérité et souplesse d’esprit ? Relisez [2] sans ôter le ? s'il vous plaît.--GAPPA Africa (discuter) 10 novembre 2016 à 23:35 (CET)

Euh  GAPPA Africa, désolé, mais votre intervention est incompréhensible. --H₂O^(discuter) 10 novembre 2016 à 23:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme  GAPPA Africa semble ne pas avoir compris le fonctionnement collaboratif de Wikipédia [3], je demande un blocage court en écriture (disons, jusqu'à demain midi), le temps que l'ensemble des protagonistes  GAPPA Africa, Jean-Jacques Georges, Jmh2o, Thibaut120094, Kumkum, Frenchinmorocco, Nomen ad hoc, Saksihw, NoFWDaddress, Jules78120 et schlum : soient éveillés. --H₂O^(discuter) 10 novembre 2016 à 23:55 (CET)

Notifions aussi Timinette dans la foulée, qui - bien que ne comptant que 14 contributions en tout - semble cependant avoir consacré beaucoup d'énergie à l'article Idriss Aberkane.
Ah, à propos de nouveaux contributeurs intéressés par Idriss Aberkane : GAPPA Africa est-il ou n'est-il pas un nouvel avatar de Prajapati ? Schlum est-il arrivé à une conviction sur le sujet ? Si c'était le cas, ça expliquerait en effet le pourquoi de son animosité instantanée à mon égard en PàS, ou encore la question/réponse aussi surréaliste que peu amène qu'il m'a faite en page de discussion.
Quoi qu'il en soit, les provocations incessantes de GAPPA Africa (entre autres à mon égard, mais pas uniquement), sa façon de soulever des critiques constantes - jusqu'à lancer une controverse de neutralité sans aucune discussion préalable et sans avoir la courtoisie de répondre aux questions déjà posées - tout cela me semble de plus en plus être un comportement en tout point digne de Prajapati... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 00:39 (CET)

Je ne connais pas les manières de Prajapati (je vais en profiter pour prendre connaissance de la page consacrée à ses faux-nez successifs), mais je suis d'accord que le modus operandi de GAPPA Africa, d'après ce que j'en ai vu, commence à ressembler à un inquiétant POINT. NAH, le 11 novembre 2016 à 09:48 (CET).

Bonjour NAH,
Hégésippe le connait bien, peut-être encore mieux que Schlum d'ailleurs, et aurait sans doute un avis éclairé sur la question. L'agressivité, la vindicte, l'acharnement, la volonté de faire feu de tout bois pour marquer un point (quitte à défier toute logique), tout ceci me semble au rendez-vous, même si certains traits paraissent moins présents que chez le Prajapati des débuts. Le fruit de l'expérience, peut-être?
En tout cas, si ce n'est pas « notre » canard, c'est sûrement un ansériforme de la même famille... Peut-être donc est-il temps de lui faire rejoindre la même mare  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 12:13 (CET)

Ça me semble probable que ce soit Prajapati oui, les accès ne sont pas identiques mais très similaires, et le reste des données techniques concorde. — schlum ^{=^.^=} 11 novembre 2016 à 19:21 (CET)

Merci de ces précisions, schlum. Dans ce cas, ce n'est pas un blocage court (comme demandé par H₂O) qui s'impose, mais bel et bien un blocage indéfini. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 19:41 (CET)

Après les interprétations, voici les suppositions et autres conjectures à votre "secours"...! Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GAPPA Africa-Azurfrog--GAPPA Africa (discuter) 11 novembre 2016 à 21:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette demande d'arbitrage contre moi - dont GAPPA Africa n'a pas jugé bon de m'informer avant que je ne tombe dessus et où il s'est efforcé de m'empêcher de répondre autant qu'il a pu - a au moins le mérite d'achever de me convaincre qu'on a bien affaire à un nouveau faux-nez de Prajapati, tant le style et la façon de faire sont bien ceux de ce banni.
Ce qui, venant après la RCU faite par schlum (voir ci-dessus pour sa conclusion) m'amène à demander le blocage indéfini de GAPPA Africa. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 21:25 (CET)

Ah, j'avais loupé un truc, qu'a heureusement rappelé GAPPA Africa dans sa demande d'arbitrage (sous le titre « Esprit Fugace ») : une première demande de restauration de l'article Idriss Aberkane au cœur de ce désaccord avec GAPPA Africa, avait été faite par Sherdinande (d · c · b). Or Sherdinande est un faux-nez de Prajapati, et c'est probablement l'intervention massive de GAPPA dans la PàS que j'avais ouverte après avoir recréé l'article qui a mis la puce à l'oreille à ceux qui ont soupçonné GAPPA Africa d'être aussi un faux-nez de Prajapati. Bref, tout ça se tient très bien, et je comprends mieux maintenant pourquoi je me fais attaquer de cette façon. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 21:41 (CET)

- dont GAPPA Africa n'a pas jugé bon de m'informer avant que je ne tombe dessus pendant sa rédaction en l'interrompant sans cesse [4]! Soyons clair, net et précis au lieu d'approximations...--GAPPA Africa (discuter) 11 novembre 2016 à 21:32 (CET)

Pour rappel la PàS ayant amené la suppression de l'article : Discussion:Idriss Aberkane/Suppression Le sujet a déjà été abordé le 11 octobre dernier. Demande refusée car provenant d'un faux-nez d'un banni. Matpib (discuter) 20 octobre 2016 à 15:59 (CEST) Ce n'était pas difficile... Conseil pour notre arbitrage, formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin. (Vous avez déjà Lomita et Thibaut120094.--GAPPA Africa (discuter) 11 novembre 2016 à 21:55 (CET)

 GAPPA Africa : - Bonjour, vos conseils pour un arbitrage est une insulte envers Azurfrog (d · c · b) et dire Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin. (Vous avez déjà Lomita et Thibaut120094 et encore pire ! Vous n'auriez jamais du supprimer la réponse d'Azurfrog à votre commentaire, donc, arrêtez là les frais et concentrez vous sur ce qui est important, c'est à dire l'enrichissement de l'encyclopédie - Les arbitres rendront très prochainement leur avis sur cet arbitrage - Merci de ne plus intervenir sur cette page - --Lomita (discuter) 11 novembre 2016 à 22:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense que la coupe déborde : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Idriss Aberkane. On est en plein WP:POINT de la part de  GAPPA Africa dont l'objectif devient de plus en plus évident : un article hagiographique pour Idriss Aberkane. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 23:32 (CET)

Et je sais pas si  Lolorase est son faux nez, mais manifestement une marionnette. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 23:35 (CET)

Merci à  Habertix qui vient de "régler" la demande d'appel à commentaires. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 23:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Même si cet utilisateur n'est pas Prajapati (ce dont je doute), il n'est pas plus que lui là pour participer sereinement à la construction d'une encyclopédie collaborative, mais pour semer la zizanie. Même motif, même punition. El pitareio (discuter) 12 novembre 2016 à 00:10 (CET)

Merci . --H₂O^(discuter) 12 novembre 2016 à 00:12 (CET)

Je précise, si c’est encore insuffisant, que GAPPA Africa utilise un accès passant par un VPN privé sur un serveur appartenant à un service de hosting ; un accès similaire a été utilisé par la série Sherdinande (Whistellock, IOI elateheep, Kirghizistan aux Jeux olympiques 2016, Ours Arctique, Machetosci et Louvert) déjà reliée à Prajapati. — schlum ^{=^.^=} 12 novembre 2016 à 04:37 (CET)

Permettez-moi de faire ici une petite remarque. Je ne suis pas spécialement opposé à ce genre de modif, en particulier si, comme ici, elle est tout à fait justifiée. Toutefois, si vos faites ce genre de chose, vous pouvez tout à fait nous laisser un petit message en plus du résumé de diff, c'est toujours plus sympa. Ensuite, pour peu que l'on nous explique les tenants et aboutissants, nous pouvons tout à fait le faire nous-même. Il ne s'agit pas ici d'une critique de Superjuju10 (d · c · b) qui conserve toute ma confiance et mon estime,tout comme, d'ailleurs, la très grande majorité d'entre vous, mais bien davantage d'un appel à la communication de la part des admins vers les arbitres (et vice-versa.....). Cordialement et plus ou moins pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2016 à 17:09 (CET)

.

Au secours Enrevseluj!

Requête traitée - --11 novembre 2016 à 15:14 (CET)

---

Suite au refus de considérer mon avis dans la section des avis qui comptent sur la PàS "Grands Prix des Associations Littéraires", sous prétexte maintenant que je n'ai pas la paternité de l'article, je viens vous prier de témoigner auprès d'autres administrateurs que lorsqu'à la genèse de cet article vous aviez bloqué cette page, c'est bien Morgoko, sous le titre de d'auteure de l'article qui vous avait adressé la requête de la débloquer afin de l'autoriser à l'améliorer. Requête que vous aviez bien voulu satisfaire avec le concours de Soboky. Un échange y relatif se trouve encore sur ma page d'utilisateur (Morgoko) dans la section "Demande d'aide"

D'avance merci pour témoignage. --Morgoko (discuter) 11 novembre 2016 à 03:36

 Morgoko : Bonjour, je ne comprends pas cette insistance, ni le spam que vous avez effectué sur une multitudes de pages de discussion de contributeurs [5], d'autant que l'article est en passe d'être conservé Discussion:Grands prix des associations littéraires/Suppression - Suivant l'historique de l'article [6], le créateur de cet article est l'IP 41.244.234.78, vous avez beau tourner le problème dans tous les sens, même si vous êtes l'IP en question, le pseudo Morgoko n'est pas le créateur -- Lomita (discuter) 11 novembre 2016 à 12:20 (CET)

CQFD. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 novembre 2016 à 15:14 (CET)

.

Demande de blocage de Lolorase (d · c · b)

Requête traitée - 11 novembre 2016 à 21:05 (CET)

---

Bonjour,

Malgré mon avertissement ferme en page de discussion de l'article Idriss Aberkane,  Lolorase à modifier l'article. Je demande un blocage temporaire comme avertissement ferme.

Étant donné le bandeau R3R, je ne restaure pas l'article moi-même.

Merci.

--H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 16:00 (CET)

J'appuie cette demande, parce que cela commence à bien faire. NAH, le 11 novembre 2016 à 16:43 (CET).

Je n'interviendrai ici que pour souligner à quel point je trouve étrange - sur un article supprimé compte tenu de la faiblesse de ses sources joint à son caractère très promotionnel (voir la première PàS, en novembre 2015) - de voir intervenir ainsi ce contributeur Lolorase, qui, après cinq contributions en tout en 2013, se réveille brusquement trois ans plus tard pour participer uniquement à cet article et aux discussions qui l'accompagnent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 18:14 (CET)

Il se peut que cette personne, après avoir à peine contribué en 2013, soit revenue car tombée sur cet article via, par exemple, une recherche Google sur Aberkane (selon qu'on tape son prénom plus son nom ou juste son nom, l'article sort en 3e ou 4e position), n'ait ensuite vraiment pas compris qu'une section entière soit consacrée à la « controverse » (j'avoue que, de mon côté, cela me met mal à l'aise et que je préfère donc éviter désormais l'article) ou ait même été choquée de trouver cela sur Wikipédia au vu, à son sens, des sources et de leur usage. Bref, de fil en aiguille… Toujours est-il que son très petit nombre de contributions explique peut-être la façon dont elle est s'y est prise, par méconnaissance des usages. --Frenchie ^Coucou ! 11 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Après la problématique est peut etre au niveau du sujet de l'article. Le passif est très lourd: un article hagiographique il y a un an, une pàs qui subit un déferlement de CAOU, des rameutages par Aberkane, et dès la DRP, de nouveau des CAOU qui ressurgissent...Finwe sl (discuter) 11 novembre 2016 à 19:00 (CET)

D'accord avec le constat de  Finwe sl. De toute façon, vu l'évolution de la discussion, et sauf surprise (faux nez), ma requête est devenue obsolète. Désolé pour le dérangement et merci à tous. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 20:18 (CET)

Pas de blocage.

Il y a une activité "inattendue" sur l'article et ses pages de discussion : votre message dans la pdd de l’article est totalement justifié. Mais il n'avait probablement pas été lu quand Lolorase (d · c · b) a fait sa modification.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2016 à 21:05 (CET).

.

Demande de déblocage de Gugto

Requête traitée - 11 novembre 2016 à 20:54 (CET)

---

L'utilisateur Gugto (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 novembre 2016 à 20:24 (CET).

Refusé. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2016 à 20:54 (CET).

.

Blacklist ?

Requête traitée - 13 novembre 2016 à 06:51 (CET)

---

Bonjour

193.253.63.219 (d · c · b) est très déterminé depuis à caser un peu partout un lien vers des blogs, au demeurant mal écrits et assez convenus. Et se fait régulièrement révoquer. Blacklistage de ruedesepices.com, ruedesplantes.com et ruedesplantes.fr, au moins, déjà, pour abréger ? --Alginatus (discuter) 4 novembre 2016 à 15:35 (CET)

Pas de nouvelle contribution depuis le 4 novembre. J'ai déposé un avertissement sur la pdd de l'IP. J'espère que cela suffira. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2016 à 02:33 (CET).

@Alginatus et @HabertixToujours pas de nouvelles le 13 novembre, je pense que l'on peut clore cette requête. S'il réapparait avec cette IP ou une autre, il sera toujours temps d'en ouvrir une nouvelle — 0x010C ^~discuter~ 13 novembre 2016 à 06:51 (CET)

.

Le cas Dung247

Requête traitée - 13 novembre 2016 à 05:44 (CET)

---

Salut. Le cas Dung247 (d · c · b).

Son histoire commence sur le wiki anglophone, visant les stations de radio et chaînes de télé d'information en continu (la partie "247" de son nom d'utilisateur), lorsqu'on lui a dit depuis février 2016 sur sa PDD que wiki n'est pas un WP:ANNUAIRE, que le wiki anglophone est plus développé là-dessus (WP:NOTRADIOGUIDE, WP:NOTTVGUIDE, WP:NOTWHITE, WP:NOTYELLOW (pages jaunes)). Ignorance totale des consignes, blocage, comptes créés pour s'y échapper, blocage...

En juillet 2016, il est venu contribuer sur le wiki francophone, avec des traductions boboches de slogans puis traductions boboches de la liste des programmes d'une chaîne de télé anglophone, et pourquoi pas faire un tableau inutile en parlant de "spectacles" (faute de traducteur automatique), et un autre, Spécial:Diff/131599328, Spécial:Diff/131697593...

Il a contribué aussi sur le wiki allemand (et bloqué), espagnol, italien et j'en passe, utilisant le même stratagème de traduction automatique.

La langue française ne semble pas être une langue qu'il maîtrise, je doute que s'engager dans une conversation ne résultera à une coopération, surtout en prenant en considération son historique d'ignorance et persistance sur le wiki anglophone.

Je vous laisse le soin de suivre son cas de plus près. InMontreal (discuter) 10 novembre 2016 à 18:22 (CET)

Fusion d'une autre requête à propos du même pseudo.

Je ne sais pas si c'est du vandalisme ou de l'ignorance mais Dung247 (d · c · b) change tout un tas d'article sur les médias en ajoutant des traductions de slogan de postes anglophones télé et radio alors qu'on ne traduit jamais de tels chose. Il ajoute aussi des informations dans un français exécrable dont je ne sais pas la validité ou fait des changements sans raison. Je suppose que c'est un anglophone qui s'essaie au français ou un illettré fonctionnel.

Quoiqu'il en soit, moi et d'autres avons laissé des messages dans sa page de discussion mais il continue sans dérougir et plusieurs éditeurs continuent à renverser ses éditions. Je ne voulais pas le signaler encore comme vandale mais j'aimerais qu'un administrateur me dise ce qu'il en pense. Merci d'avance.

Pierre cb (discuter) 10 novembre 2016 à 23:17 (CET)

@InMontreal et @Pierre cb Je viens de procéder au blocage de @Dung247 pour une durée indéfini, à la vue de son lourd passif sur enwiki (sa page de discussion là-bas est accablante), de ces modifs clairement non consensuel (le même type que sur enwiki qui lui ont valu un de ses blocages) et sa non-réponses aux 3 messages qui lui ont été laissés ici sur frwiki.

Je suis ouvert à faire évoluer la durée de se blocage en fonction d'une éventuelle réponse de sa part. — 0x010C ^~discuter~ 13 novembre 2016 à 05:44 (CET)

.

Mont du Temple

Requête traitée - 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

---

Bonjour,
Depuis 3 ans, une double mention Palestine / Israël existe dans l'infobox de l'article Mont du Temple, solution qui semblait faire consensus et qui respecte les différents points de vue sur la question (ceux qui reconnaissent la souveraineté de la Palestine sur le territoire et ceux qui la reconnaissent à Israël). Le 2 août, une IP opportuniste supprime Israël de l'infobox (opportuniste parce qu'elle fait de même sur Mur des Lamentations et sur Dôme du Rocher) ; cette modification est immédiatement annulée par Olivier Tanguy (d · c · b). Le 3 août, Michel Abada (d · c · b) revient à la version sans Israël ; j'annule de nouveau. Quelques heures plus tard, Olevy (d · c · b) supprime cette fois Palestine ; j'annule de nouveau. Une discussion s'ouvre sur la PDD de l'article. Entre le 4 et le 5 août, Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b) décident à deux, sur un coin de table, d'un texte à insérer dans l'infobox, malgré l'opposition de Lstep (d · c · b) et la mienne, pour des motifs différents. MrButler (d · c · b), qui ne répond pas aux critiques qui sont faites de ce texte — il se contente de boutades (ben voyons, arrête ton char) — passe en force. J'estime que Michel Abada (d · c · b), pour sa part, noie le poisson, en demandant de souligner ce qui est faux dans leur texte, alors qu'il est impossible de souligner une omission. Je n'ai jamais participé à la moindre guerre d'édition sur le sujet israëlo-palestinien ; on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Je souhaite juste faire respecter une version consensuelle sur cet article lié à la montagne. J'en ai assez d'être entre le marteau et l'enclume. Je demande aux administrateurs d'avertir Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je déplore l'attitude de MrButler sur un autre article, où il réverte quatre fois le même passage contre 3 contributeurs différents : un, deux, trois, quatre, sans même se donner la peine de passer systématiquement en PDD, comme sur le dernier revert (contre moi) où j'avais pris la peine d'expliquer précisément en PDD en quoi le rétablissement de ce passage était justifié. Pour finir, il colle un bandeau de pertinence s'appliquant à l'ensemble de l'article au lieu d'utiliser le pertinence section. MrButler a déjà été rappelé à l'ordre la fois précédente sur une requête aux admins de ma part, il est maintenant clair qu'il faille passer au niveau supérieur vu que ces rappels à l'ordre n'ont malheureusement aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 14:34 (CEST)

On peut ajouter Mosquée al-Aqsa (d · h · j · ↵) où Racconish (d · c · b) a appliqué {{R3R}} juste après des interventions de MrButler. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:41 (CEST)

Concernant Michel Abada (d · c · b), "noyez le poisson" n'est pas un motif d'intervention ; ça relève de la communication ; à vous de jouer ...

Concernant MrButler (d · c · b), pour la succession de reverts et donc une posture relativement autoritaire, préjudiciable sur le moyen et long terme, j'envisage un blocage d'une seule journée - vu que son log est peu chargé (dernier 2014) - puisque les avertissements semblent de faible portée. J'attends cependant rien ne justifiant de la précipitation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 14:56 (CEST)

Si le fait de demander précisément ce qui ne va pas dans une proposition copiée par mes soins en pdd; de faire l'effort d'énumérer les assertions différentes du textes ; et de demander aux autres contributeurs de pointer les assertions qui posent problèmes dans le texte devient sanctionnable, il devient impossible d'écrire des articles dès que 2 contributeurs ne sont pas d'accord.

De plus, je trouve étrange de parler d'une sanction contre  MrButler :, alors que celui-ci n'a fait qu'un seul revert, alors que le requérant en a fait trois. Faire un revert, c'est manifester son opposition, c'est ce qu'a fait MrButler. Faire des reverts en série de plusieurs contributeurs différents, sans même aller en pdd, alors qu'une demande qui lui a été faite sur le même sujet est en souffrance depuis plus de 24h00 est plus problématique. Tenter de résoudre des divergences éditoriales que l'on a avec d'autres contributeurs par des requêtes alors que la pdd est grande ouverte, me semble beaucoup plus problématique que l'unique revert de MrButler. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 15:25 (CEST)

Je n'ai pas parlé de sanction mais d'avertissement. MrButler a fait une passage en force (critiqué en PDD), un revert et un revert par Michel Abada ; effectivement si s'y mettre à deux c'est diviser le nombre de reverts, j'en ai fait davantage. Et je ne suis pas le seul à m'opposer en PDD à Michel Abada (et à MrButler dans la mesure où on considère ou non qu'il « discute »).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gemini1980 (discuter)

(conflit edit)

 TigH :

Gemini1980 a une posture tout aussi autoritaire que moi. Il ignore tous les arguments donnés en PDD et ne répond à rien en prenant un pseudo posture neutre. Par rapport au ton que j'emploie, son attitude est de surcroit arrogante.

Il y a un problème récurrent du statut de Jérusalem-Est dans le pov-pushing pro-israélien sur ces maudits articles.

Pour le résoudre :

• Je retire l'infobox Montage d'un article sur un lieu saint -> il me révérte
• Je précise le statut réel et il me reverte à nouveau.

Je lui laisse le soin d'expliquer la raison profonde et réelle de son attitude liée à ceci.

MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:28 (CEST)

C'est un lieu saint sis sur un mont. Lstep (d · c · b) et Chamberi (d · c · b) ont jugé comme moi qu'il n'était pas déconnant d'avoir l'{{infobox Montagne}}.

« Statut réel » ne veut rien dire, la réalité est différente selon quel point de vue on adopte et selon les différents pays de la communauté internationale. MrButler l'aurait compris s'il avait participé à la PDD.

Enfin, depuis des années, MrButler s'imagine que je lui voue une rancœur personnelle parce que j'ai eu du respect pour le travail éditorial d'un contributeur qui l'avait menacé. Il faut vraiment sortir de cette victimisation. En l'occurrence, sur le mont du Temple, je n'ai pas attendu que MrButler vienne mettre ses gros sabots le 4 août pour défendre une solution consensuelle, donc rien à voir avec lui. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:44 (CEST)

(conflit de modif) Il faudrait a minima que Michel Abada arrête de considérer que « qui ne dit mot consent », après s'être lassé de dire en long, en large et en travers en quoi la version unilatérale de MrButler était partiale, et alors même que Lstep (d · c · b) continue d'argumenter. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:30 (CEST)

Il n'argumente pas. Si au lieu de réclamer des sources qui indiquent des choses, tu pouvais faire l'effort de relire les discussions ailleurs qui indiquent que les éléments probants ont été donnés, voire de les chercher toi-même si tu souhaites pas qu'on t'indique où elles sont.

Jérusalem-Est n'est pas en Israël. Cette histoire dure depuis le 20 juillet, soit 18 jours et il est normal de perdre patience. Et la source que tu réclames, Gemini1980 (d · c · b), tu la trouveras avec force de détails dans cet article : en:United Nations Security Council Resolution 478 avec les analyses et interprétations. MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:39 (CEST)

Je l'ai écrit, les discussions conflictuelles sur les autres articles ne m'intéressent pas. La question n'est pas de savoir si Jérusalem-Est est en Palestine, ce que je pense personnellement, la question est de savoir si la Palestine est un pays ; la réponse à cette question n'est pas unanime dans la communauté internationale, d'où la solution que je défend. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 16:06 (CEST)

Stop. Il s'avère que la dimension éditoriale écrase la question du comportement, je retire donc ma proposition de blocage minimum en doutant être jamais mieux inspiré. Même à en rester à la forme de la participation, sache Gemini1980 que le besoin de tout opérateur de simplifier au moins un moment les choses en noir et blanc est troublé par ton recours à des expressions manquant de retenue, telles que "gros sabots" ; celle-ci ne porte pas vraiment à conséquence, mais il peut y en avoir de plus questionnante comme de parler de "coin de table" qui m'a toujours paru assez étrange dans ce wiki. Je n'ai pas l'impression que la question qui était débattue méritait une publicité particulière ; mais toute question appelle au respect a priori de ceux qui en discute, serait en parlant la bouche pleine . Bref, je ne me vois pas demander ou exiger des efforts d'un côté si je trouve ici-même des motifs à froncement de sourcils (même si tu es fatigué j'ai bien compris). Ici, je ne suis ni arbitre ni médiateur. TigH (discuter) 7 août 2016 à 16:47 (CEST)

MrButler m'accuse de ne pas argumenter ??? C'est fort ! Je vous invite à juger par vous même, en commençant par les *PAGES* d'argumentation structurées et sourcées, alors que MrButler, ne répond absolument pas ou se permet, malgré mon argumentaire, de continuer à modifier la page, malgré la discussion en cours (le R3R de Racconish l'a ralenti, mais pas sur les autres pages), refusée par MrButler en bloc sans aucun argument. Vous remarquerez, que je n'ai fait qu'un seul revert, ne voulant pas m'engager dans une guerre d'édition, contrairement à MrButler, qui malgré les demandes de Celette et La Shakran a continué à modifier/reverter l'article: [7],[8],[9],[10]. J'attend la médiation de  Racconish : qui doit rentrer de congés mi-août. Concernant le Mont du Temple, je suis en cours de discussion sur la PdD de l'article ainsi qu'avec Michel Abada sur sa page (puisque MrButler ne veut pas répondre) pour voir comment modifier le texte pour rester le plus neutre possible.

Et ce n'est que pour l'article sur la mosquée Al-Aqsa, puisque l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs subit aussi les reverts en masse ([11],[12],[13],[14]), malgré le fait que plusieurs contributeurs essaient de résoudre la situation en PdD. MrButler, du fait de son acienneté semble se permettre beaucoup de choses et ne semble pas respecter les règles de base (il l'écrit même, à plusieurs reprises : "Il est dommage de devoir rappeler à Lebob que je maîtrisais la neutralité avant lui la comptabilité.", "Et au contraire de toi, je connais parfaitement ce sujet", cè pas zuste. des zournalists de gaussent dizent le kontrair) telle que le respect des autres contributeurs (afficher une image au lieu de répondre est un autre de ses exploits), alors qu'il a annulé des modifications qui sont à la limite du racisme (au minimum du vandalisme, d'après Celette : j'attend toujours la raison pour laquelle il a retiré les références à Barry Rubin, sachat que "SOURCE PARTISANE PAR UN EXPERT ISRAELIEN" mériterait un avertissement à lui seul. Lior Gradstein (discuter) 7 août 2016 à 16:56 (CEST)

'STOP' Cette demande ne vise pas Lstep. Inutile de vous chamailler. TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST)

Au-delà des questions éditoriales, qui n'ont effectivement pas à être tranchées par les admins, il n'en demeure pas moins qu'il y a une guerre d'édition commise par MrButler sur l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs, des reverts sur d'autres articles et des commentaires narquois et désagréables ne respectant pas les règles de savoir vivre. Ce n'est pas la première fois que MrButler est sanctionné, sous son pseudo actuel ou sous de précédents, pour des écarts de langage. Je maintiens donc ma demande de blocage, puisque ma précédente RA en février 2016 s'était terminé par un rappel à l'ordre qui malheureusement n'a eu aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 18:11 (CEST)

Pour info : un consensus a été trouvé sur la pdd de Mosquée al-Aqsa qui me semble pouvoir être appliqué à Mont du Temple. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 août 2016 à 16:03 (CEST)

Je me félicite rétrospectivement de ne pas avoir perdu du temps à écrire un roman ici ; comme d'habitude, dès qu'il est question de MrButler, les requêtes traînent pendant des semaines avant d'être clôturées par défaut sans aucune sanction. Celui-ci, du coup, aurait effectivement tort de se gêner la fois suivante. Thémistocle (discuter) 19 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Se gêner pour quoi Thémistocle ? Aujourd'hui, la version à laquelle on arrive sur ces articles (après discussions sereines et très rapides sous l'égide de Racconish) est la version que j'avais proposée en pdd avant de me faire réverter, critiquer, accuser, ... Bizarrement, comme dans l'histoire du jugement de Salomon, tu es toujours là pour te plaindre et réclamer les sanctions, mais jamais pour les solutions, préférant pointer les disputes du doigt que d'y apporter une réponse encyclopédique. Si toi et ceux qui partagent tes convictions, étiez capables d'éditer de manière neutre, il n'y aurait aucun problème et l'espace encyclopédique vous serait sans doute plus accessible. Les problèmes "externes" sont potentiellement réglés. J'espère qu'un jour un CAr règlera le problème interne en imposant des mesures comme (edit) Wikipédia:Défendre le point de vue opposé aux intervenants qui confondent leur vérité et la défense de l'« être aimé » et sublimé avec la neutralité. MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 08:14 (CEST)

Pardonnez-moi, après 9 ans de présence sur Wikipédia, de commencer à être un peu fatigué des "discussions" avec des "contributeurs" de votre genre. Que vous fassiez fuir par votre attitude vos détracteurs en profitant de l'indulgence de certains pour imposer in fine votre point de vue ne veut pas dire que vous avez raison. Quant à vos discours reprochant aux autres leur manque de neutralité, de votre part, c'est hallucinant. Je passe sur votre procès d'intention à mon égard. Ne perdez pas votre temps à me répondre, cela n'en vaut pas la peine. Thémistocle (discuter) 21 septembre 2016 à 18:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@TigH et les autres : il serait temps de prendre une décision, non ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Il est beaucoup trop tard. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de délai imposé pour la décision finale qu'il faut considérer qu'elle peut être rendue sans considération du temps passé ou perdu. Pour moi, l'archivage s'impose, mais rien ni personne n'indique que cette issue ne rencontrerait pas quelque protestation. Tu aurais mon soutien si tu t'y résignais en tout cas. TigH (discuter) 9 novembre 2016 à 17:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Toutes les discussions éditoriales ci-dessus n'ont rien à faire là. Je me concentre uniquement sur le sujet initiale de la requête : la guerre d'édition sur l'article Mont du Temple. L'enchaînement des faits est le suivant (à chaque fois que nécessaire, je mets en parallèle l'état de la pdd après une barre oblique) :

• retrait de {{Israël}} par une IP (Spécial:Diff/128339523) ;
• annulation par Olivier Tanguy
• nouveau retrait par Michel Abada
• annulation par Gemini1980
• retrait de {{Palestine}} par Olevy / de manière concomitante, ouverture d'une discussion : Discussion:Mont du Temple#Israel ou Palestine, par Olevy
• annulation par Gemini1980
• plusieurs modifications diverses, puis MrButler supprime carrément l'infobox, donc également les deux mentions sujettes à débat (5 août 2016 à 04:18, Spécial:Diff/128401323) / or à cet instant, une discussion sur la Pdd montre clairement que cela ne fait pas consensus (Spécial:lien permanent/128401307#Infobox montagne). Il s'agit donc d'un premier passage en force effectué en pleine connaissance de cause
• le même jour, Gemini1980 rétablit l'infobox (Spécial:Diff/128410771)
• plus d'une heure après, MrButler retire {{Israël}} (Spécial:Diff/128413093) : c'est le troisième retrait de ce modèle, mais le premier qu'il effectue personnellement / la Pdd est alors dans cet état : Spécial:Lien permanent/128413024. Deux contributeurs sont pour la suppression de l'infobox (MrButler et Chamberí), deux estiment qu'elle est pertinente (Gemini et Lstep).
• quelques minutes après, MrButler apporte une mention en référence après le seul drapeau de la Palestine (Spécial:Diff/128413220) / cette mention n'a pas été discutée sur la pdd (toujours Spécial:Lien permanent/128413024)
• Gemini1980 annule ces deux modifications et rétablit donc la mention d'Israël (5 août 2016 à 18:47‎, Spécial:Diff/128415772) / il commente quelques minutes après en pdd
• deux jours plus tard, MrButler annule de nouveau (7 août 2016 à 07:37, Spécial:Diff/128447717) / la pdd Spécial:Lien permanent/128425168#Ce qui vient d'être reverté) s'est entretemps enrichie d'une nouvelle section, dans laquelle Michel Abada soutient les modifications effectuées par MrButler le 5 août au soir, tandis que Gemini1980 indique son désaccord ; MrButler n'y intervient pas. Il s'agit donc d'un nouveau passage en force de la part de MrButler puisque l'absence de consensus est patente et qu'en outre il ne s'est pas donné la peine de participer à la discussion
• Gemini1980, le 7 août 2016 à 13:06‎, annule ce passage en force
• Michel Abada, le 7 août 2016 à 13:44‎, remet en ligne la version de MrButler / état de la pdd : Spécial:Lien permanent/128452204
• Gemini1980, le 7 août 2016 à 13:49, reverte de nouveau (Spécial:Diff/128481013) / état de la pdd : Spécial:Lien permanent/128455610

Considérant que :

1. En cas de désaccord, il est d'usage que le statu quo ante bellum prévale le temps de la recherche d'un consensus, afin de ne pas entrer en guerre d'édition ;
2. La présence dans l'infobox de la double mention d'Israël et Palestine est ancienne, un clic au hasard courant 2015 montre qu'elle était déjà présente ;
3. Deux contributeurs d'un avis et un troisième d'un avis contraire, tous les avis étant argumentés, ne saurait correspondre à la définition du consensus ;
4. MrButler est parfaitement au courant, puisque c'est l'un de ses sujets de contribution et qu'il a déjà été impliqué dans nombre de conflits éditoriaux à ce sujet (cf. d'ailleurs son log de blocage), que la thématique du conflit israélo-palestinienne est sensible, souvent sujette à désaccords sur Wikipédia, que toute guerre d'édition sur le sujet est strictement interdite, et qu'il est impératif de favoriser la discussion aux reverts s'agissant de ce thème ;
5. Michel Abada et Geminin1980 ne sont pas connus, à ma connaissance, pour se retrouver régulièrement dans des guerres d'édition relatives au conflit israélo-palestinien.

Il ressort de cet enchaînement de faits que :

1. MrButler est, à deux reprises, passé en force, sans prendre le temps de proposer ses modifications en pdd au préalable (5 août 2016 à 04:18), puis en effectuant une modification non-consensuelle (5 août 2016 à 16:43) qui a déjà donné lieu à deux reverts. Il a de manière générale favorisé la modification directe de l'article à la discussion. Plus encore, ses interventions contreviennent parfois aux RSV, par exemple dans ce commentaire de diff (argument d'autorité sous forme d'attaque personnelle) et le ton qu'il utilise n'est pas très serein, tendant à être moqueur, comme dans ce commentaire de diff (qui lui vaut d'ailleurs une remarque d'un contributeur d'accord avec lui sur le reste), alors que les autres intervenants ont un ton posé.
2. Michel Abada est passé une fois en force (7 août 2016 à 13:44‎).
3. Geminin1980 n'aurait pas dû reverter autant de fois, il aurait dû faire appel aux administrateurs plus tôt et s'abstenir de reverter, laissant un admin revenir à la version ante bellum.

Très clairement, dans cette histoire, l'attitude constructive à adopter collectivement aurait dû être de laisser le status quo pour laisser le temps à la discussion, car il n'y avait aucune urgence (l'article avait cette configuration depuis des mois si ce n'est des années). En cas de blocage de la discussion ressenti par l'un des intervenants, plutôt que passer en force, il aurait été sain d'élargir le débat à d'autres intervenants (Bistro, pdd de projet thématique) et/ou de faire appel au salon de médiation/à Racconish.

Au vu de ces éléments et en dépit de l'ancienneté de l'affaire, je propose :

• un blocage d'une journée de MrButler, pour passage en force, attitude non-collaborative et non-respect des règles de savoir-vivre, accompagné d'un rappel à ce sujet ;
• un rappel, ici-même, à Michel Abada et Geminin1980, concernant ce qui leur est respectivement reproché (passage en force et trop nombreux reverts).

À noter qu'il me semble important, pour ne pas dire primordial, sur ce thème, de ne pas laisser se ré-installer certaines mauvaises habitudes (guerre d'édition au lieu de discussion, commentaires moqueurs et attaques personnelles, etc.) qui avaient cours il y a approximativement deux ans.

Notifications : @TigH et @Superjuju10.

Je laisse la requête ouverte environ trois jours à compter de maintenant pour recueillir les éventuels avis de collègues administrateurs, après quoi je procéderai aux actions proposées en l'absence d'avis ou d'avis contraire.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 11 décembre 2016 à 18:57 (CET)

 Jules78120 :

Tu n'as pas jugé utile de me notifier ?

Ce que tu oublies dans ton analyse:

• c'est que cette histoire durait sur plusieurs articles depuis le 20 juillet et que sur tous ces articles j'étais en pdd et à de nombreuses reprises ? Où étaient les autres protagonistes ?
• c'est que la version actuelle et consensuelle est bien celle que j'ai défendu depuis ce moment-là (obtenu après l'intervention de Racconish) ;
• que celui qui a initié tout cela a été bloqué indéfiniment.

MrButler (discuter) 14 décembre 2016 à 20:41 (CET)

@MrButler :

Non, je n'ai pas jugé utile de te notifier.

• Que cette histoire existe sur d'autres articles, je l'ai bien vu, mais ce n'est pas ce qui est visé par cette requête ; ce contexte n'empêche pas qu'il s'agissait de passages en force sur l'article sur lequel porte cette RA, et que tu n'as pas jugé utile de participer aux discussions en pdd, préférant intervenir directement pour supprimer {{Israël}}, puis reverter directement.
• Heureux qu'un consensus ait pu être trouvé depuis, cela ne t'absout pas de respecter les règles ;
• Ce contributeur bloqué indéfiniment n'est pas intervenu sur l'article dont il est question ici.

Ton comportement sur l'article dont il est question dans cette section pose problème, et les différents intervenants n'ont a priori rien à voir avec le contributeur bloqué que tu évoques.

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:21 (CET)

Jules, Sanctions pertinentes. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 15 décembre 2016 à 03:00 (CET)

@Jules78120 : du même avis que Cantons-de-l'Est ci-dessus — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:28 (CET)

C'est une grave erreur de ne pas m'avoir notifié puisque tu réouvres un truc 5 mois après le faits.

• Bien entendu que si que ces ressurgences ont avoir. Le même problème de cette infobox était présent sur d'autres articles dont Mosquée al-Aqsa, article soeur de Mont du Temple, pov-pushing de 2 ressurgents (pas un en fait, il y aussi celui-ci. Et le pov-pushing était très clair et pour preuve, ils ont été bloqués.
• Les faits, que tu ne prends pas en compte, c'est que sur l'article-soeur, la même situation se pose sur le fond. Gemini débarque et décide de s'en mêler sur Mont du Temple car la solution ne lui convient pas. Il aurait dû, lui passer la pdd. Il ne le fait pas. Il est seul face à 3 personnes (dont Olevy, je le souligne puisque je serais un militant et il s'obstine.) Tu oublies aussi des discussions sur cette même page : une première section est initiée par Olevy et j'y participe. Une seconde est initiée par moi. Une troisième est initiée Michel Abada et à laquelle je ne participe pas, effectivement. Et où sont celles initiées par Gemini qui est seul contre tous et ? Et pourquoi ne démarres-tu pas tes "analyses" un peu plus tôt ?
• Nous (parce que je le rappelle, nous étions 3 et Gemini était seul) devrions gérer les Hanelaam & co, puis ensuite alors que les pdd sont déjà pleines d'explications, avoir à gérer leurs soutiens inernes ? Où étais-tu il y a 6 mois, 2 ans et les 4 ans auparavant ? Et les admins ?

-> Il n'y a pas une seule action sur Mont du Temple où tu ne trouveras pas 2 exemples où Gemini fait de même. Demande-lui plutôt pourquoi il ne passe pas par la pdd, lui. Et demande-toi pourquoi tu as déclaré d'entrée ne pas juger du fond. Est-ce parce que, sur le fond, la solution actuelle est celle qui était voulue par les contributeurs qui suivent ce sujet (dont pas Gemini), ce qui indique là où est le militantisme.

@Cantons-de-l'Est et @0x010C ce n'est pas un jeu. On ne débarque pas juste pour faire corps en approuvant un truc dont on ne connait ni les tenants, ni les aboutissants. Il y a un être humain derrière. C'est avec ce type d'attitude et d'oubli que vous détruisez wikipédia.

MrButler (discuter) 15 décembre 2016 à 06:57 (CET)

@MrButler Sincèrement désolé d'être du même avis que quelqu'un d'autre... Pour info, j'ai consacré une bonne partie de ma soirée à lire quelques centaines de milliers d'octets qui ont pu s'écrire à droite, à gauche, et à éplucher les historiques des articles associés. Oui, c'est fort probable que je sois passé à côté de certains détails, mais cela ne change pas mon opinion sur ce qu'il s'est passé sur l'article Mont du Temple. « Il y a un être humain derrière », j'en ai tout à fait conscience.

Sur ce, je retourne détruire Wikipédia. — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2016 à 07:43 (CET)

Tu n'as pas passé ta soirée à lire cela. C'est faux. Si tu avais un avis forgé, tu aurais des arguments et des nuances à fournir et/ou des réponses à donner. Et si tu avais « conscience » du fait qu'il y a quelqu'un derrière, tu serais capable de déduire les conséquences de la proposition et le gain versus les pertes. Tu ne te limiterais pas juste à l'avis de ton copain IRL de WMFr.

Enfin: oui, cette incapacité pour beaucoup trop à prendre acte des conséquences des frustrations qu'ils imposent, petites (ici) ou grosses (bannir un mec à l'hôpital sur base d'un pov-pushing sublimé dans la tête de certains récemment), ils détruisent wikipédia. Chaque semaine, un nouveau, un admin ou un contributeur se prend des agressions ou des frustrations dans la figure parce que des admin's, contributeurs ou des nouveaux se donnent le droit de juger de personnes. Les exemples de dégâts humains ne manquent pas. (Mais mets ta tête dans le sable et ironise, je me victimise. Du haut de mes 11 ans sur wp et de mes 49 ans, je ne peux qu'être un troll. Sur ce moi aussi, j'y retourne.) MrButler (discuter) 15 décembre 2016 à 08:07 (CET)

« l'avis de ton copain IRL de WMFr » : pardon ? Quel est le rapport entre cette requête et WMFr (où 0x010C ne travaille pas) ? Je n'ai contacté en privé aucun des deux administrateurs qui se sont exprimé ici, et aucun administrateur tout court, j'ai juste demandé publiquement des avis tiers sur le BA. Et j'ose croire qu'ils interviennent en conscience et savent exprimer un désaccord quand ils sont en désaccord ; les lecteurs de ces lignes se feront leur propre idée de la capacité des deux admins en question à avoir un libre-arbitre, des capacités intellectuelles propres et une libre conscience. Essayer de discréditer leur avis avec des arguments douteux (copinage, WMFr, esprit de corps, jeu...), ce n'est pas nouveau, mais c'est toujours aussi agaçant.

Pour le reste :

• Il y a eu POV-pushing sur un autre article ? Très bien (enfin, non...), mais pas sur celui dont il est question ici, je ne vois pas le rapport, encore une fois. Sur cet article, il y avait depuis au moins un an la double mention Israël/Palestine, et Gemini1980 n'a fait que la rétablir (y compris quand quelqu'un a retiré « Palestine » !). À te lire, on croirait que l'article ne comportait que la mention Palestine et que c'est Gemini1980 qui s'est entêté à ajouter la mention d'Israël — ce n'est pas du tout le cas.
• Ce que tu relèves et que je n'ai pas déjà contredit dans le point précédent n'est pas en contradiction avec mon analyse, quoique ta participation aux discussions soient à grandement relativiser, tant en quantité qu'en qualité, étant donné que tes interventions sont globalement assez peu sereines sur la pdd de l'article, et quoique l'affirmation « Il aurait dû, lui passer la pdd. Il ne le fait pas » soit inexacte, puisqu'il est passé par la pdd à un certain nombre de reprises. Quant à « Et pourquoi ne démarres-tu pas tes "analyses" un peu plus tôt ? », je ne suis pas sûr de comprendre le sens : plus tôt chronologiquement ?
• Ce point est très révélateur de ta conception des choses sur ce sujet. Que des bannis soient revenus sur un article ne signifie pas que d'autres contributeurs pas-du-tout-bannis aient interdiction de donner leur avis sur un article similaire, et soient d'emblée qualifiés de « soutiens internes » des premiers o_O. Tu ne peux pas disqualifier ainsi l'avis de contributeurs, sous prétexte qu'il existe des POV-pushers bannis qui fichent le bazar à côté. En aucun cas l'attitude de bannis ne t'autorise à te passer de discussion et de recherche de consensus. Tu mélanges tout, là. « Où étais-tu il y a 6 mois, 2 ans et les 4 ans auparavant ? Et les admins ? » : Est-ce de l'humour ? Je fais partie des quelques administrateurs qui se sont beaucoup occupé des problèmes autour du conflit israélo-palestinien, vers 2013-2014, dans la mesure de leurs moyens. Alors certes je n'ai pas tout suivi, loin de là, étant donné les excès incessants, dans un sens surtout (pro-israélien), mais aussi dans l'autre, au fil des années. Mais j'en ai suivi largement assez pour savoir que les torts, s'ils penchaient clairement d'un côté, n'ont jamais été l'apanage d'un des deux « camps » — puisque c'est clairement ce dont il s'agissait.

Je ne m'attarderai pas sur l'accusation selon laquelle une partie des admins détruisent Wikipédia en faisant fi des conséquences humaines qu'ont les blocages qui sont décidés. Ton âge IRL n'est d'aucune pertinence, et tu sembles oublier que nous ne jugeons pas les personnes (je ne doute pas que tu sois un chic type), mais les actes, dans un contexte bien précis, wikipédien, et même plus restreint, puisque dans le cadre d'une RA sur un sujet bien précis.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 21:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage acté. Fin de plus de 5 mois d'attente pour en arriver là... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 15 décembre 2016 à 13:02 (CET)

Merci. Je laisse un message sur leur Pdd respective à Gemini1980 et Michel Abada pour les informer de la conclusion de cette RA et leur rappeler, respectivement, qu'il ne faut pas enchaîner trop de reverts, même pour revenir à une version ante bellum, et qu'il faut privilégier la discussion et la recherche du consensus, en leur laissant le temps nécessaire, au passage en force sur l'article. — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 21:16 (CET)

.