Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2013

Le Bistro/8 juin 2013

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
8 juin 2013
Géant

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 394 723 entrées encyclopédiques, dont 1 191 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 851 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

Top 10 des articles les plus longs (Plus d'un demi-million d'octets. Quasi-illisibles, ils mettent trois plombes à se charger sur une connexion un peu lente, quand on y arrive. Ne parlont pas de les modifier, sauvegarder une modif renvoie une erreur 9 fois sur 10. Peu accessibles, pleins de modèles, code illisible... y'a du boulot. Cf. Spécial:Pages longues pour les candidats suivants.)

• Histoire de la marine française (828 ko)
• Liste des abbayes et monastères français actifs
• Généalogie générale des Capétiens
• Pierre André de Suffren
• Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac
• Maison de Rohan
• Tours préliminaires de la Coupe de France de football 2008-2009
• Liste des chevaliers de l'ordre de la Toison d'or
• Liste des orgues français classés au titre des monuments historiques
• Liste des plus jeunes mères du monde (450 ko)

J'ai enlevé Histoire du communisme de la liste car JJG est déjà dessus depuis un moment. Skull33 (d) 8 juin 2013 à 10:44 (CEST)

Deux listes d'odonymes traitées.Bonnes contributions - BTH (d) 8 juin 2013 à 21:18 (CEST)

D'autre part, Liste des abbayes et monastères français actifs est entièrement à supprimer : c'est une copie de l'intégralité de Liste d'abbayes cisterciennes de France, sur lequel j'ai largement planché ; il est faux ou incongru à de nombreux égards : faux parce que de très nombreux monastères parmi ceux-là ne sont plus actifs, incongru parce que plusieurs critères (notamment la "cistercianité" — désolé pour le néologisme — et le numéro d'ordre) ne sont valables que pour les abbayes cisterciennes. Enfin, je ne m'explique pas sa taille démesurée : la version que j'avais travaillée était cinq fois moins importante (environ 160 000 octets). --Laurent Jerry (d) 10 juin 2013 à 10:05 (CEST)

Articles à créer

• Force de sécurité de la République turque de Chypre du Nord
• Forces armées turques à Chypre du Nord (en)
• Force hellénique à Chypre
• Histoire sociale du Royaume-Uni - accessoirement Histoire sociale de l'Irlande vu l'impact de la question religieuse sur le sujet
• Histoire sociale des États-Unis
• Hans Christian Heg
• Renata Przemyk (également en allemand et en polonais)
• Shinjitai Forme de Kanji japonais
• Droit diplomatique (en), 9 langues
• St Marc (lessive)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Archives manquantes quand on utilise les références Harvard

Bonjour,

J'utilise beaucoup les références Harvard mais il y a un problème important : alors que si un lien vers une source est mis simplement entre des balises <ref>, un lien vers une archive de la page est créé, si l'on utilise une ref harvard et que l'on met le lien dans un modèle {{article}} ou {{lien web}} par exemple et qu'on met ce modèle dans une section "bibliographie" ou "liens externes", aucune archive ne sera disponible.

Existe-il déjà un moyen d'ajouter un lien vers des archives dans ces cas ? Sinon il serait souhaitable soit d'ajouter un lien vers une archive aux modèles utilisés pour les sources (éventuellement avec un paramètre facultatif créant l'archive si celui-ci est validé), ou bien de créer un modèle spécifique ajoutant un lien vers une archive à la suite des modèles utilisés pour les sources.

Les liens morts nuisent grandement à la vérifiabilité des informations qui est un principe de base sur Wikipédia et les archives sont parfois bien utiles, même si ce système doit être relativement lourd. Cordialement, — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 juin 2013 à 23:31 (CEST)

Pour être vérifiable, il suffit juste que le modèle {{ouvrage}} soit parfaitement renseigné. J'utilise régulièrement quelques ouvrages récents, et il n'y a pas de lien fourni, mais des modèles bien complétés qui permettent d'avoir toutes les informations sur l'ouvrage en question. Si l'ouvrage est dans le domaine public, le mieux est de le téléverser sur Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 8 juin 2013 à 10:51 (CEST)

Quand un lien ne fonctionne plus tu peux remplacer le modèle {{Lien web}} par {{Lien brisé}} qui prend les mêmes paramètres. Le modèle {{Lien brisé}} propose des liens vers des archive qui permettent généralement de retrouver la source originale. Les ref harvard ne change rien à ça — Mirgolth 8 juin 2013 à 10:53 (CEST)

Si le but est d'utiliser l'ouvrage sur un grand nombre d'articles, il est possible d'utiliser en références {{harvsp}} et, en bibliographie, {{Ouvrage XXX|passage=...}}, où Ouvrage XXX sera un modèle. Ainsi, si le lien disparaît, il sera possible de le retirer en une modification au lieu de chercher tous les articles et de supprimer le lien article par article. JÄNNICK Jérémy (d) 8 juin 2013 à 10:57 (CEST)

Je ne parle pas d'ouvrages papier mais de liens webs ou d'articles en PDF par exemple, et je ne veux pas avoir à vérifier tous les articles que j'ai édités pour remplacer {{lien web}} par {{lien brisé}}... je veux juste une archive comme celle qui existe déjà dans les références mises simplement entre balises <ref>. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 juin 2013 à 14:45 (CEST)

+1. Visiblement l'archivage du lien ne se fait pas avec {{Harvsp}}. - Bzh⁹⁹(d) 8 juin 2013 à 15:10 (CEST)

Portails dans les pages d'homonymes

Des ajouts récents de portails dans les pages d'homonymes me choquent un peu, car la sobriété est souhaitable dans ces pages. Qu'en pensez-vous ? Voir Azoulay, Allouache, Armani, Oreille (patronyme) --Rene1596 (d) 8 juin 2013 à 09:22 (CEST)

De mon point de vue, on sort le lance flammes et on nettoie ce type de pages. Skiff (d) 8 juin 2013 à 09:27 (CEST)

Certaines ne sont pas des pages d'homonymie, mais des patronymes, avec une étymologie, une histoire, et une attache à un pays. Donc les portails se justifient dans ce cas. ---- El Caro ^bla 8 juin 2013 à 09:35 (CEST)

c'est corrigé pour les pages d'homonymie + message d'info à l'IP en question. -- Speculos ^✉ 8 juin 2013 à 09:41 (CEST)

Une discussion survenue il y a plusieurs années n'interdisait pas ces bandeaux si la page d'homonymie concerne des sujets tous liés aux portails auxquels ils renvoient. Thierry Caro (d) 8 juin 2013 à 11:23 (CEST)

Typiquement, il me semble que le portail histoire militaire est adéquat sur les articles d'homonymie de batailles... Puce Survitaminée (d) 8 juin 2013 à 16:13 (CEST)

Avertissement TranslateWiki en tête des messages "MediaWiki:"

Bonjour, je vois ça sur Wikipédia hongrois, c'est ce diff d'il y a 2 ans dans leur common.js, voilà en français le message mis en tête de tous leurs messages système (lien signalés dans ma traduction par [], pour leur cible voir le diff) : Si vous traduisez un message non spécifique à Wikipédia, faites-le sur [Translatewiki] pour qu'il soit accessible à tous les projets Wikimedia en français ([voir ce message sur Translatewiki], [éditer]). Est-ce que ce ne serait pas bien pratique ici aussi ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juin 2013 à 09:25 (CEST)

Lors de la modification d’un message système, le message MediaWiki:Editinginterface est affiché en haut de page. Ça me semble plus fiable que de devoir ajouter en JavaScript, ce qui nécessite une maintenance en cas de changement dans le code HTML et n'est pas forcément toujours activé, et plus pratique à modifier. — Ltrl G^☎, le 8 juin 2013 à 09:40 (CEST)

Ah oui, c'est bien aussi, parfait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juin 2013 à 20:20 (CEST)

Retouche d'un modèle

Bonjour,

J'aurai besoin qu'on retouche un modèle. Où trouve-t-on les spécialistes de la chose? Le créateur du modèle en question ayant malheureusement quitté Wikipédia. Skiff (d) 8 juin 2013 à 10:14 (CEST)

Demande à faire sur Projet:Modèle/Demandes. -- Speculos ^✉ 8 juin 2013 à 10:19 (CEST)

C'est exactement ce que je cherchais. Merci, Speculos. Skiff (d) 8 juin 2013 à 10:27 (CEST)

Ajouté dans Modèle:Palette Exploration des espaces
TIGHervé, opérateur 8 juin 2013 à 13:44 (CEST)

Féodalité contemporaine

Je sais bien qu'il est d'usage, dans les médias, de parler, prétendument au sens figuré, du « fief » de tel ou tel politicien, mais je doute quand même de la neutralité d'une phrase (que d'aucuns trouveront anodine) telle que « Il retrouve en juin 2012 son siège de député de la 11e circonscription du Rhône avec 65,02 % des voix, loin devant le député sortant Raymond Durand qui était son suppléant en 2007 », dans Georges Fenech, qui sous-entend donc que le siège de député lui « appartiendrait », par on ne sait quel droit. Resterait cependant à trouver une formulation qui ne soit pas alambiquée ni artificielle. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 juin 2013 à 12:07 (CEST)

<point de vue très personnel> En attendant, il me semble qu'on se gargarise, en France, depuis plus de deux siècles sur l'abolition des privilèges liés à une très abhorrée féodalité d'Ancien Régime, pour mieux en avoir assis une autre, certes plus volatile, mais tout aussi illégitime. </point de vue très personnel> Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 juin 2013 à 12:07 (CEST)

Je pense que cette expression "son" siège ne signifie rien d'autre que "le siège qu'il a occupé". Personnellement "son siège" ne me choque pas. --Jbdeparis (d) 8 juin 2013 à 12:20 (CEST)

Le terme est assez courant et couru dans le langage du journalisme politique - on ne dit pas autrement chez nous en Gelbique, sans aucune référence pour autant à la féodalité françoise ! Thib Phil (d) 8 juin 2013 à 12:49 (CEST)

Dans mon coin, le terme est assez fréquemment utilisé pour parler des députés ou des maires qui sont en place depuis assez longtemps. L'expression n'est pas neutre, et dépend de qui l'utilise. JÄNNICK Jérémy (d) 8 juin 2013 à 13:16 (CEST)

Ça relève du tic de journaliste, c'est comme dans le domaine de la zikmu (le concert mythique du groupe mythique dans la salle mythique, avec la guitare mythique du leader du groupe), et le sport alors, n'en parlons pas, ils arrivent à caser trois clichés par phrase de cinq mots. Oblomov2 (d) 8 juin 2013 à 13:46 (CEST)

le cliché, c'est toi qui vient de le faire dans ta dernière affirmation... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 8 juin 2013 à 14:50 (CEST)

Pas si cliché que ça : http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2010/03/09/l-ere-des-robots-journalistes_1316608_3236.html -- Guil2027 (d) 8 juin 2013 à 15:46 (CEST)

Titres d'aujourd'hui de L'équipe : une petite longueur de retard - la France, mon 2e pays - premier bilan - Sanchez se met en lumière - Alonso fait le dos rond - Ça passe ou ça casse - Frissons garantis. C'est peut-être pas des clichés, c'est plutôt des expressions toutes faites ? --MathsPoetry (d) 8 juin 2013 à 15:49 (CEST)

L'Opinion

Plusieurs publications de ce titre existent, dont L'Opinion (Maroc), L'Opinion (1907-1938) et L'Opinion (France). Si le titre de l'article consacré au quotidien marocain paraît logique (puisqu'il est seul de ce titre dans ce pays) et ne me choque pas outre mesure, je tique un peu, en revanche, pour le titre du tout récent quotidien français de ce nom. Pourquoi devrait-il recevoir ce critère d'homonymie (France) auquel le défunt hebdomadaire aurait tout aussi légitimement droit ? Ne pourrait-on envisager des critères d'homonymie comme (quotidien marocain), (hebdomadaire français) et (quotidien français) ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 juin 2013 à 12:28 (CEST)

Plutôt L'Opinion (France, 2013) et L'Opinion (France, 1907) ou L'Opinion (France, 1907-1938). -- ¡ Bibisoul ! 8 juin 2013 à 14:30 (CEST)

Assez d'accord avec Bibisoul, les dates permettent de replacer les articles dans le temps. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 juin 2013 à 21:54 (CEST)

Comme c’est dans l’air du temps… Moins de trois semaines d’existence et L'Opinion (France) a déjà son article. Aucun recul sur la notoriété et la durée, etc, etc… En toute bonne logique wikipédienne cet article devrait passer en PàS. --Claude Truong-Ngoc (d) 8 juin 2013 à 22:06 (CEST)

{{article sans source}}

Est ce qu'il y a un moyen d'éviter sa catégorisation sur Catégorie:Article sans source lorsqu’il se trouve sur une PDD d'utilisateur ou de projet ? En effet, ceci fausse les statistiques (« Cette catégorie contient les 177 pages suivantes. » alors qu'il y en a moins).--Gratus (d) 8 juin 2013 à 12:53 (CEST)

[1] Ca devrait résoudre le problème. Kyro ^{me parler} le 8 juin 2013 à 13:00 (CEST)

Pas moyen de faire article = catégoriser et autre = ne pas catégorisé car le code de fonctionne pas pour [2] et [3] ?--Gratus (d) 8 juin 2013 à 13:08 (CEST)

Je suis étonnée que ce modèle soit catégorisé dans modèle:suppression. Ce n'est pas parce qu'un article n'a pas de sources qu'il est automatiquement voué à être supprimé. -- Guil2027 (d) 8 juin 2013 à 15:42 (CEST)

Genre

Après discussion de la question sur Discussion:Études de genre j'ai recréé une ébauche d'article sur la Théorie du genre, mais Superbenjamin (d · c · b) semble vouloir passer en force dans sa négation du sujet en supprimant l'article ou en le réduisant à un simple renvoi - ce qui me semble être du POV-pushing suite à sa position initiale dans la discussion. Que faire ? Biem (d) 8 juin 2013 à 14:19 (CEST)

L'article Théorie du genre me semble bien vide (dans le sens où il reprend des infos d'un peu partout : par exemple, les sections « Genre et engagement politique » et « Influence sur la politique » sont peu liées à la critique, mais plutôt à l'article principal) ; une section dans Études de genre, par exemple intitulée « critique des études de genre » serait peut-être plus appropriée. Je n'aime pas l'idée d'avoir un article qui en parle sans énoncer les critiques et un autre seulement dédié à la critique… --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 juin 2013 à 15:47 (CEST)

« Théorie du genre » c'est le nom journalistique pour Théorie queer (souvent confondu avec les études de genre). RaphaelQS | discuter 8 juin 2013 à 17:51 (CEST)

Conflit d'interet

Bonjour,

Comment gérer un contributeur qui jusque là participait au contenu et soudain ne se met plus qu'à coller des liens vers son propre site ?

--Lacrymocéphale (d) 8 juin 2013 à 16:27 (CEST)

Peut-être en faisant une demande de médiation. --Lacrymocéphale (d) 8 juin 2013 à 16:32 (CEST)

Le site de Gautlang (d · c · b) n'est pas un site commercial mais ce n'est pas non-plus une source fiable, ne serait-ce qu'à cause de l'extension (.wordpress.com) ; c'est donc un blog perso. Par conséquent, il n'a pas lieu, à mon avis, de figurer sur le main. Bastien Sens-Méyé (d) 8 juin 2013 à 16:44 (CEST)

Merci pour cet avis.

Je ne suis pas pour le juger sur le soin qu'il apporte à sa présence en ligne, oublions le format du site.

Ce n'est pas un site commercial mais il est conférencier, publie des livres, notoriété et business me semblent liés dans son cas.

Ce qu'on m'a suggéré côté médiation, c'est qu'il tombe peut-être sous le coup des travaux inédits qui ne peuvent être considérés comme fiables. Mais il ne s'en sert pas non plus comme source, il avance juste son site comme étant un apport intéressant à Wikipédia dans les listes de externes terminant les articles. Et, moi, je pense qu'il est le dernier à pouvoir en juger vu son propre intérêt, aussi petit soit-il et qu'il vaut mieux tout retirer en attendant que ce soit des tiers qui le trouve sont site intéressant à ajouter.

Sans avoir le même cheminement, nous sommes tout de même d'accord, me semble-t-il, pour qu'il n'utilise pas son propre site comme lien externe d'enrichissement.

--Lacrymocéphale (d) 8 juin 2013 à 18:39 (CEST)

Il impose donc son point de vue personnel. Ce n'est pas considéré comme très respectueux vis à vis d'autres contributeurs (peut-être tout simplement parce qu'objectivement, ça ne l'est pas). Pourquoi ne pas l'inviter ici? Bastien Sens-Méyé (d) 8 juin 2013 à 20:09 (CEST)

Je pensais plutôt l'inviter sur le salon de médiation maintenant que je l'y ais nommé. Au départ, je pensais ne poser la question que de manière générale pour pas le mouiller mais il a effectivement son droit de réponse. Merci de lui avoir indiqué que nous parlions dans son dos, j'admets que c'est plus poli. — Lacrymocéphale (d) 8 juin 2013 à 20:19 (CEST)

N'est-ce-pas? Bastien Sens-Méyé (d) 8 juin 2013 à 20:37 (CEST)

Clairement. Mais je ne m'attendais pas à une enquête qui fasse surgir son nom avant que je ne le cite moi-même ;^) --Lacrymocéphale (d) 8 juin 2013 à 20:57 (CEST)

C'est donc très louable de prendre sa défense maintenant^^. Bastien Sens-Méyé (d) 8 juin 2013 à 22:25 (CEST)

J'essaye plutôt de prendre la défense de Wikipédia. Ce serait dommage de perdre un contributeur de valeur par une mauvaise diplomatie de ma part. Wikipédia a son intérêt à ce qu'il continue de l'enrichir. Le conflit d'intérêt est global. --Lacrymocéphale (d) 8 juin 2013 à 23:09 (CEST)

Bonsoir, je répond sur plusieurs points :

• J’ai l’intention de continuer à contribuer à Wikipedia en créant de nouveau articles ou en enrichissant les articles existants. Je projette notamment de remanier celui sur les cottes d’armes et celui sur Dame Carcas. C’est une question de temps.
• Je n’ai jamais eu l’intention de revendiquer des droits d’auteurs sur ce que j’ai pu écrire sur Wikipédia, ni d’ailleurs sur aucune des contributions que j’ai posté sur le web.
• Une grande partie des liens dirigés vers mon blog pointent vers des articles que j’ai déjà publiés sous forme papier dans diverses revues ou magazines. La plupart ne sont donc pas des inédits. C’est le cas notamment de l’article sur Bélibaste.
• Des articles de Wikipedia ont utilisé des données provenant de mes publications soit sur le web, soit sous forme papier sans citer leur source. C’est pourquoi j’ai mis en place des liens. Dans d’autres cas je me suis contenté de mettre à jour des liens qui pointaient vers mon ancien site Paratge que je ne peux plus mettre à jour et qui va bientôt disparaître au profit du nouveau site Paratge.
• Inédits ou pas tous les articles de mon blog comportent des références précises et pointent vers de nombreux autres sites dont Wikipedia. Si il fallait éliminer de Wikipedia tous les liens pointant vers des articles externes inédits, c’est des milliers de liens qu’il faudrait éliminer.
• Je n’ai référencé que les seuls articles publiés sur mon blog pouvant avoir un intérêt pour Wikipédia, soit environ une dizaine sur la soixantaine que compte mon blog. Je n’ai pas non plus systématiquement inséré un lien vers mon blog Paratge sur les pages que j’ai créées sur Wikipedia, notamment celle sur Fortuné Henry. Et j’ai sans doute inséré beaucoup plus de liens vers d’autres sites que vers les miens.
• La pratique de l’autoréférencement est largement développée sur le web. Ce n’est un problème que lorsque c’est abusif, notamment lorsqu’un restaurant ou un site de vente en ligne rédige de faux avis de consommateurs sous de fausses identités. Vous constaterez que je n’ai jamais utilisé de fausses identités ni sur Wikipedia, ni ailleurs. C’est pourtant très facile de le faire. J'ai vu notamment sur Wikipédia des biographies qui sont manifestement des autobiographies postées sous une fausse identité.
• Votre suspicion est légitime mais vous devriez juger au cas par cas de la pertinence des liens et non en fonction de l’auteur qui les a postés.

Bien cordialement. Gauthier Langlois--Gautlang (d) 8 juin 2013 à 23:43 (CEST)

Bonsoir Gauthier.

La première chose sur laquelle je voudrais rebondir au sujet de ces quelques lignes est la suivante :

Inédits ou pas tous les articles de mon blog comportent des références précises et pointent vers de nombreux autres sites dont Wikipedia.

En fait, Wikipedia ne peut pas être considérée comme une bonne source pour la communauté parce qu'on l'estime perfectible (sinon, on ne participerai pas à son perfectionnement). Donc, Wikipedia n'est pas une source de qualité pour Wikipedia. Si on réfléchit dix secondes, c'est logique, d'ailleurs. Donc, si ton blog (qui est intéressant) reprend du wikipedia, on ne retiendra pas ce qu'il reprend.

La pratique de l’autoréférencement est largement développée sur le web. Oui, mais sur l'espace encyclopédique, si tu commence à faire de l'autopromo, ça sera mal vu parce que c'est comme si tu commençais à distribuer tes prospectus dans un espace dédié à une activité bénévole et c'est pour ça que les règles de l'encyclopédie (qui sont le fruit de consensus longs et laborieux) ne transigent pas avec ce genre d'action. Ce n'est pas dans les usages ici.

Merci pour la qualité de tes contributions. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 00:24 (CEST)

« Votre suspicion est légitime mais vous devriez juger au cas par cas de la pertinence des liens et non en fonction de l’auteur qui les a postés. » OK. Au même titre que vous ne deviez pas juger seul de la pertinence de liens vers vos billets. Cela se rapproche aussi des problématiques de Wikipédia:AUTO. Dès que vous êtes trop impliqué — "je suis le sujet de l'article", "mes écrits sont intéressants", — vous devez vous refréner et passer en page de discussion. D'ailleurs, si ça n'avait pas réagi sur le bistro ou le salon, je me serais adressé au Portail:Histoire. Et si ça avait été de la pub parce que vous aviez eu une actualité personnelle nécessitant une petite montée d'audience ? Il aurait fallu que je vous fasse profiter d'une durée de prise de décision pour être pointé par Wikipédia pendant quelque semaines ? Il est parfois craint que l'algo de Google ou de Bing ignore les no-follow de Wikipédia. Le cas par cas est coûteux. La quantité d'opérations SEO et notoriété-en-ligne empêchent de distinguer le peu de légitime dans ce bruit. Vous n'imaginez peut-être pas la quantité quotidienne de contributions promotionnelles. Nous avons autre chose à faire que de vous demander d'allumer votre webcam pour que l'on vous voit lever la main quand vous dites "je le jure". Je reste convaincu de deux choses : que vos contributions directes sont de valeurs, et, que les liens vers votre site ne peuvent être les bienvenus tant que vous les apposerez-vous même au lieu de les proposer aux wikipédiens intéressés et compétents qui pourrons juger au cas pas cas de leurs pertinences respectives.

« Des articles de Wikipedia ont utilisé des données provenant de mes publications » et « les articles de mon blog comportent des références précises » : sans connaitre les données réutilisées, je me demande si votre site servait de référence ou avait les mêmes références que Wikipédia. Mais je comprends que vous ayez pu servir de référence. Et je ne serais pas étonné qu'il y ait effectivement eu des abus. Vos ajouts de références tiers sont les bienvenues en reportant vos sources sur les données recopiées depuis vos pages dans Wikipédia. Je trouve plus abusé que votre site soit pillé que votre site soit placé dans quelques articles par vous-même. Mais je ne pouvais faire quelque chose que pour le second point et l'ai fait par sensation de devoir, celui d'empecher Wikipédia d'être détournée et exploitée.

Merci de votre volonté de continuer de contribuer malgré cette action contre vos liens. Que le retrait de vos liens reste anecdotique et que votre envie de participer perdure.

Bon dimanche Gautlang (d · c · b), Bastien Sens-Méyé (d · c · b) et Racconish (d · c · b),

Lacrymocéphale (d) 9 juin 2013 à 01:38 (CEST)

Bonjour, je reviens sur un point. Si vous décidez de refuser systématiquement les références mises par les contributeurs vers leurs propres publications ou sites, cela risque de poser de nombreux problèmes. C'est d'abord contraire aux usages en matière de publication scientifique. Dans l'Encyclopedia universalis par exemple, les auteurs d'articles citent leurs propres publications. Ce n'est un conflit d'intérêt que quand un auteur ne cite que ses propres publications, au détriment d'autres tout aussi pertinentes que les siennes ou au détriment de publications qui pourraient contredire ses travaux. A contrario voyez à titre d'exemple l'article Dame Carcas dont j'ai rédigé la bibliographie en attendant de développer le texte. J'ai cité mes travaux parmi d'autres en privilégiant les sources primaires et fiables, en éliminant les sources de de seconde ou troisième main quand ces sources ne contiennent pas de références aux sources primaires ou bien sûr quand elles ne sont pas fiables. Voyez aussi l'article sur le château d'Aguilar que j'ai réécrit et référencé sur le même principe. D'autre part comment faire quand on est le seul a avoir publié, d'une manière ou d'une autre, une contribution décisive sur un sujet ? Je pense à l'origine des cottes d'armes que j'ai abordée sur trois articles de mon blog. Comme je l'ai dit je pense mettre à jour l'article correspondant de Wikipédia, grâce aux découvertes que j'ai faites. Comment justifier la mise à jour sans faire référence à mes propres travaux ?--Gautlang (d) 9 juin 2013 à 10:03 (CEST)

Bonjour,

Votre site n'est pas une publication. Votre site n'est pas un article dans une revue immédiatement jugé par vos pairs. Et si vous êtes le seul et que vous n'êtes publié que sur votre site, alors ce sont des travaux inédits. Les références que vous dégagez lors de vos travaux peuvent-être utilisées directement dans Wikipédia sans passer par votre site. Un ISBN semble plus fiable qu'un .wordpress.com car il y a au moins un éditeur qui cautionne d'une certaine manière votre travail. Je ne suis pas contre l'ajout de vos publications, seulement contre l'ajout de votre site seul. Catharisme par exemple, il manque les ISBN mais c'est l'idée : vous êtes publié et la publication est consultable sur votre site. Dans l'autre sens, pas encore publié et présent que sur votre site, c'est du travail inédit et considéré comme non fiable. La publication fiabilise (pas de beaucoup, même une publication peut être dans l'erreur, mais) et c'est le minimum.

Je note que sur Château d'Aguilar#Bibliographie la biblio n'est ni en ordre alpha ni en ordre chrono, juste en vous d'abord ;) — je vous taquine, je vois bien que vous n'avez jamais fait ça ailleurs et que c'est surement l'ordre d'obtention des références.

L'Encyclopedia universalis n'a pas du tout les mêmes règles éditoriales. Le cycle de validation des contenus n'a vraisemblablement peu à voir entre les deux encyclopédies. J'ai beau la feuilleter, je ne vois pas de bouton modifier qui me permettrais d'y placer mes découvertes sans passer par le comité de rédaction et la relecture par un collègue expert — pure supposition, je ne connais pas leur méthode de qualification de l'ouvrage mais cela m'étonnerait que ce soit aussi freestyle qu'ici.

Et si l'utilisation de vos travaux inédits comme références dans Wikipédia pouvait vous aider à les faire publier ? Peut-être êtes vous trop enthousiaste et partager généreusement mais trop rapidement vos découvertes.

Lacrymocéphale (d) 9 juin 2013 à 11:24 (CEST)

Ces images sont-elles valables sur Commons ?

• NBKM MDNA Tour cropped.jpg
  NBKM MDNA Tour cropped.jpg
• Madonnamaterialgirl.jpg
  Madonnamaterialgirl.jpg
• Madonna Immaculate Collection LP.JPG
  Madonna Immaculate Collection LP.JPG
• 
  Zürich 30.8.2008.jpg

Bonjour à tous ! En faisant des modifications dans la catégorie consacrée à la chanteuse Madonna, j'ai trouvé les 3 images ci-dessus. J'aimerais savoir si elles ont leur place sur Commons vu que la première est une série de captures d'écran (tirée d'une photo elle-même supprimée), la deuxième est extraite d'une couverture de single et la troisième une photo d'une pochette d'album. Quant à la quatrième, elle m'a l'air difficilement exploitable vu qu'il y a une inscription qui prend beaucoup de place dessus. Merci d'avance pour vos réponses . Amzer (d) 8 juin 2013 à 16:57 (CEST)

Pour les trois premières, 'sais pas ! Pour la quatrième, j'ai ôté le texte incrusté, mais elle est pas terrible ! --le sourcier 8 juin 2013 à 17:58 (CEST)

Nouvelle catégorie ? Catégorie:Article d'actualité en PaS

Bonjour à tous,

Je ne sais pas trop ou poster ce message, donc par défaut je le mets ici.

Dans ma liste de suivi, j'ai entre autre page celle-ci. Ce qui me pose interrogation est l'insertion sur cette page d'une nouvelle catégorie : Catégorie:Article d'actualité en PaS (j'ai supprimé les crochets pour éviter qu'elle ne soit prise en compte sur la page).

Je m'interroge sur la pertinence d'une telle catégorie, ainsi que sur le manque apparent (mais j'ai très bien pu ne pas voir l'information) de discussion concernant la création de cette nouvelle catégorie... --Fanchb29 (d) 8 juin 2013 à 17:15 (CEST)

Sur le principe, on ne discute pas nécessairement avant d'agir (sinon à quoi sert le fameux « N'hésitez pas » ?). Sur le fond, cette catégorie n'est pas inintéressante si on souhaite retrouver facilement les PàS d'articles traitant de faits d'actualité. - Bzh⁹⁹(d) 8 juin 2013 à 18:13 (CEST)

Cette catégorie vient d'être crée par Michel1961 (d · c · b) [4] et je me suis aussi posé la question sur son utilité quand je l'ai vue apparaître sur la page de Discussion:Printemps français/Suppression. Franchement, je n'en vois pas l'intérêt si ce n'est de une autre tentative pour faire conserver des articles dont le sujet manque de notoriété car l'événement est trop récent, un peu dans le genre de l'argument biaisé de ce même Michel1961 sur la PàS du Printemps français :

« Sur les articles d'actualité , les dernières discussions sur Wikipedia, définissent un délais minimum de 15 jours avant de lancer une procédure de suppression. Si vous n'etes pas d'accord avec cette règle veuillez relancer la discussion. Quant à la règle des 2 ans de sources , elle est, bien évidemment, non applicable pour les articles d'actualité.Michel1961 (d) 26 mai 2013 à 07:42 (CEST) »

qui veut faire passer un sujet marronnier remis sur le tapis où il ne prend que les avis qui l'intéressent pour une décision communautaire. Ça à une forte odeur de Wikipédia:POINT, sous des allures de gentil classement, et je ne sais pas qui va prendre en charge l'ajout d'articles dans cette catégorie, vu que Michel1961 semble avoir fait ça seul dans son coin. Si il veut réaliser un classement exhaustif des PàS d'articles sur des sur des sujets d'actualité, je lui souhaite bon courage, mais je n'y vois aucune utilité. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 juin 2013 à 20:03 (CEST)

Pour info, il est indiqué dans la catégorie : « Cette Catégorie recense l'ensemble des discussions sur les articles dont le sujet concerne l’actualité et qui ont eu une procédure de suppression ou dont la procédure de suppression est en cours. L'utilité de cette catégorie est de permettre à ceux qui s'expriment sur les pages de discussion WP:PaS sur des sujets d'actualités d'avoir un filtre par rapport à l'ensemble des WP:PaS ». Cela veut dire que cette catégorie a été faite pour filtrer les PàS non pas sur l'admissibilité des articles ou leur sujet, mais seulement sur le fait que l'argument de suppression est la notoriété récente du sujet. À ce moment on peut créer plein de catégories semblables pour filtrer les PàS, mais je ne vois toujours aucune utilité à la chose si ce n'est favoriser les trolls sur les PàS. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 juin 2013 à 20:24 (CEST)

La notion d'article "d'actualité" est par nature temporaire, vu qu'après l'emballement médiatique, ce ne sont plus des articles d'actualité, mais sur des événements notoires ou pas. La démarche ne me semble pas pertinente, justement parce que plusieurs PàS ne concernent plus des sujets d'actualité, vu qu'ils sont passés. D'autre part y mettre Assassin Creed III ou un homme politique, me fais dire que le choix des PàS n'est pas la aussi très objectif. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2013 à 20:31 (CEST)

+1 Kirtap. Je pense qu'on peut supprimer cette catégorie. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 juin 2013 à 20:35 (CEST)

En même temps, si il y avait pas deux POV pushing continuel opposé sur le sujet, effectivement la catégorisation de page de discussion n'aurait pas son utilité. Dans le cas présent, cela peut en avoir. On est très loin du POINT, il me semble. Après si vous voulez vous amusez à lancer une PàS sur cette cat, allez y. --Nouill (d) 8 juin 2013 à 20:47 (CEST)

Je vais lancer une PàS à la fin de ce week-end si aucune SI n'est faite dans l'intervalle. Quant à m'"amuser" ce n'est franchement pas le cas, j'en ai plutôt marre de voir les tentatives de tout bord pour essayer de faire inclure des articles n'ayant a priori aucune portée encyclopédique. Quand je parle de POINT, c'est que je vois ici un moyen détourné de tenter d'attirer l'attention sur le sujet des articles traitant de choses pas encore notables en évitant une prise de décision communautaire sur ce point en la sachant très probablement perdue d'avance. Si Michel1961 veut sauver les articles sur les sujets récents, il n'a qu'à lancer une discussion communautaire et pas créer dans son coin une catégorie pour permettre de filtrer les PàS pour permettre à certains de s'opposer à la suppression sur le seul argument qu'ils n'aiment voir supprimer des articles sur des sujets récents. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 juin 2013 à 21:02 (CEST)

Le fait de dire que les sujets récents, qui ne sont pas sourçables sur 2 ans, ne sont pas admissibles, ne fait pas consensus, dans un sens comme dans l'autre. Donc demander que l'autre camp fasse une PDD pour trouver un consensus sur le sujet, je trouve que c'est assez osé. (Sachant qu'il y a pas eu pour dire que les articles qui n'ont pas de sources sur 2 ans, ne sont pas admissibles). Pour moi un POINT, cela veut dire Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, et j'ai plus l'impression que la cat, fais un classement donc organise les discussions (classement surement améliorable, mais c'est toujours mieux que rien), surtout quand certains affirment régulièrement que les PàS sur le sujet font dans leur sens. --Nouill (d) 8 juin 2013 à 21:17 (CEST)

Qu'est-ce-que le fait de créer un catégorie inutile à part apparemment pour les partisans de la conservation des articles sur des sujets récents à-t-il de différent avec "désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle" ? Bien sûr cette catégorie peut servir aux deux camps, tout comme untel peut aller voir toutes les pages de discussion de suppression de la catégorie et voter pour conserver, on peut aussi l'utiliser pour voter pour la suppression avec l'argument que le sujet n'est pas sourcé sur deux ans, sauf que dans la deuxième possibilité on sera en accord avec les critères d'admissibilité des articles. Cette catégorie n'est qu'un nid à conflits potentiels (on le voit bien ici). — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 juin 2013 à 21:49 (CEST)

Si une PàS est clôturer, et qu'il y pas contestation franche et claire de la clôture, il n'est généralement pas d'usage de voter sur les PàS. Soit les votes seront reverter, soit ils seront pas valides... Il me semble que le but de cet catégorie n'est pas d'inciter des votants à voter sur des PàS clôturé, mais juste savoir sur une seule page, comment ont finit les PàS qui sont concerné par les actualités. Cela peut être remplacer par une simple liste. Je pense qu'on a pas attendu cette catégorie qui a pour but avant tout de renseigner, pour avoir un conflit important, qui courre depuis plusieurs années. --Nouill (d) 8 juin 2013 à 22:07 (CEST)

J'ai juste un peu de mal à présumer de la bonne foi du créateur de cette catégorie, vu qu'il est aussi celui de l'article sur le Printemps français et qu'il a exposé clairement sa position face aux articles sur les sujets récents... Aussi dire qu'il n'y a pas de consensus sur l'admissibilité de ces articles est bien gentil quand on voit les résultats de la PàS de ce dernier article. Ce n'est certes pas un consensus au sens premier du mot, mais sur wikipédia ça semble bien en être un. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 9 juin 2013 à 00:53 (CEST)

De toute manière, personne n'est d'accord sur ce que doit être Wikipédia, à partir de là, il y aura toujours deux camps qui s'opposeront sur la présence ou non d'articles d'actualité, avec les mêmes leaders. Mais le critère des deux ans, qui n'est pas une règle, est un peu sorti à toutes les sauces. Quand à l'initialisation de la procédure de suppression, elle devrait être fixée à une semaine après la création, parce que pour l'article Clément Méric, deux heures trente après la création, ce n'est absolument pas constructif. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 10:41 (CEST)

Parce que créer l’article sur le corps encore chaud et dans la méconnaissance totale des événements c’était constructif schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 10:57 (CEST)

Bien entendu, puisque la structure de l'article est déjà existante avec tout un tas de champs développés. Il n'y a plus qu'à effectuer des modifications sur le contenu, ce qui est plus rapide que de devoir créer un article. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 11:34 (CEST)

Je me suis contenté de déplacer cette catégorie dans l'espace de nom « Wikipédia » (je me suis aperçu trop tard de l'absence d'accent sur PaS, la proportion de vétilleux étant visiblement assez minime), ce qui n'empêche en rien la procédure évoquée par SyntaxTerror (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2013 à 11:12 (CEST)

D'ailleurs, alors que je parcourais rapidement les articles correspondants, je me suis demandé si Ali Soumaré serait aujourd'hui conservé, ses fonctions de conseiller régional n'entraînant pas d'admissibilité d'office et les quelques articles parus en janvier et février 2010 (en pleine campagne électorale) semblant montrer un aspect bien éphémère (ponctué par un jugement fort classique en janvier 2012). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2013 à 11:34 (CEST)

Il le serait sans doute pour le principe… il suffit de voir les premiers avis sur la PàS que j’ai relancée il y a peu à propos d’un non-événement survenu il y a deux ans et demi, article basé sur des coupures de presse sur à peine plus d’un mois (en gros, on m’accuse à mots même pas couverts de Wikipédia:POINT…). schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 11:40 (CEST)

Logo protégé

Bonjour,

Les logos de Mulhouse et de la Mulhouse Alsace Agglomération ont été retirés du portail Mulhouse et agglomération...

Pourtant, je croyais que l'exception appliquée sur l'article général s'appliquait aussi sur les portails...

Qu'en est il vraiment? je suis perdu. -- Dimonou (Ja?) 8 juin 2013 à 17:39 (CEST)

Non, a priori on ne peut déroger que pour les articles centrés sur le sujet. - Bzh⁹⁹(d) 8 juin 2013 à 18:09 (CEST)

LEs logos ne sont autorisés que sur les articles et pas sur les autres namespaces (projet, portails, PU, etc) Kyro ^{me parler} le 8 juin 2013 à 18:19 (CEST)

Voici les règles sur les logos :

Les images de cette catégorie ou de ses sous-catégories sont soumises à des droits de marque. Leur utilisation est tolérée dans le cadre du fair-use des logotypes, cependant reste réglementée par les lois en vigueur.

• Il est uniquement permis d’importer un logo si un article spécifique existe pour l’œuvre, l'entreprise, le produit ou le site web, et de l'utiliser seulement sur celui-ci.
• L’image ne peut donc être utilisée sur AUCUNE page liée de près ou de loin à l’œuvre, l’entreprise, le produit ou le site web (ex. : l’univers de l’œuvre, les produits de l’entreprise ou inversement, etc.). L'usage dans les palettes de navigation est interdit.

Si vous souhaitez ajouter un logo pour un des articles, veuillez le faire par ici en :

• blanchissant autant que possible le reste de l’image pour ne laisser que le logo ;
• précisant la provenance du logo dans le cadre description ;
• définissant {{marque déposée}} dans le cadre licence.

--Gratus (d) 8 juin 2013 à 21:00 (CEST)

J'ai aussi vu ces modification, l'utilisateur Loreleil m'a gentillement expliqué la raison. Sans vouloir polémiquer, l'encyclopédie est déjà assez peu illustrée, avec ce genre de restrictions ça ne va pas s'arranger... Gzen92 ^[discuter] 9 juin 2013 à 12:17 (CEST)

Calcéologiste

Il y a deux définitions dans cet article, pour le même terme. Un contributeur pourrait-il jeter un coup d’œil ? En dehors de savoir si c'est pertinent d'expliquer un terme dans une encyclopédie... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 8 juin 2013 à 18:51 (CEST)

amha, sa place serait plutôt dans le wiktionary, si l'article n'est pas plus développé sur les collectionneurs ou les spécialistes de la chaussure. Jean Marcotte (d) 8 juin 2013 à 19:51 (CEST)

+1 J'ai mis le bandeau {{Pour Wiktionnaire}}.--Gratus (d) 8 juin 2013 à 21:05 (CEST)

J'ai toujours cru que « calcéologiste »  était juste un synonyme de « femme » - signé : un contributeur sexiste qui préfère garder l'anonymat histoire d'éviter les scènes de ménage — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thib P. (discuter)--Gratus (d) 8 juin 2013 à 22:39 (CEST)

René Descartes

Notre article comporte un bandeau TI et mis à part sa biographie, le reste est sans vrai source. Par ailleurs,si vous n'êtes pas un spécialiste de Descartes à mon sens l'article ne vous renseigne guère. En face sur la Wikipedia anglaise, il y a un article raisonnablement sourcé où j'ai pu apprendre ce qui n'intéressait. A mon sens si on avait un traducteur intéressé par le sujet, il pourrait garder sa biographie et virer tout le reste pour le remplacer par une traduction. Je rappelle qu'il s'agit d'un article qui est très consulté (rang de consultation vers 1050). NB. Surtout évitez l'article de wiki.de, il est BA mais encore moins sourcé que le notre Fuucx (d) 8 juin 2013 à 22:18 (CEST)

Voici mon avis. D'abord, je me présente. J'ai choisi pour pseudo, Rene1596, car j'admire beaucoup cet homme et j'ai beaucoup lu à son sujet.

1. Quel TI (travail inédit) y a-t-il actuellement ? Quelle partie, quelle phrase constitue un TI ? Ce bandeau a été apposé sans précision. Si vous-même, vous voyez où se trouve le TI, éclairez-nous, s'il vous plait, par exemple par une remarque dans la page de discussion.

2. L'article a été amélioré substantiellement depuis la pose de ce bandeau. Par exemple, il y avait en effet certaines parties qui étaient douteuses, et qui ont été corrigées. Donc, l'article, dans son état présent, me parait correct, et je pense qu'on devrait enlever ce bandeau.

3. L'article en anglais n'est pas meilleur. Il contient des erreurs. Par exemple, l'article en anglais dit que son père voulait qu'il devienne un juriste. En réalité, on n'a aucune preuve confirmant ou infirmant cela, mais c'est surtout le fils ainé qui était destiné à être juriste (et qui le devint). Cette supposée volonté du père est un TI. L'article en anglais dit que Descartes s'est engagé dans l'armée de Maurice de Nassau dans la République hollandaise. C'est un autre TI, car on n'a, en réalité, que très peu d'informations sur sa vie militaire. On sait qu'il était du côté de Maurice de Nassau, mais sans savoir où exactement, et on ne voit pas apparaître son nom dans les archives militaires, ce qui laisse à penser qu'il n'était peut-être pas directement dans l'armée. L'article en anglais dit que Descartes a rencontré Beeckman en résolvant un problème de mathématiques qu'il aurait affiché. Cette anecdote ancienne est extrèmement douteuse, et très probablement fausse, comme l'ont dit plusieurs spécialistes, dont Mme Geneviève Rodis-Lewis. Cette anecdote est un TI ancien. L'article en anglais dit que les Principia Philosophiæ sont une sorte de synthèse des Méditations et du Discours. C'est un TI. En fait les Principia est un livre qui reprend quelques idées énoncées précédemment, mais c'est accessoire par rapport à l'ensemble qui développe des sujets totalement nouveaux, et notamment des règles de physique, que l'on ne trouve pas avant, et qui vont inspirer Newton. L'article en anglais dit que Descartes était haibtué à rester au lit jusqu'à midi. C'est un TI. Descartes a dit que les pensées qui lui venait le matin quand il était encore au lit, étaient intéressantes. Et Descartes pouvait se permettre de se lever tard. Mais "midi" (noon) est au mieux une exagération, au pire une diffamation. L'article en anglais dit que le manque de sommeil (TI), aurait pu diminuer son système immunitaire (TI), et entrainer sa mort. L'article en anglais dit même qu'il aurait pu être assasinner (TI). En réalité, les causes de sa mort sont bien connues. Il habitait chez l'ambassadeur. Celui-ci avait fait un voyage en Pologne où il avait attrapé une sorte de mauvaise grippe. Il était encore malade à son retour. Il a passé son microbe à Descartes sans le vouloir. Descartes a eu les mêmes symptômes que l'amabassadeur. Mais Descartes a moins bien résisté, notamment à cause des saignées qu'on l'a forcé à avoir. L'article en anglais dit qu'en 1663 le pape a placé son oeuvre sur la liste de l'index. C'est faux. L'article en anglais ne rapporte qu'une toute petite partie de ce qui est arrivé à son cadavre, et donne l'impression qu'il serait entièrement enterré à Saint Germain des Prés, alors qu'il n'y en a qu'une partie. L'article en anglais oublie de très nombreux points. Par exemple, le nom de Mersenne n'est même pas cité une seule fois !

4. Traduire l'article en anglais appauvrirait considérablement l'article en français, car l'article en français donne beaucoup plus d'informations, et malgré cela on pourrait en dire beaucoup plus.

Bref, l'article en anglais contient une bonne dizaine de TI. L'article en français me parait en contenir quasiment zéro.

Mais j'aimerais bien connaitre les points précis que vous avez lus, qui vous ont fait penser que l'article en anglais aurait été meilleur. --Rene1596 (d) 9 juin 2013 à 14:42 (CEST)