Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2013

Le Bistro/9 juin 2013

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
9 juin 2013
Un nain.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 395 078 entrées encyclopédiques, dont 1 191 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 855 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Enseignement du fait religieux à internationaliser et développer (voir PDD)

Articles à créer

• Paca de Montijo, Duchesse d'Albe (es), soeur ainée de l'impératrice Eugénie.
• Plan particulier de mise en sûreté
• Musée des Spahis de Senlis qui a déjà sa « category » sur Commons
• Musique folk canadienne
  • il y a déjà Musique québécoise, vers lequel redirige Musique canadienne-française - ou tu visais plus large, avec en particulier la musique anglophone ?
    • Oui, plus large : il y a aussi les influences britanniques (anglaises, galloises et irlandaises) et même de la country américaine et des musiques indiennes - une chouette émission passée hier soir sur Musiq3 chaîne du classique, du jazz et de la world de la radio belge. Thib Phil (d) 9 juin 2013 à 17:57 (CEST)
      • Petit échantillon : le duo féminin Madison Violet sur You Tube
• Amédée de Caix de Saint-Aymour - Linguiste, archéologue et historien français. Lebiblio (d) 9 juin 2013 à 10:22 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

C'est pas pour me vanter, mais...

Je viens d'atteindre ma 20 000ème contribution dans le main (en 4 ans de participation régulière). Bon, c'est surtout des déplacements de virgules et autres maltraitances de diptères, mais, dans le tas, il y a tout de même un ou deux articles dont je ne suis pas mécontent...--Dfeldmann (d) 9 juin 2013 à 06:48 (CEST)

Notamment une grande partie de la traduction de la section maths/physique d'Emmy Noether qui n'aurait jamais pu accéder au statut de BA sans ton aide et celle d'Anne Bauval. Merci ! ---- El Caro ^bla 9 juin 2013 à 08:06 (CEST)

Félicitations Jihaim | ✍ 9 juin 2013 à 13:01 (CEST)

Félicitations, parce que ce travail a une très grande importance, car il améliore l'image de sérieux de Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 13:37 (CEST)

...mais même si tu ne te vantes pas, on te félicite quand même ! Tibauty (d) 9 juin 2013 à 15:55 (CEST)

Bravo et merci ! — Jules ^Discuter 9 juin 2013 à 16:45 (CEST)

Dfeldmann maltraiteur de diptères ? N'importe quoi, c'est un contributeur in-dis-pen-sable ! --MathsPoetry (d) 9 juin 2013 à 17:12 (CEST)

Bravo Denis, pour ces Vingt mille lieues sous les mers mathématiques. Au fait, car il est trop modeste pour le dire, savez-vous qu'avec Denis nous avons comme partenaire wikipédien, outre un très bon mathématicien qui apporte beaucoup à wp, quelqu'un deux fois finaliste du champion de France de Go ? Respect !. --Epsilon0 ε₀ 9 juin 2013 à 22:53 (CEST)

Bravo Denis pour ces 20 000 contributions. Je viens moi aussi de franchir ce seuil il y a peu de temps et c'est quand même un sujet de satisfaction, car quoi qu'on en dise, les 130 articles écrits et les contributions afférentes sont toujours présentes à plus de 95%, même si j'interviens dans un domaine très polémique (la naissance du christianisme).

@Epsilon0: Pour le champion de GO, je le sais car j'ai eu l'occasion il y a longtemps, de jouer deux parties contre Denis. Mais lui était au moins deux ou trois niveaux au dessus du mien. Michel Abada 10 juin 2013 à 00:35 (CEST)

Deux ou trois niveau au dessus de toit, tu as bien de la chance moi j'en suis loin (mais j'y travaille). PS: félicitation Denis Xavier Combelle (d) 10 juin 2013 à 16:38 (CEST)

Vous pouvez vous vanter. Quatre ans, c'est long dans Internet et plus long encore dans Wikipédia. Pour cumuler 20 milles contributions, même si ce sont surtout des déplacements de virgules, il faut être tenace. Bravo ! Cantons-de-l'Est (d) 10 juin 2013 à 17:07 (CEST)

Nationalité sportive de Mansour Bahrami

Bonjour à tous, m'attachant actuellement à la complétion des anciennes éditions du Trophée des Légendes, je m'interroge sur la nationalité de Mansour Bahrami, le créateur de l’événement. Des inconsistances existent déjà, portant le drapeau iranien dans l' article de l'édition 2012 (par exemple) et français dans celui de 2013. Je suis assez partagé sur la marche à suivre et demande votre avis, car les deux ont des argumentts. Drapeau iranien car Bahrami est né iranien, et à notamment joué la Coupe Davis avec l'équipe iranienne pendant 23 ans, ce qu'on peut rapprocher des règles WP sur les sélections nationales. De l'autre coté, pour le drapeau français, c'est sa nouvelle nationalité et résidence permanente, on peut décrire son activité actuelle comme exclusivement française (création du trophée en 1997 en collaboration avec la Fédération Française de Tennis et coorganisation chaque année depuis), cas dans lesquels les footballeurs à double nationalité sont indiqué dans leur nouvelle nationalité. Merci d'avance de vos avis ! -- Erkethan (d) 9 juin 2013 à 09:29 (CEST)

Le site officiel de Roland-Garros ne nous aide pas beaucoup : le tableau de l'édition 2012 le présente comme iranien, alors qu'il est présenté comme français dans celui de 2013. - Pmiize (d) 9 juin 2013 à 10:03 (CEST)

ben c'est un iranien naturalisé français... donc présence des deux drapeaux dans l'infobox, on ne peut pas supprimer d'un trait de plume ses représentations pour l'Iran en Coupe Davis en n'indiquant que la nationalité française, ce serait un contresens--Remy34 (d) 9 juin 2013 à 10:22 (CEST)

Comme j'ai pu le voir dans certaines infoboxes : tu peux mettre les deux nationalités, avec pour chacune d'entre-elles la période concernée entre parenthèses. - Bzh⁹⁹(d) 9 juin 2013 à 10:51 (CEST)

Avoir une seconde nationalité ne fait pas perdre la première...--Remy34 (d) 9 juin 2013 à 11:17 (CEST)

Le problème n'est pas tant pour l'infobox que pour le drapeaux à faire figurer dans les tableaux des tournois, comme ici (iran) ou là (france). -- Erkethan (d) 9 juin 2013 à 11:29 (CEST)

La question serait donc de savoir si les joueurs participant au Trophée des Légendes concourent "sous la bannière" d'une nation ou d'une fédération précise (rien ne dit que ce soit le cas), et si oui laquelle, concernant Bahrami ; sinon, le plus logique serait effectivement de faire figurer les deux drapeaux, bien que cela ne soit pas l'idéal, esthétiquement, dans ce type de tableau... - Pmiize (d) 9 juin 2013 à 11:38 (CEST)

J'irai plus loin que Bzh-99, pour l'infobox, il faut mettre les 2 drapeaux et pour les tournois, ben c'est extrêmement simple, pour les tournois disputés avant sa naturalisation c'est le drapeau iranien, et après c'est le français. Skiff (d) 9 juin 2013 à 15:10 (CEST)

Certes, mais le problème est qu'il joue encore 8 ans en équipe iranienne de Coupe Davis après l'obtention de sa double-nationalité. Pour le trophée des légendes effectivement Pmiize il s'agit de participation en nom propre, dans ce cas le contexte serait clairement français, mais comme tu l'a relevé plus tôt, les bulletins officiels de Roland-Garros sont inconsistants sur ce point (IRA jusqu'en 2012, FRA en 2013). -- Erkethan (d) 10 juin 2013 à 09:40 (CEST)

Les articles de contexte des sujets d'actualité

Je me fais depuis quelques jours une réflexion, peut-être erronée, peut-être banale, peut-être pas si idiote, sur laquelle je souhaiterais avoir vos avis (au moins sur ce cas, mais sinon, c'est peut-être démenti par d'autres ?)

Il me semble que, lorsqu'un sujet est tout à coup sous les feux des projecteurs des medias et du Web, comme en ce moment les batailles de rue de groupuscules d'extrême-droite et d'extrême-gauche (Clément Méric et Discussion:Clément Méric/Suppression‎), on se précipite dans Wikipédia pour créer des articles qu'on peut qualifier « de circonstances » (donnant lieu aux inévitables polémiques internes bien connues sur le traitement de l'actualité), mais qu'il y a finalement assez peu ou assez rarement des contributions améliorant effectivement d'autres articles déjà existants et parfois en souffrance, qui offrent au lecteur le contexte de l'événement (ici, notamment Jeunesses nationalistes révolutionnaires , Serge Ayoub, Troisième Voie (parti politique français), Nationalisme révolutionnaire, Skinhead, Skinhead néonazi, Anti-Fascist Action, Action antifasciste sur lesquels l'activité reste pour l'essentiel négligeable ou isolée) ?

Personnellement, la première chose que je regarde quand ce genre de situation se présente, ce sont justement ces articles de contexte. On découvre parfois de véritables gisements d'ébauches ou d'articles plus qu'approximativement traités, sans sources académiques notamment. Il me semble que partisans et adversaires du traitement de l'actualité pourraient se rencontrer précisément là : quel que soit la nécessité ou le refus de créer un article « affaire Machin », il y a déjà le plus souvent beaucoup à faire, et largement de quoi répondre aux envies de qui veut s'investir à cette occasion, dans les articles déjà existants constituant le fond et le contexte du sujet... Orienter les énergies considérables souvent dépensées dans ce marronnier vers des buts plus immédiatement profitables au projet serait avisé, non ? --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 10:44 (CEST)

Ce n'est pas en tuant des pokemons que l'on fait progresser les articles sur les sculpteurs du XII^e. Fondamentalement les gens contribuent sur les articles qui les intéresse, indépendamment de l'importance globales de ceux-ci. Dans le cas de Méric, il y a quand même un bon paquet de contributeurs et déjà 20 000 octets, ce qui montre que l'actualité est un moteur efficace pour bosser des articles. Si on rajoute à cela le fait que les sources sont très facilement accessibles... XIII,東京から ^[何だよ] 9 juin 2013 à 11:16 (CEST)

Les sources (faibles tout de même, mais bon, l'idée est justement d'éviter d'avoir à se coltiner ce genre de débat) et le contenu (disputé et disputable, idem) de l'article Clément Méric ne sont pas le sujet de ma question. Je parle de l'intérêt et des sources beaucoup plus probants des autres articles constituant le contexte de cet événement.

Certes, oui, les gens contribuent sur ce qui les intéressent. Dans ce cas, on objecte souvent qu'ils semblent s'intéresser rarement au fond, plutôt à ce qui fait la « Une » et surtout à ce qui offre des occasions de contribuer à Wikipédia qui soient faciles, immédiates et sans recherches bibliographiques. Mais ce n'est pas le sujet. Celui-ci est plus positif : l'idée suggérée est que les adversaires et les partisans de ces articles d'actualité et de ce type de contributions pourraient enfin se réconcilier aisément dans le traitement des articles de contexte. --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 11:30 (CEST)

Le jour où on orientera les contributeurs sur des sujets précis, et bien il n'y aura plus de contributeurs bénévoles. Chacun est libre d'enrichir wiki comme il le veut, au rythme qu'il l'entend et sur les sujets qu'il aime , sinon ça s'appelle du boulot et alors on se fait rémunérer.--Remy34 (d) 9 juin 2013 à 11:20 (CEST)

Mon emploi du terme « orienter » était malheureux en effet. Disons, suggérer, inciter ou aider à ? --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 11:33 (CEST)

Salut Lgd. Drole de façon de rester discret après ton blocage indéfini, que de venir jeter de l'huile sur le feu sur les sujets d'actualité du bistro. Meodudlye (d) 9 juin 2013 à 11:21 (CEST)

En général, il est plus simple de travailler des articles quand on s'y connaît un peu dans le domaine. Les articles concernant l'actualité sont un bon exemple de travail collaboratif, mais je déplore que dans ce cas la demande de suppression a été faire seulement 2 h 30 après la création de l'article, alors qu'un délai imposé d'une semaine serait idéal pour permettre d'avoir une version plus précise et construite de l'article. Cette procédure attire du monde sur sa page, au détriment de l'amélioration de l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 11:32 (CEST)

Ha non. Il serait plus judicieux d'exiger un délai d'une semaine pour créér les articles sur les évènements d'actualité, cela permettrait d'être certain que ce n'est pas un buzz. Et cela épargnerait bien du travail à tout le monde. Et si ceux qui ne respectaient pas cette semaine étaient bloqués eux-même une semaine, je suis sur qu'ils apprendraient vite comment faire. Meodudlye (d) 9 juin 2013 à 11:34 (CEST)

<humour>Attention, là tu fascises...</humour> - Bzh⁹⁹(d) 9 juin 2013 à 11:41 (CEST)

Les seuls qui travaillent pour rien Meodudlye, ce sont ceux qui ont créé l'article dans le cas où il est supprimé (tant pis pour eux, ils n'avaient qu'à créer des articles utiles), et ceux qui ont lancé la PàS dans le cas où la page est conservée (tant pis pour eux, ils n'avaient qu'à créer des articles au lieu de vouloir en supprimer). Zandr4^[Kupopo ?] 9 juin 2013 à 12:05 (CEST)

C'est exactement ça. Ce qui est dommageable, c'est que la suppression d'articles est devenue le fonds de commerce de certains contributeurs, qui en conséquence ne font plus rien d'autres ici. Mais je maintiens que l'on devrait plutôt faire la chasse aux articles non sourcés plutôt que ceux d'actualité. Puisque d'une manière ou d'une autre, Wikipédia traitera toujours de l'actualité. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 12:12 (CEST)

Une page peut toujours être restaurée si sur un nouveau débat, la communauté pense que le fait est notable ; voir Affaire Dupont de Ligonnès par exemple… Et pour la pages conservées, bah un débat sur l’admissibilité reste utile pour monter une orientation à un instant donné de la communauté sur le sujet. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 12:15 (CEST)

Ce n'est absolument pas le sujet de cette section, encore une fois. --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 12:23 (CEST)

Ça s’appelle une réponse à l’intervenant précédent… schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 12:30 (CEST)

Les demandes de restauration de pages sont une vraie usine à gaz. Quant à demander l'avis de la communauté, certains diront que c'est démocratique, personnellement, je pense que c'est populiste, tous simplement parce que même 50 à 100 personnes ne représentent pas vraiment la communauté. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 13:43 (CEST)

Garçon, un marronier, un!! PLus sérieusement, cette question de la création d'un article sur un militant antifasciste radical peu de temps après son agression pose un problème qui avait été soulevé à plusieurs reprises (lorsque je rodais sous IP sur Wp)... La question avait été soulevée à l'époque par un wpédien identifié, qui avait posé la question en ces termes : "Wp doit-il tout contenir?" que je complète ainsi : qu'est-ce qui différencie Wp d'une encyclopédie classique? Ici, nous sommes au coeur de cette question... A la 1ère question, chacun répondra selon ses choix et préférences, sachant que, dans les faits, ce sont les plus rapides, les créationnistes (qui créent des articles plus vite que leur ombre...) qui ouvrent les hostilités (on ne supprime pas qque chose qui n'existe pas encore...). ma réponse à cette question se formule plutôt ainsi : un objet (au sens épistémologique du terme) doit, pour être un sujet d'article sur wp, être au centre d'études secondaires fiables... Fort de cette réflexion j'aborde la seconde question (nous sommes toujours au coeur du sujet) : une encyclopédie classique (sur qq support que ce soit) est un objet fini en volume (que ce volume soit exprimé en rayonnages de bibliothèque ou en Go), dans le temps (les éditions sont complétées de loin en loin par des MàJ), par ses contributeurs (des rédacteurs plus ou moins reconnus pour leur compétence dans un champs donné de la science). Wp est un objet infini, au sens ou elle est participative et en constante évolution, aussi bien en volume que dans le temps ou par le nombre de ses contributeurs (ça va ça vient, comme le reste)... Revenons au cas qui nous intéresse : dans le cadre d'une encyclépédie classique, Clément Méric aurait, au mieux, été cité une seule fois dans une MàJ des années 2024-2025 pour illustrer les rapports entre l'extrême-gauche radicale et l'extrême-droite radicale dans les années 2010; Dans cette enceinte, abondée par des bénévoles motivés, quelques temps (je pense que l'on parle en heures) après l'évocation par la presse de son passage à tabac (techniquement, c'est de cela dont il est question) tragique, un contributeur crée l'article, puis cet article est abondé par divers personnes depuis, au gré des brêves des agences de presse qui, comme des mouches sur une gateau en mangent tant et plus et nous en font bouffer tant et plus. c'est pourquoi je suis en accord total avec Utilisateur:Meodudlye lorsqu'il propose un délai de réflexion avant la création de l'article, même si je demeure en désaccord avec son souhait de punir les contrevenants comme il se propose de le faire. Bien Cordialement. --Le Conteur (d) 9 juin 2013 à 12:23 (CEST)

Oui, peut-être, ou pas, mais ce n'est toujours pas le sujet de cette section. On parlait de l'amélioration des articles existants qui constituent le contexte des événements d'actualité. --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 12:26 (CEST)

L'amélioration se fait de manière plus efficace par le retrait de ce qiu est inutile. Un peu comme quand tu élagues un arbre. Mais surtout, l'amélioration se fait encore mieux avec des contributeurs non bloqués indefs qui contournent leurs blocages, parce que dans leurs cas, on ne sait jamais trop si on parle à un vrai débutant, à un faux, ou à qqn d'autre. Meodudlye (d) 9 juin 2013 à 12:30 (CEST)

Je vais le refaire en version simple : « nous souvent perdre temps et Ko dans disputes sur articles à propos sujets d'actualité. Mais nous perdre de vue peut-être nécessité et possibilité plus évidente améliorer autres articles en rapport étroit avec sujet d'actualité dont eux donner contexte au lecteur, généralement toujours aussi mauvais ou pauvres après polémique locale sur article d'actualité. Ceci peut-être point de réconciliation intelligent entre partisans et adversaires articles d'actualité ? » --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 12:36 (CEST)

Travailler uniquement avec des coupures de presse est contraire à toutes les recommandations et ne peut donner que des articles pourris ; or, n’en déplaise à ceux qui poussent à la conservation du moindre fait divers relayé un minimum, ce sont souvent les seules sources disponibles. Sans moi. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 13:02 (CEST) Puis prendre ses interlocuteurs ouvertement pour des idiots qui ne comprendraient que le « petit nègre » n'incite pas vraiment à une discussion saine et constructive…

Oui, peut-être, sans doute, mais je me tue à parler ici justement de ce que l'on peut faire sur le fond sans dépendre des coupures de presse en allant regarder les ouvrages de référence et en s'occupant des autres articles au coeur du sujet. Voyez l'article Jeunesses nationalistes révolutionnaires : ce n'est pas parfait évidemment (améliorations bienvenues), mais l'essentiel est basé sur ces ouvrages, et non sur les articles de presse récents. Ceux-ci ne sont utilisés que quand il s'agit d'interview des auteurs de référence, ce qui pour le coup ne semble pas prêter à discussion ? On peut et on devrait dans la foulée faire de même pour les articles que j'ai énumérés ci-dessus, non ? Ne serait-ce que pour cesser de se disputer en vain, puisqu'on peut traiter ainsi le contexte de l'actualité avec des sources faisant consensus, dès lors qu'on vise les bons articles à améliorer sur le moment ? --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 13:13 (CEST)

Mais Jeunesses nationalistes révolutionnaires n’est pas du tout un article d’actualité, même si son contenu peut évoluer en fonction de l’actualité ; sur le fond je suis tout à fait d’accord avec toi, le contenu de Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 devrait servir à améliorer le contenu des articles Éric Cantona et Panique bancaire, mais vas dire ça à ceux qui se sentent investis d’une mission de microhistoire au mépris des vrais historiens, et se vautrent dans le WP:TI ; ce n’est pas les personnes qui s’opposent à ce genre d’articles qu’il faut convaincre… schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 13:26 (CEST)

Nous allons enfin peut-être réussir à nous comprendre : je dis justement qu'il faut se précipiter dans ce genre de cas pour améliorer les articles qui ne sont pas des articles d'actualité, mais qui lui sont immédiatement liés, et que c'est la meilleure réponse actuelle aux questions d'actualité, à trois points de vue : répondre aux besoins du lecteur, se conformer aux fameux principes fondateurs de Wikipédia et éviter les querelles stériles au sein de sa communauté. --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 13:40 (CEST)

Les contributeurs n'ont pas forcément l'envie, la capacité ou l'intérêt de se pencher sur des thèmes plus généraux qui pourraient pourtant mettre en contexte les sujets d'actualité. D'autant que pourtant ce sont ces articles là qui répondent aux exigences encyclopédiques (puisque ils expliquent les phénomènes en rapport avec l'actualité) Je vais prendre un exemple, l'article sur le vandalisme sur la liberté guidant le peuple qui a été supprimé aurait du, susciter la création d'un article général sur le vandalisme dans l'art , car le sujet n'était pas en lui meme admissible car trop anecdotique, alors que traiter de l'ensembles de ces actions dans un article général, non seulement contextualise le phénomene, mais aussi l'explique et lui donne sa portée encyclopédique. Mais c'est une autre paire de manche d'utiliser de vraies sources secondaires, académiques sur le sujet, que de remplir un article avec des sitse d'actualité ou des coupures de presse. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2013 à 13:12 (CEST)

Je suis beaucoup moins familier du cas que vous évoquez. Mais vous pointez une difficulté, en effet. C'est difficile à apprécier, mais sur ce cas précis, il me semble que, quand il s'agit du vandalisme dans l'art, le sujet est vraiment très pointu ; quand il s'agit de l'histoire des marges politiques comme celui que je prenais en exemple, peut-être est-il tout de même plus accessible ? Dans les deux cas cependant, les pages de recommandation (au sens large) de Wikipédia gagneraient peut-être tout de même à inciter les contributeurs à aborder avec ce genre de recul les questions d'actualité. Par exemple, concrètement, quelque-chose comme : « Envie d'écrire sur l'actualité du moment ? N'hésitez pas à demander de l'aide pour identifier les articles de fond qui sont prioritaires dans ce cas »... --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 13:45 (CEST)

Oui, enfin si j'avais créé cet article détaillé, c'est parce que quelqu'un était venu embêter le monde dans l'article principal, parce qu'à la base, je n'avais jamais prévu de créer cet article détaillé. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 14:11 (CEST)

Donc en gros, il ne faut pas « salir » les articles principaux avec de l’actualité, et donc créer des scories entièrement basées sur des coupures de presse comme pis aller et parent pauvre ; belle mentalité. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 14:15 (CEST)

Déformation de mes propos, j'expliquais qu'à la base, toute l'affaire était décrite dans l'article principal, c'est l'intervention d'un contributeur qui est allé étaler à droite à gauche qui m'a obligé à créer un article détaillé dont je ne voulais pas. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 14:22 (CEST)

Obtenir un consensus pour la réduction à un petit paragraphe n’aurait pas dû être très difficile au vu de la PàS qui s’en est ensuivi… schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 14:34 (CEST)

Si j'ai bien compris le message d'OlsenCrave, le problème posé est surtout celui, récurrent, de la dispersion de ces connaissances liées à des événements aux dépens de synthèses utiles et régulièrement mises à jour. Les projets et autres portails ne devraient-ils pas jouer un rôle de coordination, en identifiant les lacunes, en intégrant ces données "fraîches" aux articles généraux qui en auraient besoin ? Plus facile à dire qu'à faire, j'en ai bien conscience ... *joSpe* →me contacter 9 juin 2013 à 13:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est d'évidence que l'initiateur de cette section est bienvenu à nous indiquer comment orienter les énergies considérables, ayant depuis quelque temps déjà élevé l'impudence à un rang suprême. J'aurais presque volontiers commis une incartade et fait fi du savoir-vivre et du contrôle de soi qu'il devrait comme moi s'imposer, pour laisser échapper un « allez jouer ailleurs », comme il l'a fait à l'égard d'un contributeur qui n'a, lui, jamais semblé prendre Wikipédia pour un terrain de jeu. Mais nous avons été contraints par charité au blanc-seing ad æternum. On ne manquera pas non plus de le féliciter pour cette parfaite maîtrise du petit nègre qui démontre un polyglottisme des plus rares. N'ayant pas la même couleur de peau que 90 % des gens que je côtoie au quotidien, sans doute manqué-je d'objectivité sur la perception que l'on peut avoir de ces derniers propos et fais-je preuve d'un respect exagéré envers des personnes n'ayant pas la même histoire et la même culture ?… Il me semblait qu'on devait s'éviter d'alimenter les intervenants de ce type, non ?— S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2013 à 13:23 (CEST)

+1 Starus, mais puisqu'il se trouve encore deux admins - dont un notoirement ami IRL de la personne en question - pour défendre ça sur le BA, on n'est pas près de ne plus subir l'encombrante et harcelante énergie de l'intéressé qui ne veut décidément pas jouer ailleurs. Mais puisqu'il paraît que c'est « puéril » de le subir tandis que ses provocations sont en revanche « utiles », il va falloir se résoudre à débloquer purement et simplement le compte originel. Comme ça, au moins, ce sera plus clair et ça nous évitera que la moitié du BA prenne ouvertement les gens pour des poires. SM ** ようこそ ** 10 juin 2013 à 01:55 (CEST)

Et on notera avec un amusement certain la collision entre la décision de bannissement pur et simple d'un contributeur ayant abusé des faux nez, et la magnanimité assez incroyable dont bénéficie Lgd, ayant abusé de faux nez. Comme quoi, avoir été admin, ça aide. Et être copain avec un bubu aussi. Meodudlye (d) 10 juin 2013 à 09:48 (CEST)

Moi, je suis d'accord avec tout le monde. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2013 à 11:37 (CEST)

Meuh oui moi aussi. Et d'ailleurs, pour finir dans la musique, donc dans la bonne humeur, je vous propose cette allégorie symphonique du retour ultra-discret dans la cité wikipédienne. SM ** ようこそ ** 10 juin 2013 à 15:08 (CEST)

@ SM : indépendamment des différentes sensibilités ou approches sur tout ce qui se rapporte à ce contributeur, je crois me souvenir — mais j'espère ce faisant ne pas proférer une ânerie — qu'une de ses résurgences avait indiqué, je ne sais plus où, qu'il ne disposait plus, volontairement, des paramètres de connexion du compte d'origine. Dans cette optique, un déblocage dudit compte d'origine n'aurait donc guère de sens, ni d'effet pratique. La sagesse, si je suis en droit d'émettre mon opinion, voudrait juste que l'intéressé comprenne que, dans les circonstances actuelles, une trop grande visibilité sur les pages communautaires heurte une petite frange de la communauté, et qu'il tienne compte de ces réticences, même s'il sait que sauf circonstances exceptionnelles, il ne se trouvera pas de consensus pour prononcer un bannissement à son encontre. C'est juste un souhait que j'émets « en passant ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 juin 2013 à 18:36 (CEST)

Au secours !

Salut à tous,

Au secours ! Rien ne va dans la page consacrée au primate Archicebus achilles : les portails ne s’affichent pas, les catégories non plus, les ref sont aux abonnés absents. Et je ne sais que faire. Qui peut m’aider ? Cdlt, Jihaim | ✍ 9 juin 2013 à 12:07 (CEST)

--Aga (d) 9 juin 2013 à 12:13 (CEST)

Ah, merci ! (soupir de soulagement) Jihaim | ✍ 9 juin 2013 à 12:16 (CEST)

Roland Garros 2013

Pour la finale d'aujourd'hui, osons un pronostic. Moi, je dis que c'est un Espagnol qui va gagner... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 juin 2013 à 12:11 (CEST)

Question subsidiaire : d'origine iranienne ou française ???? Thib Phil (d) 9 juin 2013 à 12:30 (CEST)

Et s'ils décèdent tous les deux de la foudre (ça c'est déjà vu sur un terrain de football) ? ... Notre Français peut alors l'emporter peut-être ! Youpi ! Gzen92 ^[discuter] 9 juin 2013 à 12:42 (CEST)

Sauf erreur de ma part, ils ne jouent pas avec un ballon. Bon d'accord, ça n'a pas de rapport mais avec la météo qu'on a on peut s'attendre à tout. --Alcide Talon ^blabla ? 9 juin 2013 à 15:49 (CEST)

Ah bon, ils ne jouent pas avec un ballon ??? Pourtant, quand on a vu la taille de la raquette offerte il y a quelques jours par les journalistes de France3 à Nadal, on aurait pu croire le contraire Thib Phil (d) 9 juin 2013 à 18:00 (CEST)

Souriez, vous êtes surveillés

Yo, Orson Welles s'était trompé d'année ! C'est zarbi cette absence d'interwiki fr. La technologie a évolué depuis Echelon. Un wikipédien pas trop paranoïde pour en amorcer la traduction ? Il faudra mettre à jour l'homonymie.

Ultrogothe - ¡Hola! 9 juin 2013 à 12:25 (CEST)

On n'a qu'à le mettre en création d'article? Non? Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 12:35 (CEST)

Orson Welles ? N'est ce pas plutôt H. G. Wells (voire George Orwell) qu'il faudrait invoquer, évoquer, convoquer ? Signez le Manifeste pour Le Meilleur des Wikipédias possible !— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 juin 2013 à 13:47 (CEST)

1984 en 2013 ? --H2o (d) 9 juin 2013 à 13:53 (CEST)

J'ai installé Track Me Not à tout hasard, si ça peut mettre ne serait-ce qu'un peu la pagaille, je m'estimerai satisfait. Oblomov2 (d) 9 juin 2013 à 17:15 (CEST)

Liens inter-langues et Wikidata

Bonjour, excusez-moi de vous déranger pour si peu, mais comme je participe assez peu, je ne suis pas vraiment les changements, et je me suis posée déjà à plusieurs reprises des questions sur les liens inter-langues et Wikidata.

Il m'arrivait avant d'ajouter ou de modifier les liens inter-langues des articles ; à l'époque, je faisais comme ça : je mettais par exemple dans l'article français le lien inter-langue vers l'article anglais, sous la forme [[en:nom de l'article, puis j'allais sur l'article anglais et je mettais le lien inter-langue français [[fr:nom de l'article, et après, si j'ai bien compris , il y avait un bot qui passait pour ajouter automatiquement les liens vers les autres Wikipédia étrangères.

Maintenant, je ne sais pas comment ça marche avec Wikidata, qu'est-ce qui est différent ou pas. Est-ce qu'on peut continuer à faire comme avant ? (solution de facilité)… Quelqu'un qui aurait un peu de temps peut-il m'expliquer en gros, ou bien m'indiquer où se trouvent les informations ? Merci "blue fairy turned red" (d) 9 juin 2013 à 13:57 (CEST)

Continuer comme avant, c'est obligé ceux qui font de la maintenance à passer derrière et pendant ce temps ne pas avoir de lien vers son article sur les wikipédias dans les autres langues (sauf si on passe sur chaque wikipédia pour rajouter son lien, ce qui pourrait rajouter de la maintenance dans chacune de ces wikipédia (sauf si un bot passe et les enlèves après que quelqu'un est mis un lien sur wikidata, ce qui est possible, mais pas obligé, et nécessite toujours une part de maintenance)). Mais c'est pas catastrophique, non plus. Il y a Wikipédia:Wikidata#Aide en image qui explique comment ajouté un lien quand la page sur wikidata existe. Le reste de la page explique plusieurs choses, dont comment créer une page sur wikidata, si celle-ci n'existe pas. C'est les deux principales choses à savoir pour les interwiki sur wikidata, le reste est quasi-anecdotique. La troisième, c'est qu'en créant une page, il y est une forte chance que celle-ci existe déjà, et donc qu'il est mieux de pas mal vérifier avant (sinon ça énerve assez vite, il faut demander une SI ou blanchir la page, etc, etc.). --Nouill (d) 9 juin 2013 à 14:15 (CEST)

Merci bien pour les explications et pour le lien, je devrais pouvoir m'en sortir avec tout ça. En fait, là tout de suite, je n'ai pas de lien inter-langue à modifier, c'est seulement que depuis quelques mois, je me suis plusieurs fois posé la question ; alors comme ça, la prochaine fois, je saurais où trouver les renseignements. Merci "blue fairy turned red" (d) 9 juin 2013 à 14:43 (CEST)

Kuso ?

Salut à tous,

J’hésite à poster ça dans la section Pages à créer… En lisant la page consacrée à la langue wu, je lis dans Wu (langue)#Culture populaire qu’un film japonais a été traité « par un doublage de type kuso », avec un lien rouge pour kuso. Si je lis en:kuso, j’apprends que kuso désigne en Asie de l’Est la culture internet et tout ce qui relève du camp et de la parodie (all types of camp and parody). Et j’avoue humblement que je n’ai jamais entendu parler du kuso. (Les sinisant[e]s peuvent lire zh:惡搞文化.) Bref, il me semble qu’il y a matière à un chouette article pour wk.fr mais faut-il créer une page kuso ou ajouter un paragraphe à cyberculture ? Les avis sont les bienvenus. Cdlt, Jihaim | ✍ 9 juin 2013 à 16:09 (CEST)

Bonsoir,

Pourquoi pas commencer modestement par une section dans un article existant (cyberculture ou autre), tout en créant une redirection « kuso » vers cette section ?

Bonnes contributions - BTH (d) 9 juin 2013 à 17:06 (CEST)

Salut. Les pages anglaises et chinoises sont bardées de bandeaux de manque de sources, données à vérifier, etc. Il s'agirait donc d'un mot d'origine japonaise,糞 employé surtout à Taiwan, dont l'étymologie est controversée selon l'article en chinois, où l'on utiliserait un autre mot, 惡搞 (é-gao) "trop récent en 2007 pour figurer dans le dictionnaire". Mais qui pourrait provenir du mot japonais Kuso signifiant "merde". Et aucun lien vers un article en japonais. Quand à la page liée de Taiwan, elle utilise encore un autre mot , sans aucune référence à Kuso ni à un quelconque excrément. Il semble urgent d'oublier, et même de supprimer le mot dans l'article français. This is just bullshit. Tibauty (d) 9 juin 2013 à 18:38 (CEST)

Mouarf je crois que tu as raison. Je laisse la chose à plus tard, je note ça dans un coin. Cdlt, Jihaim | ✍ 9 juin 2013 à 19:50 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Page à supprimer

Bonjour, il y a un sondage sur les WP:PàS.--Gratus (d) 9 juin 2013 à 17:14 (CEST)

A quoi correspond ce sondage, alors qu'une prise de décision est encore en phase de discussion ? Tibauty (d) 9 juin 2013 à 22:43 (CEST)

Je suppose que le sondage, comme pour un autre qui avait été fait lors de la PDD sur le CAr, est là pour estimer l'intérêt de poser certaines questions.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 01:08 (CEST)

Homonymie ou publicité commerciale ?

Cette ligne sur la page Raynal, "Raynal, marque française de poupées" est-elle normale ? --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 9 juin 2013 à 20:46 (CEST)

cette marque de poupées était très en vogue chez les petites filles des années cinquante en France tout du moins, je ne sais pas si la marque existe toujours, ni si ce fabriquant est admissible, mais ça m'étonnerait qu'il s'agisse d'une insertion purement publicitaire.-- Theoliane (d) 9 juin 2013 à 21:22 (CEST)

Je me posais aussi la question de leur existence, il semble qu'ils aient disparu (à confirmer). Je pense que l'article est largement admissible, mais plutôt sous le titre de poupée Raynal. Je m'y attelle. Tibauty (d) 9 juin 2013 à 21:28 (CEST)

@Theoliane - Je suis beaucoup/beaucoup/beaucoup plus jeune que toi , mais, souvenir, souvenir [1] -- Lomita (d) 9 juin 2013 à 21:29 (CEST)

Et il ne vous resterait pas des photos de vos anciennes possessions ? Car sur commons, à part ceci (les 2 poupées en haut à gauche ?) c'est plutôt maigre. Ou simplement nommé "poupée ancienne"). Tibauty (d) 9 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Quand j'avais une poupée Raynal (je vous parle d'un temps que les moins de ... ne peuvent pas connaître), les photos étaient plus rares que maintenant, et hélas je n'ai aucune idée de ce qu'est devenue la mienne, si j'avais su.... -- Theoliane (d) 9 juin 2013 à 22:52 (CEST)

Effectivement, il ne s'agissait pas du tout d'une publicité mais d'une invitation à créer l'article et ça a fonctionné . Je n'ai jamais eu de poupées Raynal quand j'étais petite (même si j'aurais pu avoir une poupée Tinnie qui était distribuée par cette marque) mais j'en ai plusieurs maintenant puisque je collectionne les poupées . Je suis un peu étonnée par contre de mettre "poupée Raynal" puisque la marque est bien Raynal tout seul (du nom du fondateur). Pour les images du musée de la poupée de Paris sur commons, je doute qu'elles soient valables puisqu'il est clairement affiché au musée qu'il est interdit de prendre des photos. Ces photos ont donc été prises en douce, sans autorisation. Guil2027 (j'ai un problème de connexion)

Mouais, ma question sur les photos était un peu stupide, posée à des plus de xx ans, les poupées étant probablement plus résistantes au temps que les clichés de l'époque, même rares. Mais puisque Guil2027 en a à son domicile, peut-on espérer ? Sur le titre, j'ai vu que aviez prévu plutôt de faire créer "Raynal (entreprise)", mais comme vous l'indiquiez, la marque est bien plus connue que l'entreprise elle-même ; et alors qu'on peut trouver pas mal de documentation sur les poupées de la marque, il y a nettement moins de choses sur l'entreprise. Les développements possibles de l'ébauche portent d'ailleurs plus sur les techniques successives de fabrication que sur l"histoire de la société elle-même. La création d'une redir Raynal (marque de poupées) est toujours possible, mais il me semble qu'il est nécessaire de préciser qu'il s'agit de poupées, en raison de la confusion possible avec Raynal et Roquelaure. Cdlt, Tibauty (d) 10 juin 2013 à 10:37 (CEST)

Ok je comprends. Pour les photos, j'avais déjà mis quelques photos de poupées sur commons il y a quelques années (dont une poupée anglaise qui était distribuée par Raynal justement) mais plusieurs ont été supprimées. Et j'ai eu beau expliquer que les entreprises n'existaient plus, ils n'ont rien voulu entendre. Je ne mets donc plus de photos de poupées. Par contre, de temps en temps je cherche des images sur Flickr et je les transfère sur commons si la licence mise par le photographe est acceptée. J'ai déjà trouvé des photos de poupées Bella, il faudrait que je vérifie s'il y en a aussi sur les Raynal. A+ -- Guil2027 (d) 10 juin 2013 à 22:41 (CEST)