Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2013

Le Bistro/23 mai 2013

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 mai 2013
« Les Damnés », détail du Jugement dernier de Luca Signorelli, Chapelle san Brizio, Cathédrale d'Orvieto.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 mai 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 389 738 entrées encyclopédiques, dont 1 186 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 842 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bernard Tapie : semble avoir besoin d'un gros ravalement de façade.

Normal, il n'est plus tout jeune le pauvre! Skiff (d) 24 mai 2013 à 07:29 (CEST)

Articles à créer

• Echelon Conspiracy, Conspiracy un film avec Edward Burns, Ving Rhames, Martin Sheen et Jonathan Pryce (8 IW).
• Église Sant'Anastasia (Vérone).
• John Francis Davis (en)
• Mont Davis (Hong Kong) (en)
• Anjan Contractor (ingénieur)
• Kill Mittal (jeu vidéo)
• Monuments nationaux : Musée du 20 juillet, Gare ferroviaire de la Sabana (es), Théâtre Cristóbal Colón
• Yuichiro Miura qui a plutôt la patate à son âge, il faut dire que son père, Keizō Miura, l'avait aussi!
• Bâtonnage (bois) technique de débitage du bois

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelqu'un pour aider Apila SAS (d · c)

Bonjour, Laurine, de l'équipe Apila SAS (Utilisateur:Apila SAS), m'a contactée afin de savoir si le brouillon sur cette appli mobile pouvait être publié. Après un rapide coup d'œil, il me semble que ça devrait être remanié assez fortement, mais peut-être n'est-ce tout simplement pas admissible. Je manque de temps pour faire une réponse complète et pour aider cette personne, sauriez-vous lui donner quelques pistes ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 22 mai 2013 à 20:47 (CEST)

Bonjour, je viens de supprimer 16.000 octets de covpyio ! J'espère avoir tout supprimé, mais... - Bonne journée -- Lomita (d) 22 mai 2013 à 22:46 (CEST)

J'aime bien la phrase "Ces nombreux éléments rendent le stationnement très compliqué dans les grandes villes" à propos... des préférences de l'automobiliste. On pourrait aussi envisager que si le stationnement est compliqué, c'est parce qu'il y a trop de voitures et pas assez de places ? (et même de moins de moins de places, selon la politique en vigueur à Paris par exemple). Oblomov2 (d) 23 mai 2013 à 08:55 (CEST)

CQui (d) Si on part dans cette direction, je dirais que le problème du stationnement c’est qu’il y a des voiture et (encore) des places… mais bon, je dit cela… --23 mai 2013 à 12:00 (CEST)

Wikipédia est-elle condamnée à l'échec avec les articles des veilles entreprises ?

Bonsoir,

Nous collaborons à une encyclopédie qui ne choisie pas ses entrées et cela pose problème. Pourquoi l'article Hachette Livre est-il cliniquement mort et l'a toujours été ? Cette maison d'édition qui s'appelle aujourd'hui Lagardère Publishing n'a pas d'article digne de son histoire et surtout de son importance encyclopédique. L'article Altos Hornos de Vizcaya dans l'article ArcelorMittal ? Mauvais exemple. Il y a quelque années, j'avais le temps d'éditer ici des articles surtout sûr le cinéma. Et je suis sûr que la First National Pictures est toujours dans l'ombre de la Warner Bros....

Petrusbarbygere (d) 23 mai 2013 à 01:52 (CEST)

L'article Guides bleus existe. Aucun liens Hachette Livre ou forcément Lagardère Publishing. Par contre le lien existe avec Guides Joanne. Bien à vous. Petrusbarbygere (d) 23 mai 2013 à 03:06 (CEST)

« Les Guides Bleus sont une collection de guides touristiques édités par Hachette Livre. » Il y a donc bien un lien vers Hachette Livre, qui existe toujours au sein Lagardère Publishing.

Quant au fond du problème, c'est en effet inhérent au fonctionnement de Wikipédia, certains articles vivent plus que d'autres. Gageons que cette mise en lumière saura faire avancer les articles dont tu parles. Martin // discuter 23 mai 2013 à 08:30 (CEST)

Wikipédia ne "choisie" (sic) pas ce qui y figure, ce sont les contributeurs qui le font, dans la mesure de leurs moyens, de leurs intérêt et de leur temps disponible. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 08:36 (CEST)

S'il existait une sorte de comité de rédaction qui "choisirait" les articles, ce serait encore plus problématique. Et cela n'empêcherait aucunement la mort clinique des articles, bien au contraire puisque les articles "choisis" ne correspondraient pas forcément aux forces vives disponibles, et les forces vives se sentiraient moins concernés par le cycle de vie des articles et seraient donc moins motivées. Échec de Wikipédia assuré dans ce cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2013 à 09:45 (CEST)

Comme disait Charles-Guillaume Étienne « On n'est jamais servi si bien que par soi-même », si tu veux qu'Hachette Livre se développe, n'hésite pas ! fais le toi-même... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 23 mai 2013 à 10:17 (CEST)

Excellente remarque. Et puis il faudra bien un jour mettre clairement en avant que contribuer à Wikipédia est d'abord un loisir. S'il est pratiqué utilement (je ne dit pas sérieusement parce que tout loisir quelqu'il soit doit être pratiqué sérieusement pour être plaisant) eh bien c'est parfait. Si au contraire, c'est en se vautrant dans la futilité (mais respectueuse de la lettre et de l'esprit de Wikipédia) que l'on souhaite contribuer, eh bien c'est un grand malheur, mais c'est comme ça. Chacun fait ce qu'il veut et c'est ce qui est particulièrement appréciable ici. Et le jour où ça change et que l'on impose des contributions sur des sujets obligés, moi je me barre au triple galop. Barbe-Noire (d) 23 mai 2013 à 11:20 (CEST)

Wikipédia ne fait aussi que représenter un certain état du savoir scientifique : il existe très peu d'études de fond sur les entreprise (a fortiori qui ne soient pas financées par les entreprises elles-mêmes), même si ça évolue un peu plus positivement depuis une vingtaine d'années. En l'état, il est difficile d'aller au-delà de la reprise du discours officiel et des quelques informations contradictoires (pas toujours bien étayées d'ailleurs) diffusées dans la presse. Alexander Doria (d) 23 mai 2013 à 11:46 (CEST)

CQui (d) Question sources, pour les entreprises, c'est un peu comme les starlette et les politiques, tant qu’ils ne font rien de scandaleux ou croustillant, il n’y a rien dans la presse et donc pas grand chose a écrire sur Wikipédia.

Question sujet qui devraient être développés, c’est bien pour cela qu’il y a des sections Aujourd'hui dans Wikipédia, Articles à améliorer et Articles à créer a début de chaque Bistro, que ceux qui ne savent pas quoi faire aille y piocher un sujet. --23 mai 2013 à 11:54 (CEST)

Je rejoins Alexander Doria et CQui dans leur explication et j'ajoute une couche : la plupart des entreprises, surtout si elles n'ont rien fait de particulier à part de bons produits, n'ont rien à faire sur Wikipédia car elles ne sont pas des sujets sur lesquels il existe des études de fond, elles ne sont donc pas des sujets pour une encyclopédie. La surreprésentation des sociétés dans nos pages vient de l'importance pour celles-ci de figurer dans la "vitrine" Wikipédia, elles se battent pour rester. Viennent ensuite des arguments dans les PàS, venant de Wikipédiens assidus, du genre "5000 employés dans le monde, donc, même sans sources, on garde". Je suis persuadé que Wikipédia gagnerait en sérieux à ne produire des articles que sur les sujets ayant réellement fait l'objet de travaux (quitte à omettre des sociétés célèbres mais n'ayant rien de particulier), plutôt que de se faire dicter son choix par des entreprises qui viennent faire leur page, même maladroitement dans l'espoir qu'il en restera quelque chose. Et en effet ces pages ne contiennent souvent que des informations qui viennent de toute façon de la société, que ce soit directement ou indirectement. D'un autre côté les entreprises n'ont pas toujours non plus autant intérêt qu'elles pourraient le croire, à avoir "leur" page dans Wikipédia, page qui nécessite beaucoup de surveillance et qui risque d'échapper à leur contrôle. Ici l'exemple de Lagardère Publishing qui a fait le choix de la discrétion. J'en ferais autant à leur place et c'est beaucoup mieux pour eux et pour Wikipédia. Ceux qui veulent des informations sur cette entreprise peuvent toujours aller la lire sur son site. C'est de toute façon ces informations-là que les sociétés essaient de venir mettre dans Wikipédia. --Eutvakerre (d) 23 mai 2013 à 12:58 (CEST)

Personnellement les pages entreprises sont celles que j'utilise le plus en cours les fois où j'enseigne les stratégies d'entreprise. En général je les trouve bien faites (je n'ai jamais contribué dans ce secteur de wikipedia). En effet, du moins sur celles que j'ai consulté, on a des indications sur qui possède le capital, quels sont les marques qu'elles possédent, qui elles ont absorbé etc.. Je n'ai jamais fait de recherche dans le secteur du management, mais je me demande si on ne juge pas trop le domaine des entreprises à partir d'une vision sciences humaine.-- fuucx (d) 23 mai 2013 à 13:54 (CEST)

Globalement les articles sur les entreprises sont pauvres parce qu'ils ne sont pas au coeur du projet encyclopédique, pour ceux qui y attachent une importance, et que le sujet n'est pas assez sexy pour les autres (sauf quelques entreprises qui surfent sur l'air du temps et pratiquent avec brio le lavage de cerveau : le vendeur de produits blancs, le fabricant de fusées pas cher, le voyagiste martien,etc...). Il est de toute façon très difficile de faire un article de qualité sur une entreprise car les principaux fournisseurs d'information ne fourguent que de la mauvaise came : la presse économique manque sérieusement de recul et le service de communications de l'entreprise vend de l'image. Si on ajoute le fait que les changements de stratégie et de périmètre au sein des entreprises sont de plus en plus rapprochés alors que Wikipédia, faute de bras, n'est pas conçu pour traiter des sujets trop mouvants... --Pline (discuter) 23 mai 2013 à 15:17 (CEST)

La langue sert à se la retourner 7 fois dans sa bouche. Je m’applique depuis toujours cette maxime. Cela ne m’empêche pas de vous traiter d'ignorants. Les archives d'Hachette livre sont publiques depuis et jusqu'au rachat par Lagardère. Et c'est pareil pour Larousse. Bien à vous. Quel dommage que les universités ne soient pas des nôtres... En fait vous n'êtes rien et vous ridiculisez, non ? Petrusbarbygere (d) 29 mai 2013 à 02:12 (CEST)

CQui (d) n’a fait qu’un constat ironique de l’état des choses et ne comprend pas vraiment pourquoi il se fait insulter, voir dans ma PDD. Et je suis trop vieux pour m’aigrir dans le débat. Et je ne comprend pas la phrase qui contient depuis et jusqu' ci-dessus (probablement trop bête). --29 mai 2013 à 10:09 (CEST)

Pareil pour moi, la même insulte dans ma PDD, tout aussi incompréhensible, je n'ai donc rien à y répondre... enfin, une pensée : qui se ridiculise, en fait ? --Eutvakerre (d) 29 mai 2013 à 12:37 (CEST)

Idem… Je ne comprends vraiment rien à cette réaction. D'autant que je connais plusieurs doctorants travaillant sur une entreprise (généralement en contrat CIFR) et qui ont du mal à assumer leur positionnement théorique : ils sont relativement captifs d'un discours promotionnel plus ou moins subtil, notamment en raison de la nécessaire sélection entre les documents transmis et ceux qui relèvent du secret commercial. Pour les périodes plus anciennes, on est un peu mieux fourni, mais les archives sont souvent mal rangées et dispersées. J'en discutais justement hier avec un spécialiste de l'information économique, Michael Palmer : même en ayant passé une bonne partie de sa vie à fureter, il n'avait trouvé que des données très parcellaires. Alexander Doria (d) 29 mai 2013 à 17:03 (CEST)

Question

Bonjour à tous,

Sur Lucy (paléoanthropologie) il y avait la mention très intelligente « je trouve tout votre blabla debile » à la fin de la section Position phylogénétique. Jusque là vous me direz, c'est à virer vandalisme. Oui mais c'était tout bonnement impossible, cette phrase n'apparaissait pas dans le code de la page. Pour l'enlever Guillaume70 (d · c · b) a dû la réintroduire et se révoquer.

Si quelqu'un a une idée je suis preneur. Amicalement.--Mattho69 ^{me joindre} 23 mai 2013 à 04:16 (CEST)

En effet je témoignage, l'inscription a été virée par Salebot vers 15 heures, et à 4 heures du matin elle était toujours là bien que n'apparaissant pas dans les codes de la page. J'ai d'abord pensé à un modèle dans lequel il aurait été placé, mais il n'y en a aucun dans cette section. Mystère... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 mai 2013 à 04:28 (CEST)

Problème de cache ? Parce que ça n'apparait ni de visu, ni en prévisualisation sur la version de Salebot. — Rhadamante 23 mai 2013 à 05:21 (CEST)

Sans doute un problème de cache car la phrase n'apparaît pas chez moi. Goodshort (d) 23 mai 2013 à 09:13 (CEST)

Je doute que cela soit un problème de cache, le problème a été découvert grâce à un message sur le forum des nouveaux, puis nous étions plusieurs à voir la phrase sans être allé sur la page avant. La présence n'a disparu que depuis l'intervention de Guillaume.--Mattho69 ^{me joindre} 23 mai 2013 à 12:22 (CEST)

Il n’y a pas que le navigateur de chacun qui cache les article. Médiawiki a très certainement un cache propre pour ne pas régénérer les articles à chaque visite pour économiser du temps processeur et pour les performances, sur les serveurs. — TomT0m ^[bla] 23 mai 2013 à 13:01 (CEST)

Il y a une faute d'orthographe dans la citation du paragraphe en question (« un vrai bouquet de pré humains »), mais on n'indique pas la source, et la citation ne figure pas en anglais, alors je ne corrige pas. Jean Marcotte (d) 23 mai 2013 à 19:29 (CEST)

Récupération d'infos sur une page WP

BOnjour,

je souhaiterais pouvoir intégrer sur mon brouillon la phrase « Catégorie:Portail:Colombie/Articles liés - 4694 Articles - Modèle mis à jour le 17/05/2013 à 22:05 » issue de Portail:Colombie/Page au hasard/Liste mais pas le reste, en sachant que cette info s'actualiserait automatiquement sur mon brouillon si l'autre page est mise à jour par le bot. Existe-il une solution ?

Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 23 mai 2013 à 07:55 (CEST)

euh ? {{P|Colombie}} ça ne vas pas ? $\rightarrow$ Portail:Colombie (1 727 catégories – 7 866 articles – Suivi) --Archemar (d) 23 mai 2013 à 08:54 (CEST)

non, ce n'est pas ce que je recherche. ce serait trop facile sinon . £e p$y £éon (d) 23 mai 2013 à 09:36 (CEST)

« Catégorie:Portail:Colombie/Articles liés - 7866 Articles - Modèle mis à jour le 19/04/2024 à 04:07 (GMT) » ? Il se met à jour avec ton cache j'imagine. Totodu74 (devesar…) 23 mai 2013 à 09:48 (CEST) Attends je dis n'importe quoi, je viens de comprendre. Tu veux la date de mise à jour du modèle liste Portail:Colombie/Page au hasard/Liste. Il faudrait modifier {{Page au hasard}} pour que les REVISIONDAY etc. ne soient plus dans les noinclude si tu lui demandes ? Totodu74 (devesar…) 23 mai 2013 à 09:55 (CEST)

il me faudrait effectivement la date de mise à jour avec le nombre d'articles à cette date. Après, pour la solution que tu proposes, je ne sais pas si c'est la bonne. £e p$y £éon (d) 23 mai 2013 à 09:58 (CEST)

Pas sûr non plus que ça le fasse. DrBrains saura probablement t'aider mieux que moi ! Totodu74 (devesar…) 23 mai 2013 à 10:08 (CEST)

Peut-être cette page peut-elle t'aider. Cordialement, — Racconish ^D 23 mai 2013 à 10:25 (CEST)

Désolé Racconish, j'ai du mal à comprendre l'utilité de la page que tu proposes pour mon cas. Je pense que je vais voir ça avec dr brains mais peut-être n'y a-t-il pas de solution à mon interrogation ? £e p$y £éon (d) 23 mai 2013 à 10:52 (CEST)

Je te faisais cette suggestion parce qu'il me semble s'agir d'une inclusion partielle. Voir aussi en:WP:SELTRANS. Cordialement, — Racconish ^D 23 mai 2013 à 11:20 (CEST)

ça marche pô (ou du moins, je n'y parviens pas)... £e p$y £éon (d) 23 mai 2013 à 13:52 (CEST)

Labeled Section Transclusion : Si le texte que tu veux était encadré de <section begin=chapter1 /> et de <section end=chapter1 />, en gros, tu pourrais peut-être faire un {{#lst:Portail:Colombie/Page au hasard/Liste|chapter1}} sur ta PU. Mais :

1. ce genre de transclusion partielle est activée sur le Wikisource, mais l'est-elle aussi ici ?

2. Encadrer de section dans le modèle est-il suffisant pour que cela soit effectif sur la liste (qui inclut le modèle) ? je pense que oui, mais...

3. En écrivant, je vois que Dr Brains a choisi une solution bien plus intéressante !

Totodu74 (devesar…) 23 mai 2013 à 17:41 (CEST)

Je passe la main

Voir les articles LIMED, Discussion:LIMED/Suppression, Discussion utilisateur:Bounceur (lequel se cache également derrière tout un tas d'IP). De plus, il aura été le premier à vandaliser ma page utilisateur. Face à autant de refus de comprendre ce qu'on lui dit en répondant à côté... je préfère laisser la main. --Labiloute (d) 23 mai 2013 à 08:14 (CEST)

Comme indiqué sur Discussion:LIMED/Suppression, j'ai bloqué l'IP 2a01:e35:2f5b:8a10:49d2:3020:d3e5:91d8 (u · d · b) 3 jours avec le motif suivant : « Trollage dans PàS et menace de poursuites judicaires » (source). Ces interventions ont été supprimées par soins car n'apporte rien au débat si ce n'est de la provocation. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 mai 2013 à 08:21 (CEST)

Ouf, merci ! --Labiloute (d) 23 mai 2013 à 08:35 (CEST)

Vandalisme Mes pages utilisateur ont été vandalisées 1 fois Boîtes utilisateur

Tu vas pouvoir rajouter la boîte {{Utilisateur Page vandalisée}} à ta liste ! Sans déconner, faut pas se laisser faire par des "contributeurs" de ce style... Quand ils voient qu'ils n'ont plus d'arguments, ils essayent les menaces, la victimisation, éventuellement le vandalisme, mais tout compte fait ce n'est pas bien grave et ce sont les seuls perdants dans l'affaire. Que la Force soit avec toi, jeune Labiloute! ⁺ Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 23 mai 2013 à 11:45 (CEST)

Merci à toi, oui je vais pouvoir mettre la boite. Et pourtant... après 8 ans de contributions sur wikipédia, des articles blanchis et d'autres proposés en PàS... j'étais tout content de voir que jamais ma page n'avait été vandalisée ! C'est fait... --Labiloute (d) 23 mai 2013 à 12:34 (CEST)

Vous n'êtes que cinq à avoir cette boîte, quel honneur ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 23 mai 2013 à 12:46 (CEST)

Si tu regardes bien, on est que cinq a avoir été vandalisé une seule fois, car tu en as qui ont été vandalisé plus de 10 fois. --Labiloute (d) 23 mai 2013 à 17:59 (CEST)

Non on est 6, j'avais pas le modèle officiel . Pour info, j'ai étais vandalisé 23 fois — Rome2 ^[Discuter], le 23 mai 2013 à 21:22 (CEST)

Alors là : RESPECT ! Je vois que tu es une cible de choix pour les vandales ! et en plus en l'espace de seulement 1 an ! --Labiloute (d) 23 mai 2013 à 21:35 (CEST)

Azouz Begag

Quelqu'un pourrait aider l'IP qui semblerait être en fait le sujet de l'article (vu ce qu'il a mis sur ma page de discussion). Dans ses modifications certaines pourraient être légitime, mais il tente d'édulcorer un certain nombre de passage, ... Il est venu sur ma page de discussion pour signaler que les médias avaient été "travestis" par des opposants à la personne. Donc il faudrait faire le tri entre le bon grain et l'ivraie si on en a la patience et peut être expliquer à l'IP ceci :)

J'ai pas le temps là, mais je pense que ça mérite un coup d'oeil. Loreleil ^[d-c] 23 mai 2013 à 10:10 (CEST)

"Faire le tri entre le grain et l'ivraie" ? Je ne pense pas que wikipédia soit là pour ça, mais pour rapporter ce que disent les sources, aussi bien positives que négatives, de façon a respecter le principe de Wikipédia:POV. Il faudrait inviter cette IP à prouver son identité et si c'est le gars de l'article, l'inviter à lire Wikipédia:Autobiographie. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 23 mai 2013 à 11:05 (CEST)

CQui (d) J’ai compris cette phrase comme voir ce qui est bon et a revoir dans ce qu’ont écrit l’IP et ses prédécesseurs en fonction de ce que les sources proposent, ce que Wikipedia est la pour me semble-t-il. --23 mai 2013 à 11:42 (CEST)

En lisant un peu l'article, on voit quand même assez facilement que les citations ont été choisies de façon assez peu neutres. Je doute que certaines soient particulièrement pertinentes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2013 à 12:17 (CEST)

Merci XIII c'est ce que je pense aussi, il y a surement des éléments non neutres actuellement dans l'article mais il est difficile d'accepter ce que fait l'ip car elle retire tout ce qui l'arrange. Loreleil ^[d-c] 23 mai 2013 à 13:46 (CEST)

Période des Royaumes combattants : problèmes de français

J'ai déjà signalé que certains articles qui reçoivent le label AdQ peuvent parfois compter des phrases mal ou très mal bâties, avec des mots qui manquent des verbes ou substantifs utilisés à tort et à travers, le même mot répété parfois plusieurs fois dans la même phrase (voir la discussion Discussion:Période des Royaumes combattants/Article de qualité) etc. Je ne dirais pas que cet article a tous ces défauts, mais il en a tout de même quelques-uns qui, certes, s'éliminent suite à une réaction très coopérative de l'auteur principal de la page et quelques efforts que j'ai fait moi-même. Je reconnais avoir été heurté aussi par des phrases qui me semblaient difficile à comprendre, sinon dépourvues de sens clair. Cela est dû sans doute aussi au fait que la civilisation chinoise est très différente de la nôtre. Cependant en dépit de cette altérité, il me semble que tout article de l'encyclopédie doit être clair et bien écrit, surtout AdQ. J'ai averti l'auteur de la page que je lancerais un appel sur le bistro car même s'il m'encourage à améliorer le texte là où je pense qu'il doit l'être, je pense ne pas avoir le temps de tout faire, car, de plus, l'article est vraiment très long et j'ai eu une mauvaise expérience avec Skopje qui ne me semble pas toujours irréprochable du point de vue où je me place et dont j'aurais voulu qu'on attende (au moins un deuxième tour), avant que le label AdQ ne lui soit attribué. Ici j'ai voté  Attendre , non que je penserais que l'article ne mériterait par ailleurs le label (l'auteur principal de la p a obtenu plusieurs fois ce label, d'ailleurs), mais parce qu'il me semble que la p ne satisfait pas tout à fait aux exigences en matière de langue. Et je n'oublie pas que l'on décrit les articles AdQ comme devant être des articles « parfaits » . Il y a aussi, au-delà d'un cas particulier comme celui-ci un problème général. Je souhaite plutôt des réponses actives, correctrices de la p (soucieuses aussi de la respecter), plutôt qu'un long débat. Mais nous devons, je crois, nous soucier d'avoir des articles dans le meilleur français possible, ne serait-ce que par respect des non-francophones qui doivent sans doute consulter dictionnaires et grammaires pour nous comprendre et finiront par ne plus pouvoir le faire. Cordialement! Tonval (d) 23 mai 2013 à 10:26 (CEST)

J'aurais pu, pour ma part, cesser de lire après avoir immédiatement été heurté par la ponctuation de « Je ne dirais pas que cet article a tous ces défauts mais il en a tout de même quelques-uns certes qui s'éliminent suite à une réaction très coopérative de l'auteur principal de la page et quelques efforts que j'ai fait moi-même ».

Plus sérieusement, ne s'agit-il pas tout simplement de faire un travail d'amélioration discret, peut-être pas au moment des labellisations proprement-dites, mais plutôt au long cours ? Travail à faire dans le respect des auteurs initiaux, pour servir et mettre en valeur leur propos plutôt que pour les encombrer, surtout quand il y a un vocabulaire et des usages propres à un sujet ? Bref, parfois un peu autrement que cela ? Établir déjà le fond d'un article de qualité, ce qui est le plus difficile, en sachant que la forme n'est pas un souci puisqu'il y a des ressources dans la Communauté pour affiner tout cela en continu ? --WightMatch (d) 23 mai 2013 à 12:38 (CEST)

Oui, j'admets que la ponctuation n'est (n'était) pas bonne, mais je ne suis pas en train de rédiger un AdQ!!!! J'admets aussi qu'il faudrait travailler au jour le jour, mais la procédure de labellisation attire l'attention et c'est surtout ces articles qui doivent être irréprochables, non pas les avis que l'on donne dans des pdd ou ici. Tout le monde sait bien que corriger un texte prend énormément de temps. C'est surtout parce que je manque de temps que je me suis exprimé ici, pas pour faire admirer la correction de la langue que j'utilise, même si, je le redis, j'admets les remarques que vient de faire WightMatch. Cordialement, Tonval (d) 23 mai 2013 à 13:11 (CEST)

La question que je vous posais était plus précisément celle-ci : pourquoi, plutôt que d'intervenir en posture de blocage lors des labellisations (comme ici), ne pas travailler plus au long cours en étant surtout plus étroitement attentif au contexte documentaire de chaque sujet ? Concrêtement, corriger « passés par le fil de l'épée » en « passés au fil de l'épée » ne nécessite pas tant de tapage. En revanche, mettre en question une expression telle que « lignages secondaires » peut paraître témoigner de la méconnaissance minimale du sujet, ou de l'absence de curiosité pour celui-ci. Wikipédia dispose d'un outil d'élucidation formidable : les liens internes. N'y aurait-il pas un lien à faire, une page à compléter ou à créer pour régler le souci de compréhension que vous soulevez sur cette expression ? Cela enrichirait plus les contenus, il me semble. -- --WightMatch (d) 23 mai 2013 à 13:14 (CEST)

Personne n'est parfait et c'est justement la raison pour laquelle il faut coopérer pour améliorer les articles en se corrigeant mutuellement : les reproches que vous me faites, je les accepte, mais il me semble que l'important est d'aboutir à un article bien écrit. Merci, Tonval (d) 23 mai 2013 à 13:26 (CEST)

Oui, c'est sûr qu'il vaudrait mieux corriger au fur et à mesure. Des auteurs qui maîtrisent très bien la langue, me demandent (comme cela est conseillé par Wp d'ailleurs), de relire leur texte. C'est plutôt cela qu'il faudrait conseiller, je pense, personne, je le redis, ne pouvant écrire - seul - un texte tout à fait correct. Les plus grands écrivains se relisent et se font relire. Tonval (d) 23 mai 2013 à 13:32 (CEST)

J'approuve ce que dit Tonval. Si un article ne respecte pas les critères, alors il ne doit pas recevoir le label. Ce n'est pas aux votants de faire le travail de relecture, parce qu'ils peuvent manquer de connaissances, de temps ou d'intérêt. Voici trois mois, j'ai relu John Dewey (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Avant ma relecture, l'article aurait au mieux reçu le label BA (même le proposant avait voté BA avant ma relecture). fuucx (d · c) a une bonne plume, mais rédiger un texte de 130 ko sans faute est difficile. Des contributeurs ont relu l'article et d'autres lui ont laissé des remarques. Cependant, ma relecture a fait changer le vote de quelques contributeurs. Je l'ai faite par intérêt, pas par obligation ni par charité wikipédienne.

Il y a quelques semaines, j'ai proposé un article au label AdQ, Meurtres de la lande (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls). L'un des votants a lu l'article et m'a laissé plusieurs suggestions. Sans celles-ci, il m'aurait été difficile de l'améliorer (par exemple, certaines notions me semblaient d'une évidence). Présentement, en me fiant seulement au nombre, à la qualité et à la diversité des sources, est-il AdQ ? Oui. Mérite-t-il le label ? Ça reste à voir, même si j'ai travaillé et retravaillé l'article.

Voici quelques mois, j'ai proposé un article au label AdQ, Électron (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (une refonte d'une traduction de Trassiorf (d · c) et un reflet des remarques de Simon Villeneuve (d · c)). Un votant en faveur a demandé une clarification. Il savait que je répondrais du mieux que je pouvais. J'ai répondu à sa demande un mois après la labellisation. Un autre, qui a relu mais n'a pas voté, m'a demandé d'ajouter des expressions comprenant le mot « électron ». À ce moment, je n'en connaissais qu'une seule. Je suis tombé par hasard sur une dizaine d'expressions. Je les ai ajoutées, un mois après la labellisation. Un autre contributeur a souligné, de façon brusque, que certaines parties étaient excédentaires. Je les ai déplacés dans Liste d'applications des propriétés de l'électron (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Il faut toute une communauté pour rédiger un AdQ.

En ce qui a trait à Période des Royaumes combattants (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), Zunkir (d · c) a fait du très bon boulot, mais l'article ne respecte pas les critères selon Tonval. Ce n'est pas le travail de Zunkir qui est jugé négativement, mais le contenu de l'article. Il est fort possible que Zunkir corrige les erreurs après la labellisation, mais le fera-t-il ? Est-ce qu'un échec aujourd'hui est assurément un échec demain ? Non. Je pense à Casa Milà (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) qui a échoué la labellisation BA, mais deux-trois wikipédiens l'ont tellement amélioré qu'il est aujourd'hui AdQ.

Cantons-de-l'Est (d) 23 mai 2013 à 19:30 (CEST)

Merci Cantons de l'Est. C'est toujours un peu difficile de faire le vilain en votant "attendre" qui est voter contre en fait. Les choses étant ce qu'elles sont, je me sens obligé de corriger la page. Il est clair que l'article de Zunkir est un article AdQ en puissance mais je le redis, il n'est pas assez bien écrit pour être un AdQ. La difficulté vient du fait qu'il n'y a pas de très grosses fautes de français, mais une série de petites fautes sur un article vraiment très très long (pourtant passionnant), ce qui finalement est presque pire que s'il y en avait mettons 20 grosses. La difficulté vient aussi du fait que, sauf certains linguistes, on peut être capable de bien rédiger sans pour autant toujours pouvoir dire la règle exacte qui fait que l'on dit les choses de telle ou telle façon (souvent il y en a plusieurs) mais pas à la manière dont elle a été rédigée. Je connais des professeurs d'anglais qui me disent que ce qui leur manque c'est de ne pas pouvoir dire à leurs étudiants, avec l'autorité d'un native speaker, que, en anglais, les choses ne se disent pas de cette façon. J'ajoute la chose la plus importante : il y a le risque que beaucoup d'articles deviennent AdQ sans satisfaire au critère selon lequel ils doivent être rédigés en bon français. Je regrette pour l'auteur principal de Skopje mais là c'était mal rédigé, j'espère que ce ne l'est plus ou moins. Cela me semble tellement important que je vais relancer la discussion sur ce sujet. Wikipédia repose sur un fondement central qui est la coopération. Il faut se relire et se faire relire! A la limite certaines choses (notes, guillemets, illustrations etc.), sont soumises à des règles bien plus impératives que celle qui devrait l'être tout autant qui est d'écrire en bon français. C'est quand même élémentaire, surtout pour les étrangers qui viennent nous lire et nous traduire. Les erreurs d'expression ne sont pas dans les dictionnaires! Tonval (d) 23 mai 2013 à 22:42 (CEST)

Wikidata

Le lien externe Ibrahim-Bey (Mamelouk) français ne correspondant pas avec le même en:Ibrahim Bey en anglais, je l'ai supprimé sur wikidata. Voulant rajouter Ibrahim Bey (Mamluk) WP:en, le bon...mais ne sachant et ne l'ayant jamais fait, je cherche une bonne âme pour le réaliser....et si possible m'expliquer comment faire pour la prochaine fois. Merci pour WP:fr. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 mai 2013 à 12:46 (CEST)

Pour ajouter un interlangue, il faut insérer le code de la langue ("en" ici) dans le premier champ, puis le titre de l'article dans le second. Pour plus de précisions, voir Aide:Wikidata (section Aide:Wikidata#Aide en imageAide en image). Cordialement. Artvill (d) 23 mai 2013 à 12:57 (CEST)

J'ai également lié Ibrahim-Bey à en:Ibrahim Bey. Artvill (d) 23 mai 2013 à 13:00 (CEST)

@Artvill ; C'était clair comme de l'eau de roche...je n'avais pas vu la dernière case avec "[Add]", avant de faire une connerie, je préfère me renseigner...merci encore---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 mai 2013 à 13:28 (CEST)

Brunulphe II

Je ne sais pas quoi faire de cet article, PàS, notoriété, références ? Après recherches, je ne tombe que sur des arbres généalogiques. L'article devrait avoir un intérêt historique, mais l'état dans lequel il se trouve, ne donne guère de renseignements. --Labiloute (d) 23 mai 2013 à 13:47 (CEST)

Il est cité dans quelques vieux ouvrages [1]. Le mieux serait d'ouvrir des ouvrages plus récents sur l'histoire du Hainaut. -- Kormin (d) 23 mai 2013 à 14:00 (CEST)

Pour moi, Brunulphe III est une erreur de transcription d'un Brodulf faite au IX^e siècle (voir Faux Mérovingiens#Brunulphe), Brunulphe Ier et Brunulphe II des inventions ainsi que leurs épouse, donc PàS --Odejea (♫♪) 23 mai 2013 à 14:42 (CEST)

Je viens de lancer la PàS. --Odejea (♫♪) 23 mai 2013 à 19:59 (CEST)

James Butler (2e duc d'Ormonde) (d · h · j · ↵)

Bonjour, je vous signale cet article issu d'une traduction automatique, puisque je ne trouve pas de bandeau spécifique à y apposer. Je ne sais pas trop quoi en faire, donc je vous laisse décider. Cordialement. — PurpleHz, le 23 mai 2013 à 15:47 (CEST)

La seule chose à faire est de supprimer sans remords. Recourir à un logiciel de traduction et laisser les contributeurs sérieux se farcir les conséquences, au besoin avec le modèle {{traduction automatique}}, n'est pas une attitude de contributeur sérieux. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 23 mai 2013 à 16:01 (CEST)

Il va de soi que je suis personnellement extrêmement hostile à l'emploi de ce modèle d'information destiné à l'utilisateur, car son libellé, bien que déconseillant la traduction automatique, a la maladresse de remercier l'utilisateur indélicat. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 23 mai 2013 à 16:05 (CEST)

J'ai corrigé. On peut rester courtois sans obligatoirement s'étendre en remerciements ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2013 à 16:29 (CEST)

Le contributeur en question n'a pas compris les dangers des traductions automatiques (surtout en partant de langue qu'il ne comprend pas et dont il n'a pas étudié les bases à minima). Il va recommencer en passant via la page de brouillon mais le résultat sera identique à la vue de Georg Heinrich von Görtz.Loreleil ^[d-c] 23 mai 2013 à 18:39 (CEST)

Référence à une introduction

Bonjour,

J'aimerais savoir quel modèle je peux employer pour utiliser en référence une introduction ou des notes. Merci d'avance.

-- Scribere (d) 23 mai 2013 à 15:49 (CEST)

Est-ce que Aide:Note ou Aide:Présentez vos sources vous aiderait ? --Vincent.vaquin (d) 23 mai 2013 à 16:01 (CEST)

Pas vraiment, malheureusement. En fait, le problème est que l'introduction que j'aimerais citer n'est pas du même auteur que le reste de l'ouvrage : j'ignore donc comment mettre en forme ma référence.-- Scribere (d) 23 mai 2013 à 17:22 (CEST)

{{Chapitre}} ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 mai 2013 à 17:27 (CEST)

Bonsoir, pourriez-vous préciser ? Il s'agit de citer un ouvrage écrit par Tartempion avec une préface de Duschmoll c'est ça ?

Dans ce cas ça donnerait quelque chose comme cela

{{ouvrage |langue=fr |nom1=Tartempion |préface=Duschmoll |titre=Le titre de l'ouvrage |éditeur=Éditions Trucmuche}}

ça irait ? --Vincent.vaquin (d) 23 mai 2013 à 18:39 (CEST)

C'est ça. Maintenant, je devrais m'en sortir. Merci :)-- Scribere (d) 23 mai 2013 à 18:42 (CEST)

Il vaudrait mieux mettre quelque chose comme : Duschmoll, préface de Tartempion, Le titre de l'ouvrage, Éditions Trucmuche, ce qui a l'avantage de dire que l'info se trouve précisément dans la préface. Nguyenld (d) 24 mai 2013 à 08:55 (CEST)

Fédération anarchiste communiste d’Occitanie : un peu de ménage.

Bonjour,

quelqu'un aurait-il le temps de se pencher sur Fédération anarchiste communiste d’Occitanie, dont la majeur partie de l'article est constitué de Propos recueillis par Guillaume Davranche et Grégoire Mariman le 6 septembre 2007 ... -- Kormin (d) 23 mai 2013 à 18:20 (CEST)

L'Occitanie, c'est comme la Québéquie, il va falloir un jour ou l'autre que la Wikipédie décide ce qu'elle fait de ses (avec un "s", comme "les siens") intégristes régionalo-linguistiques. --23 mai 2013 à 20:43 (CEST)

Ben oui, il va falloir un jour … qu'on leur mette en sautoir un sabot, comme on fait aux mauvais enfants qui parlent le patois. --le sourcier 23 mai 2013 à 21:58 (CEST)

Cordialement --Noelbabar (d) 26 mai 2013 à 17:15 (CEST)

Henri Dutilleux

Je me demande vraiment pourquoi on m'autorise à charcuter cet article selon mon bon plaisir. Wikipédia n'aurait-elle pas de modérateurs ? --23 mai 2013 à 21:53 (CEST) En passant, l'obligation de prévisu pour les IP, c'est un écran de fumée.

Qu'à cela ne tienne. Cordialement, — Racconish ^D 23 mai 2013 à 22:01 (CEST)

Quelqu'un voudrait bien le mettre en page d'accueil (y a que les admins qui peuvent faire ça) ? --23 mai 2013 à 22:08 (CEST)

Moi, j'ai ajouté une source, contrairement à ceux qui ont supprimé toutes mes demandes de sources. C'est triste pour Wikipédia.--23 mai 2013 à 22:16 (CEST)

Vos demandes me semblent légitimes, mais {{section à sourcer}} y suffit. Cordialement, — Racconish ^D 23 mai 2013 à 22:19 (CEST)

Bon nombre des refnecs étaient aisément référençables en allant simplement voir les liens contenus dans l'article, donc à part charcuter l'article, je ne vois pas l'intérêt de cette démarche... p-e 23 mai 2013 à 22:23 (CEST)

Pour le mettre en page d'accueil il doit d'abord obtenir un label de bon article ou article de qualité. Donc, il reste du boulot. v_atekor (d) 23 mai 2013 à 22:25 (CEST)

Comme le dit P-e plusieurs affirmations sont aisément sourçable, ce que j'ai fait à partir du dico de la musique de Larousse par exemple, et l'importance du compositeur (un des trois compositeurs français marquants de l'après-guerre avec Messiaen et Boulez) fait qu'il ne faudra pas attendre longtemps pour avoir un article nécrologique conséquent dans une revue sur la musique classique et donc des sources plus completes. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2013 à 23:02 (CEST)

À quoi sert ce modèle ?

Bonjour,

Je pose la question sur le Bistro, ne sachant pas où m’adresser. Au hasard de mes pérégrinations je tombe sur {{Poème Bleach}}. Et je ne vois vraiment pas à qui/quoi ce modèle peut bien servir Le modèle susdit est lié à la page Liste des chapitres de Bleach, ce qui ne fait guère avancer le bousin. Qui peut m’éclairer quant à l’utilité de ce modèle ? Cdlt, Jihaim | ✍ 23 mai 2013 à 21:54 (CEST)

Il permet de mettre en forme le poème qui se trouve au début de chaque tome… Son utilité me parait assez claire? Ambre Kokiyas (d) 23 mai 2013 à 22:07 (CEST)

Euh, t'as pas vu le bouton pour dérouler ? Moi non plus, enfin, pas immédiatement. Il est au bout de la ligne. --le sourcier 23 mai 2013 à 22:15 (CEST)

Ah ouais, désolé j’avais pô vu ! modifié l’indentation en passant Jihaim | ✍ 23 mai 2013 à 22:27 (CEST)

N'y a t-il pas un gros problème de copyvio à publier in-extenso tous les poème des chapitres de ce manga ? Je pose la question en me doutant quelque peu de la réponse. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2013 à 23:33 (CEST)

Excellente remarque. Je ne voyais que l’aspect « technique » de la chose… Jihaim | ✍ 24 mai 2013 à 00:00 (CEST)

Modèle:Infobox Salle de spectacle à corriger

Dans l'explication du paramètre « catégorie », on dit : « de 8 à 3 : multiplexe », alors que l'article « multiplexe » parle d'un ensemble comportant au moins 8 salles. Jean Marcotte (d) 23 mai 2013 à 22:53 (CEST)

C'est fait. J'ai remplacé par « 8 à 24 ». BernardM (d) 23 mai 2013 à 23:15 (CEST)