Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/8 janvier 2012[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
décembre / janvier
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
Bon sang ! Ils nous ont déjà pris la souris, pas le canard, quand même ? Si.
Kodak B11.jpg Kodak by Studio Harcourt ?

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 929 319 entrées encyclopédiques, dont 1 635 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 2 821 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)
« Aucun wikipédien n'a écrit qu'il est né aujourd'hui ! ! » : le contraire serait étonnant, un wikipédien né le 8 janvier 2012 (« aujourd'hui ») et qui, dans la foulée, s'inscrirait dans {{Anniversaire Utilisateur 8 janvier}}, ce serait vraiment de la précocité Sourire... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2012 à 18:13 (CET)
En effet, aucun wikipédien n'a précisié que son anniversaire était le 8 janvier. avec la signature c'est mieux --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 9 janvier 2012 à 14:12 (CET)

Sources obsolètes ou pas ?[modifier le code]

Bonjour,

La question est posée à propos de l'état actuel de l'article Amiati, sur lequel j'ai posé le bandeau {{sources obsolètes}}

  • Les journaux d'époque peuvent-ils être considérés comme des publications de qualité permettant de rédiger des articles de qualité encyclopédique en ce qui concerne les chansons de la fin du 19ème siècle?
  • La pose de ce bandeau vous semble-t-elle justifiée dans ce cas particulier?
  • Est-il souhaitable de sourcer ce genre d'article de cette manière?

Ces questions ont été également posées aux membres du projet:sources et du projet:histoire. Un sondage serait envisageable, mais je suis persuadé qu'on devrait pouvoir trouver un consensus sur ce sujet sans recourir à l'artillerie lourde. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 8 janvier 2012 à 01:13 (CET)

Bonjour, sur ce genre de sujet il est difficile de trouver des sources récentes. Or là, si la plupart des sources sont effectivement anciennes, elles sont en partie corroborées par une source de 2007. Je ne suis pas très favorable à ce bandeau. Je préfère par ailleurs largement un article reposant sur des sources anciennes qu'un article non sourcé. Il est évident que des sources récentes sont préférables, mais ce n'est pas toujours possible. Cordialement, Kertraon (d) 8 janvier 2012 à 01:26 (CET)
Il manque un paramètre essentiel dans l'exposé du problème : les informations sont-elles contestées et/ou le contexte est-il polémique ? S'il y a consensus sur les informations, ou sur l'utilisation de ces sources, pas de problèmes avec les sources anciennes/primaires et le bandeau est en trop. S'il y a contestation, sur la base de sources de qualité bien sûr, il faut passer sur des sources plus récentes ou secondaires et le bandeau est justifié. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 janvier 2012 à 09:01 (CET)
Oui mais comme je ne cesse pas de le répéter dans des médiations, on est obligé d'anticiper la mise en cause de toute source soit pour culte a priori de l'actualité récente soit pour source récente et meilleure. Ce qui est agaçant et nul est de vouloir figer un article sur une source qui clorait toute problématique. On fait injure aux travaux antérieurs et on handicape la mise à jour, les mise à jours... Si bien que je défends toujours une sorte de mise en perspective des sources, autrement dit la vérité ne m'intéresse pas tant que le progrès vers la vérité, et pour ça il faut une place aux sources de telle ou telle époque et dire, si on peut, leur insuffisance. En général, ça ne passe pas ! TIGHervé 8 janvier 2012 à 09:39 (CET)
Je suis d'accord avec TigH|ervé : il n'est pas question de supprimer toutes les sources d'époque, mais de les situer. Une ligne dans la presse potinière n'est pas une ligne dans un ouvrage (polémique, qui crée un gros scandale à l'époque).
@ Jean-Christophe : à ton avis, une artiste italienne d'origine qui chante du répertoire revanchard et boulangiste est-elle inscrite dans un contexte historique polémique ? Clin d'œil
Si un journaliste (presse jeunesse, nationaliste catholique de droite, antidreyfusarde) écrit que Botrel est merveilleux avec ses bonnes chansons qui élèvent l'esprit des jeunes, et que Montéhus chante faux, est vulgaire et que ses chansons pervertissent les ouvriers, est-ce que ces deux phrases ont vocation, sans être situées dans leur contexte politique, à être publiées sur les articles de Botrel et de Montéhus ? J'espère que non, sauf en les situant dans un contexte : en telle année, Machin, journaliste, écrit dans Z (organe de presse catholique nationaliste etc) sur Montehus : "citation". en l'opposant à "Botrel", citation.
Oui, les informations ont été contestées, et certaines rectifiées, à partir des analyses et informations publiées sur des sources secondaires.
J'ai constaté que les articles sur l'histoire étaient sourcés sur les travaux des sciences historiques, et pas sur les articles de presse sur Gallica (sources primaires, de l'époque concernée). Je ne m'explique pas pourquoi les chansons, artistes, éditeurs ou auteurs de la fin du XIXe seraient susceptibles de subir un traitement différent ? Les ouvrages des historiens cités dans les articles d'histoire ne sont pas sur gogolbouc, les contributeurs aux pages histoire vont en bibliothèque ou achètent les livres. Facile d'affirmer : "pas de sources secondaires" sur le domaine comme argument, alors qu'elles existent (mais n'ont pas été lues). --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 10:40 (CET)
Je précise : je suis très mal à l'aise quand je lis dans la même phrase un mixage de sources primaires (journalistiques de 188?) et de sources secondaires récentes, sans précision de la date ni contextualisation (sauf en note). Cela revient à affirmer que toutes les sources sont équivalentes, que l'histoire – en tant que chronologie – n'existe pas, et que les sciences historiques n'ont rien écrit sur leur méthode, sur la critique et la contextualisation des sources. Cela revient à affirmer que les connaissances sur une période n'ont pas évolué, que l'auteur d'un ouvrage sur tel sujet en 1889 a figé définitivement les connaissances.--éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 10:51 (CET)
Jean-Christophe, je comprends ton point de vue, mais il me semble qu'il y a quand même un problème de méthodologie. Transposons: Que dirions-nous d'un article de la Wikipédia de l'an 2092 qui sourcerait l'article Dalida à partir de vieux numéros de Voici et d'Ici Paris? Dans le cas présent, même si les infos de l'article Amiati ne sont pas (ou pas encore) contestées, un part importante des sources ne me semblent pas fiables et je pense qu'il faut montrer aux lecteurs de Wikipédia qu'on a bien conscience du problème. Si le bandeau est un peu trop agressif, est-ce qu'on ne pourrait pas au moins diviser les sources en deux parties: les sources primaires (d'époque) d'un côté et les sources secondaires scientifiquement admissibles suivant les critères universitaires de l'autre? On cherche une solution et tous les avis éclairés seront les bienvenus. --Christophe Dioux (d) 8 janvier 2012 à 11:08 (CET)
28 notes dans les 5 premières lignes, c'est grandiose. 86.68.110.252 (d) 8 janvier 2012 à 11:32 (CET)
Je pense qu'une source ne peut être absolète mais fiable ou pas fiable ; peut-on dire que les sources antiques sont absolètes? Que dire des sources modernes issues souvent de sources anciennes? Multiplier les panneaux : C'est comme avec le code de la route, plus il y a de panneaux et plus cela devient confus, Cordialement Adri08 (d) 8 janvier 2012 à 11:45 (CET)
Imagine t-on seulement de sourcer des articles médicaux avec des grimoires du XIXe siècle ?? Cela suffit à démontrer que l'âge des sources est un facteur à prendre en compte, et qu'une source ancienne pose toujours des problèmes de fiabilité. Il peut arriver qu'une source du XIXe siecel soit encore une référence, mais on ne peut le savoir que si une source moderne la considère comme telle et la préconise. Mais comme wp est censé diffuser l'état actuel du savoir et des connaissances, cet état actuel ne peut se faire à partir de sources antiques !! Et quand on utilise une source ancienne (comme c'est mon cas dans certaines circonstances) ou c'est pour les confronter à des sources moderne (X du XIXe siècle a dit que, mais Y du XXIe siècle réfute X), ou pour des éléments trés factuel, mais au possible en recoupant. Le problème ici est, comme souvent aussi, de constater que ce type de source est facile d'accès par le biais de Gallica ou de Googlebook, et certains contributeurs se font fait une spécialité dans le piochage de vieux grimoires, notamment pour sourcer des articles relatif à l'histoire de France (Furmeyer et autres). Inutile de dire que le résultat obtenu est catastrophique. Donc privilégier des sources fiable, et par conséquent en grande majorité des sources modernes. Kirtapmémé sage 8 janvier 2012 à 11:56 (CET)
+ 100 pour Kirtap. Je plussoie le "catastrophique". Et je plussoie aussi Dalida et Ici Paris. Les références des articles chansons sont désormais principalement du "Ici Paris" d'époque (non, non, ce n'est pas TI, il y a de nombreux ouvrages de références sur l'histoire de l'édition, de la presse, des journalistes, qui ont analysé la presse d'époque, ce n'est pas un "sujet vierge" en sciences historiques… il y a même une "histoire des femmes" en plusieurs volumes dont quelques éléments pourraient éclairer les raisons pour lesquelles Amiati est devenue une vedette de l'époque). Je précise aussi que certains contributeurs se font des spécialités de trafficotages es citations (peu importe la date), artistiquement camouflées dans une pléthore de notes et références (ce qui rend impossible la contribution de débutants…) : faire dire à un auteur ce qu'il n'a pas écrit pour prouver ses propos, c'est de la fraude académique, je ne sais quel est le statut sur WP ? Pour moi (et tant pis si je vous me jugez radicale, j'assume), ce genre de pratique est tout simplement inadmissible. --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 13:15 (CET)
Oui, mais tu voudrais pas qu'ils aient notre niveau ! Espiègle Mike Coppolano (d) 8 janvier 2012 à 13:20 (CET)
Néanmoins pour progresser on peut réussir à distinguer quand une source, sous prétexte qu'elle est universitaire, est scientifiquement ou socialement acceptable. Frédéric Priest-monk (d) 8 janvier 2012 à 21:43 (CET)
Selon moi, le problème peut se résoudre en distinguant : sources primaires (historiographiques, dont ces articles d'époque) et sources secondaires ou tertiaires (forcément actuelles, pour ma part dès 1980 environ - c'est subjectif, disons que cela dépend de l'état de l'art). Les premières sont des illustrations, les secondes sourçent. Cdlt, Prosopee (d) 8 janvier 2012 à 13:27 (CET)
Bof. On a déjà des articles labellisés sourcés avec des journaux ou des sites d'entreprise de divertissement, alors... ---- El Caro bla 8 janvier 2012 à 14:28 (CET)
Des articles labellisés sur des sujets historiques, quasi sans sources secondaires ?--éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 14:47 (CET)
Ou alors une snippet view (tu as un aperçu de ce que raconte le bouquin) et l'article est labellisé (quelques articles) ouf ! Mike Coppolano (d) 8 janvier 2012 à 15:09 (CET)
Ah ? Le célèbre gag de l'extrait gogolbouc : AUTEUR, LIVRE (1999) : p. 3 (invisible) : "il existe une énorme imbécilité, que notre travail permet de démonter" ; p.3 (visible) "la chanson truc a été écrite par untel en date du tant" ; p 3. (invisible) : or, en recoupant telles et telles sources, et avec ceci et cela, nous pouvons désormais affirmer que "la chanson truc écrite par untel" est une imbécilité, et qu'en réalité etc. Dans les travaux universitaires des paresseux sourçant sur gogolbouqueries : comme l'a écrit AUTEUR, LIVRE (1999, p. 3), "la chanson truc a été écrite par untel en date du tant". Ca marche pareil sur WP ? Les connaissances diffusées sur l'encyclopédie, ce sont les extraits donnés par gogolbouqueries ? youpi--éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 15:32 (CET)
Wellcome, Witamy (thank you Gougle translète) Mike Coppolano (d) 8 janvier 2012 à 15:37 (CET)
Ça dépend si les informations sont vérifiables. Iluvalar (d) 8 janvier 2012 à 23:47 (CET)
Nous y sommes : donc, ça dépend si plusieurs sources primaires (contextualisées) disent pareil, ou si sources secondaires confirment source primaire (unique), ou si existe document(s) d'époque qui confirme(nt). Simple comme tout à appliquer, tout bien pensé Mort de rire}--éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 9 janvier 2012 à 00:02 (CET)
Non, ça ne dépend pas du nombre de source, ça dépend si c'est vérifiable XD . Mais bon, d'un autre côté on va m'offrir 2 mois de vacances forcées très bientôt pour voir si je ne changerais pas d'avis, alors je ne suis peut-être pas une référence. Iluvalar (d) 9 janvier 2012 à 02:09 (CET)

et pour les références bidonnées, on fait comment sur WP ?[modifier le code]

ici : faut-il que je m'amuse à vérifier toutes les notes et références d'un utilisateur que j'ai déjà pris plusieurs fois en flagrant délit de bidonnages de sources ? En plus du numéro consternant des sources primaires uniques, le bidonnage, ça fait pas un peu beaucoup ? Enfin, ce que j'en dis, moi, c'est peut-être seulement parce que je pense que l'encyclopédie a pour mission de diffuser des connaissances, et que AMHA, les tricheries ne sont pas sources de connaissances, mais si çca se trouve je suis seule à penser comme ça. Ok, je sors --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 18:30 (CET)

Demande de blocage en modification[modifier le code]

Bonjour à tous, 109.12.35.211 (d · c · b) est en train d'annuler toutes mes modifications sous prétextes d'intentions douteuses et de contenu non encyclopédique. Or, je n'ai fais qu'insérer des palettes pour les personnages cités dans le Coran. Quelqu'un pourrait-il bloquer ses modifications ? — Skandar na'am? 8 janvier 2012 à 01:48 (CET)

Formule ta demande sur cette page Wikipédia:Requête aux administrateurs Mike Coppolano (d) 8 janvier 2012 à 01:55 (CET)
 O.K.

Une fausse bonne idée ?[modifier le code]

Bonjour,

Si vous allez de temps à autre dans la Wikipédia en anglais, vous avez peut-être découvert un message qui apparaît dans le haut de certains articles où l'on invite les contributeurs à allonger l'article en puisant des informations dans la Wikipédia en français (par exemple, en:History of the Haber process). Est-ce qu'apposer un tel bandeau, mutatis mutandis, dans « nos » articles serait une bonne chose ? Nous pourrions limiter son usage aux articles labelisés dans une autre Wikipédia linguistique.

-- Cantons-de-l'Est 8 janvier 2012 à 03:31 (CET)

Et si c'était une vraie bonne idée ? --MathsPoetry (d) 8 janvier 2012 à 03:44 (CET)
Ça se fait déjà... J'ai déjà vu dans plusieurs de nos articles le lien (dans le corps du texte) vers l'article d'une autre encyclopédie WP, mais je ne me souviens pas où. Néfermaât (d) 8 janvier 2012 à 08:51 (CET)
Contre Des articles de wp:en il y en a des très bons, et, des bons à recycler entièrement. Le mérite est qu'ils existent. Je crains toutefois que Wikipédia serve de référence, il y a encore pour nous assez de documentation sur le net. Une impression, en passant .... Mike Coppolano (d) 8 janvier 2012 à 09:48 (CET)
« sur le net » ! Mort de rire TIGHervé 8 janvier 2012 à 10:04 (CET)
Une attitude de consanguinité, avec les défauts qui en découlent : sourçage bouclant, auto-référencement... pas bon, pas bon. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 janvier 2012 à 11:08 (CET)
Sans adhérer à la métaphore génétique, j'adhère en revanche très fortement à l'idée que l'autoréférencement est une source majeure de risque, donc prudence maximale. Diderot1 (d) 8 janvier 2012 à 11:21 (CET)
Ca existe depuis 5 ans et 3 mois, ça s'appelle {{Demande de traduction}} ou {{Traduction}} pour les intimes. Mais une refonte du modèle ne serait pas de trop effectivement (il y a plein de trucs accessoires à virer, ce qui permettrais de le désenrouler notamment). --Nouill (d) 8 janvier 2012 à 12:50 (CET)
Comme un élargissement de la palette des « outils de pacification massive ». Clin d'œil Frédéric Priest-monk (d) 8 janvier 2012 à 13:45 (CET)
Merci pour les informations. -- Cantons-de-l'Est 8 janvier 2012 à 19:40 (CET)

Traduction[modifier le code]

Bonjour,

Un angliciste serait-il capable de traduire ce qui suit ? Il s'agit d'un manuscrit du 16e siècle traduit « out of frenche ryme into english prose, joyning the sentences together as well as the capacitie of my symple witte and small lerning coulde extende themselves », et la dédicace en est : « From Assherige, the last daye of the yeare of our Lord God 1544 ... To our most noble and vertuous Quene Katherin, Elizabeth her humble daughter wisheth perpetuall felicitie and everlasting joye. » Merci par avance. --FreCha (d) 8 janvier 2012 à 10:49 (CET)

Moyennant qqes petites modernisations orthographiques, c'est assez proche de l'anglais moderne : « out of French rhyme into English prose, joining the sentences together as well as the capacity of my simple witte (?) and small learning could extend themselves » et « From Assherige, the last day of the year of our Lord God 1544... To our most noble and vertuous Queen Katherin, Elizabeth her humble daughter wishes perpetual felicity and everlasting joy. » Voir coulde, wisheth, il n'y a que witte qui me gêne. --GaAs 8 janvier 2012 à 11:18 (CET)
wit = esprit, entendement, intelligence. 86.68.110.252 (d) 8 janvier 2012 à 11:29 (CET)
Cool, merci, j'étais parti sur une mauvaise piste (white, car witte signifie "blanc" en néerlandais). --GaAs 8 janvier 2012 à 11:39 (CET)
Donc, pour la 1re phrase : « [le texte que j'ai traduit] depuis des rimes françaises vers de la prose anglaise, en aboutant (NdT : ça c'est pour faire "époque" Clin d'œil) les phrases au mieux que les capacités de mon esprit simple et de ma petite éducation ont pu les mener ».
La 2e phrase est nettement plus simple. --GaAs 8 janvier 2012 à 12:07 (CET)
Parfait, merci. J'ai légèrement modifié ta traduction, mais si tu penses que ça peux s'améliorer, c'est ici : The Miroir or Glasse of the Synneful Soul. --FreCha (d) 8 janvier 2012 à 13:44 (CET)

Du nouveau dans la résolution des conflits ?[modifier le code]

Bon dimanche mes Frères ! J'hésite à parler pour la première fois d'idées émises en dehors de WP concernant la résolution des conflits dans le projet. Je ne suis pas le plus affûté, mais je ne sais pas résister aux idées qui me paraissent bonnes.

Ces idées prennent toute leur portée dans leur mise en œuvre simultanée ; il faut bien commencer par parler de quelque chose.

Je le ferais donc en évoquant d'abord la suggestion de rapprocher les besoins de médiation et ceux d'arbitrage actuellement dissociés ou juxtaposés. Le traitement du conflit gagnerait probablement en efficacité : la médiation ne serait plus une formalité qui intéresse qui veut et comme il veut, mais un réel essai de résolution sous les yeux attentifs de la communauté ; ce regard et cette implication accrue contribuant ensuite en cas d'échec à un arbitrage perdant lui aussi de son caractère formel, embarrassé, tardif au profit d'une vraie décision, assez rapide, vraiment appropriée ou plus appropriée aux problèmes et aux acteurs. La rapidité proviendrait d'autres changements à expliquer plus tard. L'arbitrage donc ne serait plus un dossier tombant du ciel, ouvert à un moment t par des contributeurs X, plus ou moins disponibles et informés, mais un second temps ou prolongement de la médiation, les mêmes contributeurs-arbitres devant juste compiler ce qu'ils savent et ont expérimenté pour une conclusion pertinente ; que ce soit validé directement ou que d'autres intervenants apportent en complément leurs conclusions. La médiation et l'arbitrage seraient comme les deux mains d'une personne et non comme deux mains dissociées et qui s'ignorent de personnes qui s'ignorent tout autant ; et seraient autrement efficaces. Donc au niveau des médiateurs et arbitres, ils gagnent en polyvalence, en marge de manœuvre, en autorité, en compétences, avec tous les avantages au plan de leur communication et de la réception de leurs efforts de la part des intéressés. De plus, autre profit à terme, la conciliation et autres aspects de la médiation deviendraient une réelle ambition du projet - au même titre que la qualité des arbitrages -, c'est-à-dire que ces aspects seraient progressivement mieux définis, encadrés et réfléchis collectivement que dans la situation actuelle régit par l'initiative et l'inspiration individuelle.

Ça c'est ce que j'ai compris de l'idée : leur auteur rectifiera au besoin.
Son application obligerait bien entendu à bouger bien d'autres lignes, mais ça en vaudrait la peine dans cette perspective. Sa concrétisation sans s'occuper du reste revient je crois à créer un statut-rôle et nouveau terme de médiateur-arbitre (?) ; une idée complémentaire étant que les administrateurs ne devraient plus décider seuls des blocages longs, il faut avoir à l'esprit d'une certaine façon que les contributeurs volontaires pour la résolution des conflits auraient finalement les compétences et responsabilités de « médiateur-arbitre-(administrateur) » ; Administrateur entre parenthèses parce que s'il est bien question de rapprocher et dynamiser les rôles, les points de vue et expériences, ce ne serait pas pour cette raison une sorte de cumul des mandats, les différentes interventions restant tout autant encadrées par les étapes et exigences d'une procédure, comme ce sera peut-être expliqué...
TIGHervé 8 janvier 2012 à 11:13 (CET)

J'avoue que je n'ai pas bien saisi tous les détails et implications d'un projet qui a l'air déjà bien avancé, mais si l'idée générale est de demander aux adversaires de trouver eux-mêmes une solution à leur conflit, avec l'aide d'un médiateur et sous l'oeil attentif des arbitres, avant d'ouvrir en cas d'échec une procédure d'arbitrage "contentieux", oui, je crois que ce serait une excellente idée. --Christophe Dioux (d) 8 janvier 2012 à 11:22 (CET)
Cela rejoint partiellement ce que j'avais proposé lors de ma dernière candidature : « une sorte de CAr allégé, qui traiterait rapidement n'importe quelle demande de médiation. Si le traitement se révélait insuffisant, la médiation serait transférée au CAr stricto sensu. » Le projet intéressant de Dr Brains s'en distingue sur plusieurs plans. Notamment, il préconise la suppression du Comité d'arbitrage : chaque médiateur devient potentiellement arbitre, via une élection valable pour un seul arbitrage. Personnellement, je ne vois pas pour l'instant de moyen simple de réaliser cette transformation du médiateur en arbitre. L'élection systématique et répétée me paraît une procédure un peu trop lourde, d'autant que la fréquence des arbitrages reçus est très variable (cela va de deux mois à deux voire une semaine(s)). Pour cette raison, je serai plutôt favorable à un processus en deux temps :
  1. Tout d'abord une PDD instituant un corps de médiateurs fondé sur le volontariat. Il importe de souligner que ces médiateurs existent déjà dans les faits (on croise beaucoup d'intervenants récurrents sur le salon de médiation). Seulement ils n'ont pas de statut. La PDD devra également résoudre la question de la recevabilité : est-elle décidée par les médiateurs seuls, les arbitres seuls, conjointement par les deux institutions, ou via un transfert mécanique à partir du moment où la médiation a échoué ?
  2. Si au terme d'un certain temps d'expérimentation, le corps de médiateurs s'avère fonctionnel (ce qui me paraît probable) et si le CAr s'avère superflu (qui me paraît moins probable), on pourra mettre au point une seconde PDD actant la disparition du CAr et la délégation de ses compétences au corps de médiateurs.
Juste un dernier point : pour diverses raisons IRL, je ne suis pas certain d'être assez disponible pour participer à une PDD avant la fin du mois. Par contre, si je ne vois rien venir d'ici là je permettrai sans doute de lancer le débat. Alexander Doria Antichambre des doléances 8 janvier 2012 à 12:43 (CET)
Ce sera peut-être plus clair avec un lien.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 8 janvier 2012 à 12:48 (CET)
cf. « usine à gaz » Prosopee (d) 8 janvier 2012 à 12:49 (CET)
Wikipédia est elle-même une énorme usine à gaz. Pourtant, dans l'ensemble, ça marche plutôt bien.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 8 janvier 2012 à 13:29 (CET)
C'est possible, mais je ne pense pas : WP a un fonctionnement quasi adhocratique : à partir de quelques règles et canons elle s'organise. Alors que l'idée ci-dessous, qui part d'un bon sentiment je n'en doute pas, complexifie quelque chose déjà énormément complexe et chronophage (le CaR). J'étais wikipompier et pour moi ce format était le plus souple. Prosopee (d) 8 janvier 2012 à 13:42 (CET)
Précisément. Sous le vocable de "médiation", il s'agit finalement de faire renaître les wikipompiers, c'est à dire un corps de volontaires chargés d'apaiser les conflits, qui servira en parallèle de filtre pour un éventuel arbitrage et de pool de candidats pour ce même arbitrage si il est déclaré recevable. C'est en quelque sorte une fusion du salon de médiation et du CaR, assortie d'un plus grand contrôle par la communauté. Une seule et même entité servira pour tout ça. C'est peut-être plus complexe que l'une de ces entités prise séparément ou que les wikipompiers, mais au final, leur réunion rendra l'ensemble plus simple et plus cohérent (et j'espère plus efficace).
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 8 janvier 2012 à 14:10 (CET)
Je l'espère du moins. Après, vous avez raison : il faut tester de nouvelles méthodes, ça ne coûte rien ! Bon courage, Prosopee (d) 8 janvier 2012 à 14:18 (CET)
Commentaire négatif : C'est compliqué, et donc ça passera surement pas en PDD ; Le coup des élections d'arbitrage pour chaque arbitrage, c'est totalement trop. Cela forcera les arbitres/médiateurs à tout faire en médiation, pour éviter les élections à répétition. Sans compté que les procédures de médiations, d'arbitrages vont se marcher sur les pieds.
Commentaire positif : L'idée de faire un arbitrage communautaire pour les blocages longs (hors faux-nez, vandalisme, etc...) est pas mal. --Nouill (d) 8 janvier 2012 à 17:05 (CET)
trop lourdes les élections systématiques : le taux de participation s'en ressentirait très vite, autant abolir le CAr dès maintenant. quel arbitré ferait confiance à un CAr élu par trois pèlerins ? déjà que quand ils sont élus « proprement » … alors que si pendant leur mandat les arbitres devaient tenir une forme de garde du salon de médiation, dans lequel ils pourraient s'exprimer comme tout un chacun (et peut-être parfois au nom du CAr ?), ça éviterait une réforme trop profonde (juste un amendement du règlement, donc PDD quand même). bref je crois qu'on est nombreux à estimer que le CAr doit prendre plus de responsabilités en amont mais de cette façon pour moi c'est non - mirrorRᴑᴙᴚim  9 janvier 2012 à 01:27 (CET)

Je signale à ce sujet qu'une page sur la réforme du Comité d'arbitrage avait été ouverte il y a qq temps par Alexander Doria (Utilisateur:Alexander Doria/Consultation pour une réforme du Comité d'Arbitrage). Je sais qu'il n'y a eu que deux contributeurs qui y ont participé, mais si d'autres se sentent de proposer des modifications, ce serait pas mal de retrouver tout sur une seule page.--SammyDay (d) 12 janvier 2012 à 13:17 (CET)

Deux logos sur Commons[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai un petit problème avec l'article Distribus (le réseau de transports en commun de la Communauté de communes des Trois Frontières (Haut-Rhin)). En effet, le logo actuel et l'ancien logo sont publiés sur Commons (et devraient donc être supprimés). Mais ils sont publiés comme étant des travaux personnels de Stecha (que je connais très bien d'ailleurs) ce qui leur fait éviter la suppression. J'aimerai mettre ces logos sur la Wikipédia francophone en tant que "logo" (et non pas travail personnel). Mais j'ai peur de faire un doublon. Que devrais-je faire ? Peha I'm talking to you now 8 janvier 2012 à 11:35 (CET)

J'ai oublié le plus important :

Peha I'm talking to you now 8 janvier 2012 à 11:41 (CET)

Non, les images représentant l'état ancien d'une chose n'ont pas vocation à être supprimées de Commons. Il n'y a pas que la réalité de 2012 qui est intéressante sur une encyclopédie. --GaAs 8 janvier 2012 à 11:55 (CET)
Je crois que ce que veut dire Peha, c'est que ces logos, étant soumis au droit d'auteur, ne sont pas libres et ne peuvent être conservés sur Commons, mais pas qu'ils doivent être supprimés car périmés. Croquant (discuter) 8 janvier 2012 à 12:18 (CET)
Oui, là je suis 100% d'accord : copyvio. Je n'ai pas le temps, mais il y a un bouton "Proposer la suppression" dans la boite à outils à gauche sur les pages de Commons. --GaAs 8 janvier 2012 à 12:22 (CET)
Merci pour le renseignement. Je parlais bien de la suppression de Commons car non-libres. Peha I'm talking to you now 8 janvier 2012 à 12:41 (CET)
Fait Voir commons:Commons:Deletion requests/File:Distribus deuxieme logo.gif où tu peux donner ton avis (même en français). --GaAs 8 janvier 2012 à 12:43 (CET)
euh selon les critères de commons (Commons:Threshold of originality) ce logo ne peut être sujet à copyright : armoiries+texte. juste à mettre dans la catégorie category:with trademark - mirrorRᴑᴙᴚim  9 janvier 2012 à 01:33 (CET)

Autant d'articles que de contributeurs[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens de voir quelque chose d'intéressant sur ma PU grâce aux modèles NUMBEROFARTICLES et NUMBEROFUSERS: on a quasi le même nombre pour chacun Clin d'œil

Aujourd'hui vendredi 17 novembre 2017 - 18:34 (GMT) - La Wikipédia francophone compte 1 929 319 articles créés par 2 938 444 Wikipédiens.

Bonne journée, --Floflo (d) 8 janvier 2012 à 13:09 (CET)

Tiens, oui, c’est marrant ! Mais faut pas oublier que la moitié des utilisateurs ont déjà contribué, et que seuls 17 254 ont contribué le mois dernier… (Smiley: triste) Cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2012 à 13:46 (CET)
erreur les articles n'ont pas été créés mais modifiés par ce nombre de wikipédiens--Rosier (d) 8 janvier 2012 à 14:02 (CET)
@Rosier : remarque complètement à côté de la plaque. --GaAs 8 janvier 2012 à 19:53 (CET)

Eddie Aït (d · h · j · )[modifier le code]

Bonjour Sourire,

Des amateurs de politique / droit pour juger de la pertinence d'un paragraphe ajouté / supprimé sans discussion depuis quelques mois ?

Ça se passerait bien sûr par ici.

Merci d'avance, amicalement — Arkanosis 8 janvier 2012 à 15:55 (CET)

No free image[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir que ceci est mis en place sur wp:en, dans les infobox de personnalités.

Ne peut-on pas faire de même chez nous, pour inviter tout un chacun à fournir des images de personnalités sous licences libres ?

Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 8 janvier 2012 à 21:25 (CET)

Ça existe déjà avec File:Remplacez l'image de cette personne.jpg mais juste dans {{Infobox Patineur artistique}}. Bloody-libu, le 8 janvier 2012 à 21:44 (CET)

NPOV et autobio[modifier le code]

Bonjour,

Au risque de déterrer un marronnier que je n'ai pu retrouver, comment gère-t-on un article concernant une personne potentiellement admissible (borderline, dirons-nous) mais rédigé entièrement par la personne concernée. (exemple vu sur LiveRC qui me fait m’interroger). Au-delà de l’admissibilité potentielle de l'exemple concernée, c'est bien la problématique sur cas général qui m'intéresse ; une auto-contribution ne peut être par essence objective, mais tout n'est pas toujours peut-être à jeter pour autant .. Comment gérez-vous ces cas là ? -- Erkethan (d) 8 janvier 2012 à 23:45 (CET)

Wikipédia:Autobiographie répond probablement à vos interrogations. En ajoutant que c'est « potentiellement admissible », il est probable que l'article doit être viré. -- Cantons-de-l'Est 9 janvier 2012 à 00:01 (CET)

film Cloclo,[modifier le code]

bonsoir, je m'aperçois qu'il y a une page Wikipedia sur un film à sortir, le film Cloclo, réalisateur Florent Emilio Siri, réalisateur de films qu'on ne peut qualifier que de médiocres, comment est-ce possible, je me souviens par exemple qu'un éditeur de livres philosophiques en autres, les éditions ères, (http://www.editions-ere.net/) a eu sa page supprimée, à ce jour je ne la retrouve toujours pas sur Wikipédia, la page sur le film Cloclo comporte trop de détails, ça ne peut provenir que de la production, comment cela peut-il être possible? Wikipédia doit-il devenir un support publicitaire pour les films commerciaux français? Siri n'est pas Spielberg, (si l'on considère comme moi Spielberg comme un réalisateur très important), Siri est intellectuellement insignifiant, aucun film de lui ne marquera l'histoire du cinéma, ni mondial, et ni français à moyen terme,

L'article à beaucoup de sources donc aucune raison d'enlever de l'info et le réalisateur du film n'a aucun rapport et si ce réalisateur ne te plait pas, va juste pas voir c'est film, mais insulte le pas. Pour la page supprimé, vu ceci la page a été supprimer à cause de travail inédit, ce qui est inacceptable tout comme les attaques personnels --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 9 janvier 2012 à 01:09 (CET) Mais ne vas pas dire que je protège Siri, car je ne sais même pas c'est qui

je ne l'insulte pas je le nomme, je dis juste que ce n'est pas une page à caractère vraiment informative mais une page publicitaire, est-ce une insulte de dire un réalisateur ou un film est insignifiant? faut-il crier au génie à la place, dire que le film mérite toute sa place sur wikipedia, ce film ne mérite aucune place, déjà il n'est pas sorti, parler d'attaque personnelle ma foi, il vaudrait mieux s'interroger sur la pertinence réelle de la page, ce qui était mon propos, c'est bien pour ça que je mettais en exemple la page de l'éditeur ère, et non effectivement je n'irais pas voir le film, mais il n'a rien à faire non plus ici, ici c'est une encyclopédie, pas un support publicitaire, donc la page de ère à été supprimée à cause du travail inédit, et le film est donc selon toi déjà sorti c'est ça? par contre l'écrivain qui dirige ces dites éditions est un total inconnu c'est ça, parce qu'au fond ta réaction c'est de dire ça, merci d'avoir d'autres arguments pour la réponse que les conneries que tu viens d'écrire, (attaque pour le coup personnelle non?), moi je dis un réalisateur doit avoir une certaine importance pour bénéficier à l'avance de la mansuétude d'une encyclopédie, ça me parait la moindre des choses, sinon il faut faire un partenariat avec au hasard Allo-ciné, et qu'on ne me sorte pas cinéma populaire contre cinéma d'auteur, le film de Siri se veut cinéma d'auteur, et sera défendu comme tel, et dire d'un réalisateur, personnage publique qu'il est insignifiant n'est pas une attaque personnelle, c'est parler de son métier,

pour le travail inédit des éditions ère, ma foi, éditer un livre (par exemple) sur Heidegger, oui c'est de l'ordre du très inédit, probablement un illustre inconnu, c'est certain que Claude François lui est quelqu'un de connu, mais bon, le truc c'est qu'on est pas à la tv, la promotion c'est pas vraiment le lieu d'une encyclopédie, ça serait d'ailleurs intéressant d'aller voir sur wikipedia Us s'ils ont déjà et supprimés une page sur un éditeur on va dire universitaire, et par contre défendu l'ajout de pages sur des films commerciaux, je fais le pari qu'on sera très surpris,

Pour les éditions universitaires, je ne sais pas, mais pour les films commerciaux (voire, pire encore, pour les nanars honteux) la wikipédia anglophone est beaucoup plus fournie que la wikipédia francophone. D'une manière générale, Wikipédia se définit comme une encyclopédie et ne prétend pas créer ou diffuser un savoir, mais simplement constater ce qui est déjà relayé avec des sources vérifiables (ce qui n'était apparemment pas le cas lors de la dernière demande de restauration de page pour les éditions ères). Alexander Doria Antichambre des doléances 9 janvier 2012 à 01:54 (CET)
Plusieurs films pas encore sorties ont leurs pages, si il y a deux sources disponibles, l'article n'a aucune raison d'être supprimé. Pour les «conneries» que j'écris, je vais faire comme si je n'avais rien entendu (lu) puisqu'un nouvelle utilisateur qui est seulement frustré que sa page à été supprimer alors tente de dénigré celles des autres ne vaut pas la peine d'être pris en considération pour le jugement des réponses que j'ai donné par apport à ses questions --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 9 janvier 2012 à 02:09 (CET)


>> "D'une manière générale, Wikipédia se définit comme une encyclopédie et ne prétend pas créer ou diffuser un savoir, mais simplement constater ce qui est déjà relayé avec des sources vérifiables", d'accord là-dessus, ça ne répond pas forcément à ma question qui est quel est l'intérêt d'une page sur un film pas encore sorti d'une production que l'on suppose médiocre, sources nombreuses citées dans la page ou pas, pour les éditions ère, je ne sais pas ce qu'il en était du site à l'époque, je vous linke le lien de leurs news, (http://www.editions-ere.net/news, ça me parait un peu plus conséquent, (sinon je n'ai, je crois jamais rien lu d'eux, (je me justifie par rapport à Maniac), j'ai assisté même à un cours d'un des gars édité, je m'étais vraiment fait ch...), (et j'avais abandonné au bout de trois ou quatre), la référence à cet éditeur n'était là que pour l'exemple, bon wikipedia ne diffuse pas de savoir ok, c'est déjà à voir, (les pages sciences par exemple), mais la question n'est pas celle-ci, la question est celle de la publicité, est-ce sous couvert d'information, de la publicité déguisée ou pas, moi je suis tenté de dire oui, justement par le nombre important des sources, qui en feraient un évènement, si on le compare au tintin de Spielberg, y avait-il une page aussi fournie auparavant sur le film, et autre question, le film de Spielberg le méritait-il ou pas, disons que les adaptations des films de Tintin font déjà pour ainsi dire partie, je parle de l'historique des diverses productions, font déjà partie de l'histoire du cinéma, Spielberg évidemment fait lui-même partie de l'histoire du cinéma, mais un film médiocre d'un on va dire illustre inconnu? est-ce un évènement cinématographique? l'est-il surtout avant sa sortie? voilà le sens de ma question, personne ne peut faire un film à la place de Spielberg, tout le monde peut remplacer Siri, Siri dans une production n'a aucune importance disons, >> pour le truc des nanars honteux que vous citez, la question n'est pas là donc, ils sont cités on va dire dans un sens historique, pas dans un sens d'une page de pub payée sur Allo-ciné, ce que je reproche à la page du film Cloclo, page de pub déguisée,


>> pour Maniac du hockey, euh ma page n'a pas été supprimée je n'en ai pas, je ne suis pas l'éditeur en question qui sait très bien, (enfin pas très mais je voulais dire qu'il s'est défendu je crois ici-même, moi j'ai appris cela parce qu'il fait parti de mes amis facebook, il faut arrêter de systématiquement écrire que si l'on défend on cite quelque chose, on est forcément partie intimement prenante, on peut juste citer un cas), se défendre par lui-même, là nous ne sommes pas dans un nanar honteux, je vais le ré écrire encore une fois, je parle de page publicitaire, c'est à dire une page probablement crée par les producteurs du film, dire ce réalisateur n'a jamais rien fait d'extraordinaire n'est en rien un dénigrement, c'est un jugement de qualité sur ce qu'on suppose du film à venir pour parler encore un peu plus clairement, (puisqu'il semble que vous ayez du mal à comprendre ce que j'avais pourtant écrit plus haut), Siri n'a jamais fait de bons films, jusqu'à preuve du contraire je ne vois pas en quoi il serait interdit de citer ce fait de notoriété publique, lisez les critiques de presse à ce sujet,

pour les films pas encore sortis que vous citez, prouvez-le moi, affirmer que wikipedia possède déjà des pages entières aussi fournies, je veux bien, je veux le(s) voir alors,

l'éditeur en question ayant effectivement fait une demande sur wikipedia, donc comparez si possible les adresse Ip avant d'écrire, (comme on dit il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de parler), j'ai l'impression de répondre à un gosse, on est pas sur My space pourtant,

L'admissibilité a déjà été mit en question selon l'historique, mais fut confirmer en même temps que le film fut confirmé et une recherche rapide montre une notoriété, mais en faisant la recherche, j'ai su que j'avais déjà entendu une de ses chanson et j'ai détesté, mais ça ne change rien pour le film --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 9 janvier 2012 à 03:05 (CET) Cependant, petit conseil, n'écouter pas un lundi au soleil
De toute façon, l'Article est écrit sur un ton neutre et le principal contributeur est un contributeur régulier, donc probablement pas un membre direct de la direction du film --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 9 janvier 2012 à 03:12 (CET)
Ça ressemble un peu à une « attaque Pikachu »… En gros, on ne juge pas la qualité du sujet de l'article, uniquement l'existence de sources. Oui, il y a des sources pour ce futur film, donc peu importe pour Wikipédia qu'il soit le futur chef-d'œuvre du 7e art ou un nanar honteux. Et pour le moment il n'y a pas assez de sources pour les éditions ères. C'est aussi simple que ça. --Harmonia Amanda (d) 9 janvier 2012 à 07:15 (CET)
Spielberg est un réalisateur insignifiant pour moi, doit on supprimer tout ses films ? Et pour ton exemple : Bilbo le Hobbit (film)
Je ne comprends pas trop cette discussion et le ton qu'elle a pris. J'informe les ceusses à qui ça aurait échappé qu'il existe un Projet:Cinéma, dont la page de Discussion Projet:Cinéma est également un endroit au moins aussi pertinent pour échanger sur le sujet. Deuxio : les CAA standard prévoient qu'un film peut avoir son article à partir du moment où le tournage a commencé, et que celui-ci est sourcé/référencé (les articles des films non encore tournés peuvent être acceptables à partir du moment où le projet apparaît solide et crédible, au vu des sources qui lui sont consacrése). En l'occurrence, pour une sortie en mars et avec le volume de sources présentes dans l'article à cette heure, il n'y a aucun doute sur l'admissibilité de cet article. Quant à considérer Spielberg comme insignifiant, c'est un avis pour le moins surprenant. Il a bien sûr droit de cité mais il faudrait alors l'étayer un peu... Clin d'œil -- Vincent alias Fourvin 9 janvier 2012 à 10:44 (CET)
Fourvin a dit ce que j'essayais maladroitement de dire depuis le début. Merci, parce que je patinais beaucoup la dessus --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 9 janvier 2012 à 12:42 (CET)