Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/3 janvier 2012[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
décembre / janvier
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
1st Cavalry Division SSI (1921-2015).svg 1re division de cavalerie américaine

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 058 503 entrées encyclopédiques, dont 1 713 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 026 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Cyril-83 (d · c), Fitzwarin (d · c), Louisch (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)
Ironie SPA.png

Nouveau du jour[modifier le code]

Bonjour à tous!

Toujours dans le but d'aider les nouveaux à se sentir à l'aise dans Wikipédia, nous cherchons un bon Samaritain expérimenté qui aimerait parrainer un nouveau ou une nouvelle. Aujourd'hui le SPA propose de prendre sous votre aile Thelen (d · c · b) qui est en attente d'un parrain/marraine expérimenté(e) depuis le 23 décembre! Est-ce que quelqu'un aurait l'amabilité de s'offrir sur sa page de discussion ? Et n'oubliez pas les boites utilisateur : {{Parrainé|<votre pseudo>}} et {{Parrain|<son pseudo>}}. Merci à l'avance en son nom! Cordialement, Antaya (d) 3 janvier 2012 à 15:43 (CET)

Je ne sais pas trop quoi en penser dans ce cas particulier comme dans la plupart des autres de la liste Projet:Service de Parrainage Actif/Liste des Wikipédiens désirant être parrainés. Il n'est passé que pendant deux jours apparemment et pour faire un article dont il n'est pas certain qu'il soit admissible. Moi, je veux bien prendre du temps pour aider les nouveaux, mais les rares fois où j'ai essayé le parrainage, de diverses manières, j'ai trouvé ça très décevant. De mémoire, une demi-douzaine de fois je suis tombé sur des "consommateurs" qui faisaient des essais au hasard et ne souhaitaient pas vraiment s'investir dans le projet, et la seule fois où j'ai proposé mon aide à un nouveau qui avait l'air de s'intéresser et de demander vraiment des conseils, heureusement qu'un admin compatissant m'a prévenu très vite et discrètement que c'était en fait un troll multi-faux-nez qui se payait ma poire pour faire rigoler ses copains. Faudrait peut-être trouver quelque chose de plus simple que le fonctionnement actuel du parrainage? Un truc du genre "Si vous avez besoin d'aide et que vous n'avez pas trouvé la réponse dans la rubrique d'aide, ouvrez un compte utilisateur en mentionnant bien votre email, puis envoyez un mail à l'un des parrains volontaires". Mais bon, je me trompe probablement et je ne voudrais surtout pas décourager les volontaires du projet parrainage actif. --Christophe Dioux (d) 3 janvier 2012 à 19:19 (CET)
Je fais du SPA depuis des années, je comprends ce que tu ressens, mais il ne faut pas généraliser. En 2006, si mon parrain ne m'avait pas relancé sur mes contributions « intéressées », je n'en serait pas là aujourd'hui! Un bon parrain suit les modifs de ses protégés, pas seulement attendre passivement qu'il se plante ou pire, soit agressé par les wiki-robots! Sachez que le premier contact qu'ont les nouveaux avec la communauté sont des bots... pas très invitant! Un simple message sur leur page de discussion peut faire la différence. Cordialement, Antaya (d) 4 janvier 2012 à 16:02 (CET)

IP bot[modifier le code]

Je ne sais pas très bien si c'est nouveau, ou que c'est moi qui découvre... Une IP bot, c'est habituel ? Bon, je n'ai rien à redire à première vue à ses contributions, mais ça fait bizarre de voir un résumé bot à coté d'une IP (sans parler de "marquer comme relue" toutes les modifs).--SammyDay (d) 3 janvier 2012 à 01:43 (CET)

C'est Salebot qui se déconnecte. Pyb (d) 3 janvier 2012 à 02:09 (CET)
Ok (un bot qui se déconnecte ? Bon, heureusement que j'ai pas besoin d'en dresser un...)--SammyDay (d) 3 janvier 2012 à 18:19 (CET)

Le point sur les pompages de "villagesdefrance"[modifier le code]

Mon "alerte" récente (mal comprise hier par certains) à propos de la récup "un rien frauduleuse" ... par "pure méconnaissance" par http://www.villagesdefrance.free.fr/ de plusieurs de mes photos a au moins permis de faire avancer un peu les choses. Merci à v_atekor de leur avoir adressé son @mail "poli" et "tout-à-fait respectueux". Je ne sais si, à cette heure, "ils" lui ont répondu.

Je prends acte en tout cas, que contrairement à des bloggueurs agressifs auxquels j'ai été confronté l'an dernier, et à http://www.infotourisme.net/ (qui s'est appliqué à faire le mort, puis à aligner des promesses et à ne corriger quelques-unes de leurs pages qu'au cas par cas, pour chaque photo précise, après une lourde intervention des auteurs Père Igor, quelques autres wikipédiens et moi-même), la plupart de mes photos mentionnent désormais depuis ce matin mon nom "Marc Roussel" (pas de pseudo, comme le remarquait judicieusement hier Rosier). Mais comme le dit MGuf, pour le moment la mention de la licence que j'utilise CC-BY-SA-3.0 est encore absente. Je vais tenter de faire un point détaillé (que je n'avais pas eu le temps de réaliser hier) sur leurs "imports" me concernant (et si, au passage, je tombe sur quelques autres wikipédiens, j'en ferai état aussi.). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 janvier 2012 à 08:54 (CET)

Département du Nord : http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page59_paysdeflandre.htm ... maintenant avec nom du photographe mais pas de licence ! voir File:3492 BoeschepeViewCloser.jpg
Département de la Somme :
  1. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page80_paysamienois.htm ... idem aujourd'hui avec nom auteur, mais sans licence + image retaillée : File:Lucheux.JPG
  2. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page80_paysamienois.htm ... image retaillée + nom d'auteur, mais pas le mien ... mon fichier a ses EXIF et les détails de la photo (la personne qui passe entre la voiture garée et le monument-aux-morts, les 2 tiges d'herbe en bas à gauche, etc ...) sont indiscutables ... voir File:Picquigny château (panorama depuis sommet Porte du Gard) 1.jpg
  3. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page80_baiedesomme.htm pour celle-ci, pas de souci, car elle est "domaine public" ... File:St-Valery sur Somme rue gaultier aout 2008.jpg
Département de l'Aisne :
  1. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page02_laonnoisvermandoisthierache.htm ... image légèrement retaillée + nom d'auteur seulement depuis ce matin (c'est d'ailleurs sur elle que j'étais tombé en premier, la femme tout à droite devant le lavoir, je la remarque à chaque fois d'autant que sur les lieux j'avais discuté avec elle et son époux) ... File:Plomion église fortifiée et lavoir 1.jpg
  2. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page02_laonnoisvermandoisthierache.htm ... pas d'auteur et pas de licence pas plus hier matin que cet après-midi, malgré l'@mail (très poli et diplomate de v_atekor) ... File:Lavoir Nouvion le Vineux P1070755.JPG
  3. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page02_laonnoisvermandoisthierache.htm ... image légèrement retaillée + nom d'auteur seulement depuis ce matin ... et toujours pas de licence ... File:Dohis lavoir, église fortifiée et mairie 1.jpg
  4. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page02_soissonnaisvalois.htm ... image retaillée + nom d'auteur seulement depuis ce matin ... et toujours pas de licence ... File:Dampleux église et mairie 1.jpg
  5. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page02_soissonnaisvalois.htm ... image très légèrement retaillée + nom d'auteur seulement depuis ce matin ... et toujours pas de licence ... File:Conde Halle.jpg
Département de l'Indre :
  1. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page36_boischautsud.htm ... image retaillée ... ni auteur, ni licence ... File:SteSévère-halle.jpg
  2. http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page36_boischautsud.htm ... image retaillée + nom d'auteur seulement depuis ce matin ... et toujours pas de licence ... File:Cluis_halles_1.jpg
Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 janvier 2012 à 09:32 (CET)
Un rappel à la loi, avec les peines encourues, donnerait peut-être plus de résultats. JÄNNICK Jérémy (d) 3 janvier 2012 à 10:25 (CET)
Surtout pas...Il faudrait peut-être appliquer à ceux qui utilisent Wikipédia ce qu'on demande aux contributeurs de respecter : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ! Nonopoly (d) 3 janvier 2012 à 10:58 (CET)
Pour le moment aucune réponse, je le signalerai dès que ce sera le cas. Si d'ici 15 jours je n'ai pas de réponse on avisera. En résumé, ma demande porte sur le respect des licences, ie, signaler la licence et l'attribution. Je surveille la page de remerciement de ce site v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 11:42 (CEt)
Merci pour ton "suivi" de l'affaire ! Je continue (même si c'est vraiment galère) de pointer précisément ce qui cloche, du moins sur les départements que j'ai un peu "parcourus photographiquement". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 janvier 2012 à 11:57 (CET)
Si on parle ici de pompage et non de plagiat c' est que la question n' est pas si claire que cela concernant ce que dit la loi sur la notion de "licence libre" comme je le disais hier( ce aui a ete tres peu evoque). Des juristes dans la salle peut-etre?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 3 janvier 2012 à 11:50‎.
Une licence libre et libre de droits ça n'a rien à voir du tout. Sans compter qu'il me semble le second n'existe pas en droit français. v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 11:51 (CET)
Parler plutot de droit positif.Je suis sur qu'il existe au moins une jurisprudence ne serait- ce qu' a la CJUE.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 3 janvier 2012 à 12:14‎.
Il existe une bonne quantité de jurisprudences pour des violations de la licence libre GPL, la grande soeur de la GPDL, et ça s'est toujours mal fini pour l'entreprise qui l'a violée. Il y a aussi des juriceprudences pour les licences BSD, pas mieux. Il faut la respecter; et c'est tout. Pouvez vous signer vos interventions s'il vous plaît? v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 12:24 (CET)
La presse ici et par exemple, mais il y a sur wikipedia tout ce qu'il faut Gpl-violations.org. En résumé, les licences se basent sur le droit d'auteut qu'il faut respecter. Et la licence est une licence tout à fait valide. v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 12:35 (CET)

A chaque fois que je le fais, celles-ci sont effacees et on me signale un conflit de modification. Avez vous des sources precises concernant les solutions retenues par les juridictions competentes? FullAuxAsParLesRois.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 3 janvier 2012 à 12:33‎.

... et même un extrait complet d'un jugement en France :

« "la société Edu4 a manqué à ses obligations contractuelles en livrant en décembre 2001, date à laquelle devait s'apprécier sa conformité, un produit (...) qui ne satisfaisait pas aux termes de la licence GNU GPL puisque la société Edu4 avait fait disparaître les copyrights d'origine de VNC sur les propriétés des deux fichiers en les remplaçant par les siens et avait supprimé le texte de la licence »

— cour d'appel de Paris; 16 septembre 2009

texte complet du jugement pdf v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 12:40 (CET)
Si ce sont les Collectivites Territoriales qui sont mandantes (ou beneficiaires) des sites web en question, la solution d'une cour d'appel ne suffira peut-etre pas. Avez vous un arret d'une juridiction administrative (ce qui impliquerait un precedent similaire au litige de l' espece)? FullAuxAsParLesRois.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 3 janvier 2012 à 12:49‎.
Non, je n'en ai pas concernant une collectivité territoriale, je n'ai pas non plus ouie dire qu'une ait eut des problèmes de violations de licence. Il faudrait chercher. Quoiqu'il en soit, ces sites sont asociatifs, donc pas de juridiction adminitrative dans ce cas v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 12:53 (CET)
Et "ils" ne sont pas non plus (de même que d'autres sites) exempts d'erreurs (et pas seulement en se trompant d'auteurs, comme signalé plus haut), même avec un faible lot de photos. Ainsi, ce qu'ils annoncent comme église de Domart-en-Ponthieu, ici http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page80_paysamienois.htm ... n'est pas du tout dans cette commune ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 janvier 2012 à 12:58 (CET)
Ce n'est pas parceque ces sites sont associatifs qu'ios ne doivent pas repondre devant un TA a partir du moment ou ils sont depositaires d'une delegation de service public. L'AFPA, par exempl, est responsable devant l'ordre juridictionnel administratif. C'est pourtant une asso... Full— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 3 janvier 2012 à 13:58‎.
Je ne vois pas pas quel miracle l'État, les collectivités territoriales, ou une association responsable devant l'ordre juridictionnel administratif serait de quelconque manière exempté de respecter les dispositions de code de la propriété intellectuelle. D'ailleurs, il existe toute une jurisprudence sur des collectivités locales condamnées pour contrefaçon dans leur bulletin municipal. Tout ça commence à ressembler à une tentative maladroite et insensée de se soustraire au respect du droit d'auteur. Ce n'est quand même pas compliqué de respecter une licence libre, et si la licence libre ne convient pas, alors la photo ne doit pas être réutilisée. Arnaudus (d) 3 janvier 2012 à 14:20 (CET)
Je confirme ce que dit Arnaudus; y compris sur l'impression détestable d'avoir une personne qui cherche à se soustraire au droit. On trouve des cas en quelques minutes sur google pour les municipalités v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 14:37 (CET)

Les communes sont des justiciables egalement et les administres peuvent se prevaloir contre elles. La seule chose que je veux dire c'est que cela se passe devant un autre ordre : l' ordre administratif.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 3 janvier 2012 à 16:22‎‎. Il a sa jurisprudence et ses juridictions propres. Faut pas se gourer Full — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 3 janvier 2012 à 16:25‎‎.

Juste une question sur ce serpent de mer qui ne concerne portant pas le site fr.wikipedia.org. Pourquoi les auteurs de photos bateaux de lieux bateaux (y a pas plus bateaux qu'une photo de lieu) qui souhaitent que leurs photos bateaux de lieux bateaux soient réutilisées en veux-tu en voilà avec leur nom associé utilisent-ils la licence CC machin truc ? Ne serait-il pas plus simple pour eux soit de publier "dans le domaine public" soit de ne pas faire de libre ? Franchement, j'ai du mal à comprendre et, si un jour je contribue à nouveau à Commons, ce qui est peu probable, ce sera bien "dans le domaine public" que je laisserais ma photo bateau de sujet bateau. Sur ce, je laisse le serpen replonger au fond des mers. --Utilisateur:Brunodesacacias 3 janvier 2012 à 19:38 (CET)
Parce que si la continuité de licence est respectée, l'image peut être reprise à l'infini, alors qu'une image sans mention aucune (ce qui peut arriver si elle est CC0 ou DP) doit toujours être considérée comme sous copyright en l’absence de mention, ce qui bloque sa diffusion (par des gens respectueux, les jean-foutres font n'importe quoi de toutes façons et volent sans même de mauvaise conscience). --MGuf (d) 4 janvier 2012 à 09:59 (CET)
Pour l'expérience que j'en ai, il arrive même à des journalistes professionnels de ne pas connaître la bonne méthode pour respecter les licences GFDL et CC. Vu de l'extérieur, ça peut avoir l'air horriblement complexe, notamment dans le cas des réutilisations d'images dans des documents papier (« Est-ce que je dois vraiment faire figurer toute la licence et toute la liste de tous les auteurs successifs sous chaque image? »). Ce ne sont donc pas les menaces qui arrangeront les choses. La pédagogie et l'incitation me semblent préférables (Un truc du genre « Il serait bon pour votre image de marque de faire preuve de compétence et de modernité en respectant les licences, d'autant plus que c'est facile à faire, etc. »). --Christophe Dioux (d) 3 janvier 2012 à 19:35 (CET)


Voici la réponse, rassurante Sourire :

Monsieur
Je vous assure que le site Villages de France va progressivement se mettre en conformité selon les usages en vigueur. La source des images issues de Wikipédia seront :citées sur chaque image empruntée et les liens vers les licences que vous indiquez seront insérés en page d'accueil du site. Cela prendra peut être un peu de temps mais :je veillerai à ce que soit réalisé.
Je puis vous indiquer par ailleurs que le site Villages de France n'a aucun caractère commercial et ne bénéficie d'aucune rémunération que ce soit. Il a pour but de :présenter nos villages pittoresques en France afin de les mettre en valeur.
Bien Cordialement
(signature)

v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 21:34 (CET)

Pas bien rassurante, en fait : que la licence ne soit citée que en page d'accueil n'est pas suffisant... Bon, si y il a effectivement un lien vers la source de chaque image, c'est une béquille, mais la licence est respectée... --MGuf (d) 4 janvier 2012 à 09:59 (CET)

La fable du jour[modifier le code]

La Vandale et la Wikifourmi

La Vandale, ayant trollé
    Sous IP,
Se trouva fort dépourvue
Quand le bannissement fut venu.
Pas un seul petit morceau
D'ébauche ou même de typo.
Elle alla crier famine
Chez la wikifourmi sa voisine,
La priant de lui prêter
Quelque faux-nez pour contribuer
Jusqu’à la saison nouvelle.
Je contribuerai, lui dit-elle,
Avant l’Oût, foi de vandale,
Avec sérieux et sans cabale.
La wikifourmi n’est pas prêteuse ;
C’est là son moindre défaut.
« Que faisiez-vous au temps chaud ?
Dit-elle à cette emprunteuse.
— Nuit et jour à tout venant
Je trollais, ne vous déplaise.
— Vous trolliez ? j’en suis fort aise.
Eh bien ! lisez maintenant. »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par El Caro (discuter).

Sourire -- Cantons-de-l'Est 3 janvier 2012 à 14:41 (CET)
Comme quoi, le plan A ... Frédéric Priest-monk (d) 3 janvier 2012 à 15:59 (CET)
Sourire Excellent --MathsPoetry (d) 3 janvier 2012 à 19:46 (CET)
Génial même par le noble Terethor discutailler avec lui le 6 janvier 2012 à 02:44 (CET)

Que devrait être une encyclopédie collaborative de nos jours[modifier le code]

Du point de vue, de l'homme censé, que je devrais être. Une encyclopédie collaborative, n'a pour but premier que de partager les connaissances, en aucunes façons elle ne peut être un lieu de mépris du travail d'autrui, apporter sa contribution cela n'est pas soustraire la contribution des autres (avez-vous déjà vue une construction s'édifier alors que pendant qu'un maçon pose des briques un autre les enlève), par contre c'est bel et bien le maçon chevronné qui reprendra les erreurs du débutant pour achever l'édifice tout en lui montrant le chemin et c'est pas en cassant les pierres que l'autre a touché qu'il y arrivera. Une encyclopédie collaborative, à pour but, en sous entendue dans 'partage de connaissance', l’avancé et le développement de la connaissance, elle se fait en répondant pleinement aux attentes et questionnements des autres, pas en les noyant de questions supplémentaires qui les écartent du but et noient le poisson, l'ignare répond souvent à une question par une autre question. Une encyclopédie collaborative, est un recueille de connaissance établis, établis ne veut pas dire que celui-ci ou celui-là l'a écris quelque par, mais que bel et bien cela et prouvé par l'étude ou la pratique, alors quand un peintre vous dit que pour peindre vos murs il faut un rouleau, n'allez-vous pas l'écouter parce qu'Aristote ne l'a pas écris, de multitudes de connaissances s'acquières par la pratique, c'est d'ailleurs là où le bas blesse dans les encyclopédies, Galilée a t'il écris un recueille nommé 'méthode de peinture en bâtiment'. Avec les recherches de type booléennes, une encyclopédie devrait être une véritable base de données de connaissances universel, mais pas un supplétif ou palliatif à de vague et pseudo écrivains en mal de publication. Une encyclopédie collaborative, démocratiquement, ce n'est pas un moyen d'expression de quelques façon, mais bel et bien une source d'inspiration, l'inspiration à se mordre la queue, pour un chien, ne vient pas du fait que l'on lui a appris à tourner en rond. O2x (d) 3 janvier 2012 à 11:53 (CET)

Pour bien comprendre : Wikipédia:DRP#Principes Fondamentaux de Mécanique et Physique. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 janvier 2012 à 12:59 (CET)
La règle grosso-modo, c'est un sujet = un article. Si vous voulez parlez des principes fondamentaux de mécanique et physique, les articles a modifié sont : Mécanique et Physique. Pas besoin de s'offusquer, cela ne résoudra pas le problème. --Nouill (d) 3 janvier 2012 à 13:10 (CET)
Ah oui en effet ça mérite que vous contactiez les médias pour leur expliquer à quel point on est méchant. Si vous leur expliquez aussi bien le problème qu'à nous, il ne vous restera plus qu'à contacter la cour européenne des droits de l'Homme pour vous plaindre des médias qui ont été méchants avec vous. Parce qu'il est bien entendu exclu que le problème vienne de vous, n'est-ce pas? Arnaudus (d) 3 janvier 2012 à 14:11 (CET)
Je soutiens les propos de O2x. Le travail de plusieurs contributeurs peut etre detruit par sadisme par des contributeurs qui ont pris leurs aises ici et connaissent mieux les regles pour ecraser les newbies et les "Pov Pushers" (qui refusent d'emboiter le pas). Full.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 3 janvier 2012 à 15:54‎.
Tiens, les trolls du nouvel an se soutiennent mutuellement, comme c'est mignon! Arnaudus (d) 3 janvier 2012 à 16:25 (CET)
Bah... Tu dois preferer les lutins aux trolls... Ils sont plus mimi et innofensifs... Ravi de voir que je suis pas le seul a en avoir marre de cette sclerose. Full.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 3 janvier 2012 à 16:31‎‎.
Non mais il faut arrêter le délire, là. O2x râle parce qu'il n'a pas compris que les articles étaient uniques sur WP (il a créé un article dupliqué, et cet article a été supprimé en SI). C'est une erreur de débutant, mais au lieu de demander gentiment des explications, il menace de contacter les médias pour atteinte à sa liberté d'expression, et nous pond un paragraphe incompréhensible bourré de métaphores obscures sur les peintres en bâtiment et sur les chiens. Quant à toi, tu pourris une discussion en démontrant ta méconnaissance totale du code de la propriété intellectuelle et des licences libres, en sous-entendant (sans le moindre début de preuve) que les collectivités locales pourraient ne pas être soumises au respect du droit d'auteur, et en confondant allègrement les concepts de licences libres et de documents "libres de droit".
Les nouveaux contributeurs ne sont pas légion sur WP, et on attribue souvent cela à la technicité des discussions et au manque d'encadrement des nouveaux contributeurs (personnellement, j'en doute, je pense que la baisse du recrutement est systémique). Le fait que les anciens puissent faire un effort n'impose pas non plus d'assouvir les besoins sociaux de gens plus ou moins bien attentionnés qui ne connaissent pas WP, qui n'ont pas l'intention d'y contribuer, et qui ne montrent aucun intérêt pour apprendre son fonctionnement. Quand j'ai rejoint Wikipédia il y a bientôt 10 ans, je pense avoir été bien accueilli, et il ne me semble pas pour autant que le Bistro était pollué par des discussions délirantes de newbies paranoïaques tentant de générer des discussions sans aucun intérêt pour le plaisir de remplir des octets.
Moi, si j'étais nouveau, de tels fils de discussion me feraient fuir plutôt qu'autre chose, et je ne me sentirais pas du tout bien accueilli par une communauté qui ne sait pas réagir vis-à-vis d'attaques aussi grossières. Arnaudus (d) 3 janvier 2012 à 17:06 (CET)
T'inquiètes Arnaudus, FullAuxAsParLesRois ne risque de ne plus te répondre... il n'est pas là pour contribuer sérieusement. Sinon je suis impressionné, tu peux te flatter d'avoir le privilège d'avoir créé la page Discussion:Microsoft en août 2002... --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 17:44 (CET)
Arnaudus, je n'ai jamais dit que les collectivites territoriales (ou toute personne morale de droit public, d'ailleurs) n'avaient a meconnaitre le code de la propriete intellectuelle. Ce que j'ai dit, c'est que sur le plan juridictionnel, elles doivent repondre devant "l'ordre administratif" ( a la difference des personnes privees qui repondent devant l'ordre judiciaire). C'est la base du droit administratif. Cela n'enleve rien au fait que certains wikipediens se croient superieurs aux autres (comme explique plus haut) et enfreignent ostensiblement les regles qu'ils sont supposes faire respecter (par exemple, lorsqu'un contributeur est banni, l'usage veut qu'il soit prevenu sur sa pdd et qu'il yait une raison legitime... N'est ce pas GdGourou...). Full.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullConTact (discuter), le 3 janvier 2012 à 21:50‎.

Scandales dans une école...[modifier le code]

Bonjour, est-ce que des scandales sexuels dans un collège est encyclopédique ? Je demande car un nouvel utilisateur a retiré quelques paragraphes (sourcés) à ce sujet. Verdict ? Cordialement, Antaya (d) 3 janvier 2012 à 12:23 (CET)

S'il y a un paragraphe histoire, et au moins 3 publications sur le sujet, pas de soucis v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 12:25 (CET)
Et si les sources mettent en évidence une relation directe entre le collège et les scandales sexuels. Le cousin du concierge qui va aux putes, ça le fait pas, pour l'article. le sourcier [on cause ?] 3 janvier 2012 à 18:52 (CET) Faites attention au travail inédit, rapprocher trois sources qui ne parlent pas de la même affaire n'est admissible que si une source les rapproche.
Personnellement, je crois que je conserverais l'essentiel de l'info et les sources, mais en résumant beaucoup plus. La phrase " Il a été le théâtre de trois scandales pédophiles entre 2004 et 2007", accompagnée des sources, me semblerait largement suffisante. Dans la rédaction actuelle, la place donnée à ces scandales donne le sentiment soit qu'ils sont très connus et qu'ils constituent une part importante de la réputation et du fonctionnement de l'école, soit que nous rédigeons un journal à scandale et pas une encyclopédie. --Christophe Dioux (d) 3 janvier 2012 à 19:59 (CET)
J'ai vérifié les quatre sources citées. Elles font une relation directe entre l'établissement et les scandales. Au moins une de ces sources envisage le contexte cumulatif dans une affaire. Alors, d'accord avec Christophe Dioux. le sourcier [on cause ?] 3 janvier 2012 à 22:29 (CET)
D'accord également avec Christophe Dioux : donner une place démesurément importante à ces événements revient à faire du Aide:Jargon de Wikipédia#POV-pushing. Peter17 (d) 6 janvier 2012 à 13:23 (CET)
Je suis désolé, mais vous remplacez une information précise et objective "... a été condamné à 3 ans de prison pour..." par une information floue et subjective "il y a eu un scandale évoqué par la presse". La question n'est pas de savoir si la presse s'y est intéressé, mais de relater des condamnations judiciaires (où il n'y a pas de place pour la subjectivité puisque ce sont des décisions de justice).

Pertinence d'un modèle[modifier le code]

Je m'interroge sur la pertinence, ou du moins la rédaction du texte, de Modèle:Vie privée. En effet, qui a décidé que les informations sur la vie privée de tel ou tel n'étaient pas pertinentes ? Encore faudrait-il préciser de quelles informations on parle. Il faut évidemment éviter le côté "people" exagéré, mais il est tout à fait pertinent à mon avis d'indiquer que telle personnalité publique est mariée et a X enfants du moment que cette information est publique. Par exemple, je viens d'enlever le bandeau de l'article Ryan Gosling après avoir sourcé la section sur sa vie privée. Sans tomber dans le travers Voici, il n'y a strictement aucune raison de ne pas indiquer que cet acteur (je précise que, si je lui souhaite comme à chacun d'être heureux en ménage, je me fous royalement de sa vie privée) a été en couple avec plusieurs actrices connues, cette information étant tout à fait publique et non diffamatoire. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant concernant Ryan Gosling (en tout cas, moi, cela m'intéresse moins que ses films) mais je ne vois pas pourquoi ceux qui ont envie d'avoir ce genre d'infos s'en verraient privés. Autant vouloir occulter le fait - extrêmement public - que Jean-Paul Belmondo a été avec Ursula Andress dans les années 60. Je suis d'accord quant au fait que certaines sections "vie privée" (par exemple dans la version actuelle de l'article Keanu Reeves, avec des phrases comme "Nous avons pu observer en 2009 jusqu'à aujourd'hui en 2011 des photos de Keanu avec China Chow, compagne actuelle de l'acteur" - ???) posent problème mais les recommandations de principe me semblent un peu déplacées, du moins dans leur expression.

A mon avis, c'est le texte du modèle qui pose problème : il faudrait le réécrire et indiquer, non pas que les aspects "vie privée" sont déconseillés (ce qui n'a pas de sens selon moi), mais qu'ils doivent être sourcés autant que possible (ce qui est une évidence) et éviter de donner dans un ton trop people. Et, surtout, réserver ce modèle aux articles qui ont vraiment des problèmes de ton et de forme : dans l'article de Ryan Gosling, j'ai sourcé le tout en cinq minutes et à part l'absence de sources, il n'y avait pas de souci majeur. Idem pour l'article Blake Lively où les infos sur sa vie privée étaient sourcées de manière relativement correcte, et ne prennent pas une place démesurée. Voir également ici pour un cas où l'emploi de ce bandeau a été contesté, à mon avis avec raison. Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 12:24 (CET)

Une récente discussion avait abouti sur le fait qu'une section vie privée ou vie personnelle n'est légitime que dans de rare cas... ceux où la biographie est organisée comme un journal people ou que la personnalité a vraiment eu une vie dissolue. Pour moi, une section vie privée est rapidement une section fourre-tout ou poubelle, c'est selon. Alors merci d'avoir sourcer l'article Ryan Gosling mais il aurait été préférable de mettre les infos dans la biographie au lieu d'en faire une section people.
Pour faire simple c'est que la biographie est faite n'importe comment, non désolé, en dépit du bon sens, genre acteur ciné => 1 section, acteur télé=>1 section, chanteur pop => 1 section, chanteur country=>1 section, vendeur de hot-dog=>1 section... pour moi ce n'est pas une biographie mais un collage
Quand je vois que même pour David Beckham, la section vie privée est juste en dessous de son enfance mais avant la section carrière sportive, je ne comprends pas comment on arrive à ce genre de fiche soit-disant "biographique" --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 12:57 (CET)
Oui, je pense qu'il n'est pas obligatoire d'avoir une section "vie privée" séparée : par exemple, dans le cas de quelqu'un comme Maïwenn, sa vie privée est tellement imbriquée dans sa carrière que ça n'avait aucun sens de les scinder radicalement, j'ai donc tout réorganisé dans la section biographie. Pour Jean-Paul Belmondo, que j'ai réécrit, j'ai tout mis, vie privée et carrière, dans une même optique chronologique. Mais avoir un paragraphe vie privée qui indique simplement "Il/elle est marié avec machine/machin, ils ont X enfants" (ou toute autre info publique, connue et vérifiable) ça ne me gêne pas non plus, dans la mesure où ce genre d'informations très condensée n'est pas forcément toujours aisé à mettre en harmonie avec la section carrière professionnelle. Il est évident que le côté "collage" est tout autant à éviter que le côté "people", mais toutes les bios ne se prêtent pas à une approche strictement chronologique (pour Belmondo, les informations disponibles étaient suffisamment riches pour pouvoir panacher dans tout l'article).
Pour le modèle, je pense plutôt à une rédaction du type "Les sections « vie privée » doivent être sourcées et ne pas comporter d'éléments trop anecdotiques. Il convient également d'éviter les informations non vérifiables ou attentatoires à l'intimité des personnes traitées". Qu'en pensez-vous ?
Je pense également qu'il devrait être réservé aux articles posant vraiment problème, ce qui n'est pas du tout le cas des éléments contenus dans la bio de Ryan Gosling.
Par contre, je suis d'accord pour dire que l'article Ryan Gosling n'est pas génialement organisé (c'est d'ailleurs malheureusement le cas de la plupart des articles cinéma) et pourrait être repensé. Mais si c'est une simple question de plan et de réorganisation des infos contenues dans la page, ça ne justifie pas non plus un désaccord important. Donc, la question que je me pose est : le problème est-il à vos yeux les infos elles-mêmes (Ryan Gosling est sorti avec machine, il est maintenant avec unetelle) ou bien la manière dont elles sont présentées ? Car ce n'est pas du tout la même chose.
Mais même si je veux bien m'occuper de réorganiser les infos dans cet article précis pour les présenter ailleurs que dans une section vie privée, je ne suis pas du tout d'accord quant à la non-pertinence dans l'absolu des sections de ce type (même si elles doivent évidemment être surveillées). Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 13:23 (CET)
Pour moi certaines informations sont intéressantes, certaines relations (plusieurs années) ou ayant donné lieu à des naissances sont intéressantes du point de vue biographique avec les sources adéquates. Il faut aussi voir si la section vie privée ne pourrait pas être fusionnée avec le reste de la biographie. Je ne suis pas contre une réécriture du modèle (désolé je ne l'avais pas dit dans mon précédent message) mais quand je tombe sur des trucs du genre il est sorti avec xxx de juin à aout 2088(ref purepeople)... perso je vire --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 13:34 (CET)
Je suis évidemment tout à fait d'accord sur ce dernier point. Mais à mon avis, pour que les infos soient fusionnables de manière harmonieuse avec le reste de la bio, il faut avoir des informations suffisamment abondantes, ce qui était le cas avec Belmondo et Maïwenn. Pour Ryan Gosling, c'est beaucoup plus succinct et si je mélange les aspects vie privée avec sa carrière professionnelle, j'ai bien peur que les infos sur sa relation avec Rachel MacAdams, ou autres, ne tombent comme des cheveux sur la soupe entre deux infos sur des films (je veux bien essayer de fusionner, mais je ne suis pas très convaincu). Par contre, la section "critique" de ce même article pourrait être fusionnée de manière bien plus facile avec la section carrière car effectivement ça ne sert pas à grand-chose d'avoir ce paragraphe séparé du reste.
A mon sens, un modèle réécrit pourrait être utile comme avertissement pour des articles où la section vie privée est un véritable bordel, avec des infos sans sources du type "il aime les spaghettis", et nécessite un ménage sérieux (exemple pris au hasard : David Bautista). Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 13:44 (CET)
Le modèle n'est pas protégé, tu peux le modifier sans problème --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 13:50 (CET)
Je vais voir ça tout à l'heure. Sourire Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 13:51 (CET)
Moi, ce lien: « sont déconseillées sur Wikipédia » me gène, je ne le trouve pas à propos, son apparence est en contradiction de son fond. Il dit qu'il y a une règle mais ne présente qu'une proposition de recommandation qui n'est pas consensuelle. Je pense que le modèle ne devrait pas être utilisé dans les articles. le sourcier [on cause ?] 3 janvier 2012 à 19:16 (CET)
J'ai retouché le texte du modèle. Est-ce que ça peut aller comme ça ? Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 21:38 (CET)
C'est beaucoup mieux comme ça, merci. le sourcier [on cause ?] 3 janvier 2012 à 22:03 (CET)
Je pense qu'il est plus utilisable comme ça, mais à mon avis il faudrait le réserver aux sections "vie privée" qui sont vraiment mal foutues, pas celles où il y a seulement une ou deux infos mal sourcées.
Pour Ryan Gosling, je vais essayer de prendre 5 minutes pour réorganiser son article demain ou après-demain. Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2012 à 00:28 (CET)

Péplum[modifier le code]

Bonjour, Je viens de lire l'article Péplum et je me demande s'il n'est pas judicieux d'y mettre le modèle:Désaccord de neutralité. Quel est votre avis ? --Clodion (d) 3 janvier 2012 à 12:26 (CET)

Est-ce qu'il ne serait pas mieux, plutôt que de poser un modèle, de se mettre à réécrire les passages qui posent problème, ou du moins de les lister et d'en discuter avec des utilisateurs intéressés ? Moi je dis ça comme ça, mais je suis toujours un peu gêné par les désaccords de neutralité que quelqu'un pose, avant de laisser l'article en l'état : du coup, ça donne des article qui restent défigurés par un bandeau pendant des années sans que personne ne s'en occupe. Évidemment, il faut avoir le temps de réécrire, ce qui n'est pas toujours donné... Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 12:34 (CET)
L'article est quand même d'une certaine longueur, coller seulement un bandeau de neutralité ne facilitera pas le travail des autres contributeurs. Il serait plus positif de soit modifier les passages problématiques comme suggère Jean-Jacques, soit de les copier en page de discussion si le remplacement n'est pas évident. Ursus (d) 3 janvier 2012 à 13:31 (CET) (non je ne suis pas un figurant ;-)

Articles avec un modèle mais sans un autre modèle[modifier le code]

Bonjour,

Afin de mettre un peu d'ordre dans les articles sur les séries télévisées, je cherche à connaître la liste des articles qui ont le modèle {{Infobox Série télévisée}} mais qui n'ont pas le modèle {{Liste séries TV}}. Vu qu'il y a environs 3000 articles avec chaque modèle et que comparer un à un est trop fastidieux, je cherche à savoir comment je peux avoir cette information. Est-il possible d'accéder à cette information par moi-même (pour la retrouver facilement, mise à jour, à l'avenir) ou dois-je absolument passer par quelqu'un ?

D'avance merci, Frór Oook? 3 janvier 2012 à 14:23 (CET)

À tout hasard, peut-être du côté de Wikipédia:Toolserver#Croisement_de_catégories? -- Xofc [me contacter] 3 janvier 2012 à 14:41 (CET)
Le modèle {{Liste séries TV}} ajoute effectivement une catégorie cachée, mais le modèle {{Infobox Série télévisée}} non. C'est donc pas vraiment possible de faire ça. Ou bien je ne comprends pas les outils proposés. Frór Oook? 3 janvier 2012 à 14:46 (CET)
La seule solution restante est de faire deux extractions, la liste des pages ayant Liste séries TV et la liste des pages avec Infobox Série télévisée, importer les deux dans une base SQL puis de croiser les deux... sinon sous Excel à la main --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 14:55 (CET)
Ok, merci. J'espérais ne pas avoir à en arriver là, mais vu qu'il n'y a apparemment pas d'autre solution... Frór Oook? 3 janvier 2012 à 15:47 (CET)
Si, CatScan2 permet de croiser les utilisations de modèles : requête. Jean-Fred (d) 3 janvier 2012 à 16:07 (CET)
connaissais pas celui là.... --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 16:27 (CET)

Doute sur le drapeau de l'AEF[modifier le code]

J'ai quelques doutes sur ce drapeau de l'Afrique-Équatoriale française.

Cette page italienne, indiquée en source de l'image, précise : "Selon une unique source, néanmoins de qualité, ce drapeau aurait été attribué officiellement en 1910 aux territoires équatoriens français et employé de manière limitée jusqu'en 1959. Le croissant et l'étoile sur fond rouge symbolisaient les communautés musulmanes très influentes dans la région, bien que minoritaires par rapport aux chrétiens et animistes. Il y a de nombreux doutes quant à l'existence réelle de ce drapeau". (c'est moi qui souligne)

Quelqu'un en saurait-il plus ? De plus, même si le drapeau a été utilisé dans certaines régions à population musulmane, rien ne dit qu'il a été employé comme drapeau officiel du gouvernement général de l'AEF... Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 14:33 (CET)

Cela me semble bizarre venant d'une administration à une époque où la séparation de la religion et de l'Etat était très stricte. Il serait bon de vérifier auprès du ministère des affaires étrangères qui a pris la suite du ministère de la coopération qui lui-même a pris la suite du ministère des colonies -- fuucx (d) 3 janvier 2012 à 23:38 (CET)

Malheureusement...[modifier le code]

Bonjour, je contribue généralement sur le projet football mais ma question porte sur de la sémantique générale de Wikipédia, même si elle m'a été inspirée par certains articles du projet football. Que penser des termes "malheureusement" (et son contraire "heureusement") utilisés sur les pages du projet ? Ne sont-ils pas contraires à la neutralité imposée par l'encyclopédie ?

Il peut y avoir des "malheureusement" de circonstance (« Malheureusement, il se blesse dès la première journée de championnat. ») mais il y a aussi des "malheureusement" qui font le "heureusement" de quelqu'un d'autre si j'ose dire (« Malheureusement, ils sont dépassés au classement par... »).

Faut-il donc bannir ces termes qui sont à vue d'oeil pourtant assez nombreux (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&redirs=1&profile=default&search=malheureusement&limit=500&offset=0) et pas seulement pour les articles portant sur le sport (art au sens large, droit, économie, etc.) ?

Merci d'avance pour votre réponse, très cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 3 janvier 2012 à 15:24 (CET)

Oui, si un joueur se blesse avant un match, c'est bien sûr très malheureux pour lui (donc dans ce cas, c'est relativement objectif) mais c'est vrai que par ailleurs les "malheureusement" qui sont le "heureusement" de quelqu'un d'autre me font souvent tiquer. J'ai même vu des tournures de ce genre dans des articles d'histoire. Ex : "durant la Seconde Guerre mondiale, les Alliés se livrent à l'opération machinchose pour prendre telle place-forte allemande. De graves imprévus semblent en compromettre la réussite, mais heureusement ils réussissent à remporter la victoire sur les Allemands". A titre purement personnel, dans ce genre de contexte, je suis bien sûr content que l'Allemagne nazie ait perdu la bataille, mais ce type de terme fait un peu "histoire de la bibliothèque verte" dans le ton. Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 15:34 (CET)
Déjà discuté plusieurs fois, en particulier ici: Wikipédia:Le_Bistro/18_décembre_2010#Malheureusement, Wikipédia:Le_Bistro/19_décembre_2010#Malheureusement. Sylenius (d) 3 janvier 2012 à 15:48 (CET)
Merci. J'avoue que n'étant pas habitué du bistro, je n'ai pas eu le reflexe d'utiliser la fonction "recherche" dans les anciennes discussions (Smiley oups). Je trouve la discussion du 19.12.10 très complète et instructive, la tournure "malheureusement pour lui/eux" est plutôt pas mal, je n'y avais pas pensé. Rassurez-vous, je ne m'amuserai pas à les retirer un par un, c'était pour avoir une opinion.--Strologoff (Qu'on sonne !) 3 janvier 2012 à 16:35 (CET)
Initiateur naïf de ces deux discussions de Bistro (et effaré par le developpement qu'elles prirent), je te conseille de ne pas trop te casser la tête. Ce n'est pas un "malheureusement" qui va entacher la neutralité d'un article, on trouve bien pire (je viens de me faire reverter des neutralisations de commentaires dans Zénon, j'invite les neutralisateurs à se tourner par là plutôt que sur un malheureux adverbe) Ursus (d) 3 janvier 2012 à 17:20 (CET)
Heureusement et malheureusement sont des termes POV par définition. Donc à proscrire. Martin // discuter 3 janvier 2012 à 20:08 (CET)
On pourrait, de même, s'interroger sur la mention « sportif de haut niveau », fréquemment utilisée. Quel en est le critère ? Son palmarès devrait suffisamment parler pour lui aux yeux du lecteur le moins averti, non ? --Mistig (d) 3 janvier 2012 à 17:38 (CET) P.-S. : je remarque d'ailleurs qu'il s'agit surtout de sportifs assez discrets sur la scène internationale, qui en ont besoin... --Mistig (d) 3 janvier 2012 à 17:38 (CET)
Pour les sportifs français, être « sportif de haut niveau » est un statut spécial, la liste est tenue à jour par le ministère, voir Liste des sportifs de haut niveau, et explications. --MGuf (d) 3 janvier 2012 à 17:51 (CET)
Donc, il faudrait une catégorie. Je vois cette personne Nasser Al-Khelaïfi où la distinction « sportif de haut niveau » tient de la brosse à reluire. --Mistig (d) 3 janvier 2012 à 21:25 (CET)

Modèle:Pistes et ses potes[modifier le code]

C'est mon côté cœur d'artichaut qui s'exprime sans doute, mais chaque fois que je vois une notation « minutes:secondes » je pleure du sang et je ne dors pas pendant deux ans. Alors quand je tombe sur des champs remplis sous forme « xx:xx:xx », je les corrige sous la forme « xx h xx min xx s ». (Et je ne parle même pas des notations anglo-saxonnes du genre xx" xx'.) Pas de bol, je tombe sur le Modèle:Pistes, au hasard de ma navigation sur un article. Je corrige l'affreuse notation, non dans le modèle mais dans l'article, et soudain c'est le drame : retour à la ligne automatique. Je me dis, bon, je suis peut-être un peu autiste sur ce coup-là, et peut-être que les notations de type xx:xx pour xx min xx s sont universellement acceptées et que je suis dans l'erreur.

OK, je vais faire un tour sur l'article Heure et voilà ce que j'y trouve : « L’heure peut être représentée sous forme numérique, comme dans le cas d’horaires ou dans des tableaux. Le symbole « h » est remplacé par un deux-points. Un zéro est alors placé devant le chiffre des minutes lorsqu’il est inférieur à dix, mais cette notation est à proscrire lors d’une rédaction encyclopédique, par exemple :

  • 18:57
  • 23:06 »

Donc, dans l'ordre, j'apprends que le symbole : n'a jamais voulu dire « minute(s) » et qu'en plus on devrait éviter cette notation innommable. Je me réjouis, certes, mais il n'en reste pas moins qu'on a des modèles à corriger pour les rendre encyclopédiquement corrects et que je n'y connais rien. Un coup de main ? Pensez à nos enfants qui ne savent même plus abréger correctement minutes, soyez bons et généreux. Pensez entre autres à celui qui, il y a quelques jours, nous parlait quelque part d'un morceau de 18 mètres (bah oui, 18 m). Rebiffez-vous, que Diable.

Merci, merci. Alchemica (d) 3 janvier 2012 à 15:58 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – L’intérêt de la notation avec un deux-points, est qu’elle permet dans un tableau ou en début de liste de maintenir un certain alignement des données, par l’ajout d’un zéro qui ne fait pas de sens dans les autres notations. Remplacer cette notation serait donc une bonne chose, mais après un travail pour voir (si|comment) l’on peut ne pas perdre ses avantages. Amicalement, ce 3 janvier 2012 à 16:37 (CET).
J'ai bien entendu collé un réfnec sur ce passage qui peine à cacher qu'il a été écrit ici par auto-référence, sans aucun doute pour marquer un point dans un débat wikipédien. j'ai été mauvaise langue : après avoir épluché l'historique, il s'agit simplement d'une précision apportée [1] suite à une question sur l'atelier typographique [2] ; il n'empêche que l'auto-référence c'est mal et que ça ne doit apparaître que si des sources parlent aussi de la « rédaction encyclopédique ». — Hr. Satz 3 janvier 2012 à 20:47 (CET)
Je sais pas, moi ça me paraît assez simple : une encyclopédie ne s'écrit pas comme l'heure sur un réveil... Alchemica (d) 4 janvier 2012 à 00:07 (CET)

Article Wikipédia sur MALEMBA-NKULU[modifier le code]

J'ai lu ce qui suit en cherchant avec Google le mot MALEMBA-NKULU :

"Cette ville est entrée à l'histoire ( des irrégularités et tricheries électorales), parce que lors des élections présidentielles du 28 Novembre 2011, la commission nationale indépendante (CENI) a publié des résultats provisoires absurdes pour le candidat no 3, Mr. Jospeh Kabila. la CENI a octroyé près 100 % des voix pour le candidat Joseph Kabila, le président sortant. Et plus troublant encore: Taux de participation : 99 % Nombre de suffrages exprimés: 266 868 voir le site de la CENI"

J'estime quant à moi, malgré le fait que les articles peuvent être rédigés ou modifiés par les lecteurs, que ceci est une prise de position politique qui n'a pas de place dans une encyclopédie. Je suppose qu'il y a quand même un modérateur. Je dis cela surtout parce-que ces propos ont pour intention manifeste de manipuler, de salir. Ils ne sont pas de surcroît justes. En effet, le taux de participation est le rapport entre les personnes inscrites au rôle et celles qui ont réellement participé au vote. Le pourcentage des résultats d'un candidat donné est calculé par rapport aux personnes qui ont réellement exprimé le suffrage et non par rapport aux personnes initialement inscrites. Pour donner une illustration, on peut avoir 100 personnes enrôlées dont seul 30 sont allées voter. Le taux de participation est de 30%. Si les 30 personnes se prononcent pour un seul candidat, ce dernier a 100 % de voix exprimées. Il n'y a donc rien de troublant ni d'absurde à cela. En plus, si un bureau accepte la participation de votants supérieure au nombre de personnes initialement inscrites, le taux de participation peut-être supérieure à 100 %. Et ceci peut arriver lorsque il y a des dérogations. Dans le cas de dernières élections au Congo, il faut noter que les observateurs nationaux, les journalistes, les témoins, les membres de la CENI (ceux des bureaux de vote et les contrôleurs) étaient autorisés par la loi à voter dans les bureaux de leur affectation en lieu et place de leurs circonscriptions électorales d'origine. Une raison possible d'un % plus élevé que les personnes inscrites, raison à laquelle s'ajoute l'autorisation donnée publiquement et par voie de presse à tous les bureaux d’accepter au vote toute personne détentrice d'une carte d'électeur qui n'avait pas eu l'occasion de voter. Il ne faut pas perdre de vue non plus que lors de la révision du fichier électoral, on a constaté un nombre élevés des personnes "omises" des listes. On a appelé cela les "OMIS". Tous ceux-là ont été autorisées par une décision officielle rendue publique qu'il fallait les laisser voter. Donc l'opinion exprimée ici est juste politique et partisane. Elle n'a pas de place dans une ENCYCLOPEDIE. Je n'avais pas besoin de le dire si Wikipédia a un modérateur

Pour information, Juraastro (d · c · b) a retiré ce paragraphe de l’article Malemba-Nkulu le 3 janvier 2012 à 17:46. Cdlt, Vigneron * discut. 3 janvier 2012 à 18:04 (CET)

Bandeau multiple problème ?[modifier le code]

Je m'interroge, est-ce qu'il existe un bandeau de ce type au sein de la Wikipédia francophone ? Je n'ai jamais vu sur notre Wiki un tel bandeau qui expose les multiples problèmes que peut rencontrer un article et, d'après moi, sa création faciliterait grandement l'entretien plutôt que d'y apposer deux ou trois bandeaux l'un en-dessous de l'autre. En tout cas, si ce bandeau n'existe pas, je me ferai un plaisir de traduire la version anglophone (seulement je ne saurai quel nom lui attribuer...).
Dans le cas contraire, si il existe déjà un bandeau de ce type, quelqu'un pourrait me fournir un lien ? - Symbolium (d) 3 janvier 2012 à 17:19 (CET)

Pas de lien - pas de bandeau.
Mais un doute sur l'utilité au motif que dès qu'un article a deux-trois problèmes, il en a bien d'autres à proportion de sa longueur et/ou de la marginalité de son sujet (pas de lecteurs). Faut-il les inventorier comme un médecin légiste surtout qu'il y a la sous-page À faire prévue dans ce but je crois ? Qu'est-ce que cela change ? TIGHervé 3 janvier 2012 à 19:38 (CET)
Pour ce type de bandeau (je m'étais fait la même reflexion en regardant des articles en anglais ou en espagnol), ça ferait moins panneau publicitaires pour certains articles (penser à demander à un bot pour remplacer ces bandeaux)! Sinon, un bandeau multi-problème ou plusieurs bandeaux, le problème reste le même : tout le monde n'a pas le reflèxe de regarder la sous-page "À faire", cachée en PdD, quand il tombe sur un article (surtout un simple lecteur, qui voit tout de suite que c'est un article à problème(s)).--Skouratov (d) 3 janvier 2012 à 23:52 (CET)
qui voit tout de suite que c'est un article à problème(s))
--> Tout est dit, en plus court ! TIGHervé 4 janvier 2012 à 09:38 (CET)
j'avais fait dans le temps une ébauche {{Problèmes multiples}} - mirrorRᴑᴙᴚim  4 janvier 2012 à 10:28 (CET)
Oui Oui c'est exactement ça qu'il faut ! Il n'est pourtant ni connu ni utilisé : il permet des nuances sans perdre l'essentiel à savoir qu'il faut se retrousser les manches... Tu peux le mettre sur Laurel et Hardy : je n'ai pas survécu à l'introduction Sourire ... TIGHervé 4 janvier 2012 à 11:05 (CET)
bon jme la pétais un peu. je me souvenais d'avoir pas mal bossé dessus mais l'importateur originel était Vanished2012 (d · c · b). après niveau présentation y a du travail à faire (s'il est rempli comme l'anglais il devient vite long) et je crois que j'avais rencontré quelques problèmes sur la catégorisation automatique - mirrorRᴑᴙᴚim  4 janvier 2012 à 12:04 (CET)

prob adresse mail[modifier le code]

Bjr,

Je sais qu'on ne doit pas mettre d'adresse mail sur wp. Or sur Discussion:Prométhium, Ivy-Fortus (d · c · b) a laissé son adresse e-mail que j'ai suppr. Est-ce suffisant ou un admin doit-il aussi masquer dans l'historique la version la contenant ? --The Titou (d) 3 janvier 2012 à 17:40 (CET)

En théorie, c'est suffisant car les récupérateurs d'adresse courriel ne vont pas chercher dans les historiques, mais juste dans les versions actuelles (comme le référencement Google). Donc pas besoin de purger l'historique. Pour le reste, faudra les rediriger vers l'Oracle. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 3 janvier 2012 à 17:44 (CET).

Article du Jour dans les médias[modifier le code]

Libération: Wikipedia-ainsi-fonds-fonds-fonds

Nombre de personnes savent déjà que cette campagne de levée de fonds a été un succès mais cela fait en effet plaisir à entendre. Parce que, comme le souligne l'article, Facebook n'a pas levé un rond en 2011 ... --Utilisateur:Brunodesacacias 3 janvier 2012 à 19:27 (CET)

Et des commentaires de lecteurs sur un blog du Monde, certains sympas, d'autres moins.

J'apprécie le fait que nos campagnes soient désormais incarnées par des visages. Il est là le saut en avant, à mon avis. Thierry Caro (d) 3 janvier 2012 à 20:43 (CET)

La variation de la tendance est négative (Smiley: triste), il faut hurler avec les loups. --GaAs 3 janvier 2012 à 21:56 (CET) Sourire--GaAs 3 janvier 2012 à 21:56 (CET)

Savoir gratuitement accessible : on n'est plus les seuls et tant mieux ![modifier le code]

yo, vous connaissez ptet déjà l’Open CourseWare ((en)) du MIT : des cours et des notes de cours mis librement à disposition par les bons soins du MIT. suite au succès d’OCW, le MIT met la barre plus haut en créant MITx ((en)). cette fois les profs qui mettront du contenu sur le réseau seront rémunérés et les étudiants online pourront même obtenir un certificat d’études. Le MIT dit que plusieurs universités souhaitaient créer des plateformes équivalentes à celle de l’OCW et pourront bénéficier gratuitement de la technologie MITx. je souhaite beaucoup de succès à cette initiative - mirrorRᴑᴙᴚim  3 janvier 2012 à 21:22 (CET)

Yves Lignon[modifier le code]

Une proposition de compromis est en cours de discussion. Le groupe des 7.--90.84.146.223 (d) 3 janvier 2012 à 22:44 (CET)

Modification : revenir au même endroit lors d'une prévisualisation[modifier le code]

Bonsoir,

j'ai probablement loupé un chapitre, mais la nouvelle version de mediawiki avait introduit quelques régressions dont le bistro s'était fait l'écho, notamment le fait que lorsqu'on prévisualise, le contenu de la fenêtre de modification revient en tête de la section (ou de l'article) au lieu de rester au même endroit comme dans la version précédente. Je constate toujours le même comportement, existe-t-il alors un contournement ou une préférence à cocher ? Merci d'avance de vos lumières. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 3 janvier 2012 à 23:42 (CET)

salut vincent ! tiens c'est drôle : je ne pense pas avoir coché quoi que ce soit pour ça avant ou après ni qu'il y ait eu une différence sur ce point entre les deux versions et le texte se présente bien, au retour de la prévisualisation, à l'endroit où je l'ai laissé ! j'ai remarqué en revanche qu'il ne faut surtout pas appuyer sur l'ascenseur de la fenêtre d'édition parce qu'il remonte à ce moment-là effectivement en début de page ! subterfuge : placer la souris dans le texte et, seulement après, naviguer si nécessaire avec l'ascenseur de la fenêtre d'edit (valable pour un texte long) ! chais pas si ça répond à ta question c'est tout ce que j'ai dans mes tablettes Clin d'œil ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 4 janvier 2012 à 00:02 (CET)
Bonsoir Mandarine et merci de ton retour. Mais comment laisser le pointeur dans la fenêtre d'édition s'il faut nécessairement cliquer sur le bouton de prévisualisation ? Bon je vais essayer de creuser ta piste (!) mais il me semblait que c'était plus simple avant !! -- Vincent alias Fourvin 4 janvier 2012 à 22:35 (CET)
hé hé ! il s'agit pas de « laisser » le pointeur mais de l'y « remettre » au retour de la fenêtre d'edit lors de la prévisualisation ! j'essaie d'être plus claire : tap tap tap tu tapes les modifs de ton texte dans la fenêtre d'edit, cliq sur l'onglet « prévisualiser », hop, la fenêtre s'en va puis se représente à l'écran le texte modifié édité, zip tu redescends jusqu'à ton texte dans la fenêtre d'edit avec l'ascenseur à droite de l'écran (j'avais omis cet épisode), pop, tu lui plantes la souris dedans sans toucher à l'ascenseur interne ! meglio così ? pitibizou ! mandar(îî)ne, le 4 janvier 2012 à 23:19 (CET)

Titre du message[modifier le code]

Bonjour

Je suis tombé sur cette expérience raconté sur un blog

Je suis surpris et ne sachant comment vous faire parvenir le message contenu je viens ... au bistrot en espérant que cette bouteille arrive là ou il faut

Voici le texte :

<snip /> - Texte sur le blog en question

Pourquoi cet obstruction ............... ?

Cordialement Share on Facebook

Je remplace le texte par un lien vers le blog en question, qui lui aussi dispose du droit d'auteur. Turb (d) 4 janvier 2012 à 00:32 (CET)
Comme quoi on peut voir que les contributeurs passent, s'en vont, parfois reviennent, mais que les articles restent et se développent ! Tout va bien alors.--SammyDay (d) 4 janvier 2012 à 00:40 (CET)