Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/22 janvier 2012[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
janvier / février
1 2 3 4 5
US Navy 020301-N-9573A-002 Read to kids national campaign aboard CVN 73.jpg Un troll et deux trollettes sur un bateau

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 132 197 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 189 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Keats (d · c), viking59 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Mort assassiné ?[modifier le code]

Le nom de cette catégorie : Catégorie:Mort assassiné peut porter à confusion, ne vaudrait mieux t'il pas la renommer Catégorie:Personne assassinée ou Catégorie:Mort par assassinat ? GwenofGwened [SAV] 22 janvier 2012 à 00:22 (CET)

Je préfère la deuxième proposition que la première --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 22 janvier 2012 à 01:35 (CET)
En quoi est-ce que cela peut porter à confusion ?--SammyDay (d) 22 janvier 2012 à 02:38 (CET)
Je résume un peu grossièrement mais l'idée est là. Mort (en tant que nom et non en tant que verbe) = Personne décédée donc Mort Assassiné = Personne décédée assassinée. Or comment une personne décédée peut être assassinée puisque celle-là est déjà morte (Mort assassiné = paradoxe).) GwenofGwened [SAV] 22 janvier 2012 à 02:49 (CET)
Paradoxe ? Oui, comme une bonne partie de la catégorie:Mort par cause : Mort décapité, Mort exécuté, etc. Par homogénéité, et parce que le paradoxe me parait vraiment tiré par les cheveux, je ne suis pas pour un changement. Sauf si on doit renommer les autres catégories (Mort par exécution, Mort par décapitation, etc.).--SammyDay (d) 22 janvier 2012 à 03:11 (CET)
Quelle époque ! On ne respecte vraiment plus rien vla-ti-pas qu'on assassine les morts ! C'étaient des zombis ? Barbe-Noire (d) 22 janvier 2012 à 08:58 (CET)
Je ne vois vraiment pas de risque de confusion et la nécessité d'un renommage ne m'apparaît pas non plus. Jean-Jacques Georges (d) 22 janvier 2012 à 11:43 (CET)
+1 --Christophe Dioux (d) 22 janvier 2012 à 12:03 (CET)

Je me trompe peut-être, mais... je crois qu'il y a paradoxe si « mort » est vu comme un nom, mais pas si « mort » est vu comme un adjectif :

  • un mort assassiné => difficile, sauf à planter un pieu en bois dans le cœur du mort Sourire
  • il est mort assassiné => décrit les circonstances de la mort

--MathsPoetry (d) 22 janvier 2012 à 12:16 (CET)

C'est bien pour ça que je pose la question ;) GwenofGwened [SAV] 22 janvier 2012 à 12:17 (CET)
Catégorie:Mort assassiné est quand même compréhensible, et plus court que les autres propositions. Je ne suis pas favorable au changement de nom proposé. À moins, si vous tenez à changer, de faire encore plus court et sans ambiguïté comme « Catégorie:Assassiné ». Cordialement, Kertraon (d) 22 janvier 2012 à 14:09 (CET)
La confusion existera lorsque les morts pourront mourir une deuxième fois d'autre chose que d'une cause naturelle. Sachant que le contraire d'une mort naturelle, c'est une mort surnaturelle. Et que l'inverse d'une mort violence, c'est une mort douce. --Pªɖaw@ne 22 janvier 2012 à 14:24 (CET)
Il parait qu'il y a un (très faible) pourcentage de morts qui se réveillent ... et souvent dans leur cercueil ... Des fois, ils sont sauvés, des fois ils trépassent. (C'est pas des conneries ...) Mike Coppolano (d) 22 janvier 2012 à 14:33 (CET)
Exact. Voir bienvenue chez jacotte Mimi et leurs amis pour p^lus d'information--Askedonty (d) 22 janvier 2012 à 14:51 (CET)
Oui, mais c'est pas ça. Je parle de déclarés morts qui reviennent à la vie. Très faible % mais il y a des exemples Mike Coppolano (d) 22 janvier 2012 à 15:49 (CET)
C'est vrai, certains cas sont même fort connus. --FreCha (d) 22 janvier 2012 à 16:19 (CET)
30 millions de cas dans le moooonnnde !!!!!! Par an !!!!!!!!!!! Mike Coppolano (d) 22 janvier 2012 à 17:24 (CET)

En tous cas, « peut porter à confusion », non. Renommage inutile, à mon avis. • Chaoborus 22 janvier 2012 à 16:28 (CET)

Catégorie:Assassiné, puisque si quelqu'un a été assassiné, il est forcément mort. ^^ — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 22 janvier 2012 à 20:50 (CET) Bon, en fait, je trouve la catégorie actuelle très bien.
Pourquoi pas Catégorie:Tué par un assassin ou Catégorie:Mort lors d'un assassinat --Pªɖaw@ne 23 janvier 2012 à 00:40 (CET)
Et pourquoi pas Catégorie:Tué par un bourreau et Catégorie:Décès par dégât collatéral à un assassinat tant qu'on y est ! - Cymbella (répondre) - 23 janvier 2012 à 11:36 (CET)
Non mais franchement ! Mort de rire Aucune raison de changer le nom de la catégorie. Jean-Jacques Georges (d) 24 janvier 2012 à 15:10 (CET)

Affichage de l'heure[modifier le code]

Pour des exemples dans un article relatif au calendrier et aux datations, j'aimerais bien afficher l'heure où l'utilisateur a ouvert la page.

La fonction {{CURRENTTIME}} effectue cette opération, sauf qu'elle affiche l'heure TU.

La documentation de la fonction {{CURRENTTIME}} sur en.wikipedia spécifie que cette fonction peut recevoir des arguments selon -spécialement pour ce qui m'intéresse- la syntaxe suivante : {{CURRENTTIME|place=Paris|dst=Europe}} où l'argument "place" permet de spécifier le fuseau horaire et l'argument "dst" (Daylight Saving Time) le mode d'application des heures d'hiver/d'été.

Ce serait parfait pour moi, sauf que ça ne fonctionne pas. Apparemment, l'interpréteur de syntaxe reconnaît {{CURRENTTIME}} mais pas {{CURRENTTIME + arguments}}.

Pouvez-vous m'aider ? Merci par avance.
Cordialement.

Gilles Mairet (d) 22 janvier 2012 à 03:38 (CET)

euh si je lis bien en:template:currenttime on peut mettre n'importe quoi dans place c'est offset qui règle bien l'heure. en ce qui concerne ton problème tu confonds le modèle currenttime (tout en minuscules) et le magic word CURRENTTIME. normalement ça devrait passer avec {{LOCALTIME}}. tu peux consulter ici la liste complète des « mots magiques » - mirrorRᴑᴙᴚim  22 janvier 2012 à 06:53 (CET)

RE: Fermeture[modifier le code]

Bonjour tout le mondeSourire. Suite à cette discussion, je me permets de donner des précisions:

  1. je n'ai jamais prétendu défendre Megaupload ni Kim Dotcom, qui d'ailleurs est très suspect à mes yeux après avoir lu dans la presse que ce dernier s'était barricadé dans une pièce secrète avec un fusil à canon scié (y a que les coupables qui font ça).
  2. Ensuite pour ce qu'à dit TiboF, oui tu payes, mais seulement l'abonnement premium et je trouves quand même que se faire payer pour mettre des vidéos sans consentement dudit proprio de la vidéo est illégal.
  3. Je n'ai jamais fait l'apologie du piratage de vidéo, même si je soutiens un tant soit peu le collectif Anonymous[réf. nécessaire].
  4. Je m'inquiétais hier pour WP et sa base de donnée Commons sur le fait que les américains voulaient réhausser la propriété de copyright sur 90 ans si ce n'est déjà fait, et le fait que les USA nous la mettent profond, surtout en cette période d'éléctions en ce moment...y en a qui veulent se faire bien voir (FBI, Sénat, etcetera), mais je me fais peut-être une parano....

Ces précisions étant faites, je vous souhaites à tous bonne journée, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 22 janvier 2012 à 10:36 (CET)

Il est vrai que les discussions sur les questions de respect des droits d'auteur ont souvent un petit arrière goût de paranoïa avec des mises en cause y compris personnelles qui fusent facilement. Diderot1 (d) 22 janvier 2012 à 12:11 (CET)
Anonymous : Combien de comptes de malfrats dévoilés ? Combien de listes de clients de banques suisses publiées ? Combien de sites de dictatures paralysés ? Pline (discuter) 22 janvier 2012 à 13:48 (CET)

Marcel Valtat[modifier le code]

bonjour; est-ce que quelqu’un aurait des connaissances suffisantes sur le scandale de l'amiante pour examiner les doléances de Eugène Fromentin (d · c · b), qui se présente comme le fils de Marcel Valtat ; l'article a sans doute besoin d'une bonne relecture, mais la relecture que fait l'intervenant consiste surtout à sabrer ce qui ne lui convient pas ; merci ; JLM (d) 22 janvier 2012 à 11:32 (CET)

Entendu parler de quelques cas particuliers de décès liés à l'amiante. C'est une honte. Ça toujours été étouffé de toutes façons et Marcel Valtat mort en 1993 n'aura pas vu l'interdiction de l'amiante en 1997. Reste à désamianter encore ... D'accord avec Eugène Fromentin (d · c · b) (je crois après lecture qu'il est un proche, sinon où irait-il chercher tout ça ?) -sur le fond- pour retirer le qualificatif de Mr Amiante à Marcel Valtat (ça fait rire le populo de voir le bourgeois se foutre de la gueule des prolos.) Mike Coppolano (d) 22 janvier 2012 à 18:03 (CET)

Articles les plus visités en 2011[modifier le code]

Sauriez-vous deviner les 10 premiers ?
Les chiffres sont calculés à partir des données de http://dumps.wikimedia.org/other/pagecounts-raw/ qui donne le nombre brut d'affichages par page (hits), les redirections ne sont pas prises en compte. En gros c'est comme http://stats.grok.se, mais en comparant je trouve des chiffres légèrement plus important par mois, c'est probablement dû à quelques différences sur la méthode de calcul, les données sources étant très « brutes ». –Akeron (d) 22 janvier 2012 à 12:36 (CET)

  1. Accueil 17 680 084
  2. Facebook 5 006 672
  3. Wiki 3 875 826
  4. France 3 799 978
  5. Paris 2 604 276
  6. Dominique Strauss-Kahn 2 583 131
  7. Google 2 117 849
  8. YouTube 2 093 926
  9. Liste des épisodes de One Piece 1 991 573
  10. Mouammar Kadhafi 1 916 513

Bonne lecture. –Akeron (d) 22 janvier 2012 à 19:57 (CET)

ça faisait très longtemps que je n'avais pas regardé les stats de consultation, je suis ravie de voir qu'il n'y a plus d'articles sur le porno. On sent qu'il y a une vraie évolution. Je pensais pas non plus que Pointures et tailles en habillement était autant visité, dommage qu'il soit incomplet et qu'il comporte des erreurs.--Guil2027 (d) 22 janvier 2012 à 20:38 (CET)
Haha ! Accueil est toujours la page la plus visitée. On dirait que certains sites et programmes ne mettent pas leurs liens hypertextes à jour… Tire la langue --Pic-Sou 22 janvier 2012 à 21:15 (CET)
Il n'y a plus de pages pornos, mais après avoir consulté Pointures et tailles en habillement, ils sont nombreux à consulter Taille du pénis humain. Y aurait-il un lien (Smiley: ???) - Cymbella (répondre) - 22 janvier 2012 à 22:05 (CET)
Et apparemment, il y a plus d'un inquiet sur le net. -- par le noble Terethor discutailler avec lui le 22 janvier 2012 à 22:24 (CET)
Et d'autant plus intéressant que Pointures et tailles en habillement et Taille du pénis humain ont exactement le même nombre... Amqui (d) 23 janvier 2012 à 00:39 (CET)

Il était une fois un contributeur qui se posait des questions sur l'admissibilité...[modifier le code]

Bonjour. Un contributeur a l'intention de se lancer dans une série d'articles similaires mais n'arrive à déterminer à partir des critères d'admissibilité si ces articles sont ou non acceptables (d'autant plus que des articles du même type existent déjà sur WP). Une méthode est d'en écrire un et de lancer une procédure de suppression ; en cas de rejet, il/elle sera à l'abri par la suite. Mais il s'agit manifestement d'un détournement de l'esprit de cette procédure. Une autre est d'écrire un premier article et d'attendre. Mais l'absence de demande de suppression ne garantit rien pour les autres articles. Une autre encore est de créer un article sur une page perso et de poser la question au Bistro. Quelle devrait être la procédure normale ? Bonne année, bon Têt, bon shōgatsu, bon seollal ! Touchatou (d) 22 janvier 2012 à 17:50 (CET)

La démarche la plus logique serait de soigner particulièrement les sources; si le sujet est pertinent, et que des sources secondaires fiables et significatives existent, il ne devrait pas y avoir de doute; mais si la question se pose c'est que cela ne doit pas être si évident... (la présence d'interwiki n'est pas suffisant en soi). Si le doute est trop fort - et pour éviter des désillusions -, à mon avis commencer par mettre au point l'article en sous-page utilisateur, et demander des avis à des contributeurs familiers des PàS, ou au projet concerné le cas échéant. -- Speculos 22 janvier 2012 à 18:50 (CET)
Et demander l'aide du projet concerné, ce qui paraît indispensable quand on se penche sur l'admissibilité et qu'on n'y connait rien.--SammyDay (d) 23 janvier 2012 à 00:08 (CET)
Merci Clin d'œil à Speculos & SammyDay. L’origine de ma question était une « demande de confirmation d'admissibilité » déguisée en étrange demande d’autosuppression. Touchatou (d) 23 janvier 2012 à 18:01 (CET)

Catégorie utile ?[modifier le code]

Concerne : Catégorie:Voie parisienne se référant à une ville ou une région française. Ce type de catégories peuvent se décliner à l'infini, sans aucune pertinence encyclopédique ou fonction de tri utile. Je suis pour la suppression. D'autres avis ?-- LPLT [discu] 22 janvier 2012 à 17:59 (CET)

Contre S'il fallait dans un autre ordre d'idées lister par communes, petites villes, villes, les rues et avenues du Général de Gaulle ! Mike Coppolano (d) 22 janvier 2012 à 18:15 (CET)
J'ai créé Catégorie:Voie de Paris se référant à un pays en cela qu'elle témoigne d'une volonté de la part de l'administration de la capitale d'honorer un autre pays. C'est quelque chose d'intéressant du point de vue des relations internationales, et qui est fréquemment relevé dans les sources (d'ailleurs ça se fait souvent sous forme d'échange, on créé une place d'Israël à Paris, et une place de Paris à Jérusalem). Bref, ce n'est pas anodin. Si vous voulez supprimer cette catégorie, faites, mais je ne vois pas trop ce que Wikipédia y gagnera ; en revanche je verrai ce qu'elle y perdra.
Pour la catégorie concernant les villes et régions françaises (que je n'ai pas créée et à laquelle je n'ai pas contribué), j'en vois certes moins l'intérêt, dans la mesure où ça relève plutôt d'une direction géographique, je pense (par exemple la porte d'Orléans est située à l'endroit où l'on sort de Paris pour rejoindre Orléans), et ça ne témoigne donc pas de grand chose du point de vue symbolique. — Hr. Satz 22 janvier 2012 à 18:39 (CET)
Moi, ça me semble plutôt intéressant. L'utilité et le « risque » de multiplication doivent aussi se juger à l'aune des articles concernés : c'est sûr que c'est pas la plus importante des catégories de l'encyclopédie mais pour une rue, c'est une caractéristique pertinente. En cliquant sur quelques articles au hasard, je vois que les articles en question ont entre trois et cinq catégories (typiquement une ou deux catégories « rue de + arrondissement », un quartier, parfois une qualité supplémentaire ou une catégorie de longueur). On est donc loin de la surcharge (à comparer avec les catégories sur les biographies, pourtant fort utiles). GL (d) 22 janvier 2012 à 21:40 (CET)
Idem que GL. PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 23 janvier 2012 à 00:01 (CET)
Le problème est qu'avec ce type de raisonnement on va aboutir très rapidement à des déclinaisons Catégorie:Voie parisienne se référant à un écrivain du XIXe siècle, Catégorie:Voie parisienne se référant à sous-marinier de la Deuxième guerre mondiale, Catégorie:Voie parisienne commençant par Jules etc etc... Il y a des spécialistes de la chose sur WP. Si si... Personnellement je ne vois pas de plus-value en termes de classement encyclopédique ou de tri d'index-- LPLT [discu] 23 janvier 2012 à 19:43 (CET)

Vassili Ivanovitch Koltchak[modifier le code]

Bonsoir,

Je n'arrive pas a trouver d'interwiki chez les rosbifs, peut être y en a-t-il un chez les russes? Quelqu'un pourrait-il aller y jeter un oeil? Skiff (d) 22 janvier 2012 à 20:27 (CET)

Fait — il suffisait de regarder l'utilisation du fichier Commons Clin d'œil Sardur - allo ? 22 janvier 2012 à 20:33 (CET)
Je crois qu'on gagnerait tous à éviter d'appeler les anglais "rosbifs", les américains je ne sais comment et d'autres....-- fuucx (d) 22 janvier 2012 à 20:35 (CET)
@Skiff: Sinon la sélection et le copié-collé du titre de l'article en alphabet cyrillique dans Google donne en premier résultat l'article de la Wikipédia en russe. Et effectivement, il n'y avait pas d'article chez les ... anglais Mort de rire. Deansfa 22 janvier 2012 à 20:39 (CET)
Voir rosbif sur le Wiko (faudrait vraiment que je crée un modèle pour faire ces liensClin d'œil) --GaAs 22 janvier 2012 à 20:45 (CET)
En passant, concernant Conjugaison irrégulière 2 & cie, j'en suis à F. (comment, ç'a n'a rien à voir ?) --GaAs 22 janvier 2012 à 20:56 (CET)
Merci pour le lien. Pour les rosbifs, c'est populaire dixit le wikidictionnaire. De toute façon, excepté une quinzaine d'empecheurs de tourner en rond, je les aime bien moi les anglais. Clin d'œil Skiff (d) 22 janvier 2012 à 22:58 (CET)
En jeopardy : Qui faisait l'école buissonnière ? Frédéric Priest-monk (d) 22 janvier 2012 à 23:51 (CET)

Wikipedia est-il un site d'annonce ?[modifier le code]

Bonjour,

Peut-être qu'il y a déjà un post sur ce sujet, auquel cas je serais intéressé à le lire.

voilà, sous ce titre quelque peu provocateur, je pose la question suivante : est-il pertinent d'écrire sur des évènements qui ne se sont pas encore produits ? Cela peut-être sur n'importe quel article : par exemple parler des aménagements futurs d'une commune ou des extensions à venir d'une société, etc.

Ce genre de texte se trouve ça et là dans des articles, mais le problème c'est que ça rend la maintenance compliquée. En effet, quand on va traîner dans des endroits poussiéreux de l'encyclopédie et qu'on tombe sur un article dont la dernière contribution date de 2007 et qui parle au futur (hypothétique) d'évènements qui devront se produire en 2009. Voilà, je trouve que ça ne fait pas très propre.. Et si l'on veut rafraîchir le contenu de l'article, ça demande quand même de se documenter un minimum pour savoir si les évènements en question se sont bien produits et dans quelle circonstances. On ne peut pas, en effet, tout supprimer ou simplement changer les temps des verbes.

C'est pourquoi je ne suis pas très favorable à ce genre d'écrits. Y a-t-il actuellement une recommandation sur le sujet ? Cordialement. --Abaddon1337 (d) 22 janvier 2012 à 21:50 (CET)

Non et heureusement. Parfois l'information est trop incertaine et anecdotique pour être mentionnée, parfois il y a un événement qui ne s'est pas pas encore déroulé mais dont l'existence et l'importance ne font aucun doute (les Jeux olympiques par exemple). Le problème de la maintenance se pose d'ailleurs de la même façon pour des évenements passés sur lesquels on a beaucoup de recul et des sources académiques solides (histoire ou archéologie). En fait notre connaissance peut être renouvelée à tout moment dans n'importe quel domaine ; écrire quelquechose d'un peu pointu sur la génétique et les neurosciences, c'est risquer à tout moment d'écrire quelquechose qui sera dépassé voire complétement faux d'ici deux ou trois ans.
Bref, ce n'est pas seulement une question d'annonce d'événements futurs, tous les articles peuvent avoir besoin d'une mise à jour. Il faut donc juger au cas par cas de la pérénnité des informations, accepter que ça ne fonctionne pas toujours parfaitement et éviter de multiplier les « règles » superficielles qui ont souvent plus d'inconvénients que d'avantages. Il existe cependant sur wikipédia en une solution pratique qui pourrait être adaptée/généralisée ici : les liens « as of XXXX » (par exemple « as of 2010 » signale un article dont les informations datent de 2010 mais risquent d'être rapidement périmées et ont besoin d'une attention particulière, par exemple à la fin de 2011). GL (d) 22 janvier 2012 à 22:15 (CET) 
+1 C'est vrai que dans la plupart des cas ce n'est pas idéal de faire un article sur un évènement qui ne s'est pas encore produit (ou qui vient tout juste de se produire d'ailleurs, à cause du manque de recul), mais il suffit d'avoir un peu de bon sens, et comme pour tous les articles l'important ce sont les sources. On peut parler d'un film à venir s'il existe raisonnablement des informations sourcées à son propos (+utilisation du modèle {{film futur}} qui catégorise pour faciliter la maintenance), mais on évite de faire un article sur un sujet trop incertain. Bref, pas de recommandation générale. -- Speculos 22 janvier 2012 à 22:23 (CET)
Ok, merci bien pour ces réponses. Comme beaucoup sur WP en effet, ça se règle au cas par cas. Sinon pour ces « as of XXXX », si j'ai bien compris ce sont des catégories ? Par exemple, on peut catégoriser un article dans « à partir de 2010 ». Il faut ensuite un moyen de rappeler à vérifier l'article comme par exemple avec le Wikipédia:MAG ? ça serait en effet pratique d'avoir ceci à disposition. --Abaddon1337 (d) 22 janvier 2012 à 22:29 (CET)
Oui, c'est ça. Si tu lis l'anglais, le système est détaillé sur la page en:Wikipedia:As of. GL (d) 23 janvier 2012 à 11:01 (CET) 

questmachine[modifier le code]

Je m'étonne de voir que l'encyclopédie questmachine qui se présente comme une alternative à Wikipédia est citée en lien externe, en note ou en référence sur les pages Principe zéro de la thermodynamique, Hynerpeton, La Famille Bonaparte, Vinaigre, Lycée Janson-de-Sailly et Enregistrement sonore alors que les articles de cette encyclopédie auxquels ces liens renvoient ne contiennent aucune source ! Dans le cas de Platon, la page wikipédia renvoie vers questmachine qui se réfère à wikipédia ! - Cymbella (répondre) - 22 janvier 2012 à 21:59 (CET)

Mon avis : retrait de ces liens. Ils n'apporte rien et ne sont en rien des sources fiables. Mais ça reste mon avis. Kyro me parler le 22 janvier 2012 à 22:56 (CET)
idem pour les articles sourcés à partir de l'encyclopédie en ligne Larousse, qui ne cite pas ses sources, et où n'importe qui peut écrire un article (voir Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2011#Le cercle des Echos); et je suppose que c'est pareil pour beaucoup d'autres; tout ce qu'on peut dire, c'est "d'après questmachine, ...". -- Speculos 22 janvier 2012 à 23:02 (CET)
Fait J'ai supprimé les liens vers questmachine sur les pages en question. Il y en a encore d'autres où cette encyclopédie est citée, mais dans ces cas les articles sont sourcés… - Cymbella (répondre) - 22 janvier 2012 à 23:25 (CET)

Writing contest: The Teylers Challenge[modifier le code]

The front of Teylers Museum
The first encyclopaedia

Pieter Teyler van der Hulst died in 1778 and, in his will, he specified that his collection and capital had to be used for the promotion of art and science. For this purpose, a foundation was set up with five directors who had to manage the money for the specified purpose, including the gathering of knowledge. At that time, most knowledge was reserved for universities and the clergy only. In Haarlem however, there was no university and the clergy only had limited power. Haarlem was therefore the ideal location to inform the people about science and art. In the following centuries, Teyler's Museum bought thousands of pieces in the fields of fossils, minerals, paintings, drawings, coins/medal, and instruments to show scientific discoveries, but books were the best sources of knowledge. In that age, books were real pieces of art where art and the sciences were brought together, to make showing and describing the discoveries possible. The first purchase with Pieter Teyler's money was the purchase of an encyclopaedia.

Wikipedia and the Teyler's Museum both have the same goal: to collect knowledge and make this knowledge available for the public. With this background, a partnership between both institutes has been organized to use the benefits of each. To kick-off of this partnership, Wikimedia Nederland and the Teyler's Museum organized on 21 January a tour with a view behind the scenes of the oldest museum in the Netherlands. After a plenary presentation by Mrs. drs. M. Scharloo (the director of the Teyler's Museum) and Ziko van Dijk (president of the Dutch chapter Wikimedia Nederland), the writing contest The Teylers Challenge was announced. Then the audience was divided into seven groups, each led through the different parts of the museum, with a guide explaining the pieces held in those sections. Afterwards, a New Year reception was held by the chapter at the Grote Markt.

With this presentation and tour, The Teylers Challenge was presented: an international writing contest on Wikipedia about subjects that are linked to the Teyler's Museum. The articles may be written in any language, about a wide spectrum of subjects, and there is only one condition to participate: on the article there must be a blue link to the article of the Teyler's Museum in that language. This means that if the museum article doesn't yet exist in that language, it must be created (and that article can be part of the contest as well). The Teyler's Museum offers us images and information on the relevant topics. Information about some of the topics can be found on their website ( Teyler's Museum | Teylers Universe ). The museum will also respond to requests for information or images to be obtained for articles on Wikipedia. These requests can be put on w:en:Wikipedia:GLAM/Teylers/One on one collaborations (in English or Dutch). The writing contest runs until May 2012 and there are prizes to be won, made available by the Teyler's Museum.

The ideals of Pieter Teyler in the 18th century match with the ideals of Wikipedia today. Let's take up the challenge and enrich Wikipedia on the fields of art and science, and share this information with the world.

      1rightarrow.png For participation and more information see: w:en:Wikipedia:GLAM/Teylers/Multilingual Challenge.

Success! On behalf of the organization of the Teyler Challenge, Romaine (d) 22 janvier 2012 à 23:06 (CET)

If you want to translate this message into French, please do! Thanks. Romaine (d) 22 janvier 2012 à 23:06 (CET)

Concours d'écriture : « The Teylers Challenge »[modifier le code]

Wikipédia:Prise de décision/Crochets autour des appels de notes[modifier le code]

Oyez oyez bonnes gens !

Ceux qui le veulent peuvent donner leur avis sur cette PDD, et ce pour les quatre semaines qui viennent à partir d'aujourd'hui (cad le 23 même si c'est sur le bistrot du 22 qu'est posté ce message). Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 00:33 (CET)