Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Pie-grièche
Lanius excubitor 3 (Marek Szczepanek).jpg
— Quiiii veut de la viande ? Elle est belle, elle est fraîche ! Quiiii veut de la viande ?
Lanius excubitor 2 (Marek Szczepanek).jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 novembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 059 624 entrées encyclopédiques, dont 1 713 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 028 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Ne devrait-on pas distinguer les articles « Pieds-noirs » et « Pataouète » ?
  • John Chandos : article insuffisamment sourcé qui propose en particulier une version de la mort de ce grand soldat anglais de la Guerre de cent ans contraire à la tradition (Chroniques de Jean Froissart). Un spécialiste pour tirer cela au clair ?

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Alkarex (d · c), Jgremillot (d · c), Elcèd77 (d · c), Célïne (d · c), Rpncy (d · c), LordGui99 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pages à supprimer[modifier le code]

Bonjour. Quand un article manque de sources, un utilisateur peut y déposer un bandeau qui signale que l'article, s'il n'est pas amélioré, ........ sera proposé à la suppression au plus tard dans un an. Or il semble que le délai actuel soit voisin de 6 mois (pourquoi pas 1 an, ça laisse plus de temps pour améliorer, pourquoi pas 23 jours (c'est moins d'un an)). Or il existe des catégories cachées (pourquoi cachées?) : Catégorie:Article manquant de références depuis janvier 2007 Catégorie:Article manquant de références depuis janvier 2007, Catégorie:Article manquant de références depuis février 2007, Catégorie:Article manquant de références depuis février 2007, Catégorie:Article manquant de références depuis mars 2007, Catégorie:Article manquant de références depuis mars 2007, ..... pourquoi s'exciter avec des articles signalés depuis 6 mois seulement alors qu'il en reste qui attendent depuis plus de 10 ans ? - p-2018-11-s Couarier 24 novembre 2018 à 07:43 (CET)

Bonjour, un article dont on indique qu'il manque de sources, ce n'est pas tout à fait même problème qu'un article dont on remet en cause l'admissibilité par manque de sources. Dans le premier cas, on estime que l'article semble admissible mais que les sources sont non présentes ou insuffisantes. Dans le second cas, et même s'il peut y avoir quelques références présentes (généralement de mauvaises qualités), on demande à ce que soit apporté des sources pour prouver l'admissibilité, sinon l'article sera envoyé en PàS sous un certain délai. Quant au délai de 6 mois, ça ne me choque pas, le délai d'un an étant relativement long pour des articles dont l'admissibilité est douteuse (le modèle précise bien « un an au plus tard »). --Krosian2B (discuter) 24 novembre 2018 à 09:55 (CET)
Conflit d’éditionLe bandeau dit « un an au plus tard » et il n'est pas rare de voir des articles passés en PaS un mois après la pause du bandeau ou même sans bandeau admissibilité. L'immense majorité (entre deux tiers et trois quarts) des articles avec un bandeau admissibilité est supprimée en PaS. Qu'il y ait 6 mois ou un an de délai ne changera pas grand chose. Il faudrait simplement faire plus de SI.--Shev (discuter) 24 novembre 2018 à 09:56 (CET)
Il est toujours bon de rappeler que l’absence de sources n’a strictement rien à voir avec l’admissibilité d’un article. Si France n’avait aucune source, est-ce que ça viendrait à l’idée de quelqu’un de le proposer à la suppression ???? Pamputt 24 novembre 2018 à 12:10 (CET)
Il faut le dire autrement. Ce n'est pas parce que un article n'a pas de sources qu'elles n'existent pas. Un article non admissible est un article dont les sources (secondaires, centrées, notables etc..) n'existent pas. Un article qui n'a pas de source est un article dont les sources qui existent ne sont pas utilisées dans l'article. C'est donc en effet différent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2018 à 12:26 (CET)
Admissibilité et sources cela n'a rien à voir évidemment. Même si l'article sans sources est maigrichon cela ne signifie pas qu'il n'a pas sa place, amha. Pradigue (discuter) 24 novembre 2018 à 12:36 (CET)
Oh que si, admissibilité et sources ont à voir, pour la simple raison que, si il est démontré que le sujet de l'article n'a fait l'objet d'aucune source, rien, pas l'once d'une publication dédiée, alors il n'est pas admissible. En fait il faut parler d'article sourçable et d'article non sourçable, et quand c'est non sourçable, c'est non admissible. Cela dit ce n'est pas parce qu'un article est sourcé, qu'il est admissible, faut il encore que les sources soient centrées, et pertinentes, pour que l'on ait pas affaire à un TI, ou de l'autopromotion. Kirtapmémé sage 24 novembre 2018 à 13:11 (CET)
Oui Kirtap mais que fait-on du principe une pomme est un fruit ? Si le sujet est admissible avec des sources neutres existantes et pertinentes, doit on dégager les articles modestes ? Pradigue (discuter) 24 novembre 2018 à 13:15 (CET)
Notification Pradigue : sur Wikipédia, la demande de sources n'est pas une exigence insurmontable. L'exemple de "la pomme est un fruit" n'est pas censé pénaliser l'admissibilité en soi, si la preuve est faite de la présence de sources centrées qui démontreront la pertinence. Mais comme toujours , ce ne peut être qu'au cas par cas. Car il est tout aussi évident, que tout article d'une ligne ou deux n'est pas potentiellement admissible. Kirtapmémé sage 24 novembre 2018 à 14:59 (CET)

Sur le thème abordé ... il faudrait éviter de poser d'emblée un bandeau d'admissibilité lorsqu'un article traite manifestement d'un sujet non lié à l'actualité ou aux thèmes en marge de l'encyclopédie. Je viens de voir aujourd'hui un cas (remontant à plus d'un an) où un contributeur a rédigé un article de bonne facture relevant des sciences dures (par ailleurs il avait pris le soin de s'inscrire sous ce qui ressemble à son nom) et s'est vu collé d'emblée un bandeau d'admissibilité (il n'avait pas indiqué de sources). Il a complété l'article avec les sources mais cela a été sa seule contribution sur Wiki et il n'est jamais revenu. On a perdu quelqu'un qui devait bien connaitre le domaine. Il a du trouver que l'accueil était un peu ... froid. --Pline (discuter) 24 novembre 2018 à 17:37 (CET)

Les catégories sont cachées car elles sont techniques, elles catégorisent l'article et non le sujet de l'article. Avant, le bandeau d'admissibilité n'indiquait aucun délai. Afin d'éviter que des articles restent éternellement avec un bandeau Admissibilité, des contributeurs ont décidé de « faire de la maintenance » en ouvrant des PàS lorsque le bandeau était là depuis environ un an. Ensuite, pour plus de clarté, ce délai d'un an a été mentionné dans le bandeau mais je ne crois pas que le délai d'un an ait jamais été discuté ni validé. Je pense qu'on a mis « au plus tard » parce qu'à tout moment, tout contributeur « a le droit » d'ouvrir une PàS s'il pense qu'un article n'est pas admissible. O.Taris (discuter) 24 novembre 2018 à 19:55 (CET)

Bonjour, pour moi ce n'est pas trop le délais entre le bandeau d'admissibilité et le bandeau de suppression qui pose problème mais plutôt le faible nombre de personnes impliquées dans le processus. Le bandeau d'admissibilité, peu de monde s'en préoccupe, les articles sont rarement modifiés et 6 mois après lorsque l’article est proposé à la suppression, les principaux contributeurs ne se connectent pas forcément dans le délais de 15 jours imparti. Je propose que l bandeau d'admissibilité soit assorti d'un délais comme suggéré ci dessus, mais aussi que les principaux contributeurs soient prévenus dés la pose du premier bandeau, en indiquant le délais qu'ils disposent pour réagir. Ced78180 (discuter) 25 novembre 2018 à 10:37 (CET)
Et la liste de suivi, à quoi elle sert ? SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 10:20 (CET)

Alors, si je comprends bien, si un article semble admissible, même s'il n'est pas correctement sourcé, on ne le p^ropose pas à la suppression (depuis 10 ans). Un habitué des propositions en PàS m'avait dit n'être que le messager agissant au bout du délai réglementaire. M'aurait-il enfumé ? - p-2018-11-s Couarier 27 novembre 2018 à 10:26 (CET)

Décès de la religieuse la plus âgée du monde[modifier le code]

Bonjour, je vois partout depuis 2 jours que plusieurs médias mentionnent le décès à 110 ans de Maria Roszak comme la religieuse la plus âgée du monde. [1]. Sûrement n'ont-ils jamais entendu parler de Lucile Randon... Clin d'œil --Danielvis08 (discuter) 24 novembre 2018 à 14:23 (CET)

Bonjour Danielvis08, un « L » ou deux « L » à « Lucil(l)e » ? Vous n'en mettez qu'un, le RI de l'article aussi, mais le titre de l'article en a deux, tout comme l'infobox. SenseiAC (discuter) 24 novembre 2018 à 15:13 (CET)
Bonjour SenseiAC, un « L » sur son acte de naissance ici (acte no 81, vue 193/340). --Danielvis08 (discuter) 24 novembre 2018 à 15:39 (CET)
Je vois que Lucile Randon est comme Tava Colo, la doyenne des Français. Laquelle est la bonne ? Guil2027 (discuter) 24 novembre 2018 à 16:07 (CET)
La bonne doyenne des françaises est, selon moi, Lucile Randon. Tava Colo n'est pas reconnue officiellement par le GRG (Gerontology Research Group) et pour cause. Où elle est née on n'a pas son acte de naissance, tout ce qu'on a c'est une carte d'identité émise par son petit pays à son nom qui mentionne qu'elle est née en 1902. N'importe qui dans ces pays-là peut falsifier son âge. Imagine si des acteurs et des actrices d'Hollywood peuvent falsifier leur âge ce qu'ils peuvent faire là-bas. Si ce n'était que de moi il n'y aurait même pas d'article wiki sur Tava Colo... --Danielvis08 (discuter) 24 novembre 2018 à 16:46 (CET)
Euh... Hum... "petit pays"? "ces pays-là?"--Dil (discuter) 26 novembre 2018 à 18:50 (CET)
Voyez-vous une Tava Colo ici ? Et Lucile Randon est-il écrit avec un ou deux « L » ? --Danielvis08 (discuter) 24 novembre 2018 à 16:51 (CET)

Les AdQ en très forte baisse[modifier le code]

Si aucun article n'est présenté au label AdQ d'ici le 30 novembre, aucun article ne sera labellisé article de qualité au mois de décembre, une première depuis mai 2004 ! Sebring12Hrs (discuter) 24 novembre 2018 à 17:08 (CET)

Exact. Voir aussi Blood Sugar Sex Magik (d · h · j · · BA · Ls), en proposition BA jusqu'à ce soir, et qui ne réunit que 4 votes. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2018 à 17:45 (CET)
On pourrait faire un lien vers les propositions 'Bon article' et 'ADQ' sur le Bistro. Avec les pommes, les articles à supprimer et à améliorer. ?--DDupard (discuter) 24 novembre 2018 à 18:00 (CET)
Il y a sans doute des articles avancés et des BA proches de l'Adq, notamment ceux présentés lors des derniers Wikiconcours. Zythème Paroles dégelées 24 novembre 2018 à 18:04 (CET)
Bonsoir, je compte proposer l'article Reversi Champion en AdQ. Mais avant cela, je souhaitais faire des reproductions libres de droit des écrans des versions CPC et Oric de ce jeu vidéo. Ayant peu de temps à m'y consacrer, si il y a des graphistes, qu'ils n'hésitent pas. Je peux toujours leur montrer de quoi il en retourne. Sourire Le Yota de Mars (discuter) 25 novembre 2018 à 01:14 (CET)
Paniquez pas, j'en ai un pour très bientôt. Sourire Borvan53 (discuter) 25 novembre 2018 à 23:54 (CET)
C'est bien vu Sebring12Hrs, et c'est malheureux. Beau travail Borvan53. F123 (discuter), le 25 novembre 2018 à 23:56 (CET)

Asgardia[modifier le code]

Quelqu’un qui a accès au Financial Times pourrait-il vérifier exactement ce que raconte la source 3 qui source la phrase : « La proposition de nation a été annoncée en octobre 2016 par Igor Ashurbeyli, le fondateur du Centre International de Recherche Aérospatiale (Vienne)2, et par le président du comité des sciences l'espace de l'UNESCO3 » ? Je viens d’entendre un reportage sur France Inter (émission Secrets d’info) qui raconte que c’est n’importe quoi, cette histoire (enfin, c’est comme ça que je l’ai compris) 89.2.141.130 (discuter) 24 novembre 2018 à 16:57 (CET)

-> Wikipédia:Vérification en bibliothèque. Apokrif (discuter) 27 novembre 2018 à 02:53 (CET)

Nombre d'articles ayant un bandeau dévalorisant ?[modifier le code]

Bonjour,

Je tombe de plus en plus régulièrement sur des articles avec de bandeaux que je qualifierais de dévalorisant(ébauche, pas de source, admissibilité à vérifier, ...), alors que, en toute objectivité, les articles sont le plus souvent tout à fait honnête. Est ce qu'on pourrait effectuer un comptage des articles comportant au moins un de ces types de bandeaux ? --Pline (discuter) 24 novembre 2018 à 17:25 (CET)

On peut voir cela comme des articles à valoriser, au contraire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2018 à 17:54 (CET)
Le bandeau ébauche pourrait être placé en bas de page, les autres pourraient être retravaillés pour avoir l'air moins dévalorisant ou plus valorisant/encourageant. Sourire.--DDupard (discuter) 24 novembre 2018 à 18:08 (CET)
Personnellement, je suis d'accord que le bandeau d'ébauche n'est franchement pas utile sur un article (contrairement à d'autres dont l'objectif n'est pas d'être dévalorisant mais d'alerter le lecteur sur des problèmes importants). Mais la proposition de suppression de ce bandeau dans ce sondage n'a receuillie que 34 pour (et 56 contre). --Krosian2B (discuter) 24 novembre 2018 à 19:23 (CET)
La question posée dans le sondage était celle de la suppression de ce bandeau, lequel a été trouvé utile par la majorité. La question posée ici est celle de son utilisation systématique, (à mon avis) à tort. Exemple : Aizecq. Que peut-il y avoir de plus à dire sur ce patelin, que je connais bien, et où il ne s'est à peu près rien passé ? Qu'apporte ce bandeau, hormis une dévalorisation de l'article ? - Jzu (discuter) 24 novembre 2018 à 21:12 (CET)
Jzu : le jour où le bandeau a été posé, il était pertinent. S'il ne l'est plus, qu'est-ce qui empêche de l'enlever ? SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 10:17 (CET)
Je partage votre perception dubitative envers cette manie francophone de multiplier les bandeaux négatifs sur les pages admissibles, documentées, mais trop courtes pour certains, pas assez liées pour d'autres, etc. Le bandeau « orphelin » est probablement le plus grotesques de tous, il me fait bidonner chaque fois que je le vois apparaître sur une page. J'imagine les lecteurs le découvrant... Les wikis en anglais et en allemand ne font pas cela, ils ne s'en portent pas plus mal. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 24 novembre 2018 à 20:00 (CET)
La wikipedia anglophone a aussi son bandeau pour les "Orphan", voir par ex en:Pernella Anderson. Et ils ne s'en portent pas plus mal...--Cbyd (discuter) 24 novembre 2018 à 20:40 (CET)
Eh non ! Les anglophones n'affichent ce bandeau que pendant deux mois, après quoi il ne demeure que la catégorie de maintenance attachée. C'est parfaitement adapté aux besoins : si après un certain temps les lecteurs occasionnels n'ont rien fait, les mainteneurs habituels pourront peut-être faire quelque chose, auquel cas la catégorie est bien adaptée, et le bandeau devient inutile. C'est parce qu'ils font disparaître ce bandeau par défaut, permettant aux contributeurs ayant un compte de le voir s'ils le désirent, que les anglophones ne s'en portent pas plus mal : CQFD. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 24 novembre 2018 à 21:59 (CET)

Notification Pline : En se basant sur catégorie « Catégorie à vider » et {{PAGESINCATEGORY:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX}} et une sélection de catégories utiles, il doit être possible de réaliser facilement un tableau se mettant à jour tout seul, en permanence, pour avoir une vue d'ensemble des travaux de maintenance à effectuer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 novembre 2018 à 20:43 (CET)
Exemple :

Comptabilisation des pages à maintenir...
Problème Nombre de page(s)
Article à citation nécessaire‎ 1 190
Article manquant de références 160
Article non catégorisé‎ 13
etc ...
{| class="wikitable" style="text-align: center;"
|+ Comptabilisation des pages à maintenir...
! Problème
! Nombre de page(s)
|-
| Article à citation nécessaire‎
| {{PAGESINCATEGORY:Article à citation nécessaire‎}}
|-
| Article manquant de références
| {{PAGESINCATEGORY:Article manquant de références}}
|-
| Article non catégorisé‎
| {{PAGESINCATEGORY:Article non catégorisé‎}}
|-
| etc
| ...
|}
Bonnz idée, tableau à proposer au Projet:Maintenance qui centralise ce genre de problématique. -- Speculos 24 novembre 2018 à 21:46 (CET)
Moi je trouve ça bien ces bandeaux. Je ne trouve pas que ça soit dévalorisant. Ça montre au contraire que nous sommes conscients du travail restant à effectuer. Et ils sont informatifs. Un bandeau de sourçage éveille l’attention du lecteur sur le manque de fiabilité de l’article. Un bandeau d’ébauche éveille l’attention sur son éventuelle incomplétude… Si vous pensez qu’il n’y a rien de plus à dire sur Aizecq, n’hésitez pas à retirer le bandeau ! Mais le bandeau ne me semble pas en cause… 82.124.248.92 (discuter) 24 novembre 2018 à 21:51 (CET)


Merci pour la proposition de tableau ! En fait j'ai trouvé plus simple : cet outil compte directement les insertions des modèles : [2], ce qui donne un inventaire pas si catastrophique --Pline (discuter) 24 novembre 2018 à 23:00 (CET) :

  • Cet article est une ébauche concernant xx : 886 439
  • Cet article ne cite pas suffisamment ses sources : 63 107
  • L'admissibilité de cet article est à vérifier : 3 201
  • Cet article peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées : 2 079
  • Cet article sur xxx doit être recyclé : 2 763
  • Cet article ou cette section est évasif ou trop peu précis : 68
  • Le fond de cet article est à vérifier : 1 418
  • Cet article est trop allusif, ou son sujet insuffisamment défini, et ne peut pas être compris dans l’état actuel : 3

Dans le corps du texte on a le

  • peu sympathique Référence nécessaire 66 474
  • beaucoup plus civil Référence souhaitée 14 686
  • Référence insuffisante 3 864
  • Référence incomplète 2 823
  • Précision nécessaire 1 380

Et puis il y a les comminatoires :

  • Quand ? : 7 664
  • Quoi ? : 5 748
  • Qui ? : 3 971
  • Lequel ? : 2576
  • Où ? : 1 422
  • Laquelle ? : 1 185
  • Pourquoi ? : 730
  • Comment ? : 273
  • Combien ? : 301
  • Passage inédit 724
  • Passage évasif 1 290
Ces commentaires, « peu sympathique », « beaucoup plus civil »… J'en vois beaucoup se plaindre du politiquement correct sur Le Bistro, là c'est exactement du même acabit. ›› Fugitron, le 24 novembre 2018 à 23:05 (CET)
Notification Pline : En effet cela fonctionne, mais tu perd la remise à jour automatique + 1h30 ce soir que tu as passé à faire des copié collé. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 novembre 2018 à 23:19 (CET)
Notification Archimëa :Oui mais la manip ne semblait pas marcher pour toutes les catégories cachées (notamment ébauche qui est ventilé en n catégories). --Pline (discuter) 24 novembre 2018 à 23:39 (CET)
@Fugitron : si je dis peu sympathique c'est que ce genre d'exigence chauffe les oreilles surtout lorsque cela traine depuis quelques années et que (cas vécus) 1) c'est posé à tort ou 2) il suffisait d'un clic à celui qui l'a posé pour lever l'incertitude ou trouver une référence évidente ou 3) il s'agit d'un point non contestable si on connait le sujet. Si le ratio contributeur poseur de noref/contributeurs les enlevant était plus favorable je ne tiendrais évidemment pas le mème discours. --Pline (discuter) 24 novembre 2018 à 23:39 (CET)
Je trouve que le bandeau "référence nécessaire" est très utile. Je l'ai récemment mis sur une phrase de l'article Bohemian Rhapsody. Il était dit qu'un passage de la chanson avait été popularisé par le film Wayne's world, ce que je trouvais aberrant. Je n'ai jamais vu le film, je me souviens juste qu'il avait été un énorme carton aux États-Unis mais pas en France. Bref, je viens de retourner sur l'article et quelqu'un a rajouté une source. Je suis allée lire la source et effectivement il est expliqué qu'une scène du film a permis de relancer la popularité de la chanson. Comme quoi le bandeau "référence nécessaire" a été utile. Bon, il faut dire que je n'ai entendu parler de Queen qu'à la mort de Freddie Mercury Sourire. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2018 à 01:15 (CET)
L'adjectif "dévalorisant" en dit long. Direct négatif. À croire qu'on est des fleurs fragiles ! Pourquoi on s'offusque parce que « son » article ou son paragraphe a un bandeau ? Quand je lis un article sur un sujet que je ne connais pas, les bandeaux m'aident, ils disent : attention, pas vérifié, à prendre avec précaution. Les bandeaux ne sont pas une punition, même s'ils sont vus comme ça. Pour l'exemple du bandeau ébauche pour un village où rien ne s'est passé, c'est vrai que ça n'a pas de sens, mais il suffit de l'enlever, non ? Dans la majorité des cas, les bandeaux protègent les lecteurs et l'encyclopédie. Les références nécessaires sont aussi essentielles. Je lis un article pour m'informer, pas pour faire ensuite le travail de confirmation que celui qui a mis l'information n'a pas pris la peine de chercher.
Dévalorisant du point de vue des lecteurs ... Vu de mon clocher ce sont les noref/quo/quand qui m'embêtent car je ne les vois pas (liste de suivi passablement longue) et que le ratio contributeurs de fond/article n'est pas favorable donc ce ne sera corrigé que par hasard. --Pline (discuter) 26 novembre 2018 à 00:47 (CET)

Pas compris: "les noref/quo/quand qui m'embêtent...vois pas": ça s'affiche dans les articles, pourquoi vous ne les voyez pas?

Bonjour, Moi ce que je trouve dévalorisant ce sont les articles qui se traînent avec 4 bandeaux ou plus. Je suggère qu'un robot balaye les articles pour faire de la fusion de bandeaux. Ced78180 (discuter) 25 novembre 2018 à 10:40 (CET)
Notification Pline : Regrouper la totalité des bandeaux d'ébauche dans une catégorie unique est d'une simplicité enfantine. C'est juste une question de volonté. par exemple, il y a le modèle Catégorie:Article manquant de références/Liste complète‎ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 novembre 2018 à 15:41 (CET)
Notification Pline : C'est également possible en se basant sur les évaluations : Article d'avancement ébauche/Liste complète : [3] 988 584 => {{PAGESINCATEGORY:Article d'avancement ébauche/Liste complète}} -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 novembre 2018 à 18:21 (CET)

Bug[modifier le code]

Je vois un message d'erreur sur Chutes_d'Iguazú mais je ne vois pas ce que ca peut être ca doit être lié à un modèle ? L’ID « Drapeau de l'Argentine Argentine (80 %)
Drapeau du Brésil Brésil (20 %) » est inconnu du système. Veuillez utiliser un ID d’entité valide.--Salim974m'écrire un message 24 novembre 2018 à 19:10 (CET)

Notification Salim974 : bonjour. Il y a le même problème avec les chutes du Niagara. J'ai reporté la discussion sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 47 2018#Problème avec le modèle:Infobox Chute d'eau. Père Igor (discuter) 24 novembre 2018 à 19:40 (CET)
Le problème se produit se produit aussi avec l'{{Infobox Aire protégée}} : le paramètre "pays =" acceptait avant le pays sous forme {{pays}}, et à présent ca produit un beau message d'erreur qui touche beaucoup d'articles, dont des BA et des ADQ. Il suffit d'enlever les accolades pour corriger l'affichage. Mais ça la fout mal d'avoir "vous lisez un article de qualité, L’ID « <span class="datasortkey" data-sort-value="Canada"><span class="flagicon">Drapeau du Canada </span>Canada</span> » est inconnu du système. Veuillez utiliser un ID d’entité valide. comme ICI. Tous les parcs nationaux d'Inde par exemple, et probablement d'autres pays, se retrouvent avec un beau message d'erreur au lieu de l'Infobox. Ceux qui modifient les paramètres devraient un peu se préoccuper des conséquences dans les articles, merci. -- Speculos 24 novembre 2018 à 21:28 (CET)
Comme si ceux qui écrivent modules et modèles avaient volontairement introduit une erreur... Le plus souvent, les modifications sont testées dans les versions dites bac à sable des modèles, avant de faire les changements.
Bref, après une petite investigation, c'est le Module:Adresse qui est fautif, j'ai annulé la récente modification et je vais laisser un message à la personne concernée pour la prévenir. Lofhi [me contacter] 24 novembre 2018 à 21:57 (CET)

Modifier des pages : une grosse modification à la fois ou plusieurs petites ?[modifier le code]

Salut à toutes et tous !

Je me pose cette question simple depuis que je suis contributeur (4 ans, env. 150 contrib.) : faut-il si possible grouper nos modifications en une seule, ou en faire plusieurs petites ?
Je n'ai trouvé aucune recommandation à ce sujet, ni dans Wikipédia:Liste_des_règles_et_recommandations, ni Aide:Comment_modifier_une_page, ni Aide:FAQ/participants#Comment_modifier_le_titre_d’un_article_?, ou ailleurs sur le Wikipédia francophone.
Il y a peut-être déjà eu des discussions voire des recommandations établies sur d'autres wikipedias : je n'ai pas vérifié mais je le ferai sur l'anglais que la motivation viendra.

Avantages/Inconvénients[modifier le code]

Je vois les avantages et inconvénients suivants :

Modification majeure unique :
+ : meilleure lisibilité du journal des modifications (on voit mieux les grosses évolutions de l'article et l'action des bots ainsi que les petites corrections, bref les modifs mineures ressortent mieux visuellement)
- : empêche d'annuler de façon isolée des modifications qu'on aimerait annuler (il faut s'y prendre manuellement), et il y a un risque de conflit de modification (sur le plan technique/chronologique)


Modifications mineures multiples :
+ : moins de risque de conflit de modification (sur le plan technique/chronologique), modifications problématiques facilement annulables
- : moindre lisibilité du journal des modifications

Mon avis sur le sujet[modifier le code]

Personnellement, je pense qu'il faudrait :

(1) (peu controversé à mon avis) encourager la distinction entre les grosses et les petites modifications, et notamment encourager l'utilisation du marqueur "modification mineure" en indiquant AVANT la publication la taille de la modification, et, si cette modification est en-dessous d'une taille donnée, recommander de la marquer comme mineure

(2) (plus controversé à mon avis) encourager les participants à grouper leurs petites modifications en une seule, ce que je fais personnellement depuis quelques temps.

Voilà, en espérant que le débat sera fertile, je vous souhaite une bonne suite de weekend ! --Fa suisse (discuter) 24 novembre 2018 à 23:47 (CET)

Bonjour, j'ai tendance moi-même à faire de très nombreuses modifications mineures. A mon avis, il faudrait détailler chaque modification et proposer une typologie de modifications parmi laquelle choisir ce que l'on fait (orthographe, forme, ajout de source...), ce qui rendrait les choses plus claires et amoindrirait la subjectivité liée à la description de la modification effectuée. C'est fastidieux mais davantage traçable.--SRLVR (discuter) 25 novembre 2018 à 00:08 (CET)
Je pense que dans la très grande majorité des cas, la question n'a que peut d'importance. Les seules moments, où cela a de l'importance, c'est quand les modifications ont une probabilité d'être revert, et dans ce cas de figure, là on peut essayer de découper les modifications pour permettre plus facilement l'émergence d'un compromis. Tarte 25 novembre 2018 à 00:40 (CET)

Ma manière de contribuer est par saccades. Je n'aime pas faire de grosses modifications, car j'ai une peur bleue de la patrouille qui risque de dézinguer mes modifications partielles en particulier lorsqu'une démonstration vicieuse est en cours de rédaction. Dans ce cas, je mets simplement mes changements en commentaires et comme ça, les « Monsieurs » de la patrouille ne peuvent rien faire. D'ailleurs mes nouveaux articles passent par la case brouillon et personne alors ne m'embête. En outre, même si j'ai mes sources sous la main, je les omets au premier jet car la syntaxe est vraiment tordue. Ça devient encore plus méchant quand je mets des notes de bas de page (en général pour mettre en doute certaines théories officielles style les cumulonimbus sont « toujours » turbulents). Dans ce cas, la note elle-même fait appel à des sources en béton armé. J'ai donc 2 étages de références. Se moquer des « pontes » est toujours un exercice délicat. Je pense aussi au parachute qui s'ouvre soi-disant instantanément dans les sujets du bac. Pauvre parachutiste, il va être tué net (si la théorie était valide !). Tout changement de quelques octets qui remet en cause ce qui était dit précédemment n'est pas mineur. Détecter une erreur de signe est tout sauf un changement mineur. Pour moi, typiquement un changement mineur est la remise d'aplomb de la phrase « Je vai allé me couché » et pas grand chose d'autre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 novembre 2018 à 07:02 (CET)

j'apprécie énormément le la patrouille qui dézingue et les « Monsieurs » de la patrouille ne peuvent rien faire. - Il est clair que l'on ne sert à rien et que l'on s'amuse à embêter en permanence les anciens contributeurs. .....-- Lomita (discuter) 25 novembre 2018 à 07:15 (CET)
Bonjour, je suis effectivement déjà repassé 2 ou 3 fois derrière un patrouilleur qui avait annulé purement et simplement une modif (orthographe trop mauvaise) alors qu'il y avais de la pertinence. ça reste exceptionnel. Ced78180 (discuter) 25 novembre 2018 à 12:03 (CET)

De mon côté, j'adapte la taille des modifications selon le degré d'activité sur l'article : s'il est probable que quelqu'un d'autre modifie un morceau en même temps que moi, mieux vaut travailler par sections et faire des petites retouches avant que l'article ne soit à nouveau modifié. En revanche, sur les articles peu visités, je fais tout d'un coup (ajout de sources et modifications de style/orthographe). Ça me permet de garder une page "Contributions" lisible, sans avoir une dizaine de modifs par article et par jour...--Canaricolbleu (discuter) 25 novembre 2018 à 11:35 (CET

Effectivement le gros problème c'est que si une travaille une heure sur une modification il y a un gros risque que quelqu'un d'autre édite au même moment. Ced78180 (discuter) 25 novembre 2018 à 12:03 (CET)
Bonjour, pro-tip : Modèle:En travaux {{En travaux|Pseudo|date}} Clin d'œilBédévore [plaît-il?] 25 novembre 2018 à 13:42 (CET)

Le « En travaux » ne me satisfait guère car je ne peux pas laisser un article mûrir pendant 1 mois. J'ai eu le problème avec l'article Vague de froid de février 1956 qui était loin d'être satisfaisant et qu'il a fallu que je remettre d'aplomb par petites touches. Ce fut la même chose pour l'article Climat des Alpes-de-Haute-Provence. En tant que pilote de planeur, il y a une chose que je rappelle, je n'aime pas être bousculé et j'aime prendre mon temps. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 novembre 2018 à 15:58 (CET)

Comme relecteur de modification, je suis parfois agacé par les multiples petites modifications proches dans le temps :
  • parfois, il m'arrive de me faire avoir en ne regardant que la dernière modification, en la corrigeant éventuellement, avant de m'apercevoir qu'il y avait plein d'autres petites modifications juste avant ;
  • d'autre fois, je commence à corriger (si nécessaire, parfois un détail) et je me retrouve en conflit de modification parce que d'autres petites modification continuent à affluer ;
  • enfin, voyant des modifications sur un article, je relis ces modifications et après avoir fini ma relecture, il y a d'autres modifications qui suivent je recommence ma relecture.
Comme rédacteur, je préfère grouper mes modifications, par exemple lorsque disposant d'une nouvelle source, je complète et corrige l'ensemble d'un article ; et comme une modification appelle des relectures et des retouches d'autres contributeurs, faire une seule grosse modification évite les conflits d'édition. Mais si je relie un article et que je le modifie à la suite de cette relecture, je préfère parfois séparer mes retouches en plusieurs modifications, une modification mineure regroupant l'ensemble des corrections d'orthographe et de typographie et une seconde pour les retouches de rédaction et autres retouche plus significatives. Enfin, si un article fait l'objet de fréquentes modifications (article lié à l'actualité par exemple) j'aurais tendance à faire mes modifications section par section afin d'éviter les conflits d'éditions.
O.Taris (discuter) 25 novembre 2018 à 21:26 (CET)
Je préfère les modifications importantes, pour les raisons évoquées. Il peut m'arriver de le faire en deux fois, par exemple 1/ changement de plan sans modification de contenu, 2/ modification d'un section, car sinon le diff est imbitable. Bien sûr ça dépend aussi si c'est un article que je suis le seul à maintenir ou s'il y a une grosse activité. Tiraden (discuter) 26 novembre 2018 à 22:58 (CET)

Le sujet est déjà abordé sur en:

Apokrif (discuter) 27 novembre 2018 à 02:49 (CET)