Le 23 novembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 059 316 entrées encyclopédiques, dont 1 713 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Musa de Parthes, reine de l'empire parthe, présente dans 18 versions linguistiques de Wikipedia mais pas dans la version francophone. Célèbre pour avoir ... épousé son fils (soi-disant, c'est peut-être une fake news de l'époque).
L'article Musa n'existe effectivement pas dans notre Wikipédia francophone, mais Tête de la reine Musa, qui décrit une sculpture, reprend la bio de la reine. Utile de créer un article Musa ? Ne suffit-il pas de renommer l'article en Musa de Parthes ? Et/ou de le lier aux 18 interwikis ? Dites-moi, je veux bien le faire. — JohnNewton8[Viens !]23 novembre 2018 à 13:19 (CET)[répondre]
L'essentiel de cet article est déjà consacré à la bio de la reine, et je trouve le contenu plus intéressant que la version anglaise. Je notifie également le contributeur principal de cet article, Meissen :. --HenriDavel (discuter) 23 novembre 2018 à 15:00 (CET)[répondre]
La Consultation des souhaits de la communauté est le processus par lequel les communautés Wikimédia décident des sujets sur lesquels l’équipe Technologies communautaires de la Fondation Wikimédia devra travailler au cours de la prochaine année.
L’équipe Technologies communautaires se concentre sur les outils pour les contributeurs expérimentés de Wikimédia. Les communautés ont posté une longue liste de propositions techniques. Vous pouvez voter pour elle dès maintenant et jusqu’au 30 novembre. Plus d’informations sont données sur la page de la consultation.
Sources non fiables sur une théorie du complot[modifier le code]
Bonjour !
Je travaille actuellement sur l'article Temple du Peuple, qui inclut une section Théories du complot. Dans cette section, je m'appuie sur les écrits du Jonestown Institute, qui est un département d'études universitaires censé être de référence sur la plupart des sujets, mais tenant régulièrement des propos complotistes sur quelques aspects de la question.
Cette IP a supprimé une bonne partie de la section Théories du complot, et je la comprends très bien, mais j'hésite sur la démarche. Qu'en pensez-vous ? Les théories du complot sur un sujet peuvent-elles être sourcées par des propos complotistes, ou devrais-je me débarrasser de ces paragraphes et me contenter de l'article au-dessus ?
Plutôt en accord aussi, même s'il faudrait un peu reformuler la sentence manichéenne juste ci-dessus. Plus exactement, ce sont des sources primaires (pas mauvaises en soi puisqu'il s'agit du matériau de base, et un matériau de base n'est ni bon ni mauvais en soi). Mais si aucune source secondaire n'a jugé pertinent de se pencher sur cette théorie du complot alors cela veut dire que c'est peu notable (donc pas une grande perte pour WP), et il est trop risqué à synthétiser nous même. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2018 à 15:37 (CET)[répondre]
Cadavre d’une victime brulée par lynchage pour illustrer l’article du jour[modifier le code]
Perso j’éviterais aussi. Je suis allé voir, ça a existé mais c’est quand-même assez horrible… On n’est peut-être pas obligé de mettre ce genre d’article en page d’accueil 89.2.141.130 (discuter) 23 novembre 2018 à 13:40 (CET)[répondre]
Ce lynchage est des plus horribles, l'inhumanité décrite dans cet article doit tous nous faire réfléchir au fait qu'être "humain", ça empêche en rien d'être "inhumain"; tout dépend de l'idéal qu'on poursuit... Mais moi non plus je n'aurais pas mis cet article comme "article du jour", pas par "censure"... L'article est dispo en ligne. Mais c'est vrai qu'il tord les tripes de n'importe qui d'un tant soit peu sensible. Il fait mal à lire. C'est pas de la faute des rédacteurs... C'est l'histoire qui est affreuse. Peut-être peut-on apprendre de l'histoire, du moins réfléchir à comment une foule peu en venir à agir ainsi.. À comment on réagit face à un crime grave : ce n'est pas rare de lire dans les médias que "un tel devrait être émasculé, pendu par les couilles, etc." pour son crime.. Les gens souhaitent encore la peine de mort ou le viol en prison, à des criminels qu'ils répugnent... À l'époque où on est, mieux vaut réfléchir que se mettre des oeillères, même si ca fait mal en dedans. Idéalités (discuter) 23 novembre 2018 à 13:50 (CET)[répondre]
Il n'y a pas lieu d'édulcorer : idem JohnNewton8. On ne va pas non plus glisser l'article sous le tapis au motif que le sujet "peut choquer les âmes sensibles". La photo est certes réaliste, mais pas "voyeuriste" et me semble donc admissible en page d'accueil. Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2018 à 13:56 (CET)[répondre]
La vue d’une personne nue et naturellement pacifique choque dans nos sociétés, pendant ce temps, on trouve un cadavre lynché et brûlé en page d’accueil. C’est certainement recevable, mais on marche vraiment sur la tête !!92.184.101.19 (discuter) 23 novembre 2018 à 14:03 (CET)[répondre]
@Manacore les avertissements,les signalétiques et les pictogrammes pour des contenus de ce type ne sont pas à bannir en un tour de phrase. C'est une simple précaution d'usage car les images "fortes et choquantes" nécessite une éducation à l'image et à l'information. Elles ne peuvent pas être considérés comme des images "neutres" car par nature, elles ne le sont pas.--Marganith (discuter) 23 novembre 2018 à 14:15 (CET)[répondre]
Cette illustration ne me semblait pas déplacée en page d'accueil, autant que dans l'article : évidemment qu'elle choque un humain normalement constitué mais, d'une part Wikipédia est destiné à un public mature et d'une autre il s'agit d'une des photographies historiques de l'événement (partie intégrante du récit) donc à propos. Lorsque j'ai proposé la labellisation, il ne m'a pas paru nécessaire de cacher ces images, bien qu'elles soient difficiles à regarder (et leur thème à concevoir). Tout comme vous le récit m'a marqué et fait réfléchir sur notre humanité mais je ne crois pas que ce soit le rôle de Wikipédia d'atténuer (ou d'amplifier dans d'autres cas) la réalité. --ℒotus L(d)23 novembre 2018 à 16:48 (CET)[répondre]
(conflit) D’accord mais sommes-nous obligés d’imposer ça en page d’accueil ? J’ai beau faire partie du public mature, je n’ai pas très envie de voir ce genre d’image assez insoutenable. Quand l’article Daesh passera en page d’accueil, on aura le droit aux images d’exécution ? Et quand on aura un article sur un acteur porno on aura droit à quelques images bien senties ? Je reconnais que ça se discute, mais bon, je donne mon ressenti 89.2.141.130 (discuter) 23 novembre 2018 à 17:16 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ les articles qui obtiennent le label AdQ ou BA passent en page d'accueil dans les jours qui suivent. --H2O(discuter)23 novembre 2018 à 17:21 (CET)[répondre]
Pour voir des images fortes et choquantes de part le monde, de trop nombreuses personnes n'ont qu'a regarder à leur fenêtre. Il y des images plus "horrible" de ce lynchage sur les Commons. Je trouve le choix équilibré. --H2O(discuter)23 novembre 2018 à 17:26 (CET)[répondre]
Pour moi la photographie de la foule par rapport à celle du cadavre a le double avantage d'être "moins choquante" (ça se discute, personnellement je trouve plus percutant de voir une foule de gens ordinaires s'adonner à un geste atroce plutôt qu'un cadavre décontextualisé) mais surtout plus pertinente : le sujet de l'article est le lynchage, l'acte commis par la foule, et donc ça me semble logique, pour illustrer globalement cet article, de montrer cette foule. Si on tient vraiment à montrer le cadavre, on peut prendre l'image qui illustre Wikidata, montrant le cadavre et des gens autour. Léna (discuter) 23 novembre 2018 à 17:29 (CET)[répondre]
Wikipédia ne fait pas de morale, le politiquement correct est bien plus choquant que cet article qui ne fait que relater une réalité historique barbare, tout aussi barbare que l'affaire de Hautefaye aussi labélisé. Ceux qui se cachent derrière leur petit doigt ne sont pas obligé de lire l'article. Kirtapmémé sage23 novembre 2018 à 20:27 (CET)[répondre]
Chambre à gaz de Dachau. C'est un erreur de juger de la pertinence d'une photo à l'aune de son aspect choquant. La photo à la droite semble innocente, mais elle rappelle de terribles évènements. Saguameau (discuter) 23 novembre 2018 à 22:09 (CET)[répondre]
En relisant l'article développé par Leparc j'ai déjà apporté quelques corrections à la mise en page mais je trouve qu'il reste quelques problèmes de forme et de fond (en particulier l'attribution de la dénonciation à une personne alors que le procès n'a pas tranché la question, également la chronologie et quelques répétitions). Quelques bonnes âmes pour se pencher sur cet article ? --Charlik (discuter) 23 novembre 2018 à 16:04 (CET)[répondre]
Charlik Si le Procès Barbie ne conclut pas sur la dénonciation, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de coupable. Le procès est celui de Barbie, pas du messin impliqué.Les éléments sont détaillés et sourcés, dans l'article. Ces faits sont éloquents. (Leparc (discuter) 23 novembre 2018 à 16:52 (CET))[répondre]
Je ne juge pas la culpabilité, la question est d'avoir des sources secondaires concordantes. Et j'admire par ailleurs le travail détaillé consacré à des victimes innocentes de la barbarie. --Charlik (discuter) 23 novembre 2018 à 17:01 (CET)[répondre]
Pourquoi certains différends sur Wikipédia ne sont pas résolus ?[modifier le code]
Je partage une étude intéressante. Avec un peu de magie (en français : apprentissage automatique, ou plus communément machine learning), des chercheurs du MIT ont analysé les « demandes de commentaires » de la communauté anglaise des huit dernières années (7 000 au total).
Seule un peu plus de la moitié (57 %) des discussions sont officiellement résolues, la recherche d'un consensus a échoué pour l'autre moitié. Selon les chercheurs, les principales causes de ces échecs sont « des arguments mal articulés, où l'initiateur n'est pas clair sur la question ou rédige une proposition délibérément biaisée ; des querelles excessives au cours des discussions qui mènent à des sujets plus complexes, plus longs et argumentatifs qui sont difficiles à examiner pleinement ; et le simple manque d'intérêt des contributeurs, car les sujets peuvent être trop ésotériques, etc. »
Ils suggèrent à la fondation Wikimedia et aux contributeurs de développer des outils pour aider les personnes qui clôturent les discussions, à organiser de longues discussions, à mettre en évidence les arguments persuasifs et les changements d'opinion, tout en encourageant la clôture collaborative des requêtes pour arriver à un consensus.
Enfin, l'étude met avant la manière dont certaines procédures s'écartent des normes établies, entraînant des inefficacités et des biais, selon Dario Taraborelli, directeur de la recherche à la fondation Wikimedia. « Les résultats indiquent que l'expérience des participants et la durée d'une discussion sont fortement prédictives de la fermeture opportune d'une requête. Cela apporte de nouvelles preuves empiriques à la question de savoir comment rendre les discussions plus accessibles aux nouveaux arrivants et aux membres de groupes sous-représentés. »
Cela me rappelle ma jeunesse. Certains disaient vous ne comprenez pas car il y a un déficit d'information. En fait on comprenait très bien mais on n'était pas d'accord. Les oppositions de fonds cela existe. Pour en revenir à Wikipedia sur les clôtures des PaS car c'est de cela qu'il s'agit j'ai l'impression, il n'y a pas tant incompréhension qu' oppositions.--Fuucx (discuter) 23 novembre 2018 à 19:30 (CET)[répondre]
Il s'agit des Requests for Comment (en) (ou RFC) sur enwiki qui est l'équivalent non pas des PàS, mais des WP:AàC, très peu utilisés ici (la preuve, qui connaissait cet acronyme ? ). — NoFWDaddress(d)23 novembre 2018 à 20:12 (CET)[répondre]
J’ai un problème avec cet article. Il a été bien développé par deux contributeurs, apparemment des proches de monsieur Rodriguez. Le problème est qu’ils n’ont rien sourcé. Nous sommes censés sourcer toutes les infos qui apparaissent dans l’article… Ça m’embête car je suppose que tout ce qui est écrit est vrai, mais cela contrevient à nos principes de travail… Que faire ? Demander des sources suffit-il ? Supprimer ? 89.2.141.130 (discuter) 23 novembre 2018 à 20:32 (CET)[répondre]
.jpg)
Pouêt ! pouêt !
Meissen :. --HenriDavel (discuter) 23 novembre 2018 à 15:00 (CET)
Leparc j'ai déjà apporté quelques corrections à la mise en page mais je trouve qu'il reste quelques problèmes de forme et de fond (en particulier l'attribution de la dénonciation à une personne alors que le procès n'a pas tranché la question, également la chronologie et quelques répétitions). Quelques bonnes âmes pour se pencher sur cet article ? --Charlik (discuter) 23 novembre 2018 à 16:04 (CET)
Charlik Si le Procès Barbie ne conclut pas sur la dénonciation, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de coupable. Le procès est celui de Barbie, pas du messin impliqué.Les éléments sont détaillés et sourcés, dans l'article. Ces faits sont éloquents. (Leparc (discuter) 23 novembre 2018 à 16:52 (CET))
). — NoFWDaddress (d) 23 novembre 2018 à 20:12 (CET)
