Wikipédia:Le Bistro/7 novembre 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
FootClothFromFinnishDefenceForces.JPG
Peut-on faire plus simple comme chaussette (à part pas de chaussette du tout) ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 novembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 054 905 entrées encyclopédiques, dont 1 710 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 016 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Simon Jubani (en) (1927-2011), prêtre catholique, résistant anti-communiste et prisonnier politique albanais.
  • Cindy Duehring, activiste et chercheuse américaine, récipiendaire du Right Livelihood Award en 1994
  • Hijabophobie (en), où la France est directement concernée dans l'article.
    POV à proscrire sur le wiki + jamais vu ce mot où que ce soit + mes recherches sur internet ne donnent que sur des sites non admissibles en source --Razdelyon () 7 novembre 2018 à 02:00 (CET)
    Idem. Sur en, l'article est même catégorisé dans sexisme ! Guil2027 (discuter) 7 novembre 2018 à 07:55 (CET)
    « FIFA's ban of the head cover in 2011–2014 is an example of hijabophobia ». Bof. --François C. (discuter) 7 novembre 2018 à 12:02 (CET)
    Et les sources présentes sur en:, on peut en parler ? J'aime bien d'ailleurs cette réaction consistant à dire d'abord que c'est un PoV, puis ensuite qu'on n'a "jamais vu ça", et enfin que les "recherches" ne donnent rien - malgré la quinzaine de sources présentes sur en:, et qui ne sont pas toutes en anglais. SammyDay (discuter) 7 novembre 2018 à 12:10 (CET)
    Alors, pour qu'on soit bien clair, je n'ai émis aucun jugement sur l'article lui-même mais sur le commentaire fait pas l'utilisateur qui l'a suggéré, je cite : « où la France est directement concernée dans l'article. », oui c'est POV. Secondement, mes recherches ne donnaient rien à part des blogs, cela montre notamment à quel point ces sources semblent de bonne qualité, n'apparaissant même pas en première page du navigateur. --Razdelyon () 7 novembre 2018 à 18:36 (CET)
    Une source de qualité n'est pas nécessairement celle qui apparaît en haut d'une recherche Google... Ypirétis (discuter) 7 novembre 2018 à 20:02 (CET)
    Pour le moment, en françaias, j'ai trouvé trois sources relativement valables : Vincent Geisser, Jean Baubérot (citant Geisser) et le Conseil de l'Europe. Mais il vaudrait peut-être mieux créer une section dans l'article Hijab plutôt qu'une page dédiée à un sujet qui risque de n'être qu'une mode verbale éphémère. --Verkhana (discuter) 7 novembre 2018 à 21:08 (CET)
    Mais bien sûr que c'est un POV. Et pardon mais les thèses de Vincent Geisser sont loin de faire l'unanimité ! Le fait de faire un article sur une "hijabophobie" reconnaîtrait implicitement que cette phobie/haine existe. Déjà que le concept même d'islamophobie fait débat... L'article sur :en est totalement engagé : pour ses auteurs, être contre le hijab ou tout simplement contre le voile islamique c'est par haine envers la femme musulmane. Ou plutôt par haine envers l'Islam. Le fait que ce soit surtout un symbole d'oppression de la femme est oublié bizarrement. Le fait que les tous les Musulmans ne prônent pas le port du hijab (et notamment des femmes) est également passé sous silence. Bref, article au fort potentiel nid à trolls. -- Guil2027 (discuter) 7 novembre 2018 à 21:28 (CET)
    Quand je dis "source valable", cela ne veut pas dire que j'approuve ses thèses. Seulement que ses livres, publiés à compte d'éditeur, ont un certain écho y compris chez des auteurs reconnus comme Jean Baubérot, n'ont pas fait l'objet de condamnations pénales et constituent un élément du débat français sur l'islam. Depuis quand faut-il qu'un auteur fasse l'unanimité pour être admis sur Wiki ? Cela dit, je préférerais que l'info soit intégrée dans un article plus général comme Hijab ou Islamophobie, y compris pour rapporter les opinions critiques sur le concept. --Verkhana (discuter) 7 novembre 2018 à 22:10 (CET)
    C'est pas forcément lié à l'islamophobie, alors pourquoi vouloir l’inclure sur cet article ? --Razdelyon () 7 novembre 2018 à 22:12 (CET)
    Pour un concept aussi tendancieux, c'est quand même mieux d'éviter d'utiliser un seul auteur dont la thèse est ultraminoritaire... -- Guil2027 (discuter) 7 novembre 2018 à 23:14 (CET)
    Des sources non francophones existent, on pourrait (surtout) partir de là. SammyDay (discuter) 8 novembre 2018 à 11:00 (CET)
    Comme le terme n'est ni très répandu en français, ni très neutre, on pourrait aussi titrer l'article Critique du voile islamique pour lequel il existe déjà une base dans l'article Hijab#Critique du voile. Cela permettrait de faire la part des choses et de distinguer les différents points de vue : faut-il refuser le voile parce qu'il est contraire aux valeurs nationales françaises, contraire à la liberté des femmes, contraire au laïcisme autoritaire de certains États (la question ne se pose plus guère mais elle a existé) ? Même si on refuse le terme, c'est un sujet de débat très réel. --Verkhana (discuter) 8 novembre 2018 à 21:03 (CET)
  • Tiziano Crudeli, présentateur télé et journaliste sportif italien (onze interwikis).
  • Christianisme en Europe (redirection, en:Christianity in Europe et autres)
  • Christianisme en Asie (en)
  • Religion en Asie (en)
  • Islam en Asie (en)
  • Calauria genre d'insecte c'était auparavant une redirection fautive vers le nom antique de l'île de Poros que les sources en français nomment Calaurie
  • Espionnage (redirection) : une petite trentaine d'interwikis

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, P'tit Ju (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pertinence[modifier le code]

Hello,

Pensez-vous qu'il soit pertinent de lister la programmation complète sur 20 éditions différentes d'un festival, comme c'est le cas pour Solidays ? Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de donnée nous disait-on récemment. Peut-être qu'on peut faire mieux / différemment ?

AntonierCH (d) 7 novembre 2018 à 11:50 (CET)

Renvoyer toutes ces données sur Wikidata, par exemple ? SourireHégésippe (Büro) [opérateur] 7 novembre 2018 à 11:55 (CET) (qui branche illico son bouclier anti-missiles)
Pertinent, oui. Par contre, la forme n'est pas adaptée - il serait bien mieux de le mettre en tableau, et non de faire une sous-section à chaque édition. SammyDay (discuter) 7 novembre 2018 à 12:06 (CET)
Faire un sous-article plutôt ? Le problème est que - sous sections ou tableau - cela accapare totalement l'attention et on croit que ce qui compte dans l'article, son objet, est d'énumérer chaque année le programme. Donc les modifs ou ajouts auront très peu de chances d'être orientées vers l'aspect encyclopédique du festival (historique, évolution, résultats etc..), et la boule de neige grossira inexorablement du côté des programmes. Tandis que si on déporte les programmes dans un article détaillé, la pauvreté de l'aspect encyclopédique de cet article apparaitra plus clairement, et aura plus de chance d'être augmenté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2018 à 13:28 (CET)
Pitié de grâce, pas en tableau !! La pertinence n'est pas l'exhaustivité, il ne s'agit pas d'énumérer tous les artistes, mais de retenir ceux qui ont marqué le festival (que les sources mentionnent comme marquants). En plus il y a un big problème ici, c'est que la liste n'est pas classée dans le sens chronologique, on doit mettre la programmation la plus ancienne en premier. Kirtapmémé sage 7 novembre 2018 à 13:31 (CET)
Oui, l'ordre chronologique inversé, c'est pour les CV (écrivez en grosses capitales parce qu'au service du personnel, ils n'sont point bien vifs ni très futés). -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 novembre 2018 à 14:00 (CET)
Faire un article type Programmations du Festival Coachella ou Programmation de la Fête de l'Humanité ? XIII,東京から [何だよ] 7 novembre 2018 à 15:25 (CET)
Tout ça est très incomplet, il manque les horaires, les titres interprétés, les tarifs, les noms des musiciens et ingénieurs du sons… — Zebulon84 (discuter) 7 novembre 2018 à 17:11 (CET)
Un peu comme Sammyday. Je crois que pour qui s'intéresse audit festival, c'est pertinent, utile, intéressant. Le mettre en tableau ou en section comme actuellement importe peu à mon avis, mais en section/tableau enroulé par défaut pour réduire l'incidence sur l'apparence visuelle globale. - Boréal (:-D) 7 novembre 2018 à 17:39 (CET)
Volatile, déjà listé 100 fois sur le net, pas encyclopédique, appel du pied à des natures de contribution non souhaitables (des listes shadockiennes qui s'imposent à la place de synthèses rédigées). Pline (discuter) 7 novembre 2018 à 18:14 (CET)
Volatile? Une fois que les artistes en question se sont en effet produits à une édition donnée du festival, ce n'est pas une information qui est de nature à devenir fausse. Listé 100 fois sur le net? Il ne semble au contraire pas facile de trouver une aussi bonne synthèse d'informations regroupant plusieurs années, même si celle-ci existe de manière éparpillée (et c'est d'ailleurs une bonne chose pour la vérifiabilité). Par ailleurs, je ne vois pas trop ce que peut amener au débat "pas encyclopédique" qui me semble être une simple pétition de principe voulant dire "je n'en veux pas dans mon encyclopédie" [1]. (De toute façon, les artistes présents, ça fait un peu partie de l'essence d'un festival de musique...) Contributions "pas souhaitables"? Au contraire, les listes, c'est bien. Ça complète admirablement le texte rédigé, c'est seulement une manière différente de présenter de l'information. L'un peut d'ailleurs évoluer vers l'autre quand cela permet de mieux présenter cette information et d'être plus clair, même si on s'entend que le texte rédigé demeurera toujours la plus importante part du contenu de Wikipédia (et de loin). - Boréal (:-D) 7 novembre 2018 à 20:24 (CET)
Le caractère encyclopédique a bien des points communs avec l'admissibilité : il y a toute une zone grise où on peut débattre à l'infini sans conclure, et des zones plus nettes. Ce n'est pas pour autant que l'un ou l'autre est une "pétition de principe" ou une simple manière de dire "je n'en veux pas dans mon encyclopédie", ou qu'il faut se débarrasser de ces deux notions ou s'affranchir d'y réfléchir. A quoi peuvent mener les réflexions ? A savoir quoi mettre dans un article détaillé le cas échéant, comment inciter davantage à contribuer sur la partie "encyclopédique" (désolé pour le gros mot) comme l'historique, l'évolution, les faits saillants, les résultats de ce festival etc.. qui là sont ensevelis (en fait cette section encyclopédique n'existe pas) sous ces informations, et qui aimante les contributions. A savoir comment éviter de masquer ou perdre les informations les plus importantes par des informations plus mineures, à moins de tout mettre sur un même plan etc.. etc..
Il y a un peu le même problème pour la section "dans la culture populaire" des articles : si on ne fait rien, les exemples les plus importants et significatifs sont bientôt ensevelis sous des exemples "pas souhaitables" ou "peu encyclopédiques". On pourrait dire aussi que trier "l'encyclopédicité" de ces exemples est une pétition de principe et ne mène à rien. Mais si. Là aussi il faut voir quand créer un article détaillé, réfléchir à ce qui est acceptable ou non etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2018 à 23:09 (CET)
Aucune pertinence pour moi ; je reprends la citation ci-dessus : « La pertinence n'est pas l'exhaustivité, il ne s'agit pas d'énumérer tous les artistes, mais de retenir ceux qui ont marqué le festival ». --Arroser (râler ou discuter ?) 7 novembre 2018 à 23:16 (CET)
trois vieilles discussions à ce sujet Discussion:Festival des Vieilles Charrues#Programmation et Discussion:Programmation du festival des Vieilles Charrues/Suppressionet [Route du Rock]. Le consensus (pas mon avis) était de créer des articles séparés.--Lefringant (discuter) 8 novembre 2018 à 16:50 (CET)
La discussion soulevée par cette section du bistro est de la même nature que les discusions ayant abouti à faitre naître la bandeau {{Section grille de programme}} à poser dans les articles consacrés aux stations de radio, lorsque leur section « Programmation » prend la forme d'un tableau ou d'une liste brute, c'est-à-dire un objet qui se contente de présenter bout à bout des éléments (items) sans plus-value de contenu. Un tel tableau ou une telle liste peut alors avantageusement figurer dans une source et y demeurer, Wikipédia ne présentant d'intérêt que parce qu'elle propose en plus, une analyse sourcée ou un commentaire sourcé, associé aux différents items. Ici, dans le cas de Solidays, on est dans le registre de la liste brute sans plus-value de contenu, laquelle devrait être par conséquent modifiée. --Sergio1006 (discussion) 10 novembre 2018 à 02:18 (CET)

Comme l'an 40 en mieux[modifier le code]

Bon, je ne savais même pas qu'il y avait eu une année 1141, non !
et voilà qu'il y a 1141 en santé et médecine !

À la vôtre ! Sourire

TigH (discuter) 7 novembre 2018 à 18:06 (CET)

J'ai fait les naissances et décès de cette année : fallait pas ? en fait je ne comprends pas l'objet de ton message =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 novembre 2018 à 18:21 (CET)
Prêt à passer en revue 2 millions d'articles pour s'assurer qu'ils ne s'inscrivent pas dans l'une ou l'autre de ces fameuses catégories annuelles ? Non donc à quoi bon puisque le résultat sera très incomplet. Sans compter que dater précisément un événement à cette époque est souvent un exercice plein d'incertitude sauf quelques grands faits. Du pur Shadock. --Pline (discuter) 7 novembre 2018 à 20:11 (CET)
Oui, mais sait-on si les Shadoks en ont et combien ?
A part ça, je n'ai rien contre tout ça. TigH (discuter) 7 novembre 2018 à 20:56 (CET)
L’article n’indique ni naissance ni décès, seulement que Untel et Autretel étaient vivants en 1141. Et pourquoi l’indiquer en 1141 et pas en 1140 et en 1142, années où ils étaient probablement vivants aussi ? Grasyop 9 novembre 2018 à 21:42 (CET)

Notoriété des personnalités politiques[modifier le code]

Pour info, il ne reste que quelques heures pour voter ici : Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Suppression. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 7 novembre 2018 à 20:28 (CET)