Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2018

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
Mussolini
29 octobre 1922 : Mussolini se voit proposer de former un gouvernement.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 octobre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 052 186 entrées encyclopédiques, dont 1 708 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 002 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ukulele (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Recherche abonné(e) au Soir[modifier le code]

Article connexe : Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2018#Un lecteur du Monde numérique dans la salle ?.

Bonjour,

Si vous disposez d'un abonnement au Soir, je vous serais très reconnaissant de m'adresser par mail l'article suivant : « L'autre histoire de la Flandre ».

Merci d'avance et bonne semaine à tout le monde. Gentil Hibou mon arbre 29 octobre 2018 à 08:24 (CET)[répondre]

Je vous ai envoyé un mail, --Huguespotter (discuter) 29 octobre 2018 à 08:46 (CET)[répondre]
Et je l’ai bien reçu. Merci beaucoup Huguespotter ! Gentil Hibou mon arbre 29 octobre 2018 à 08:56 (CET)[répondre]
Notification Gentil Hibou : quel rapport entre cette demande qui peut poser des problèmes juridiques et Wikipédia ? Si vous avez besoin d'aide pour un article, il faut aller là ou là. Apokrif (discuter) 7 novembre 2018 à 15:21 (CET)[répondre]
Notification Apokrif : bonjour également, cette demande m’a permis d’améliorer un article de Wikipédia. Ce même article je l’ai développé en grande partie en allant photographier des pages de la presse française dans la médiathèque de ma ville. Mais j’habite en France et bien trop loin de la Belgique pour que cette médiathèque soit abonnée au Soir. D’où mon appel ici-même. Visiblement tu as décidé de partir en croisade contre cette pratique en brandissant le CPI français, mais connais-tu son équivalent belge, as-tu la moindre jurisprudence à proposer ? Tu es libre de me dénoncer au journal en question, mais je doute qu’il voie un intérêt à lancer une procédure judiciaire à l’issue très incertaine, voire désespérée devant n’importe quel tribunal sachant interpréter correctement le droit (la démarche est ponctuelle et non systématique, son article a transité par une correspondance privée et son contenu n’a pas été révélé en public, l’intention n’est pas du tout malveillante à l’égard du périodique) et dont le coût serait exorbitant par rapport à l’enjeu. Tu peux dormir tranquille, ni Wikipédia, ni Huguespotter, ni moi-même nous ne sommes dans une situation d’insécurité juridique. Gentil Hibou mon arbre 8 novembre 2018 à 05:26 (CET)[répondre]
Notification Gentil Hibou :Mon problème, ce n'est pas le journal, c'est Wikipédia ;-) (voir les détails dans l'autre discussion liée au début de cette section). Apokrif (discuter) 8 novembre 2018 à 05:28 (CET)[répondre]
Et vous n'expliquez pas pourquoi vous n'avez pas fait une demande dans les formes dans les espaces créés dans ce but, ce qui aurait permis d'enrichir l'article (on ne sait toujours pas lequel, d'ailleurs :-)) sans perdre de temps avec cette discussion :-) (mais en fait, il faudrait compléter Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes et Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Bases de données de publications scientifiques sur le modèle de Wikipédia:Vérification en bibliothèque, pour qu'on n'ait pas besoin de solliciter des contributeurs individuellement).
En outre, votre demande était formulée de manière trop restrictive (beaucoup de gens ont accès au Soir sans y être abonnés) et en la formulant ainsi, qui plus est au mauvais endroit, vous risquiez de ne pas obtenir de réponses, même de gens qui avaient accès à l'article (voir aussi [3], notamment les sections "Décrivez le but, pas les étapes" et "Utilisez des sujets explicites et adaptés"). Apokrif (discuter) 8 novembre 2018 à 05:32 (CET)[répondre]
Notification Apokrif : le jour-même de ma demande, j'ai amélioré l'article de Wikipédia. Est-ce si compliqué de remonter dans mes contributions, qui ne se comptent pas par centaines au quotidien ? Par ailleurs il n'y a aucune obligation de passer par les pages que tu indiques pour faire une telle demande. Je ne les ai jamais utilisées. Lorsque j'ai besoin d'accéder à des références (articles de presse ou scientifiques, extraits d'ouvrages), ou lorsqu'on me sollicite pour en obtenir, cela passe le plus souvent par les pages de discussion des articles ou des contributeurs. Pourquoi changerais-je mes habitudes si elles fonctionnent bien ? Et je constate que je ne suis pas le seul dans ce cas. En revanche je ne suis pas du tout hostile au principe de pages qui recensent les utilisateurs prêts à aider en mettant à disposition des ressources, je refuse simplement qu'on en fasse un passage obligé pour ce type de demande. Gentil Hibou mon arbre 8 novembre 2018 à 09:29 (CET)[répondre]

Modèle pour images multiples en vertical ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je cherche un modèle équivalent à {{Images}}, mais avec la possibilité de les disposer de façon verticale : est-ce que ça existe ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 29 octobre 2018 à 09:48 (CET)[répondre]

Bonjour, regarde si Modèle:Multiple image peut convenir. La ligne 2 « direction » te donne le choix : horizontal ou vertical. Cordialement, Rt9738 (discuter) 29 octobre 2018 à 10:52 (CET)[répondre]
Ah, ben voilà, c'est parfait, merci Rt9738 ! — Daehan [p|d|d] 29 octobre 2018 à 10:59 (CET)[répondre]
Tant que j'y suis, j'en profite pour demander vos avis : quelle version vous semble la mieux ? — Daehan [p|d|d] 29 octobre 2018 à 11:06 (CET)[répondre]
Celle-ci. — Thibaut (discuter) 29 octobre 2018 à 11:47 (CET)[répondre]
Idem Celle-ci. — Montchenu (discuter) 29 octobre 2018 à 14:11 (CET)[répondre]
Merci à vous deux : j'ai bien fait de demander ce modèle, alors :) — Daehan [p|d|d] 29 octobre 2018 à 14:50 (CET)[répondre]

Ah si cela pouvait être respecté ...[modifier le code]

Un peu fatigué de repasser systématiquement derrière une majorité des contributions j'avais rédigé il y a quelques temps une liste de conseils portant sur les contributions à éviter car sans grande (voire aucune) valeur ajoutée pour le lecteur et/ou parce qu'elles sont susceptibles de créer du travail supplémentaire pour un contributeur tiers :

  • Ajouter une actualité (information reprise des médias sur un événement récent) en l'insérant dans le résumé (1er paragraphe) ou dans le corps du texte d'un article bien développé : une actualité ne s'insère pas dans le résumé qui est une synthèse. Par ailleurs il est rare qu'une actualité soit facile à insérer dans le corps d'un article bien développé car on manque dans ce contexte de recul pour rendre l'information pérenne (vous allez obliger un contributeur à réécrire complètement cette partie de l'article lorsqu'on disposera de ce recul). Une des motivations des contributions de ce type est la volonté de faire de Wiki un site d'informations en temps réel. Mais pour différentes raisons, Wiki est mal armé pour ce rôle (principalement parce qu'il n'y pas assez de contributeurs qualifiés sur les sujets couverts par wiki pour suivre l'actualité et surtout consolider ces informations lorsque quelques mois plus tard on dispose du recul). Souvent mieux vaut ne pas intervenir à chaud sur un article bien développé mais attendre quelques mois. Il y a de nombreuses exceptions : communication de résultats scientifiques, résultats d'élection, etc...
  • Traduire un article en partie technique sans maitriser le domaine : vous allez obliger un autre contributeur qui n'a rien demandé (surtout si l'article a une faible valeur ajoutée) à revoir l'article. Abstenez vous, ils sont trop peu nombreux. Un niveau correct dans la langue de l'article n'est généralement pas suffisant pour transcrire certaines phrases de manière acceptable. Toutefois si le gros de l'article est non technique, vous pouvez vous lancer et vous faire aider en demandant par exemple l'intervention d'un contributeur sur la page de discussion du projet.
  • Contribuer en ajoutant essentiellement des infobox (tableau structuré en tete d'article résumant l'article) : vous n'apportez rien au lecteur sur le fond (vous incrémentez votre compteur) les articles manquent d'abord de CONTENU.
  • Traduire un article depuis le wiki anglais parce qu'il existe dans ce wiki : sur de nombreux projets les principaux articles existent dans Wiki fr. Ceux qui manquent encore sont généralement soit des articles pointus soit des articles à l'admissibilité contestable. Toujours évaluer la pertinence de l'article avant de se lancer dans la traduction (recommandation spécifique aux domaines bien développés sur Wiki fr).
  • Créer une infobox vide avec des tas de rubriques non renseignées : c'est ce qu'on appelle du code mort. Limiter les ajouts aux rubriques qui sont valorisées
  • Mettre des données dans l'infobox sans qu'elles soient présentes dans le corps de l'article. L'infobox résume certains aspects de l'article, il ne constitue pas une fin en soi car wiki n'est pas un annuaire, un recensement sans signification, mais une encyclopédie qui veut donner à comprendre le monde (50%? des articles concernés).
  • Mettre des références dans l'infobox : l'infobox résume des informations qui doivent être présentes dans l'article. Les références doivent être dans le corps de l'article
  • .... Parce que c'est un travers courant ... indiquer une date précise (au jour près) d'un événement futur. Les dates fournies sont souvent indicatives. Préférer une formulation vers ... en précisant en fonction de l'éloignement dans le temps, le mois, la période de l'année ou l'année. Vous épargnerez une partie du travail au contributeur qui devra actualiser l'information. En moyenne, compte tenu de la pénurie de "péons", ce sera le plus souvent moins faux (recommandation spécifique aux domaines traitant de projets futurs).
  • Ajouter un bandeau "À sourcer" sur un article à l'état d'ébauche. Par définition un article à l'état d'ébauche manque de références. Deux bandeaux déconsidèrent l'article auprès des lecteurs. Si l'article n'a aucun bandeau privilégier le bandeau ébauche.
  • Muni d'une connaissance du sujet de niveau "café du commerce" ajouter une mention [réf. souhaitée] sur un passage pointu. De manière plus générale un contributeur distribuant ce type de bandeau devrait s'astreindre à faire en sorte de consacrer autant de temps à améliorer les articles pour les enlever que les ajouter. Par expérience le ratio me semble très déséquilibré en faveur des demandeurs de référence. Par ailleurs si cette demande de référence est exigée à bon escient, c'est que généralement ce contributeur dispose des connaissances lui permettant de vérifier l'information.

Lorsque vous rédigez ... une manière de vérifier la pérennité de votre contribution est de vous mettre dans la peau d'un lecteur quelques années plus tard et de vous demander si votre apport tiendra alors encore la route. Il faut que vous soyez conscient que, bien qu'un article soit souvent modifié, le corps du texte bouge finalement peu dans la très grande majorité des cas, les modifications ne portant que sur des ajouts ou des corrections périphériques. Ce que vous ajoutez, aussi mal rédigé qu'il soit, pourrait vous survivre .... --Pline (discuter) 29 octobre 2018 à 14:25 (CET)[répondre]

  • On peut aussi : ajouter une photographie de mauvaise qualité, si possible faisant doublon avec une préexistante, en prenant bien soin de lui spécifier une taille en px, et en la mettant n'importe où dans l'article, de manière à bien saccager la mise en page. (au suivant...) C08R4 8U88L35Dire et médire 29 octobre 2018 à 14:41 (CET)[répondre]
Ce serait pas mal qu'il y ait un consensus là-dessus :

« Ajouter un bandeau "À sourcer" sur un article à l'état d'ébauche. Par définition un article à l'état d'ébauche manque de références. Deux bandeaux déconsidèrent l'article auprès des lecteurs. Si l'article n'a aucun bandeau privilégier le bandeau ébauche. »

Certains ont la bandeautite aiguë :p et refusent de retirer le bandeau "à sourcer", malgré la doc sur les critères d'évaluation. — Daehan [p|d|d] 29 octobre 2018 à 14:49 (CET)[répondre]
A mon avis Pline devrait créer sa propre encyclopédie où personne ne l’embêterait Émoticône.--DakledbA (discuter) 29 octobre 2018 à 15:03 (CET)[répondre]
  • D’accord pour les traductions : la plupart des contributeurs sont complètement nuls en traduction, mais s’acharnent à traduire parce que c’est plus rapide que de rechercher des sources, et puis ça leur permet de pratiquer leur anglais (c’est souvent l’anglais…), toujours utile quand ils sont en voyage… Cela cause beaucoup de tort à l’encyclopédie. Traducteur est un métier, on ne s’improvise pas traducteur !
  • Pas d’accord sur les références : un article à l'état d'ébauche ne devrait pas manquer de références, car les références devraient être ajoutées en même temps que l’article est écrit ; comme l’explique je crois souvent Jean-Christophe Benoist, les articles devraient être écrits à partir de sources, et non pas l’inverse : trouver les sources après coup ! Et les refnec sont apposées parce qu’une info n’est pas sourcée et qu’on aurait aimé qu’elle le fût, quelle qu’en soit la raison (parce qu’on doute de l’info, parce qu’elle nous intéresse et qu’on aimerait en savoir plus, etc.) ; et si les articles sont écrits correctement à partir des sources, il n’y a pas de raison qu’il y ait des infos non sourcées. Je peux vous dire qu’en tant qu’IP, si je veux que mes contributions ne soient pas annulées, je suis en général obligé de sourcer absolument toutes les infos que j’ajoute ! Et cela me semble plutôt salutaire, c’est comme ça que le wiki fonctionne, ou plutôt devrait fonctionner ! 78.250.231.96 (discuter) 29 octobre 2018 à 16:22 (CET)[répondre]
« car les références devraient être ajoutées en même temps que l’article est écrit [...] les articles devraient être écrits à partir de sources, et non pas l’inverse » C'est peut-être oublier un peu vite l'histoire de Wikipédia, avec une première période où il s'agissait avant tout de créer du contenu. C'est par la suite qu'on est devenu plus exigeant. On a donc tout un historique d'articles non sourcés. — Daehan [p|d|d] 29 octobre 2018 à 16:49 (CET)[répondre]
Bonjour, tout à fait d'accord avec 78.250.231.96, pour les traductions [[4]], et pour la nécessité (l'élégance?) de sourcer dès le départ. Pas d'accord avec Daehan (d · c · b) ici sur l'argument débuts de Wikipédia, quand les sources étaient avant tout livresques. Ce n'est plus le cas et la moindre des choses quand on veut faire un article, c'est de citer ses sources (trouvées de plus en plus sur le web). Quand je lis un commentaire du genre : « Pfff, si vous faisiez un minimum de recherches sur le web, vous verriez que cet article est admissible » (NB: ce n'est pas ce que dit Daehan), je me dis que si c'est si facile, c'est aux contributeurs qui tiennent à l'article de convaincre les autres. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 octobre 2018 à 17:32 (CET)[répondre]
'tention, je ne dis pas que c'est justifié, maintenant. Je dis juste qu'on traîne un historique de mauvaise pratiques. — Daehan [p|d|d] 29 octobre 2018 à 17:34 (CET)[répondre]
Ça marche Émoticône sourire--Msbbb (discuter) 29 octobre 2018 à 17:42 (CET)[répondre]
Ah si le recours aux passages en force, conduisant à d'autres travaux supplémentaires, pouvait cesser… Mais bon, « il faut faire avec toutes sortes de contributeurs ». --ℒotus L (d) 29 octobre 2018 à 18:44 (CET)[répondre]
Ce week-end, j'ai créé pour la première fois depuis plus de 10 ans un article sans source externe, juste en traduisant un article de la version anglaise (qui n'en comportait presque pas). Ça m'a fait bizarre, j'ai l'impression d'avoir participé à une supercherie. J'ai quand même une question qui me titille. Comment faites-vous pour écrire un article rien qu'avec votre savoir, sans aucune source, sans livre, sans recherche externe, sans archive, sans journal, sans magazine ? Il y a des choses que vous savez qui ne sont pas encore sur Wikipédia et dont vous êtes capable de rédiger 10, 20 ou 30 ko comme ça d'un trait ? Pour ma part, doctus cum libro, je n'ai jamais été capable d'écrire un article sans avoir toute une collection de sources à portée de main. D'où mon interrogation… et probablement ma future admiration ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 octobre 2018 à 21:00 (CET)[répondre]
Un bémol, sur « Par ailleurs si cette demande de référence est exigée à bon escient, c'est que généralement ce contributeur dispose des connaissances lui permettant de vérifier l'information. » Il m'arrive de mettre un refnec sur une phrase que je sais ou que je soupçonne fortement d'être correcte, voire même que je suis capable de vérifier, mais qui est suffisamment pointue ou contre-intuitive pour demander une référence à l'appui. Or, être capable de vérifier ne signifie pas qu'on est en mesure de le faire avec une source correcte (et ne pas trouver ne signifie pas que c'est impossible, parfois il s'agit simplement d'avoir accès à la bonne publication).
Un exemple possible (qui s'est presque présenté) : je peux vérifier que le premier nombre entier n qui ne vérifie pas une propriété P(n) est un certain N. Pour ça il me suffit d'un programme ou d'une preuve sur un coin de table, mais ça n'est pas une source.
Cas pratique : 12509 est le plus petit nombre n tel que la chaîne additive optimale pour n ne peut pas être une « star chain ». C'est emmerdant à prouver (un algo de backtracking pas hyper recherché m'a pris plus d'une semaine). Heureusement, il existe des sources (la première fois j'ai dû le lire dans Knuth, si j'ai bonne mémoire). Le cas peut se présenter sur des choses qui ne sont pas du tout mathématiques, ça me semblait seulement plus facile pour montrer le problème.
On peut trouver que je suis pointilleux, mais je n'aime pas beaucoup le ton de ce paragraphe : en gros, soit on n'y connaît rien, soit on connait assez pour ne pas le mettre, dans tous les cas circulez y'a rien à voir. Ben non, c'est pas aussi simple. Garçon, une autre ! kiwipidae (discuter) 30 octobre 2018 à 00:09 (CET)[répondre]
Notification Pline :Assez d'accord sur la plupart des points sauf "Ajouter un bandeau "À sourcer" sur un article à l'état d'ébauche". Même à l'état d'ébauche l'article doit être sourcé. Il y a beaucoup d'ébauches qui n'ont pas la moindre source. L'information qui s'y trouve n'est donc pas directement vérifiable. Et tant pis si c'est pas beau qu'il y ait 2 bandeaux. Et je dirais même qu'il faut privilégier le bandeau "à sourcer" à celui d'ébauche puisque le bandeau à sourcer indique au lecteur qu'il y a potentiellement un problème de fiabilité, alors que le bandeau d'ébauche indique que le sujet devrait être développé et ça, le lecteur s'en rend bien compte. --Guy Delsaut (discuter) 30 octobre 2018 à 01:05 (CET)[répondre]
Notification Delsaut :Bonjour, Ma proposition porte sur des articles traitant de domaines relativement peu touchés par l'actualité et qui forment (je l'espère) le cœur de l'encyclopédie. Généralement ces articles bien que dépourvus de référence ne déméritent pas. Ils n'énoncent rien de faux. Ils sont seulement incomplets. Si je me fie à mon expérience on a au moins 70% des articles à l'état d'ébauche. Les clouer systématiquement au pilori avec deux bandeaux me semble à la fois injuste et susceptible de dévaloriser à tort le contenu de l'encyclopédie. --Pline (discuter) 30 octobre 2018 à 09:55 (CET).[répondre]
Enfin, je pense qu'il est important de distinguer les ébauches non sourcées des autres, ne serait-ce que pour annoncer au lecteur non expert qu'il doit être plus vigilant quant au contenu de celles-ci (je rappelle qu'un certain nombre d'ébauches n'ont jamais été relues car portant sur des sujets spécifiques, peu liés aux articles plus populaires). Pour le contributeur expérimenté, une ébauche portant un bandeau demandant des sources est une invitation à se pencher sur son admissibilité mais c'est un autre sujet. Morale du jour : si vous voulez donner du crédit à votre ébauche, donnez-lui des sources (ce qui ne prend pas beaucoup de temps sur un article de dix phrases). --ℒotus L (d) 30 octobre 2018 à 11:04 (CET)[répondre]
Notification Pline : Même si ces articles sont parfaitement fiables, il faut citer les sources. C'est une règle de Wikipédia. Je regarde, par exemple, un article créé hier Willoughby Gray. Aucun bandeau. C'est clairement une ébauche (3 films dans sa filmographie). Aucune source et pourtant je dois pouvoir vérifier une affirmation telle que « Il a également servi pendant la Seconde guerre mondiale ». Le contributeur principal n'est d'ailleurs pas infaillible puisqu'il avait déjà mal orthographie le prénom de l'acteur. Alors, deux bandeaux dévalorisent l'aticle... oui, ok, mais en même temps, on ne peut pas comme ça dire si c'est fiable ou non puisqu'il n'y a aucune source. Idéalement, il faudrait chercher les sources plutôt que de poser le bandeau "À sourcer" mais on n'a pas toujours envie de chercher des sources pour un article qu'on n'a pas créé parce que le créateur de l'article n'a pas cru bon d'indiquer d'où venaient ses infos. Peut-être faudrait-il prendre systématiquement contact avec le créateur de l'article pour lui demander d'ajouter des sources au plus vite mais il faut éviter la réaction qui pourrait résulter de cette discussion "Pour une ébauche, mentionner les sources n'est pas obligatoire".--Guy Delsaut (discuter) 30 octobre 2018 à 13:05 (CET)[répondre]
A titre personnel j'ai inséré plus de cent mille références dans des articles donc je suis loin de nier l'utilité des sources. Par contre je suis contre le fait d'insérer systématiquement un bandeau sources en plus du bandeau ébauche dans plus d'?un million d'articles pour une question de principe alors que le contenu de la majeure partie de ces articles est correct. A cette échelle cela contribue à décrédibiliser l'encyclopédie--Pline (discuter) 30 octobre 2018 à 13:23 (CET).[répondre]
Il ne suffit pas qu'un contenu soit correct, il doit être vérifiable, donc sourcé. C'est l'absence de source qui décrédibilise l'encyclopédie, pas le fait d'en demander. kiwipidae (discuter) 31 octobre 2018 à 11:54 (CET)[répondre]

Tout ce que j'énonce est lié au contexte dans lequel nous intervenons : un déséquilibre énorme entre la masse d'articles encyclopédiques à gérer et le nombre de contributeurs intervenant sur le fond. Il nous faut économiser au maximum le peu de ressources disponibles tout en tendant vers l'objectif de qualité. Nous disposerions d'une armée de correcteurs/vérificateurs on pourrait adopter une approche plus laxiste des contributions (qui est malheureusement promue par les instances générales de Wiki avec des appels de pied aux contributions qui manquent à mon avis de discernement). --Pline (discuter) 30 octobre 2018 à 10:06 (CET)[répondre]

Désaccord concernant la modification d'un article[modifier le code]

Bonjour, serait-ce possible à des personnes extérieures au différend de venir aider par rapport à l'article Liste d'élections en 2018 ?--ETIENNE LUJ (discuter) 29 octobre 2018 à 18:59 (CET)[répondre]

petites catégories[modifier le code]

Je me pose la question de la pertinence de Catégorie:Chef d'entreprise aveugle avec deux entrées, Catégorie:Réalisateur Aveugle avec une entrée et Catégorie:Styliste aveugle, tout cela de plus avec des sous-catégories qui paraissent pas forcément en ligne directe. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 octobre 2018 à 19:35 (CET)[répondre]

@Arroser : bonjour, cette question est-elle toujours d'actualité ? Parce que actuellement, il y a une seule et même entrée pour ces trois catégories, ce qui me semble donc être des catégories superflues. --Sergio1006 (discussion) 1 novembre 2018 à 02:32 (CET)[répondre]
Bonjour Sergio1006. Oui toujours d'actualité. Je ne suis pas du tout un habitué des catégories, mais celles-ci me paraissent également superflues avec aussi peu d'entrée(s). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2018 à 11:14 (CET)[répondre]

C’est tout cassé[modifier le code]

Bonjour,

L’infobox de la page Alice Mary Smith affiche un message d’erreur : Erreur Lua dans Module:Infobox à la ligne 981 : attempt to index field 'texte noir' (a nil value). Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. Que se passe-t-il ? Cdlt, Jihaim ✍ 29 octobre 2018 à 21:53 (CET)[répondre]

Cela semble corrigé. Le problème est probablement dû à cette modif de 21h47 et la correction à celle-ci de 21h53 --Odejea (♫♪) 30 octobre 2018 à 09:39 (CET)[répondre]
@Odejea En effet tout fonctionne (soupir de soulagement). Cdlt, Jihaim ✍ 30 octobre 2018 à 09:55 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/29_octobre_2018&oldid=154609352 ».