Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2018

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 novembre 2018
Poire au vin, poire beurré/e.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 novembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 053 991 entrées encyclopédiques, dont 1 709 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 008 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Punyamitra (112 octets en 2005 → 1 681 au 4/11/18 — pour le prochain bilan)
• Hypothèque commerciale (2005)
• Éthique individuelle (2006)

deuxième bilan — très encourageant — au 4 novembre 2011 à 10:00

des pommes sur la claie

les lecteurs sont à ce jour invités à compléter 346 pommes de taille inférieure à 500 octets enfouies dans « les oubliettes au fond de la cour » et signalées par le modèle {{une pomme est un fruit}}

221 sont proposées sur les bistro du 3 octobre au 13 novembre puis du 14 novembre au 13 décembre ouverts par le bot le 31 octobre dont 1 de 2002 ; 3 de 2003 ; 23 de 2004 ; 96 de 2005 ; 41 de 2006 ; 28 de 2007 ; 22 de 2008 ; 1 de 2010 ; 1 de 2012 ; 3 de 2013 ; 1 de 2014 ; 3 de 2016 ; 2 de 2017 ; 1 de 2018

N.-B. les pages des années 2002 à 2006 ont été extraites — à la main — des 5 000 premières pages inférieures à 360 octets ; les pommes proposées aux bistro des 14 novembre au 13 décembre sont exclusivement des pages des années 2003 à 2005

à ce jour 43 ont été prises en charge dont 2 ont été redirigées : Districts de Stockholm et de Göteborg vers une création : District (Suède) (8 octobre) et Qaca'id (18 octobre) ; 2 supprimées : Cidno (9 octobre) et Red Kola (19 octobre et 1 annulée : Émail (héraldique) qui était proposée au bistro du 16 novembre

38 ont franchi le cap des 500 octets avec de belles avancées rédactionnelles comme :

• Fluonia : 274 octets en 2005 → 1 682 au 31/10/18
• Courrier des statistiques : 178 octets en 2017 → 1 824 au 30/10/18
• ‎Quercus kouangsiensis 303 octets en 2014 → 1 988 au 19/10/18
• Uvulectomie : 118 octets en 2007 → 2 237 au 4/11/18
• Murrisk : 733 octets en 2005 — 290 en 2015 → 2 255 au 9/10/18
• Guachinango : 201 octets en 2006 → 2 379 au 26/10/18
• Arbëria : 22 octets en 2006 → 3 058 au 2/11/18
• Renault VE10 : 29 octets en 2006 → 3 817 au 24/10/18
• ‎Robertsport : 736 octets en 2006 → 297 au 19/5/17 → 3 910 au 28/10/18

and the winners are :

• Forestite : 83 octets en 2005 → 227 au 30/9/18 → 4 492 au 2/11/18
• Tarqiup Inua : 226 octets en 2007 → 6 425 au 3/11/18
• El Grullo : 197 octets en 2006 → 8 401 au 25/10/18

no futur ?

que chacun se sente libre de s'exprimer sur la page de discussion du projet ou dans la rubrique « pommes à croquer » sur le bistro de ce jour ou des suivants au sujet de la pertinence ou pas des guirlandes — de toute les guirlandes — de l'utilité ou pas de cette opération de remontée « des oubliettes au fond de la cour » ou de toute autre modalité invitant à enrichir plutôt qu'à enterrer ou à supprimer les articles de Wikipédia

 Mandariine : Bon boulot, il faut continuer Une suggestion par rapport à une énième critique croisée sur Twitter (mais je vois que ça se défoule aussi là-dessous) concernant l'overdose de bandeaux sur certains articles (l'exemple donné était une pomme d'une ligne avec trois bandeaux : pomme, ébauche et sources). Sachant que "pomme" implique "ébauche", qui lui-même implique "peu/pas de sources" etc., serait-il possible que le bandeau "pomme" indique les thèmes exactement comme "ébauche" ? Ça éviterait de devoir dupliquer le bandeau "pomme" avec un bandeau "ébauche" pour qu'il soit catégorisé dans les bonnes catégories. Il suffirait que le bandeau "pomme" catégorie l'article dans les même catégories que "ébauche" (àma, pas la peine de dupliquer les catégories) en plus des catégories de pommes actuelles. Une fois la pomme prise en charge, soit le bandeau deviendrait le classique "ébauche", soit aucun bandeau si l'article est suffisamment développé. Qu'en penses-tu ? SenseiAC (discuter) 4 novembre 2018 à 18:38 (CET)

P.-S. Mandariine il faudrait déplacer les deux articles (même si en fait, aucun des deux n'est une pomme maintenant : un est une page d'h et je viens d'enrichir l'autre depuis WP:sv) de Catégorie:Wikipédia:Pomme créé en 2018 (avec une vilaine faute d'accord) vers Catégorie:Wikipédia:Pomme créée en 2018, par cohérence avec les années 2002 à 2017. Aussi, les nombres au-dessus ne sont pas cohérents avec le contenu : par exemple, 2016/2017/2018 contiennent respectivement 4/1/2 articles, et non pas 3/2/1 comme mentionné. SenseiAC (discuter) 4 novembre 2018 à 19:30 (CET)

ah ? et tu pourrais donner un lien vers ce twit  ? peut-être qu'il sait pas qu'il y a 10 000 articles croupions qui croupissent dans « les oubliettes au fond de la cour » depuis 15 ans ? et qu'il pourrait ne plus en être ainsi s'il les prenait en charge comme l'a fait depuis quelques jours la vingtaine de courageux cités plus haut ?

pour le reste je te laisse voir je fatigue un peu : partage des tâches hein ? et au fait t'aurais pas un bot sous la main parce que mes petites mimines commencent à trouver révoltante l'idée de continuer à extraire la suite des années 2002 à 2006 des 5 000 dernières pages inférieures à 360 octets avant de passer à l'extraction des pages des années 2007 et 2008 sur l'ensemble des 10 000 pages ? ceci dit rien qu'avec la suite de 2002 à 2006 on aura de quoi faire pendant toute l'année 2019 ! y a encore un peu de répit pour les années suivantes !

mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 20:22 (CET) ps : les chiffres mentionnés sont ceux des articles proposés au bistro ! les cat ça va ça vient selon que les gens les laissent ou les retirent ou catégorisent sans proposer au bistro !

Articles à créer

• Baptême de Clovis, événement majeur du Moyen Âge (actuellement une redirection).
• Action (droit) (en), avec quatorze interwikis.
  • "Cause of action" se traduit-il vraiment par "action" ? Quid d'ailleurs de Action en justice ?
• Claim (en), page d'homonymie.

  Pourquoi créer une page d'homonymie alors qu'il n'y a aucun article de ce titre en français ? --Verkhana (discuter) 4 novembre 2018 à 21:06 (CET)

• Aha-Erlebnis (de) concept de psychologie
• Goums, raids spirituels, fondés par Michel Menu.
• Fantasme du viol (en)
  • -> fantasme de viol ?
• Jean-Yves Jaffray, mathématicien français, tristement méconnu.

• Je prends.--Cbyd (discuter) 4 novembre 2018 à 09:27 (CET)

• Annick Horiuchi, historienne des sciences français.
• Jo Choupin, fondateur de Stade 2 [1]
• Sheck Wes et Mo Bamba (chanson) (en), pour rester à la page ^^.

200

Confrontées à des défis multiples, de plus en plus de grandes villes africaines, ou de capitales africaines, choisissent de mettre à leur tête une femme. C’est le cas par exemple, de Soham El Wardini élue maire à Dakar. Le projet:Afrique/Biographies de femmes vous propose de créer les articles en français sur trois femmes de l’Afrique de l’Ouest maires de la capitale de leur pays  :

• Yvonne Aki-Sawyerr, maire actuelle de Freetown, capitale du Sierra Leone,
• Mary Broh, maire de Monrovia, capitale du Liberia, de 2009 à début 2013,
• Rohey Malick Lowe, maire actuelle de Banjul, capitale de la Gambie.
• Pour compléter la palette "Sophismes" (ou la purger s'il n'y a vraiment pas de sources valables) :
  • Argumentum ad baculumArgumentum ad baculum
  • Argumentum ad temperantiamArgumentum ad temperantiam
  • Argument par la foi ou Argumentum ad fidem [2] (la forme latine semble mieux attestée)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les bandeaux deviennent pire que de la pub

La publicité dans les sites a tendance à devenir envahissante, prendre plus de place que le contenu, et fini par considérablement gêner le visiteur. Dans Wikipédia on n'a pas de publicité, mais on a ça :

Ces bandeaux sont révoltants de laideur et bêtise. Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2018 à 02:58 (CET)

Un bandeau ébauche et un bandeau courte ébauche ? C'est un de trop... Oh ! le troisième c'est un "pas de sources", ce que dit déjà le bandeau ébauche ! Bon bah assez rigolé, je corrige en vertu de WP:NHP. --Cangadoba (discuter) 4 novembre 2018 à 07:46 (CET)

Voilà l'article n'a plus qu'un bandeau, a doublé de volume et est un minimum sourcé même si c'est un peu avec les pieds. Ça m'a pris trois quart d'heure (mais j'ai un peu traîné...). Problème réglé. --Cangadoba (discuter) 4 novembre 2018 à 08:32 (CET)

Bientôt Noël ! Pensez à décorer la Wikipédia de tout plein de jolies guirlandes et de pommes !
Warp3 (discuter) 5 novembre 2018 à 02:48 (CET)

Au passage, merci à  Jrcourtois : et  Mandariine : d'avoir posé respectivement les bandeaux "à sourcer" et "Pomme".... Sérieusement, je vous aime bien et je veux pas vous chercher des poux, mais la prochaine fois, pensez plutôt à copier-coller le titre de l'article dans google.... On aurait gagné 1 an et demi.... --Cangadoba (discuter) 4 novembre 2018 à 08:50 (CET)

Bonjour, j'ai effectivement rajouté un bandeau à sourcer, je n'ai personnellement aucune compétence en médecine, je pense donc qu'il m'aurait fallu 7 ans (le temps de devenir médecin) pour rajouter des sources qui soient valides. Des gens ajoutent des bandeaux, d'autres en retirent, des gens créé des articles d'autres en supprime, certains écrivent d'autres relisent, c'est la vie de l'encyclopédie, c'est ainsi qu'elle s'améliore. Merci donc de votre participation, car sinon, mon action de rajouter des bandeaux ne servirait à rien. -- JR (disc) 4 novembre 2018 à 10:06 (CET)

 Jrcourtois : Désolé, mais non, l'ajout du bandeau n'a pas amélioré Wikipédia ; il l'a dégradé. Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2018 à 16:40 (CET)

 Marc Mongenet : Je ne connais pas l'utilité du bandeau ébauche ou du bandeau à sourcer, par contre, la pose du bandeau orphelin provoque des réactions parmi les contributeurs, qui trouvent effectivement ce bandeau disgracieux et qui s'évertuent à l'enlever en rajoutant des liens vers leur article, donc en améliorant l'encyclopédie. J'espère, sans doute un peu naïvement qu'il en est de même pour les autres bandeaux. Après, je pense qu'on reste sur un débat, pour lequel certains pensent qu'il y a deux classes d'utilisateurs de wikipedia et d'autres qui estiment encore que tout le monde est un contributeur potentiel.-- JR (disc) 4 novembre 2018 à 22:50 (CET)

Il n'y a pas de problèmes, il faut dire aussi que je suis un peu chafouin ce matin, n'ayant guère dormi la nuit dernière. --Cangadoba (discuter) 4 novembre 2018 à 10:13 (CET)

Dans ce cas précis, les bandeaux ont permis de sourcer et compléter l'article, ce qui était le but recherché. Vaut-il mieux un article faux ou incomplet mais dépourvu de bandeau ? --Verkhana (discuter) 4 novembre 2018 à 10:30 (CET)

Non  Verkhana : les bandeaux n'ont pas permis de sourcer et compléter l'article. Ils ont permis de révolter des contributeurs, c'est tout. Il y en a un qui a réagi en améliorant un seul article. Et un autre contributeur compte traiter le problème à la source en faisant bannir ce comportement. Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2018 à 16:58 (CET)

effectivement ceci est révoltant ! mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 17:04 (CET)

Excellente question. En caricaturant un peu, les bandeaux doivent pousser à la réaction et à l'action et ne sont donc pas encore assez laids --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2018 à 12:00 (CET)

Je propose de créer un bandeau "Trop de bandeaux tue le bandeau" qu'on rajouterait sur les articles ayant plusieurs bandeaux... £e p$y £éon (discuter) 4 novembre 2018 à 12:04 (CET)

 Lepsyleon : Wikipédia:Pastiches/Trop de bandeaux. Apokrif (discuter) 6 novembre 2018 à 01:34 (CET)

Mais en contrepartie, plus ils sont laids, plus ils doivent être posés à bon escient et avec réflexion. Equilibre à trouver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2018 à 12:06 (CET)

là c'est mieux : ils sont tous du même joli rose ! 6 d'un coup ! allez qui dit mieux ? mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 12:08 (CET)

et donc ce qui vous chagrine ce sont les guirlandes ! des articles croupions ainsi enguirlandés croupissent depuis quinze ans dans « les oubliettes au fond de la cour » : n'y aurait-il pas une relation de cause à effet ? mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 12:15 (CET)

Il y a aussi le bandeau problèmes multiples, un peu plus sobre. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 12:46 (CET)

C'est celui-ci qu'il faudrait utiliser dès qu'il y a plus d'un problème. Et qu'il devrait se présenter replié par défaut, au lecteur curieux de le déplier pour découvrir les problèmes. Les catégories générées automatiquement devant permettre la recherche par type de problème. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 13:03 (CET)

et ça permettrait aux pommes oubliées depuis quinze ans de remonter toutes seules des oubliettes ? mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 13:19 (CET)

Non, pas toutes seules… . C'est juste une proposition pour un système de bandeau(x) plus sobre. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 13:41 (CET)

par exemple pour remplacer les six guirlandes du dessus par {{Problèmes multiples}} tu choisirais quoi dans la liste ?

{{Problèmes multiples | niveau=modéré | section= | thème= | à sourcer = mars 2018 | sources à lier = mars 2018 | sources secondaires = mars 2018 | rédaction = mars 2018 | à recycler = mars 2018 | à wikifier = mars 2018 | orphelin = mars 2018| tentative = mars 2017 | à déjargoniser = mars 2018 | neutralité = mars 2018 | travail inédit = mars 2018 | plan = mars 2018 | pub = mars 2018 | BPV à sourcer = mars 2018 | CV = mars 2018 | à délister = mars 2018 | à désacadémiser = mars 2018 | mettre à jour = mars 2018 | à vérifier = mars 2018 | traduction à revoir = mars 2018 | traduction incomplète = mars 2018 | orthographe = mars 2018 | internationaliser = mars 2018 | typographie = mars 2018 }}

Ceux qui conviennent… En modifiant le modèle pour ne déployer la liste qu'a la demande du lecteur. Le bandeau devrait se présenter comme ci-dessous, mais avec l'icône permettant de déployer/masquer la liste complète. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 14:20 (CET)

{{Problèmes multiples }}

pas sûre d'avoir compris : il est possible de mettre cette guirlande sans explication et ne fournir des explications qui si un lecteur en demande ? et si un lecteur demande des explications on lui suggère de déployer la liste ? il est où le modèle avec l'icône permettant de déployer/masquer la liste complète ? mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 14:31 (CET)

L'idée est d'avoir comme dans le Modèle:Suppression, une icône (ou un bouton ou un lien, qu'importe) qui permet de développer ou replier/masquer un espace avec une liste et des explications plus complètes. Mais cette fonctionnalité n'existe pas actuellement dans le mocdèle "Problèmes multiples". Ceci afin d'avoir moins l'aspect guirlande. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 14:51 (CET)

ah ouais d'accord on remplace les guirlandes par l'accordéon ! c'est toujours les flonflons de la fête quoi ! ça devrait marcher du feu de dieu : plus besoin de rechercher une guirlande adaptée ! le lecteur n'a qu'à être curieux et se poser les bonnes questions il a les réponses dans la liste ! mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 15:04 (CET)

mandariine, je ne faisait qu'une proposition pour avoir des bandeaux moins lourds et ne pas gêner le lecteur. Sur le wiki en anglais, ces avertissements sont mis en bas de l'article et dans un pavé peu envahissant. Le lecteur qui ne lit pas plus loin que le "résumé introductif" ne les voit même pas. Je proposais une solution intermédiaire. Mais je perds du temps et prends du retard dans mes lectures. J'ai un article sur un cénotaphe roman du 12e siècle à terminer. À bientôt. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 15:17 (CET)

D'un ce ne sont pas des... "guirlandes" mais des bandeaux de maintenance, ils ne servent pas à faire joli mais à pointer des problèmes dans les articles. Ceux qui veulent les améliorer, je dis bien ceux qui veulent, et pas ceux qui se sentiraient obligé parce qu'un(e) contributeur/trice qui n'a aucune autorité leur aurait donné un ordre en ce sens, peuvent le faire. Il ne s'agit pas de responsabiliser qui que ce soit, je ne sache pas que Wikipédia qui reste un loisir oblige à réparer ceux que d'autre ont cassé ou de compléter ceux que d'autre n'ont pas fini. C'est essentiellement au libre choix du contributeur. Quand je met un bandeau à sourcer, ce n'est pas pour dire "toi le chien source l'article !!", mais pour dire "attention informations pas fiables". Kirtap^{mémé sage} 4 novembre 2018 à 15:31 (CET)

J'ai testé l'idée de  Jmh2o (cf les tests que j'ai réalisés). Cela permettrait effectivement d'"alléger" la page tout en listant bien les problèmes rencontrés. Après, l'idée, si elle venait à être mise en place, serait à retravailler au niveau de l'emplacement du bouton pour dérouler la liste. £e p$y £éon (discuter) 4 novembre 2018 à 15:36 (CET)

 Lepsyleon :, c'est effectivement ce à quoi je pensais, merci pour l'exemple. Il est, selon moi, important de maintenir un avertissement, mais de le rendre moins intrusif. Et s'il n'y a qu'un seul problème, les anciens bandeaux peuvent être maintenus, évidemment. Et les avertissement de suppression sont à maintenir de manière indépendantes et bien visibles. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 16:18 (CET)

 Jmh2o : J'avais essayé, pas longtemps, 3 minutes, de mettre les bandeaux dans une liste déroulante. Sans succès. Grâce à toi, je découvre le bandeau {{Problèmes multiples}}, et s'il était déroulable, se serait effectivement une solution très élégante. Idéalement, un robot pourrait nettoyer tous les articles avec de multiples bandeaux en les remplaçant par ce bandeau. Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2018 à 16:50 (CET)

euh... là les tests du psyleon  !

et donc ça permettrait de ne plus avoir d'articles croupions croupissant depuis quinze ans dans « les oubliettes au fond de la cour » et inutilement si ce n'est contre-productivement enguirlandés ? non parce que ce serait dommage de les y renvoyer avec une nouvelle guirlande quand on voit le résultat obtenu quasi instantanément sur des pages comme celle-ci créée avec moins de 500 octets demeurée en l'état depuis près de douze ans et inutilement enguirlandée depuis près de deux ans ! comme on se fait mordre quand on enlève une guirlande je me suis bien évidemment abstenue de toucher à celles qui précédaient celle du projet:une pomme est un fruit ! elles n'y seront pas restées longtemps ensuite : en deux jours c'était réglé ! mais bon si vous pensez arriver à un meilleur résultat pourquoi pas ? mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 16:57 (CET) hey ! je suis pour rien dans la guirlande avec une baguette de fée au sujet des souhaits de la communauté qu'on voit au-dessus d'ailleurs moi je l'ai pas sur mon écran  !

 mandariine : Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton point de vue. À quoi penses-tu que les bandeaux {{ébauche}} servent, dans l'intention, et dans la réalité ? Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2018 à 17:11 (CET)

de quelle réalité parles-tu ?

si c'est de celle des oubliettes : dans l'intention c'est bien en termes d'efficacité à rien comme on peut le constater !

sinon dans la réalité de l'actualité : dans l'intention c'est bien d'ailleurs je mets des guirlandes d'ébauche en tête de tous les articles que je rédige parce que je serais bien contente de voir plus savant que moi — c'est pas difficile — les enrichir ! mais je commence à me demander à quoi ça sert puisque nombre d'articles que j'ai rédigés il y a dix ans n'ont pas bougé malgré ça ! et comme ils font tout de même un peu plus de 500 octets je peux pas les faire remonter avec les autres pommes ! chuis trop déçue !

et toi ? mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 17:23 (CET)

Il me semble qu'une intention du bandeau {{ébauche}} était d'avertir le lecteur que l'article est lacunaire et peu omettre des informations cruciales. Une autre intention était d'encourager la contributation. A ma connaissance, personne n'a jamais mesuré l'utilité du bandeau. Un seul lecteur s'est-il plaint un jour d'avoir été induit en erreur par un court article à cause d'un manque d'avertissement ? Une seule personne s'est-elle décidée un jour à contribuer grâce à un bandeau, et non pas parce qu'elle a vu une erreur ou une omission dans le corps de l'article ? Je ne sais pas. Jusqu'à présent, j'ai considéré que ce bandeau n'est qu'une nuisance qui gaspille des pixels et des lignes d'historique. Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2018 à 17:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le sujet premier de cette discussion, c'est les bandeaux qui deviennent pire que de la pub. Tes préoccupations,  mandariine, je les comprend et les partage, mais ce n'est pas à cette problématique là que s'adresse mes propositions, mais à la question posée par  Marc Mongenet. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 17:41 (CET)

En ce qui concerne les dimensions, l'apparence et le caractère agaçant des bandeaux de maintenance, ceux-ci prennent nettement moins de place que les messages d'appels aux dons et d'informations de telle ou telle campagne WM. OT38 (discuter) 4 novembre 2018 à 17:44 (CET) P.S : En tant que patrouilleur et fréquent déposant de bandeaux, ils s'intègrent AMHA bien dans le reste de la page de l'article. OT38 (discuter) 4 novembre 2018 à 17:47 (CET)

Je trouve à la fois qu'on abuse des bandeaux et que les bandeaux de la collecte de fonds dont trop invasifs. O.Taris (discuter) 4 novembre 2018 à 17:52 (CET)

Oui, et malgré cela, rapporté à leur utilité, les bandeaux de maintenance prennent encore 10 fois trop de place. Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2018 à 17:57 (CET)

Tout ce qui n'est pas utile au lecteur ne devrait pas être dans l'article mais dans la page de discussion. Et une majorité des bandeaux est destinée aux contributeurs… Quant au bandeau d'ébauche, il est aussi utile qu'un bandeau qui dirait "Attention, ceci est un article de Wikipédia" : ça se voit que c'est une ébauche  ! O.Taris (discuter) 4 novembre 2018 à 17:52 (CET)

Conflit d’édition — rep à h2o : l'exemple donné par marc pour illustrer cette problématique est celui d'une page où est apparu l'appel à consultation sur les souhaits de la communauté et — confusion des genres — pendant deux jours le {{une pomme est un fruit}} ! c'est un peu dommage quand on voit les résultats obtenus aussi rapidement par ce projet ! il aurait donné comme exemple celui des six guirlandes qui est tellement plus révoltant j'aurais mieux compris ! si tes propositions ont pour objectif d'inviter les lecteurs à enrichir — dans tous les sens wpdiens du terme — les articles très bien ! seulement je ne suis pas sûre que remplacer une série de guirlandes par un accordéon qui dira la même chose ait plus d'efficacité ! faites faites : on en reparle dans dix ans ? mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 18:02 (CET)

rep à otaris : parfois ça ne se voit pas assez qu'un article n'est qu'une ébauche ! par définition tous les articles de wp sont des ébauches en perpétuelle construction ! il serait bien prétentieux de prétendre le contraire ! après qu'on tague la page avec un {{ébauche}} ou pas ça ne change pas grand chose au fait si ce n'est que ça rappelle en tête de page les projets intéressés par le thème qui apparaissent en bas avec les portails ! cependant ça permet de rappeler aux lecteurs qu'il n'y a pas d'un côté des savants qui leur pondent une encyclopédie et de l'autre des lecteurs qui ne devraient avoir qu'une attitude consumériste ! on ne rappelle jamais assez aux lecteurs qu'ils sont des rédacteurs potentiels au même titre que nous ! et qu'on a l'encyclopédie qu'on mérite ! mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 18:15 (CET)

"Ça se voit" pour le lecteur-contributeur averti mais le lecteur occasionnel (donc la grande majorité) a tendance à croire que c'est le mode de fonctionnement normal de Wiki : n'importe qui rédige des articles n'importe comment sans que personne ne les relise pour s'assurer de leur contenu. Le bandeau me paraît un avertissement honnête au lecteur : "Quelqu'un a lu attentivement cet article et estime qu'il ne répond pas aux normes Wiki, donc ne vous y fiez pas trop jusqu'à nouvel avis mais nous ferons notre possible pour l’améliorer". Surtout pour un article qui touche à une question médicale (l'ablation de la luette) où la plus grande prudence est exigée. Ici, un contributeur (Cangadoba) a attaqué le problème à la racine, ajouté les infos, ajouté les sources et ôté les bandeaux, ce qui me paraît plus constructif que de geindre sur les affreux bandeaux qui font mal aux yeux. --Verkhana (discuter) 4 novembre 2018 à 18:22 (CET)

Je suis surpris qu'on ne souligne pas davantage deux aspects importants :

• D'abord, le fait que tous les bandeaux n'ont pas la même importance : un bandeau qui signale le fait que l'article soit probablement un TI (avec souvent des précisions permettant de mieux comprendre l'étendu du problème), ou mettant en cause l'admissibilité (mise en cause souvent motivée en clair), ont évidemment une importance considérable, comme tous ceux qui pourraient justifier la suppression pure et simple de l'article. Ceux qui souligne le caractère non-neutre - voire carrément promotionnel - d'un article sont également très précieux, surtout si les passages promotionnels sont mis en évidence dans le corps de l'article par des balises appropriées. Il est donc à mon avis essentiel que de tels bandeaux se voient beaucoup (caractères gras, fond rouge, etc.) : ce sont à la fois des appels à améliorer l'article et surtout des mises en garde.
  En revanche, des bandeaux signalant divers problème de wikification sont bien moins importants : ils signalent des problèmes de mise en forme, pas de fiabilité.
• D'autre part, je me rappelle mes premiers mois sur Wikipédia : j'étais si empêtré dans les problème de syntaxe wikipédienne que je ne m'occupais guère des bandeaux, sauf s'ils étaient particulièrement visibles. Pareil pour les lecteurs occasionnels, peu habitués à Wikipédia : or c'est précisément à eux qu'il faut penser lorsque les bandeaux ne sont pas juste un appel à améliorer l'article, mais une mise en garde sur son contenu.

Bref, je suis assez favorable à réduire un peu la visibilité de certains bandeaux lorsqu'ils ne sont que des appels à améliorer l'article : un bandeau de type {{problèmes multiples}} est alors sans doute la bonne solution. En revanche les bandeaux signalant une mise en cause du contenu de l'article ({{admissibilité}}, {{TI}}, {{pub}}...) me semblent devoir rester très visibles par ceux à qui ils s'adressent, c'est à dire souvent plus des utilisateurs occasionnels que des contributeurs. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2018 à 18:44 (CET)

no sushi on a ce qu'il faut ça manque pas : {{pub}} {{admissibilité}} il a bien dû y avoir {{TI}} à un moment... mandariine ^(d) 5 novembre 2018 à 03:21 (CET)

Quand il y a un gros problème quant au contenu, il est évident qu'il est important d'avertir le lecteur de manière très visible. Et les trois cas cités par  Azurfrog sont évidents. Mais mettre les trois ne rend pas, selon moi, l'avertissement plus visible. Un seul bandeau suffit. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 18:58 (CET)

J'apprécie beaucoup — avec des bandeaux tels que {{admissibilité}} (champ |motif=|) ou {{TI}} (en indiquant par exemple les liens vers les recherches de sources effectuées) — le fait qu'ils incitent à donner des justifications précises à l'apposition du bandeau. Or ces justifications, ou ces explications, nécessitent une certaine place, et il est difficile de les faire figurer sur un même bandeau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2018 à 19:49 (CET)

 Azurfrog : quand je disais « Un seul bandeau suffit » ce n'était pas pour dire qu'il fallait regrouper les trois que tu cites dans un seul commun, mais qu'il était préférable de ne mettre que le plus important, pour le pas noyer le message. --H₂O^(discuter) 4 novembre 2018 à 19:54 (CET)

croquez des pommes !

{{Méta bandeau d'avertissement }}

Désolé... — Juste Juju, le 4 novembre 2018 à 22:02 (CET)

oui voilà c'est ça : croquez des pommes !

sinon pour faire disparaître la guirlande avec la baguette de fée vous pouvez mettre ça dans votre pu/common.css :

#siteNotice {display: none;}

service ! mandariine ^(d) 5 novembre 2018 à 02:30 (CET)

{{Méta bandeau d'avertissement }} {{ébauche|cadre radio|journaliste français}} {{Problèmes multiples }} {{à illustrer}} {{à délister}}

j'aime bien l'alternative : « Vous pouvez aider à l'améliorer ou bien discuter des problèmes sur sa page de discussion. »

et sinon vous pouvez continuer à croquer des pommes c'est bon pour l'encyclopédie !

bonne journée ! mandariine ^(d) 5 novembre 2018 à 08:44 (CET)

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais il me semble effectivement qu'il faut distinguer deux cas: d'abord, l'ensemble des difficultés liées à un article "pas aux normes" (je ne dirais pas non terminé parce que...), qui peuvent être adressés par un bandeau accordéon et un appel à contribuer plus claire. Ceci permet de ne pas trop encombrer la lecture et le lecteur distrait voit d'un coup d'oeil que le contenu n'est pas top. Et puis l'article vraiment problématique, en général promotionnel ou TI, où le lecteur doit être averti très visiblement qu'il lit une information non neutre et potentiellement trompeuse.--Poltronghost (discuter) 5 novembre 2018 à 12:08 (CET)

Poser des bandeaux ne doit pas relever du pur réflexe mais d'une certaine réflexion. Le discours sous-jacent s'adresse à la fois au lecteur et au contributeur. Il ne faut pas décrédibiliser à tort l'article aux yeux du lecteur donc la pose de deux bandeaux doit relever du cas d'exception, de l'article manifestement très problématique. En tout cas on ne pose pas des bandeaux dans le but de générer des listes toutes faites d'articles à recycler qui ne seront de toute façon jamais exploitées tant que le ratio article finalisé / article ébauché sera ce qu'il est aujourd'hui. Donc . Rien d'aberrant dans le traitement du sujet mais manifestement des grosses lacunes et éventuellement pas de sources ==> bandeau ébauche. Sujet relativement développé sans trop de sources ===> bandeau source. bandeau Problèmes multiples à réserver aux articles qui craignent manifestement. Ceci s'applique aux articles traitant de sujets encyclopédiques, pour le reste ... . --Pline (discuter) 5 novembre 2018 à 16:46 (CET)

ah tiens encore une alternative intéressante — développez pour voir — où l'on va proposer — aux seules personnes utilisant l'éditeur visuel — d'ajouter des références vérifiables ou... d'autres guirlandes à la guirlande ! mandariine ^(d) 5 novembre 2018 à 17:17 (CET)

{{section à sourcer}}

Hydrauliquement parlant

Ben, oui, si vous connaissez une scierie qui marche à l'eau, merci de l'ajouter dans Catégorie:Scierie hydraulique qui vient de sortir !

C'est tout, et à part ça, bon dimanche !

TigH (discuter) 4 novembre 2018 à 11:16 (CET)

Et si elle marche mal à l'eau ? Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 4 novembre 2018 à 12:27 (CET)

Je ne sais pas pourquoi cette nouvelle catégorie me fait penser à la scie circulaire...--— Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2018 à 15:13 (CET)

 TigH :, on parle de ça?? Il y a même une citation de Stendhal qui explique tout ou presque. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 4 novembre 2018 à 16:14 (CET)

Beurré

Bonjour,

Suite à l'image du jour sur le Bistro, j'ai regardé par curiosité l'article. Mais n'y aurait-il pas un peu de ménage à y faire ? Car ça parle de deux choses: d'une variété de poires et d'une expression. Ne sachant que trop faire, je vous laisse la main. Peut-être voir pour créer une page pour chacune de ces deux notions ?

Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 4 novembre 2018 à 11:33 (CET)

IP méritante

Bjr,

Comme 89.158.93.60 (u · d · b) qui tous les jours de diffusion de Tout le monde veut prendre sa place actualise le record féminin du nombre de participation dans tous les jeux télévisés par Christine Alaoui Soulimani - 190, ce jour - sur Portail:Records/Sélection. Tous les jours donc un ! dans ma LdS à relire... C'est un travail de bot, une abnégation de wikifourmi bas de caste, if u see what I means -- Titou (d) 4 novembre 2018 à 14:03 (CET)

Wikidata et Infobox conflit militaire

Bonjour, j'ai l'impression qu'il y a un problème entre wikidata et l'infobox conflit militaire, puisque même si les coordonnées géographiques sont toujours bien indiquée sur wikidata, elle n'apparaissent plus sur l'article wikipedia. Désormais si l'on veut placer des cartes dans l'infobox conflit militaire, il faut indiquer les coordonnées géographiques dans cette même infobox. Tan Khaerr (discuter) 4 novembre 2018 à 16:28 (CET)

@Tan Khaerr c'est réparé maintenant. Cela venait d'une modification que j'avais faite sur Module:Wikidata. Cette modif utilise une fonction qui permet de gagner considérablement en performance dans l'utilisation de Wikidata, donc potentiellement de faire des choses un peu plus élaborées avec. S'il y a d'autres problèmes, je surveillerai la situation pendant les jours à venir.Zolo (discuter) 4 novembre 2018 à 17:19 (CET)

 Zolo : Merci beaucoup. Tan Khaerr (discuter) 4 novembre 2018 à 20:00 (CET)

Échec à la sérialisation des données

Suis-je le seul à voir ce texte en gras de couleur rougeâtre dans l'en-tête de l'article or ?
— Formule cordiale, EnderHero ☕ 4 novembre 2018 à 22:15 (CET)

Non, je le vois aussi. Kropotkine 113 (discuter) 4 novembre 2018 à 22:19 (CET)

 Zolo : Il semble que ce soit un problème lié au modèle {{Infobox Matériaux}} et probablement à l'un de ces modules qui lui permet de fonctionner, à savoir le module Wikidata. — Formule cordiale, EnderHero ☕ 4 novembre 2018 à 22:27 (CET)

Oui, effectivement c'était un espace en trop dans l'infobox matériau corrigé ici]. La nouvelle version de Module:Wikidata utilise une fonction mediawiki visiblement assez tatillonne sur ce genre de chose. Si besoin je peux ajouter un pré-traitement des données dans le module pour éviter ce genre de problème. Je ne sais pas trop pourquoi la fonction mediawiki ne le fait pas elle-même (ni pourquoi le message d'erreur est aussi déficient). --Zolo (discuter) 4 novembre 2018 à 23:08 (CET)