Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2022

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er mars 2022
29 févr... ah non, 1er mars. Petit, mais grande gueule déjà, le chat des sables (ou Felis margarita... ça fait classieux).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 mars 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 402 490 entrées encyclopédiques, dont 2 014 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 657 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Drapeau de l'île Wake
• Le Crabe aux pinces d'or
• Musée Solomon R. Guggenheim
• Muskar XII
• Obscured by Clouds
• Pierre Arnoul
• Samia Yusuf Omar
• Seamus

AdQ :

• Azzedine Alaïa
• Don (cheval)
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• L'Amour victorieux
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Nécropole des Rabs
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Saya no uta
• Thermes antiques d'Alauna
• Vivien Leigh

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mars :

• Grand autel de Pergame (2007)
• Massacre de Katyń (2007)
• Complexe funéraire de Djéser (2009)
• Ligne 10 du métro de Paris (2009)
• London Calling (2009)

Pommes à croquer

• Tumeur fibrohistiocytaire (2012)
• Histiocytofibrome (2012)
• Principauté de Salm-Kyrbourg (2012)

Articles à améliorer

• Elizabeth Peet McIntosh, journaliste et agente de renseignement américaine pendant la Seconde Guerre mondiale
• Devah Pager, sociologue américaine
• Caroline Pilhatsch, nageuse autrichienne
• Catriona Bisset, athlète australienne
• Rosalba Cimino, femme politique italienne
• Chen Yufei, joueuse de badminton chinoise
• Khanim Huseynova, Khanim Huseynova
• Vitali Malkine

Articles à créer

• Khrushchev Thaw (en) : 28 interwikis (!) ; « Dégel khrouchtchévien » ? « Dégel post-stalinien » ?

• Wikipédia:Conseils aux militant@s tenté@s de créer une cabale hors wiki pour modifier Wikipédia (leur conseiller en gros de faire quelque chose comme Projet:Les_sans_pagEs ou Projet:Noircir Wikipédia)

  Apokrif, on vous retourne la question, du coup : quelle est votre idée ? Faire un didacticiel pour qu'ils fassent les choses dans les règles ? Parce que là, je rejoins Apollofox, c'est au mieux TRES maladroit... — Daehan ^[p|d|d] 4 mars 2022 à 14:58 (CET)

  "quelle est votre idée ?"

  C'est écrit dans le message auquel vous répondez: "leur conseiller en gros de faire quelque chose comme Projet:Les_sans_pagEs ou Projet:Noircir Wikipédia". Ajout: leur conseiller d'être transparent@s.

  "Faire un didacticiel pour qu'ils fassent les choses dans les règles ?"

  Oui.

  "c'est au mieux TRES maladroit"

  Non.

  Apokrif (discuter) 4 mars 2022 à 15:22 (CET)

  J'ai fait un premier jet très sommaire (si ça se trouve, ça ne sert à rien parce qu'il existe déjà une longue page sur une Wikipédia...) Apokrif (discuter) 5 mars 2022 à 00:27 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2022-09

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• En recherchant des modifications par balises, par exemple dans l’historique d’une page ou dans les contributions d’un utilisateur, une liste déroulante de balises possibles est dorénavant accessible. Il s’agit d’une demande de la Consultation des souhaits de la communauté pour 2022. [1]
• Les tuteurs utilisant le tableau de bord des tuteurs du projet Croissance verront désormais les nouveaux qui leur sont assignés s’ils ont entre 1 et 200 contributions. Auparavant, tous les nouveaux assignés au tuteur étaient visibles sur le tableau de bord, même ceux ayant réalisé des centaines de modifications. Les tuteurs peuvent toujours changer ces valeurs en utilisant les filtres du tableau de bord ; les derniers filtres utilisés sont enregistrés. [2][3]
• Le groupe utilisateur oversight a été renommé en suppress, pour des raisons techniques. Vous allez devoir mettre à jour les utilisations locales de l’ancien nom, par exemple dans les gadgets, liens vers Spécial:Liste_des_utilisateurs ou utilisations de NUMBERINGROUP.

Problèmes

• Les changements récents dans le code HTML des pages de suivi des modifications a causé certains problèmes aux lecteurs d’écrans. Cela est maintenant résolu. [4]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 1 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 2 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 3 mars (calendrier).

Futurs changements

• Travailler avec les modèles va devenir plus facile : plusieurs améliorations sont prévues pour le 9 mars pour la plupart des wikis, et le 16 mars pour la Wikipédia en anglais. Parmi les améliorations : l’appairage des accolades, la colorisation syntaxique, la recherche et l’insertion de modèles et des fonctionnalités de l’éditeur visuel liées.
• Si vous êtes développeur de modèle ou administrateur d’interface, et que vous utilisez ou remplacez les CSS par défaut des boites de retour des utilisateurs (les classes successbox, messagebox, errorbox, warningbox), sachez que ces classes et CSS associées seront bientôt supprimée du cœur de MediaWiki, pour éviter les problèmes lorsque les mêmes noms de classe sont aussi utilisés sur un wiki. N’hésitez pas à nous faire savoir par un commentaire sur phab:T300314 si vous pensez être touché par ce changement.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

28 février 2022 à 23:58 (CET)

RAW 2022-03-01

Bonjour,

On parle de WikiZedia (désolé, c'est soit du réchauffé, soit ça vous chauffe les oreilles), on parle de wiki (mais pas de ceux que vous connaissez, je crois), d'une courte pause dans le souhait de changer la marque Wikimedia Foundation.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-03-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 mars 2022 à 00:42 (CET)

Mais jamais vous ne prenez de , alors ? --Warp3 (discuter) 1 mars 2022 à 02:20 (CET).
          Warp3, Ne me tentez pas... de jouer 4′33″. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 mars 2022 à 13:47 (CET)

Quel boulot de qualité, encore une fois ! C'est impressionnant ! Merci ! Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2022 à 10:48 (CET)
          Daehan, C'est trop de fleurs. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 mars 2022 à 13:48 (CET)

 Cantons-de-l'Est : Moi qui regarde (trop) rarement RAW, voici qu'il y a justement un lien vers un texte sur lequel j'ai travaillé ! Merci ... Seudo (discuter) 1 mars 2022 à 12:13 (CET)
        Seudo , C'est moi qui vous remercie pour tout le travail accompli sur la Wikisource en français. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 mars 2022 à 13:51 (CET)

Grand coup de chapeau ! Bisous, Égoïté (discuter) 1 mars 2022 à 12:30 (CET)
      Égoïté, Votre mot me touche. Nous nous connaissons depuis longtemps, probablement aussi loin que 2005. Toujours heureux de vous savoir autour. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 mars 2022 à 13:55 (CET)

Interface bureau : nouvel appel aux contributeurs expérimentés

Copie de Wikipédia:Le_Bistro/17_février_2022#Interface_bureau_:_appel_aux_contributeurs_expérimentés

Enregistré sur Phabricator
Tâche 296909

Bonjour,

ce message s'adresse aux personnes expérimentées dans l'édition de Wikipédia.

Si vous êtes des contributeurs aguerris, je vous invite à participer à ce test pour évaluer l'utilité et la facilité d'utilisation des outils d'édition qui vont être placés dans le nouvel entête figé de l'habillage Vector 2022 (ce qui correspond aux onglets modifier et modifier le code dans l'ancien Vector).

Les résultats de ce test d'utilisabilité aideront l'Équipe Web à décider si des modifications doivent être apportées à l'expérience utilisateur que nous aurons implémentée dans la tâche T296910, avant de commencer un test A/B pour évaluer l'impact de la fonctionnalité (T294506).

Pour participer au test, c'est par ici que ça se passe.

Merci ! Patafisik (WMF) (discuter) 1 mars 2022 à 10:28 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 83, février 2022

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Les Actualités du mois de février avec un résumé des discussions qui animent la communauté, des articles de presse sur les langues et les dictionnaires, un dictionnaire sur les mots du bitume, un article concis et la première partie d’un récit sur une réforme proposée pour l’espéranto dès 1894 !

Découvrez le numéro 83 de février 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Six personnes ont participé à la rédaction de ce numéro, et je vous en souhaite une bonne lecture, si ça vous intéresse Noé 1 mars 2022 à 14:58 (CET)

Régulation des articles lors d'élection

La question que je me pose est celle de savoir si on peut laisser lors d'élections importantes les articles des principaux candidats avec une régulation wikipédienne ordinaire, ou si on doit renforcer nos processus. Je rappelle que dans nos processus ordinaires la régulation intervient à long terme. Si on n'aime pas un tel, on met ce qui semble sourcé et à charge sans se soucier de l'équilibre. Sans intervention de wikipédiens qui d'une certaine façon font l'équilibre à court terme, un article peut durablement être déséquilibré. Cela n'a pas grande importance hors période d'élection, où il faut un équilibrage rapide. Autre chose, a-t-on actuellement des gens qui se sont inscrits sur la liste des personnes intervenant dans le cadre d'un travail se présentant comme représentant d'un candidat ou d'une candidate--Fuucx (discuter) 1 mars 2022 à 11:43 (CET)

Fallait participer à la prise de décision "Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France". Pyb (discuter) 1 mars 2022 à 12:26 (CET)

Je ne parle pas de la protection des articles des candidats mais de leur régulation. Pour que ces articles tendent à être neutres, il me semble

• qu'il vaudrait mieux connaître les personnes chargées par le candidat ou la candidate de participer à cet article. Ils ont un rôle à jouer et je crois qu'il vaudrait mieux que cela soit fait de façon plus transparente. Dans une campagne sérieusement menée il n'est pas possible que les équipes fassent l'impasse sur le monde de l'internet dont Wikipedia fait partie.
• Quand je pense régulation, je pense aussi qu'il faudrait veiller lors d'une campagne électorale importante que les candidats soient traités de façon homogène

Ce sont juste des pistes de réflexion. A priori pour cette élection sauf retournement de dernière minute les choses sont pliées mais il y aura d'autres élections--Fuucx (discuter) 1 mars 2022 à 20:26 (CET)

Critères d'admissibilité implicites

Bonjour, je choisis le bistro car ma préoccupation est transversale. Intervenant quelquefois sur des pages à supprimer débats d'admissibilité, je m'aperçois qu'il existe des critères d'admissibilité implicites selon les projets qui ne sont pas listés dans Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété (page qui regroupe d'ailleurs des essais qui n'engagent que leur auteurs) entrainant des débats sans fin et des affirmations contradictoires. il n'existe aucune jurisprudence de PAS permettant de statuer. Au hasard de mes étonnements, j'ai découvert que

• selon le projet architecture religieuse[5], toutes les églises sont admissibles, mais pas toutes les chapelles mais selon l'essai Wikipédia:Notoriété des constructions, une église pour être admissible doit respecter les critères généraux de notoriété
• interrogé par mes soins concernant les refuges de montagne[6], le Projet Randonnée ne m'a pas répondu mais les avis en PàS DdA et la jurisprudence semble indiquer que tout refuge est admissible pour peu qu'il y ait des sources prouvant son existence.

Ne faudrait-il pas indiquer cet état de fait sur la page adéquate ? Connaissez-vous d'autres critères implicites à lister sur cette page? En gros, ma question est «Ne faudrait-il pas se bouffer le nez une bonne fois pour toute sur un sujet d'admissibilité, et simplifier d'autant les discussions sur les PàS DdA ?» HB (discuter) 1 mars 2022 à 11:29 (CET)

Bonjour,

Je suis d'accord. C'est en partie ce qui fait que je ne passe presque plus de temps dans ce genre de discussion, car malgré des critères généraux simples (existences de sources dédiées), les critères implicites sont un moyen de détourner cette règle. Martin // discuter 1 mars 2022 à 11:51 (CET)

Bonjour,

c'est effectivement le gros n'importe quoi du côté des pages de CAA. Après, personnellement, je pense que c'est consubstantiel au projet, qui a une dynamique, n'est pas figé, change avec les personnes qui y contribuent ou l'état de la société, avec une communauté un peu bordélique, de base.

Dans un monde idéal, les CAA seraient aussi dynamiques que la réalité des contributions et des avis de la communauté. Dans le monde réel, ce sont des textes qui deviennent trop rapidement quasi sacrés auxquels ne pas se référer est un manquement grave et envers lesquels une trop grande partie des personnes n'a aucun recul ni jugement critique. Pour être tout à fait franc, pour moi l'application actuelle des CAA c'est un peu l'histoire des singes, de la banane et de la douche froide. Dans ces conditions, se « bouffer le nez » une bonne fois pour toutes, c'est risquer de graver dans le marbre et transformer en dogmes quasi intangibles ce que tu appelles très justement un état de fait. Or les états de fait sont ce qu'on fait du projet au jour le jour, en se reposant les questions régulièrement. Je ne pense pas qu'on arrive à aplanir cette contradiction.

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2022 à 11:56 (CET)

Les critères généraux précisent : « dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (tel qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, une personnalité historique, ou encore une espèce animale), ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de PàS. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, fiables et centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte). » Les refuges ne font pas strictement partie des sujets factuels, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité, mais on doit pouvoir être plus souple qu'avec d'autres sujets au caractère promotionnel bien plus fort.

Personnellement, je ne suis pas très favorable à la création de critères spécifiques sur tous les sujets car, d'une part, une telle approche est assez arbitraire et, d'autre part, les critères spécifiques deviennent une jungle impossible à mémoriser. Je préfère l'application, dans l'esprit au moins, de la partie des critères généraux que j'ai citée ci-dessus.

Pour les refuges de Hawaï, je n'ai pas d'idée arrêtée mais pour les refuges des Alpes, on dispose généralement de suffisamment d'éléments pour écrire un article avec des sources qui précisent les dates de construction et de reconstruction, la technique de construction employée, le nom de l’architecte, la capacité d'accueil, les itinéraires et sommets accessibles depuis ce refuge, etc. En ce sens, j'ai tendance à supposer que tous les refuges alpins vont être admissibles, bien que pour un refuge alpin à propos duquel j'avais envisagé de créer un article, j'ai séché faute de sources. (L'un des refuges français pour lequel ont doit avoir le plus de choses à dire est le refuge du Goûter.) O.Taris (discuter) 1 mars 2022 à 13:58 (CET)

Parmi les critères spécifiques que je trouve un peu légers, il y a ceux relatifs aux sportifs notamment les footeux. Beaucoup d'articles ne sont soutenus que par des sources archi primaires, mais comme ces joueurs ont plus d'un certain nombre de match pro à leur actif, le Projet football les considère comme admissible de fait. C'est une certaine vision de la notoriété wikipedienne, moi dans ce cas particulier (commme toute biographie de personne vivante ou mort) il me semble que le respect des WP:CAA devrait prévaloir. Avec un peu de souplesse dans certains cas naturellement. Y a aussi les catcheurs.

Concernant les refuges ou églises, la question c'est est-ce qu'il y a quelque chose à dire, fut ce soutenu par des sources primaires (de qualité) ? Juste dire elle existe et est située à tel endroit, est-ce que ça fait un article ? Je ne sais pas. Le chat perché (discuter) 1 mars 2022 à 17:57 (CET)

Assez d'accord avec  Le chat perché. Concernant les églises, refuges ou tout autre immeuble, l'important c'est d'avoir des sources (primaires ou secondaires, de qualité) qui permettent de développer un article qui ne se résume pas à l'infobox (et j'ai commis de tels articles ) sans nécessaire demandé un article très long. Pareil pour les biographies, que la personne soit morte ou vivante. L'extrait des critères généraux cité par  O.Taris devrait d'avantage guider l'admissibilité que des critères spécifiques. Maintenant, ne revenons pas en arrière par rapport à celles acceptées. Évitons d'en créer de nouveaux. --H₂O^(discuter) 1 mars 2022 à 18:14 (CET)

Cela dit aucune règle n'interdit à quiconque de relancer un débat d'admissibilité (la nouvelle formule me vient naturellement accessoirement). Et encore heureux. Non que je veuille en relancer moi-même. Mais je te rejoins @Jmh2o, évitons d'en créer de nouveaux. Le chat perché (discuter) 1 mars 2022 à 18:19 (CET)

@Jmh2o Il y a une différence fondamentale entre "églises, refuges" etc.. et les biographies, ce n'est pas "pareil". Les premiers sont la plupart du temps, selon les très bon termes de O.Taris des "sujets factuels, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité", les seconds engendrent bien souvent des commentaires non factuels, ont très souvent des enjeux promotionnels et assez souvent des caractères d'actualité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2022 à 20:48 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST le "pareil" se rapporte à l'aspect « avoir des sources (primaires ou secondaires, de qualité) qui permettent de développer un article qui ne se résume pas à l'infobox ». Et comme je l'ai écris plus haut, j'ai créé de pareils articles biographiques sans sources solides et n'étant qu'une infobox à mes tout début sur Wikipédia. Je continu à créer des biographies, mais pas de personnes vivantes. Et prudemment, avec des sources. Principalement pour supprimer des "liens rouges" et quand la personnes est admissible de part sa notoriété, même locale.

Bonjour, première ligne de la recommandation WP:CAA : « [c]es critères d'admissibilité des articles (CAA) ont pour but de faciliter les discussions en vue de conserver ou de supprimer un article. »
On parle de critères d'admissibilité et non d'admission.
En pratique, je considère que les CAA déterminent des seuils en deçà desquels des sujets sont inadmissibles. --ContributorQ^(✍) 1 mars 2022 à 22:20 (CET)

Merci à tous pour vos éclairages divers (et parfois contradictoires) argumentés et apaisés. J'en conclus que mes exemples situent dans un zone grise (existence pas foncièrement scandaleuse, pas foncièrement admissible) qui doit se résoudre au cas par cas en DdA. HB (discuter) 3 mars 2022 à 11:16 (CET)

Ukraine

Étonné de constater que la page discussion de cet article n'a pas été récemment suivie, je poste ici une petite remarque : la phrase de l'introduction L'Ukraine (…) est un État d'Europe orientale, le deuxième d'Europe par sa superficie^f et le premier entièrement européen. me pose problème car on y parle d'abord de ce pays comme partie de l'Europe orientale, puis de l'Europe toute entière et enfin comme du premier pays entièrement européen. Il me semble qu'en Français, cet dernière partie découle de la seconde affirmation - ce qui est évidemment totalement faux sur le plan historique et géographique - et non de la première. Quelqu'un pour corriger SVP ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 1 mars 2022 à 13:53 (CET)

Bonjour @Égoïté, pour la 1ère partie (État d'Europe orientale), c'est un État d'Europe orientale. Pour le 2è point (deuxième d'Europe par sa superficie), il y a une note associée et elle justifie cette affirmation. Pour la 3è partie (premier entièrement européen), en effet, je la trouve mal formulée. Je lui préfèrerai quelque chose du genre "Il s'agit de l'État d'Europe le plus oriental intégralement situé en Europe géographique" ou alors le deuxième en superficief intégralement située en Europe géographique. J'ai ouvert un sujet sur la PDD pour les diverses propositions qui pourraient être faites. GF38storic (discuter) 1 mars 2022 à 14:40 (CET)

Je crois que je suis fautif (trop vite rédigé). Une bonne action // conflit en cours serait de venir compléter les articles de fond sur ce pays quitte à traduire depuis les wiki ukrainien, anglais, russe ou allemand lorsque les articles d'origine sont de qualité. Il y a largement de quoi occuper de nombreux wikipédiens.. C'est la troisième fois que je lance un appel similaire sur le bistro sans beaucoup de succès. --Pline (discuter) 1 mars 2022 à 18:16 (CET)

Le WCC Mars 2022 a besoin de contributeurs

Bonjour à tous, le WCC (Wikiconcours pour les nouveaux) de Mars 2022 a commencé aujourd'hui. Vous pouvez contribuer à améliorer les articles dans plusieurs thèmes et aider ceux qui se sentent un peu seuls dans leurs équipes... dont moi ;D. Par exemple, le 25 février @Lebrouillard avait demandé un coup de pouce pour évaluer les articles du projet ukraine. J'ai pu y constater que de nombreux articles de ce projet étaient non évalués, mais aussi que parmi ceux évalués à des niveaux élevé et même Maximum, nombreux n'étaient qu'au stade d'ébauche alors qu'ils sont bien complétés dans les autres Wiki et qu'ils semblent importants pour comprendre une partie de l'actualité. Et vu l'actualité malheureuse en cours, c'est pour cela que j'ai créé l'équipe 12 sur l'Histoire de l'Ukraine (Histoire, pas sur l'actualité pour limiter les risques de GE et augmenter les chances de sources secondaires fiables). Parmi les équipes déjà inscrites, il y en a pour tous les goûts et toutes aussi encyclopédiques les unes que les autres donc allez-y, aidez nous tous, rejoignez-nous ou créez le thème qui vous semble manquer. Les thèmes et équipes déjà en cours : éq1 Jeu vidéo indépendant, éq2 Violences sexuelles et atteintes aux droits humains, éq3 Travail social, éq4 As de la Première Guerre mondiale, éq6 Bovidés, éq7 Jeux olympiques, éq8 Familles Dandolo et Gritti, éq9 Football, éq10 Comtat venaissin, éq11 Histoire culturelle de la France, éq12 Histoire de l'Ukraine, éq13 Paul Klee, éq14 Star Wars, éq15 Rugby à XV, éq17 The Beatles, éq20 Champions français de boxe anglaise dans les années 1920, éq21 Apple, éq22 Communes de la Haute-Loire et du Cantal, éq23 Les fusées, éq1955 Retour vers le futur (trilogie). Merci à tous. GF38storic (discuter) 1 mars 2022 à 15:33 (CET)

Discussion MediaWiki:Histlegend#Proposition: Contrôle du plagiat

Bonjour,

si vous avez un avis à propos de la demande en sujet de cette section, déposez-le là-bas. Il s'agit de savoir si on ajoute un outil de détection du plagiat dans la boîte « Outils externes et statistiques » des pages d'historiques. Je n'ai pas d'avis.

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2022 à 16:02 (CET)

Deux articles qui m'ont étonné

Aujourd'hui : fleur de glace, et plus chaud mais moins digeste : sphères de Hallin (catégorisé en Journalisme)...

TigH (discuter) 1 mars 2022 à 16:57 (CET)

intéressant les sphères de Hallin, un peu comme la fenêtre d'Overton plus connue. Skimel (discuter) 1 mars 2022 à 17:49 (CET)

... une théorie du reportage d'actualité ... j'ai mal à mon français. --Pline (discuter) 1 mars 2022 à 18:19 (CET)

J'ai hésité à créer l'article sur la fleur de glace car généralement je ne participe qu'à des sujets que je maitrise, sauf qu'en fait, ce n'était pas si difficile. Par contre je pense qu'il y a encore du grain de la glace à moudre... --J-P C ^{Des questions ?} 1 mars 2022 à 20:23 (CET)

Ukraine, Cocktail Molotov et Wikipédia

« Dans la journée, la page consacrée au cocktail Molotov de Wikipédia Ukraine faisait 60.000 vues et devenait la deuxième plus lue de la plateforme, constate Pierre-Yves Beaudouin, administrateur de l’association Wikimédia France ». Guerre en Ukraine : Le cocktail Molotov, l'arme du peuple qui aura « un effet dissuasif » sur Vladimir Poutine ?, 20 minutes, 28/2/2022.

Si on m'avait un jour que je lirais ce genre de phrase :-/ Apollofox (discuter) 1 mars 2022 à 19:06 (CET)

ça n'a pas trainé : la Russie menace de bloquer Wikipédia. https://twitter.com/ru_wikipedia/status/1498729685592727554 Pyb (discuter) 1 mars 2022 à 20:12 (CET)

Oui, je viens de l'entendre à la radio, ils parlent de bloquer Wikipedia en russe, pour rendre inaccessibles des informations concernant les actions en cours, pas seulement les cocktails molotov. --Speculos ^✉ 1 mars 2022 à 20:30 (CET)

je pense aussi que c'est parce que les russes se servent de wikipedia comme une source d'information alternative aux médias officiels. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 1 mars 2022 à 20:35 (CET)

J'espère qu'il y aura quelqu'un pour leur dire que si cette arme explose dans la main, on n'a plus de main... Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2022 à 20:48 (CET)

C'est vrai que comme boisson, ça peut faire des trous à l'estomac aussi. --Warp3 (discuter) 1 mars 2022 à 23:58 (CET).

Quiconque cherche un peu trouve ce qu'il veut sur internet. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 3 mars 2022 à 20:51 (CET)

Blocage de Wikipedia en Russie

D'après les brèves de The Guardian les énergumènes de Roskomnadzor souhaitent bloquer WP en Russie à cause de l'article ru:Вторжение России на Украину (2022) (en français Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022), pour cause d'information... --Charlik (discuter) 1 mars 2022 à 21:32 (CET)

Service fédéral de supervision des communications, des technologies de l'information et des médias de masse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2022 à 21:44 (CET)

Je l'avais sur le bout de la langue... Madame Anastasie. --Charlik (discuter) 1 mars 2022 à 21:46 (CET)

Selon la page de discussion (traduite par Google) : « Wikipedia received a letter in which Roskomnadzor demands the removal of this article. This is the most obvious attempt at military censorship of information. Deleting this article is not allowed. »

Et selon Slate : « Meanwhile, there are echoes of the old “Kyiv vs. Kiev” battle lingering on Russian Wikipedia, where some editors have pushed to rename the article, changing it from “Russian Invasion of Ukraine (2022)” to either “Russian Military Operation in Ukraine” or even the “Liberation of Ukraine” (emphasis added). » [7] Seudo (discuter) 1 mars 2022 à 22:00 (CET)

Mise en place d'une bannière pour les internautes en Russie. Exemple. Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 00:20 (CET)