Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2022

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 mars 2022
Ah oui, Léon en a une grosse, d'entreprise !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 mars 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 402 727 entrées encyclopédiques, dont 2 014 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 658 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Basilique Saint-Quentin
• Drapeau de l'île Wake
• Le Crabe aux pinces d'or
• Loss
• Musée Solomon R. Guggenheim
• Muskar XII
• Obscured by Clouds
• Pierre Arnoul
• Samia Yusuf Omar

AdQ :

• Azzedine Alaïa
• Don (cheval)
• Haroun Tazieff
• L'Amour victorieux
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Nécropole des Rabs
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Saya no uta
• Thermes antiques d'Alauna
• Vivien Leigh

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 mars :

• Amphipolis (2005)
• Callisto (lune) (2008)
• Les Oiseaux (film) (2008)
• Bagrat III (roi de Géorgie) (2009)
• Gagik Ier de Vaspourakan (2009)

Pommes à croquer

• Michel Aoun (évêque) (2012)
• Planification des transports (2012)
• Musée ethnographique (2012)

  Cette page devrait être transformée en redirection vers Ethnographie ou bien en page d'homonymie pour Musée ethnographique. En l'état, zéro référence malgré des guillemets autour d'un essai de définition, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2022 à 07:06 (CET)

• Processus ouvert (2012)

Articles à améliorer

• Protection temporaire en cas d'afflux massif de personnes déplacées en droit de l'Union européenne

Articles à créer

• Navire de guerre russe, va te faire foutreNavire de guerre russe, va te faire foutre (15 iw)
• Le régiment immortel. La guerre sacrée de Poutine de la chercheuse Galia Ackerman (2019) qui nous annonçait déjà à quoi on devait s'attendre [1].
• Roulement de la dette [2]
• Rachat de la dette publique par la Banque centrale européenne [3]

  Plutôt qu'un article limité à la BCE, pourquoi ne pas plutôt commencer par un article général Rachat de la dette publique ? Il sera temps de faire des articles détaillés après si l'article général devient trop lourd. SenseiAC (discuter) 2 mars 2022 à 03:14 (CET)

  Disons que le rachat de la dette publique est une spécialité de la BCE (bien que rien de dure toujours), alors pourquoi tourner autour du pot ?--J-P C ^{Des questions ?} 2 mars 2022 à 08:37 (CET)

• Poutine khouïlo (en) (36 iw)

  L'article existait, a été supprimé car il n'avait pas de valeur encyclopédique. Et ne va pas en gagner, malgré les IW. Ce qui est aussi valable pour la phrase des défenseurs de l'île aux serpents. Malgré toute mes sympathies ce ne sont que des notes à insérer dans des articles plus généraux. --Charlik (discuter) 2 mars 2022 à 08:42 (CET)

• Nationalisme kazakh
• Consommation de cannabisConsommation de cannabis

  Déjà pas mal développé dans l'article fr sur le cannabis, mais pourrait avoir un intérêt si on y développe les études sociologiques sur la consommation et les consommateurs de cannabis (bien que l'article Outsiders auquel je pensais principalement est plutôt détaillé, et donc risque de faire doublon). --– Kaméau ^(discuter) 2 mars 2022 à 12:27 (CET)

• Discriminations de genre et de sexe dans le conflit russo-ukrainien de 2022 [4]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Élections au comité d'arbitrage

Pour rappel, les candidatures au poste d'arbitre sont ouvertes jusqu'au samedi 19 inclus :

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2022 03

Michel421 (discuter) 2 mars 2022 à 00:02 (CET)

L'occasion, pour celles et ceux qui pensent que l'institution est utile, d'aller jusqu'au bout de leur idée. Ça n'est plus mon cas. --l'Escogriffe (✉) 2 mars 2022 à 00:50 (CET)

Menace de blocage de Wikipédia en Russie

Bannière renvoyant vers cette page.

Selon Max Seddon, correspondant du Financial Times à Moscou, les autorités russes menacent de bloquer Wikipédia jugeant l'article Invasion russe de l'Ukraine (2022) sur la Wikipédia en russe répandre des informations illégales sur les opérations militaires et sur les pertes civiles ukrainiennes et provoquer le rush des retraits bancaires.
TCY (discuter) 2 mars 2022 à 01:09 (CET)

Vu comment Poutine verrouille l'information en Russie et ses satellites, laisser Wikipédia pouvoir relayer librement des informations dissonnantes en Russie-même serait, de son point de vue, incohérent. — Bob Saint Clar (discuter) 2 mars 2022 à 08:35 (CET)

Du coup, même technique qu'en 2015 : un bandeau s'affiche sur tous les wikis consultés depuis la Russie afin d'informer les internautes du risque de censure et expliquer les façons de le contourner. Pour voir le bandeau : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=chat&banner=programmatic_enruRU_ru_block_bilingual

Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 08:39 (CET)

Bon courage aux administrateurs de Wikipédia en russe, et apprécions à leur juste valeur notre droit de vote et notre liberté d'expression. -- Speculos ^✉ 2 mars 2022 à 08:43 (CET)

Oui bon courage à Wikipédia en langue russe...--Maleine258 (discuter) 2 mars 2022 à 10:36 (CET)

Il sera évidemment toujours possible de lire et contribuer à Wikipédia, mais les risques encourus sont gigantesques. Une nouvelle loi va prévoir jusqu'à 15 ans de prison pour diffusion de fausses informations sur les actions des forces armées russes dans le cadre d'opérations militaires. Faudra mieux que des personnes hors de Russie modifient ces articles (source). Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 10:57 (CET)

Bonjour Pyb, quand je clique sur le lien que tu as proposé, je tombe sur la page Chat et je ne vois aucun bandeau. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 2 mars 2022 à 12:17 (CET)

@Paul.schrepfer Je ne sais pas d'où vient le problème, donc j'ai fait une capture d'écran. Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 12:41 (CET)

@Pyb : Je vois le bandeau.

@Paul.schrepfer : Bloqueur de pub ? — Thibaut (discuter) 2 mars 2022 à 13:53 (CET)

Je le vois pas non plus (Firefox 98.0, sans bloqueur). ^›› Fugitron, le 2 mars 2022 à 13:59 (CET)

@Paul.schrepfer et @Fugitron Vous avez désactivé l'affichage des bandeaux dans votre common.css. Seudo (discuter) 2 mars 2022 à 14:56 (CET)

Ah oui, merci Seudo. Oui, j'ai retiré ces bandeaux qui ne m'intéressaient pas dans 99 % des cas. Pas top que cela empêche l'affichage de tout bandeau (y compris en forcé, comme avec l'URL ci-avant) mais à choisir, je préfère rester comme ça. ^›› Fugitron, le 2 mars 2022 à 15:01 (CET)

@Fugitron Il y a à présent un onglet "Bannières" dans les préférences : cela permet peut-être de laisser les bandeaux qui vous conviennent. Seudo (discuter) 2 mars 2022 à 15:28 (CET)

@Seudo Je n'en avais pas connaissance, merci Cdt, ^›› Fugitron, le 2 mars 2022 à 16:48 (CET)

J'ai fait une trad du communiqué de presse et je n'ai pas la moindre idée de comment procéder maintenant pour l'ajouter dans les trad.

Le communiqué: [5]

Mon bidule qu'il faudrait déplacer au bon endroit : https://ru.wikimedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:B%C3%A9d%C3%A9vore/Draft

@Pyb Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2022 à 23:33 (CET)

Quelques données statistiques

• la Russie est le 6e pays en terme de pages vues mensuelles (derrière États-Unis, Japon, Allemagne Royaume-Uni et Inde)
• la Russie représente 725 millions de pages vues sur l'ensemble des wikis de Wikimedia Foundation
• la Wikipédia en russe a un peu plus de 30 millions de vues par jour
• l'article sur l'invasion russe en Ukraine est le plus consulté quotidiennement depuis le 24 février
• en moins de 6 jours, il totalise déjà 4,9 millions de vues, ce qui en ferait le 5e article le plus consulté en 2021
• le jour de l'invasion, l'article a été consulté 1,3 millions de fois. C'est énorme pour cette version linguistique de Wikipédia. À titre de comparaison, l'article en anglais a fait 2 millions de vues.
• le nombre de contributeurs en Russie est une donnée confidentielle afin de préserver la sécurité des bénévoles

Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 10:49 (CET)

bonjour ? où est hébergée la version russe de Wikipedia ? en Russie ou aux États-Unis/ailleurs ? merci du renseignement ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 mars 2022 à 11:16 (CET)

Tous les wikis de Wikimedia Foundation sont hébergés aux États-Unis dans un seul datacenter (et y'a un datacenter de secours). Puis y'a des serveurs caches (États-Unis, Amsterdam, Singapour et bientôt Marseille) qui dupliquent les données, mais légalement ces serveurs sont considérés autrement (= y'a pas de problèmes à les mettre dans des lieux qui craignent). Voir wikitech:Clusters. Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 11:25 (CET)

Ok et merci, je me posais la même question pour wiki:uk mais ta réponse est claire. D'ailleurs on parle de wiki:ru mais la page d'accueil sur wiki:uk est la même depuis plusieurs jours. Quelqu'un a-t-il des nouvelles de la wiki-communauté ukrainienne ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 mars 2022 à 11:28 (CET)

Côté statistiques, l'activité a diminué de moitié grosso modo. Par chance, uk: utilise FlaggedRevs, donc le wiki est un peu moins sensible au vandalisme que les autres. J'ai tout de même alerté T&S car l'activité des locaux ne va sans doute pas se maintenir à ce niveau.

Côté wikimédiens, je connais pas grand monde. Notre présidente serait en sécurité, mais j'en sais pas plus. Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 17:05 (CET)

Comme je le pressentais suite à mes observations statistiques, les ukrainiens demandent du renfort pour s'occuper de la modération. Les Global Sysops peuvent dorénavant intervenir sur la Wikipédia en ukrainien (source). Pyb (discuter) 3 mars 2022 à 08:38 (CET)

Témoigner de son soutien

Bonjour. Un contributeur russophone pourrait-il m'indiquer où, sur WP-ru, nous pourrions déposer des messages de soutien à destination de la communauté wikipédienne russophone ? ici ? Merci beaucoup par avance. — Jules* ^discuter 2 mars 2022 à 11:38 (CET)

Sur leur Bistro, y'a une lettre ouverte de la communauté russophone pour les Ukrainiens. Mais ça semble un peu tendu entre Russes et Ukrainiens. Faudrait peut être trouver un meilleur endroit pour poster ce genre de message. Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 11:57 (CET)

Merci pour le lien (c'est sur le bistro ukrainien, en réalité), belle initiative ; mais effectivement pas le lieu approprié pour intervenir.
— Jules* ^discuter 2 mars 2022 à 12:10 (CET)

Moi, je trouve qu'il y a des images insuffisamment utilisées sur WP...

Jaune et Bleu, c'est joli.

--Alcide Talon ^(blabla ?) 2 mars 2022 à 14:54 (CET)

Pour l'instant, il me semble (pour l'avoir lu en long, en large et en travers) que l'article se présente de façon assez neutre, ne cache rien, ne sous-entend rien et je ne vois pas (pour le moment, bien sur) pour quelle raison on devrait le « soutenir » (je trouve même cette action comme, prématurée, risquée et contre-productive mais je peux me tromper).--J-P C ^{Des questions ?} 2 mars 2022 à 17:55 (CET)

Il ne s’agit pas de soutenir l’article mais la communauté russophone, menacée de censure. — Jules** ^bla 2 mars 2022 à 21:22 (CET)

Plus précisément, une censure concernerait la communauté des lecteurs de Wikipédia résidant en Russie. Qu'ils lisent Wikipédia en russe, en anglais, en français, ou dans n'importe quelle langue wikipédienne de Russie. Grasyop ^✉ 2 mars 2022 à 22:22 (CET)

Communiqué de Wikimedia Russie

Voici la version anglaise de leur communiqué. Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 21:26 (CET)

C'est un magnifique écrit. Merci pour le lien. --Lyrono (discuter) 5 mars 2022 à 06:30 (CET)

Source douteuse

Bonjour, existe-t-il un lieu ou signales les sources douteuses et en débattre ? Merci. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 2 mars 2022 à 12:25 (CET)

WP:ODS ? --H₂O^(discuter) 2 mars 2022 à 12:26 (CET)

'jour. Projet:Sources/Chez Manon (s'il s'agit de discuter de l'usage d'une source dans un contexte précis) ou WP:Observatoire des sources (s'il s'agit de discuter la fiabilité d'une source en général), @Paul.schrepfer. Cdlt, — Jules* ^discuter 2 mars 2022 à 12:28 (CET)

Merci Jules. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 2 mars 2022 à 13:19 (CET)

Militants radicaux de gauche sur Wikipédia

Salut Suite à Discussion:Les Radicaux de gauche/Admissibilité, des militants LRDG ont tenté de recréer l'article que @Laurent Jerry a transformé en redirection vers un parti dont le micro parti est issu. Il s'agit de @Venant62 et @Mickaël BARON.--Panam (discuter) 2 mars 2022 à 13:14 (CET)

Hello, Mickaël BARON n'a pas essayé de recréer la page [6] et n'a pas touché aux redirections. C'est Venant62 qui a voulu recréer en utilisant la page discu associée [7]. La page Les Radicaux de gauche est protégée 1 an (niveau sysop), je viens de faire de même sur la page discu associée puisqu'elle servait à recréer l'article supprimé. Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2022 à 13:37 (CET)

Article iPhone

Bonjour, concernant les articles iPhone, ceux-ci sont tous sous le nom de "IPhone" et non pas "iPhone" (si vous regardez le codage, il y a le {{minuscule}}) je voulais savoir si je peux renommer tous les articles concernant Apple (du moins IPad, IPod et IPhone) afin de corriger cela.

Merci ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 2 mars 2022 à 14:08 (CET)

Je crois que TOUS les articles ont un nom commençant par une majuscule. Lorsqu'on charge https://fr.wikipedia.org/wiki/pomme, on est redirigé (via une instruction HTTP 301, pas un REDIRECT wiki) vers https://fr.wikipedia.org/wiki/Pomme. Donc non, vous ne pouvez pas mais c'est pour des raisons techniques. C'est différent sur le Wiktionnaire, où wikt:jean n'est pas wikt:Jean. Seudo (discuter) 2 mars 2022 à 14:26 (CET)

(conflit)

Bonjour,

a priori ce n'est pas possible de corriger ce problème. C'est le logiciel MediaWiki qui est configuré de telle façon sur Wikipédia qu'il ne tient pas compte de la casse de la première lettre du titre d'une page. On ne peut donc rien faire d'autre que mettre une majuscule et ajouter {{minuscule}}.

Kropotkine 113 (discuter) 2 mars 2022 à 14:28 (CET)

Ah oui alors c'est problématique puisque le Wikipédia/Lumière sur l'iPhone 6 n'est pas lié à l'article. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 2 mars 2022 à 15:43 (CET)

 datsofelija : Il suffit de renommer Wikipédia:Lumière sur/iPhone 6 en Wikipédia:Lumière sur/IPhone 6 (ou éventuellement de créer une redirection si tu ne veux vraiment pas faire le renommage) et les deux seront liés.--Huguespotter (discuter) 2 mars 2022 à 17:16 (CET)

Je viens de faire le renommage, en conservant le redirect depuis l'ancien titre. SenseiAC (discuter) 2 mars 2022 à 18:49 (CET)

Ah merci ! :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 mars 2022 à 08:28 (CET)

pBA en manque d'avis

Ça se passe sur Seamus (d · h · j · ↵ · BA · Ls) ; fin du vote ce soir. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2022 à 15:18 (CET)

Domaine public ou pas ?

Bonjour à tous,

Normalement, je connais les critères pour définir ce qui est dans le domaine public et ce qui ne l'est pas pour les œuvres en deux dimensions, mais j'ai un doute pour une page de journal.

En effet, depuis le britishnewspaperarchive.co.uk/, je souhaite récupérer une illustration contenue dans une page d'un journal de 1871, ce que j'ai fait (je me suis enregistré et j'ai téléchargé le pdf de la page).

Au dessus de cette page, il y a l'inscription Image © THE BRITISH LIBRARY BOARD. ALL RIGHTS RESERVED.

Est-ce que l'illustration qui est incluse dans cette page est protégée parce que cet organisme aurait racheté les droits d'exploitation de ces anciens journaux, ou est-ce un cas d'abus de copyright ?

En vous remerciant, Daehan ^[p|d|d] 2 mars 2022 à 16:02 (CET)

Je dirai abus de copyright, l'illustration est au plus tard de 1871 donc même avec un copyright de type travail collaboratif, il expire en 1970... La numérisation d'une œuvre n'est pas "copyrightable". Le Louvre a voulu nous le faire croire en photographiant les tableaux mais c'est illégal. La loi anglaise est de 70 ans si l'auteur n'est pas connu. Je te laisse lire en détail Copyright Notice: Duration of copyright (term). D'après en:Copyright law of the United Kingdom, le copyright pour la mise en page de la presse est de 25 ans après la publication mais les articles et dessins sont protégés 70 ans après la mort de l'auteur... À mon avis tu es large --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2022 à 16:37 (CET)

Idem. Je ne suis pas expert mais la règle en matière de copies de travaux en deux dimensions est assez claire : la copie simple ne génère pas de droit d'auteur. S'il existait un ayant-droit, l'organisme aurait pu lui acheter les droits d'exploitation. Or, par définition du domaine public, il n'y a plus vraiment d'ayant-droit. L'auteur (ses héritiers, en l'occurrence) n'a plus de droits exclusifs à utiliser ou céder. ^›› Fugitron, le 2 mars 2022 à 16:38 (CET)

Merci à tous, c'est effectivement ce que j'avais en tête, mais j'avais un doute sur la possibilité que cet organisme soit devenu un ayant-droit (avec peut-être une législation différente pour la presse). Daehan ^[p|d|d] 2 mars 2022 à 18:06 (CET)

->WP:LEGIFER. Apokrif (discuter) 2 mars 2022 à 17:10 (CET)

Réaction face aux infos sourcées par RT

Bonjour,

Comment doit-on réagir face aux informations sourcées par RT déjà présentes dans les articles ? Incidemment que penser de ceci [[8]] ? Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 mars 2022 à 16:04 (CET)

J'en profite pour signaler que RT France va se déclarer en faillite (source). Le site risque donc de disparaître, faudra donc remplacer les liens éventuels par Internet archive. Pyb (discuter) 2 mars 2022 à 16:43 (CET)

En effet, il faudra que les archives fonctionnent pour que leur contenu demeure accessible.

À mon avis, il n'y a rien de particulier à faire vis-à-vis des références vers RT actuellement présentes dans nos articles, leur pertinence ne change pas avec la décision européenne de bloquer ce média.

Sinon, il faudrait reconsidérer les références vers toute la « réinfosphère », qui relaie consciencieusement le discours du Kremlin depuis des années, comme l'atteste le bidonnage du jour d'un « patriote » français.

Bob Saint Clar (discuter) 2 mars 2022 à 19:24 (CET)

Wikiwix a gardé une copie de RT France, ou il suffit de cliquer sur le lien archive pour générer une copie. https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Ffrancais.rt.com%2Feconomie%2F50907-malgre-sanctions-france-demeure-premier-partenaire-economique-russiePmartin (discuter) 2 mars 2022 à 19:54 (CET)

Il est étonnant qu'une dispute entre Apple et un rédacteur en chef allemand soit sourcé par un site généraliste russe. On a l'impression que ce genre de sourçage est fait en prenant le premier résultat de Google News. Marc Mongenet (discuter) 2 mars 2022 à 21:13 (CET)

Sans aucun parti pris les articles sur l'Ukraine où sont évoqués d'une manière ou une autre l'histoire récente de l'Ukraine sont affligeants par leur mauvaise qualité. C'est un collage de dépêches, très réceptif à l'interprétation russe des événements, qui n'a jamais été retravaillé pour fournir un peu de recul. Le résultat donne une image complètement confuse qui (pour les événements passés) renvoie dos à dos les belligérants actuels en donnant quelque part la part belle à Poutine. Le Wikipedia en français n'a pas à être fier du résultat. Si les français se sont appuyés sur Wiki pour comprendre les événements passés, il n'est pas étonnant que Poutine ait eu une image aussi positive en France. --Pline (discuter) 3 mars 2022 à 13:19 (CET)

Ah je vois que mon conflit s'en mêle sur le bistro @Gpesenti sans même me mentionner !

On m'a juste retiré la section sans me dire que la source posait problème. C'est réglé j'ai retiré la source problématique.

Ca suffit! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 mars 2022 à 14:17 (CET)

@Marc Mongenet : Il est étonnant qu'un conflit Ukréno-Russe soit sourcé par des sites français.... 🙄🙄 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 mars 2022 à 14:19 (CET)

@datsofelija J'ai la page en LS et la suppression de tels paragraphes m'avait choqué.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 mars 2022 à 14:22 (CET)

Ah oui merci @Gpesenti ça m'a choquée aussi 😥😥 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 mars 2022 à 14:32 (CET)

 datsofelija : Juste pour rétablir la vérité sur une accusation : vous affirmez que j'ai retiré la section sans dire que la source posait problème, mais mon commentaire de diff commençait par « Source non valable ». C'est certes un peu court, mais j'ai bien dit que c'était la source qui posait problème. Vous m'avez aussi accusé sur la page de discussion de l'article d'avoir supprimé « toute la section » alors que j'ai supprimé 3,5 lignes correspondant à un peu moins de 8 % d'une sous-section. Merci de ne pas trop vous emballer dans vos accusations. Ydecreux (discuter) 3 mars 2022 à 20:30 (CET)

Rapports de l'appel à commentaires sur les élections 2022 du conseil d'administration de la WMF

Bonjour,

L'appel à commentaires sur les élections 2022 au conseil d'administration de la Wikimedia foundation est désormais clos. Cet appel a débuté le 10 janvier et s'est terminé le 16 février 2022. L'appel s'est concentré sur trois questions-clés et a fait l'objet d'un large débat sur Meta-wiki, lors des réunions avec les affiliés et dans diverses conversations communautaires. La communauté et les affiliés ont formulé de nombreuses propositions et points de discussion. Les rapports sont disponibles sur Meta-wiki.

Ces informations seront partagées avec le conseil d'administration et le comité des élections afin qu'ils puissent prendre des décisions éclairées concernant la prochaine élection du conseil d'administration. Le Conseil d'administration fera ensuite une annonce après avoir discuté de ces informations.

Merci à tous ceux et à toutes celles qui ont participé à l'appel à commentaires pour aider à améliorer les processus d'élection du conseil d'administration.

Bien à vous,

L'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement

MPossoupe (WMF) (discuter) 2 mars 2022 à 16:27 (CET)

Bonjour MPossoupe (WMF) Je peux me planter dans toutes les longueurs mais ceci (le début de la consultation) avait-il été annoncé sur le Bistro ? J'ai cherché et n'ai pas trouvé mais peut-être suis-je passé à côté. Si ceci n'a pas été annoncé, c'est bien d'être prévenu lorsque la consultation est close mais c'est peut-être mieux avant. Nous, francophones, avons-nous fait quelque chose de mal? Pourquoi ne somme-nous pas représentés dans les hautes instances de la WMF ? Bien à vous, — adel 2 mars 2022 à 18:14 (CET)

Cela avait été annoncé le 12 janvier : Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2022#L'appel à commentaires sur les élections 2022 du Conseil d'administration est maintenant ouvert !. O.Taris (discuter) 2 mars 2022 à 21:04 (CET)

Merci O.Taris , au temps pour moi, mais la question de la représentation de la francophonie reste posée... — adel 2 mars 2022 à 21:13 (CET)

isecosmetic

Bonjour. Pouvez-vous me dire ce qu'est ce truc qui se présente comme Wikipedia trouvé par hasard en cherchant "théorie critique des races" sur GG et que je ne connaissais pas ? La seule mention de ce mot sur WP est ici. Merci déjà, Égoïté (discuter) 2 mars 2022 à 18:10 (CET)

Quand je clique sur le premier lien, Eset me recommande de ne surtout pas persister. - p-2022-03-s - обговорюва 2 mars 2022 à 18:30 (CET)

Question complémentaire : est-il habituel de garder le nom anglais d'une théorie sur la WP francophone ? En l’occurrence, voir Critical race theory, article en français. Je viens de le lier à Maurice Berger (historien) qui mentionnait la théorie critique des races sans aucun lien. Si j'ai eu tort, pardon. Bien à vous, Égoïté (discuter) 2 mars 2022 à 18:34 (CET)

Euh... Le bistro est fermé ? J'espère que vous allez tous bien ! Égoïté (discuter) 2 mars 2022 à 20:05 (CET)

La page isecosmetic semble être un des nombreux clones de Wikipédia, indexé par des robots pour générer du clic. C'est légal, car le site cite la licence en bas de page et indique la page d'origine, et ne réutilise pas le logo de Wikipédia. Skimel (discuter) 2 mars 2022 à 20:41 (CET)

Ok mais la première chose que l'on voit, c'est un logo avec un W qui tente d'imiter le W de WP et, juste à côté, la phrase Bienvenue sur Wikipedia. Nous avons maintenant 6615648 pages." Il doit y avoir pas mal de gens à y croire et à se demander pourquoi Wp place des pubs de marques...

Et qu'en est-il de la mention de cette firme commerciale dans les références sur cette page en ref 5 ?

Est-il possible aussi de donner réponse à mon autre question posée ci-dessus : est-il habituel de garder le nom anglais d'une théorie sur la WP francophone ? En l’occurrence, voir Critical race theory, article en français.

Bonne soirée. Égoïté (discuter) 2 mars 2022 à 21:56 (CET)

Salut, je crois que ça concerne exclusivement les trucs de mes voisins d’en bas. En lisant rapidement, j’en conclus que cette théorie est uniquement américaine et qu’elle ne semble pas étendue à l’extérieur. Par conséquent, sauf erreur de ma part, il ne nous appartient pas de la baptiser en français. Tout au plus donner un équivalent français, mais pas dans le titre. AMHA. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 mars 2022 à 04:14 (CET)

Merci @Égoïté de ta vigilance, j'ai retiré la référence à isecosmetic dans l'article île Motiti. Je notifie aussi @Pierre André Leclercq qui a rédigé une bonne partie de l'article. Skimel (discuter) 3 mars 2022 à 12:33 (CET)

Merci Skimel. Égoïté (discuter) 3 mars 2022 à 18:15 (CET)

Merci Kirham. Égoïté (discuter) 3 mars 2022 à 18:14 (CET)

Dans Wikipédia en français il faut écrire en français, et donc généralement traduire les expressions en langue étrangère. Ce n'est que lorsque l'usage en français est d'utiliser une expression sous forme non traduite que l'on fait pareillement. Marc Mongenet (discuter) 3 mars 2022 à 22:24 (CET)

Et quel est l'usage dans ce cas-ci ? (Perso, je n'en avais jamais entendu parler) Égoïté (discuter) 4 mars 2022 à 15:17 (CET)

T’as essayé un truc de base du style ça par exemple… @Égoïté. Bonne(s) lecture(s). Malik2Mars (discuter) 4 mars 2022 à 15:24 (CET)

Bug des notifications

Salut

Pour la deuxième fois en deux jours, j'ai ce bug qui ajoute un nowiki non désiré aux notifications. Comment y remédier ? --Panam (discuter) 2 mars 2022 à 20:19 (CET)

Tentative d'escamotage de sources de presse ukrainienne

Salut

Ce n'est pas la première fois qu'un compte ou une IP tente de vouloir bannir l'utilisation de sources ukrainiennes de qualité sous prétexte de biais. Et de les mettre sur le même pied d'égalité que les sources de propagande étatiques russes. Panam (discuter) 2 mars 2022 à 20:41 (CET)

@Apollofox, @Langladure, @Azurfrog, @Torukmato et @Charlik pour info. Panam (discuter) 2 mars 2022 à 21:00 (CET)

Disons que les sources Ukrainiennes ont plus de chance d'être de forte WP:Proportion (de donner des informations reprises et validées par d'autres sources notables) que les sources Russes (le vote d'aujourd'hui à l'ONU donne une idée de la WP:Proportion..) mais le principe de Proportion doit s'appliquer autant aux une comme aux autres, par neutralité. Notamment, les informations mono-sourçables, et les sources événementielles ont toujours été découragées dans WP dans des contextes polémiques, quelle que soit la fiabilité de la source car de trop faible Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2022 à 21:04 (CET)

Comme toujours on verra à l'usage, quand l'attention sera tournée vers un autre sujet et qu'aura du recul on pourra réécrire les articles. Ceux qui veulent répercuter toutes les informations le plus rapidement possible peuvent aller sur wikinews - c'est fait pour ! Charlik (discuter) 2 mars 2022 à 21:16 (CET)

@Charlik et @Jean-Christophe BENOIST ça veut faire passer les sources de la presse ukrainienne, pour des sources douteuses, non fiables, sachant là elles datent de 2019 et dans tous les cas, la presse ukrainienne n'est pas une presse de propagande comme les organes de presse étatiques du Kremlin. Panam (discuter) 3 mars 2022 à 12:21 (CET)

J'ai dit exactement le contraire : le mono-sourçage et les sources événementielles ont toujours été découragées dans WP dans des contextes polémiques, quelle que soit la fiabilité de la source car de trop faible Proportion. La Proportion est la Proportion des sources fiables. Les sources non fiables ne comptent même pas dans la Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2022 à 12:59 (CET)

Sur des événements où plusieurs interprétations existent, il est essentiel d'insérer les énoncés dans un contexte permettant de comprendre dans quelles mesures celles-ci peuvent être biaisées (attention il ne s'agit pas de dire que ce qui est indiqué est douteux mais de donner tous les éléments au lecteur pour faire une lecture intelligente de ce qui est énoncé). Exercice difficile mais qui fait toute la qualité de l'article. --Pline (discuter) 3 mars 2022 à 13:29 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST et @Pline les sources de la presse de qualité ukrainienne ne sont pas moins fiables que la presse roumaine ou la presse polonaise. Les comparer à la presse de propagande russe relève de l'indécence (je parle de ceux qui pratiquant ce POV pushing). Panam (discuter) 3 mars 2022 à 14:14 (CET)

Pour le deuxième fois, j'ai dit que c'était (a priori) des sources fiables et que - à ce titre - il faut les compter dans WP:Proportion. Mais si c'est sourçable uniquement par une source, fiable ou non, c'est de trop faible WP:Proportion dans un contexte polémique. Si c'est repris par d'autres sources fiables, la Proportion augmente. Je n'ai nulle part comparé ces sources à des d'autres sources, sauf d'autres sources fiables et événementielles, avec lesquelles on prend les mêmes précautions dans tout autre contexte polémique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2022 à 15:19 (CET)

En gros, si je comprend bien, c'est le principe du faisceau de preuve, comme utilisé notamment dans la méthodologie scientifique. --Lyrono (discuter) 5 mars 2022 à 06:50 (CET)

Vivere

Bonjour à toutes et à tous,

La chaîne de télévision Arte a récemment rediffusé un passionnant reportage consacré à une thématique dans laquelle une nation, hélas actuellement impliquée dans un grave conflit, se trouve paradoxalement placée tout en haut de l’affiche quant à sa connaissance médicale exhaustive d’un sujet spécifique, ne fût-ce qu’au travers de la longévité et la profondeur analytique des études scientifiques lui ayant été consacrées depuis nombre de décennies. En effet, elle en a scruté, analysé et décrypté les paramètres en détail et sous toutes les coutures possibles et imaginables durant près d’un demi-siècle. Les nombreuses recherches qui en ont résulté sont archivées dans les bibliothèques de l’académie d’État de médecine de Saint-Pétersbourg (ru) via de volumineux opuscules consignés en langue originale et malheureusement non encore traduits à ce jour. Les innombrables paramètres s’y référant y ont même été tellement soigneusement décortiqués, notamment sous l’impulsion du psychiatre Youri Sergueïevitch Nikolaïev et de ce qui deviendra plus tard le fameux sanatorium de Goriatchinsk initialement fondé en Bouriatie sous son impulsion première, que cette pratique en est carrément devenue officiellement reconnue et conseillée dans le pays. Mieux encore, les cures de soin s’y rapportant — à effectuer impérativement sous stricte surveillance médicale assidue — y sont intégralement remboursées. L’aspect le plus intéressant, c’est non seulement sa compatibilité avec toute approche médicale conjointement administrée, mais aussi et surtout, contrairement aux idées reçues, ses possibilités de maximiser les effets thérapeutiques de toute chimiothérapie ou autre traitement lourd que l’occurrence enjoindrait de devoir subir en parallèle.

Les liens afférents à ce reportage se trouvent ici :

1. → article
2. → vidéo.

Meilleurs vœux de santé à toutes et tous.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
2 mars 2022 à 22:40 / 22:46 (CET)

L'effet favorable du jeûne thérapeutique sur le cancer est pourtant loin d'être prouvé, et si ce manque d'effet relève « d'idées reçues » (que ne reflète pas notre article), il faudrait des sources très solides pour l'affirmer dans l'espace encyclopédique. Sur le Bistro, je suppose qu'on a le droit de tenir tous les propos qu'on veut. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2022 à 07:09 (CET)

C’est vrai ça @Pa2chant.bis ? Bon, dans ce cas, je ne résiste pas à (de nouveau) citer un certain Fabulous Fab, le meilleur des meilleurs à ce jeu là – dixit sa « marionnette » –, et c’est même sur l’INA « Les guignols : Je peux dire une connerie », sur ina.fr (consulté le 3 mars 2022) – et dans le top dix de FF « Les Guignols de l'info version foot », sur France Football (consulté le 3 mars 2022), c’est dire !

Bon, en écrivant ce message, alambiqué à souhait, association d’idées, dur retour à la réalité, petit détour par les « actualités » : grosses pensées () pour les compatriotes d’Andreï Chevtchenko – le tout sourcé – « Guerre en Ukraine : Andreï Chevtchenko manifeste pour son pays », sur L'Équipe (consulté le 3 mars 2022). Voilà, bonne journée et, pas d’inquiétude, à cette heure-ci, je suis pas bourré ! je suis encore au café ! Amitiés, Malik2Mars (discuter) 3 mars 2022 à 07:55 (CET)

Fondation ARC pour la recherche sur le cancer :

« L’analyse des connaissances scientifiques disponibles ne permet pas de conclure à l’intérêt des régimes restrictifs et du jeûne, qu’ils soient réalisés dans une optique de prévention primaire des cancers ou pour améliorer l’efficacité des traitements ou la qualité de vie des patients.

La perte de poids et de masse musculaire qui ont pu être observées lors des études cliniques constituent un risque d’aggravation de la dénutrition et de la sarcopénie, deux facteurs associés à un moins bon pronostic des patients. »

« Jeûne et cancer : une analyse solide pour faire le point », sur fondation-arc.org, 22 décembre 2017 (mise à jour : 5 décembre 2019) (consulté le 3 mars 2022).

The Conversation — Paule Latino-Martel, directrice de recherche en nutrition et cancer :

« la chaîne Arte a rediffusé une nouvelle fois, le 6 janvier [2018, mais à nouveau en 2022], le documentaire à succès, Le jeûne, une nouvelle thérapie ? Si le film de Thierry de Lestrade et Sylvie Gilman n’est pas un manifeste militant mais une enquête solide, il faut noter qu’il est sorti en 2011, ce qui en fait une source… un peu datée. »

Paule Latino-Martel, « Cancer : l’intérêt du jeûne n’est pas démontré », sur theconversation.com, 15 janvier 2018 (consulté le 3 mars 2022).

Grasyop ^✉ 3 mars 2022 à 09:05 (CET)

Il va de soi que je ne prétends rien de tel… et encore moins que le « jeûne thérapeutique » constituerait — surtout pas à lui seul et sans supervision d’appoint — « la » solution contre le cancer, loin de là. Ce serait bien trop beau pour être vrai. Je me borne juste à évoquer l’un des aspects soulevés dans ce reportage selon lequel certaines études sembleraient aller dans le sens du fait que, sous la houlette d’une stricte surveillance médicale, cette pratique, effectuée de manière conjointe et donc en même temps qu’un traitement lourd — une chimiothérapie par exemple —, permettrait d’en maximiser l’efficacité curative tout en assurant non seulement une certaine protection contre les effets secondaires engendrés par ledit traitement invasif mais en permettant même l’augmentation des doses injectées pour une potentialité accrue quasi sans risque de iatrogénèse collatérale. Bien entendu, tout ce qui précède est rédigé au conditionnel. Le reportage en offre un avant-goût ciblé → à partir du minutage 40:08 via les recherches du gérontologue Valter D. Longo, professeur de biologie spécialisé en biologie cellulaire et en génétique à l'USC Davis School of Gerontology (en). Ceci étant, le hic, au niveau spécifiquement wikipédien, c’est que, comme d’ailleurs dûment précisé dans mon message précédent, il se trouve que la quasi totalité des documents qui nous permettraient de traiter de la question d’une manière aussi éclairée que possible — avec nombre de sources scientifiques complémentaires de pointe en la matière — se trouve actuellement encore archivée dans les bibliothèques de l’académie d’État de médecine de Saint-Pétersbourg (ru) via de volumineux opuscules inaccessibles (car non numérisés) puisque consignés en langue originale et malheureusement non encore traduits à ce jour. Conséquemment, en l’état, il ne nous reste donc d’autre option que de nous focaliser sur les seules références actuellement disponibles, le reste relevant d’une musique d’avenir. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 3 mars 2022 à 14:30 / 14:34 (CET) / 4 mars 2022 à 13:02 / 13:04 / 20:02 / 20:06 (CET)

Un reportage journalistique, qui plus est reposant sur de prétendus grimoires écrits en elfique et inaccessibles au commun des mortels, est une source de qualité à peu près nulle dans le domaine médical. Je pense que nous ne devons pas perdre la moindre seconde à essayer de tirer quelque chose de tels documents télévisuels. Si quelqu'un veut travailler sur le sujet, la littérature scientifique est globalement bien plus accessible et crédible que ces élucubrations journalistiques : faites-vous plaiz' ! Totodu74 (devesar…) 3 mars 2022 à 14:55 (CET)

Il est vrai que la presse francophone reste relativement discrète par rapport à ce qui précède. Néanmoins, la perspective que la chimiothérapie pût potentiellement voir ses effets curatifs accrus — tout en protégeant le patient bénéficiaire des possibles effets secondaires induits par le traitement, permettant même d’en augmenter sensiblement les doses sans trop de risque en visant par ce biais une efficacité encore plus ciblée — n’est pas passée inaperçue dans plusieurs revues scientifiques anglophones, comme énoncé → à partir du minutage 43:13 :

(en) Nikhil Swaminathan, « Fasting May Bolster Healthy Cells' Resistance to Chemo Toxins », Scientific American,‎ 2 avril 2008 (lire en ligne) Starving healthy cells helps to differentiate them from tumor cells, a trick that could make cancer treatments more effective.

(en) Jim Giles, « Starving before chemotherapy could save more lives », New Scientist,‎ 31 mars 2008 (lire en ligne)

(en) Roger Highfield, « Fasting could help fight cancer: Fasting for as little as 48 hours protects healthy cells against chemotherapy, according to a study by a team led by Dr Valter Longo », The Daily Telegraph,‎ 31 mars 2008 (lire en ligne)

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 3 mars 2022 à 21:26 / 21:30 / 21:44 (CET)

2008. Euphonie, pourriez-vous tenir compte des réponses apportées ? Grasyop ^✉ 4 mars 2022 à 05:36 (CET)

C’est précisément ce à quoi je m'astreins soigneusement en m’efforçant toujours et systématiquement d’y donner suite autant que possible point par point avec un recul et un souci de neutralité que j’espère aussi proportionnels qu’optimaux, sources complémentaires à l’appui :

Mauro Frigeri, « Le jeûne concomitant à la chimiothérapie : quelles réponses donner à nos patients ? », Revue médicale suisse, Service d’oncologie, Département d’oncologie HUG « Oncologie », n^o 499,‎ 16 décembre 2015 (ISSN 1660-9379, lire en ligne)

(en) Stefanie de Groot, Hanno Pijl, Jacobus J. M. van der Hoeven & Judith R. Kroep, « Effects of short-term fasting on cancer treatment », Journal of Experimental & Clinical Cancer Research (en), BioMed Central, n^o 209,‎ 22 mai 2019 (DOI https://doi.org/10.1186/s13046-019-1189-9, lire en ligne)

(en) de Groot, S. et al, « Fasting mimicking diet as an adjunct to neoadjuvant chemotherapy for breast cancer in the multicentre randomized phase 2 DIRECT trial », Nature Communications, vol. 11, n^o 3083,‎ 23 juin 2020 (PMID 32576828, DOI 10.1038/s41467-020-16138-3)

« Jeûne : de nouveaux résultats pour accompagner une chimiothérapie », ARC, Fondation ARC pour la recherche sur le cancer « Actualité scientifique et médicale »,‎ 22 juillet 2020 (lire en ligne)

— euphonie ^bréviaire 4 mars 2022 à 10:38 / 10:54 / 11:30 (CET)

• les trois articles de 2008 listés le « 3 mars 2022 à 21:26 / 21:30 / 21:44 (CET) » ne sont pas des articles scientifiques, mais des piges bourrées de conditionnels (de « may » et de « could ») pondues à partir d'un communiqué de presse. Le genre de sources auxquelles il faut éviter de recourir si l'on cherche à connaître le consensus de la communauté scientifique sur un sujet. L'article scientifique original auquel ces sources font référence, publié dans PNAS (https://doi.org/10.1073/pnas.0708100105) pourrait être une meilleure source, mais d'une part il justifie des conclusions bien plus modestes que la couverture débile qui en a été faite dans les médias, probablement sous l'impulsion du marchand de tapis (ou plus exactement, vendeur de poudres de perlimpinpin) qu'est le dernier auteur Valter Longo, et d'autre part même un article scientifique ne saurait faire foi à lui tout seul dans un domaine où des méta-analyses existent et invitent constamment à la prudence face aux conclusions de certains papiers à la méthodologie douteuse, et aux extrapolations hasardeuses.
• concernant la deuxième fournée de références. La première stipule explicitement qu'il y a un déficit de connaissances pour savoir s'il convient de « standardiser ou déconseiller cette pratique ». Les deux suivantes viennent de la même équipe, avec Stefanie de Groot en premier auteur. La première dit qu'un tel jeûne est « sans risque », le second produit des résultats négatifs (voir notamment l'analyse faite de ce papier dans le même journal ; https://doi.org/10.1038/s41467-020-18194-1). L'ARC, comme déjà dit ci-dessus, rappelle à juste titre que « les promesses sont nombreuses – et parfois largement entendues par les patients – les éléments tangibles qui les soutiennent restent faibles ». J'ajoute pour les éventuelles personnes intéressées et qui préfèreraient des ressources francophones cette thèse de 2011 faisant la synthèse des connaissances sur le sujet. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2022 à 11:31 (CET)

(Conflit d'édition) C'est mieux : le troisième document est une étude postérieure à la méta-analyse du réseau NACRe. (Le premier document est antérieur ; le quatrième est une référence au troisième.)

Notons que cette étude porte sur un régime restrictif (fasting mimicking diet), pas sur un jeûne strict. La conclusion est encourageante (selon l'analyse fournie par Totodu74, l'étude a été prématurément interrompue) mais appelle davantage de recherche : « leur interprétation n’autorise pas de conclusions définitives » [9].

Remarque de moindre importance : deux des auteurs, certes en positions marginales dans l'article, déclarent un intérêt dans une entreprise promouvant le fasting mimicking diet.

Grasyop ^✉ 4 mars 2022 à 11:53 (CET) (avec modifications à 13h45).

@Pa2chant.bis — Totodu74 — Grasyop : merci pour vos retours complémentaires aussi instructifs qu’intéressants. À toutes fins utiles, je précise avoir témoigné de mes réserves ainsi que de mes soucis de prudence formelle et modération circonspecte par rapport à la pratique — isolée — en elle-même via une → section antérieure du même Bistro. Ceci pour préciser que, dans le cadre de mes actuelles interventions, c’est essentiellement — pour ne pas dire uniquement — la faculté « associative » qu’aurait (je dis bien « aurait » au conditionnel) cette approche de « renforcer » l’efficacité de la chimiothérapie tout en assurant — hypothétiquement — une protection accrue contre les effets secondaires possiblement dommageables entraînés par tout traitement relativement invasif en raison de la fameuse iatrogénèse d’ordinaire quasi indissociable (à quelques rares exceptions près). Ceci étant, quand bien même les pistes envisagées pourraient au demeurant sembler prometteuses au niveau semblant d’espoir en devenir, il n’empêche, en l’état, comme vous le soulignez toutes et tous à juste titre, que d’autres éléments de preuves plus solidement incontestables et irréfutables manquent encore à l’appel. Celles-ci constitueraient a minima une condition impérative préalable à la perspective de se trouver peut-être un jour davantage en position d’envisager plus officiellement la moindre forme de module protocolaire apparenté susceptible de faire appel à une telle conjonction thérapeutique. D’où le recours sciemment intentionnel à l’expression « musique d’avenir » — du moins, si lieu devait advenir demain — consigné en conclusion de l’un de mes précédents billets. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 4 mars 2022 à 12:50 (CET) / 6 mars 2022 à 03:46 (CET)

Mobile + répondre

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Hello, all. The mw:Editing team offers the mw:Talk pages project/Mobile feature to the French Wikipedia. This will put the [répondre] button on the mobile web site ((i.e., https://fr.m.wikipedia.org – not the mobile apps).

This will affect everyone who uses the mobile web site. The only change will be to set it to "Read as wiki page" and add the [répondre] buttons plus the matching auto-signing tool for a ==New section==. (If you want to see ideas for other changes, please look at Discussion Projet:Outils de discussion#Mobile first. Those pictues show ideas for the future, not for this month.)

This small change could happen in late March (or perhaps April). If you think this is a bad idea, please tell me as soon as possible. Thank you, Whatamidoing (WMF) (discuter) 2 mars 2022 à 23:41 (CET)

En gros : le bouton « répondre » de la fonctionnalité « Outils de discussion » sera disponible sur la version mobile, fin mars ou courant avril.

Si vous pensez que c’est une mauvaise idée, vous pouvez lui en parler. — Thibaut (discuter) 2 mars 2022 à 23:49 (CET)

 Whatamidoing (WMF) : great news, thank you! --l'Escogriffe (✉) 4 mars 2022 à 11:15 (CET)

This will happen on Wednesday. I apologize for the long delay. Please tell people who use the mobile site. Whatamidoing (WMF) (discuter) 27 juin 2022 à 23:03 (CEST)